overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 429/9144/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДПС Павлоградського МВ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2012 року о 17:30 по вул. Гагаріна, с. Богданівка Павлоградського р-ну Дніпропетровської обл., водій ОСОБА_1 керував мопедом «Верховина», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода), від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, зобов»язався вподальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях

ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №391389 від 21.08.2012 року, пояснень свідка ОСОБА_2, пояснень правопорушника, вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 429/9177/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 07 серпня 2012 року о 18.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул..Артема 19 в м.Дніпропетровську, під час руху, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес»д/н НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Розглянувши адміністративний протокол, протокол огляду місця ДТП схему місця ДТП, фототаблицю, висновок по результатам медичного огляду, письмові пояснення правопорушника та інші матеріали справи, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до адміністративного протоколу серії АЕ1 №432811 від 07 серпня 2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул..Артема 19 в м.Дніпропетровську, під час руху, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес»д/н НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобілів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 429/9652/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті «Героїв Космосу», на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 02.09.2012 року о 10.30 год., знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю матір»ю гр. ОСОБА_2, у ході якої ображав її нецензурною лайкою. Своїми протиправними діями ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, зобов»язався більше не вчиняти подібних правопорушень.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Стаття ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 крім його пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується також поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 429/9284/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ УМВС при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2012 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом 16.08.2012 року близько о 23:20 год. був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2012 року.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 352700, поясненням правопорушника, копією постанови суду, довідкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 429/8516/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, фізична особа підприємець, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 було встановлено неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за період з 03.02.2011 р. 09.08.2012 р.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 311211, та витягом з акту перевірки від 17.08.2012 року.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявилася, хоча була належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює керівником ТОВ «Будцентр Плюс 2», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2012 року, при перевірці ТОВ «Будцентр Плюс 2»встановлено неподання керівником підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету екологічного податку на суму 159473,25 грн. терміном сплати 19.08.2012 року.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 309833, актом документальної перевірки від 06.11.2012 року, копією постанови суду від 16.08.2012 року.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаській обєднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої: головний бухгалтер СП ПРАТ «Софрахім», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці СП ПРАТ «Софрахім»(код 00393703, юридична та фактична адреса: вул. Заводська, 44, м. Павлоград, Дніпропетровська область) було встановлено порушення ведення податкового обліку: завищення витрат по нікчемним правочинам при придбанні соняшникової олії на суму 856969 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 196776 грн. у ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс»; за 2 квартал 2011 року на загальну суму 445993 грн., в тому числі в сумі 200371 грн. у ПП «Вертикаль»та в сумі 245622 грн. у ПП «Електро-Буд-Сервіс»; за 3 квартал 2011 року на загальну суму 214200 грн., в тому числі в сумі 133056 грн. у ПП «Вертикаль»та в сумі 81144 грн. у ПП «Открытый мир».

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 261595, витягом з акту документальної перевірки від 26.10.2012 року № 144-22/2-00393703.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал взводу ДПС Павлоградського МВ з обслуговування міста Павлоград та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ЦОФ «Павлоградська»електрослюсар, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2012 року о 15-10 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено»д/н НОМЕР_1 по вул. Харківська в м. Павлограді, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору та ввімкнутій звуковій сигналізації.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 в Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Вказані порушення ПДР повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 743366, поясненнями правопорушника, рапортом інспектора ДПС.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 123, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2012 року об 11-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї .

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 353526, поясненнями правопорушника та потерпілої, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.10.2012 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП. Але відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. Як встановлено у судовому засіданні правопорушення скоєно 16.10.2012 року. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 20.10.2012 року. Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але провадження по адміністративній справі №429/13039/12 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 429/8177/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на утриманні невнолітніх дітей не має, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2012 року о 23-00 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись поблизу кафе «Тріумф», розпивав алкогольні напої (пиво).

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 352719 від 18.07.2012 р., у порушення вимог ст.256 КУпАП, не зазначено суть правопорушення, не вказано конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме адреса розташування кафе «Тріумф», що унеможливлює дійти висновку, чи відноситься вказане у протоколі місце розпивання гр. ОСОБА_1 спиртиних напоїв до перелічених у диспозиції ч.1 ст.178 КУпАП заборонених місць розпивання алкогольних напоїв. Відсутній підпис посадової особи, яка склала протокол. Також зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, але у матеріалах справи відсутні докази того, що він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п»яному вигляді, тобто відсутня копія постанови про накладення на останнього адміністративного стягнення за ст. 178 ч.2 КУпАП.

Усунення вищезазначених недоліків необхідно суду для всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об»активний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути для дооформлення Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.С. Мицак