overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2146/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером КЗ «Чернівецького обласного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2/8-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером, вчинила порушення: включення недостовірних даних до бюджетного запиту на 2012 рік, а саме: за КТКВ 070401 КЕКВ 1111 та 1120 включено витрати на індексацію заробітної плати в завищених розмірах, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань на 6,13 тисяч гривень; взяття зобовязань за перевищенням повноважень, встановлених бюджетним кодексом України, а саме: взято зобовязання та зареєстровано кредиторську заборгованість станом на 01.01.2012р., 01.02.2012р. та 01.03.2012р. в сумі 0,71тисяч гривень за невиконані роботи з культивації земельної ділянки, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 164-12 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2012 року, актом № від 12.04.2012 року.

При накладенні на правопорушника адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 164-12, 283,285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-12 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 1818/2646/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2012 Тростянецький районний суд Сумської області суддя Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.11.2012р. о 10-00 год. в мю. Тростянець з метою отримання прибутку, без відповідної державної реєстрації як субєкта господарювання, без отримання ліцензії на даний вид діяльності, здійснював перевезення фізичних осіб.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав, розкаявся у скоєному.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №205953 від 21.11.2012 р. та письмовим поясненням правопорушника.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який правопорушення вчинив вперше, має гарну характеристику за місцем проживання, ступінь його вини майновий стан відсутність постійного заробітку, помякшуючі провину обставини щире каяття, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1121/5368/12;3/1121/1734/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодської об"єднаної державної податкової інспеції Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого АДРЕСА_1, директора ТОВ "Будтеплоінвест"

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2012 року судом отримано матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, встановлено, що в ньому чітко не вказано суть правопорушення, а лише зазначено де докладніше її викладено.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазаначається суть адмінінстративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазаначити, які саме порушення були допушені ОСОБА_1 при веденні податкового обліку.

Таким чином, розглянути дану справу без усунення недоліків, які були допущені під час складання протоколу не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи № 1121/5368/12;3/1121/1734/12 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

19.10.2012
Справа № 1121/5345/12; 3/1121/1720/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського відділення державної автомобільної інспекції Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Світловодському АТП-13507,

за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2012 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті. До протоколу № 683305 від 11 вересня 2012 року, як доказ підтвердження повторності протягом року вчинення правопорушення ОСОБА_1, додано витяг з електронної бази данних ДАІ. Оскільки доказом, повторності адміністративного правопорушення може бути лише копія постанови суду, яка набрала законної сили, то матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справа №1121/5345/12;3/1121/1720/12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскраженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

30.10.2012
Справа № 1121/5979/12;3/1121/1866/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого АДРЕСА_1, пенсіонера, інваліда 3 групи,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

20 листопада 2012 року Світловодським міськрайонним судом повторно отримано протокол № 001288 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В порядку ст. 40 КУпАП, при розгляді протокола про адміністративне правопорушення судом одночасно вирішується питання щодо відшкодування шкоди завданої державі, а в постанові зазначається спеціальний рахунок органу місцевого самоврядування чи іншої організації на який порушнику необхідно сплатити кошти. Проте, в матеріалах справи такий рахунок відсутній. Ця обставина позбавляє суд можливості стягнути з ОСОБА_1 завдані ним збитки та відповідно до чинного законодавства спрямувати в подальшому постанову на виконання.

Таким чином, розглянути дану справу без усунення недоліків, які були допущені під час складання протоколу не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи № 1121/5979/12;3/1121/1866/12 про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

04.12.2012
Справа № 1121/5270/12;3/1121/1683/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодської об"єднаної державної податкової інспеції Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючу АДРЕСА_1, директора ТОВ "Велес Авто"

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

15 жовтня 2012 року судом отримано протокол № 71 від 09.10.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ознайомившись з вказаним вище протоколом, встановлено, що в ньому відсутня суть адміністративного правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що суть адміністративного правопорушення вказано у витягу з довідки, а не в протоколі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазаначається суть адмінінстративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазаначити, які саме порушення були допушені ОСОБА_2 при веденні податкового обліку.

Таким чином, розглянути дану справу без усунення недоліків, які були допущені під час складання протоколу не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи № 1121/5270/12;3/1121/1683/12 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

16.10.2012
Справа № 1121/5363/12;3/1121/1729/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодської об"єднаної державної податкової інспеції Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого по вулиці Тініста, 17 в с. Підгайці Кіровоградського району, директора ПП "Спецзовнішкомплект"

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2012 року судом отримано матеріали адміністритивної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що в ньому чітко не вказано суть правопорушення, а лише зазначено, де докладніше її викладено.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазаначається суть адмінінстративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазаначити, які саме порушення були допушені ОСОБА_1 при веденні податкового обліку.

Таким чином, розглянути дану справу без усунення недоліків, які були допущені під час складання протоколу не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи № 1121/5363/12;3/1121/1729/12 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

19.10.2012
Провадження по справі № 3/1121/1658/12
Справа № 1121/5156/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Світловодського МВ УМВС в Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2012 року встановлено, що ОСОБА_1, яка є особою без громадянства, допустила проживання на території України без реєстрації, чим порушила правила перебування в Україні. Проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнанала, пояснила що живе на території Україні з батьками з 8 років. У 2009 році зверталась до паспортного столу з питання прийняття громадянства та видачі паспорту громадянина України. Крім цього, зверталась до Консульства в м. Одеса з цього ж самого питання, але до цих пір паспорт не отримала, через відсутність можливості встановити її громадянство.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 001602 від 05 жовтня 2012 року (а.с.1), поясненням ОСОБА_1Р.(а.с. 3), довідкою № 80 Генерального консульства Російської Федерації в Одесі від 19.09.2012 року(а.с. 5), свідоцтвом про народження ОСОБА_1Р.(а.с.6), листом Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області.(а.с. 10)

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення - не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 203, ст.ст. 34, 35, 283, 284, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п"ятсот десять) гривень.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адмінінстратративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

08.10.2012
Справа № 1121/5214/12
Провадження № 3/1121/1670/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2012 року об 11 год. 10 хв. громадянка ОСОБА_1 біля магазину "Всесвіт", що по вул. Леніна в м. Світловодську торгувала живою рибою плітка без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок придбання та збуту об"єктів тваринного світу.

В суд ОСОБА_1 не з"явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином(а.с.4)

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 001319 від 17.09.2012 року, власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст. 34, 35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації риби.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське МФУ, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

24.10.2012
Справа № 1121/5164/12 3/1121/1661/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого АДРЕСА_1 м. Світловодськ, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012 року о 23 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 був затриманий в районі Кременчуцької ГЕС, на лівому березі р. Дніпро 1 км нижче по течії під час лову риби забороненим знаряддям лову "доріжкою" месиновою-36:36, довжиною 5 м, в забороненому місці на Дніпродзержинському водосховищі, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства Під час затримання у правопорушника виявлено свіжу рибу карась у кількості 4 шт. Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода в розмірі 68 грн.

В суд ОСОБА_1 повторно не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002763 від 27.09.2012 року, власними письмовими поясненнями в протоколі, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення - добровільне відшкодування заподіяної державі шкоди. Згідно квитанції № 6 від 28.09.2012 року ОСОБА_1 повністю сплатив завдану державі шкоду в сумі 68 грн.

Обставини, що обтяжують відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення - не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85, ст. ст.34, 35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн., без конфіскації знаряддя лову та риби.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач Світловодське МФУ, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

29.10.2012
Справа № 1121/6089/12
Провадження по справі № 3/1121/1881/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського відділення державної автомобільної інспекції Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2012 року близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с. Глинськ Світловодського району по вул. Куйбишева керував транспортним засобом мопедом ALPHA, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного освідчення на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідка, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином(а.с.2).

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 220070 від 10.11.2012 року, письмовими поясненнями в протоколі, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за скоєне адмінінстративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, те, що він не має прав керування транспортним засобом та ніде не працює, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 50(п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд тієї ж області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адмінінстративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути пред"явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

11.12.2012