Справа № 1327/4795/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, суб'єкта підприємницької діяльності, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину, що він будучи суб'єктом підприємницької діяльності - підприємцем, порушив ряд вимог законодавства про працю, а саме:

- порушено вимоги ст.ст. 21,24 КЗпП України, «Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою», із гр.. ОСОБА_2 в період часу з листопада 2011 р. до 15.05.2012 р. включно могли мати місце неформальні трудові відносини, які полягали в тому, що фактично зазначений працівник був допущений до роботи та виконував певний обсяг робіт (згідно письмових пояснень, виконував обов'язки шино монтажника), тобто фактично могли мати місце трудові відносини, які не були приведені у відповідність до вимог чинного законодавства, між продавцем та вказаним працівником не було оформлено трудового договору та його не було зареєстровано у встановленому чинним законодавством про працю порядку в центрі зайнятості;

- вимоги ст. 30 ЗУ «Про оплату праці»- для перевірки не представлено жодних документів, ведення яких згідно із законодавством про працю є обов'язковим, зокрема, табелів обліку робочого часу відносно ОСОБА_2 за період часу з листопада 2011 р. до 15.05.2012 р.;

- вимоги ст. 43 Конституції України, ст. 94 ЗКпПУ, ст. 1 ЗУ «Про оплату праці», зважаючи на те, що Підприємцем для перевірки не представлено жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що ним проведено виплату заробітної плати ОСОБА_2 в період часу з листопада 2011 р. до 15.05.2012 р., наведене може свідчити про наявність відносного ОСОБА_2 заборгованості із виплати заробітної плати;

- вимоги ст. 46 Конституції України, ст. 253 КЗпПУ, так як із можливо нарахованої ОСОБА_2 заробітної плати в період часу з листопада 2011 р. до 15.05.2012 р., не здійснено сплати єдиного соціального внеску, відповідно, зазначений працівник не підлягав загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

- вимоги ст.ст. 50,52 КЗпПУ, так як може мати місце перевищення нормальної тривалості робочого часу працівників 40 год. на тиждень, оскільки згідно письмових пояснень ОСОБА_2 він працював з 8 год. до 18 год. кожен день, крім святкових днів. Також, не представлено табелів обліку робочого часу, що унеможливило з незалежних від держінспектора праці причин дослідити режим роботи ОСОБА_2 за період часу з листопада 2011 р. до 15.05.2012 р.;

- вимоги ст. 24 ЗУ «Про відпустки», ст. 83 КЗпПУ, при звільненні з роботи окремих працівників не забезпечено нарахування та виплату належної грошової компенсації за дні невикористаної відпустки, не проведено зазначеного нарахування при звільненні з роботи ОСОБА_3 ( за відпрацьований період з 30.08.2011 р. по 26.09.2011 р.) та ОСОБА_4 (за відпрацьований період з 1.12.2011 р. по 31.01.2012 р.);

- вимоги ст. 116 КЗпПУ, окремим звільненим працівникам, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_4, не забезпечено проведення виплати всіх належних при проведенні розрахунку коштів в день звільнення, зокрема, компенсації за дні невикористаної відпустки;

- вимоги ст. 107 КЗпПУ, не проводиться оплата праці за роботу у святкові дні в подвійному розмірі, не здійснено відповідного нарахування оплати праці ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за роботу 8.03.2012 р.;

- вимоги ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ч.1 ст. 115 КЗпПУ, виплата заробітної плати найманим працівникам, постійно проводиться один раз на місяць, тобто з перевищенням шістнадцятиденного терміну між кожною виплатою заробітної плати та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, зокрема, виплату заробітної плати за квітень 2012 р. здійснено 8.05.2012 р., також за травень 2012 р. -13.06.2012 р. ;

Порушник на виклик суду не з'явився, про причини своєї неявки, не повідомив.

Як встановлено із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, виявлено 13.06.2012 року., за результатами перевірки проведеної Територіальною державною інспекцією праці у Львівській області та стверджується актом перевірки № 13-09-024/0789

26.09.2012 року Прокуратурою м. Червонограда винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 172 КК України.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 11.10.2012 року, який направлено в суд 17.10.2012 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 викликавсь в суд на 29.10.2012 р., що унеможливило суд розглянути справу у встановлені строки.

Таким чином, наведені обставини вказують на те, що суд був позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП - закрити в зв'язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський