Справа № 1313/1492/2012
П О С Т А Н О В А

15.06.2012 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

за участю представника Гюнтера ОСОБА_1 за довіреністю № 862676 від 23.05.12 ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Гюнтера ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, австрійця, громадянина ОСОБА_3, працюючого на посаді голови правління ПАТ «Миколаївцемент» проживає: ОСОБА_3 (згідно протоколу),

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2012 р. №13-18-010/0291 складеного головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з праці у Львівській області ОСОБА_4 Гюнтер ОСОБА_1 , працюючи на посаді Голови правління ПАТ «Миколаївцемент» порушив вимоги законодавства про працю, а саме ст. 247 КЗпП України адміністрація Товариства про зміну розміру оплати праці працівника (ОСОБА_5З.) не вирішувала з первинною профспілковою організацією та в порушення вимог ст. 29 КЗпП України адміністрацією не представлено жодних документальних підтверджень, які б свідчили про інформування ОСОБА_5 при переведені (прийнятті) з 01.09.08 р. та в подальшому до 15.03.12 р. щодо умов праці в Товаристві під розписку, чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2012 р. №13-18-010/0291 додано акт перевірки № 13-18-010/0482-0295 від 20.04.12 складений головним державним інспектором Територіальної державної інспекції з праці у Львівській області ОСОБА_4 в якому міститься виклад та опис вчиненого порушення.

Представник Гюнтера ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні особи, яку представляє не визнав та пояснив що на виконання вимог ст. 29 КЗпП України при прийомі на роботу працівника ОСОБА_5 було дотримано всіх передбачених законом вимог, що підтверджується наявними документами, які неправомірно не були взяті до уваги під час перевірки. Щодо порушення статті ст. 247 КЗпП України вважає, що посадові особи Територіальної державної інспекції з праці у Львівській області в акті перевірки та при складені протоколу про адміністративне правопорушення допустили власне трактування вказаної норми, оскільки вона не передбачає обовязку погодження змін розміру оплати праці з первинною профспілковою організацією. Також, звертає увагу суду на численні порушення допущені при оформленні протоколу про адміністративне порушення.

В судовому засіданні представник Гюнтера ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, копію наказу № 37/ Кпр від 20.03.2008 року про прийняття на роботу працівника ПАТ «Миколаївцемент» ОСОБА_5, копію особової картки та копію посадової інструкції вказаного працівника, та оригінали даних документів для огляду та пояснив, що Територіальною державною інспекцією з праці у Львівській області проведено перевірку ПАТ «Миколаївцемент» за зверненням працівника підприємства ОСОБА_5, за результатами якої встановлено порушення адміністрацією підприємства ст. 247 КЗпП України щодо погодження зміни істотних умов з первинною профспілковою організацією та вимог ст. 29 КЗпП України щодо інформування працівника про умови праці, однак викладене в акті не відповідає дійсності, адже як випливає з наказу про прийняття на роботу № 37/Кпр від 20.08.2008 року працівник власноручно розписався про те, що згоден з умовами роботи та визначеною посадою та відділом, крім цього працівнику проведено інструктаж з охорони праці, про що вчинено запис з ризиками і шкідливими факторами професії, пільгами та компенсаціями ознайомлений. Крім того, в особовій картці працівника ОСОБА_5 міститься власноручний запис та підпис працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлений. Отже, при прийомі на роботу і в подальшому адміністрацією повністю виконано вимоги щодо інформування та інструктажу працівника. При проведенні перевірки ці обставини та документи не взято до уваги хоча в акті перевірки міститься запис про те, що в ході проведення перевірки для вивчення піднятих питань у зверненні адміністрацією товариства представлено первинні документи , ведення яких передбачено законодавством про працю. Щодо порушення вимог ст. 247 КЗпП України зазначив про те, що вказаною статтею не передбачено вимоги погоджувати питання зміни розміру оплати праці з первинною профспілковою організацією. Правило п. 3 ст. 247 КЗпП про право виборного органу первинної профспілкової організації брати участь у вирішенні питань оплати праці повинне застосовуватися з урахуванням ст. 15 Закону "Про оплату праці": 1) виборний орган первинної профспілкової організації бере участь в укладенні колективного договору, в якому повинні визначатися всі умови оплати праці. Такий колективний договір на підприємстві укладено. На підставі наведеного, представник ОСОБА_2 вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на наступне:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 20.04.2012 р. №13-18-010/0291 головного державно інспектора праці територіальної державної інспекції з праці у Львівській області зазначено, Гюнтер ОСОБА_1, працюючи на посаді Голови правління ПАТ «Миколаївцемент» порушив вимоги законодавства про працю, а саме ст. 247 КЗпП України адміністрація Товариства про зміну розміру оплати праці працівника (ОСОБА_5З.) не вирішувала з первинною профспілковою організацією та порушення вимог ст. 29 КЗпП України адміністрацією не представлено жодних документальних підтверджень які б свідчили про інформування ОСОБА_5 при переведені (прийнятті) з 01.09.08 р. та в подальшому до 15.03.12 р. щодо умов праці в Товаристві під розписку.

Судом встановлено, що працівника ПАТ «Миколаївцемент» ОСОБА_5 прийнято на роботу (укладено трудовий договір) згідно наказу № 37/кпр від 20.03.2008 року на посаду спеціаліста з альтернативних палив виробничого відділу. З вказаного наказу вбачається те, що працівник під підпис ознайомився та погодився з умовами праці , вимогами роботи, пройшов інструктаж з охорони праці, пройшов медичний огляд, ознайомлений з структурним підрозділом до якого відноситься посада та керівника такого структурного підрозділу, з ризиками і шкідливими факторами, пільгами і компенсаціями.

З копії особової картки ОСОБА_5 вбачається, те що працівник під підпис ознайомився із правилами внутрішнього трудового розпорядку. В подальшому відповідно до наказу № 100/кпр від 01.09.2010 року працівника було переведено на посаду інженера звітності та планування виробництва з випуску цементу.

Відповідно до статті Стаття 29 КЗпП України - до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний:

1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору.

2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;

3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами;

4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Як вбачається з матеріалів справи адміністрацією було виконано вимоги вказаної норми, крім цього суд звертає увагу на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази відмови від надання адміністрацією ПАТ «Миколаївцемент» документів до перевірки (акт відмови), натомість в акті перевірки вказано, що адміністрацією підприємства представлено первинні документи ведення яких передбачено законодавством.

Щодо порушення вимог статті 247 КЗпП України, слід зазначити, що як акт перевірки так і протокол про адміністративне порушення не містить посилання на частину вказаної статті про порушення якої йдеться.

Щодо необхідності погодження зміни розміру оплати праці працівника з первинною профспілковою організацію то такий обовязок адміністрації статтею 247 КЗпП України не передбачено.

Відповідно до ч.3 статті 32 КЗпП України у звязку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою.

Відтак з матеріалів адміністративної справи не вбачається законодавчого обґрунтування твердження інспектора про необхідність узгодження та/або вирішення встановлення розміру посадового окладу (оплати праці) при укладенні трудового договору чи зміні істотних умов праці з первинною профспілковою організацією, так само як і з самим працівником.

Також суд вважає, за необхідне зазначити, що безпідставним є висновок державного інспектора праці, про неможливість перевірки дотримання процедури повідомлення про зміну істотних умов праці з підстав їх не запровадження на момент перевірки, з якої вони мають вступити в дію, оскільки процедура повідомлення вже відбулась на момент перевірки, відбулась з дотриманням вимог закону про, що зазначено також в акті перевірки № 13-18-010/0482-0295 від 20.04.12 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність передбачена за - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

З акта перевірки випливає те, що на момент перевірки на ПАТ «Миколаївцемент» відсутня заборгованість із виплати заробітної плати та з врахуванням вищевикладеного не знайшли свого підтвердження порушення законодавства про працю зазначені в адміністративному протоколі.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, працюючого на посаді голови правління ПАТ «Миколаївцемент» закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.