overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1506/5684/2012
Провадження № 3/1506/2433/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2012

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Біляївському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,

приватний підприємець,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці ОСОБА_2 ", 27.09.2012 року виявлено не утримання та не перерахування податку з доходів фізичних осіб, чим порушив Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб», за що передбачена відповідальність ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 51 гривня.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Справа № 1506/5563/2012
Провадження № 3/1506/2377/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2012

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,

працює на АЗС " Укрпетроль",

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 24.09.2012 року о 13 годині 40 хвилин керував мопедом "Дельта" з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Справа № 1506/5721/2012
Провадження № 3/1506/2439/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1

не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 06.10.2012 року о 01 годині 05 хвилин, в с. Повстанське по вул. Леніна, керував автомобілем ИЖ-21251, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей,не чітка мова). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 2550 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Справа № 1506/5806/2012
Провадження № 3/1506/2468/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2012

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,

директора ПП "Мрія-ОВ",

за ст. 85 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці звіту вилову водних біоресурсів за вересень місяць 2012 року ПП "Мрія-ОВ", директором якого є ОСОБА_1 виявлена помилка даних з розбіжністю в 2240 кг виловленої риби, чим порушив п.п. 9.9.3 «Правил промислового рибальства в бісейні Чорного моря".

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2012 року № 005541/1204-70, з визнанням вини у поясненні до протоколу та атком звірки звітних даних з журналом вилученої риби.

Дії ОСОБА_2 кваліфікую за ст. 85 ч.5 КУпАП порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст. 85 ч.5, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Справа № 1506/5198/2012
Провадження № 3/1506/2288/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2012

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Біляївському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,

директора ТОВ «Бєлтранс»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці ТОВ «Бєлтранс», директором якого є ОСОБА_1 , 11.09.2012 року виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податків та зборів, чим порушив Закон України «Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та цільовими фондами», за що передбачена відповідальність ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 170 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Справа № 1506/5867/2012
Провадження № 3/1506/2476/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 , не прцює,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Біляївського районного суду одеської області надійшов протокол серії ОД № 015114 від 29.10.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, суд дістається висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області для доставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності у приміщення Біляївського районного суду Одеської області для розгляду справи, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (протокол ОД №015114 від 29.10.2012) до Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області для доставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності у приміщення Біляївського районного суду Одеської області для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н.І.
Справа № 1506/5277/2012
Провадження № 3/1506/2323/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2012

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,

не працює,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 14.10.2012 року о 10 годині 45 хвилин, в с. Градениці по пров. Морозова, керував мопедом JJ 50 RT - 22, без державного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Справа № 1506/5734/2012
Провадження № 3/1506/2445/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,

приватного підприємця,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 18.10.2012 року біля 10 годиня 20 хвилин, під час повторного обстеження розміщення об`єкту дорожнього сервісу в АДРЕСА_2 не виконав припис ВДАІ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області № 43 від 02.07.2012 року, та письмово не повідомив про виконану роботу, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-28, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 255 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Справа № 1506/5885/2012
Провадження № 3/1506/2479/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2012

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від 1-й взвод РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

за ст. ст. 124, 130 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 579950 від 20.10.2012 року 01 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Миколаївська дорога, 168, керував автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_1 , не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з попереду рухавшимся автомобілем Нісан, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_3 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( сильний запах алкоголю з порожнини рота, невнятна річ). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 ч. 3 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який його направив до суду, на доопрацювання, так як в матеріалах адміністративної справи порушнику вмінена у провину ст.130 ч. 3 КУпАП і не зазначена і не долучена до матеріалів справи копія постанови суду, за якою він підданий адміністративній відповідальності двічі протягом року (за ст. 130 ч. 2), що унеможливлює притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Біляївського РВ УМВС України в Одеській області на доопрацювання, в ході якого виконати вимоги постанови.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н.І.
Справа № 1506/6178/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О, розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2012 року близько о 20 годині гр. ОСОБА_1 по місцю свого мешкання в АДРЕСА_1 висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сiм`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №015314 від 03.12.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім`ї.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Пендюра Л.О.
Справа № 1506/6193/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає:

АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22.11.2012 року в 08 годині 10 хвилин, автодорога М-12 461 кілометр + 700 метрів керуючі автомобілем Вольво н.з. НОМЕР_1 , з причепом Шпіт н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи обгін на перехресті виїхав на полосу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101 н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Крім того його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2012 року серії АА2 № 280604, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 прийнято до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, що дає можливість накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.
Справа № 1506/6049/2012
Провадження № 3/1506/2587/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2012 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм КП «АСЕМ»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 08.24 год. керуючи автомобілем УАЗ 3909 н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса по пл. Незалежності, 1 при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу автомобілю «Мітсубісі Ланцер`н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і оскільки на його утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей та він працює водієм, що є єдиним доходом його сім`ї, вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 425 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.