overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

29 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., ознайомившись з матеріалами справи № 1423/12654/2012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та з матеріалами справи № 1423/12650/2012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2012 року вказані справи надійшли до Центрального районного суду м Миколаєва та призначені до розгляду 29 травня 2012 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 1423/12650/2012 справу № 1423/12654/2012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та справу № 1423/12650/2012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1423/5289/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., при секретарі Жихарєвій О.М., за участю прокурора Андрущенка О.А., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсоні, працює заступником командиру ІІІ взводу командиром відділення ІІІ роти І батальйону в/ч НОМЕР_1 ЗС України, мешкає в АДРЕСА_1 ,
адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 перебуваючи з травня 2011 року на посаді заступника командира ІІІ взводу командира відділення ІІІ роти І батальйону в/ч НОМЕР_1 ЗС України, зловживаючи своїм службовим становищем, під час виконання покладених на нього функції держави, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно з корисливих мотивів використав свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, а саме 28.12.2011 р. викликав двох підлеглих командирів відділень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до кімнати підготовки сержантів, розташованої на території в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 та наказав дати йому грошові кошти в розмірі 200 грн. для закупівлі канцелярських товарів та іншого майна, необхідних для комплектування командирських сумок вищевказаних військовослужбовців, в подальшому отримані кошти витратив на власні потреби.
У судовому засіданні, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні корупційного правопорушення при вищезазначених обставинах.
Обставини вчинення корупційного правопорушення підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що 28.12.2011 р. їх безпосередній командир ОСОБА_1 викликав їх до кімнати для підготовки сержантів роти та повідомив про те, що вони обидва повинні здати йому по 100 грн. для закупівлі канцелярських товарів та іншого майна, необхідних для комплектування їх командирських сумок., що вони і зробили. В подальшому вони звертались до нього з питанням наявність канцелярських товарів та іншого майна, однак ОСОБА_1 відповів, що ці грошові кошти були ним витрачені на особисті потреби /а.с. 11-14/.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 , має місце склад корупційного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, а саме: порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись пп. «г`п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 283-285 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 850 грн.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.
Суддя Дірко І.І.
Центральный районный суд г. Николаева

Дело № 3-4035/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.03.2012г. судья Центрального районного суда г.Николаева Галагуза В.В. рассмотрев вопрос об устранении описки в административном материале в отношении
ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП,
Постановлением Центрального районного суда г.Николаева от 12.09.2011г. ОСОБА_1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 340грн.
В постановлении допущена описка в части указания даты совершения правонарушения, а именно 18.08.2011г.
Руководствуясь, ст.ст.283-285 КУоАП суд,-
Устранить описку допущенную в постановлении Центрального районного суда г.Николаева от 12.09.2011г.
Считать дату совершения правонарушения 18.08.2011г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Галагуза В.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянкою України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 квітня 2012 року ОСОБА_1 , над якою постановою від 10.08.2011р. Малиновського районного суду м. Одеси строком на один рік встановлено адміністративний нагляд та покладено обов`язок з чотирьохразової явки на реєстрацію до органу внутрішніх справ за місцем проживання, у встановлений їй Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області день не з`явилася на реєстрацію до вказаного органу, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні зазначеного вище правопорушення, пояснивши, що 30 квітня 2012 року о 16 год. 00 хв. вона з`явилася на реєстрацію до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, однак в черговій частині їй повідомили, що реєстрація відбувається до 14 год. 00 хв..

Пояснення ОСОБА_1 про те, що 30 квітня 2012 року о 16 год. 00 хв. вона з`явилася на реєстрацію до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області не спростовуються жодними доказами наявними у матеріалах справи.

У той же час в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність з`являтися на реєстрацію до вказаного органу внутрішніх справи до 14 год. 00 хв..

Як слідує з копії листка реєстрації, до вказаного дня ОСОБА_1 неодноразово з`являлася для реєстрації до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області й після 14 год. 00 хв..

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________ Справа № 1423/6386/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянкою України, фізичною особою - підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 березня 2012 року ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , подала звіт про використання реєстру розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій за січень 2012 року, який мала подати не пізніше 15 лютого 2012 року, чим порушила п. 7 ст. 3 Закону України Про застосування реєстру розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року № 265.

Зазначені вище дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за 1 ст. 155-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Частина 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а не за несвоєчасне подання звітів про використання реєстру розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій, тобто за порушення порядку ведення податкового обліку.

За таких обставин, склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, працює заступником директора, начальником КП м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, до 13 год. 40 хв.1 2 лютого 2012 року ОСОБА_1 , будучи особою, відповідальною за утримання люкового господарства м. Миколаєва, встановивши на проїзній частині дороги по вулиці Колодязній в м. Миколаєві біля будинку № 14 саморобну кришку колодязю, яка не відповідає вимогам ДСТУ 3634-А9 «Кришки чавунні для оглядових люків», що призвело до пошкодження транспортного засобу „Тойота, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював рух проїзною частиною дороги у вказаному місці.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують, що в силу своїх повноважень ОСОБА_1 є особою відповідальною за утримання люкового господарства в м. Миколаєві, а також будь-які докази на підтвердження того, що встановлена на проїзній частині дороги по вулиці Колодязній в м. Миколаєві біля будинку № 14 кришка колодязя не відповідала вимогам ДСТУ 3634-А9 «Кришки чавунні для оглядових люків».

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
Справа № 1423/6073/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, місце роботи не відоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2012 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хюндай Гетз», номерний знак НОМЕР_1 , рухався вул. Дзержинського в м. Миколаєві, в районі вул. Колодязної, був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

Не дивлячись на це вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними про час, місце вчинення правопорушення, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , підстави для вимоги працівників ДАІ про проведення огляду на стан сп`яніння, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 2, 3, 4).

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 червня 2012 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному виді, знаходячись біля ринку в районі перехрестя вул. Дзержинського та пр. Леніна в м. Миколаєві, висловлювався брудною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушила громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме перебування у п`яному виді в громадському місці та висловлювання брудною лайкою складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не утворюють, оскільки ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність саме за висловлювання нецензурною лайкою, а не брудною, як це зазначено у протоколі. Відповідальність за появу особи у громадському місці у п`яному виді ст. 173 КУпАП не передбачає.

Враховуючи наведене вище, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу цього правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 1907/1621/2012
н.п.3/1907/514/2012
П О С Т А Н О В А
Іменем України
суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , сільського голови,-
за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26 липня 2012 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 не виконала припису ВДАІ в плані забезпечення безпеки дорожнього руху , чим порушив вимоги ст.7 Закону України «Про дорожній рух».
ОСОБА_1 пояснила, що припис виконується постійно протягом року, по мірі надходження коштів, відповідно до запланованих видатків. Крім цього її вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВО1 №160158 від 27 липня 2012 року, приписом ВДАІ Зборівського району УМВСУ в Тернопільській області №27 від 28 травня 2012 року.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Однак враховуючи характер порушення, обставини справи, вимоги припису, який фактично виконується постійно, особу порушника, вважаю, що в даному випадку порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і її слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.22, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.
Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
справа № 1907/1625/2012
н.п.3/1907/518/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.2012 суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.

розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території Зборівського району Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: с. Іванківці

Зборівського району Тернопільської області,

працює водієм в КП "Міськавтотранс ",-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2012 року в м. Тернополі по вулиці Тролейбусна, ОСОБА_1 керував автобусом «БАЗ АО 7914», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9. «а`Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення ВО1 № 161073 від 24 липня 2012 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №006431 від 24 липня 2012 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 40 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд .

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський