overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 429/7935/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 вересня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2. В.Д., ІНФОРМАЦІЯ_3, який 23.07.2012 року о 18-40 год. пошкодив вхідну дверь в СШ № 22, розташованої по вул..Баумана,64 в м.Павлограді.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 352731, та іншими документами по справі.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 429/9461/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ЦОФ токарем, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2012 року о 19:00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим здійснив насилля в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, щиро покаявся.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 352901 поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своєї сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173І КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Справа № 429/7848/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу дорожньо потрульної служби Павлоградського МВ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2012 року о 12-40 год. громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Леопард»51 Н по вул..Харківській м.Павлограда без мотошолома.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 681884, рапортом працівника міліції, поясненням правопорушника.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України, однак враховуючи що він, на момент вчинення правопорушення, був неповнолітнім, вважаю можливим застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу п. 2 ст. 24-1 КУпАП у вигляді застереження.

Керуючись ч. 1 ст. 178, п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.Г. Юдіна
Справа № 429/8549/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює директором ТОВ «Будторгсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 10.08.2012 року кафе «Бістро», розташованого за адресою м.Павлоград, вул.Карла Маркса, 68, встановлено, що директором ОСОБА_1 не було забезпечено друкування щоденних фіскальних звітних чеків у кількості 1 z звіту реєстратора розрахункових операцій.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 309740, та актом перевірки.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 429/9815/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ВАТ «Автопромінь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012 року о 11.05 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.Дніпровська-вул.Котовського м.Павлограда, не витримав безпечної дистанції руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився при виїзді з вул.Котовського на вул.Дніпровська м.Павлограда, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи: а.с.1 - протоколом про адміністративне правопорушення; а.с.2 протоколом огляду місця ДТП; а.с.3 схема місця ДТП; а.с.5 поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 429/8445/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лінійного відділу на ст.. Павлоград Придніпровської залізниці про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2012 року об 11-15 год. громадянин ОСОБА_1 палив тютюнові вироби (цигарку) у забороненому місті, на західній стороні вокзалу ст.Павлоград - І.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР № 210947, рапортом працівника міліції, поясненням правопорушника.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, однак враховуючи що він, на момент вчинення правопорушення, був неповнолітнім, вважаю можливим застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу п. 2 ст. 24-1 КУпАП у вигляді застереження.

ч.1 ст. 175-1 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 178, п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.Г. Юдіна
Справа № 429/9809/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2012 року о 04.05 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.Дніпровська-вул.Плєханова м.Павлограда, не витримав безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110308 д/н 70932АВ під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи: а.с.1 - протоколом про адміністративне правопорушення; а.с.5 рапортом працівника ДАІ; а.с.6-15 - протоколом огляду місця ДТП.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 429/9746/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера МПП «Лава», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2012 року перевіркою встановлено порушення порядку ведення податкового обліку при заповненні декларації з податку на додану вартість № від 20.07.2012р. за червень 2012р. та реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень 2012р. вх.ЗДОДПІ від 20.07.2012р. № згідно акту перевірки від 17.08.2012р. за №200/15-225-21891517.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284, 163-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 429/9796/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком ПП «Торгсервісбуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2012 року о 11.40 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Заводська м.Павлограда, не витримав безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21053 д/н Р9528ЯА під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи: а.с.1 - протоколом про адміністративне правопорушення; а.с.2-схемою місця ДТП; а.с.4 поясненнями правопорушника, згідно яких він вину визнав.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 429/9589/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-3 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП фірма «Дніпро-стар», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2012 року перевіркою ПП фірма «Дніпро-стар»встановлено невиконання керівниками законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби. Ненадання посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі документів, що належать до перевірки, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, фінансову, статистичну звітність.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.163-3 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284, 163-3 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-3 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан
07 листопада 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Боженко Л В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу,
проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2/
за ст. 160 ч.2 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
07.11.2012 року приблизно о 10.00 год ранку на квітковому ринку м. Павлограда по вул. Горького в невстановленому місті гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю шапками в кількості 20 штук, вартістю 20 грн. за одну штуку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що здійснювала торгівлю шапками в невстановленому місті.
Вина правопорушника підтверджується протоколом вилучення речей, а саме шапок в кількості 20 штук, письмовими поясненнями свідків.
Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.
Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160 ч.2 КУпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити покарання в вигляді штрафу розміром 102 ( сто дві) грн. .
Шапки жіночі в кількості 20 штук, які знаходяться на зберіганні в приміщенні Павлоградського ГУМВС згідно протоколу вилучення речей від 07.11.2012 року ,конфіскувати.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 429/8386/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаській обєднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ДП НВО «Павлоградський хімічний завод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012 року при перевірці ДП НВО «Павлоградський хімічний завод», юридична адреса: м. Павлоград, вул. Заводська, буд. 44, встановлене порушення генеральним директором ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 6 330 грн. в тому числі за липень 2011 р. на суму 2 553 грн., серпень 2011 р. на суму 3 777 грн.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 306460, та витягом з акту перевірки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМСВ України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, с.Межиріч, Павлоградського району, Дніпропетровська область, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2012 року о 10-40 год. ОСОБА_1 в неустановленому місці, а саме біля будинку № 153 по вул.Горького м.Павлограда, здійснювала торгівлю молоком в кількості 5 літрів.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 353101, поясненням правопорушниці.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявилася, хоча була належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.Г. Юдіна
Справа № 429/9269/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2012 року о 16:40 год. громадянин ОСОБА_1 на вул. Карла Маркса м. Павлограда, біля торгівельного комплексу «КАПІ», знаходячись в стані алкогольного спяніння справляв природні потреби в непризначеному для цього місті, чим порушив громадський порядок.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 352875, рапортом працівника міліції.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду адміністративного матеріалу, про причину неявки суд не повідомив.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своєї сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 173 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (п`ятдесят одной) гривні.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.Г. Юдіна