ПОСТАНОВА

20.03.2012 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

за участю прокурора - Кузьменко С.С.

представників митниці - Козія І.М., Романенко І.М.

захисника - Лужецького П.А.

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ СП «Червона перлина», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.352 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2004 року відповідно до контракту від 04.11.2003 року №031104 в зону діяльності Чорноморської митниці на адресу ТОВ СП «Червона перлина`від компанії «AWERS Inc.»(США) згідно товаросупровідних документів, рахунку від 11.12.2003 року №30447, коносаменту від 02.02.2004 року №GТ01, надійшов товар морожена ікра лососева зерниста`в кількості 18726 кг, загальною вартістю 136650 доларів США (728330 грн.), який 16.12.2004 року на підставі ПД №11000/4/1011246 від 12.02.2004 року був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці, поданий до митного оформлення в режимі ІМ-74 за ВМД №11000/4/301432 від 18.02.2004 року.

02.03.2004 року під час митного оформлення вантажу у Дніпропетровській митниці декларантом ТОВ СП «Червона перлина`була надана митна декларація №11000/4/102892 щодо ввезення в Україну 18726 кг напівфабрикату ікри лососевих риб, загальною вартістю 728330 грн., код якої за українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності .

Згідно рішення Дніпропетровської регіональної митниці №КТ-110-400-04 від 18.03.2004 року продукція, яка була ввезена на територію України на адресу ТОВ СП «Червона перлина`є зернистою, бочковою, обробленою ікрою лососевих риб, без ястикової оболонки і класифікується за кодом УКТЗЕД .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №В-1669 від 20.04.2004 оку фактична вага нетто ікри лососевої мороженої, що надійшла на адресу ТОВ СП «Червона перлина», становить 18820 кг, а її загальна вартість складає 1303744 грн.

19.03.2004 року СВ УСБУ України в Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу за факто контрабанди із США в Україну на адресу ТОВ СП «Червона перлина`товару у великих розмірах - мороженої ікри лососевої зернистої вартістю 1303744 грн., за ч.1 ст.201 КК України.

В зв`язку з набранням чинності 17.01.2012 року Закону України «Про внесення змін у деякі законодавчі акти України відносно гуманізації відповідальності за правопорушення в сфері господарської діяльності», 23.01.2012 року кримінальну справу було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

01.02.2012 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.352 МК України, за фактом вчинення дій, спрямованих на переміщення «ікри лососевої мороженої`вагою 18820 кг, вартістю 1303744 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення, документів, що містять неправдиві дані щодо найменування коду згідно УКТЗЕД та вартості зазначеного товару.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчинення порушення не визнав та просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу порушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України.

Представники митниці та прокурор в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.352 МК України та накласти стягнення у вигляді конфіскації товару, що є предметом порушення.

Відповідно до п.30 ст.1 Митного кодексу України посадовими особами підприємств - є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.88 МК України декларант виконує всі обов`язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Згідно ч. 2 ст. 320 Митного кодексу України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.

Відповідно до ст.352 Митного кодексу України відповідальність за частиною першою вказаної статті настає в разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Заслухавши пояснення порушника та його захисника, представників Дніпропетровської митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи зазначені вище положення закону, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 01.02.2012 року (а.с.3-4); висновками судової товарознавчої експертизи від 20.04.2004 року №В-166916 та №В-2898 від 07.06.2004 року (а.с.19-22,23-25); висновком комплексної судової експертизи від 11.04.2007 року (а.с.26-33); актами вилучення предметів та документів від 17.03.2004 року та 18.03.2004 року (а.с.47-52); контрактом №04.11.03. від 04.11.2003 року (а.с.53-57); сертифікатом відповідності (а.с.58); висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 27.02.2004 року (а.с.59); ветеринарним сертифікатом №401120 від 15.12.2003 року (а.с.60); сертифікатом про походження (а.с.62); ветеринарним свідоцтвом (а.с.65); рішенням про визначення коду товару від 18.03.2004 року (а.с.70-71); ПД №11000/4/101246 від 12.02.2004 року (а.с.75); СМR №382 (а.с.76); інвойсом №30447 від 04.11.2003 року (а.с.77); ВМД типу ІМ40 (а.с.90,98); висновком експерта від 17.03.2004 року, 17.02.2004 року, 01.03.2004 року (а.с.92,109,116) та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Так, зокрема, згідно рішення Дніпропетровської регіональної митниці №КТ-110-400-04 від 18.03.2004 року продукція, яка була ввезена на територію України на адресу ТОВ СП «Червона перлина`є зернистою, бочковою, обробленою ікрою лососевих риб, без ястикової оболонки і класифікується за кодом УКТЗЕД .

Згідно ч.2 ст.313 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими для підприємств і громадян.

Вказане рішення №КТ-110-400-04 від 18.03.2004 року ОСОБА_1 , не оскаржувалось та є чинним, а також узгоджується з висновками комплексної експертизи від 11.04.2007 року, що призначалась під час проведення досудового слідства по кримінальній справі.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №В-1669 від 20.04.2004 оку фактична вага нетто ікри лососевої мороженої, що надійшла на адресу ТОВ СП «Червона перлина», становить 18820 кг, а її загальна вартість складає 1303744 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.352 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення «ікри лососевої мороженої`вагою 18820 кг, вартістю 1303744 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення, документів, що містять неправдиві дані щодо найменування коду згідно УКТЗЕД та вартості зазначеного товару.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що 17.01.2012 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності`від 15.11.11 року №4025-VI, відповідно до якого ст.352 МК України викладена у новій редакції. Згідно санкції частини першої вказаної статті на правопорушника передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів або транспортних засобів та їх конфіскацію, а також конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів правопорушення митних правил через митний кордон України. Оскільки санкція нової редакції ч.1 ст.352 МК України посилює відповідальність за вказаний вид порушення митних правил, то її дія не може розповсюджуватись на порушення, які були вчинені до 17.01.2012 року.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, те, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.352 МК України в редакції ЗУ №1344-IV від 27.11.2003 року у вигляді конфіскації товару, який є безпосереднім предметом правопорушення, а саме: «ікри лососевої мороженої`вагою 18820 кг, вартістю 1303744 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1,88,313,320,352 МК України, ст.ст.33,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.352 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товару, що є предметом порушення митних правил, а саме: «ікри лососевої мороженої`вагою 18820 кг, вартістю 1303744 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2012 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.