overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/2018/6036/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2012 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Липці, Харківського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 164 КУпАП,
12.10.2012 р. під час проведення заходів з протидій незаконного обігу товарів посадовими особами ДПІ виявлено здійснення ОСОБА_1 реалізації бензину за ціною 10 грн. за 1 літр без наявності свідоцтва про реєстрацію як ФОП, патенту та ін..
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщений у встановленому законом порядку.
Згідно ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2012 р. (а.с.1).
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією сировини.
Керуючись ст.ст.164 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 700 грн. з конфіскацією сировини: 170 літрів бензину, який згідно розписки від 12.10.2012 р. знаходиться на збереженні у ОСОБА_1 ..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ
н/п 3/2018/7021/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2012 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ НВП «Контакт-Україна», мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.163 -1 ч.1 КУпАП - ,
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у своєї письмовшї заяві просив слухати справу у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, адміністративним протоколом, актом перевірки від 23.11.2012р.
Керуючись ст.ст.283, 284, 163-1 ч.1 КУоАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п`ять/ грв. у доход держави.
Постанову може бути оскаржено до Апелляційного суду Харківської області через Київский райсуд м. Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.
СУДДЯ
Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.
н/п 3/2018/7060/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2012 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, який працює директором ТОВ «Компанія АктівОіл`проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,
12.12.2012 р. під час перевірки ТОВ «Компанія АктівОіл», посадовими особами ДПІ виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної сплати в бюджет ПДВ.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщений у встановленому законом порядку.
Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2012 р. (а.с.1).
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. 00 коп..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року року Судья Киевского районного суда г. Харькова Диденко С.А., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , работающей главным бухгалтером ГП «Фармакопейный центр», проживающей: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно админ.протоколу от 16.11.2012 г. при проверке ГП «Фармакопейный центр`установлено ведение налоговой отчетности с нарушением установленного порядка, т.е. в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины.

Проверив предоставленный материал, считаю необходимым направить материал для дополнительной проверки по следующим основаниям.

В нарушении ст.ст. 256, 268 КоАП Украины ОСОБА_1 с протоколом об административном правонарушении не ознакомлена, права ей не разъяснены, отсутствуют пояснения правонарушителя, также в материалах дела отсутствуют данные о направлении копии протокола правонарушителю по почте и данные о получении им протокола.

В соответствии со ст. 245 КоАП Украины задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Изложенное свидетельствует, что административный материал в отношении ОСОБА_1 составлен с нарушением требований КоАП Украины и с нарушением прав привлекаемого лица, т.е. без проведения надлежащей проверки органом, направившим админ. материал в суд, не может быть рассмотрен по существу и подлежит возвращению органу, направившему его в суд.

Руководствуясь ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КоАП Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Административный материал в отношении ОСОБА_1 направить начальнику ГНИ Киевского района г. Харькова для выполнения требований ст. 256, 268 КоАП Украины.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ
н/п 3/2018/6918/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., при секретарі Галушко А.А., прокурора Гусевої Т.А., розглянувши матеріал про порушення митних правил з боку громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Діана», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 476 ч.1 МК України, -
ВСТАНОВИВ:
В ході митного контролю товару було з`ясовано, що відповідно до Митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності ТОВ «Діана`не значиться як імпортер оригінальних товарів торгівельної марки ».
В судовому засіданні представник прокуратури м. Харкова протокол про порушення митних правил підтримала.
Представник Харківської обласної митниці в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином. До суду надала заяву про розгляд справи за своєю відсутністю.
Вислухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вважаю що ОСОБА_1 своїми діями порушив ч.1 ст. 476 МК України.
Згідно висновку спеціаліста ДНДЕКЦ МВС України від 26.10.2012 року № 18-09 ІВ (ТМ) було встановлено, що позначення »є настільки схожим, що його можна сплутати із торгівельним знаком «СОСО», тому застосування позначення Otte»є використанням торгівельної марки «СОСО`за свідоцтвом № 5274 від 15.06.1994 року, права на який належить компанії L SARL».
Стаття 16 п. 4 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг`передбачено, що використанням знаку для товарів та послуг вважається в тому числі пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення). Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності товару.
На підставі викладеного, керуючись ст. 476 ч.1 МК України,
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя
н/п 3/2018/6898/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова в складі судді Ніколаєнко І.В., при секретарі Газиній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ЗАТ «Спецбуд-3», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.163-2 КУпАП України,
У відповідності до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами`до протоколу про адміністративне правопорушення не додано податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатом проведених перевірок, та підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки матеріали справии не містять податкового повідомлення-рішення та підтвердженя того, що воно набуло відповідної юридичної сили.
Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КпАП України, Законом України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суддя, -
Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ЗАТ «Спецбуд-3»за ст. 163-2 ч.1 КУпАП на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 3/2018/6964/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
за ст. 483 ч.1 МК України, -
В С Т А Н О В И В :
20 жовтня 2012 року о 18 год. 50 хв. на митному посту «Козача Лопань`Харківської обласної митниці під час здійснення митно-прикордонного контролю електропоїзду № 6031 сполученням «Наумівка-Харків», був усно та письмово продекларований пасажир вагону № 1, ОСОБА_1 , який заявив, що крім особистих речей, товарів та предметів, які підлягають обов`язковому декларуванню або заборонених, не переміщує. Однак, при подальшому догляді вагону, під сидінням на якому прямував ОСОБА_1 , на електроприладі для обігріву вагона, під шматком картону в чорному полімерному пакеті були виявлені товари цигарки «Прима`без фільтра, виробництва Російської Федерації у кількості 110 пачок, які ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Факт скоєння правопорушення громадянином ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про порушення митних правил, з яким він ознайомлений (а.с. 5-8), митною декларацією (а.с.9), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.10), копією паспорту (а.с.10), висновком експерта № 11.3-1068-Т від 13.11.2012р., згідно якого вартість предметів порушення митних правил складає 374,00 грн. (а.с. 19-20).
Враховуючи викладене, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 483 ч.1 МК України - переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 483, 520, 522, 526, 527 МК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.
СУДДЯ В.О. ПОПРАС

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
н/п 3/2018/7065/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкові відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/к НОМЕР_1 яка працює директором ПП «Гермес -777», мешкає: АДРЕСА_1 ,
- за ст.163-2 ч.1 КУпАП - ,
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, місце та дату судового розгляду повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому у відповідності зі ст.. 268 КпАП України справа розглядається за її відсутністю.
Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2275-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 163-2 ч.1 КпАП України.
Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.
Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.
Суддя -
н/п 3/2018/7062/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2012 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «ТОЙ-ТОЙ УКРАЇНА», мешкає: АДРЕСА_1 ,
- за ст.163-2 ч.1 КУпАП - ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, місце та дату судового розгляду повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за її відсутністю.
Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушила п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI з урахуванням змін та доповнень за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності скоєного адміністративного діяння, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.
На підставі викладеного, та враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не спричинено значну шкоду суспільству, вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю діяння.
Керуючись ст.ст.163-2, 22 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю діяння з винесенням усного зауваження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -
н/п 3/2018/7049/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2012 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , який працює керівником ТОВ «Харківський м`ясопереробний завод», мешкає: АДРЕСА_1 ,
- за ст.163-1 ч.1 КУпАП - ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст.. 268 КпАП України справа розглядається за його відсутністю.
Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.200.1 п. 2004 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.
Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.
Суддя -
н/п 3/2018/6749/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КпАП України,

14.11.2012 року о 121 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БМВ 318, д/н НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вулиці Матюшенко та вулиці Шевченко в м. Харкові, не надав дорогу автомобілю Форд Сієрра д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що наближався праворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомбілем. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил Дорожнього руху України.
Внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 та пасажир автомобілю Форд Сієрра д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.
Автомобілі внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.
Постановою ст.. інспектора ВВМ ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Кузьмінова В.В. від 19.11.2012 р. у в порушенні кримінальної справи відмовлено.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину в скоєнні ДТП визнав.
Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушила п. 16.12 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 070311 від 21.11.2012 р. від матеріалами № 567 про відмову в порушенні кримінальної справи.
Керуючись ст. 124 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.
Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.

СУДДЯ
Справа№ 2018/7314/2012
н/п 3/2018/2754/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2012 р. м.Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали за заявою Харківської обласної митниці про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови суду, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2012 року ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні митних правил передбачених ст.353 МК України та накладено адміністративне стягнення на користь держави у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, які знаходиться на складі Харківської обласної митниці: Соус «Чілі Азуфуд» - 245 пляшок; «сгущенное цельное молоко с сахаром`в пластиковій банці 75 пляшок, «сгущенное цельное молоко с сахаром`у жерстяній банці - 275 банок, «консерви "Икра минтая», банка 130 гр. - 210 банок; «клюква протертая с сахаром», банка 550 гр, - 160 банок, сир ковбасний копчений «Янтарний`у маленький фасовці - 215 упаковок; сир ковбасний копчений «Янтарний`у великій фасовці - 110 упаковок, масло «сливочное крестьянское`вагою 5 кг - 4 упаковки.
У зв`язку зі спливом строку даної постанови на пред`явлення до виконання 15.08.2012 р., вбачається необхідність поновити строк прд`явлення постанови для забезпечення її виконання.
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження`стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Враховуючи, що стягувачем у зазначених справах виступає держава в особі Харківської обласної митниці, з метою уникнення втрат дохідної частини Державного бюджету України, суд вважає заяву про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.
Керуючись ст.ст.283, 304 КпАП України, ст.24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити Харківській обласній митниці строк пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 15.05.2012 року у відношенні ОСОБА_1 визнаного винним в порушенні митних правил передбачених ст.353 МК України та накласти стягнення на користь держави у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, які знаходиться на складі Харківської обласної митниці: Соус «Чілі Азуфуд» - 245 пляшок; «сгущенное цельное молоко с сахаром`в пластиковій банці 75 пляшок, «сгущенное цельное молоко с сахаром`у жерстяній банці - 275 банок, «консерви "Икра минтая», банка 130 гр. - 210 банок; «клюква протертая с сахаром», банка 550 гр, - 160 банок, сир ковбасний копчений «Янтарний`у маленький фасовці - 215 упаковок; сир ковбасний копчений «Янтарний`у великій фасовці - 110 упаковок, масло «сливочное крестьянское`вагою 5 кг - 4 упаковки.

Суддя -
н/п 3/2018/7089/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2012 р. Судья Киевского районного суда г. Харькова Диденко С.А., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
- по ст. 130 ч.1 КоАП Украины,
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Руководствуясь ст. ст. 268, 283, 130 ч.1 КоАП Украины, судья,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один)год.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Киевский райсуд г. Харькова в течение 10 дней с момента вынесения постановления.
Судья
н/п 3/2018/6911/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2012 р. Судья Киевского районного суда г.Харькова Диденко С.А., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1 06.11.1977 года рождения, паспорт НОМЕР_1 , выданий Киевским МВРВ 09.06.2000г., работающего ООО «Хладтотробт», проживающего в АДРЕСА_1
- по ст. 173 КоАП Украины, -
11.11.2012г. ОСОБА_1 в кафе «Норд`по ул.Гер.Труда 20/321-А г.Харькова устроил драку с ОСОБА_2 , в ходе которой выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается административным протоколом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, письменным объяснением ОСОБА_2 .
Руководствуясь ст.ст. 283, 284, 173 КоАП Украины,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП Украины и подвергнуть его административному штрафу в доход государства в сумме 85( восемьдесят пять )грв.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Киевский райсуд г. Харькова в течение 10 дней с момента вынесения постановления.
Судья
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.