м. Красний Лиман Справа № 0530/3642/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований й мешкає за адресою: Донецька область, м. Красний Лиман , вул. 3-я Пятирічка, 73

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2012 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись по вул. 3-я Пятирічка м. Красний Лиман, Донецької області біля будинку №86, в якому проживає ОСОБА_3 вчинив сварку з останнім і висловлювався на його адресу грубою брутальною лайкою, на зауваження не реагував., чим скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2І заперечував проти факту скоєння адміністративного правопорушення, провину не визнав, пояснив, що протягом тривалого часу у нього з ОСОБА_3 склалися неприязні відносини; 23.07.2012 року між ним та ОСОБА_3 виникла сварка на з приводу випасу домашніх тварин, які належать ОСОБА_2, однак під час сварки він грубою брутальною лайко в адресу ОСОБА_3 не висловлювався, в свою чергу ОСОБА_3 висловлював погрози в його адресу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив факт скоєння ОСОБА_2І дрібного хуліганства, а саме нецензурну лайку в громадському місті на вул. 3-я Пятирічка м. Красний Лиман, Донецької області біля будинку №86, біля будинку в якому він мешкає.

Аналогічні пояснення в судовому засідання дали свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6Г в судовому засіданні пояснила, що 23.07.2012 року о 14 годині 30 хвилин знаходилася у дворі домоволодіння по вул. 3-я Пятирічка, 73, почувши крики на вулиці вона вийшла з двору в той час коли сварка вже закінчилась і вона очевидцем конфлікту не була.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив що 23.07.2012 року знаходився рядом з конфліктуючими ОСОБА_2 і ОСОБА_3, однак в звязку з поганим слухом не чув все, що коїлось між ними.

Тому пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в частині відсутності в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення не приймаються до уваги.

Крім того, вина ОСОБА_2І доведена матеріалами справи :

➢ Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 липня 2012 року відповідно до якої під час проведення перевірки було встановлено скоєння 23.07.2012 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2І адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

➢ Протоколом серії ДО №005222 від 25.07.2012 року про адміністративне правопорушення;

➢ Протоколом усної заяви (повідомлення) ОСОБА_3

Таким чином, провина ОСОБА_2І у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -