overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 3/2005/448/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012р. суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ізюмської ОДПІ у Харківській області, відносно ОСОБА_1, 12.09.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором «ФОП ОСОБА_1В.», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 857/2230 від 02.10.2012р. вбачається, що при перевірці магазину, який належить «ФОП ОСОБА_1В.», розташованого за адресою: вул. 14 квартал, 14-А, смт.Борова Борівського району Харківської області, встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не проведення розрахунків через РРО, не роздрукування та невидача розрахункового документа, ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних знаків за місцем реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушели п.п.1,2, 12п.13 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вину визнав.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду адміністративної справи.

Вина особи підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 857/2230 (арк.с.2), актом перевірки № 1490/20/40/22/НОМЕР_1 від 02.10.2012р.(арк.с.3,4), поясненнями правопорушника ОСОБА_1.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.155-1ч.1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Враховуючи вищевикладене, особистість правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують, відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.155-1ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.на користь держави (рахунок 0105 УДКСУ в Борівському районі Харківської області. Код отримувача: 37880458. Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області Код банку отримувача: 851011. Призначення платежу: штраф суда смт.Борова 21081100).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Люба В.І.
Справа № 2315/2520/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 14 год.50 хв. 14 квітня 2012 року в будинку №22 по пров. Сунківському в м. Сміла вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1, ображав її, висловлюючись нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбачені ч.2 ст. 1732 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,вчинив насильство в сімї.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення 100 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-3871/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Чернівці за ст.163-1 ч.1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2012 року відділом оперативного контролю ДПІ у м. Чернівці була проведена перевірка ТОВ «Шляхово-будівельного управління №60», яке розташовано за адресою м.Чернівці вул.М.Олімпіади, 44-А, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток у сумі 458396 грн. 00 коп., чим були порушені вимоги ст.163-1 ч.1 КУАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою з акту перевірки, її поясненнями у судовому засіданні.

При накладанні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.163-1 ч.1,283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
14.09.2012 Провадження по справі № 3/1026/639/12
Справа № 1026/1799/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2012 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

14.08.2012 року о 23 годині 40 хвилин в с. Кашперівка, по вул. Київська Тетіївського району Київської області ОСОБА_2, керував моторолером Honda dio, без державного номерного знака, без посвідчення водія, яке у МРЕВ ДАІ не отримував, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.1 а, 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав.

За вчинення ОСОБА_2 кількох правопорушень інспектором ДАІ було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП , які одночасно розглядаються суддею Тетіївського районного суду.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю, що по відношенню до ОСОБА_2 необхідно застосувати правила ст. 36 КУпАП, наклавши на нього стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 130 КУпАП , а по ч.2 ст. 126 КупАП провадження по справі закрити.

Оскільки, ОСОБА_2 є неповнолітнім, то враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю навчання, а також по місцю проживання, вважаю, що за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, до нього необхідно застосувати положення ст. 13 КУпАП і захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_3, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_4
01.06.2012 Провадження по справі № 3/1026/339/12
Справа № 1026/1134/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2012 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.03.2012 року о 07 годині 00 хв. в р.Роська, що в м. Тетіїв Київської області, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме, ловив рибу забороненими знаряддями лову сіткою з жилки, виловив 3 плітки загальною вагою 0,3 кг.,чим наніс збитки на суму 255 грн, та порушив Закон України Про тваринний світ, Правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, притягнути до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок на р/рахунок 0616, код 23571544, МФО 821018, одержувач: Тетіївський місцевий бюджет.

Конфіскувати заборонене знаряддя лову сітку з жилки, довжиною 40м, висотою 1,5м., вічко - 25 мм., яка знаходиться при матеріалах справи.

Конфіскацію провести за участю судового розпорядника Тетіївського районного суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
10.10.2012 Провадження по справі № 3/1026/715/12
Справа № 1026/1954/12
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2012 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника СФГ Титан, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.09.2012 року при перевірці СФГ Титанбуло виявлено, що ОСОБА_1, будучи керівником СФГ Титан, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум фіксованого сільськогосподарського податку терміном сплати 30.08.2012, чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, притягнути до відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.А. Кравець
14.09.2012 Провадження по справі № 3/1026/638/12
Справа № 1026/1798/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2012 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

14.08.2012 року о 23 годині 40 хвилин в с. Кашперівка, по вул. Київська Тетіївського району Київської області ОСОБА_2, керував моторолером Honda dio, без державного номерного знака, без посвідчення водія, яке у МРЕВ ДАІ не отримував, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.1 а, 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав.

За вчинення ОСОБА_2 кількох правопорушень інспектором ДАІ було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП , які одночасно розглядаються суддею Тетіївського районного суду.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю, що по відношенню до ОСОБА_2 необхідно застосувати правила ст. 36 КУпАП, наклавши на нього стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 130 КУпАП , а по ч.2 ст. 126 КупАП провадження по справі закрити.

Оскільки, ОСОБА_2 є неповнолітнім, то враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю навчання, а також по місцю проживання, вважаю, що за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, до нього необхідно застосувати положення ст. 13 КУпАП і захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_3, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_4
30.08.2012 Провадження по справі № 3/1026/606/12
Справа № 1026/1726/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2012 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Тетіївського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.08.2012 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

07.08.2012 року близько 15 години в с. Теліженці, по вул. Центральній Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем SKODA, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений за вказаним у протоколі місцем проживання. Відповідно до довідки працівника звязку за вказаною адресою не проживає.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не притягувався, протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2012 року розглянутий суддею Тетіївського районного суду 20.08.2012 року. За результатом розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, повернута у В ДАІ Тетіївського ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення, у звязку з тим, що в протоколі вказано адресу, за якою ОСОБА_1 не проживає. Підтвердженням цього є копія постанови судді Тетіївського районного суду від 20.08.2012 року № 3/1026/588/2012.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку. Так, диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Оскільки ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння раніше не притягувався, що підтверджується постановою судді Тетіївського районного суду від 20.08.2012 року № 3/1026/588/2012., то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
23.08.2012 Провадження по справі № 3/1026/585/12
Справа № 1026/1668/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2012 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.05.2012 року о 8год. 40хв. в м.Києві по вул.Богатирській громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №197039 вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 04.05.2012 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
27.08.2012 Провадження по справі № 3/1026/594/12
Справа № 1026/1689/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2012 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ВУ ВКГ «Тетіївводоканал», до адміністративної відповідальності притягувався 16.05.2012 року за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.08.2012 року при перевірці ВУ ВКГ «Тетіївводоканал»було встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником ВУ ВКГ «Тетіївводоканал», допустив неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум ПДВ, терміном сплати 30.05.2012, 30.06.2012 та 30.07.2012 року, чим порушив п.57.1 ст. 57 розд.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, притягнути до відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
27.08.2012 Провадження по справі № 3/1026/620/12
Справа № 1026/1746/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2012 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.07.2012 року в м. Тетіїв було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 14.07.2012 року вчинив крадіжку баняка із домогосподарства ОСОБА_3 та чавунної каструлі із домогосподарства ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_5