П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Боднар С.М.,

секретаря Смокіної Н.І.,

адвоката Молчанова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали адміністративної справи, які надійшли із ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 №114583 від 22 липня 2012 року, 21 липня 2012 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Тойота RАV-4», д/н НОМЕР_1 , який взяла на прокат згідно Договору прокату легкового автомобілю №1-Т від 20.07.2012 року, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, рухаючись на 3 км автодороги (Миколаїв Берізки) - Ульянове не дотрималася безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, та допустила виїзд в правий по ходу руху кювет з послідуючим перевертанням автомобілю, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт скоєння нею правопорушення, та пояснила, що 21 липня 2012 року, керуючи автомобілем марки «Тойота», д/н НОМЕР_1 , який взяла на прокат згідно Договору прокату легкового автомобілю №1-Т від 20.07.2012 року, рухалася по автодорозі (Миколаїв Берізки) Ульянове. Вказана дорога, по якій вона рухалася, мала численні вибоїни, які було погано видно, тому намагалася їх об`їжджати, та рухалася з невеликою швидкістю, проте уникнути наїзду в ями було неможливо. Після того як знову потрапила в чергову яму лівим переднім колесом, то автомобіль втратив керованість і його понесло до сторони обочини, він виїхав за межі дороги злетів у кювет, внаслідок чого отримав механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 , є неправомірним, нічим не обґрунтованим та передчасним, оскільки його складено з численними порушеннями норм чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що приїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди він помітив, що покриття тієї дільниці автомобільної дороги було покрите гравієм, та містило численні вибоїни, а протектор шин гуми автомобілю, яким керувала ОСОБА_1 , був стертим.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

- чи було вчинене адміністративне правопорушення,

- чи винна дана особа в його вчиненні,

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

- чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 № 114583 від 02 липня 2012 року посадовою особою ВДАІ Веселинівського РВ УМВС, якою було складено вказаний протокол, не приділено уваги стану проїжджої частини автомобільної дороги, не приділено уваги технічному стану автомобілю, та без належних доказів вказано про не обрання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху і не врахування нею дорожньої обстановки, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. При цьому не вказано, які докази свідчать про вину ОСОБА_1 , яку саме швидкість вона обрала і яку саме дорожню обстановку не врахувала. Не встановлено чи мала ОСОБА_1 об`єктивну можливість своєчасно виявити вибоїни та ями на дорозі і чи мала вона в такому випадку прийняти міри до забезпечення безпеки руху.

З матеріалів адміністративної справи, та з пояснень ОСОБА_1 , свідків, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, так як, відповідних доказів вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і її пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, а протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм чинного законодавства, без відповідного доказового підтвердження, та не доводить вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому за таких вищевикладених обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, докази по справі, факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, які в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, з урахуванням чого, суд не може погодитись щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим, вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 № 114583 від 02 липня 2012 року визнати протиправним, а провадження по справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ