overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 2018/6016/2012
н/п 3/2018/2354/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали за заявою Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови суду,-
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2012 року, ОСОБА_1 було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. на користь держави.
12.12.2012 р. Територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що постанова суду надійшла на адресу інспекції, яка зареєстрована у книзі вхідної кореспонденції, 27.07.2012 р.
Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження`стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Як вбачається з матеріалів заяви та справи про адміністративне правопорушення, постанова суду надійшла на адресу інспекції, яка зареєстрована у книзі вхідної кореспонденції, 27.07.2012 р.
Таким чином, інспекція з поважних причин не мала можливість вчасно звернутися до Київського ВДВС ХМУЮ для примусового виконання постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. на користь держави, у зв`язку з чим строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Поновити Територіальній державній інспекції з питань праці у Харківській області строк пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2012 р. у відношенні ОСОБА_1 , визнаного винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. на користь держави.
Суддя -
Справа№ 2018/8539/2012
н/п 3/2018/3227/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2012 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву Харківської обласної митниці про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу постанови суду від 29.05.2012р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.340 МК України,-
Постановою Київського райсуду м.Харкова від 29.05.2012р. ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст..340 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил 310 штук поліетіленових пакетів з кальмарами на шпажках загальною вартістю 2449,0грн., що знаходяться на складі Харківської обласної митниці, а також стягнуто на користь Харківської обласної митниці витрати, пов`язані зі зберіганням товарів на складах митних органів, які складають 441,90грн.
17.12.2012р. до суду надійшла заява Харківської обласної митниці, у якій стягував просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу постанови суду від 29.05.2012р. відносно ОСОБА_1 , посилючись на те, що постанова надійшла до Харківської обласної митниці 05.12.2012р., тобто після спливу строку виконання, що унеможливлює її виконання.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження`від 21.04.1999р. №606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.
Постанова Київського районного суду м.Харкова від 29.05.2012р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов`язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП України пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КпАП України, ст.ст.18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова №2018/8539/12 від 29.05.2012р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.340 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил 310 штук поліетіленових пакетів з кальмарами на шпажках загальною вартістю 2449,0грн., що знаходиться на складі Харківської обласної митниці, а також стягнення на користь Харківської обласної митниці витрат, пов`язаних зі зберіганням товарів на складах митних органів, у сумі 441,90грн.

СУДЬЯ
н/п 3/2018/7122/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" грудня 2012 р. Судья Киевского районного суда г. Харькова Диденко С.А., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
- по ст. 130 ч.1 КоАП Украины,
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Руководствуясь ст. ст. 268, 283, 130 ч.1 КоАП Украины, судья,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один)год.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Киевский райсуд г. Харькова в течение 10 дней с момента вынесения постановления.
Судья
н/п 3/2018/7063/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2012 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працююча керівником ТОВ «Той-той Україна», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 порушила п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р., а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на прибуток, згідно податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 р. у сумі 23, 20 грн. та уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2012 р. у сумі 12, 20 грн.
У судове засідання правопорушниця не з`явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2012 року, копією акту камеральної перевірки від 30.11.2012 р.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. ст. 9, 163-2, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п`ять грн. 00 коп.) на користь держави.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ
н/п 3/2018/7051/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2012 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працююча головним бухгалтером ТОВ «Паркінг+», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
У судове засідання правопорушник не з`явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2012 року, копією акту перевірки від 07.12.2012 р.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. ст. 9, 163-1, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п`ять грн. 00 коп.) на користь держави.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ
н/п 3/2018/7104/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2012 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), працюючого директором ПП «Зара», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, -
ОСОБА_1 порушив п.п. 12, 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», а саме порушив порядок проведення розрахунків невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми, яка зазначена у денному звіті РРО, введення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.
У судове засідання правопорушник не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлен належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2012 року, копією акту перевірки від 10.12.2012 р.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. ст. 9, 155-1, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.2 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят грн. 00 коп.) на користь держави.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ
н/п 3/2018/7087/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2012 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділу Державтоінспекції Київського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 02.12.2012 р. о 05-40 год. керував автомобілем «Ренж Ровер`д/н НОМЕР_1 по вул. Ак. Проскури в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями двох понятих.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.
Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 130, 246, 256, 268, 283 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ
н/п 3/2018/7072/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2012 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого в.о. директором Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УкрВодГео», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
ОСОБА_1 , працюючи на посаді в.о. директором Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УкрВодГео`допустив порушення законодавства про працю, а саме ч.1 ст. 38 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк. Розривається за наявності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу (крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 38 КЗпП) менш ніж за два тижні, ч.4 ст. 115 КЗпП заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, ч.1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установки, організації, не проводиться в день звільнення, ч.1 ст. 117 КЗпП у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, ч.1 ст. 47 КЗпП неналежно заповнена трудова книжка видається працівникові у день звільнення, однакі розрахунок з ним проводиться з порушення строків, зазначених у ст. 116 КЗпП.
У судове засідання правопорушник не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлен належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2012 року /а.с.1-2/, актом перевірки від 30.11.2012 року № 20-01-222/1815 /а.с.3-4/, приписом від 30.11.2012 року № 20-01-222/1815-1457 /а.с.9/.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. ст. 9, 41, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. (п`ятсот грн. 00 коп.) на користь держави.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ
н/п 3/2018/7098/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2012 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працююча головним бухгалтером ТОВ «Мегаполіс +», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р., а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ, згідно податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2012 р. у сумі 5500, 73 грн., термін сплати 30.09.2012 р., фактично сплачено: меморіальний ордер від 08.10.2012 р. у сумі 5500, 73 грн.
У судове засідання правопорушниця не з`явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2012 року, копією акту камеральної перевірки від 11.12.2012 р.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. ст. 9, 163-2, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п`ять грн. 00 коп.) на користь держави.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ
н/п 3/2018/7004/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова в складі судді Ніколаєнко І.В., при секретарі Газиній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ МВС України в Харківській області , Харківське міське управління по притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 КУпАП України,
06 грудня 2012 р. о 16-20 год. в м. Харкові біля м. Конституції, 20, водій ОСОБА_1 керуючи автолобілем Нісан Примєра д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення Хюндай Гетс д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постажданих в дорожньо-транспортній пригоді немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10,9 ПДР України.
У судове засідання правопорушник не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що настання даної дорожньої події відбулося в результаті порушення п.п. 10,9 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 069714, довідкою та схемою ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспотної пригоди, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення админправопорушення, відсутність обставин, що зм`якшують і обтяжують відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченного ст. 124 КпАП України.
Суд, враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від ДТП не наступило, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 124 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення за ст.124 КУпАП України і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ:
н/п 3/2018/7037/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова в складі судді Ніколаєнко І.В., при секретарі Газиній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ МВС України в Харківській області управління Державтоінспекції по притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП України,
08 грудня 2012 р. о 08-00 год. в м. Харкові по вул. Блюхера, 30, водій ОСОБА_1 керуючи автолобілем Ауді 100 н.з. НОМЕР_1 не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахувала дорожню обстановку та допустила зіткнення з автомобілем исан Ноте д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постажданих в дорожньо-транспортній пригоді немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.
У судове засідання правопорушник не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що настання даної дорожньої події відбулося в результаті порушення п.п. 12.1. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 . Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 069890, довідкою та схемою ДТП, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення админправопорушення, відсутність обставин, що зм`якшують і обтяжують відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченного ст. 124 КпАП України.
Суд, враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від ДТП не наступило, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 124 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення за ст.124 КУпАП України і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ: