overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
Справа №33/1790/194/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1І, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Рівненського міського суду від 13 липня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав скаргу, в якій просить постанову змінити та, з врахуванням ряду пом'якшуючих його вину обставин, накладене на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки змінити на штраф у розмірі від 150 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіривши матеріали справи й доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Поновлення строку на апеляційне оскарження можливе лише за умови його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді винесено 13 липня 2012 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав лише 03 серпня 2012 року ( а.с. 11-12), тобто, з пропуском строку оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга та протест прокурора, подані після закінчення строку оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка їх подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 13 липня 2012 року.

За таких обставин, підстав для розгляду скарги ОСОБА_2 Олександровичане вбачається, а тому вона підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 13липня 2012 року повернути скаржнику.

СУДДЯ Т.І. ЗБИТКОВСЬКА
Апеляційний суд Рівненської області
Справа №33/1790/159/2012р. .
П О С Т А Н О В А

4 липня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1І, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Острозького районного суду від 30 травня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

У поданій 26 червня 2012 року апеляційній скарзі та письмовому клопотанні ОСОБА_2 доводить, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а строк на апеляційне оскарження пропущений з поважної причини знаходженням з 4.06.2012 року по 11.06.2012 року у відрядженні поза межами Рівненської області.

Просить поновити йому строк на оскарження постанови суду від 30 травня 2012 року та скасувати винесену стосовно нього постанову, як незаконну, закривши провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи й доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2М, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Острозького районного суду від 30 травня 2012 року слід відмовити, а скаргу повернути ОСОБА_2 з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, а поновлення строку на апеляційне оскарження можливе лише за умови його пропуску з поважних причин.

З матеріалів справи вбачаться, що постанова відносно ОСОБА_2 винесена 30 травня 2012 року за присутності останнього при її розгляді, з врученням ОСОБА_2 копії постанови в той же день - 30.05.2012 року ( а. с. 7, 9).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження, що обґрунтовується скаржником його перебуванням поза межами Рівненської області, згідно умов трудового договору, в проміжок часу з 4 по 11 червня 2012 року.

Між тим, жодних письмових доказів на підтвердження вищевикладеного ОСОБА_2 не подано, а тому відсутні підстави вважати строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга та протест прокурора, подані після закінчення строку оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка їх подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Острозького районного суду від 30 травня 2012 року.

Апеляційну скаргу на постанову Острозького районного суду від 30 травня 2012 року повернути скаржнику - ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.І. ЗБИТКОВСЬКА
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 33/1790/174/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського районного суду від 6 липня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2500 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 11 червня 2012 року о 17 год. 50 хв. в с. Тучин Гощанського району Рівненської області керував мопедом „Альфа-мото в стані алкогольного спяніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2В, не заперечуючи доведеності своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, покликаючись на складне матеріальне становище сімї, просить змінити постанову суду і призначити йому стягнення у виді громадських робіт.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння за обставин, вказаних у постанові суду, підтверджений протоколом серії ВК1 № 146553 від 11 червня 2012 року, де містяться визнавальні показання ОСОБА_2 щодо вживання ним спиртного та даними огляду на стан спяніння (а.с. 2-3).

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 є мінімальним стягненням, передбаченим ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для зміни оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Рівненського районного суду від 6 липня 2012 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.І. ЗБИТКОВСЬКА
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 33/1790/280/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Рокитнівського районного суду від 31 жовтня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді арешту строком 7 діб.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 4 жовтня 2012 року о 23 год. 40 хв. на вул. Меліораторів смт. Рокитне Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, і від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння відмовився.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що правопорушення, за яке притягнутий до відповідальності у виді арешту строком в 7 діб, не вчиняв, а тому просить скасувати постанову суду, як незаконну, із закриттям провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2М, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, яким суддею при прийнятті процесуального рішення дана відповідна юридична оцінка.

Поряд з цим, накладаючи стягнення на ОСОБА_2М, суддя вимог чинного законодавства належним чином не дотримався.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як видно з оскаржуваної постанови, у ній відсутні будь які дані щодо врахування особи порушника, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність, а також обґрунтування накладення на ОСОБА_2 найсуворішого стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - арешту, який, згідно ст. 32 цього Кодексу, застосовується лише у виняткових випадках.

За таких обставин вважаю за можливе призначене ОСОБА_2 стягнення у виді арешту строком в сім діб помякшити до штрафу в сумі 2550 грн.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Рокитнівського районного суду від 31 жовтня 2012 року стосовно ОСОБА_2 змінити,

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Суддя Т.І. Збитковська
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 33/1790/182/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Здолбунівського районного суду від 19 липня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови суду, 1 липня 2012 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_2 на 176 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 2.3б, 12.1, 14.2 та 14.6 ПДР України не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, під час здійснення маневру обгону не переконався в безпечності маневру і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3В, який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду є незаконною, винесеною в порушення вимог ст. 245 КУпАП щодо повного, всебічного і обєктивного з'ясування всіх обставин справи, а тому просить її скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши ОСОБА_2Є, думку ОСОБА_3В, перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП, за обставин, вказаних у постанові суду, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, яким судом першої інстанції дано належну оцінку.

Враховуючи пояснення учасників ДТП, схему місця дорожньо - транспортної пригоди, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5Д, висновок інспектора ВДАІ Здолбунівського райвідділу міліції ОСОБА_6 за матеріалами перевірки по факту ДТП, затверджений начальником Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області а.с.( 10-13, 17, 18), вважаю, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок щодо причинного звязку між допущеним порушенням правил дорожнього руху з боку скаржника та наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної події.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, і є мінімальним стягненням, передбаченим ст. 124 КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Здолбунівського районного суду від 19 липня 2012 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Збитковська
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 33/1790/251/ 2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1І,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дубенського міськрайонного суду від 30 липня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 2 600 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Поновлення строку на апеляційне оскарження можливе лише за умови його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді винесена 30 липня 2012 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав лише 15 жовтня 2012 року (а.с. 22-26).

Твердження ОСОБА_2 про те, що його апеляційна скарга подається 08 серпня 2012 року, тобто у встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк, не узгоджується з матеріалами справи.

Як видно із заяви ОСОБА_2 він 28 серпня 2012 року подав до суду першої інстанції письмову заяву про ознайомлення з матеріалами справи і власноручно зазначив про отримання копій документів 5.09.2012 року ( а.с. 19).

Для вирішення питання щодо строків подачі апеляційної скарги та прийняття її апеляційним судом, ОСОБА_2 слід навести обєктивні доводи подачі апеляційної скарги саме 8 серпня 2012 року, яка була направлена курєрською поштою з м. Луцьк, термін доставки якої склав понад два місяці.

За таких обставин, підстав для розгляду скарги ОСОБА_2 не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дубенського міськрайонного суду від 30 липня 2012 рокуповернути скаржнику.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Т.І. Збитковська
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 33/1790/175/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дубенського міськрайонного суду від 25 червня 2012 року провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 38 КУпАП - закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду,16 лютого 2012 року близько 14 год. 45 хв. на території асфальтного заводу на автодорозі Київ-Чоп 76 км ОСОБА_2В, керуючи навантажувачем „GIG-856 д.н.з. НОМЕР_1, при здійсненні руху заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим допустив порушення п. 10.1 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводить, що постанова суду є незаконною, винесеною в порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо повного, всебічного і обєктивного з'ясування обставин скоєного, а тому просить її скасувати і закрити справу провадженням за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи й викладене в апеляційній скарзі, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП, за обставин, вказаних у постанові суду, підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів, в тому числі, і визнавальними поясненнями ОСОБА_2В, яким судом дано належну оцінку та вірно зроблено висновок щодо причинного звязку між допущеним порушенням правил дорожнього руху скаржником та наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної події.

За змістом ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Оскільки на момент розгляду справи судом строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, минув, суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, закрив провадження по справі.

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Дубенського міськрайонного суду від 25 червня 2012 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну ОСОБА_2 без задоволення

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Збитковська
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 33/1790/188/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду від 21 травня 2010 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 110 грн.

Згідно постанови суду, 28 березня 2010 року ОСОБА_2В, перебуваючи в коридорі гуртожитку по вул. Віденській 40 в м. Рівне, порушуючи громадський порядок, влаштувала сварку, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу мешканців гуртожитку, заявляючи, що вбє малолітню дитину мешканців гуртожитку - подружжя Бурчені.

В поданому протесті в.о. прокурора м. Рівне ОСОБА_3 просить скасувати постанову, як незаконну, із закриттям справи провадженням, та поновити строк на її апеляційне оскарження у звязку із зверненням ОСОБА_2 зі скаргою в органи прокуратури.

Перевіривши матеріали справи й викладене в протесті прокурора, вважаю, що клопотання відносно поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачаться, що постанова відносно ОСОБА_2 винесена 21 травня 2010 року, а протест прокурором подано лише 27 липня 2012 року, тобто, з пропуском строку на оскарження, встановленого законом.

Із змісту протесту слідує, що його подано за наявності звернення ОСОБА_2 із скаргою до Генеральної Прокуратури України, що, на думку в.о. прокурора м. Рівне ОСОБА_3П, є поважною причиною для поновлення строку оскарження.

Між тим, чинний кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б узгоджувала строки внесення протесту на постанови в справах про адміністративні правопорушення з часом звернення певних осіб чи установ до прокуратури з проханням внесення протесту, а тому підстав для визнання строку на опротестування пропущеним з поважних причин не вбачається.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга та протест прокурора, подані після закінчення строку оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка їх подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в.о. прокурора м. Рівне ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 21 травня 2010 року стосовно ОСОБА_2, повернувши поданий протест особі, що його подала.

Суддя Т.І. Збитковська
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 33/1790/289/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Володимирецького районного суду від 14 листопада 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 27 жовтня 2012 року о 1 год. 30 хв. на вул. Архітектурній смт. Володимирець Рівненської області керував автомобілем „ВАЗ-2105 н.з. В3343 РВ в стані алкогольного спяніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2С, не заперечуючи доведеності своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить змінити постанову суду і, враховуючи складний матеріальний стан його сімї, призначити стягнення у виді громадських робіт.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в нетверезому стані за обставин, вказаних у постанові суду, підтверджений протоколом серії АА2 № 398870 від 27 жовтня 2012 року, де містяться визнавальні показання ОСОБА_2 щодо вживання ним спиртного та даними тестування на алкоголь( а. с. 2-3), що не заперечується і в поданій апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2С, з врахуванням його особи та відсутності у справі обставин, які обтяжують відповідальність, є мінімальним стягненням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для зміни оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Володимирецького районного суду від 14 листопада 2012 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Суддя Т.І.Збитковська