overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1327/2574/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

31 травня 2012 р. м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,місце роботи Т/А , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 , 16.05.2012 року о 18 год.15 хв по вул. Б.Хмельницького в смт. Гірник , керував транспортним засобом МОТОБЛОК , д.н. - в стані алкогольного сп*яніння , чим порушив правила дорожнього руху про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Опитаний в суді порушник вину свою не визнав .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши документи , а саме протокол про адміністративне правопорушення № ВС1 279799 від 16.05.2012 року , де порушник зазначив, що випив стакан алкогольного пива , вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП , є людиною молодого віку, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 ( три тисячі ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/2602/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ СУ АП «Термобуд», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ СУ АП «Термобуд»допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягала нарахуванню та сплаті до бюджету на суму 1349 грн.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП доводиться зібраними по справі доказами, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серія АА №097353 від 21.05.2012 р.; Акт про порушення податкового законодавства від 28.04.2012 р. суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КупАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/2586/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 травня 2012 року близько 14 год. 00 хв. проводив вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою-екран на річці «Західний Буг», поблизу автомобільного моста на автодорозі Червоноград-Радехів.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав та пояснив, що він не працює, не перебуває на пенсії. Він є сиротою, його батьки померли. Кількість та вага виловленої риби є невеликою і склала 0,5 кг.

Крім того його винність стверджується зібраними документами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №0235 від 01.05.2012 року, актом від 01.05.2012 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч. 4 КУпАП.

Однак, враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу порушника, який щиро розкаюється, з огляду на його пояснення, незначну вагу та кількість виловленої риби, суддя приходить до висновку, що хоча і в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.84 ч.4 КУпАП, однак вчинене ним правопорушення не нанесло відчутної шкоди охоронюваним законом правовідносинам, тому воно є малозначним З огляду на це ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись винесенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.22, 34, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.84 ч.4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Конфіскувати знаряддя і засоби вчинення правопорушення згідно опису в протоколі вилучення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/2591/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українця, громадянина України, працюючого директором ПП «Максандра», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Максандра», допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: неподання звітності про застосування РРО за березень 2012 року.

Опитаний в суді порушник свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 08.05.2012 р.; Акт про порушення податкового законодавства від 07.05.2012 р.,суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КупАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/2621/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про адміністративне правопорушення

25 червня 2012 р. м.Червоноград

Суддя Чевоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 21 травня 2012 року о 18 год 23 хв , в м.Червонограді Львівської області по вул.Корольова , керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спягніння , а також не виконав вимогу працівника міліцію про зупинку ,чим порушив правила дорожнього руху про що було складено протокол про адміністративне правопорушення .

Опитаний в суді порушник ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що у вчиненому щиро розкаюється . Просить суворо не карати .

Його вина стверджуєть протоколом про адміністративне правопорушення ВС 1№ 279816 від 21.05.2012 р., медичним висновком , що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ст. ст..122-2,130 ч.1 КУпАП .

Враховуючи обставини вчиненого , особу порушника , щире розкаяння винного, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.122-2,130 ч.1 КпАП України.

На підставі ст..36 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока ) годин громадських робіт .

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 429/9722/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 року перевіркою встановлено незабезпечення щоденного друку фіскальних звітніх чеків на реєстраторі розрахункових операцій в кількості 1 шт.; не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну у кількості 10 шт.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.155-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284, 155-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 429/9519/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговуванню м.Павлограда та Павлоградського району у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2012 року о 00.35 год. водій ОСОБА_1 по вул.Харківська 5 м.Павлограда керував мопедом Дельта з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина підтверджується також письмовими матеріалами справи: а.с.1 - протоколом про адміністративне правопорушення; а.с.2,3поясненнями свідків; а.с.4 рапортом працівника ДАІ.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 429/9953/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

27.09.2012 року о 14.00 год. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичної сили, на зауваження не реагував, тим самим вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

В судвому засідання встановлено, що 23.11.2011р. на ОСОБА_1 вже було накладено адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП протягом року.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 5 /п'ять/ діб.

Строк обчислення покарання рахувати з 04.10.2012 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 429/9912/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ :

27.09.2012 року о 20.00 год. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_1, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тим самим вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 2 /дві/ доби.

Строк обчислення покарання рахувати з 02.10.2012 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 року о 21.50 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Дніпровська м.Павлограда, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 22 км/год.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали даної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КУпАП, -

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.1, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Павлоградського МВ ( для обслуговування м.Павлограда і Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу , проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 124 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
01.09.2012 року о 17.00 годин водій ОСОБА_1 керуючи мопедом "Альфа" порушила правила перевезення пасажирів , а саме: перевозила двох пасажирів по вул. Котляревського м. Павлограда та повертаючи не вибрала безпечну швидкість, не впоралась з керуванням, виїхала вправо за межі проїзної частини дороги де наїхала на будівлю №1. При наїзді на будинок водій та пасажири отримали тілесні ушкодження, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.09.2010 року, схемою пригоди, фотозйомкою, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту, письмовими поясненнями потерпілих .
Пунк 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що водієм ОСОБА_1 не було враховано, внаслідок чого відбувся наїзд.
Вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Оскільки матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду 20.11.2012 року, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 10.09.2012 року , тобто минув більш ніж один місяць після відмови в порушенні кримінальної справи, відповідно з чим минув строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП, - адміністративну справу необхідно закрити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олександрівну- за ст. 124 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 429/7605/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що працює продавцем - стажером СПА ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 19.07.2012 року магазину, розташованого за адресою м.Павлоград, вул.Сташкова, 10, встановлено, що продавцем стажером ОСОБА_1 було допущено порушення порядку використання реєстратора розрахункових операцій, а саме: не забезпечено щоденного друкування фіскальних чеків в кількості чотирьох штук; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 309709, та актом перевірки від 19.07.2012 року.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявилася, хоча була належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 429/9453/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Він-пласт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2012 року перевіркою встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень за І півріччя 2012р. до установ банку на сплату податку на прибуток по строку 19.08.2012р. на суму 780,58 грн., фактично борг погашено платіжним дорученням від 23.08.2012р. №140 на суму 1000,00 грн. (акт №207/151-33796127 від 13.09.2012р.).

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2011р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284, 163-2 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 /сто сімдесят/ грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан