Справа № 1327/4791/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи фізично особою-підприємцем, порушила вимоги законодавства про працю, а саме :

· вимоги Наказу Держкомстату України від 05.12.08 №489 - Підприємцем не ведуться на працівників особові картки форми П-2;

· вимоги п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту, Міністерства соціального захисту населення №58 від 29.07.93р. (з подальшими змінами та доповненнями) -Підприємцем не проводиться ознайомлення працівників із записами, що заносяться до трудових книжок про призначення на роботу, переведення, звільнення під розписку;

· вимоги ст.ст. 21, 24 КЗпП України, «Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою», затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.01 №260 - як слідує з інформації, наданої ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС, в Підприємця ОСОБА_1 із гр. ОСОБА_2 в період часу з квітня 2011 року по 12 жовтня 2011 року включно та з гр. ОСОБА_3 в період часу з грудня 2011 року по 23 квітня 2012 року включно могли мати місце неформальні трудові відносини, які полягали в тому, що фактично зазначені працівниці були допущені до роботи та виконували певний обсяг робіт (в даному випадку, згідно письмових пояснень, здійснювали торгівлю), тобто фактично могли мати місце трудові відносини, які не були приведені у відповідність до вимог чинного законодавства, а саме, між Підприємцем та вказаними працівниками не було оформлено письмових трудових договорів відразу при допущені їх до робочого місця та, відповідно, не було їх зареєстровано у встановленому чинним законодавством про працю порядку в центрі зайнятості;

· вимоги ст.30 Закону України "Про оплату праці" - Підприємцем для перевірки не представлено жодних документів, ведення яких згідно із законодавством про працю є обов'язковим, зокрема, табелів обліку робочого часу, відносно гр. ОСОБА_2 за період часу з квітня 2011 року по 12 жовтня 2011 року включно та гр. ОСОБА_3 за період часу з грудня 2011 року по 23 квітня 2012 року включно. Крім того, Підприємцем не здійснюється облік робочого часу й інших працівників, які працевлаштовані на підставі відповідних письмових трудових договорів, так як не забезпечено ведення табелів обліку робочого часу, які мають бути підставою для нарахування заробітної плати працівникам;

· вимоги ст.43 Конституції України, ст.94 КЗпП України, ст.1 Закону України «Про оплату праці»- зважаючи на те, що Підприємцем для перевірки не представлено жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що нею проведено виплату заробітної плати гр. ОСОБА_2 за період часу з квітня 2011 року по 12 жовтня 2011 року включно та гр. ОСОБА_3 за період часу з грудня 2011 року по 23 квітня 2012 року включно, наведене може свідчити про наявність відносно вказаних двох осіб заборгованості із виплати заробітної плати;

· вимоги ст.46 Конституції України, ст.253 КЗпП України - так як із можливо нарахованої гр. ОСОБА_2 (за період часу з квітня 2011 року по 12 жовтня 2011 року включно) та гр. ОСОБА_3 (за період часу з грудня 2011 року по 23 квітня 2012 року включно) заробітної плати Підприємцем не здійснено сплати єдиного соціального внеску, відповідно, зазначені працівниці не підлягали загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

· вимоги ст.ст. 50, 52 КЗпП України - беручи до уваги зміст письмового пояснення гр. ОСОБА_2С, яка зазначила, що працює в Підприємця «... по змінах, 1 зміна з 8.00 до 20.00, 2 зміна з 20.00 до 8.00. Міняє мене ОСОБА_4, прізвища якої я не знаю...», з чого може слідувати, що гр. ОСОБА_2 працює по змінах, тривалістю по 12 год., а відтак у Підприємця може мати місце перевищення нормальної тривалості робочого часу працівників 40 годин на тиждень, разом з тим, непредставлення Підприємцем табелів обліку робочого часу унеможливлює з незалежних від держінспектора праці причин докладно дослідити режим роботи працівників, в тому числі гр. ОСОБА_2С;

· вимоги ст.80 КЗпП України - у Підприємця має місце заборгованість із надання щорічних відпусток протягом двох і більше років підряд відносно ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6С та ОСОБА_7;

· вимоги ст.24 Закону України "Про відпустки", ст.83 КЗпП України - при звільненні з роботи працівників Підприємцем не проводиться нарахування належної їм компенсації за дні невикористаної відпустки. Наведене розглянуто на прикладі ОСОБА_8, яку звільнено з роботи 23.03.12, при цьому Підприємцем не здійснено нарахування ОСОБА_8 компенсації за дні невикористаної відпустки за відпрацьований нею період з 06.05.2010 року по 23.03.2012 року;

· вимоги ст.116 КЗпП України - з вищенаведеного слідує, що звільненій працівниці ОСОБА_8 Підприємцем не забезпечено проведення виплати всіх належних при проведенні розрахунку коштів в день звільнення, зокрема, грошової компенсації за дні невикористаної відпустки;

· вимоги ст.33 Закону України "Про оплату праці", ст.4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" в редакції Закону України від 06.02.03 №491, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.03 №1078 - розмір посадових окладів продавців був незмінним впродовж квітня - жовтня 2011 року (в сумі по 1000 грн.), зважаючи на що, нарахована продавцям заробітна плата підлягала проведенню індексації щомісячно з серпня по жовтень 2011 року «при наявності відповідних приростів індексів споживчих цін - щомісячно в розмірі по 1,2%), яка Підприємцем нарахована не була;

· вимоги ст.24 Закону України "Про оплату праці", ч.І ст.115 КЗпП України -заробітна плата працівникам Підприємцем постійно виплачується один раз на місяць, тобто з перевищенням шістнадцятиденного терміну між кожною виплатою заробітної плати та в окремих випадках пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, зокрема, виплату заробітної плати за квітень 2012 року проведено одним платежем, а саме 10.05.12.

В судове засідання на виклики суду порушниця не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суддя постановляє рішення на підставі наявних у справі доказів.

Її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: актом перевірки № 13-09-024/0869 від 25.06.2012 р., протоколом про адміністративне правопорушення № 13-09-024/0784 від 11.10.2012 р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_9