overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 429/8140/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2012 року о 08:30 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: буд. № 135 по вул. Дніпровська, м. Павлограда, здійснив злісну непокору працівнику міліції «Грифон»ст. сержанту міліції ОСОБА_2 при виконанні ним своїх обов»язків, під час охорони громадського порядку, щодо припинення протиправної поведінки в будівлі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (неадекватна поведінка, підвищений голос в адресу працівників суду).

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні правопорушення, але пояснив, що дійсно в грубій формі звертався до працівника міліції «Грифон»та на його вимоги не реагував.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 352859, поясненнями свідків, рапортом працівників міліції, поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту строком 1 ( одна ) доба.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 429/7210/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівником комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №1 «Дніпропетровської обласної ради», на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає в АДРЕСА_1, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2012 року при проведенні камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ, встановлено несвоєчасне надання звітності керівником комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №1 «Дніпропетровської обласної ради»ОСОБА_1 податкових розрахунків по формі 1ДФ за 3 квартал 2011 року, терміном до 09.11.2011 року, фактично надані звіти 04.07.2012 року, згідно акту перевірки № 563/17/1-01987402 від 06.07.2012р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується протоколом №163-4/75/17/1 від 06.07.2012р., копією акту про результати перевірки № 563/17/1-01987402 від 06.07.2012р. та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи вищезазначене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 429/7382/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою вул. Нова 28/100, м.Павлоград Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 27.06.2012 року близько 16:00 год., за місцем мешкання вчинив сварку словесного характеру зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, у ході якої принижував її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 скоїв насилля у сім»ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Винність ОСОБА_1 крім його пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення, також підтверджується поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 429/8338/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівником КП «Затишне місто», на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2012 року при камеральній перевірці даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість КП «Затишне місто»встановлено неподання керівником підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за квітень 2012 року у сумі 74853,00 грн., терміном сплати 30.05.2012 року, по декларації № від 21.05.2012 року, згідно акту перевірки №164/15-227-37085410 від 26.06.2012 року.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 163-2/207/15-2 від 05.07.2012р., у порушення вимог ст.256 КУпАП, відсутній підпис ОСОБА_1, та вказано, що другий екземпляр протоколу порушнику відправлено поштою рекомендаційним листом від 05.07.2012 р. за №12055/10/15-2, але документи прикладені до протоколу про адміністративне правопорушення не містять посилання на докази того, що ОСОБА_1 отримав другий екземпляр протоколу.

Усунення вищезазначеного недоліку необхідно суду для всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об»активний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП повернути для дооформлення Західно-Донбаській ОДПІ в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.С. Мицак
Справа № 429/7541/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративних територій м. Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.07.2012 року о 03.15 год. по вулиці Дніпровська м. Павлограда керував мотоциклом «Ява»державний номер 15-10 ДНК з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не по повідомив.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Розглядаючи адміністративний матеріал, вважаю, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджуються письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 №681572 від 04.07.2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3В, рапортом працівника міліції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, тому в діях останнього вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3060 (три тисячі шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя : М.С. Мицак
Справа № 429/8174/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Павлоградського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2012 року о 14:10 год. у приміщенні Павлоградського МВ ГУМВС було виявлено, що ОСОБА_1 запросив до себе на проживання та надав житло громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 та не вжив належних заходів, щодо її своєчасної реєстрації, термін якої закінчився 21.08.2010 року, чим порушив правила перебування іноземних громадян на території Україні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 205 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на корись держави в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя М.С.Мицак
Справа № 429/8234/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з РДПС м. Дніпропетровська про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2012 року о 03:55 по вул. Набережна Леніна 57, м. Дніпропетровськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях

ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №388493 від 24.07.2012 року, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснень правопорушника, вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2890 (дві тисячі вісімсот дев»яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 429/8258/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДПС Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2012 року о 19:50 по вул. Котляревського м. Павлограда Дніпропетровської обл., водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей), від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»ягніння, в зв»язку з тим, що він не є власником транспортного засобу та не мав права його залишити, щиро розкаявся. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні надав копію довідки до акту огляду МСЕК №533, згідно якої йому призначено з 01.12.2011 року другу групу інвалідності.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях

ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №391145 від 27.07.2012 року, пояснень свідків, пояснень правопорушника, вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Але, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, він є інвалідом ІІ групи, вважаю можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 429/8947/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №-2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2012 року о 20:00 в м. Тернівка Дніпропетровської обл., водій ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях

ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №427393 від 20.08.2012 року, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3., пояснень правопорушника, вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2890 (дві тисячі вісімсот дев»яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 429/9150/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючим СПД «Маршрут Таксі»водієм, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2012 року о 09:00 по просп. Київському-Зустріч м.Донецька, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд»д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, зобов»язався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №270216 від 13.08.2012 року, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснень правопорушника, вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2890 (дві тисячі вісімсот дев»яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак