Справа № 0603/4494/12
Провадження № 3/0603/1417/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 липня 2012 року ОСОБА_1 керував автомобілем в Ауді-100, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бердичеві по вул. Лупова з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження медичного освідування на стан спяніння відмовився в присутності медичного персоналу травпункту ТМО м. Бердичева. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за його дії передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним не визнав, пояснив, що від прохоження медичного огляду не відмовлявся, відмовився лише проходити тест на визначення стану алкогольного апаратом драгер, бажав, щоб взяли на аналіз кров. Потім йому зміряли тиск, який був в нормі - 130 на 80 і після цього його вивели з кабінету лікаря, а працівник ДАІ в цей час оформляв документи. Протокол на підпис йому не давали. Все відбувалось дуже швидко, він не встиг зорієнтуватись. Після цього він зразу ж поїхав у районну лікарню, де здав кров на вміст етилового спирту.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що особи, яка притягується до адмінівідповіадальності та події за яких він давав висновок не памятає, зазначив, що висновок про результати освідування на стан спяніння ОСОБА_1 від 10 липня 2012 року підписував він.

Свідок ОСОБА_3, пояснила, що не памятає, цієї події та особу, яка притягається до адмінвідповідальності, підпис в протоколі її.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він10.07.2012 був запрошений в якості свідка, коли описували автомобіль Ауді 100. Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності він не знає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 10.07.2012 року о 18-00 год. в м. Бердичеві по вул. Лупова працівники ДАІ зупинили автомобіль в якому їхав він, ОСОБА_6, та ОСОБА_1, який був за кермом. Їм запропонували вийти з автомобіля. Працівники ДАІ розмовляли з ОСОБА_1, однак про що була розмова він не чув, оскільки стояв в стороні. Пізніше ОСОБА_1 повезли в лікарню на освідування на стан спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_7, доповнивши, що ОСОБА_1 був тверезий.

Дослідивши докази, судом встановлено наступне.

Згідно висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння ОСОБА_1 від 10 липня 2012 року ОСОБА_1 від експертизи відмовився. ( а.с.2). Однак зазначений висновок не може стверджувати відмову водія від освідування на стан спяніння, оскільки згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 ( далі Порядок) висновок може стверджувати лише наявність чи відсутність стану сп'яніння в обстежуваної особи.

В той час, коли відповідно до п. 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України

від 26 лютого 2009 року N 77 ( далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Ознаки спяніння зазначені інспектором ДАІ в протоколі, такі як незвязна мова та нестійка хода суперечать Акту медичного обстеження, проведеного лікарем ОСОБА_2 за 10 хвилин до складання протоколу, згідно якого у ОСОБА_1 мовна здатність не порушена, зіниці не змінені, його поведінка адекватна ( а.с. 19), а також висновком про Токсилогічне дослідження крові ОСОБА_1, проведене Центральною районною лікарнею Бердичівського району о 20-00 год. 10 липня 2012 року, згідно якого етиловий алкоголь в крові ОСОБА_1 не виявлено. ( а.с. 12).

Крім того, згідно п. 4.2. Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою).

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний також цими особами. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків.

Як вбачається з проколу про адміністративне правопорушення відмова порушника від підписання протоколу не засвідчена підписами свідків.

До протоколу не додано письмові пояснення свідків, як того вимагає п. 4.2. вищезазначеної Інструкції.

Крім того, відповідно до п.3.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується, для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Згідно п 3.12. Порядку предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

П. 3.13. Порядку передбачає - для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 3.12 цього розділу.

Враховуючи, що ОСОБА_1С, не заперечував проти відібрання у нього зразків крові для проведення освідування на стан спяніння, про що він зазначив у судовому засіданні і що не спростовано іншими доказами, а заперечив лише проти відібрання у нього інших зразків біологічного середовища для проведення освідування на стан спяніння, його відмова продути трубку алкторестера драгер, не є відмовою від проходження в установленому законом порядку освідування на стан спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Оскільки з доказів, досліджених в судовому засіданні не підтверджено відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку освідування на стан спяніння, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя -