П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КпАП України -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КпАПУ ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА2 №560565 від 19 листопада 2012 року, зазначено, що 19 листопада 2012 року о 08-30 год. по вул. Середньофонтанська дор., №31, в місті Одесі, рухався автомобіль «Ніссан`д/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , при зміні смузі руху , не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку виїзджав ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося зіткнення з автобусом ВАЗ д/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , 1973 року народження. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 10.3 ПДР України водієм ОСОБА_1 , яке виразилось у тому, що він при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись. Потерпілих в ДТП не має.

Водій ОСОБА_1 з протоколом не згоден, про що зробив запис в протоколі та написав власноручні пояснення, де також зазначив, що до працівників ДАІ претензій не має.

В судове засідання з,явився ОСОБА_1 , котрий в своїх поясненнях факт порушення ним адміністративного законодавства не визнає, виклав пояснення також письмово від 10.12.2012 року вх..№44777, та вважає, що порушення правил дорожнього руху допустив водій автотранспортного засобу ВАЗ д/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

З,ясував обставини справи, заслухав пояснення ОСОБА_1 , дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19 листопада 2012 року, о 08-30 год. , водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ніссан`д/з НОМЕР_1 , якій рухався по вулиці Середньофонтанська дор.31 в місті Одесі, при перестроюванні з однієї смузі руху на іншу , не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку виїзджав ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося зіткнення з автобусом ВАЗ д/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих в ДТП не має.

Причиною ДТП стало порушення вимог п. 10.3 ПДР України водієм ОСОБА_1 , яке виразилось у тому, що він при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись.

Своєї вини в скоєнні ДТП ОСОБА_1 не визнав, але вина ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№560565 від 19.11.2012 р., якій відповідає вимогам ст..ст.254-256 КУпАП , схемою наслідків ДТП.Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, п. 2.13 Інструкції № 77 від 26.02.2009 орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказом встановлення вини правопорушника у порушенні правил дорожнього руху являється складений співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, схема до протоколу, пояснення водія ОСОБА_2 від 19.11.2012 року.

ОСОБА_3 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, про що свідчить підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, серед яких є право особи, що притягається до адміністративної відповідальності надавати письмові пояснення у протоколі та при наявності зазначити свідка який би міг підтвердити факт не скоєння адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 власноручно написав окремі пояснення від 19.11.2012 року, але свідків не вказав

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що співробітником ДАІ було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а не згода ОСОБА_1 є способом захисту своїх інтересів, при цьому належними доказами не підтверджена.

Керуючись ст. 124, 251,252, 254-256, 268, 283-285,287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350,00 грн.

Посвідчення водія на ім.,я ОСОБА_1 ,що вилучене та знаходиться у ВДАЇ Суворовського району міста Одеси ( м.Одеса, вулиця ак.Заболотного,50), повернути ОСОБА_1 .

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя