Справа № 3/0529/320/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народився в м.Красноармійськ Донецької області, є громадянкою України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2012 року о 10.00 годині в м.Красноармійськ по вул.. Дніпропетровська, в районі автобусної зупинки «Строітельна»водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер 46243ЕН, належним ОСОБА_2, зареєстрованим у Макіївському РЕВ, в порушення п.п.8.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, не впевнилася в безпеці виконання маневру лівого повороту при наявності дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух»стала виконувати лівий поворот, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем RENAULT, номерний знак АН 8835НС, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АН1 №586042 від 14.02.2012 року, схемою місця ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у скоєнні зазначеного правопорушення, просила провести авто технічну та транспортно-трасологічну експертизи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, іі представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що по справі необхідно провести авто технічну та транспортно-трасологічну експертизи з метою встановлення виновності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, поставивши перед експертами наступні питання:

- Для автотехнічної експертизи:

1.Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного автомобіля ЗАЗ10307 н/з46243 в умовах даної дорожньої обстановки?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці з урахування дорожнього покриття, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи мав водій Ranault н/з НОМЕР_2 технічну можливість запобігти наїзду на транспортний засіб (далі ТЗ) ЗАЗ10307 н/з46243 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи відповідали дії водія Ranault н/з НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5.Чи відповідали дії водія ЗАЗ10307 н/з46243 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ Ranault н/з НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП- зіткнення з ТЗ ЗАЗ10307 н/з46243?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ ЗАЗ10307 н/з46243 у причинному зв'язку з виникненням ДТП- зіткнення з ТЗ Ranault н/з НОМЕР_2?

8.Чи відповідають дійсності з технічної точки зору, огляду схеми ДТП, фототаблиць, свідчення водія ОСОБА_3 ТЗ Ranault н/з НОМЕР_2, про обставини даної події.

9. Чи відповідають дійсності з технічної точки зору, огляду схеми ДТП, фототаблиць, свідчення водія ОСОБА_1 ТЗ ЗАЗ10307 н/з46243, про обставини даної події.

10. Чи відповідають дійсності з технічної точки зору, огляду схеми ДТП, фототаблиць, свідчення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про обставини даної події.

- Для транспортно-трасологічної експертизи

1.Який механізм контактування ТЗ Ranault н/з НОМЕР_2 та ЗАЗ10307 н/з46243?

2.Яка була траєкторія руху ТЗ Ranault н/з НОМЕР_2 виходячи з пошкоджень транспортних засобів, слідів на дорозі?

3. Яка була траєкторія руху ТЗ ЗАЗ10307 н/з46243 виходячи з пошкоджень транспортних засобів, слідів на дорозі?

4. Якими були взаємне розташування транспортних засобів Ranault н/з НОМЕР_2 та ЗАЗ10307 н/з46243 під час їх зіткнення?

5. У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухались ТЗ Ranault н/з НОМЕР_2 та ЗАЗ10307 н/з46243 після зіткнення?

Керуючись ст.ст.283, 284, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП призначити судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, провадження яких доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз за адресою: 83102, м.Донецьк, вул.Лівенка, 4.

На вирішення судової-автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1.Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного автомобіля ЗАЗ10307 н/з46243 в умовах даної дорожньої обстановки?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці з урахування дорожнього покриття, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи мав водій Ranault н/з НОМЕР_2 технічну можливість запобігти наїзду на транспортний засіб (далі ТЗ) ЗАЗ10307 н/з46243 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи відповідали дії водія Ranault н/з НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5.Чи відповідали дії водія ЗАЗ10307 н/з46243 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ Ranault н/з НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП- зіткнення з ТЗ ЗАЗ10307 н/з46243?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ ЗАЗ10307 н/з46243 у причинному зв'язку з виникненням ДТП- зіткнення з ТЗ Ranault н/з НОМЕР_2?

8.Чи відповідають дійсності з технічної точки зору, огляду схеми ДТП, фототаблиць, свідчення водія ОСОБА_3 ТЗ Ranault н/з НОМЕР_2, про обставини даної події.

9. Чи відповідають дійсності з технічної точки зору, огляду схеми ДТП, фототаблиць, свідчення водія ОСОБА_1 ТЗ ЗАЗ10307 н/з46243, про обставини даної події.

10. Чи відповідають дійсності з технічної точки зору, огляду схеми ДТП, фототаблиць, свідчення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про обставини даної події.

На вирішення транспортно-трасологічну експертизи поставити наступні питання:

1.Який механізм контактування ТЗ Ranault н/з НОМЕР_2 та ЗАЗ10307 н/з46243?

2.Яка була траєкторія руху ТЗ Ranault н/з НОМЕР_2 виходячи з пошкоджень транспортних засобів, слідів на дорозі?

3. Яка була траєкторія руху ТЗ ЗАЗ10307 н/з46243 виходячи з пошкоджень транспортних засобів, слідів на дорозі?

4. Якими були взаємне розташування транспортних засобів Ranault н/з НОМЕР_2 та ЗАЗ10307 н/з46243 під час їх зіткнення?

5. У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухались ТЗ Ranault н/з НОМЕР_2 та ЗАЗ10307 н/з46243 після зіткнення?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження фахівців направити постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2012 року; матеріали справи про адміністративне правопорушення №3/0529/320/2012.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: