____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 3/1412/3083/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешовій Т.В., при секретарі Мармазинській Н.Д., за участю прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Андреєва А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пісочне, Ковельського р-ну, Волинської області, тимчасово виконує обов`язки (ТВО) командира військової частини НОМЕР_1 , полковник, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 185-6 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2012р., за результатами прокурорської перевірки додержання службовими особами військової частини НОМЕР_1 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», ТВО командиру ВЧ полковнику ОСОБА_1 . Миколаївським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері внесено протест, за розглядом якого в десятиденний строк останній повинен був надати відповідь про вжиті заходи за результатами нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, всупереч вимогам ст..21 ЗУ «Про прокуратуру», полковник ОСОБА_1 , зазначений протест не розглянув і відповідь до Миколаївської Прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері направив у строк, який перевищував десятиденний термін, чим порушив ст..21 ЗУ «Про Прокуратуру`та за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.185-6 КпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провини не визнав, пояснив, що протест Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері він розглянув, однак внаслідок не доповіді йому майором ОСОБА_2 про не виконання вимог протесту прокурора, до Миколаївської прокуратури відповідь на протест була надана з порушенням строку визначеного законом, вказав, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності було складено безпідставно.
Прокурор Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Андреєв А.П. в судовому засіданні вважав ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2ст.185-6 КпАП України, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив, пояснив, що всупереч вимогам ст..21 ЗУ «Про прокуратуру», полковник ОСОБА_1 протест від 13.09.12р. за вхідним №8-2/244,вих.-12 на наказ № 461 від 08.08.2011р. командира ВЧ НОМЕР_1 , в зазначені строки не розглянув і відповідь надав з порушенням строків.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 13 вересня 2012р., за результатами прокурорської перевірки додержання службовими особами військової частини НОМЕР_1 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», ТВО командиру ВЧ полковнику ОСОБА_1 . Миколаївським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері внесено протест (за вхідним №8-2/244 вих.-12) на наказ № 461 від 08.08.2011р. «Про створення комітету з конкурсних торгів в військовій частині НОМЕР_2 у відповідність з законом, який поступив до командира частини 14.09.2012р. За розглядом протесту в десятиденний строк останній повинен був надати відповідь про вжиті заходи за результатами нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, тобто до 24.09.2012р.
Як вбачається з матеріалів справи відповідь до Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ТВО командиром ВЧ НОМЕР_1 була надіслана 18.10.2012р.( відповідь за вихід. №41/792), про що не заперечує ОСОБА_1 .
Таким чином, всупереч вимогам ст.21 ЗУ «Про прокуратуру», полковник ОСОБА_1 , зазначений протест розглянув і надав відповідь до Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері з порушенням встановленого десятиденного строку.
З врахуванням характеру порушення, відсутності негативних наслідків та даних про особу, її перше (протягом року) притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає правопорушення за своїм характером малозначним, а тому можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-6ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю із оголошенням усного зауваження.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва Т.В. Корнешова