Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 33/1790/168/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1І, за участю ОСОБА_2О, захисника адвоката ОСОБА_3І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Рівненського міського суду від 22 червня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 12 квітня 2012 року о 16 год. 00 хв. в м. Рівне по вулиці Київській 84 на території АЗС «Окко», керуючи транспортним засобом марки «Nissan Teana» державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.1 ПДР допустив наїзд на ОСОБА_4 та зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та «Chevrolet Laceetti» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6В, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст. ст. 245 та 280 КУпАП про повне, всебічне і об'єктивне з'ясування всіх обставин ДТП та в порушення вимог п. 4 ст. 38 КУпАП, а викладені в постанові суду висновки про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову місцевого суду і закрити провадження в справі за пропуском строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги в повному обємі, перевіривши матеріали справи й викладене в апеляційній скарзі, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВК1 №152914 від 15 травня 2012 року (а. с. 1); постановою про відмову в порушенні стосовно ОСОБА_2 кримінальної справи від 15 травня 2012 року (а. с. 3); протоколом огляду місця події від 12.04.12 р. (а. с. 6-7); схемою дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 8); протоколами огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 12 квітня 2012 року (а. с. 9-10), висновком експерта №118 від 30.04.12р. та поясненнями потерпілих ОСОБА_4В, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 45- 46).

Під час судового розгляду даної справи суд першої інстанції, зясувавши її фактичні обставини, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення п. 12.1 ПДР та причинного звязку між допущеним порушенням правил дорожнього руху і наслідками, що наступили в результаті ДТП наїзд на ОСОБА_4 та зіткнення з транспортними засобами ОСОБА_5 і ОСОБА_6В, в результаті чого автомобілі останніх отримали механічні ушкодження.

Оцінивши зібрані у справі докази, пояснення учасників ДТП, постанову про відмову в порушенні стосовно ОСОБА_2 кримінальної справи від 15 травня 2012 року, яка є чинною і не оскаржена ОСОБА_2О, вважаю, що він, як водій автомобіля НОМЕР_4 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Твердження ОСОБА_2 про неправомірність дій потерпілих у даній ДТП не можна визнати обґрунтованими, оскільки, як слідує з наявних у справі даних, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчиняли законні дії, повязані із затриманням ОСОБА_2О, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину.

Поряд з цим суд, вірно прийшовши до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, допустився помилки щодо строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 винесена 15 травня 2012 року, а рішення щодо його притягнення до адміністративної відповідальності прийнято лише 22 червня 2012 року, тобто, з порушенням строку накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи допущене порушення щодо строків накладення адміністративного стягнення постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 саме з цих підстав підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.

На підставі підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду від 22 червня 2012 року щодо ОСОБА_2 за минуванням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого п. 4 ст. 38 КУпАП, скасувати із закриттям справи провадженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Збитковська