____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 3/1412/519/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Кондрашову Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення частиною 1 статті 88№ КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Конотоп Сумської області, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

17 січня 2012 року о 12:45 год. в районі поліклініки №3 по вулиці Корабелів в місті Миколаєві гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби бичок, загальною вагою 4.3 кг. без документів, підтверджуючих законність придбання та сертифіката якості.

За даним фактом старшим Державним рибінспектором відділу оперативного контролю Миколаївдержрибохорони Сологуб А.Г. проведений огляд та складений протокол про адміністративне правопорушення. Свіжа риба бичок, загальною вагою 4.3 кг. залишена ОСОБА_1 під розписку у зв'язку із неможливістю транспортування.

В поясненнях до протоколу, ОСОБА_1 підтвердила факт продажу риби, визнав свою провину.

В судове засідання порушник не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що дає змогу розглянути справу у її відсутність.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000249/134, описом об'єктів лову вилучених у порушника тощо.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства № 19 від 15/02/1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28/04/1999 за №269/3562, ч.2 ст.7 Закону України «Про тваринний світ», а її дії мають кваліфікуватися за частиною 1 статті 88№ КУпАП як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією частини 1 статті 88№ КУпАП у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 88№ КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що є еквівалентно 51,00 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

(р/р 0003; код податку 210811; ОКПО 23626096;МФО 826013; одержувач: Місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва; Банк: УДК в Миколаївській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ підпис В.В. КУЗЬМЕНКО