3//2011//4547//12г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13.12.2012 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре: Лабузной С.В.
рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ и АТИ ГУМВДУ в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на Украины , не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП, -
У С Т А Н О В И Л:
28.09.2012 г. в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из ОГАИ и АТИ ГУМВДУ в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ч.1 ст. 130 КУоАП.
Протокол серия АХ № 054521 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 составлен 18.09.2012 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что 18.09.2012года около 7ч.45мин. в г.Харькове по пр.Ильича,118 ОСОБА_2 управлял автомобилем «Форд-Сиера», г.н. НОМЕР_1 с признаками алкогольного опьянения и от прохождения освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.5., п. 2.9 ПДД Украины.
Согласно ч.1 ст.130 КУпАП отказ лица, управляющего транспортным средством от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения, наркотического либо иного опьянения или относительно лекарственных средств, понижающих внимание и скорость реакции является административным правонарушением.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Украині водитель обязан на требование работника милиции пройти в соотвествии с установленным порядком медицинский осмотр для определения состояния алкогольного опьянения.
Указанное положение является формой правового обеспечения работников милиции в процессе определения способности водителей осуществлять безопасное управление транспортным средством.
Изучив данные вывода, предоставленного ОСОБА_2 , сделанным Областным наркологическим диспансером о том, что в 9ч.10мин. последний был освидетельствован и признаков опьянения у него не выявлено. Данный документ суд не может принять во внимание поскольку действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по признакам ч.1ст.130 КУоАП как уклонение лица, которое управляет транспортным средством от прохождения в установленном порядке осмотра на состояние алкогольного опьянения. Данный осмотр должен проводиться с доставлением лица для такого осмотра не позднее чем через 2 часа с момента установления оснований для его проведения согласно Инструкции о порядке направления граждан для осмотра на состояние опьянения в учреждения здравоохранения и проведения осмотра с использованием технических средств, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Украины, Министерством юстиции Украины и Министерством здравоохранения Украины №114//38//15-36-18 от 24.02.1995года.
Факт совершения правонарушения, а именно: отказ от прохождения освидетельствования, подтверждается протоколом об административном правонарушении с фиксацией свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 из пояснений которых следует, что ОСОБА_2 отказался от прохождения освидетельствования, а кроме того, этот факт не отрицает и сам ОСОБА_2 .
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 256 КУоАП.
Кроме того, согласно с п.27 Постановления ПВСУ №14 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства в делах о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также административные правонарушения на транспорте`если водитель уклоняется от государственного осмотра на состояние алкогольного опьянения, то соответственно его действия и признаки опьянения необходимо фиксировать в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии двух свидетелей, что является основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.
Согласно протокола об административном правонарушении он был составлен в присутствии двух свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , которые засвидетельствовали факт отказа ОСОБА_2 от осмотра на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. В указанном протоколе были зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя с ротовой полости, покраснение. Сам ОСОБА_2 указал, что выпил вечером пива 0,5 литра. Указанные признаки согласно «Инструкции о порядке направления граждан для осмотра на состояние опьянения в учреждения здравоохранения и проведения осмотра с использованием технических средств`являются признаками пребывания лица в состоянии опьянения. В связи с чем, работники милиции справе были требовать от правонарушителя пройти осмотр на состояние алкогольного опьянения.
ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что он был остановлен работниками ГАИ, не находился в состоянии алкогольного опьянения, однако отказался от освидетельствования, т.к. его мама находилась в больнице и ему нужно было привезти ей лекарства. Через некоторое время он поехал в наркоцентр по личной инициативе и прошел освидетельствование, где не обнаружено признаков алкогольного опьянения.
Данные пояснения ОСОБА_2 суд лишен возможности принять во внимание ввиду того, что ОСОБА_2 уклонился от прохождения освидетельствования в присутствии сотрудников ГАИ, уважительность причин такого отказа суду не представил.
Предоставленная справка из лечебного учреждения о том, что ОСОБА_5 находилась на лечении с 31.08.2012года по 28.09.2012года не может свидетельствовать о том, что ОСОБА_2 был лишен возможности пройти освидетельствование в 7час.45мин.
Таким образом, обращение ОСОБА_2 на предмет его освидетельствования и результат о том,что признаки алкоглльного пьянения отсутствуют не имеют отношения к сущности совершенного им админисртативного правонарушения а именно: уклонение лиц, которые управляют транспортным средством от прохождения в соответствие с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения.
Суд считает полностью нашедшей свое подтверждение виновность ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, т.е. управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного опьянения, также точно уклонение лиц, которые управляют транспортным средством от прохождения в соответствие с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения.
Изучением данных о личности правонарушителя установлено, что он к административной ответственности не привлекался, в связи с чем суд считает возможным применить к нему менее строгую меру взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ч.1 ст. 130 КУоАП ,ст 221 КУоАП суд
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении административного паравонарушения, предусмотренного ч.1ст.130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 3400 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 дней с момента его вынесения.
Председательствующий-судья: