Справа 2220/163/2012
№ 3/2220/69/2012
Постанова
Іменем України

13 березня 2012 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., з участю секретаря Обезюк І.І., адвоката Гриба Ю.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ананьїв, Одеської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , заступника командира в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122 ч.4, 122-4 КУпАП,-

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3035 серії ВХ 1 № 226612 від 29 грудня 2011 року ОСОБА_1 21 грудня 2011 року близько 19 години 00 хвилин в місті Шепетівка по вулиці Островського, поблизу ЗОШ № 1, керуючи автомобілем «ВАЗ-210994-20», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 порушив правила проїзду пішохідних переходів, не дав дорогу пішоходам, що переходили нерегульований пішохідний перехід, допустив наїзд на ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , створив аварійну обстановку, після чого на порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості та були пошкоджені належні їй речі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 18.1 та 2.10 «Правил дорожнього руху», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст. ст. 124, 122 ч.4, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечив власну причетність до дорожньо-транспортної пригоди, і пояснив, що у зазначений в протоколі день та час, не міг керувати автомобілем «ВАЗ-210994-20», д.р.н.з. НОМЕР_2 в місті Шепетівка по вулиці Островського, поблизу ЗОШ № 1, оскільки у вказаний день з 16 години до 21 години перебував у селі Гута Славутського району Хмельницької області за місцем проживання матері його товариша - ОСОБА_5 . Зазначив, що 19 грудня 2011 року передав право керування власним автомобілем «ВАЗ-210994-20», д.р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , що має посвідчення водія, і якому, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, він надав технічний паспорт. З того часу автомобілем не керував. Про ДТП і підозру на причетність його автомобіля до даної пригоди дізнався близько 20-21 години 21 грудня 2011 року з телефонної розмови із командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 . По приїзду в м. Шепетівка звернувся до працівників ВДАІ, які проводили огляд його автомобіля, для з`ясування обставин, і переконався, що на автомобілі не було жодних механічних ушкоджень, що викликає сумнів у причетності належного йому автомобіля до ДТП. Оскільки він автомобілем не керував, до ДТП не причетний, вважає, що не має підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що 21 грудня 2011 року близько 19 години разом з ОСОБА_3 по пішохідному переході переходили проїжджу частину вул. Островського в місті Шепетівці. В цей час зі сторони вул. К.Маркса рухався автомобіль, який під час гальмування допустив на неї наїзд. Від удару, вона перекотилася через капот автомобіля та впала на тротуар, а також відштовхнула ОСОБА_3 . Зазначила, що внаслідок вказаної пригоди отримала тілесні ушкодження легкого ступеня, була забруднена дублянка, в якій вона була одягнута і відірвались ґудзики. Обличчя водія, який керував автомобілем вона не бачила, а тому не може вказати хто саме керував автомобілем, запам`ятала лише першу частину номерного знака. Будь-яких претензій ні до водія ні до власника автомобіля не має.

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила пояснення потерпілої ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, і вказала, що запам`ятала номер автомобіля, за яким працівники ВДАІ затримали автомобіль. Обличчя водія не бачила, не може вказати хто саме керував автомобілем. Будь-яких претензій до водія та власника автомобіля не має.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАп обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення складу адміністративних правопорушень, встановлених 124, 122 ч.4, 122-4 КУпАП необхідно встановити факт порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна; створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху, або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян; залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, що підтверджено відповідним протоколом, поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , допитаних під час розгляду справи по суті, поясненнями свідка ОСОБА_8 , що містяться в матеріалах справи, протоколом усної заяви ОСОБА_2 від 21 грудня 2011 року, протоколом огляду місця події із схемою до нього, 21 грудня 2011 року близько 19 години сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «ВАЗ-210994-20», д.р.н.з. НОМЕР_3 , водій якого порушив вимоги п.п. 18.1 та 2.10 «Правил дорожнього руху», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст. ст. 124, 122 ч.4, 122-4 КУпАП.

Складаючи протокол про правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_1 , який є власником автомобіля, працівник ВДАІ не вжив належних заходів до встановлення особи водія, який на час вчинення порушень ПДР керував автомобілем, причетним до ДТП та склав протокол відносно ОСОБА_1 , що є власником автомобіля.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази причетності ОСОБА_1 до порушення ПДР та вчинення адміністративних правопорушень, не встановлено таких і в суді.

Так, твердження ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності про те, що 21 грудня 2011 року у період часу з 16 до 21 години він перебував за межами міста Шепетівки і не може бути причетним до дорожньо-транспортної пригоди підтверджені в суді поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , які зазначили, що у вказаний період часу спільно перебували в селі Гута Славутського району Хмельницької області та допомагали матері ОСОБА_9 та ОСОБА_5 розвантажувати, придбаний нею корм для худоби.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив пояснення ОСОБА_1 про те, що 19 грудня 2011 року отримав в користування автомобіль ОСОБА_1 разом з технічним паспортом, яким, з вказаного часу і до затримання працівниками ВДАІ, керував одноособово. Підтвердив, що 21 грудня 2011 року о 13 год. 30 хв. підвозив ОСОБА_1 на його автомобілі на територію військової частини, а потім відвіз на зупинку, що містом Шепетівка, з якої його власним автомобілем забрав ОСОБА_5 заперечив свою причетність до ДТП, зазначивши, що 21 грудня 2011 року, з 18 год. 30 хв. спільно з товаришем ОСОБА_11 грав у футбол на території ЗОШ № 1, про що повідомляв працівників ВДАІ.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відмовились від пояснень, даних ними під час оформлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в частині керування останнім власним автомобілем 21 грудня 2011 року у робочий час, як таких, що були дані ними під тиском працівників ДАІ, при цьому зазначили, що того дня ОСОБА_1 у післяобідній час забрав молодий чоловік, що керував його автомобілем, після чого ОСОБА_1 на роботу не повертався.

Інших доказів, які б спростовували пояснення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 судом не встановлено.

Враховуючи те, що відповідно до показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 в період часу з 16 години до 21 години 21 грудня 2011 року перебував за межами міста Шепетівки, а саме - в селі Гута Славутського району, потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не можуть чітко вказати хто керував автомобілем «ВАЗ-210994-20», д.н.з. НОМЕР_2 , а вказаний автомобіль переданий в користування ОСОБА_6 , суд приходить до переконання, що дорожньо-транспортну пригоду з участю пішоходів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчинив ОСОБА_6 . При цьому суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_6 щодо непричетності останнього до даної дорожньо-транспортної пригоди, як спробу останнього ухилитися від відповідальності.

Таким чином доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 18.1 та 2.10 «Правил дорожнього руху», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст. ст. 124, 122 ч.4, 122-4 КУпАП не надано.

Оскільки норми чинного КУпАП не передбачають дії суду при не доведеності вини, прямо діє норма ч.3 ст.62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122 ч.4, 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247, 283-285 КУпАП,-

постановив:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122 ч.4, 122-4 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :