overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого ТОВ «Агрофірма Росток`директор

що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2012р. о 14.00г. на 448км+350м а/д Н-08 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота д/з НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м.Дніпропетровськ, відволікшись, не слідкував за дорожньою обстановкою відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду його в попутному напрямку. В результаті ДТП потерпілих не має. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього,поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2012 року

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 0418/6496/2012
Провадження № 3/0418/2702/2012
П О С Т А Н О В А

10.10.2012 року м Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 вересня 2012 року о 17 годині 40 хвилин, керуючи моторолером Ямаха без державних номерних знаків, рухався по вул. Панікахі в напрямку проїзду О. Гальченка у м. Дніпропетровську, де в районі електроопори №133 не надавши дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу з права наліво за напрямком руху моторолера, внаслідок чого останній скоїв наїзд на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 1.5, 18.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно керуючи моторолером та рухаючись по вул. Панікахі у м. Дніпропетровську, не надав дорогу пішоходам, внаслідок чого скоїв наїзд на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»________ 2012 року.

Секретар: ____________
Справа № 0418/3289/2012
Провадження № 3/0418/1348/2012
П О С Т А Н О В А

12.10.2012 р. м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника Дніпропетровської митниці ДМС України про виправлення описки в поставі суду від 31 травня 2012 року у справі про порушення митних правил №0418/3289/2012, а також ознайомившись за матеріалами справи №0418/3289/2012,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась представник Дніпропетровської митниці ДМС України із вказаною вище заявою про виправлення описки в постанові суду у справі про порушення митних правил №0418/3289/2012, а саме про необхідність зазначення в тексті даної постанови найменування суду, який її виніс.

В судове засідання заявник, інші учасники розгляду справи не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в зв`язку із чим суд вважає за можливе здійснити розгляд вищезазначеної заяви за відсутності учасників розгляду справи.

Ознайомившись із матеріалами заяви та справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.357, 391 МК України (в редакції 2002 року), ст.ст.487, 527 МК України (в редакції 2012 року), ст.283 КУпАП постанова суду у справі про порушення митних правил повинна містити, окрім іншого, найменування органу (посадової особи), який виніс постанову.

Тобто постанова у справі про порушення митних правил №0418/3289/2012 від 31 травня 2012 року, розгляд якої здійснено Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, повинна містити у вступній частині найменування такого суду. Однак таке найменування в зазначеній постанові не вказане, що свідчить про допущену описку при підготовці тексту постанови і зумовлює необхідність її виправлення шляхом внесення відповідних виправлень в текст постанови суду від 31 травня 2012 року у справі про порушення митних правил №0418/3289/2012 (а.с.63).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.487, 527 МК України, ст.283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст постанови суду від 31 травня 2012 року у справі про порушення митних правил №0418/3289/2012, а саме у вступній частині даної постанови після слів «ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31.05.2012 року`читати «Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: …».

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова вступила в законну силу «___»________ 2012 року.

Секретар: ____________
Справа № 0418/3285/2012
Провадження № 3/0418/1344/2012
П О С Т А Н О В А

12.10.2012 р. м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника Дніпропетровської митниці ДМС України про виправлення описки в поставі суду від 31 травня 2012 року у справі про порушення митних правил №0418/3285/2012, а також ознайомившись за матеріалами справи №0418/3285/2012,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась представник Дніпропетровської митниці ДМС України із вказаною вище заявою про виправлення описки в постанові суду у справі про порушення митних правил №0418/3285/2012, а саме про необхідність зазначення в тексті даної постанови найменування суду, який її виніс.

В судове засідання заявник, інші учасники розгляду справи не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в зв`язку із чим суд вважає за можливе здійснити розгляд вищезазначеної заяви за відсутності учасників розгляду справи.

Ознайомившись із матеріалами заяви та справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.357, 391 МК України (в редакції 2002 року), ст.ст.487, 527 МК України (в редакції 2012 року), ст.283 КУпАП постанова суду у справі про порушення митних правил повинна містити, окрім іншого, найменування органу (посадової особи), який виніс постанову.

Тобто постанова у справі про порушення митних правил №0418/3285/2012 від 31 травня 2012 року, розгляд якої здійснено Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, повинна містити у вступній частині найменування такого суду. Однак таке найменування в зазначеній постанові не вказане, що свідчить про допущену описку при підготовці тексту постанови і зумовлює необхідність її виправлення шляхом внесення відповідних виправлень в текст постанови суду від 31 травня 2012 року у справі про порушення митних правил №0418/3285/2012 (а.с.63).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.487, 527 МК України, ст.283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст постанови суду від 31 травня 2012 року у справі про порушення митних правил №0418/3285/2012, а саме у вступній частині даної постанови після слів «ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31.05.2012 року`читати «Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: …».

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова вступила в законну силу «___»________ 2012 року.

Секретар: ____________
Справа № 0418/3288/2012
Провадження № 3/0418/1347/2012
П О С Т А Н О В А

12.10.2012 р. м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника Дніпропетровської митниці ДМС України про виправлення описки в поставі суду від 31 травня 2012 року у справі про порушення митних правил №0418/3288/2012, а також ознайомившись за матеріалами справи №0418/3288/2012,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась представник Дніпропетровської митниці ДМС України із вказаною вище заявою про виправлення описки в постанові суду у справі про порушення митних правил №0418/3288/2012, а саме про необхідність зазначення в тексті даної постанови найменування суду, який її виніс.

В судове засідання заявник, інші учасники розгляду справи не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в зв`язку із чим суд вважає за можливе здійснити розгляд вищезазначеної заяви за відсутності учасників розгляду справи.

Ознайомившись із матеріалами заяви та справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.357, 391 МК України (в редакції 2002 року), ст.ст.487, 527 МК України (в редакції 2012 року), ст.283 КУпАП постанова суду у справі про порушення митних правил повинна містити, окрім іншого, найменування органу (посадової особи), який виніс постанову.

Тобто постанова у справі про порушення митних правил №0418/3288/2012 від 31 травня 2012 року, розгляд якої здійснено Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, повинна містити у вступній частині найменування такого суду. Однак таке найменування в зазначеній постанові не вказане, що свідчить про допущену описку при підготовці тексту постанови і зумовлює необхідність її виправлення шляхом внесення відповідних виправлень в текст постанови суду від 31 травня 2012 року у справі про порушення митних правил №0418/3288/2012 (а.с.62).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.487, 527 МК України, ст.283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст постанови суду від 31 травня 2012 року у справі про порушення митних правил №0418/3288/2012, а саме у вступній частині даної постанови після слів «ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31.05.2012 року`читати «Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: …».

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова вступила в законну силу «___»________ 2012 року.

Секретар: ____________
0418/6927/2012
22.10.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу екологічної міліції ДМУ ГУУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючої, яка мешкає АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП, -
11.10.2012 року о 09:30 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 1 здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.
Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2012 року, поясненнями правопорушника, рапортом співробітника міліції.
З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160, 284, 285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.
Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 17,00 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
0418/6925/2012
22.10.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу екологічної міліції ДМУ ГУУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП, -
15.10.2012 року о 13:00 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 1 здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.
Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2012 року, поясненнями правопорушника, рапортом співробітника міліції.
З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160, 284, 285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.
Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 17,00 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
0418/6928/2012
22.10.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу екологічної міліції ДМУ ГУУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючої, яка мешкає АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП, -
12.10.2012 року о 12:30 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 1 здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.
Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2012 року, поясненнями правопорушника, рапортом співробітника міліції.
З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160, 284, 285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.
Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 17,00 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.11.2012 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 654074: 29.09.2012р. близько 22-40 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені вимоги адміністративного надзору.
В графі 8 «Чи піддавався протягом року адміністративному стягненню», зазначено: 31.08.2012р. ч.2 ст.187 КУпАП.
Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого: пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для розгляду справи.
Окрім цього, ДІМ Кіровського РВ л-т міліції ОСОБА_2 кваліфікує дії правопорушника ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, однак до матеріалів справи не додає жодних доказів того що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності на протязі року за ст.187 КУпАП: постанови суду, протоколу про адміністративне правопорушення тощо.
Також матеріали справи оформлені з порушенням правил діловодства: відсутні номери аркушів справи, внутрішній опис, додані до справи копії документів належним чином не завірені. Крым того в протокол про адміністративне правопорушення міститься виправлення дати та місяця його складення, що є неприпустимим.
Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю за необхідне повернути її для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає нормам чинного адміністративного законодавства, в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи оформлені з порушенням правил діловодства, відсутні письмові докази на які посилається ДІМ Кіровського РВ л-т міліції ОСОБА_2 , за таких обставин суд не має можливості всебічно, повно, об`єктивно розглянути зазначену справу по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Направити адміністративну справу № 0418/7359/2012 відносно ОСОБА_1 до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріалів справи, зазначених у мотивувальній частині постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Ходасевич О.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.11.2012 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 654195: 09.10.2012р. близько 22-00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені вимоги адміністративного надзору.
В графі 8 «Чи піддавався протягом року адміністративному стягненню», зазначено: 31.08.2012р. ч.2 ст.187 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, ДІМ Кіровського РВ л-т міліції ОСОБА_2 кваліфікує дії правопорушника ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, однак до матеріалів справи не додає жодних доказів того що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності на протязі року за ст.187 КУпАП: постанови суду, протоколу про адміністративне правопорушення тощо.
Також матеріали справи оформлені з порушенням правил діловодства: відсутні номери аркушів справи, внутрішній опис, додані до справи копії документів належним чином не завірені.
Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю за необхідне повернути її для належного оформлення, оскільки матеріали справи оформлені з порушенням правил діловодства, відсутні письмові докази на які посилається ДІМ Кіровського РВ л-т міліції ОСОБА_2 , за таких обставин суд не має можливості всебічно, повно, об`єктивно розглянути зазначену справу по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Направити адміністративну справу № 0418/7358/2012 відносно ОСОБА_1 до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріалів справи, зазначених у мотивувальній частині постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Ходасевич О.В.