0418/850/2012
3/0418/335/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.02.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Ходасевича О.В.,
при секретарі Ребізант Ю.В.,
за участю прокурора Кузьменко С.С.,
за участю представника Дніпропетровської митниці Романенко І.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровської митниці про порушення митних правил у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Дієг-Авіастар», зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.352 Митного кодексу України -
В ході митного контролю та митного оформлення відомчою системою Державної митної служби України ПІК Інспектор-2006 було згенеровано критерій ризику у формі 221-го заходу, тобто можливе подання до митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару. Крім того, оскільки зазначений вище товар російського походження ввозився не з країни виробництва, а з Естонії, а інвойси російської компанії ТОВ «Титан`не містили будь-яких відміток митних органів іноземних країн, Дніпропетровською митницею були направлені запити до митних органів Естонії від 09.06.2011 № 12-23/1480 та Російської Федерації від 09.06.2011 № 12-23/1475.
21.12.11 за даним фактом у Дніпропетровській митниці було порушено кримінальну справу № 2011/110/10.
28.12.11, після здійснення дізнання вказана кримінальна справа була направлена до СВ УСБУ у Дніпропетровській області через прокуратуру Дніпропетровської області для проведення досудового слідства.
У зв`язку з тим, що 17.01.2012 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін у деякі законодавчі акти України відносно гуманізації відповідальності за правопорушення в сфері господарської діяльності`від 15.11.2011 року, згідно якого ст. 201 КК України викладена в новій редакції та виключає кримінальну відповідальність за здійснення контрабанди товарів, тобто незаконне переміщення через митний кордон України із прихованням від митного контролю у великих розмірах, вказана кримінальна справа слідчим УСБУ була припинена на підставі п.2 ч. 1 ст.6 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу злочину, а виділені адміністративні матеріали про порушення митних правил направлені в Дніпропетровську митницю.
Згідно ч.2 ст.320 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності`від 15.11.11 № 4025-VI, який набрав чинності 17.01.2012 ч.1 ст.352 МК України викладена у новій редакції.
Відповідно до санкції вказаної статті на правопорушника передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів або транспортних засобів та їх конфіскацію, а також конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів правопорушення митних правил через митний кордон України.
Оскільки санкція нової редакції ч.1 ст.352 МКУ посилює відповідальність за вказаний вид порушення митних правил, то її дія не може розповсюджуватись на порушення, які були вчинені до 17.01.2012.
В судове засідання на призначений час та дату розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Вина громадянки України ОСОБА_1 в скоєні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.352 МКУ в редакції ЗУ № 1344-IV від 27.11.2003, знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.
При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.352 МК України, а саме конфіскації товару в дохід держави, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 348, 384, 385, 390, 391 МК України, ст.ст. 38, 280, 283-384 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.352 Митного кодексу України.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.
Суддя О.В. Ходасевич
Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності «__»_________ 2012 рік.