Справа № 2315/1739/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за те, що він, 25 лютого 2012 року близько 9 год. 10 хв., в м. Сміла по вул. Тельмана, керував автомобілем «ВАЗ 2107» д/з 904-82 МА, в стані алкогольного спяніння .

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що 25 лютого 2012 року близько 9 год. 10 хв. керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння не перебував, його огляд за допомогою спеціального технічного засобу для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння працівниками міліції, в присутності свідків, не проводився.

Щодо своїх пояснень, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення пояснив суду, що вони були написані під тиском працівників міліції, які погрожували вилученням транспортного засобу.

Відповідно до ст.. 266 КУпАП, водії, які керують транспортними засобами і щодо яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан спяніння.

Вказані положення містяться в інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26 лютого 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортними засобами, як того вимагає ст.. 266 КУпАП, його огляд на стан спяніння в медичній установі не проводився, а після вилучення посвідчення водія, із згоди працівників міліції, продовжив рух на своєму автомобілі.

Відповідно до п. 3 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, на місці зупинки транспортного засобу огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції лише з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Як вбачається з матеріалів справи проведення огляду порушника на стан спяніння проводилось за допомогою спеціального технічного засобу для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння «Drager».

Відповідно п. 5.3. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, результатів огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений 25 лютого 2012 року о 9 год. 17 хв., хоча тест порушника за допомогою спеціального технічного засобу для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, проведений 25 лютого 2012 року о 9 год. 28 хв., уже після складання протоколу, що є неприпустимим.

Свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявились, хоча про день і час розгляду справи повідомлялися вчасно і належним чином.

З пояснень свідків, які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що вони були присутніми при проведенні освідування водія ОСОБА_1, тобто, уже після складання протоколу про адміністративне правопорушення і їх пояснення протирічать поясненню ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суду також не надано доказів про те, що ОСОБА_1 повторно на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, а в протоколі про адміністративне правопорушення № 025335 взагалі відсутня частина ст. 130 КУпАП за якою кваліфікується правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 284 ч. 3 КУпАП суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: