overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/3610/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2012 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Транссервіс»-водій, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,який скоїв правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 585797 від 12.11.2012 року, ОСОБА_1, 12.11.2012 року о 06 годині 55 хв. на 178 км автошляху Н-15, керував автомобілем НОМЕР_1 , при виїзді на головну дорогу з другорядної полоси виніс забруднення на проїзджу частину дороги, чим пошкодив її поверхню., чим порушив п.1.5 ПДР України, вчинивши правопорушення , передбачене ч.1 ст. 139 КпАП України.
ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
В письмових поясненнях при складанні протоколу про адміністративне правопоругення ОСОБА_1пояснив, що виніс забруднення на проїзджу частину 12.11.2012 року. (а.с. 2).
При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП по ознакам... забруднення дорожного покриття...
На підставі вище викладеного, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 139 ч.1, 268, 280,283,284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 139 ч.1 КупАП у вигляді штрафу розміром 340 гривень.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 402/2612/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2012 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Нікопольської міжрайонної рибоохоронної інспекції в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає вул.

Кропивницького, 53/58, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2012 року складено протокол № 024724 відносно ОСОБА_1, який 28.07.2012 року на Каховському водосховищі в районі с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою, методом багріння, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1Ф риби не впіймав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2012 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1Ф не завдав збитків, суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпроАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 22 КУпАП..

Постанова суду може бути оскарженою до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/3602/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року м. Апостолове

21 грудня 2012 року м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст. 1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 016196 від 29.11.2012 року, ОСОБА_1 29.11.2012 року о 02.00 годині перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку з матір»ю ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував,чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

З письмових пояснень ОСОБА_2 даних при складанні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 29.11.2012 року о 02 .00 годині між нею та сином виникла сварка в ході якої він ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Із письмових пояснень даних при складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 встановлено, що 29.11.2012 року о 02.00 год. між ним та матір»ю виникла сварка в ході якої він висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП «Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру...»

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу правопорушника, керуючись ст. 1732 ч.1, 268, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 1732 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Диба Л. М.
Справа № 402/2721/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої м. Дніпропетровськ, електромонтером.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2012 року о 20-30 годині, громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою вул. Енергетична, 30/72, в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив психологічне та фізичне насилля відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме, ображала брудною лайкою на зауваження не реагував, чим спричинила психологічний розлад її здоров»ю, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2012 року, поясненнями правопорушника, свідків, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 173-2 ч.1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Пензев М. М.
Справа № 402/2784/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2012 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3,зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, про вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 015809 від 03.09.2012 р., ОСОБА_1, яка знаходиться під адміністративним наглядом не з»явилася до Апостолівського РВ ГУМВС України для реєстрації, чим порушила встановлені судом обмеження адміністративного нагляду . Діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1, на виклик суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що дійсно не зареєструвалася в Апостолівському РВ чим порушила правила адміністративного нагляду, оскільки захворів її син і вона була з вдома. Але медичної довідки не має (а.с. 3).
При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України, за ознакам порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Піддати ОСОБА_1 адмністративному стягненню відповідно до ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 80 гривень.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 402/2118/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2012 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11.06.2012 року о 09-45 годині водій ОСОБА_1 на 475 км. Автодороги Бориспіль - Запоріжжя керував автомобілем ВАЗ 21011 н.з. 915 63 АА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівників міліції у присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд у встановленому законодавством порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України..

У судове засідання правопорушник не зявився, по час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки, у звязку з чим справу розглянуто у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями його та свідків під час складання протоколу. Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Марченко Н. В.
Справа № 402/2822/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2012 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Апостолівського відділення Криворізької Південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця Сумської обл. громадянина України, працюючого керівником Апостолівського ЖЕП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Апостолівського відділення Криворізької Південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2012 року № 683 ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати екологічного податку, який зобовязаний був сплатити 19.08.2012 року в сумі 686,25, що призвело до виникнення заборгованості до бюджету, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити та кваліфікувати належним чином дії ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання, не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини не явки суд не повідомив. Таким чином, відсутні докази на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, згідно ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В притягнені до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП- відмовити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/3776/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від інспектора ВДАІ Апостолівського РВ у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої начальником відділу освіти Апостолівської райдержадміністрації, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від інспектора ВДАІ Апостолівського РВ у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2012 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою начальником відділу освіти Апостолівської райдержадміністрації не виконав вимогу ДАІ від 18.10.2012 року. ОСОБА_1 на судове засідання з'явилася, винною у скоєнні правопорушення себе не визнала, пояснила, що для посади штатного медичного працівника та механіка кошти не були виділені, що призвело до невиконання вимоги ДАІ від 18.10.2012 року.

При дослідженні адміністративної справи не можливо об"єктивно дати оцінку скоєнному правопорушенню,оскільки по справі в повному обсязі відсутні об"ктивні дані про саме правопорушення ОСОБА_1

В якості суб'єкта правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, ОСОБА_1 притягується як посадова особа. Протокол працівниками міліції складено без посилання на її посадові обов'язки, в матеріалі відсутні докази того, що правопорушник є посадовою особою та, що до його обов'язків відносяться ті дії, які є предметом правопорушення, до справи не долучені накази про призначення ОСОБА_1 на посаду, посадова інструкція, якою визначені такі посадові обов'язки.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 188-28, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В притягнені до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненніправопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП- відмовити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/2823/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2012 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського відділення Криворізької південної МДПІ у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого генеральним директором на ТОВ «Беютага», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Апостолівського відділення Криворізької південної МДПІ у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2012 року № 682 ОСОБА_1 не своєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати екологічного податку, який зобовязаний сплатити 19.08.2012 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити та кваліфікувати належним чином дії ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання, не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, відсутні докази на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, згідно ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/3632/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року м. Апостолове

21 грудня 2012 р. м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взвода ДПС ДАІ Нікопольського МВ України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3»янське Апостолівського району Дніпропетровської області, вул. Шолохова,2/22 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ 2 № 451360 від 07.11. 2012 року , ОСОБА_1 07.11.2012 року о 17.20 годині керував мотоциклом «ІЖ-6114 державний номер 27-83 ДНИ по автодорозі Кіровоград-Запоріжжя 214 км з явними ознаками алкогольного сп»яніння, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2. 5 »а» ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи,приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 підтверджується поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3 долучених до адміністративного матеріалу.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного… спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно до ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Диба Л. М.