overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює головним бухгалтером ІП «СЖС Україна», що мешкає: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

В ході проведення перевірки СДПІ по роботі з ВПП м. Одеси ІП «СЖС Україна», згідно з актом перевірки №98/27-0/14367709/5 від 16 серпня 2012 року, виявлено :

- Несвоєчасне подання ІП «СЖС Україна`розрахунку суми збору за першу реєстрацію транспортного засобу на 2012 рік, дане порушення тягне за собою відповідальність, яка передбачена пунктом 120.1. статті 120 розділу 2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6 (із змінами та доповненнями)

Відповідальним за вказане правопорушення є головний бухгалтер ІП «СЖС Україна» - ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КПАП України, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді, ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи у суді повідомлялась належним чином, причини неявки суду не сповістила..

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КпАП України, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85,00 гривень.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний строк до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2012 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 01.12.2012 року о 03 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес`держномер 938-66 КЕ по вулиці М.Грушевського в місті Одесі з явними ознаками алкогольного сп`яніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук/. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що викладене ІДПС у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №569690 (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2 від 01.12.2012 року (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_3 від 01.12.2012 року (а.с.5).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника у вчиненому щиро розкаявся, протягом року адміністративному стягненню не піддавався (а.с.1), а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А Пров. №3/1527/6452/12
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2012 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси В.В. Шурупов, розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора КП «Міські дороги», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.140 КУпАП,
Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, ОСОБА_1 будучи заступником директора КП «Міські дороги», не забезпечив експлуатаційне утримання ділянок по вул.Водопровідної, вул.Новощепний ряд, пров.Високий, відповідно до вимог ДСТУ 3587-97, що призвело до скоєння ДТП за участю автомобіля «Ніссан`держномер НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.
Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.140 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №580503 від 13.11.2012 року, згідно якого інспектор ВДАІ Суворовського РВ, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ДСТУ 3587-97 (а.с. 1);
- поясненнями водія ОСОБА_2 , згідно яких останній просить притягти до відповідальності осіб, винних у скоєнні ним 08.11.2012 року ДТП по вулиці Водопровідній (а.с. 3-4);
- фото-відео фіксацією ділянки дороги вулиці Водопровідна (а.с.5).
При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1 - до судового засідання за викликом не з`явився, що сприймається суддею як спроба ухилення від відповідальності, та ступінь його вини.
Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, ч.4 ст.140, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 гривень.
Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та до УДАІ ГУМВС України в Одеській області.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2012 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 28 грудня 2012 в 13.00 год. здійснював торгівлю піротехнічними виробами без дозвільних документів за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 у суді свою вину в продажу виробів без отримання дозвільних документів визнав і щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що працівники міліції прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних працівниками міліції при складанні протоколу про порушення, та у поясненнях, наданих у суді.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0113806, висновком інспектора, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду..

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив правила торгівлі піротехнічними виробами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, є неповнолітнім, щиросердне каяття, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 23, 24-127, 33, ч. 1 ст. 1952, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1956 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією піротехнічних виробів на суму1231 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, що поступили з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, що проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012 року приблизно о 18 год. 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ТОЙОТА» д/з НОМЕР_1 по вул. Середньофонтанскій, виконуючи поворот праворуч на Фонтанську дорогу, не виконав вимог дорожнього знака 2.1. «Дати дорогу», внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «НІССАН» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог дорожнього знака 2.1. "Правил дорожнього руху" водієм ОСОБА_1 .

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, серія АА2 №599096. Вказана у протоколі підпис ОСОБА_1 підтверджує правильність внесених про нього даних у протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 27, 38, 124, 213, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протеста прокурора на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ В.К. Кисельов
Справа № 1527/7929/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ОМ ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

15 травня 2012 року о 09.0 годині в м. Одесі, на регульованому перехресті вулиць Болгарської та М`ясоїдівської, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 32107», р/н НОМЕР_1 , при в`їзді на перехрестя на ввімкнений дозволяючий рух сигнал світлофору, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Чері», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненому він визнав, щиро розкаявся і підтвердив обставини ДТП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вважаю, що органи ДАІ у протоколі прийшли до правильних висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних інспектором ДПС на місці вчинення порушення, та у поясненнях, наданих суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 449931, схемою місця ДТП, з якої вбачається напрямок руху автомобілів, місце їх зіткнення і розташування на дорозі після зіткнення, а також механічні пошкодження транспортних засобів; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.5 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, щиросердного каяття, ступеню його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
11 вересня 2012 р. Справа № 2030/3250/12 провадження № 3/2030/601/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2011 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши справу, яка надійшла від начальника Первомайського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, який раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.02.2012 року у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, згідно якого на останнього було покладено ряд зобов`язань.

З 1 вересня 2012 року ОСОБА_1 змінив постійне місце мешкання не повідомивши про це робітників міліції, які здійснюють нагляд, чим порушив п.4 покладених на нього зобов`язань згідно постанови про накладення адміністративного нагляду.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2012 року, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні правопорушення та підтвердила наведений факт, доданими матеріалами.

Таким чином дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адмінстягнення штраф у розмірі 60 (шістдесят) гривень в прибуток Держави /Стягувач: Держава Україна, р/р 0019, код 21081100, одержувач: Первомайське УДКСУ Харківської області, код одержувача: 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011/.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: М. М. Босняк
20 листопада 2012 р. Справа № 2030/3948/12 провадження № 3/2030/746/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області у Саланевич Ф.В., при секретарі Жегловій С.В., за участі прокурора ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському у залі суду питання про закриття у зв`язку із закінченням строків давності кримінальної справи за фактом угону транспортного засобу, -

Встановив:

Старший слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, отримавши згоду Первомайського міжрайонного прокурора, направив до суду кримінальну справу, порушену 12.11.1997 року за фактом угону транспортного засобу мотоциклу «Ява-350», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , по вулиці Нова, в м. Первомайський Харківської області.

В постанові ставиться питання про закриття цієї справи у зв`язку із закінченням строків давності, а в судовому засіданні прокурор висловив таку ж думку.

Суд вбачає підстави для закриття справи. Так, дійсно 12.11.1997 року Первомайським РВ ГУМВС України було порушено кримінальну справу за фактом угону транспортного засобу - ч.1 ст.215-3 КК України. 04.11.2012 року кваліфікація була змінена на ч.2 ст.289 КК України, що відноситься до тяжкого злочину.

При досудовому слідстві виконано ряд слідчих дій, але особу, яка вчинила зазначений злочин, не встановлено. При цьому минув не тільки передбачений п.4 ч.1 ст.49 КК України десятирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за такий злочин, а й максимальний строк давності 15 років.

Тому, керуючись ст.ст.11-1, 248 КК України,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену 12.11.1997 року Первомайським РВ УМВС України в Харківської області за фактом угону транспортного засобу за ч.1 ст.215-3 КК України (ч.2 ст.289 КК України) закрити у зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову можливе подання апеляції протягом 7 діб з дня її винесення, до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя

Суддя: Ф. В. Саланевич
21 листопада 2012 р. Справа № 2030/3925/12 провадження № 3/2030/744/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює водієм-експедитором на КПФ «Рома», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2012 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Комарова в м. Первомайський Харківської області, перед початком обгону автомобіля «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та при повороті на ліво не впевнився, що даний маневр буде безпечним, не створить небезпеки для інших учасників руху. Внаслідок чого відбулося зіткнення даних автомобілів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначене вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2012 року, доданими до справи документами, та поясненнями ОСОБА_1 , в тому числі при розгляді справи, який підтверджує вищенаведені обставини події.

Тому достатньо підстав для визнання останнього винною за ст.124 КУпАП.

При накладення стягнення враховано характер і всі обставини вчиненого правопорушення, відсутність негативних даних про особу порушника, щире розкаяння обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення, згідно санкції статті штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена і опротестована до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя

Суддя: Ф. В. Саланевич
28 листопада 2012 р. Справа № 2030/3997/12 провадження № 3/2030/750/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу, яка надійшла від ЛВ на ст. Лозова УМВСУ на південній залізниці, про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харків, жительки АДРЕСА_1 , без визначеного місця роботи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, згідно якого остання 15.06.2012 року близько 20 години 30 хвилин в вагоні №2 електропоїзду №6527, сполученням Харкі-Лозова здійснювала торгівлю з рук пирогів домашнього приготування.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не є триваючим, тому тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності скінчився.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, що передбачені ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає. На неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Суддя: Ф. В. Саланевич