overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДН № 120660 від 04 травня 2012 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2012 року о 10-00 год. ОСОБА_1 , по вул. Колхозна в м. Марганець, висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого батька, впродовж якого психологічно тиснув на нього, висловлював образи на його адресу, вчинивши тим самим психологічне насильство, про що працівниками міліції був складений протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність в вчиненні правопорушення визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується постанова, протокол, пояснення, заява.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. І. Хомченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АН1 № 679667 від 05.07.2012 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Марганець при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. Свердловська обл.,

мешкає: АДРЕСА_1

працює: ПАТ МГЗК

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2012 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував скутером Навігатор без номерного знаку по вул. Кубанській в м. Марганець, в стані алкогольного сп`яніння, порушивши вимоги п. 2.9 аПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. У вчиненому розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, рапорт, пояснення, висновок.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст.130 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн..

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа №1533/1259/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського МВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,

учень ЗОСШ №2 м. Южне,

за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшов протокол серії ОД №0206246 від 09.08.2012 р. про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.08.2012 року о 24 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись на території ЗОШ №3 за адресою м. Южне, вул. Хіміків, 10а перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09.08.2012 року ввечері він з товаришами, знаходячись на території ЗОШ №3, випив пляшку пива, відчував себе тверезим, поводився пристойно, але був затриманий працівниками міліції та на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено по факту знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, але в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння або інші докази знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суддею вбачається, відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку що провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 178, п.1 ч.1 ст.247, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу, порушену за ч.1 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області В.Г. Котов
Барський районний суд Вінницької області
Справа 201/3122/12 ПОСТАНОВА 14.08.2012 року Суддя Барського районного суду Хлопецький О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Барського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1960р. народження, житель АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 16.06.2012р. біля 18 год. в с.Новолелиця, керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 оштрафувати на 2550 грн. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів. Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АЕ 1 № 453675 від 16.11.2012 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Марганець при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. Запорізька обл.,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Станіславського в м. Нікополі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 а ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. У вчиненому розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, рапорт, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст.130 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн..

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 1709/1523/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького РВ УМВС в Рівненський області Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Встановив:

06.10.2012 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в с. Харалуг Корецького району Рівненської області, по автодорозі Даничів-М.Клецька керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , під час розгляду адміністративної справи, свою вину в скоєнні правопорушення заперечував посилався на те, що автомобілем керувала його мати, однак згодом визнав вину повністю, пояснив суду, що дійсно керував автомобілем, перед тим вживав алкогольні напої. Запевняє суд, що більше такого не повториться, не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані обставини підтверджуються протоколом ВК1 № 159129 про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 07.10.20012 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до його адміністративне стягнення - арешт 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 908/171/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2012 р. м.Калуш

Cуддя Калуськогоміськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВ УДТБ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , здійснювала як приватний підприємець господарську діяльність в крамниі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 без дозволу органів держтехногенбезпеки, чим порушила ст. 10 ЗУ "Про пожежну безпеку" та вимоги Постанови КМ України № 150 від 14.02.2001 р.

ОСОБА_1 вину визнала.

Її вина також доведена відомостями, що містяться у протоколі від 16.12.2011 р. (а.с. 1).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації виготовленої продукції, знярядь виробництва і сировини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 164 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення 340 грн. штрафу, без конфіскації виготовленої продукції, знярядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 908/410/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , директор ТзОВ Оріон, вдову, має на утриманні 2-ох неповнолітніх дітей, раніше до адмінвідповідальності не притягалася, громадянку України за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що, ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ Оріон, допустила правопорушення вимог чинного трудового законодавства , а саме: не нарахування та невиплата компенсації за невикористані відпустки звільненому з роботи ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнала та суду пояснила, що на даний час всі заборговані кошти виплачені, а заборгованість компенсації за невикористані відпустки появилася через помилку бухгалтера.

Її вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про

адмінправопорушення №09-11-050/68 від 23.12.2011 р. та актом перевірки №09-03-050/83 від 23.12.2011р.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адмінвідповідальності притягається вперше, вважаю за доцільне застосування відносно нього ст..22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення й згідно ст..22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
Справа № 908/741/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2012 р. м.Калуш

уддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19.01.2012 р., о 20 год. біля кафе "Анна", що по вул. Литвина м. Калуш був затриманий працівниками міліції за незаконне зберігання наркотичних засобів у невеликих розмірах, а саме екстракту канабісу в кількості 0.12 грама.

ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина також доведена: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.01.2012 р. (а.с. 3); протоколом огляду, виявлення і вилучення від 19.01.2012 р. (а.с. 5); висновком спеціаліста про те, що вилучена у ОСОБА_1 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, кількість якого становить 0.12 грама (а.с. 8-9).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 44 КУпАП та призначити стягнення 350 грн. штрафу.

Речовий доказ 0.12 грама екстракту канабісу, який знаходиться на зберіганні в Калуському МВ УМВС - знищити (а.с. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 908/657/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

БОЙКО М.Я. розглянувши матеріали які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директор ТзОВ Ківре, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

що, ОСОБА_1 , будучи директоом ТзОВ Ківре, допустив порушення чинного трудового законодавства, а саме заробітна плата за листопад та грудень 2011 року працівникам ТзОВ Ківревиплачувалася один раз на місяць, чим порушено вимоги ст..115 КЗпП України і, заробітна плата не була приведена у відповідність до ст..22 Закону України Про державний бюджет України на 2011 рікщодо її мінімального розміру, чим порушено ст.95 КЗпП України.

В судове засідання Просимяк О.П. не зявився з невідомих суду причин повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, вміщеними у протоколі про адмінправопорушення №09-03-050/01 від 11.01.2012р. та актом перевірки №09-03-050/03 від11.01.2012р.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення - 1000 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя :
Справа № 908/903/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ Дей-Сон, за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що, ОСОБА_1 звинувачується в порушенні ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, заниження податку на додану вартість та заниження збору за спеціальне використання водних ресурсів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнала, та суду пояснила, що 12.03.2012 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом задоволено позов ТзОВ Дей-Сондо Калуської ОДПІ в Івано-Франківській області про скасування повідомлень-рішень № , № та № від 30.01.2012 року, які винесені на підставі Акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 3707/23-02/36112866 від 28.12.2011р., тому просить закрити справу у звязку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду № 2а-410/12/0970 від 12.03.2012 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність особи наступає за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221,247 п.1 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
Код суду 0527 № 0527/3136/2012
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2012 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює слюсарем у РПУ КП «Компанія «Вода Донбасу», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і якому роз`яснено зміст ст. 268 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2012 року о 21-45 год. ОСОБА_1 , біля ферми підсобного господарства ВАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат», як розташована у с. Миколаївка Костянтинівського району, викрав два мішки з соломою еспарцету вагою 15 кг вартістю 45,00 грн., що належить ВАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат», чим скоїв дрібне викрадання чужого майна, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 51 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі, пояснив, що захотів вкрасти солому, бо вважав її нікому непотрібною.

Дані обставини, крім того, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 200,00 грн. (двісті грн. 00 коп.).

Два мішки соломи еспарцету вагою 15 кг вартістю 45 грн., які передані на тимчасове зберігання на ферму КРС с. Миколаївка ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат», вважати повернутими власнику.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0238, одержувач -місцевий бюджет Костянтинівського району 21081100, банк одержувача -ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686631.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: