overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд м.Одеси
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року, суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: м. Магдебург, Німеччина, громадянина України, розлученого, працюючого директором ТОВ «РОДЕФ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На підставі Акту № 2245/22-2/32780383 від 13.09.2012 року податковим інспектором ДПІ у Суворовському районі м. Одеси був складений протокол про адміністративне правопорушення зі сторони директора ТОВ «РОДЕФ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Хуторська, 95-а.

Згідно вищевказаного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість`від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 28296 грн.; ст. 4, 5 Закону України «Про податок на прибуток`від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано податку на прибуток у сумі 29690 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто лист з повідомленням повернулось на адресу суду з відміткою про вручення повістки адресату. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута під час його відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Дослідивши наявні у справі матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення доведена повністю, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2012 року, актом перевірки № 2245/22-2/32780383 від 13.09.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП.

При накладені стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 , згідно його пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення провину свою не визнав, вперше скоїв правопорушення, у судове засідання не з`явився, вважаю за потрібне, в цілях виховання правопорушника та попередження аналогічних правопорушень, застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 24, 1631 ч.1, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень.

На постанову протягом десяти днів може бути подано скаргу до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А.В. Лупенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р.року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; студента ПУОГАХ; мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2011 року, неповнолітній ОСОБА_1 біля 15.00 годині знаходившись біля школи №24 палив сигарети.

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, передбачена ст.175-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав та розкаявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що винність ОСОБА_1 , в обсязі встановленому судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та не спростовується правопорушником у поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Таким чином суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 , винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1; ст.ст. 38; 249; 284; 294 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2012 року місто Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
працює: таксі «Профі`водієм,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, -
05.11.2012 р. біля 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по між квартальному проїзду пр-т Добровольського 130 в м. Одеса, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тобто запах алкоголю,не внятна мова. Від проходження медичного огляду на своє сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав, щиро розкаявся.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і підтверджується матеріалами даної адміністративної справи.
При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст.130 ч. 1 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КпАП України та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3000 гривень в доход держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяця.
Суддя /підпис
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

3.11.2012 року о 17.00 год., ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері, чим здійснив насильство в сім`ї.

Відповідальність за вчинення фізичного насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, передбачена ч.1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнала, розкаялась.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що винність ОСОБА_1 , в обсязі встановленому судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та не спростовується правопорушником у наданих в судовому засіданні поясненнях.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 , винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.2 ст.1732; ст.ст. 38; 249; 284; 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до свого неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що він 22.09.2012 року, діючи в групі з неповнолітніми шахрайським шляхом заволодів прокатним велосипедом по вул. Кримський бульвар в м.Одесі.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 , в обсязі встановленому судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 , винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.184; ст.ст. 38; 249; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень..

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив строк переєстрації газового пістолета «Вальтро»№ НОМЕР_1 , строк дії дозволу №31306 закінчився 26.04.2012 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що винність ОСОБА_1 , в обсязі встановленому судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та не спростовується правопорушником у наданих в судовому засіданні поясненнях.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 , винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.1952; ст.ст. 38; 249; 284; 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень без конфіскації.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента ПТУ №8 м. Одеси; мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2012 року, неповнолітня ОСОБА_1 біля 10.30 годині знаходившись на вул. Паустовського 21 в м. Одесі, біля СШ №17, курив сигарети.

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, передбачена ст.175-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не підтверджена, в обсязі встановленому судом протоколом про адміністративне правопорушення та не визнаэться правопорушником у поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Таким чином суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що передбачений ст. 175 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1; ст.ст. 38; 249; 284; 294 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173-1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеські області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

5.09.2012 року о 14.10 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі перехрестя з Локомотивним пров. при зміні напрямку руху ліворуч з метою виконання розвороту, не переконався в безпеці, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ`д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав. Однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №576281 від 10.10.2012 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, що не заперечується правопорушником у письмових поясненнях відібраних працівниками ДАІ на місці дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р.року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного бухгалтера КФ «Вестт», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси проводилась невиїзна документальна перевірка. При перевірці КФ «Вестт», що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Посмітного 9а, встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 , а саме порядку ведення податкового обліку, згідно акту перевірки за №2024/15-2 від 23.08.2012 року. Було порушено п.198.6 ст.198, ч.11 п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

17.09.2012 р. державним податковим інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

У судове засідання правопорушник не викликалася, так як зазначила в протоколі розглядати справу без її участі. Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №1627/15-2 від 17.09.2012 року, актом перевірки №1627/15-2 від 18.07.2012 року.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 27, 38, ч. 1 ст. 163-1, 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного бухгалтера ТОВ «АТОЛ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси проводилась невиїзна документальна перевірка. При перевірці ТОВ «АТОЛ», що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Дніпропетровська дорога 125б, встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 , а саме порядку ведення податкового обліку, згідно акту перевірки за №2024/15-2 від 23.08.2012 року. Було порушено п. 14.1.36 ст.14, п. 45.2 ст.45,абз.2 п.198.3 ст. 198, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

17.09.2012 р. державним податковим інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

У судове засідання правопорушник не викликався, так як зазначила в протоколі розглядати справу без її участі. Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №951/15-4 від 23.08.2012 року, актом перевірки №2024/15-2 від 23.08.2012 року.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 27, 38, ч. 1 ст. 163-1, 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного бухгалтера ТОВ «Рестрансервес», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси проводилась документальна перевірка. При перевірці ТОВ «Рестрансервес», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 , а саме несвоєчасне подання платіжних доручень та перерахувань належних до сплати податків та зборів, згідно акту перевірки за №2146/15-5 від 6.09.2012 року. Було порушено п.200.1 ст. 200 та п.п. «а`п. 50.1 ст.50 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

12.09.2012 р. державним податковим інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з`явилась. Однак, 9.10.2012 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси Бобовським К.Ю. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.200.1 ст. 200 та п.п. «а`п. 50.1 ст.50 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI згідно акту перевірки № 2146/15-2 від 6.09.2012 року.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 27, 38, ч. 1 ст. 163-2, 213, 221, п.8 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративним матеріалам про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя