overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 429/8654/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що працює головним бухгалтером ПП «Почин», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2012 року, при перевірці ПП «Почин»встановлено, несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжних доручень до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, терміном сплати 30.06.2012 року, фактично борг погашений уточнюючим розрахунком податкових зобовязань № НОМЕР_1 від 19.07.2012 року в сумі 854,56 грн.

Вказане правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 311311, актом документальної перевірки від 30.07.2012 року, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАп.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 429/7778/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що працює головним бухгалтером ПП «СГ»Колос», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2012 року, при перевірці ПП «СГ»Колос»встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування до бюджету на сплату податку на додану вартість, визначеного згідно уточнюючого розрахунку від 31.05.2012 року № НОМЕР_1, терміном сплати 31.05.2012 року. Сума боргу фактично сплачена 01.06.2012 року.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 309977, та актом документальної перевірки від 04.07.2012 року.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.11.2012 года Судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Щербина А.А., рассмотрев поступившее из Павлоградского ГО УМВД в Днепропетровской области, дело о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 187 КУоАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
В Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области поступило на рассмотрение дело о привлечении к административной ответственности гражданина ОСОБА_1
По мнению органа, составившего в отношении находящего под административным надзором ОСОБА_1 протокол об административном правонарушении, последний 06.11.2012 года нарушил правила административного надзора.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении, а также материалы дела, проанализировав и сопоставив их между собой, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУоАП должно быть возвращено соответствующему правоохранительному органу для надлежащего оформления по следующим основаниям.
Так в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на то, что согласно постановления от 21.10.2012 года ОСОБА_1 привлекался к административному взысканию по ст. 187 ч 1 КУоАП и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 102 грн., однако в материалах дела отсутствует копия указанного постановления суда и имеется копия постановления Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 16.10.2012 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 187 КУоАП, о котором не упоминается в протоколе об административном правонарушении.
Поэтому, для полного, всеобщего и объективного рассмотрения дела, органу, составившему протокол об административном правонарушении необходимо предоставить сведения о том, какую ответственность ОСОБА_1 понес за совершение данного правонарушения, а именно необходимо приобщить к материалам дела копию постановления о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 187 КУоАП, на которую имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «Дата составления протокола»имеется исправление, которое не заверено надлежащим образом.
В связи с тем, что орган, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, сделал это с нарушением ст. 256 КУоАП, что препятствует рассмотрению дела по сути, данный протокол должен быть возвращен для доработки тому же органу, поскольку по смыслу ст.278 КУоАП, при обнаружении недостатков в протоколе или других материалах, которые препятствуют или делают невозможным объективное рассмотрение дела, лицо, проводящее подготовку к его рассмотрению, возвращает эти материалы органу, возбудившему административное преследование.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 278 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
Дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУоАП возвратить в адрес Павлоградского ГО УМВД в Днепропетровской области для надлежащего дооформления.
Постановление обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ : А.А.Щербина
Справа № 429/9090/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 жовтня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Пік Трей», реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «Пік Трей»встановлено неутримання та не нарахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року на загальну суму 129,21 грн., а також неповідомлення (надання в повному обсязі) відомостей про доходи громадян.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 311232, та витягом з акту перевірки від 28.08.2012 року.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2012р. о 19.40 год. у дитячому парку по вул.Леніна м.Павлограда ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків, що виразилося у спробі вчинити бійку з працівниками міліції та висловлювання на їх адресу нецензурною лайкою.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи: а.с.1 протоколом про адміністративне правопорушення; а.с.2,3 рапортами працівників міліції; а.с.4-поясненнями правопорушника, згідно яких він вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284, 185 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 140 /сто сорок/ грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ :

10.12.2012 року о 12.00 год. ОСОБА_1 біля ринку по проспекту Шахтобудівників м.Павлограда здійснював торгівлю молоком з рук у невстановленому для цього місці.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 10.12.2012р. він здійснював торгівлю молока біля ринку по пр-ту Шахтобудівників м.Павлограда, маючи дозвіл, наданий ГКП «Управління ринками»ринок ПШБ.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі чек про сплату разового ринкового збору за надання торгового місця, виданий ГКП «Управління ринками»Ринок ПШБ, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 160 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ :

10.11.2012 року о 09.10 год. ОСОБА_1 біля входу до ЦКР м.Павлограда з боку вул.Горького м.Павлограда здійснювала реалізацію свіжої риби карась загальною вагою 7 кг без наявності відповідних документів та сертифікату якості, тим самим порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського рибальства.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. без конфіскації свіжої риби карась вагою 7 кг.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2012р. о 22.30 год. по вул.Леніна 25 м.Павлограда ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків, що виразилося у спробі вчинити бійку з працівниками міліції та висловлювання на їх адресу нецензурною лайкою.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи: а.с.1 протоколом про адміністративне правопорушення; а.с.2,3 рапортами працівників міліції.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284, 185 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 140 /сто сорок/ грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця МАТ ф»Мікі», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 року перевіркою встановлено незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному "х" звіті реєстратора розрахункових операцій згідно акту перевірки №89/04/10/22/23021045 від 15.11.12р.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.155-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284, 155-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адмістративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк від дня винесення постанови.

Суддя : Н.Г. Самоткан
Справа № 1327/2579/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/2-2 в м. Червонограді Львівської області, -

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.03.2012 року близько 09 години 00 хв. з викраденої ним кредитної картки на автовокзалі в м. Червонограді по вул. Сокальська 3, з-наючи пін-кощд даної кредитної картки, належної ОСОБА_2 зняв грошові кошти в сумі 80 грн., які потратив на власні потреби.

Опитаний в суді порушник свою вину визнав, та пообіцяв більше не вчиняти подібних дій.

Крім цього його вина стверджується зібраними документами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2012 року, постановою про адміністративне правопорушення від 21.05.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.04.2012 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1327/2585/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

31 травня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Львівдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1., 27.04.2012р. близько 23 год., в порушення правил рибальства, на водоймі в м.Червонограді, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою-павук, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП .

Відповідно до ст.. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з»явився на виклик суду.

Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2012р., описом-оцінкою.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП .

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340( триста сорок) грн .

Вилучене: сітку-павук білого кольору розміром 1,7 х 1,70 , вічко 2 х 2 знищити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/2629/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Вітан-Транс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Вітан-Транс»допустив несвоєчасне подання платіжних доручень в установи банку, що призвело до несвоєчасної сплати податку на прибуток в сумі 1647,02 грн.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України доводиться зібраними по справі доказами, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серія АА №097360 від 23.05.2012 р.; Акт про порушення податкового законодавства від 10.05.2012 р. суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/2640/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КП «Граніт», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на директора КП «Граніт»допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку, що призвело до несвоєчасної сплати податку на прибуток в сумі 24,00 грн.

Опитаний в суді порушник свою вину визнав.

Крім цього його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доводиться зібраними по справі доказами, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серія АА №097363 від 23.05.2012 р.; Актом про порушення податкового законодавства від 10.05.2012 р. суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.163-2,283,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2