Справа № 429/6581/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпроперовській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює генеральним директором головним конструктором РДТП ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В»язівок, вул. Жовтнева, буд. 46-А, правопорушення передбаченого ст. 41-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2012 року о 14-00 годині за місцем знаходження обєкту перевірки: м. Павлоград. вул. Заводська, 44, в ході перевірки виявлені порушення ОСОБА_1 додержання законодавства про працю, зокрема процедури звільнення ОСОБА_2, а саме: нормативним актом, яким регулюються виробничі, трудові та соціально-економічні відносини на Підприємстві є колективний договір, укладений на 2012-2016 р.р. (схвалений конференцією трудового колективу 28.12.2011 р. та зареєстрований у виконавчому комітеті Павлоградської міськради за № 1/12 від 25.01.2012 р.).

У пункті 5.4. розділу 5 «Оплата праці»колективного договору підприємства встановлено: «Строки виплати заробітної плати в робочі дні з 20 до 22 числа з 05 до 07 числа». Перевіркою строку виплати заробітної плати розрахунку при звільненні заявниці та інших працівників згідно платіжних відомостей № № 3097, 3173, 3041, 3058, 3087, 3107,3149,3170,3194 заробітна плата юрисконсульту ОСОБА_2 за листопад 2011р. - сплачена 12, 21 та 29 грудня 2011р.; за грудень 2011р.- 13,25,31 січня 2012р. та 09 лютого 2012р.(піеля звільнення ОСОБА_2О.); за січень 2012р. - частина (за час учбової відпустки) 06 січня 2012р.; частина заробітної плати за січень 2012р. та частковий розрахунок при звільненні з ОСОБА_2 проведений 02.02.2012р, частина заробітної плати за грудень 2011р. в розмірі 545,00 грн. (тобто повний розрахунок при звільненні з працівником) проведений 09 лютого 2012р., після звільнення, з порушенням терміну, зазначеного у вимозі ч. 1 ст. 116 КЗпП України «Строки розрахунку при звільненні»;

- працівникам ОСОБА_3 В,В. надано відпустку з 17.04.2012 р., виплачено заробітну плату за весь час щорічної відпустки 17.04.2012 р. (пл. відомість № 3339); ОСОБА_4 надано відпустку з 19.03.2012 р., виплачено 23.03.2012р. (пл. відомість № 3294); ОСОБА_5 надано відпустку з 25.03.2012 р., виплачено 30.03.2012р. (пл. відомість № 3314),що є порушенням вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України, в якій зазначено, що „Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки";

- працівникам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15О, та ін. заробітна плати за січень сплачена 14,15, 21 лютого 2012р., за лютий 05,13,15 березня 2012р., за квітень сплачена 19 квітня, 04 травня, станом на 07.05.2012р. частина заробітної плати не сплачена, що вказує на порушення строків виплати заробітної плати, встановлених у пункт 5.4. розділу 5 «Оплата праці»колективного договору підприємства та у ч.ч. 1-3 ст. 115 КЗпП України "Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата.У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні".

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 04-10-83/08 від 14.05.2012р., у порушення вимог ст.256 КУпАП, не було надано пояснень правопорушника стосовно вчиненого правопорушення та при цьому в протоколі не робився відповідний запис про не бажання ОСОБА_1 давати такі пояснення. Розгляд даної справи призначався Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на 09.30 год. на 07.08.2012 року, але до теперішнього часу до суду не надійшло будь-якої інформації, про те що ОСОБА_1 отримав дане повідомлення про призначення справи до розгляду. Отже суд не має можливості дослідити той факт чи надавалася можливість ОСОБА_1 давати пояснення стосовно даного правопорушення, а також що він може пояснити стосовно цього адміністративного правопорушення.

Усунення вищезазначених недоліків необхідно суду для всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об»єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41-2 КУпАП повернути для дооформлення Територіальній державній інспекції з питань праці у Дніпроперовській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.С. Мицак