overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0603/4465/12
Провадження № 3/0603/1413/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного відділення на ст. Бердичів Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 2, м.Бердичів, Житомирська область, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2012 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, який є неповнолітнім, розпивав алкогольні напої, а саме пиво „Бердичівське, у невстановленому місці: на Привокзальній площі станції Бердичів, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідяння ОСОБА_1 не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2012 р., постановою за справою про адміністративне правопорушеня від 02.07.2012 р., рапортом лейтенанта міліції ЛВ на ст.Бердичів Ю.Л. Новаковської від 02.07.2012 р., протоколом про адміністративне затримання від 02.07.2012 р.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2012 р. та матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є неповнолітнім, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та застосування до нього, відповідно до ст.24 1 КУпАП, заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 33 36, 280, 283, 284, ч.1 ст. 178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 0603/4218/12
Провадження № 3/0603/1323/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП „Сич,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2012 року о 01 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Володарського Кучерявий Михайло Володимирович керував автомобілем ВАЗ 21063, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 21.10.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за аналогічне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП,

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце, посварився з дружиною і перед тим як сісти за кермо випив слабоалкогольний напій. Просив не позбавляти його водійських прав, так як він працює водієм в ПП „Сич, запевнив, що таке більше не повториться, щиро розкаявся.

Вина правопорушника, крім його особистих пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 24 червня 2012 року та результатом освідування на стан спяніння - тестом-роздруківкою від 24.06.2012. № 510.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується по місцю свого проживання, працює водієм, а також ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1, 33 - 35, ч. 2 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним за ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя:
Справа № 0603/5463/2012
Провадження № 3/0603/1675/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді головного бухгалтера ВАТ Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2012 року до суду надійшли проколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 203 від 09.07.2012 р. головний бухгалтер Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством України порядок ведення податкового обліку, а саме допустив заниження податку на додану вартість за лютий 2012 р. у розмірі 53 337,00 грн., чим порушив ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 205 від 09.07.2012 р. головний бухгалтер Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством України порядок ведення податкового обліку, а саме допустив заниження податку на додану вартість за період з 01.10.2010 р. по 31.01.2012 р. у розмірі 184 029,00 грн., чим порушив ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту сьомого статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення були вчинені у лютому 2012 р. та за період з 01.10.2010 р. по 31.01.2012 р. і не є триваючими, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 283 284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 0603/4699/12
Провадження №3/0603/1499/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого директором ТОВ "Юл Соф", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

12 липня 2012 року при перевірці ТОВ "Юл Соф", податкова адреса: Бердичівський район, с.Райки, вул.Центральна, 30, встановлено, що директором товариства ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування коштів з податку на додану вартість в сумі 12.240 грн, по строку сплати 14.10.2011 р., фактично сплачено 14.05.2012 р. в сумі 12.240 грн., чим порушено вимогу п. 126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Суддя вважає можливим рорзглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2012 року, копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності від 12.07.2012 року №1339/153/32569900, в якому зазначені виявлені порушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан - працює, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 163-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., який сплатити на р/р 0005, код 22062831, банк УДК у Житомирській області, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/3693/12
Провадження № 3/0603/1128/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2012 року, складеного державним інспектором рибоохорони ОСОБА_2, ОСОБА_1 12 травня 2012 року о 23 год. 00 хв. в р. Гнилоп'ять в с. Скраглівка, Бердичівського району проводив вилов риби забороненим знаряддям лову „павук чим порушив п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за вчинене передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що відомості викладені в адмінпротоколі не відповідають дійсності, він не проводив вилов риби 12 травня 2012 о 23-00 год. в водоймі с. Скраглівка, він взагалі там не був того дня, в протоколі не його підписи.

В судовому засіданні державний рибінспектор - ОСОБА_2 пояснив, що 12 травня 2012 року о 23-00 год. в с. Скраглівка особа, яка проводила вилов риби забороненим знаряддям лову „павук, назвалась ОСОБА_1, паспорту або документу який посвідчує особу при ньому не було, тому анкетні дані були вказані в протоколі зі слів особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суду не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 проводив вилов риби 12.05.2012 у р. Гнилоп'ять, вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором

Суддя:
Справа № 0603/5022/12
Провадження № 3/0603/1574/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2012 року о 23 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Котовського ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо д.н.з АМ 08-76 АА, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання себе винним визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколі мали місце, розкаявся у скоєному.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, тестом-роздруківкою алкотестера.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, відсутність в останнього водійських прав, ступінь його вини, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33-35, ч.1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення - 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя:
Справа № 0603/5213/12
Провадження №3/0603/1613/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, маючого малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 району Житомирської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

28.07.2012 року о 20 год. 03 хв. в м. Бердичеві по вул. Володарського громадянин ОСОБА_1 керував скутером DEFIANT, без н.з., в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що випив пива, після чого керував скутером. На утриманні має неповнолітню дитину.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2012 року, результатом тесту, проведеного 28.07.2012 року о 20 год. 26 хв. за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного - має на утриманні малолітню дитину, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 23, 24, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн., який сплатити на р/р 0059, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 22062831, банк: УДК в Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/4961/12
Провадження № 3/0603/1564/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ПМПВІФ „Віккор - директором,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ПМПВІФ „Віккор несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення по перерахунку орендної плати за землю з юридичних осіб за травень 2012 року в сумі 5397, 8 грн. по строку сплати 30 червня 2012 року, фактично було сплачено 18 липня 2012 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В себе винним визнав, пояснив, що орендна плата невчасно внесена через відсутність коштів на рахунках підприємства.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснень доводиться протоколом про адміністративне порушення від 25 липня 2012 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 1435/15-201/13566097 від 25 червня 2012 року.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 не містить значної суспільної небезпеки, та не завдало істотної шкоди, вважаю це правопорушення малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмеживши йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя:
Справа № 0603/4460/12
Провадження № 3/0603/1408/12
П О С Т А Н О В А

11.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2012 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В пртоколі провідсутні відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема не зазначено адресу за якою проживає ОСОБА_1 Також в порушення вищезазначеної норми в протоколі відсутні пояснення та підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

У звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути Бердичівській ОДПІ Житомирської області ДПС для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0603/6043/12
Провадження№ 3/0603/1851/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

23.08.2012 р. о.18 год. 00 хв., 24.08.2012 р. о 19 год. 00 хв., 02.09.2012 р. о 20 год. 00 хв., 03.09.2012 р. о 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчиняв психологічне насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого кричав на неї та ображав брутальною лайкою, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дісно мали місце події викладені у протоколах.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколами про адміністративне правопорушення від 05.09.2012 року, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 03.09.2012 року ОСОБА_2, з проханням прийняти міри до ОСОБА_1, який постійно вчиняє сімейні дебоші, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 із змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 на протязі останнього часу зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки в ході яких ображає дружину нецензурними словами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 34, 35, ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., який сплатити на р/р 0059, код 22062831, банк УДК у Житомирській області, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/5635/12
Провадження № 3/0603/1725/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, інваліда 2-ї групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

13.08.2012 року близько 13 год. громадянин ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за місцем свого проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_4 на подвір"ї домоволодіння № 21, по вул. Підліски, ображав дружину гр.ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 31.07.2012 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що, дійсно, посварився з дружиною, під час якої ображав її нецензурною лайкою.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2012 року, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 13.08.2012року, письмовим поясненням дружини гр. ОСОБА_2 від 13.08.2012 року, про те, що ОСОБА_1 ображав її нецензурними словами, письмовими поясненнями очевидців події ОСОБА_3 від 13.08.2012 року, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1 від 13.08.2012 року, копією виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 13.08.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння, копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 31.07.2012 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 34, 35, ч. 2 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., який сплатити на р/р 0059, код 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя