Справа № 1802/688/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 березня 2012 року, близько 1 години 40 хвилин, ОСОБА_1 в м. Буринь по вулиці Леніна керував автомобілем М-2140д.н. г25-60СУ з ознаками алкогольного спяніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнаючи свою вину пояснив, що 16.03.2012 року близько 21-ї години виїхав з дому на автомобілі Москвич М-2140в напрямку центра м. Буринь, рухаючись по вулиці Першотравневій. По дорозі автомобіль став троїти і він доїхавши до перехрестя на пров. Горького звернув у двір будинку побуту, де залишив автомобіль, в якому осталися документи та телефон і пішов до бару. Декілька годин він знаходився в різних кафе та барах, де вживав спиртні напої. Десь о 2330 год. йому зателефонував його кум ОСОБА_2, який попросив автомобіль, щоб проїхати в своїх справах. При цьому ОСОБА_1 став уточнювати, що телефон в авто він не залишав, а відніс його туди вже після розмови з ОСОБА_2, оскільки ходив дивитись чи все гаразд з автомобілем, бо той не зачинявся. Отож коли зателефонував ОСОБА_2, вони домовились зустрітись в центрі міста, біля магазину Універмаг. Через декілька хвилин він вийшов з кафе Жемчужинаі чекав ОСОБА_2 у вказаному місці. Коли той підійшов він віддав йому ключі та повідомив, що автомобіль не справний та пішов знову гуляти в кафе. Після першої години ночі він пішов додому і в центрі зустрів свого знайомого ОСОБА_3 з яким пішли додому через провулок Горького. Коли зайшли у двори багатоповерхівок у вказаному провулку, йому захотілося провірити свою машину, про що він повідомив ОСОБА_3 По дорозі до автомобіля його зустрів працівник ДАІ та взявши його за руку повів на подвіря будинку побуту, де він залишив своє авто. Оскільки він автомобілем не керував, про це відразу повідомив працівників ДАІ. Однак останні повезли його спочатку до райвідділу, а потім і до Буринської ЦРБ, де йому було запропоновано пройти мед огляд на стан спяніння. Так як він дійсно був випивши, однак автомобілем не керував, відмовився від проходження медогляду. Вважає, що працівники ДАІ по відношенню до нього діяли упереджено.

Незважаючи на такі покази ОСОБА_4В,. його винність у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема свідок ОСОБА_5 показав, що 17.03.2012 року, він, разом з іншими співробітниками ВДАІ м. Буринь ОСОБА_6 та ОСОБА_7, виконували свої службові обовязки, перебуваючи на службовому авто в районі магазину Лідія неподалік центру міста Буринь. Близько 1-ї години 40 хвилин в напрямку центра міста рухався автомобіль Москвич М-2140 д.н. г25-60СУ, який він хотів зупинити, подавши знак жезлом та свистком. Однак автомобіль не став, а поїхав далі. Вони на службовому авто поїхали за ним. Проїхавши трохи по вулиці Першотравневій, Москвич повернув на провулок Горького, а потім заїхав у двір будинку побуту де зупинився. Вони також послідували за ним. З автомобіля вибіг водій і став тікати, однак він його наздогнав, коли той не встиг далеко відбігти. Водієм виявився ОСОБА_1, який почав заперечувати, що він керував цим транспортним засобом, вигадуючи різні історії. Оскільки у водія не було посвідчення чи іншого документа, який би посвідчив особу, його доставили до Буринського РВ УМВС, де той повідомив, що автомобілем керував ОСОБА_8. Щоб перевірити цю обставину, вони дізнавшись в ОСОБА_1 адресу останнього, поїхали до нього. ОСОБА_8 був дома і дав їм письмове пояснення, що він додому приїхав приблизно о 150 год. ночі 17.03.2012 року. До цього весь час був зі своїм знайомим таксистом на залізничному вокзалі, який потім довіз його додому. Таким чином упевнившись, що ОСОБА_1 говорив неправду, і що саме він керував транспортним засобом, враховуючи, що в нього були ознаки алкогольного спяніння, бо той мав запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу і взагалі вів себе не досить адекватно, його було доставлено до Буринської ЦРЛ, де він в присутності свідків відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, а в подальшому і підписати та отримати прокол про правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні покази, підтвердивши, що саме москвич М-2140 д.н. г 25-60СУ не виконав вимогу про зупинку, а водій його намагався втекти, коли авто заїхало на подвіря за будинком побуту. Водієм виявився громадянин ОСОБА_1, який в Буринській ЦРЛ відмовився пройти медогляд на стан алкогольного спяніння. При цьому останній мав явні ознаки алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що із ОСОБА_1 перебувають у дружніх відносинах, колись були однокласниками. 16.03.2012 року до 23-ї години він знаходився на залізничному вокзалі із своїм знайомим, а потім пішов додому. По дорозі, біля магазину Універмаг зустрів свого кума ОСОБА_1, у якого попросив машину. ОСОБА_1 віддав йому ключі і повідомив, що автомобіль знаходиться на подвірї будинку побуту. Прийшовши туди він не зміг його завести і не зустрівши ОСОБА_1, пішов додому. Працівникам ДАІ дав письмової пояснення, що о 150 його додому завіз знайомий, так як злякався їх. Про ОСОБА_1 його нічого не питали. ОСОБА_1 він не дзвонив, щоб попросити автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_1 знає давно, вони ще зі школи підтримують дружні відносини. Вночі 17.03.2012 року після першої години ночі зустрів ОСОБА_1 у центрі, біля магазину Ластівкаі той попросив разом піти додому через пров. Горького, у звязку з чим вони завернули біля будинку культури. В подальшому, коли вони трохи пройшли, ОСОБА_1 сказав, що він щось забув в машині і він пішов назад. Потім він бачив, як його хтось зупинив, освітивши ліхтариком. Не ставши чекати ОСОБА_1 він пішов додому.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, кожний окремо, підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти медогляд в Буринській ЦРЛ на стан вживання алкогольних напоїв, а також відмовився підписувати та отримувати адміністративний протокол, що надавали йому працівники ДАІ.

Покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд вважає за необхідне покласти в основу постанови, оскільки вони є послідовними, логічними і обєктивно підтверджуються іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 17.03.2012 року, близько 140 годин в м. Буринь, по вулиці Леніна керував автомобілем М-2140д.н. г 25-60СУ з ознаками алкогольного спяніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 видно, що останні при їх опитуванні працівниками ДАІ дали аналогічні покази що й в суді.

Разом з цим оцінюючі покази ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суд відноситься до них критично, оскільки вони є непослідовними, алогічними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема ОСОБА_2 вказував на те, що випадково зустрів ОСОБА_1 біля магазину Універмагвночі 17.03.2012 року по дорозі додому і попрохав автомобіль, на що той віддав йому ключі. Однак ОСОБА_1 , путаючись в своїх показах, в свою чергу зазначив, що чекав ОСОБА_2, бо той дзвонив йому та просив автомобіль.

При цьому даючи письмові пояснення працівникам ДАІ ОСОБА_2 взагалі пояснив, що додому приїхав о 150 17.03.2012 року, а до цього спілкувався весь вечір із своїм знайомим.

На думку суду, є нелогічними і покази свідка ОСОБА_3, що той зустрів ОСОБА_1 і вони разом пішли додому через провулок Горького, оскільки ОСОБА_3, проживає зовсім в іншій стороні, при цьому належних доводів чому ж саме вони йшли через провулок Горького останній не навів.

Така поведінка вказаних свідків та самого ОСОБА_1, суперечності в їх показах, викликають обґрунтовані сумніви в суду щодо їх достовірності. При цьому необхідно прийняти до уваги, що вказані особи є між собою друзями, і в таких спосіб намагаються помякшити відповідальність ОСОБА_1.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно позбавити права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_11