Справа № 0907/1725/2012 року
Провадження № 3/0907/575/2012 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., з участю представника Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, її адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, жительки м. Івано-Франківська, вул. Хіміків, 17/86, працюючої начальником відділу постачання головою комітету з конкурсних торгів Івано-Франківського обласного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2011 року № 031-247 вбачається, що в ході проведення відповідної перевірки працівниками КРУ в області виявлено порушення процедур закупівель працівниками Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості за кілька зазначених у протоколі періодів, зокрема, за період з січня 2010 року по вересень 2011 року, з червня 2010 року по грудень 2011 року, з січня 2011 по грудень 2011 року і т. д., на ті чи інші суми тих чи інших товарів, що Замовником додатково не розміщено у відповідних міжнародному та українському виданні певних повідомлень, у звіті про результати проведення процедури закупівель недостовірно відображено інформацію про підтвердження учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до вимог Закону, інше, а це є порушенням п. 5 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, п. 1,5 ст. 2, ч. 4 ст. 10, ст. 22, ст. 19 Закону України Про здійснення державних закупівель і що, на думку посадової особи, що склала протокол, винною у порушенні вказаних у протоколі норм чинного законодавства, є голова комітету з конкурсних торгів цього обєднання ОСОБА_2

Оскільки протокол було складено з порушенням вимог КУпАП, зокрема, загальними фразами, без зазначення конкретних фактів вчинення правопорушення по тому чи іншому факту проведення конкретних конкурсних торгів чи іншого, то постановою судді від 16 січня 2012 року цей протокол разом з отриманими матеріалами було повернуто працівникам КРУ для належного оформлення. У постанові було вказано, що саме необхідно зробити для виправлення допущених порушень.

Проте працівники управління фактично нічого не зробили для виправлення допущених грубих порушень закону при складанні протоколу і знову направили такі ж неналежно оформлені матеріали до суду для розгляду по суті.

В ході судового розгляду представник управління пояснила, що вважає, що ОСОБА_2 і при таких матеріалах слід визнати винуватою у вчиненні правопорушення за вказаною статтею.

Гр. ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_3 вважають, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаного правопорушення.

Вирішуючи при таких обставинах питання про те є чи ні в діях ОСОБА_2 ознаки вказаного правопорушення, на підставі тих даних, що надіслані до суду, виходжу з наступного.

Особа може бути визнана винуватою за тією чи іншою статтею КУпАП відповідно до вимог КУпАП тільки при вчиненні конкретних дій ( чи бездіяльності ), які підпадають під ознаки такого правопорушення, аналогічно як це має місце і в інших видах судочинства, зокрема, у кримінальному.

Зазначати про ті чи інші факти правопорушень загальними фразами, за певний період, без конкретизації дій чи бездіяльності, що вважаються протиправними, чинним законодавством не допускається. Обставини вчинення правопорушення має бути конкретно відображено з дотриманням ст. 256 та інших статтей КУпАП у протоколі, до якого, при необхідності, слід долучити і ті чи інші письмові докази. На таке вказується і у ст. ст. 9, 14 КУпАП.

Про що було вказано у зазначеній вище постанові судді при поверненні матеріалів для належного оформлення.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проте працівники управління при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушили всі вказані вище вимоги чинного законодавства, внаслідок чого по тексту протоколу не наведено конкретних фактичних обставин та їх обгрунтування про вчинення ОСОБА_2 тих чи інших конкретних дій чи бездіяльності, що свідчили б про конкретне правопорушення яке підпадало б під ознаки вказаного адміністративного правопорушення.

Не суддя, а посадова особа, що складає протокол, має визначитись у вказаних питаннях та поставити у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь ( бездіяльності ), що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що має бути відображено у протоколі.

Якщо ж такого по протоколу немає, то і відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки такого адміністративного правопорушення.

Відповідно, при таких обставинах, виходячи зі змісту ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі слід закрити за відсутністю по матеріалах протоколу події і складу такого конкретного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст. ст. 9, 14, 247 ч. 1 п. 1, 254-257, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події і складу цього правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко