overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0603/4178/12
Провадження № 3/0603/1301/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2012 року о 21 год. 50 хв. в р. Гнилоп'ять в с. Швайківка ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим знаряддям лову „павук чим порушив п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1М вину визнав, пояснив, що він дійсно виловлював рибу в водоймі с. Швайківка, проте риби не спіймав, знаряддя лову знищив власноручно, щиро розкаявся і запевнив, що подібне більше не повториться.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи що своїми діями ОСОБА_1 не заподіяв шкоди, знаряддя лову знищив, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 33 35, ч.4 ст. 85, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором

Суддя:
Справа № 0603/6052/12
Провадження №3/0603/1860/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної інспекції праці з питань праці в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ „Бердичівське автотранспортне підприємство 11837,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В період з січня по серпень 2012 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ „Бердичівське автотранспортне підприємство 11837, яке знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Чапаєва, 4 допустив порушення ст.115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата.

Своїми діями ОСОБА_1 Вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі дійсно мали місце. Однак вчинене правопорушення усунуто, що доводиться відомостями про виплату заробітної плати працівникам підприємства за першу половину вересня від 13.09.2012, 14.09.2012, 15.09.2012, 16.09.2012 р.р., щиро розкаявся та запевнив, що буде намагатися не допускати подібних правопорушень. Порушення були допущені через недофінансування за пільгові перевезення.

Його вина, крім того доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 06-23-002/0975 від 07.09.2102 р. та копіями відомостей про виплату грошей.

Враховуючи викладене, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Поряд з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитьсь усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 не містить великої суспільної небезпеки, та не завдало істотної шкоди, суд вважає це правопорушення малозначним та звільняє останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 0603/7175/12
Провадження № 3/0603/2194/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 м. Бердичів Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2012 року о 02 год. 30 хв. на автодорозі Житомир-Могилів Подільський. ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді 80 д.н.з. MDSG АК 486, не вибрав безпечну швидкість руху на мокрій з нерівностями поїзній частині не впорався з керуванням, чим порушив п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним визнав повністю, підтвердив обставини зазначені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, крім його особистих пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення - у виді штрафу в розмірі 340, 00( триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 0603/4449/12
Провадження №3/0603/1397/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Києво-Святошинського районного суду Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу, гр. ОСОБА_1 07.03. 2012 року о 21 годині 20 хвилин по вул. Леніна в м. Бердичеві керуючи автомобілем НОМЕР_1 4930 А, в стані алкогольного сп"яніння, в порушення п. 2.9 (а), 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2 та автомобілем „ Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 11.07.2012 р., правопорушення було вчинено 07.03. 2012 року і не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи по суті, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283 284, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/4327/12
Провадження №3/0603/1365/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 р-ну, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

22.06.2012 року о 14год. 30хв. в м. Бердичеві по вул. Соборна, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2102 д.н. 198--81 КР, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що випив пива та керував автомобілем додому.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2012 року, результатом тесту, проведеного 22.06.2012 року о 14 год. 41 хв. за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 23, 24, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/7121/12
Провадження № 3/0603/2190/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю.,розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії УДПС № 73 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючої технічним працівником гімназії в м. Баранівка

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2012 року о 11 год. 25 хв. в приміщенні кімнат побачень Райківської виправної колонії № 73 у ОСОБА_1, що прибула на побачення до засудженого ОСОБА_2 при огляді речей в продуктах харчування, а саме: в каструлі з голубцями було виявлено прихований від огляду мобільний телефон „NOKIA-1112 сріблястого кольору, імеі: 352298/01/174537/3 б/в з батареєю живлення б/в. з сім карткою „Київстар

Своїми діями ОСОБА_1М вчинила правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

В судовому засіданні порушниця вину визнала, щиро розкаялась і запевнила, що подібне більше не повториться.

Вина ОСОБА_1М у скоєному крім того доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення, рапортами працівників міліції, поданням про притягання до адміністративної відповідальності, висновком по факту передачі на територію об'єкту, що охороняється забороненого предмету.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, щире розкаяння, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1М адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією забороненого предмета - телефону.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 26, 29, 33 35, 188, 205, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 188 КУпАП та застосувати до неї стягнення - попередження з конфіскацією забороненого предмета - телефону „NOKIA-1112 сріблястого кольору, імеі: 352298/01/174537/3 б/в з батареєю живлення, б/в. з сім карткою „Київстар.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, а також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя -
Справа № 0603/3812/12
Провадження № 3/0603/1164/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2012 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст 130 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1А 30 грудня 2011 року о 16-00 год. в м. Бердичеві по вул. Чуднівській керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вчинене передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП,

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть серія ХА № 222196 виданого 11 травня 2012 року Міським відділом ДРАЦС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_1 помер 10 травня 2012 року.

Відповідно п. 9 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо настала смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку зі смертю особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 0603/6945/12
Провадження № 3/0603/2140/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 непрацюючої,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2012 року було виявлено, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків відносно свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, не займається його вихованням та не забезпечує належних умов проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду адмінпротоколу була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне порушення, її письмовими поясненнями, листом служби у справах дітей Бердичівської міської ради.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1П адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 35, ч.1 184, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.184 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення - штраф в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя-
Провадження № 3/0603/1250/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 16.07.2012 року не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

Постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання на 26 липня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВВС в Житомирській області.

Суддя:
Справа № 0603/8111/12
Провадження №3/0603/2477/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого "Київпастранс" АП №8, за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_1 з 08.04.2012 р. по 31.08.2012 р. не продовжив реєстрацію газової зброї передбачену Постановою КМУ №706 від 07.09.1993 р., чим порушив облік газових пістолетів та їх реєстрацію, а саме: газового револьвера ME-38 Compact, кал. 9 мм, №010169, за що передбачена відповідальність згідно ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 12.12.2012 р., правопорушення вчинене ОСОБА_1 не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи по суті, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283 284, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/4573/12
Провадження № 3/0603/1465/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2012 року о 23 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Воровського ОСОБА_1, який є неповнолітнім, розпивав у дворі спиртний напій, а саме пиво „Чернігівське. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина порушника у скоєному крім його особистих пояснень доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, який є неповнолітнім, щире розкаяння, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1 26, 33 36, ч.1 ст. 178, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України про особливості провадження у справах про адміністративні правопорушення в період проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом трьох днів з дня її винесення, а також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя :