П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
3/2011/3632/2012
Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Е.А. Омельченко рассмотрев материал, поступивший от ОДПС при УМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 124 КУоАП, суд,
«05»июля 2012 года гр-ка ОСОБА_1 , управляя автомобилем Фольксваген Гольф, г.н. НОМЕР_1 в 08 час. 30 мин. на ул. 23 августа не верно выбрала боковой интервал, в последствии чего произошло столкновение с автобусом Богдан, г.н. НОМЕР_2 . Причинен материальный ущерб. Допустила нарушение п. 13.1, 13.3 правил дорожного движения.
Своими действиями ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
В судебном заседании правонарушитель своей вины не признала.
По выше указанному делу была назначена авто-техническая экспертиза. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:
1. Как должна была действовать в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген, находясь на полосе встречного движения при объезде стоящего автобуса, который в это время начал движение прямо с выполнением маневра влево?
2. Как должен был действовать водитель автобуса Богдан в сложившейся обстановке указанной в вопросе №1?
3. Имела ли водитель автомобиля Фольксваген техническую возможность предотвратить столкновение путем применения торможения при условии движения автомобиля Фольксваген со скоростью 50 км/ч и времени движения автобуса в опасном направлении 2 сек. В сложившейся дорожной обстановке указанной в вопросе №1
4. Имел ли водитель автобуса ОСОБА_2 техническую возможность предотвратить столкновение в сложившейся дорожной обстановке указанной в вопросе№1?
5. Соответствовали ли действия водителя автомобиля и автобуса требованиям Правил дорожного движения Украины, если нет, то находились ли они в причинной связи с ДТП, исходя из дорожной ситуации указанной в вопросе№1?
Согласно выводов эксперта усматривается следующее:
В данной дорожно-транспортной ситуации, согласно вопроса №1 постановления, водитель автомобиля Фольксаген ОСОБА_3 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген ОСОБА_3 , при условии движения автомобиля Фольксваген со скоростью 50 км/час и времени движения автобуса в опасном направлении 2 сек., в сложившейся дорожной обстановке указанной в вопросе №1 постановления, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер своевременного торможения, т.е. путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.
В данной дорожно-транспортной ситуации ( указанной в вопросе№1 постановления) водитель автомобиля Фольксаген ОСОБА_3 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременного торможения, т.е. путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и в ее действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением события данного происшествия, не усматривается.
В данной дорожно-транспортной ситуации ( указанной в вопросе №1 постановления) водитель автобуса ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.2(б), 9.4, 10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Украины.
В данной дорожно-транспортной ситуации ( указанной в вопросе№1 постановления) водитель автобуса ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнений требований п.п. 10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо причин технического характера.
В данной дорожно-транспортной ситуации ( указанной в вопросе №1 постановления) действия водителя автобуса Богдан ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного происшествия.
При условии, что водитель автобуса ОСОБА_4 заблаговременно до начала выполнения маневра левого поворота не подавал сигнал световым указателем левого поворота, то его действия также не соответствовали требованиям п.п. 9.2(б) и 9.4 Правил дорожного движения Украины, но не находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании правонарушитель вину не признала, пояснила, что не нарушала Правила дорожного движения Украины.
Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу о невиновности ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, за отсутствием в ее действиях состава указанного правонарушения. Поэтому производство по делу в отношении ОСОБА_3 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 38, п. 1 ст. 247 КУоАп,-
п о с т а н о в и л:
Производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающей: АДРЕСА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины прекратить, в связи с отсутствием событий и состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья