№ 3/0808/851/2012 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июня 2012 г. г.Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г. Запорожья Стратий Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , работающего в ОАО Мотор-Сичкалибровщиком, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
- по ст. 124 КоАП Украины,-
у с т а н о в и л:
Согласно протоколу об административном правонарушении серия АР1№312728 от 19.04.2012 года, 15.04.2012 года, примерно в 11 часов 50 минут ОСОБА_2 , управляя автомобилем ДЕУ Ланос, регистрационный номер НОМЕР_1 по проезжей части ул. Яценко, двигаясь со стороны ул. Г. Сталинграда в направлении ул. Победы в г. Запорожье, на перекрестке с ул. Казачья в г. Запорожье, выполняя поворот налево, при выезде с перекрестка проезжих частей, оказался на полосе встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Хюндай, регистрационный номер: НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3 , нарушил п.10.5 ПДД Украины.
В ходе рассмотрения дела в суде, привлеченный к административной ответственности по ст.124 КУоАП ОСОБА_2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП не признал и пояснил, что 15.04.2012 года, примерно в 11 часов 50 минут он, ОСОБА_2 , управляя автомобилем ДЕУЛанос, регистрационный номер НОМЕР_1 , осуществлял движение по проезжей части ул. Яценко, двигаясь со стороны ул. Г. Сталинграда в направлении ул. Победы в г. Запорожье по главной дороге со скоростью 30 км./час. Было светлое время суток, шел дождь,
В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сидении находился пассажир ОСОБА_4 , на заднем сидении пассажир ОСОБА_5 . Приближаясь к пересечению улиц Яценко Казачья, он, заблаговременно перестроившись в левый ряд, включив указатель левого поворота, стал осуществлять левый поворот с ул. Яценко на ул. Казачья. Дорога по ул. Казачья является второстепенной по отношении к дороге по ул. Яценко. Во время выполнения маневра левого поворота ОСОБА_2 почувствовал удар в левую боковую часть автомобиля ДЕУ Ланос, регистрационный номер НОМЕР_1 . Автомобиль Хюндай, регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3 , который выезжал со второстепенной дороги по ул. Казачья на ул. Яценко контактировал передней частью с левой боковой частью автомобиля ДЕУЛанос, регистрационный номер АР5894СА.
Считает, что выполнил требования ПДД Украины, не создавал опасности иным участникам дорожного движения, имел преимущество в движении, и в случае, если бы водитель автомобиля Хюндай, регистрационный номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 двигаясь по второстепенной дороге, уступил ему дорогу, столкновения транспортных средств не произошло.
Считает, что именно невыполнение водителем ОСОБА_3 , управлявшего автомобилем Хюндай, регистрационный номер НОМЕР_2 требований ПДД Украины стало причиной столкновения транспортных средств.
В подтверждение своих доводов в качестве доказательств ОСОБА_2 предоставил в суд 2 диска с фотографиями, видеозаписью с места ДТП от 15.04.2012 года, которые приобщены к материалам дела.
Для установления причин дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству ОСОБА_2 была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области №266/12 от 11.06.2012 года в данной дорожной ситуации:
- с технической точки зрения водитель автомобиля Хюндай, регистрационный номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.16.3, 16.11 ПДД Украины ( выводы, вопрос 1)
- с технической точки зрения водитель автомобиля ДЕУ Ланос, регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1, 10.5, 12.3 ПДД Украины ( выводы, вопрос 2)
- пояснения ОСОБА_3 о механизме ДТП с технической точки зрения не состоятельны ( выводы, вопрос 3)
- пояснения ОСОБА_2 о механизме ДТП с технической точки зрения состоятельны ( выводы, вопрос 4)
- водитель ОСОБА_3 имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств ( выводы, вопрос 5)
- водитель ОСОБА_2 не имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств ( выводы, вопрос 6)
- в действиях водителя ОСОБА_3 с технической точки имеются несоответствия требованиям п.п.16.3,16.11 ПДД Украины ( выводы, вопрос 7).
- в действиях водителя ОСОБА_2 несоответствий требованиям ПДД Украины с технической точки зрения не усматривается ( выводы, вопрос 7)
- несоответствия действий водителя автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_2 , регистрационный номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 требованиям п.п.16.3,16.11 ПДД Украины с технической точки зрения состоит в причинной связи с событием происшествия ( выводы, вопрос 8)
- в действиях водителя ОСОБА_2 отсутствуют с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД Украины, состоящие в причинной связи с событием происшествия ( выводы, вопрос 8)
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ОСОБА_2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
Руководствуясь ст. ст. 247 п.1, 284 п.3 КУоАП,-
п о с т а н о в и л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 по ст.124 КУоАП прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Стратий Е.В.