overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0418/6163/2012
Провадження № 3/0418/2573/2012
П О С Т А Н О В А

19.09.2012 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська М.О. Католікян, розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якого притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

04 вересня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 .

Посадовою особою Відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 27 серпня 2012 року, близько 04 години 10 хвилин, останній керував автомобілем «Лексус RХ 300»д/н НОМЕР_1 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків, пройти медичний огляд у встановленому порядку, для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився. Правопорушення скоїв повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується рапортом працівника міліції, поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 (шістдесят годин).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набирає чинності:

Суддя М.О. Католікян
Справа № 0418/6130/2012
Провадження № 3/0418/2546/2012
П О С Т А Н О В А

19.09.2012 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська М.О. Католікян, розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якого притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

04 вересня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу ДАІ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 .

Посадовою особою Відділу ДАІ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 16 серпня 2012 року, близько 08 години 30 хвилин, в порушення вимог п. 13,1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем Daewoo «Lanos»д/н НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Кірова в районі будинку № 59 в м. Дніпропетровську, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Тайота Королла д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в суді пояснив, що під час руху на пішохідному переході автомобіль Тайота Королла зупинився, однак він не встиг вчасно загальмувати та допустив зіткнення автомобілів, вину визнав та проти накладення адміністративного стягнення не заперечував.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набирає чинності:

Суддя М.О. Католікян
Справа № 0418/6133/2012
Провадження № 3/0418/2549/2012
П О С Т А Н О В А

19.09.2012 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська М.О. Католікян, розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого менеджером, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якого притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

04 вересня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу ДАІ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 .

Посадовою особою Відділу ДАІ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 15 серпня 2012 року, близько 12 години 30 хвилин, в порушення вимог п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем Фольксваген Гольф д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, останній перед початком руху не переконався в безпеці руху заднім ходом, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий зліва автомобіль ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набирає чинності:

Суддя М.О. Католікян
Справа № 0418/6732/2012
Провадження № 3/0418/2757/2012
П О С Т А Н О В А

17.10.2012 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська М.О. Католікян, розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого адвокатом, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якого притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

10 жовтня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 .

Посадовою особою Відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 08 жовтня 2012 року, близько 10 години 00 хвилин, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Мітцубісі Аутлендер» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Кірова 59, в м. Дніпропетровську, останній під час руху не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21043»д/н НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набирає чинності:

Суддя М.О. Католікян
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Справа № 3/422/87/12

13 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 громадянин Вірменії порушив правила перебування іноземців в Україні, торгував на ринку, не маючи на те відповідного дозволу.

Відповідно до вимог ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вивчив матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме: порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України. Отже, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 0671407 від 03.01.2011 року складеного у відношенні громадянина ОСОБА_1 не вірно зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю

На підставі викладеного та керуючись ст. 203 ч. 1, ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: І.С. Нощенко

Копія вірна: Суддя секретар
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

15 жовтня 2011 року о 16 годині 00 хвилин, в м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 в районі Дослідної станції зі сторони смт. Балабино в сторону вул. Совхозна не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході та допустив наїзд на ОСОБА_2 .. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2012 року серії АЕ1 № 185327, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 грудня 2011 року, поясненнями ОСОБА_3 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду транспорту від 11.11.2011 року, схемою пригоди, фотографією з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил проїзду нерегульованих пішохідних переходів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, - у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили «____»________________2012 року

Суддя: І.С. Нощенко

Копія вірна: Суддя секретар
Справа №3/422/174/12
П О С Т А Н О В А

12 березня 2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої Компанія «Доктор Реддіс`представником по фарм. питанням, яка мешкає у АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2011 року, о 06-30 год., на 256 км а/д. Київ-Харків водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Рено Логан д/н НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та допустила з`їзд в лівий по ходу руху кювет де допустила перекидання автомобіля, в результаті чого автомобіль зазнав механічні пошкодження.

Відповідно до вимог ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вивчив матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вона підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Так, за змістом ст.124 КупАП, відповідальність за зазначеною нормою закону, настає за умови пошкодження транспортних засобів, які належать не правопорушнику, а іншій особі та спричинили майнову шкоду. Між тим, як видно із матеріалів адміністративної справи та підтверджено поясненнями ОСОБА_1 , автомобіль належить їй.

Таким чином, враховуючи наведені підстави справи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 283-284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набрала законної сили«____»________________2012 року

Суддя: Нощенко І.С.

Копія вірна: Суддя секретар
22 ноября 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Днепропетровска Тарасенко А.А., рассмотрев поступивший из ГАИ Днепропетровской области административный материал в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего в АДРЕСА_1 - по ст.130 ч.1 КУоАП, -
У С Т А Н О В И Л:
9 июня 2012 года в 19 час.30 мин. водитель ОСОБА_1 управлял мопедом по ул. Коммунаровской в г. Днепропетровске с явными признаками алкогольного опьянения, отказавшись на требование сотрудников ГАИ проходить медицинский осмотр в присутствии двух свидетелй.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился.
Вина ОСОБА_1 подтверждена данными протокола серии АН1 № 677087 от 09.06.2012 года, данными рапорта сотрудника ГАИ, данными письменных объяснений двух свидетелей о том, что ОСОБА_1 не требование сотрудников ГАИ пройти медицинский осмотр отказался.
Вместе с тем полагаю, что в отношении ОСОБА_1 необходимо производство по данному делу прекратить, поскольку с момента совершения им указанного правонарушения и до момента рассмотрения указанного административного материала в суде прошли сроки привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.130 ч.1 , 38 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить в отношении ОСОБА_2 административное
дело по ст.130 ч.1 КУоАП в связи с истечением к моменту рассмотрения данного административного дела об указанном правонарушении сроков, предусмотренных ст.38 КУоАП.
На данное постановление могут быть поданы апелляции в апелляционный суд в течение 10-ти суток с момента его вынесения.
Судья:
Справа №3/422/179/12
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Біллона`електромеханік, який мешкає у АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2011 року, о 12-30 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110553 д/н НОМЕР_1 на 279 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварено не вибрав у встановлених межах безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, не впорався з керуванням в наслідок чого скоїв перекидання, в результаті чого автомобіль зазнав механічні пошкодження.

Відповідно до вимог ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вивчив матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вона підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Так, за змістом ст.124 КупАП, відповідальність за зазначеною нормою закону, настає за умови пошкодження транспортних засобів, які належать не правопорушнику, а іншій особі та спричинили майнову шкоду. Між тим, як видно із матеріалів адміністративної справи та підтверджено поясненнями ОСОБА_1 , автомобіль належить йому.

Таким чином, враховуючи наведені підстави справи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 283-284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Нощенко І.С.

Копія вірна: Суддя секретар