Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 33/1790/115/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Рівненського міського суду від 25 квітня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3000 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 27 січня 2012 року о 20 год. 45 хв. в м. Рівне на вул. Київській керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, відмовившись від проходження медичного огляду в установленому порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2С, покликаючись на безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, просить скасувати постанову, як незаконну, і закрити справу провадженням за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2С, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом із зовнішніми ознаками наркотичного спяніння та відмови проходження ним у встановленому порядку медичного огляду, за обставин, вказаних у постанові суду, підтверджений протоколом серії ВК1 № 145372 від 27 січня 2012 року, а відмова від проходження медичного огляду підтверджена самим скаржником, як в апеляційній скарзі, так і при її розгляді апеляційною інстанцією.

Твердження ОСОБА_2 в апеляції про те, що він не керував транспортним засобом, а протокол інспектором ДПС ВРАІ м. Рівне ОСОБА_3 сфальсифіковано, не можна визнати обґрунтованими, оскільки неправомірних, на його думку, дій зазначеної посадової особи він не оскаржував, і від будь - яких пояснень, як і від підпису в протоколі, відмовився.

При накладенні стягнення суд, як видно з постанови, врахував вимоги ст. 33 КУпАП щодо загальних правил застосування адміністративного стягнення і обрав ОСОБА_2 мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання скаржника щодо скасування постанови і закриття справи провадженням не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Рівненського міського суду від 25 квітня 2012 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Збитковська