overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0603/3994/12
Провадження № 3/0603/1224/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ТОВ „Агро ЛТД - директором,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2012 року при перевірці ТОВ „Агро ЛТД, яке знаходиться в Бердичівському р-ні, с. Мирославка, вул. Молодіжна, 243, встановлено, що директором ОСОБА_1 до установи банку несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 64 гривні по строку сплати 30.05.2012 , фактично сплачено 31.05.2012, чим порушено п. 16.1.4 ст. 16 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163 2 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю серія НАК № 367576 ОСОБА_2 пояснив, що кошти в розмірі 64 гривні було сплачено до установи банку 30.05.2012 року вину визнав, щиро розкаявся.

До того ж вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне порушення від 12 червня 2012 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток № 935 /153/13569351 від 12 червня 2012 року.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушниці, ступінь її вини, щире розкаяння вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 163-2 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст. 163- 2 КУпАП та застосувати до неї стягнення - штраф 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, а також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя:
Справа № 603/4016/1
Провадження №3/0603/1245/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2012 року о 0 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Леніна ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 ОСОБА_2, оскільки 16 травня 2012 року останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 ОСОБА_2, а саме за те, що 22 квітня 2012 року він керував автомобілем будучи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вказані в протоколі, пояснив, що водійських прав не має.

Вина правопорушника, крім його особистих пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2012, результатом освідування на стан спяніння, постановою Бердичівського міськрайонного суду від 16.05.2012.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, відсутність в останнього водійських прав, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1, 33 - 35, ч. 2 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 130 ОСОБА_2 та застосувати до нього стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя:
Справа № 0603/3981/12
Провадження № 3/0603/1218/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: м. Бердичів, другий пров. Червоний, 23, кім. 455, непрацюючої,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на протязі навчального процесу ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків, що призвело до того, що її малолітній син ОСОБА_2 пропускав навчання в ЗОШ №3 в м. Бердичеві. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду адмінпротоколу була повідомлена належним чином про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне порушення, її письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, щире розкаяння, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 35, ч.1 184 , 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.184 КУпАП України та застосувати до неї стягнення штраф в розмірі 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя:
Справа № 0603/3991/12
Провадження №3/0603/1222/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Сервік", розлученої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

12.06.2012р. при перевірці ТОВ "Сервік", податкова адреса: м. Бердичів, вул. Свердлова, 39-А, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість в сумі 15.757грн. по строку сплати 30.04.2012р., фактично сплачено 15.05.2012р. в сумі 14.888грн.; 30.05.2012р. в сумі 835грн.; 31.05.2012р. в сумі 34грн., чим порушила п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що все так і було, як зазначено в протоколі.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2012р., копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності від 12.06. 2012 року №934/153/20400894, в якому зазначені виявлені порушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан - працює.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 163-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., який сплатити на р/р 0005, код 22062831, банк УДК у Житомирській області, МФО 811039, кодБюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/4361/12
Провадження № 3/0603/1378/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2012 року о 22 год. 00 хв. та 21 червня 2012 року о 21 год. 30 хв. в м. Бердичеві по місцю свого проживання ОСОБА_1 вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2 при цьому висловлювався в її адресу нецензурною лайкою чим вчинив насильство в сім'ї, що не завдало фізичного болю та не спричинило тяжких наслідків. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що ображав дружину нецензурними словами, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, крім того доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 20 червня 2012 року та від 21 червня 2012 року, поясненнями ОСОБА_2 від 20. червня 2012 року та від 21 червня 2012 року, поясненнями ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 35, ч.1 ст. 173 - 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП та застосувати до нього стягнення - штраф 85 гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0005, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, а також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя -
Справа № 0603/3883/12
Провадження № 3/0603/1178/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської ВК №73 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ст. 188 КУпАП,-

Встановив:

14.04.2012 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні кімнат побачень Райківської виправної колонії (№ 73) у гр. ОСОБА_1, що прибула на побачення до засудженого ОСОБА_2 при огляді речей було виявлено та вилучено заборонені для передачі предмети, приховані від огляду, а саме: мобільний телефон марки "Сіменс", модель: "А 52", імеіл: 9949і, сірого кольору з батареєю живлення, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення выд12.07.2012 р., рапортами інспекторів ВНіБ РВК №73 від 14.04.2012 р., протоколом вилучення №31 від 14.04.2012 р. та її письмовими поясненнями, зі змісту яких вбачається, що 14.04.2012 р. працівники колонії виявили в її речах мобільний телефон "Сіменс", про заборону передавати телефон знала.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, має на утриманні двоє дітей, ступінь її вини, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 188 КУпАП з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст. ст.188, 280, 283 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 188 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0059, код 22062831, ОСОБА_2 УДК в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Конфіскувати в дохід держави мобільний телефон марки "Сіменс", модель: "А 52", імеіл: 9949і, сірого кольору з батареєю живлення, який згідно протоколу вилучення №31 знаходиться в Райківській ВК №73.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №0603/4007/12
Провадження №3/0603/1237/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП "Архітектурна майстерня Бердичева", одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

12.06.2012р. при перевірці ПП "Архітектурна майстерня Бердичева", код за , юридична адреса: м. Бердичів, вул. Леніна, 76, корпус 3, головним бухгалтером підприємста ОСОБА_1 вчинено порушення порядку утримання та перерахуваня податку на доходи фізичних осіб, а саме: несвоєчасно подано до Бердичівської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку. Термін подачі розрахунку 10.05.2012 року, фактично подано 07.06.2012 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51 та підпункт 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, надала заяву, згідно якої слухання справи просить провести у її відсутності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06. 2012 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 12.06.2012 року №947/171/35461127, в якому зазначений граничний строк подання податкового розрахунку 10.05.2012 року та дату фактичного подання 07.06.2012 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 163-4, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., який сплатити на р/р 0005, код 22062831, банк УДК у Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/4000/12
Провадження № 3/0603/1230/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, за ст. 156 ч. 3 КУпАП, -

Встановив:

28.04.2012 р. о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на площі "Привокзальна" в м. Бердичеві торгувала тютюновими виробами з рук, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 156 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнала повністю. У скоєному щиро розкаялася.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться її письмовими поясненнями, актом виявлення та вилучення від 28.04.2012 р., з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_1 виявлено та вилучено цигарки в кількості 31 пачка: "Прима люкс" синя 2 пачки, "Мальборо" оригінал 2 пачки, "Next" сині 2 пачки, „Monte Carlo 2 пачки, "Прилуки особливі" сині - 2 пачки, "Біле сонце" - 2 пачки, „Winston синій 2 пачки, "Прима оптіма" золота - 3 пачки, "Bond" синій - 2 пачки, "Честер" бронзовий - 2 пачки, "Пріма срібна" - 7 пачок, "Мальборо" голд - 2 пачки, "LM" легкий - 1 пачка.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, її похилий вік, щиро розкаялася у вчиненому, що є обставиною , яка пом"якшує вину особи, та вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП з конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 283 284, ст. 34, ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 3 ст. 156 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код: 22062831, Банк: УДК в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100 з конфіскації предметів торгівлі.

Конфіскувати в дохід держави вилучені у ОСОБА_1 згідно акту виявлення та вилучення від 28.04.2012 р. предмети торгівлі, а саме: "Прима люкс" синя 2 пачки, "Мальборо" оригінал 2 пачки, "Next" сині 2 пачки, „Monte Carlo 2 пачки, "Прилуки особливі" сині - 2 пачки, "Біле сонце" - 2 пачки, „Winston синій 2 пачки, "Прима оптіма" золота - 3 пачки, "Bond" синій - 2 пачки, "Честер" бронзовий - 2 пачки, "Пріма срібна" - 7 пачок, "Мальборо" голд - 2 пачки, "LM" легкий - 1 пачка.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/4010/12
Провадження № 3/0603/1240/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв., непрацюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2012, 20.03.2012, 03.04.2012, 17.04.2012 ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року, не з'являвся на реєстрацію до Бердичівського МВ УМВС. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що не мав можливості приїхати на реєстрацію до Бердичівського МВ УМВС в зв'язку з відсутністю коштів.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, крім того доводиться протоколами про адміністративні правопорушення, особистими поясненнями, рапортом працівника міліції, постановою про притягання до адмінвідповідальності від 21.02.2012 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою) особою, стягання накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу від 17.04.2012 серія ЖИ № 207064 правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 06.03.2012, а отже на момент розгляду адмінпротоколу минув строк накладення адмінстягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33 - 36, 38, ч.2 ст. 187, 247, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього стягнення - три доби адміністративного арешту.

Строк відбування адмінстягнення рахувати з моменту затримання.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП згідно правопорушення яке мало місце 06.03.2012 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, а також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 0603/4012/12
Провадження №3/0603/1242/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП "Мазало", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

15.05.2012 року о 19 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул. Леніна громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2012 року, результатом тесту, проведеного 15.05.2012 року о 19 год. 27 хв. за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків, рапортом прапорщика міліції ОСОБА_2 від 14.06.2012 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан - працює, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 23, 24, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 2 (двох) років позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/3925/12
Провадження №3/0603/1195/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

10.06.2012р. о 13год. 20хв. в м. Бердичеві по вул. Чуднівська громадянин ОСОБА_1 керував мопедом "QING Qi", д.н. АМ 82-83 А, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незв"язна мова), проте ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що все відбувалося так, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2012 року, складеним в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.06.2012 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 24, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: