Справа № 1327/2108/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого гірничим монтажником ВП «Шахта Відродження»ДП «Львівугілля», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 29 березня 2012 року о 11 год. 35 хв. в м. Львові по вул. Руській 12, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в стані наркотичного сп»яніння.

Опитаний в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив, що 29 березня 2012 року, точної години не пригадує, на транспортному засобі автомобілі марки «ВАЗ 21099», рухався в м. Львові. Його зупинили працівники ДАІ та попросили поїхати із ним для проходження медичного огляду на стан сп»яніння. У висновку лікар-нарколог вказала, що він перебуває в стані наркотичного сп»ягніння. Із висновком медичного огляду він не згідний, про що він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. В цей день жодних наркотичних засобів, алкогольних напоїв, він не вживав, у нього не було виявлено алкоголю в крові. Тому просив закрити провадження по справі у зв»язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. КУпАП, вважаю, що у притягненні його до адміністративної відповідальності слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як убачається зі змісту протоколу серії ВС1 №273763 від 29 березня 2012 року ОСОБА_1 при складенні вказаного протоколу, було зазначено, що він не згідний із висновком медичного огляду, проте, працівником ДАІ, всупереч, положенням статті 256 КупАП не було відібрано у нього пояснення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 29.03.2012 року вказано, що того дня о 12.15 год. він порушив ПДР у м. Львові, разом з тим у медичному висновку вказано, що його огляд проводився о 12.00 год. того ж дня.

Також у протоколі серії ВС1 №273763 від 29 березня 2012 року відсутні будь-які пояснення свідків, хоча, такі формально і вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначені їхні анкетні дані, однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які пояснення осіб, які вказані в протоколі в якості свідків. Тобто, при складенні протоколу, не було відібрано жодних пояснень свідків чи очевидців факту вчинення правопорушення ОСОБА_1

Тому, вважаю, що при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР та при наявності заперечення з боку порушника, відносно висновку медичного огляду на стан сп»яніння, необхідно мати пояснення як порушника так і свідків відносно обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Працівником ДАІ не було долучено до матеріалів справи ні пояснень особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, ні свідків, хоча останні були вказані в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Системний аналіз всіх матеріалів даної справи дає правові підстави констатувати, що працівник ДАІ не було враховано всіх фактичних обставин справи, та не проаналізовані усіх наявних доказів в їх сукупності.

За наведених обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3