Справа № 0603/5836/12
Провадження № 3/0603/1792/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ Українсько-інвестиційна інженирінгова компанія, водієм,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення 30 липня 2012 року о 16 год. 40 хв. по вул. Заболотного Регалов Анатолій Юрійович, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при перевезенні сипучого матеріалу (піску) не вжив заходів щодо запобігання його вивіювання та забруднення проїзної частини, а саме не вкрив тентом, чим порушив п.22.3(ґ ); п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним не визнав та пояснив, що дійсно здійснював перевезення піску, однак вантаж який він перевозив не виступав за габарити транспортного засобу та не забруднював проїзну частину, правил дорожнього руху він не порушував.

Дослідивши докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення ч.1 ст. 256 КУпАП не зазначено місця складання протоколу та місця вчинення правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт та фото.

З фото, доданого до протоколу не зрозуміло який автомобіль на ньому зображено, відсутні номерні знаки автомобіля, крім того з фото не вбачається, який вантаж перевозився. Видно, що вантаж не виступає за габарити транспортного засобу.

З доданого до протоколу акту про порушення правил, норм та стандартів в частині утримання вулично-шляхової мережі складеним ОСОБА_2В зазначено, що автомобіль НОМЕР_2 рухався по вул. Заболотного, водій не вжив заходів щодо вивітрювання піску не накрив його тентом. При цьому в акті не зазначено населеного пункту де рухався автомобіль.

Відповідно до п. 1.5 Правили дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 22.3 ґ Правил дорожнього руху України перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

За ст. 139 КУпАП відповідальність наступає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що водія не зобовязано накриваними вантаж тентом. З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається, що вантаж, який перевозив ОСОБА_3 забруднив дорожнє покриття і ним ( водієм) слід було вжити заходів для усунення такого забруднення.

А отже відсутня вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя