overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.03.2012 Справа № 1121/565/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянин України, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.515 м.Світловодськ, не працюючий утриманців не має,-за ч.1ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії № 000363 від 05 січня 2012 року о 09.00 хв. ОСОБА_1 в районі ринку Світанок, торгував свіжою рибою карась приблизною вагою 4 кг. без належних документів, накладної та сертифіката якості та касово прибуткового ордеру, що підтверджують законність її придбання, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявився, хоча про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї не явки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом за № 000363 від 05 січня 2012 року, письмовими поясненнми порушника.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п"ять ) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
02.04.2012 Справа № 1121/1365/12 ;3/1121/408/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинка України, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча утриманців не має,-за ч.1ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії № 000345 від 24 лютого 2012 року о 09.50 хв. ОСОБА_1, в районі міського ринку торгувала свіжою рибою плітка приблизною вагою 3 кг. без належних документів, накладної та сертифіката якості та касово прибуткового ордеру, що підтверджують законність її придбання, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявилася, хоча про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї не явки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом за № 000345 від 24 лютого 2012 року, письмовими поясненнми порушника.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51(п"ятдесят одна ) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
04.04.2012 Справа № 3-в/1121/12/12
Провадження№ 1121/351/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву інспектора Світловодського МРП КВІ капітана вн.сл. ОСОБА_1, щодо внесення виправлень в постанову суду від 20 січня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2012 року інспектора Світловодського МРП КВІ капітана вн.сл. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в постанові суді, посилаючись на те, що при винесені постанови від 20 січня 2012 року судом була допущена помилка, а саме була винесена постанова щодо відмови в заміні адміністративного стягнення громадських робіт на адміністративний арешт, замість вирішення питання, щодо унеможливлення виконання постанови суду.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено,що 20 січня 2012 року судом була винесена постанова, де помилково було вирішено питання, щодо заміни громадських робіт громадянину ОСОБА_2 на адміністративний арешт, замість вирішення питання, щодо унеможливлення виконання постанови суду.

Відповідно до Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25 лютого 2009 року № 35 " Про затвердження інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт " розшукові заходи кримінально-виконавчої інспекції щодо порушників притягнутих до даного покарання - не передбачені.

Як вбачається з п.3.16.1 вказаного Наказу - якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.

Відповідно до п.5.14 вказаного Наказу - виконання стягнення у вигляді громадських робіт припиняється, а порушник знімається з обліку за наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду після отримання відповідного судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ч.3 ст.30-1,ст.256 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Світловодського міськрайонного суду від 20 січня 2012 року, та викласти резолютивну частину постанови в такій редакції:

- Повідомити Знамянський МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області про наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2011 року,якою громадянина ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1121/273/12

27 січня 2012 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., в залі суду в м. Світловодську, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2011 року о 10.45 годині ОСОБА_1,по вул. Леніна м. Світловодську керував транспортним засобоммопедом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, в присутності свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час судового розгляду ОСОБА_1,свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 240616 від 10 грудня 2011 року, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що ОСОБА_1, винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та враховуючи, характер адміністративного правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, суддя дійшла висновку накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді громадських робіт.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанову надсилати на виконання до Світловодського МРП Знам`янського МВ КВІ не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №1121/567/12
Провадження 3/1121/270/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 січня 2012 року, ОСОБА_1,обвинувачується в тому, що 12 січня 2012 року о 15 год.30 хв., в м.Світловодськ на р.Дніпро, ловив рибу забороненим знаряддям лову.

ОСОБА_1, при розгляді справи в суді вину визнав та пояснив, що вийшов на рибалку в перше, про заборону не знав. Запевнив суд, що більше такого не повториться. Щиро розкаявся.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, те що раніше ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, шкоди нікому не заподіяно, суд приходить до висновку про можливість застосування ст.22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №1121/1279/12
ПОСТАНОВА 3/1121/379/12

ІМЕНЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського відділення Державної автомобільної інспекції, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12 вересня1967 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: О.Кошового, буд.70 м. Світловодськ Кіровоградської області,

за ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року о 15.00 годині по вул. Леніна в м. Світловодськ гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 та перевищив безпечну швидкість, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки виїхав на розподільну смугу проїзної частини та допустив перекидання автомобіля в наслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124,122-4 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання на 15 березня 2012 року не з"явився про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї не явки суду не повідомив.

Вина правопорушника стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВА 1 № 248626 від 20 лютого 2012 року;

схемою пригоди від 17 лютого 2012 року, у якій вказано точні відомості розташування транспортних засобів після скоєння пригоди.

Отже, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122 ч.4 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також з урахуванням положення ч.2 ст.36 КУпАП, вважає, що винному ОСОБА_1 необхідно й достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.122 ч.4 КУпАП у виді штрафу, оскільки саме це правопорушення є більш серйозне з числа вчинених ним.

Тому, керуючись ст.ст. 124,122 ч. 4, 130 ч.1, 36, 283-284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.ст. 122 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське міське фінуправління МФО 823016 Код 37918126.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1121/412/12
Провадження № 3/1121/202/12 15.03.2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали справи стосовно

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТДВ"Світловодське кар"єроуправління"- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КР№ 391702 під час перевірки ТДВ"Світловодське кар"єроуправління" що знаходиться за адресою вул.Молодіжна,53 с.Власівкам.Світловодськ Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТДВ"Світловодське кар"єроуправління" вчинив порушення у ведені податкового обліку, що призвело до завищення податку на додану вартість в суммі 19954,75 грн., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1.вину у вчиненні правопорушення не визнав та просить закрити провадження по справі звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що він звернувся до Головної комісї з проведення реорганізації ДПА у Кіроовградській області зі скаргою на податкове рішення.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_1, надані письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд не вбачає в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1121/1426/12
Провадження № 3/1121/420/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу начальником ЖЕК№ 5-по ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу № 11-24-056/0155 від 14 лютого 2012 року видно, що при перевірці діяльності ЖЕК № 5 юридична адреса, вул., Приморська,44 м.Світлодоськ, фактична адреса вул. вул.Приморська,44 м.Світловдськ - де на посаді начальнка працює ОСОБА_1, виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

- В ході перевірки встановлено, порушення ст.115 КЗпПУ щодо строків виплати заробітної плати, а саме заробітна плата всім працівникам виплачується пізніше семи днів після закінчення періоду ,за якій здійснюється виплата.

В судовому засіданні представник правопорушника, пояснив, що ОСОБА_2, працює на посаді з січня 2012 року, та на день скоення правопорушення не була призначення на заміщення посади начальника ЖЕК № 5.

Обставин, обтяжуючих її відповідальність, судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, враховуючи особу ОСОБА_2, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги характер вчинених порушень, суд приходить до висновку, що вони не становлять суспільної шкідливості й не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи особу ОСОБА_2 та характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне піддати її заходам впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст.: 283, 284 , 36, ч.1 ст.41 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винноюу скоєнні правопорушення, за ч. 1 ст. 41 КпАП України, та піддати її заходам впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 223/1893/2012
Провадження №3-в/223/851/2012
ПОСТАНОВА

"07" вересня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора Тиврівського РП Жмеринського МРВ КВІ УДпТС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання про унеможливлення виконання постанови суду від 23.06.2012 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_2 не з'являється в судове засідання, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи міліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП.

постановив:

Доставити приводом через органи міліції в Тиврівський районний суд на 19.09.2012 року ОСОБА_2, 02.08.1967 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання постанови доручити Гніванському МВ УМВС України у Вінницькій області .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/911/2012
Провадження №3/223/921/2012
ПОСТАНОВА

"20" квітня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.03.1978 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого , до адмінвідповідальності притягувався неодноразово,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

ОСОБА_1 не з'являється в судове засідання , хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи міліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП.

постановив:

Доставити приводом через органи міліції в Тиврівський районний суд до 04.05.2012 року ОСОБА_1, 15.03.1978 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя: ОСОБА_2