overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа № 1121/2696/12 ,3/1121/821/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайнного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського ВДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого АДРЕСА_1,пенсіонер.

за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2012р. о 13 год. 50 хв. по вул. Єгорова м.Світловодську водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння,від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в присутності свідків відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав в повному обсязі.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СН1 №061517від 24 травня 2012 року, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №1121/1971/12,3/1121/597/12 12.04.2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянка України, не працююча,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, від 06 квітня 2012 року в м.Світловодськ за місцем свого мешкання вчинила насильство по відношенню до ОСОБА_3 а саме - висловлювалася на його адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагувала.

Порушник до суд не зявилася, надала до суду заяву про роггляд справи у її відсутності, вину визнає в повному обсязі.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме заявою та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом усної заяви про злочин.

Вислухавши порушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173 2 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Призначити відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське міське фінуправління МФО 823016 Код 37918126.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
25.04.2012 Справа № 1121/1763/12,3/1121/529/12 копія
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського відділення державної автомобільної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 248614 від 24 березня 2012 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР, а саме, 24 березня 2012 року о 20 год.30хв. в місті Світловодськ по вул. Калініна, керував автомобілем MERCEDES-BENZ д/н 16 АТ 5362 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу "Alcotest".

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч був належно повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить конверт, що повернувся на адресу суду з поштовою відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП керування. Факт повторного , протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджено копією постанови Світловодського міськрайонного суду від 17 лютого 2012 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені власноручними записами в протоколах та письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи вищенаведене, особу порушника, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2; 36, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1121/2584/12р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець розглянувши матеріали, що надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , який мешкає за адресою: м.Світловодськ пров.Польовий, буд.4 - за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2012р. о 21:00 год. гр. ОСОБА_1перебуваючи за місцем мешкання вчинив психологічне насильство в сімї, а саме виражався брутальною лайкоюв бік своєї матері, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також факт вчинення правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, приєднаним до справи (а.с.1), протоколом про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.3) письмовими поясненнями (а.с.5-6) протоколом усної заяви (а.с.4).

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст.173-2ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське міське фінуправління МФО 823016 Код 37918126.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2 18.05.2012
Справа № 1121/2088/12 Провадження № 3/1121/631/12 07.06.2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали справи стосовно -

- ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Астрон"- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № КР 391843 під час перевірки ТОВ "Астрон" що знаходиться за адресою вул.Леніна, буд.5 в м.Світловодськ Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_1 будучи головний бухгалтер - відповідно до акту перевірки від 10 лютого 2012 року вчинила порушення у ведені податкового обліку, що призвело до зниження податку на додану вартість в суммі7570,87 грн., тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, надала до суду письмові пояснення, вину у вчиненні правопорушення не визнала- вказала, що ніяких порушень не допускала, звернулася до Головної комісї з проведення реорганізації ДПА у Кіровоградській області зі скаргою на податкове рішення.Також просить суд закрити справу у звязку зі спливом строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Оскільки, на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
18.04.2012 Справа № 3-в/1121/1279/12
Провадження№ 1121/379/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124,122-4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 15 березня 2012 року Світловдського міськрайонного суду ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В резулятивній частині постанови суддя вказав лише частину 4 ст.122 КУпАП та не зазначив ст.124 КУпАП.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Світловодського міськрайонного суду від 15 березня 2012 року, та викласти резолютивну частину постанови в такій редакції:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.ст.124,122 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське міське фінуправління МФО 823016 Код 37918126.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
07.06.2012 Справа № 121/1786/12,3/1121/539/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 працює фізичною особою підприємцем.

за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №11-05-042/0222 вуд 02 березня 2012 року при перевірці діяльності ФОП -ОСОБА_2, а саме при перевірці 28 лютого 2012 року магазину "Командор" с. Власівка буд.1 А, встановліні порушення законодавства про працю, а смае не укладення договорів з найманими працівниками.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинене особою 28 лютого 2012 року, протоккол складений від 02 березня 2012 року, то на час розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення і провадження у справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, повністю доведена, але строки притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника пройшли, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
19.06.2012 Справа№ 1121/2932/12
Провадження № 3/1121/895/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., в залі суду в м. Світловодську, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого КБМЗ - слюсарем,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012р о 18.00 год на а/д Світловодськ-Недогарки 1 км-50м. ОСОБА_2Г керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння ,вину визнав.

Під час судового розгляду ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії СН1 № 066761 від 01 червня 2012 року, поясненнями.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що ОСОБА_1, винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та враховуючи, характер адміністративного правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, суддя дійшла висновку про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді громадських робіт.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову надсилати на виконання до Світловодського МРП Знам`янського МВ КВІ не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
31.05.2012 31.05.2012 Справа № 1121/2570/12,3/1121/766/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

За ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 15 травня 2012 року при перевірці ТОВ "Стілм" в с.Власівка, що знаходиться за адресою вул. Приозерна, буд.7 с.Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області, встановлено порушення у ведені податкового обліку, а саме не вірно вказано номер податкової накладної в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Заяв про відкладення розгляду справи від порушника не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Вважаю, що в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: „порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, і його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- витягом з акту виявленого правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану,вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0013 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Власівська с/рада, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 1121/2063/12 03.05.2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 суддя Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець, розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського відділення державної автомобільної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Світловодськ, працюючого ТДВО Дніпроенергобудпром,-

за ст.139 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу - 26 березня 2012 року гр.ОСОБА_1,на 77 км. автодороги Київ-Харків керував автомобілем у якого з низу двигуна протікало масло на проїзну частину дороги,чим забруднило шляхове покриття.

В судове засідання правопорушник зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення був згодний.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.12р. (а.с. 1).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю за можливе застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 284, 139 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2