overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0603/8096/12
Провадження № 3/0603/2467/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВПМ Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором в ТОВ "Бріз",

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 грудня 2012 року о 09 год. 10 хв., являючись директором ТОВ „Бріз, здійснював діяльність по реалізації нафтопродуктів з автозаправної станції, що за адресою: м. Бердичів, вул. Куйбишева, 1а без оформлення відповідного спеціального дозволу державного управління охорони навколишнього природного середовища.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно виконує обовязки директора ТОВ „Бріз. На день перевірки підприємства, 11 грудня 2012 року у ТОВ „Бріз дозвіл на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря був і термін дії його не закінчився, однак він не зміг його предявити, через відсутність дозвільного документу на підприємстві.

Дослідивши докази, суддею встановлено наступне.

З протоколу не вбачається який саме відповідний спеціальний дозвіл державного управління охорони навколишнього природного середовища у ТОВ „Бріз відсутній.

Доказів того, що ОСОБА_1Л здійснював діяльність по реалізації нафтопродуктів з автозаправної станції без оформлення відповідного спеціального дозволу державного управління охорони навколишнього природного середовища, крім протоколу про адміністративне правопорушення, не надано.

Натомість з наданого ОСОБА_1 дозволу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області № -91 від 19.01.2010 року вбачається, що ТОВ „Бріз надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами строком на 7 років, з 19 січня 2010 року до 19 січня 2017 року.

А отже, вказане спростовує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/4789/12
Провадження №3/0603/1524/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

09.07.2012 року о 8год. 30хв. за місцем проживання гр.ОСОБА_1 вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим умично вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

20 липня 2012 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності не повідомлена належним чином про час і місце розгляду протоколу, а суд не має можливості повідомити її з тим, щоб справу розглянути протягом доби, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного повідомлення особи про дату і час розгляду адміністративного протоколу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,-

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Бердичіському МВ УМВС Українт в Житомирській області юддля доопрацюваення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/4865/12
Провадження № 3/0603/1542/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2012 року о 17 год. 00 хв. в м. Бердичеві по місцю свого проживання ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив конфлікт з матір'ю ОСОБА_2 при цьому висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї, що не завдало фізичного болю та не спричинило тяжких наслідків. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце. Розкаявся та запевнив, що в майбутньому не буде конфліктувати та ображати свою матір.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, крім його особистих пояснень доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 35, ч.1 ст. 173 - 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП та застосувати до нього стягнення - штраф у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом трьох днів з дня її винесення, а також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 0603/4524/12
Провадження № 3/0603/1443/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2012 о 00 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Свердлова ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д/н 29212ВВ, порушив вимоги п. 2.9а., 2.10а, та 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в відсутності небезпеки та не скориставшись допомогою сторонніх осіб, скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1, який стояв позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та після чого залишив місце ДТП, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, що перед тим, як сісти за кермо він випив одну пляшку пива, автомобіль йому не належить сісти за кермо його попросив знайомий ОСОБА_3, під'їжджаючи до дискоклубу „Нептун зупинився, та згодом не впевнившись в безпеці позаду себе розпочав рух заднім ходом, при цьому скоїв наїзд на автомобіль якій стояв позаду. Після цього злякавшись покинув місце ДТП.

Вина ОСОБА_1, крім того доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4Л

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП України та застосувати до нього стягнення, з врахуванням ст. 36 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 0603/4539/12
Провадження № 3/0603/1451/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ „Блік Стандарт,

за ч.1ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2012 року при перевірці ТОВ „Блік Стандарт яке знаходиться в м. Бердичеві, вул. Фрунзе, 17, встановлено, що директором - ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за період з 01.01.2010 по 31.03.2012 на суму 56999 грн., чим порушено пп. 5.2.1 п 5.2, пп. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємців, пп. 138.8.і п. 138.8 ст. 138. пп.. 139.1.9 п. 130.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, занижено податок на додану вартість на суму 19972 грн. за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2012 р., чим порушено пп. 7.4.1, пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України „ Про податок на додану вартість, пп. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Враховуючи, що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду адміністративного протоколу був повідомлений належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а згідно його пояснень, що містяться в протоколі він просить адмінматеріал розглядати у його відсутність, - справу розглянуто у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне порушення від 06 липня 2012 року, актом про результати планової виїзної перевірки ТзОВ „Блік Стандарт, код за ЄДРПУ 33168104 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2012 р. від 06 липня 2012 року.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 163-1 ч.1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 163 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, а також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя:
Справа № 0603/4537/12
Провадження №3/0603/1450/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

07.07.2012 року о 01 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Свердлова громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що випив пива та поїхав автомобілем додому. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2012 року, результатом тесту, проведеного 07.07.2012 року о 02 год. 00 хв. за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків, довідкою з Державного центру зайнятості, згідно якої ОСОБА_1 є безробітним.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан - не працює, обставину, що пом"якшує відповідальність - щире каяття, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 23, 24, 34, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/5089/2012
Провадження № 3/0603/1591/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, маючого на утриманні двох неповнолітніх осіб, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

02.08.2012р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого 13.06.2012р. близько 08 год. 00 хв. в смт.Глухівці по вул. Леніна, гр.ОСОБА_1 поруч з автобусною зупинкою здійснював торгівлю цукром, грисом, товчею у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб з дня одержання органом, правомочним розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомлена належним чином про дату і час розгляду протоколу, а суд не має можливості повідомити її з тим, щоб справу розглянути протягом трьох діб, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного повідомлення особи про дату та час розгляду адмінпротоколу.

Керуючись ст. ст. 268, ч.1 ст.160, ч.2 ст.277КУпАП,

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0603/5033/12
Провадження № 3/0603/1585/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Бердичів, вул. петровського, 28, кв. 23, працюючого водієм в Радіотаксі 4-20-20,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2012 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі по вулиці Куйбишева, при виїзді на головну дорогу вулицю Леніна не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколі мали місце, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 доводиться крім того протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 0603/4901/12
Провадження № 3/0603/1545/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП „ЦСБО

за ч.1ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2012 року при перевірці ПП „ЦСБО встановлено, що директором - ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в березні 2011 року на суму 5298 гривень, чим порушено п.3. 198, п. 6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив, що обставини зазначені протоколі мали місце.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому крім того доводиться протоколом про адміністративне порушення від 23 липня 2012 року, актом про результати планової виїзної перевірки ПП „ЦСБО

Призначаючи розмір стягнення суддею враховано характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33- 35, 163-1 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 163 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, а також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя:
Справа № 0603/3933/12
Провадження № 3/0603/1201/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Бердичівському міжрайонному управлінні водного господарства - водієм,

за ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2012 року о 15 год. 00 хв. в м. Бердичеві по місцю свого проживання громадянин ОСОБА_1 вчинив конфлікт зі своєю співмешкою ОСОБА_2, при цьому висловлювався в її адресу нецензурною лайкою чим вчинив насильство в сім'ї, що не завдало фізичного болю та не спричинило тяжких наслідків. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєному крім того доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 35, ч.1 ст. 173 - 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП та застосувати до нього стягнення - штраф три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0005, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, а також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 0603/3802/12
Провадження № 3/0603/1155/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.06.12 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

11 травня 2012 року о 21 год. 00 хв. в м. Бердичеві по місцю свого проживання громадянин ОСОБА_1 вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2 при цьому висловлювався в її адресу нецензурною лайкою чим вчинив насильство в сім'ї, що не завдало фізичного болю та не спричинило тяжких наслідків. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєному крім того доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 35, ч.1 ст. 173 - 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП та застосувати до нього стягнення - штраф три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0005, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: