overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/8652/12
Провадження №3/408/2146/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли розглянув матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Кривого Рогу, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, ПТУ № 37, який мешкає

за адресою: вул. Камчатська 20 в м. Кривому Розі,

за ст. 178 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13 жовтня 2012 року, приблизно в 18.30 годині, знаходився у дворі вул. Косіора в Дзержинському районі м. Кривого Рогу розпивав спиртні напої.

ОСОБА_2 визнав свою вину в скоєні адмніністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.178 ч.1, 24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 408/8677/12
Провадження №3/408/2154/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли розглянув матеріали, які надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєнне правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Спецпромремонт», уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Незалежності України 21/30,

передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером ТОВ «Спецпромремонт», який знаходиться по вул. Нікопольське шоссе 3 згідно акту перевірки від 19.10.2012 року порушив граничні терміни сплати плати за землю за серпень 2012 року внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов»язання по платі за землю, чим порушила ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 163-2 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами та письмовими поясненнями провопорушника. Однак враховуючи те, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_2 є незначним, а також те, що ОСОБА_2 визнала свою провину за вказане правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч.2 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 408/8634/12
Провадження №3/408/2142/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли із Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Будтехсервіс», яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 9/17,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Порушення граничних термінів сплати плати за землю (орендна плата) за вересень 2012 року внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по платі за землю (орендна плата) по строку нарахування 30.10.2012 року (фактично сплачено 31.10.2012 року).

В результаті протиправних дій головного бухгалтера ТОВ «Будтехсервіс» ОСОБА_2 порушено вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, про причину своєї неявки до суду не повідомила.

Провина правопорушниці підтверджується актом перевірки № 459/1503/31550129 від 02.11.2012 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 163-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (вісімдесят пять грн.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н.Ю. Вікторович

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 408/8685/12
Провадження №3/408/2155/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Південної МДПІ у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Промремонтінвест» директором, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 28/27,

за ст.163-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту перевірки № 447/152/32263861 від 22.11.2012 року виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість до бюджету в розмірі 19827.25грн.

Таким чином, директором ТОВ «Промремонтінвест» - ОСОБА_2 були порушені вимоги п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України №2755-VI ВІД 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями).

Правопорушник зявився до зали судового засідання. Надав суду пояснення по суті вчиненого правопорушення та запевнив суд у неповторності його вчинення.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 447/152/32263861 від 22.11.2012 р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, 34, 163-2 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. (сто сімдесят грн.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н.Ю. Вікторович

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 408/8633/12
Провадження №3/408/2141/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли Південної МДПІ у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Техіндустрія», яка мешкає : м. Кривий Ріг, б-р. ОСОБА_3, 18/40,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Неутримання та неперерахування головним бухгалтером ТОВ «Техіндустрія» ОСОБА_2 до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 723 грн. за період з 01.07.2010 по 30.06.2012 року, та неповідомлення державної податкової інспекції за формою 1ДФ відомостями про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків.

Таким чином були порушені вимоги пп. 169.2.2 п.169.2, пп. 169.4.1 п. 169.4 ст. 169, пп. «б» пункту 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-IV від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Правопорушниця до зали судового засідання не зявилася. Про час та місце розгляду судової справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Провина правопорушниці підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 759/230/31386130 від 19.10.2012р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи. Суд вбачає у діях правопорушниці ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 163-4 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н.Ю. Вікторович

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 408/8690/12
Провадження №3/408/2157/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженку с. Кримки,Черкаської області, громадянку України,

працюючу водієм, КП «Міський трамвай», вул. Кимівська 34/3

в м. Кривому Розі,

за ст. 184 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківські обов»язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки останній розпивав спиртні напої в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту «Трампарк».

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала свою провину в скоєні адміністративного правопорушення.

Керуючи ст.184 ч.3 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60 /шістдесят/ гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КупАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КупАП.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 408/8751/12
Провадження №3/408/2167/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли розглянувши матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженку с. Градівки, Миколаївської області, громадянку України,

Не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська 32/16,

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_2 31 жовтня 2012 року приблизно о 16.00 год., знаходячись біля будинку № 26 по пр. Металургів в м. Кривому Розі здійснювала торгівлю пиріжків з картоплею з рук в невстановленному місці, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами. Однак враховуючи те, що правопорушення, яке вчинила є незначним, а також те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КупАП.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч.1 КупАП, обмежитись усним зауваженням.

Речові докази у вигляді: пиріжки з картоплею в кількості 20 штук, які вилучені на підставі протоколу огляду від 31 жовтня 2012 року та знаходяться відповідно до збережної розписки від 31 жовтня 2012 року у ОСОБА_2 залишити останній.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Ю. Вікторович

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 408/8664/12
Провадження №3/408/2150/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли розглянувши матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропретровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянку ОСОБА_3, пенсіонерку, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сорочинська 10,

за ч. 1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_2 порушила правила перебування осіб без громадянства в Україні, а саме: мешкає на території України по недійсному документу , чим порушив ст. 203 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.203 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами. Однак враховуючи те, що правопорушення, яке вона вчинила є незначним, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, пенсіонерка, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КупАП.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.203 ч.1 КупАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 408/8987/12
Провадження №3/408/2271/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли розглянув матеріали, які надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєнне правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с. Веденівка, Кокчетавської області, Казахстан,

Керівника ТОВ «Юридична фірма «ОСОБА_2 і партнери», який мешкає за адресою: вул. О.Брозовського 50/76,

передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи керівником ТОВ «Юридична фірма «ОСОБА_2 і партнери», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Революційна 8/18 несвоєчасно надав до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов»язання з єдиного податку до бюджету по строку 19 листопада 2012 року, фактично сплачено 30 листопада 2012 року, чим порушив ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину в скоєні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами. Однак враховуючи те, що правопорушення, яке вчинив є незначним, а також те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КупАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-2 ч.1 КупАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 408/8675/12
Провадження №3/408/2153/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Південної МДПІ у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Спецпромремонт» керівником, який мешкає: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 21/12,

за ст.163-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Порушення граничних термінів сплати плати за землю (земельний податок) за серпень 2012 року внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по платі за землю (земельний податок).

Таким чином, керівником ТОВ «Спецпромремонт» - ОСОБА_2 були порушені вимоги п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України №2755-VI ВІД 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями).

Правопорушник не зявився до зали судового засідання. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 421/1503/3073516 від 19.10.2012 р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, 34, 163-2 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. (сто сімдесят грн.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н.Ю. Вікторович

Суддя:ОСОБА_1