Суворовський районний суд м.Одеси
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року, суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: м. Одеси, громадянина України, працюючого керівником ПП «Бізнес і Компані», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На підставі Акту № 1709/22-3/33721313 від 30.07.2012 року податковим інспектором ЛПІ Суворовського району м. Одеси був складений протокол про адміністративне правопорушення зі сторони директора ПП «Бізнес і Компані», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п.3, п.4, п.5 ст. 3, п.3 ст. 5, ст. 7 Господарського Кодексу України від 16.01.2003р. № 436-ІV (із змінами та доповненнями), ст. 2, п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні`від 16.07.1999р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість`від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищені податкову зобов`язання по податку на додану вартість на суму 8756 грн.; п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість`від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 7024 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто лист з повідомленням повернулось на адресу суду з відміткою про вручення повістки адресату, однак у судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила суду, що ПП «Бізнес і Комрані`не погоджується із висновками Акту позапланової невиїзної перевірки № 1709/22-3/33721313 від 30.07.2012 року, будуть оскаржувати даний Акт та просила суд відкласти слухання справи, щоб ознайомитись з матеріалами адміністративної справи та надати відповідні документи.

Дослідивши наявні у справі матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення доведена повністю, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2012 року, актом перевірки № 1709/22-3/33721313 від 30.07.2012 року, а клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкладення слухання по адміністративній справі залишено без задоволення, у зв`язку з тим, що представнику був наданий час для ознайомлення з матеріалами даної адміністративної справи, однак вона цим правом не скористалась, що судом розцінюється як спроба затягнути розгляд справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП.

При накладені стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вперше скоїв правопорушення, вважаю за потрібне, в цілях виховання правопорушника та попередження аналогічних правопорушень, застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 24, 1631 ч.1, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень.

На постанову протягом десяти днів може бути подано скаргу до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А.В. Лупенко