П О С Т А Н О В А
23.02.2012 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Снаговському О.С.
за участю прокурора - Кузьменко С.С.
представників митниці - Козія І.М., Романенко І.М.
розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Вальбі», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.352 Митного кодексу України, -
Товар відвантажувався на теплохід »(Камбоджа) для подальшого транспортування в Республіку Македонія та був переміщений через митний кордон України у зоні діяльності Херсонської митниці.
У зв`язку з тим, що Угодою про вільну торгівлю між Україною та Республікою Македонія від 18.01.01року передбачено звільнення від сплати експортного мита (стаття 7 Угоди) на товари, що переміщуються між Україною та Македонією за умови прямого транспортування (ст. 12 Протоколу «С`Угоди) Дніпровською регіональною митницею ВМД № 110000004/4/504263 від 06.08.2004року було оформлено без стягнення експортного мита у розмірі 537 637 грн. 21 коп.
28.02.2005 року в Дніпровську регіональну митницю надійшов лист Держмитслужби України № 15-40/98 від 18.02.2005 року з відповіддю Митної Адміністрації Міністерства Фінансів Республіки Македонія № 15-1001/3/3.152 від 28.12.2004 року, згідно яких товар «відходи та брухт чорних металів» до Республіки Македонія не надходили.
Згідно інвойсів № 1-1/2004 від 27.07.2004 року та № 1-2/2004 від 10.08.2004 року, що надійшли з вказаними листом Митної Адміністрації Міністерства Фінансів Республіки Македонія, отримувачем платежу за товар є ТОВ «Вальбі», а отримувачем комісійної винагороди у розмірі 1 375 доларів США та 1 400 доларів США відповідно є македонська компанія.
Відповідно до cargo declaration, отриманих з листом Херсонської митниці від 21.03.2005 року № 12-17/312, місцем призначення товару «відходи та брухт чорних металів`був порт Хереке (Туреччина. Чорне море), а не зазначений у сертифікаті переміщення EUR 1 № М 002245 від 03.08.2004 порт «Мармара»(Туреччина. Мармурове море).
08.08.2005 року Дніпропетровська митниця листом № 12/1-23-2/1246 - ЕП звернулася до Держмитслужби України з проханням отримати інформацію від Адміністрації Держприкордонслужби України стосовно перетину державного кордону України в період з 01.06.2004 року по 10.08.2004 року громадянином Республіки Македонія ОСОБА_3 , директором компанії berta Kompani Jovica DOOEL Export - Import», яким безпосередньо укладено контракт № 11/06 від 11.06.2004 року з директором ТОВ «Вальбі`Більдером С.О. у м. Дніпропетровську.
01.02.2006 надійшов лист Держмитслужби України № 20/0646 згідно якого громадянин Республіки Македонія ОСОБА_3 , в період з 01.06.2004 року по 10.08.2004 року в Україну не в`їжджав.
20.02.2006 року Дніпропетровською митницею було винесено постанову про порушення кримінальної справи № 01/110000000/06 за фактом незаконного переміщення товару - «відходи та брухт чорних металів», вагою 8 350 000 кг. загальною вартістю 8 142 130 грн. 43 коп. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.
У зв`язку з тим, що 17.01.2012 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін у деякі законодавчі акти України відносно гуманізації відповідальності за правопорушення в сфері господарської діяльності`від 15.11.2011 року, згідно якого ст. 201 КК України викладена у новій редакції, яка виключає кримінальну відповідальність за здійснення контрабанди товарів, тобто незаконне їх переміщення через митний кордон України із прихованням від митного контролю у великих розмірах, об`єднана кримінальна справа № 93, в частині здійснення контрабанди невстановленими посадовими особами ТОВ «Дніпростіл», ПП «Тяжпромзбут`та ТОВ «Вальбі`з України в Республіку Македонія в адресу компаній «МІG d.о.о.»та «Liberta Kompani Jovica DOOEL Export -Import»товару «відходи та брухт чорних металів`вагою 42 471 397 кг., загальною вартістю 33 639 993,48 грн., тобто за ознаками передбаченими ч. 1 ст. 201 КК України припинена слідчим відділом УСБУ в Дніпропетровській області 25.01.2012 року на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю у діянні складу злочину.
За вказаним фактом стосовно ОСОБА_4 було складено протокол щодо порушення митних правил, передбачених ч.1ст.352 Митного кодексу України за ознакою: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно їх походження та вартості.
Відповідно до ч.1 ст.88 Митного кодексу України декларант виконує всі обов`язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.
Згідно ч. 2 ст.320 Митного кодексу України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.
Відповідно до ч.1 ст.352 Митного кодексу України відповідальність за вказаною статтею настає в разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані
В судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки не повідомив.
При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що 17.01.2012р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності`від 15.11.11р. № 4025-VI, відповідно до якого ч.1 ст.352 Митного кодексу України викладена у новій редакції. Відповідно до санкції вказаної статті на правопорушника передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів або транспортних засобів та їх конфіскацію, а також конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів правопорушення митних правил через митний кордон України. Оскільки санкція нової редакції ст.352 Митного кодексу України посилює відповідальність за вказаний вид порушення митних правил, то її дія не може розповсюджуватись на порушення, які були вчинені до 17.01.2012р.
З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, те, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.352 Митного кодексу України в редакції ЗУ № 1344-IV від 27.11.2003р. у вигляді конфіскації товару, який є безпосереднім предметом правопорушення, а саме: відходи та брухт чорних металів, вагою нетто 2800000 кг, вартістю 2455576 грн. 20 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.88,320,352 Митного кодексу України, ст.ст.280,283,284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.352 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товару, що є предметом порушення митних правил, а саме: відходи та брухт чорних металів, вагою нетто 2800000 кг, вартістю 2455576 грн. 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Суддя С.Ю.Казак
Постанова набрала чинності ___________ 2012 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.