overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24 грудня 2012 р. Справа № 2030/4235/12 провадження № 3/2030/791/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює електрогазозварнювальником на ТОВ «ЗЕМ», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2012 року, близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Харківська в сел. Комсомольський Первомайського району Харківської області, та при виконанні повороту праворуч виїхав на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110206, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначене вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2012 року, доданими до справи документами, та поясненнями ОСОБА_1 , в тому числі при розгляді справи, який підтверджує вищенаведені обставини події.

Тому достатньо підстав для визнання останнього винною за ст.124 КУпАП.

При накладення стягнення враховано характер і всі обставини вчиненого правопорушення, відсутність негативних даних про особу порушника, щире розкаяння обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення, згідно санкції статті штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена і опротестована до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя

Суддя: Ф. В. Саланевич
25 грудня 2012 р. Справа № 2030/4138/12 провадження № 3/2030/779/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, без визначеного місця роботи, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 1224 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012 року, близько 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Харківська в м. Первомайський Харківської області, перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду паркан будинку №48, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначене вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2012 року, доданими до справи документами, та поясненнями ОСОБА_2 , в тому числі при розгляді справи, який підтверджує вищенаведені обставини події.

Тому достатньо підстав для визнання останнього винною за ст.1224 КУпАП.

При накладення стягнення враховано характер і всі обставини вчиненого правопорушення, відсутність негативних даних про особу порушника, щире розкаяння обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення, згідно санкції статті штраф у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена і опротестована до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя

Суддя: Ф. В. Саланевич
25 грудня 2012 р. Справа № 2030/4141/12 провадження № 3/2030/782/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Межгірського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , який працює обходчиком на УМГ «Харківтрансгаз», за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.12.2012 року, близько 16 години, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автошляху м. Первомайський с. Картамиш с. Миколаївка, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання свого автомобілю. В результаті чого транспорт отримав механічні пошкодження. Інформація щодо пошкоджень іншого майна відсутня.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна. В даному випадку пошкодження отримав лише транспортний засіб ОСОБА_1 , інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна відсутня, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Суддя: Ф. В. Саланевич
25 грудня 2012 р. Справа № 2030/4140/12 провадження № 3/2030/781/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, без визначеного місця роботи, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012 року, близько 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Харківська в м. Первомайський Харківської області, перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду паркан будинку №48. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Зазначене вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2012 року, доданими до справи документами, та поясненнями ОСОБА_2 , в тому числі при розгляді справи, який підтверджує вищенаведені обставини події.

Тому достатньо підстав для визнання останнього винною за ст.124 КУпАП.

При накладення стягнення враховано характер і всі обставини вчиненого правопорушення, відсутність негативних даних про особу порушника, щире розкаяння обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення, згідно санкції статті штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена і опротестована до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя

Суддя: Ф. В. Саланевич
26 грудня 2012 р. Справа № 2030/4159/12 провадження № 3/2030/786/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу, яка надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та жителя АДРЕСА_1 , який є начальником відділу культури і туризму Первомайської міської ради, протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зміст якого не відповідає вимогам ст.256 КУпАП: у супровідному листі зазначено, що до суду направляється адміністративна справа за ст.41-1 КУпАП, але дана стаття що не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя

Суддя: Ф. В. Саланевич
26 грудня 2012 р. Справа № 2030/4160/12 провадження № 3/2030/787/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу, яка надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та жителя АДРЕСА_1 , який є директором ТОВ «С-Транс-авто», протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зміст якого не відповідає вимогам ст.256 КУпАП: у супровідному листі зазначено, що до суду направляється адміністративна справа за ст.41-1 КУпАП, але дана стаття не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя

Суддя: Ф. В. Саланевич
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 1527/1337/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012

24 лютого 2012 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Суворовському районі міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1955 р.н., головного бухгалтера ТОВ Дунайводбуд 17, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В ИВ :

16.12.2011 року при перевірці діяльності ТОВ Дунайводбуд-17, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, проте до судового засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за 57/15-1 та актом № 7533/15-1 від 16.12.2011 р.

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 1955 р.н., притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності ___ _______ 2012р.

Суддя /
Справа № 1328/3516/12 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 33/1390/676/12 Доповідач: Гаврилов В. М.
Категорія ч.1 ст. 212-5 КпАП України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Гаврилов В.М.. в приміщенні апеляційного суду Львівської області в м. Львові розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з додатками, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2012 року, а провадження по справі закрити. Окрім цього ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копію рішення місцевого суду він отримав лише 19.07.2012 року.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляцію і заяву про відновлення строку, дослідивши матеріали справи № 1328/3512/12 вважаю, що ОСОБА_1 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 21), йому двічі направлялась копія постанови місцевим судом 25.04.2012 року (а.с. 23) та другий раз вже на його заяву 16.07.2012 року (а.с.28) і як він сам зазначає в апеляційній скарзі була отримана ним 19.07.2012 року. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02.08.2012 року (а.с.55) ОСОБА_1 було повернено його апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 25.04.2012 року у зв`язку з пропуском визначеного законом десятиденного терміну на оскарження та неподання ним заяви про поновлення такого строку. Апелянт подав апеляційну скаргу повторно разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження лише 21.11.2012 року, тобто майже через 4 місяці після постановлення рішення апеляційним судом Львівської області і майже через 6 місяців після постановлення рішення місцевого суду без наведення поважних причин пропуску строку на оскарження. Не навів таких причин він і в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-5 КпАП України.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Львівської області В. М. Гаврилов
Справа № 1309/7435/12 Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Провадження № 33/1390/572/12 Доповідач: Волинець М. М.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Волинця М.М.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 17 вересня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м.Львова від 17 вересня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

На постанову судді Плащеватий О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Залізничного районного суду м.Львова, а провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 17.09.2012 року з пропуском строку на апеляційне оскарження такої, а клопотання про поновлення пропущеного строку з наведенням відповідних мотивів в матеріалах справи відсутнє.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 17 вересня 2012 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути скаржнику.

Суддя М.М. Волинець
Справа № 1302/3-2574/2008 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І..
Провадження № 33/1390/537/12 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Белена А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення його апеляції на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2008 року без розгляду, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та обрано стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортих засобів на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови судді, гр. ОСОБА_1 12.07.2008 року о 17 год. 15 хв. в с. Маркопіль Бродівського району Львівської області керував транспортим засобом марки ІЖ, без номерних знаків, в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, окрім мотивів оскарження постанови, ОСОБА_1 зазначає, що строк оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому просить поновити строк апеляційного оскарження постанови.

Водночас, 12.10.2012 року гр. ОСОБА_1 була подана до апеляційного суду Львівської області заява з проханням залишити його апеляційну скаргу на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2008 року без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

постановив:

Апеляційне провадження, порушене за апеляцією гр. ОСОБА_1 на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2008 року закрити у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляції.

Повернути апеляцію ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах А.В. Белена

апеляційного суду

Львівської області
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________
Справа № 703/4518/12
Номер рядка звіту 193
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Виноградівському районі Закарпатської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні відомості про особу правопорушника, а саме: не зазначено індивідуальний ідентифікаційний код ОСОБА_1 , що суперечить вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»

З огляду на вищенаведене, суддя вважає за необхідне направити матеріали на належне дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП направити Начальнику ДПІ у Виноградівському районі Закарпатської області для належного дооформлення.

Суддя Т. Ю. Левко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 703/5434/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешк.

АДРЕСА_1 - фізичної особи

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи СГД-фізичною особою, порушила встановлений законом порядок зберігання протягом встановленого періоду контрольних стрічок в магазині АДРЕСА_2 , що встановлено актом перевірки від 26.11.2012року, чим порушила п.10 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих для суду причин, хоча належним чином і завчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надійшло, а тому розгляд справи суддею визнано можливим провести без участі правопорушника на підставі наявних матеріалів, які є достатніми відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні податкового законодавства є доведеною, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 621716 від 26.11.2012 року та акт перевірки ДПА № 007995 від 26.11.12р., а кваліфікація її дій за ч.1 ст.155-1 КУпАП правильною.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає за справедливе накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення за ч.1 ст.155-1 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні адмінправопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя В. В. Леньо