overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1109/2486/2012
Номер провадження 3/1109/733/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-1, ч 1 стІбЗ-4 КУпАП України, ОСОБА_1 прож

АДРЕСА_1 :

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшов матеріал відносно вказаної особи за скоєння порушення передбаченого ч.І ст. 163-1, ч 1 ст. 163-4 КУпАП України

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріал та фабула протоколу повністю не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП,( в частині дати, місця, способу скоєння правопорушення, ким саме воно скоєно, та інш.), а саме в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, але не вказано хто, його зробив, за яких обставинах, коли та інш.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь які докази щодо скоєння порушення саме вказаної особою, за яких обставинах вона його скоїла, в справі лише є акт перевірки, який підтверджує лише виявлені недоліки, але не говорить про те що саме ця особа скоїла порушення, та який крім того не підписаний усіма особами яки вказані в акті. Крім того, в матеріалах не має доказів яки підтверджують що ця особа працює на підприємстві на законних підставах, а тому повинна відповідати, за скоєння правопорушення. Яке було крім того скоєно в період, відповідно акту перевірки з 01.11.2008 року по 31.12.2009 року. Особа не ознайомлена з протоколом, тобто порушено право на захист, ОСОБА_2 раніше був направлений на доопрацювання ,але нічого не було зроблено взагалі.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є фактичні данні яки підтверджують винність особи в т.ч. доказом є і протокол про адміністративне правопорушення, який як вказано вище не відповідає вимогам закону, а тому не може бути доказом по справі. Таким чином в матеріалах не має жодного доказу передбаченого законом який підтверджує вину особи.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ: Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-1, ч 1 ст. 163-4 КУпАП України

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 1109/2492/2012
Номер провадження 3/1109/739/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Кіровський суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, прож АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 203 КпАП України.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 в`їхала на територію України 19.11.2011 р., та в порушенні ст. 30 Закону України « Про правової статус іноземців» не звернулася з письмовим зверненням до органів ОВІРу, про продовження строку реєстрації проживання на Україні, перебуваючи з 20.02.2012 року на території України без реєстрації, тобто скоїла порушення передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП - порушення іноземцями правил перебування на території України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про день розгляду справи була повідомлена належним чином, її неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким правопорушник був ознайомлений та заяви від нього не надходило, її поясненням, копією паспорта де відсутні відмітки про продовження строків реєстрації перебування на Україні та довідкою.

Визначаючи покарання, суд враховує небезпечність скоєного, визнання вини, тому вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу в прибуток держави. Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

Визнати винною гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП України, призначивши покарання у вигляді штрафу в прибуток держави 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
№ 3/507/17/2012 р.
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., при секретарі Темір В.В., за участю представників ОСОБА_1 . -адвоката Яковлевої А.В. та адвоката Спруцко В.І., розглянувши в судовому засіданні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Подліпенця Є.О. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Володарського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відвід судді Подліпенця Є.О., оскільки у нього є дані про те, що суддя Подліпенець Є.О. мешкає в м. Маріуполі та особисто знайомий з начальником ВДАІ м. Маріуполя Саєнко В.О. , що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при подальшому розгляді даної справи і може вплинути на винесене рішення.

Вислухавши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вислухавши думку його представників адвокатів Яковлевої А.В. та Спруцко В.І., які підтримали клопотання про відвід судді та наполягали на його задоволенні, приходжу до наступного.

Не зважаючи на те, що сумніви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи є безпідставними, вважаю, що з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та недопущення в подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, справу слід передати в провадження іншому судді Володарського районного суду Донецької області, задовольнив заявлене клопотання про відвід судді особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Подліпенця Є.О. - задовольнити.

Передати справу в провадження на розгляд іншому судді Володарського районного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 507/2089/2012р.
Провадження № 3/507/88/2012 р.
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Володарського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа передана для розгляду судді Володарського районного суду Донецькій області Подліпенцю Є.О. Але, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі, оскільки як з`ясувалося в розмові ОСОБА_1 є племінницею секретаря судового засідання Темір В.В., що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при подальшому розгляді даної справи.

Враховуючи вищевказане, прихожу до висновку, що для усунення сумнівів щодо неупередженості суду та для об`єктивного розгляду справи, слід заявити самовідвід.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Подліпенця Є.О. -задовольнити.

Передати справу в провадження на розгляд іншому судді Володарського районного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 3-961/2011
Провадження № 3/1311/3/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2012 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. дослідивши в порядку підготовки справи до розгляду, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС № 193858 ОСОБА_1 29.09.201 ОСОБА_2 біля 16 год. на а/д 518км+700 автодороги державного значення М06 сполученням Київ-Чоп, керувала скутером, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним та не створюватиме перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснила зіткнення з автомобілем Рено-трафік д.н.з. НОМЕР_1 .
До протоколу долучено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.10.2011 року, яка постановою прокурора Кам`янка-Бузького району від 07.03.2012 року скасована, а матеріали направлено начальнику Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області для проведення додаткової перевірки.
Згідно ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, однак всупереч вищевказаного справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП.
Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід направити інспектору з дізнання ДАІ Кам`янка-Бузького РВ ОСОБА_3 Ю.Б. для дооформлення.
Керуючись ст. 278 КУпАП, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити інспектору з дізнання ДАІ Кам`янка-Бузького РВ Марущаку Ю.Б. для дооформлення.
Суддя І.А.Бакай
Справа № 1311/23/12
Провадження № 3/1311/38/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2012 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Кам"янка-Бузькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ДП «Амбієнте Ферніче Україна»,що проживає
за адресою:
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
при перевірці проведеній 02.12.2011 року ДП "Амбієнте Ферніче Україна", де директором працює ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник на виклик до суду з"явився та визнав факт даного порушення.
Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 1311/33/12
Провадження № 3/1311/48/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2012 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Кам"янка-Бузького району та АТІ при ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12 грудня 2011 року о 12.00 год. ОСОБА_1 на 41 км +150 м автодороги Львів-Рава Руська, керуючи засобом марки „КІА", номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху,не врахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення з твариною. Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав технічні пошкодження, і таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник до суду прибув та визнав факт даного правопорушення.
Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірці 340 грн..
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 1311/108/12
Провадження № 3/1311/103/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2012 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам.Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Громадянина Республіки Узбекистан, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
громадянин Республіки Узбекистан ОСОБА_1 проживав в селі Сілець, Кам.Бузького району Львівської області без відповідної реєстрації в органах ВГІРФО Кам"янка-Бузького РВ УМВСУ у Львівській області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник до суду був доставлена конвоєм міліції, вину у вчиненому порушенні визнав.
Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.203 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 1311/79/12
Провадження № 3/1311/86/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2012 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ППАФ "Маяк",
що проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
під час проведенної перевірки додержання законодавства про працю 16.12.2011 року ППАФ "Маяк", що знаходиться в селі Старий Яричів, Кам.Бузького району директором якого є ОСОБА_1 було встановлено наступні порушення законодавства про працю, а саме : вимоги ст..24 ЗУ "Про оплату праці", ст..115 КзпПУ -заробітна плата працівникам Підприємства протягом 2011 року виплачувалася з порушенням термінів, окрім цього на Підприємстві мала місце заборгованість із виплати заробітної плати та розрахункових коштів на суму 41,3 тис.грн., яка повністю погашена до початку проведення перевірки; вимоги ст.ЛІб КзпПУ - при звільнення працівникам не проводилася виплата всіх належних коштів у день звільнення; вимоги ст.Л 17 КзпПУ - при виплаті всіх сум, які належали звільненим працівникам, з порушенням термінів, визначених ст.ЛІб КзпПУ, їм не було нараховано та не виплачено середній заробіток за весь час затримки виплати зазначених коштів по день фактичного розрахунку; вимоги ст..343У "Про оплату праці" вимоги ЗУ "Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів та порушення строків їх виплати" - при виплаті заборгованої заробітної плати протягом 2011 року не проводилося нарахування та відповідно виплата компенсації працівникам втрати частини заробітку за порушення термінів виплати заробітної плати. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник на виклик до суду з"явився та визнав факт даного правопорушення.
Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.І КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 1311/43/12
Провадження № 3/1311/58/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2012 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Кам"янка-Бузького району та АТІ при ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Правопорушник до суду прибув та визнав факт даного правопорушення.
Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірні 340 грн..
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 1311/45/12
Провадження № 3/1311/60/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2012 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам.Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не
працюючу,що проживає за адресою:
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27 грудня 2011 року ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними засобами, а саме: бенгальським вогнями в кількості 2 пачки та лопушки в кількості 2 штуки на ринку міста Кам.Бузька. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.І ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушниця на виклик до суду не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи. Тому справу слід розглядати без участі ОСОБА_1 .
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЛВ №164323 при складанні якого ОСОБА_1 присутня була та визнала факт даного правопорушення.
З врахуванням характеру вчиненого правопорушення вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 штраф в користь держави.
2 пачки бенгальських вогнів та 2 штуки хлопушок, які вилучені у ОСОБА_1 конфіскувати в користь держави.
Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 195-6 КУпАП, ст.ст.283,284 КУпАП
визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 грн..
2 пачки бенгальських вогнів та 2 штуки хлопушок, які вилучені у ОСОБА_1 конфіскувати в користь держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Кам"Янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя І.А.Бакай
Производство № 3/0507/541/2012
Дело №0507/4306/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 ноября 2012 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е. рассмотрев материалы, поступившие из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, работающего в ООО Малиновка животноводом, проживающего в АДРЕСА_1 района
по ст. 184 ч.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области 05.11.2012 года поступил протокол в отношении ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 184 ч. 4 КУоАП, т.к. он 02.08.2012 года уклонился от воспитания своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2 2001 года рождения, совершил кражу имущества у гр. ОСОБА_3 в с. Малиновка.
Правонарушитель в судебное заседание предоставил заявление, в котором указал, что на данный момент он со своей супругой одной семьей не проживают, так как находятся в разводе и на ребенка он выплачивает алименты. О данном нарушении ОСОБА_1 узнал в суде.
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя считаю, что его следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.184 КоАП Украины и подвергнуть админнаказанию с приминением ст. 22 КУоАП в виде предупреждения, так как болеет тяжелим заболеванием сердца, впервые совершил административное нарушение, чистосердечно раскаялся в содеянном.
Руководствуясь ст.221 КоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.184 КУоАП и подвергнуть админнаказанию согласно ст. 22 КУоАП в виде предупреждения.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья: Т.Е. Демочко