Справа № 1326/3-1655/10 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/1390/559/12 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Шуст С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 27.12.2010р. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 27.12.2010р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС № 155822 від 19.03.2010р. ОСОБА_2 19.03.2010р. о 18 год. 40 хв. в м. Львові по вул. Кн. Ольги, 5а, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали технічні пошкодження, завдавши матеріальної шкоди, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови.

У клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 27.12.2010р., оскільки не був належним чином повідомлення про час та місце розгляду справи та не отримав копію постанови у встановленому закону порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та визнати його не винним у вчинені адміністративного правопорушення. В обґрунтування покликається на те, що всупереч вимогам ст. 280 КУпАП судом не з`ясовано всі обставини справи, які мають значення для її вирішення, розгляд справи проведено за відсутності учасників дорожньо-транспортної пригоди, не викликано працівника ДАІ, який складав протокол. Вказує на факт підробки протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий не містить справжнього підпису ОСОБА_2 , окрім того, останньому не було вручено другий екземпляр даного протоколу. Зазначає, що при виїзді транспортним засобом ним були повністю виконані вимоги Правил дорожнього руху і суд не з`ясував той факт, що водій автомобіля «Сітроен`рухався не стежачи за дорожньою обстановкою по житловій зоні, не звернув увагу на попереджувальні сигнали автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 27.12.2010р., апеляційний суд вважає, що пропущений строк слід поновити з врахуванням поважності причин пропуску такого, що підтверджується матеріалами справи.

В засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, подавши клопотання від 13.11.2012р. про проведення розгляду справи без його участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Шуст С.І. про законність та обґрунтованість постанови суду та безпідставність поданої апеляції, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи № 1326/3-1655/10 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

Так, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС № 155822 від 19.03.2010р. /а.с. 1/, схемою місця ДТП від 19.03.2010р. /а.с. 2/, поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с. 3, 4/.

В засіданні суду апеляційної інстанції учасник даної ДТП ОСОБА_1 підтримав свої пояснення від 19.03.2010р.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та правомірно, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП, закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 27.12.2010р.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 27.12.2010р. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.