Справа №0418/1187/2012
ПОСТАНОВА

23.02.2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Снаговському О.С.

за участю прокурора - Кузьменко С.С.

представників митниці - Козій І.М., Романенко І.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.352 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2006р. в зоні діяльності Севастопольської митниці на підставі товаросупровідних документів: коносаменту від 04.06.2006р. № 34, інвойсу від 31.05.2006р. № 379908, морським судном «Герої Севастополя`з Туреччини (м. Стамбул) від фірми SHOW IMPORT EXPORT KARAKOY - ISTANBUL»на адресу громадянина Азербайджану ОСОБА_2 (м. Закатала, вул. Вагифа, 2) був ввезений легковий автомобіль марки ZDA 6 SEDAN 2.0 M/T»2006 р/в, VIN НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , колір сірий, вартістю 13 700 доларів США.

Того ж дня гр. України ОСОБА_1 на підставі довіреності від ОСОБА_2 від 26.05.2005р. серія ВСВ № 922837 надав до Севастопольської митниці митну декларацію від 05.06.2006р. з метою митного оформлення вказаного вище автомобіля «MAZDA 6 SEDAN 2.0 M/ НОМЕР_3 оформленням квитанції форми МД-1 серії НМ № 606344 від 05.06.2006р.

13.06.2006р. Донецькою митницею було видано посвідчення серії НОМЕР_4 про реєстрацію даного транспортного засобу в органах ДАІ на ім`я громадянина України ОСОБА_3 для постійного користування.

Надалі ГУ БКОЗ СБ України було з`ясовано, що турецька фірма SHOW IMPORT EXPORT KARAKOY - ISTANBUL»будь-яких експортних операцій у 2006 році не здійснювала, а зазначений транспортний засіб був проданий турецькою компанією Motor Turkiye A.S.»американській фірмі TEX CORP.»за ціною 17 000 доларів США (за офіційним курсом Національного банку України на 05.06.2006р. вартість становить 85 850 грн).

Також згідно висновку спеціаліста Експертної служби СБ України від 26.06.2006р. № 173/1 встановлено, що довіреність від 26.05.2005р. серія ВСВ № 922837 від імені гр. Азербайджану ОСОБА_2 є підроблений.

15.08.2006р. ГУ БКОЗ СБ України було порушено кримінальну справу за фактом незаконного переміщення через митний кордон України даного транспортного засобу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України.

19.09.2006р. автомобіль марки 6 SEDAN 2.0 M/T», 2006 р/в, VINF661637585 був визнаний речовим доказом у кримінальній справі, а 19.12.2006 переданий на відповідальне зберігання під зберігальну розписку громадянину ОСОБА_3 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ).

У зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності`від 15.11.2011р. № 4025-VI ст. 201 КК України викладена у новій редакції, що виключає кримінальну відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

23.01.12р. постановою слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровської обл. кримінальна справа № 236 була закрита.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення автомобіля марки «MAZDA 6 SEDAN 2.0 А/T»VIN JMZGG12F661637585, вартістю 85 850 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави його переміщення, документів, що містять неправдиві дані стосовно відправника, та одержувача даного транспортного засобу.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол щодо порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.352 МК України за ознакою: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно їх походження та вартості.

Відповідно до ч.1 ст.88 МК України декларант виконує всі обов`язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Згідно ч. 2 ст. 320 Митного кодексу України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.

Відповідно до ст.352 Митного кодексу України відповідальність за частиною першою вказаної статті настає в разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

В судовому засіданні представник митниці та прокурор подання підтримали та просили визнати ОСОБА_1 винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.352 МК України, накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації товару, що є предметом порушення митних правил.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, представників Дніпропетровської митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи зазначені вище положення закону, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0042/110000001/12 від 01.02.2012р. від 01.02.2012року (а.с.3-5 ); постановою про порушення кримінальної справи від 12.10.2006р. (а.с.12-13); митною декларацією від 15.05.2006р. (а.с.14), рахунком Y379908 від 31.05.2006р.(а.с.15); коносаментом №34 від 04.06.2006р.(а.с.16), актом про проведення митного огляду від 05.06.2006р. №48(а.с.17),постановою від 19.125.2006р.(а.с.18), постановою від 12.10.2006р.(а.с.19), розпискою від 11.08.2006р. (а.с.20), посвідченням серії НОМЕР_5 (а.с.22-23), постановою від 19.09.2006р. (а.с.24-25), постановою від 15.08.2006р. (а.с.26-28), постановою від 23.04.2007р. (а.с.29), постановою від 29.06.2006р.(а.с.30-31), постановою про проведення виїмки від 20.07.2006р. (а.с.32), протоколом виїмки від 11.08.2006р. (а.с.33), довіреністю ВСВ № 922837 (а.с.38), протоколом огляду від 14.09.2007р.(а.с.39), митною квитанцією МД 1НМ 606344(а.с.40-41), постановою про закриття кримінальної справи від 23.01.2012р.(а.с.44-45) та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що 17.01.2012 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності`від 15.11.11 № 4025-VI, відповідно до якого ст.352 МК України викладена у новій редакції. Відповідно до санкції частини першої вказаної статті на правопорушника передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів або транспортних засобів та їх конфіскацію, а також конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів правопорушення митних правил через митний кордон України.

Оскільки санкція нової редакції ч.1 ст.352 МК України посилює відповідальність за вказаний вид порушення митних правил, то її дія не може розповсюджуватись на порушення, які були вчинені до 17.01.2012р.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, те, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.352 МК України в редакції ЗУ № 1344-IV від 27.11.2003р. у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8500 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.88,320,352,384,385МК України, ст.ст.280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.352 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8500 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2012 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.