overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 0507/4346/2012
Производство № 3/0507/546/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 ноября 2012 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., при секретаре Гранкиной Е.В., с участием прокурора Сивоконь В.В., рассмотрев материалы, поступившие с Володарского отделения Мангушской МГНИ о привлечении к административной ответственности
Зубюк ОСОБА_1 Дмитриевича, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданки Украины, работающим руководителем ТОВ Зоря-комсервис, проживающий в АДРЕСА_1 Донецкой области

по ст. 163-2 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
12.11.2012 года поступил административный протокол о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ч.2 ст. 163-2 КУоАП в связи с тем, что при проверке ООО Заря - комсервис были установлены нарушение налогового законодательства в части несвоевременного предоставления платежного поручения в учреждение банка на оплату НДС.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено ходатайство о прекращении производства по данному административному правонарушению, так как административный правонарушитель работает директором, а из отделения Мангушской МГНИ не представлены документы, что ОСОБА_2 обязан составлять и оплачивать налог на добавленную стоимость. Кроме того, в соответствии со ст. 255 КУоАП протокол об административном правонарушении может быть составлен только уполномоченным на то лицом, однако в материалах административного дела отсутствуют данные о том, что заведующий сектором налогообложения юридических лиц ОСОБА_4 отделения Мангушской МГНИ ОСОБА_5 является таким лицом, все эти недостатки не дают возможности суду определить совершено ли ОСОБА_2 административное правонарушение по ст. 163-2 ч. 2 КУоАП, а поэтому производство по административному протоколу в отношении ОСОБА_2 по ст. 163-2 ч.2 КУоАП следует прекратить из-за отсутствия в его действиях состава правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 221, 247 КУоАП, судья, -
п о с т а н о в и л :
Прекратить производство по административному материалу о привлечении ОСОБА_2 ответственности по ст. 163-2 ч.2 КУоАП Украины, из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья: Т.Е. Демочко
Дело №0507/4304/2012
Производство № 3/0507/540/2012
22 ноября 2012 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Володарского района Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
Тереховой Ирины Викторовны, 02.06.1964 года рождения, гражданки Украины, работающей телятницей ООО Новая Нива, проживающей: АДРЕСА_1 , 80,
по ст.184 ч.4 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях, -
ОСОБА_1 09.10.2012 года не выполняла обязанности по воспитанию свого несовершеннолетнего сына ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , который 09.10.2012 года нанес легкие телесные повреждения несовершеннолетнему ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения.
ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, признала себя виновной в невыполнении обязанностей по воспитанию сына, однако просит строго не наказывать так как у нее не иждивении находятся двое детей. Старший сын ОСОБА_4 , 1990 года рождения обучается в Морской Академии г. Мариуполя. Сама она работает телятницей и ее заработная плата составляет всего 1500 гривен, поэтому выплата штрафа поставит ее семью в тяжелое материальное положение.
Исследовав материалы дела, выслушав ОСОБА_5 И.В ОСОБА_6 , считаю, ее следует освободить от административной ответственности, органичившись устным замечанием, на основании ст. 22 КУоАП, по малозначительности.
Руководствуясь ст. ст. 22, 221 КоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
Освободить Терехову ОСОБА_7 административной ответственности по ст. 184 ч.4 КУоАП, на основании ст. 22 КУоАП по малозначительности, ограничившись устным замечанием.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья: Т.Е. Демочко
Провадження № 3-в/0507/39/2012
Справа № 0507/3137/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське питання про виправлення описки в постанові Володарського районного суду від 17.04.2012 року по справі про адміністративне правопорушення за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Донецькій області,-

в с т а н о в и в:

17.04.2012 року Володарським районним судом була винесена постанова по справі №3-в/0507/14/2012 р. про розшук боржника ОСОБА_1 в якій помилково прізвище було зазначено ОСОБА_2 , а не Шинкарь, тому суд розглядає питання про виправлення описки.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного, що в постанові була допущена описка, замість прізвища ОСОБА_3 , було вказано прізвище ОСОБА_4 ОСОБА_2 , яка підлягає виправленню, тому прізвище в постанові Володарського районного суду Донецької області від 17.04.2012 р. за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Донецькій області про виправлення описки, слід вважати прізвище ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити в постанові Володарського районного суду Донецької області від 17.04.2012 року по справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Донецькій області допущену описку, замінивши прізвище ОСОБА_2 на прізвище ОСОБА_3

На постанову може бути подана апеляційна скарга або може бути внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області м. Маріуполя, через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 711/1471/2012
Провадження № 3/711/223/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , України, громадянином України, передбачене

ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 листопада 2011 р., близько 11.00 год., в м.Мукачево, по вул.Духновича, керуючи автомобілем марки «КІА-Магетіс», номерний знак НОМЕР_1 , та будучи учасником ДТП залишив місце, чим порушив вимоги пункту 2.10 «а`Правил дорожнього руху України.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАп тобто порушення правил дорожнього руху, що стверджується протоколом про адмінпорушення АО-1 № 085233 від 03 лютого 2012 року, висновком, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовим поясненням.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 08 листопада 2011 року, а адмінсправа щодо нього надійшла до суду тільки 14.02.2012 року піля спливу трьохмісячного тнрміну притьягнення до адміністративної відповідальності встановленого ст. 38 КпАП України, для накладення адмінстягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 122-4 КпАП України з а к р и т и у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Мельник В.І.
Справа №: 711/1729/2012
Провадження № 3/711/251/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.02.2012 року близько 14.30 год., в с. Підплеша, по вул., Чапаєва, керуючи автомобілем марки «Шевролет-Авео», держномер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «ВАЗ 21112»держномер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 085234 від 06.02.2012 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : Розман М.М.
Справа №: 711/1970/2012
Провадження № 3/711/287/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався, передбачене

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 13.04.2012 року близько 02.00 години, в смт. Буштино по вул. Головній, біля кафе-бару «Чумацький шлях`висловлювався нецензурними словами на адресу громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУп ОСОБА_5 , як дрібне хуліганство, що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2012 року № 001434, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.02.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського райсуду: М.М. Розман
Справа №: 711/1086/2012
Провадження № 3/711/173/2012
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , України, громадянином України, передбачене

ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2012 року за №000190, неповнолітній ОСОБА_1 31.01.2012 року, о 12-ій годині, знаходячись на території Бедевлянської ЗОШ 1-3 ступенів, що розташована в с. Бедевля по вулиці Волошина,49, курив цигарки «Прилуки особливі», що заборонено законом.

Відповідно до ст. 175-1 ч.1 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають громадяни за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

А згідно ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення ще не досяг шістнадцятирічного віку, а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з недосягненням ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, шістнадцятирічного віку.

Тому, керуючись ст.ст. 247 п.2, 279, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : Бобрушко В.І.
Справа № 711/327/2012
Провадження № 3/711/112/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , України, громадянином Білорусь, передбачене

ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці директора ДП «Ламелла`в м.Тячів ОСОБА_1 було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження суми податку на прибуток за ІV- кв. 2010 року.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, - порушення порядку ведення податкового обліку, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №1 від 17 січня 2012 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в ІV - кв. 2010 року, а адмінсправа щодо нього надійшла до суду тільки 23.01.2012 року та розглядалася 01.02.2012 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КпАП України трьохмісячного строку для накладення адмінстягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України з а к р и т и у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : Мельник В.І.
Справа №: 711/430/2012
Провадження № 3/711/124/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканцем

АДРЕСА_1 ,

України, громадянином України, передбачене

ст. 195-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 26.12.2011 року о 13 год. 30 хв. в с. Красна, по вул. Миру, 164, в приміщенні власного магазину «ТПП» здійснював торгівлю піротехнічними виробами без відповідного на те дозволу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КупАП порушення порядку торгівлі піротехнічних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 003616 від 26.12.2011 року, актом добровільної видачі від 26.12.2011 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 600 гривень з конфіскацією на користь держави піротехнічних виробів, а саме - дві коробки салютної установки «Золота колекція» з дев`ятьма вилітними системами, дві штуки салютної установки GR-1 з одним вилітним системником, дві штуки салютної установки SAOTS»з дванадцятьма вилітними установками, три упаковки петард »в кожній по шістдесят штук.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : Бобрушко В.І.
Справа № 711/322/2012
Провадження № 3/711/107/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , України, громадянином України, передбачене

ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 було виявлено порушення, а саме: не утримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб з одноразових виплат за січень-грудень 2009 року, та квітень-грудень 2012 року, чим порушив вимоги п.п. 8.1.1, п.8.1, ст..8 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб`від 22.05.2003 року №889-ІV.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з`явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, - тобто утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб з одноразових виплат грошових коштів, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 125/17-0124 від 30 грудня 2011 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за січень-грудень 2009 року та квітень-грудень 2010 р., а адмінсправа щодо нього надійшла до суду тільки 23.01.2012 року та розглядалася 15.02.2012 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КпАП України трьохмісячного строку для накладення адмінстягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України з а к р и т и у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : Мельник В.І.
Справа №: 711/1732/2012
Провадження № 3/711/254/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , України, громадянином України, передбачене

ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 січня 2012 року близько 05 год. 00 хв., в с.Бедевля по вул.Головній, керував автомобілем марки «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив пн. 2.9 «а`Правила дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АО-1 №125049 від 29 січня 2012 року та актом медичного огляду.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст. ст.130 ч.1, 283, КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАп України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Мельник В.І.
Справа №: 711/1196/2012
Провадження № 3/711/185/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканцем

АДРЕСА_1 ,

України, громадянином України, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 26.11.2011 року о 00 год. 30 хв. в смт. Тересва, по вул. Центральній, керував автомобілем марки «Фольцваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 АТ, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАп відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 № 108113 від 26.11.2011 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 2900 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : Бобрушко В.І.