overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 908/187/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського районного відділу Управління МНС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя, АДРЕСА_1 , працюючого директором ДВНЗ Калуський політехнічний коледж, гр.України за ст.188-16 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 становм на 28.12.2011 року будучи посадовою не виконав припис ГУ МНС України в Івано-Франківській області стану цивільного захисту, техногенної безпеки та цивільної оборони, а саме:

- не розроблено та не затверджено функціональні обовязки членів евакуаційної комісії;

- не визначено місця зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту та не узгоджено їх з територіальним органом МНС

Правопорушник у судове засідання не зявився, хо ча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується копією повідомлення про вручення судової повістки.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.12.2011 року, копією припису від 27.09.2011 року №104/05-12.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.188-16 КУпАП, як невиконання законної вимоги посадовою особою спеціально впоноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій тихногенного та природного характер.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.188-16, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-16 КпАП України та накласти адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 180грн.00коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Фрвнківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 908/690/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, за ст.195-2 ч.1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

що 05.12.2011 року ОСОБА_1 порушив правила реєстрації газової зброї, а саме: не пройшов перереєстрацію свого газового пістолета марки Олімпік кал.6 мм. № НОМЕР_1 .

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному визнав та пояснив, що не звернув увагу на дату перереєстрації, просить суворо не карати.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, протоколом про адмінправопорушення від 05.12.2011 року, його поясненням.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП . Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.195-2 ч.1 КУпАП та обрати стягнення 30 грн. штрафу без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 908/664/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр.України за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.01.2012 року близько о 15.00 год. в АДРЕСА_2 , вчинив дії психологічного характеру відносно свого дідуся, а саме ображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судовому засіданні суду пояснив, що 16.01.2012 року біля 15.00 год. він приїхав до свого будинку, а саме в АДРЕСА_2 , в якому проживає його дід ОСОБА_2 , який знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив з ним скандал в будинку в ході якого безпричинно чіплявся до нього та погрожував фізичною розправою взявши до рук сокиру.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адмінправопорушення, поясненням правопорушника, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КупАП.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за доцільне застосувати відносно нього ст..22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного ст.ст.22, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.173-2 ч.1 КУпАП й згідно ст..22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Фрвнківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 908/665/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, гр.України за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.01.2012 року близько о 15.00 год. в АДРЕСА_1 , вчинив дії психологічного характеру відносно свого онука ОСОБА_2 , а саме ображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судовому засіданні суду пояснив, що він проживає разом зі своєю дружиною в АДРЕСА_1 . Даний будинок належить ОСОБА_2 , який являється його внуком. 16.01.2012 року приїхав ОСОБА_2 та поклав автомобіль таким чином, що закрив прохід до туалету на що він йому зробив зауваження. Під час даної розмови він тримав в руках сокиру тому, що рубав дрова, а онук підійшовши до нього вирвав її з рук та кинув геть, після чого його штовхнув.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адмінправопорушення, поясненням правопорушника, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КупАП.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за доцільне застосувати відносно нього ст..22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного ст.ст.22, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.173-2 ч.1 КУпАП й згідно ст..22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Фрвнківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 908/985/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , учень 1-ого курсу Войнилівського ПТУ-34, гр.України за ст.183 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.01.2012 року близько о 17.00 год. в м.Калуш, вул.Пішкіна,15В, здійснив завідомо неправдивий виклик, зателефонувавши до чергової частини Калуського МВ УМВС та повідомив, що ОСОБА_2 зґвалтував його у своєму будинку.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адмінправопорушення, поясненням правопорушника, інформацією, яка поступила по телефону в Калуський МВ УМВС.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП.

Суд, враховує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення будучи неповнолітнім то при таких обставинах до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.183 КУпАП й згідно ст.24-1 КУпАП призначити стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Фрвнківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа №908/763/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року м.Калуш

Суддя Калуського міскрайонного суду Івано - Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Калуської ОДПІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого генеральним директором ТзОВ Миро-Марк, українця, гр.України, за ст.163-1 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Головним державним податковим ревізор-інпектором Калуської ОДПІ Сенюк М.Я. складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.01.2012 року на ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТзОВ Миро-Марк, що в м.Калуші по вул.Орлика,2а, встановлено порушення, а саме: завищення обсягів експортних операцій в рядку 2.1 Декларації за жовтень 2011 року на суму 2 264,00 грн., вчинивши адміністративне правопорушення,передбачене,ст.163-1ч.2КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши протокол про адмінправопорушення від 25.01.2012 року, акт перевірки від 12.12.2011 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КпАП України, як порушення порядку ведення податкового обліку повторно.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи, суд вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, ст.163-1 ч.2, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.2 КпАП України та обрати стягнення - 170грн.00коп. штрафу

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2012 року близько 13:15 год. по АДРЕСА_1 було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов для життя його малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1 проживають його батьки разом із малолітнім сином. Пояснив суду, що не має можливості спілкуватись з дитиною та виконувати обов`язки батька покладені на нього законодавством, так як його батьки не впускають. Правопорушник вказував на те, що він звертався до представників органів опіки та піклування із заявами, що батьки не дають бачитись із сином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.07.2012 року, поясненнями батьків правопорушника, звернень до служби у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві адміністрації.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення, те що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ч. 2ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня надання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2012 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ 260296 від 17.07.2020 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 20.06.2020 року о 14:30 год. ОСОБА_1 ухилявся від виконання покладених на нього батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України призвівши до того, що його неповнолітня дочка ОСОБА_2 2005 р.н. вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, а саме перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Наукова 59/29, розпивала алкогольні напої, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.184 КУпАП.

Дані матеріали 12.10.2020 року поступили до Франківського районного суду м. Львова із супровідним листом заступника начальника Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області В. Рутковського.

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанови судді від 25.08.2020 року.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постанові матеріали були скеровані до суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, разом з тим у даній справі міститься заяву про слухання справи без його участі.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення..

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 12.10.2020 року, подія мала місце 20.06.2020 року, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247, 277 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартинишин М.О.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1327/5155/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про адміністративне правопорушення

05 листопада 2012 р. м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1965 року народження, громадянку України, продавець ТзОВ «Спортлада», прож. АДРЕСА_1

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , продавець ТзОВ «Спортлада» , порушила встановлений порядок розрахунків, а саме: порушила порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушила вимоги Закону України від 6.07.1995року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, г/х та послуг» із змінами та доповненнями.. Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст. 155-І КУпАП.

Опитана в суді порушник вину свою визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2012 р., акт, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 34 (тридцять чотири )грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: С.І. Мелешко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1327/5278/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про адміністративне правопорушення

29листопада 2012 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Львівдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1969 року народження, громадянина України, не працюючого , проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 , 25.10.2012р. близько 10 год., в порушення правил рибальства, проводив вилов риби на р.Зах.Буг поблизу м.Червонограда забороненим знаряддям лову - сіткою- павук, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП .

Опитаний в суді порушник вину, визнав.

Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2012р., описом- оцінкою.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП .

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 510( п`ятсот десять) грн .

Вилучене: сітку-павук білого кольору розміром 1,20 х 1,20 , вічко 2x2-знищити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.

Суддя: С.І. Мелешко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1327/5476/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про адміністративне правопорушення

06 грудня 2012 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Львівдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця , проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 , 07.11.2012р. близько 10 год.10хв., в порушення правил рибальства, проводив продаж риби по вул..Івасюка,22 в м.Червонограді Львівської області без належних документів, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП .

Опитаний в суді порушник вину свою визнав.

Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2012р., поясненням..

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП .

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 51 ( п`ятдесят одну) грн .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.

Суддя: С.І. Мелешко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №1327/5612/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про адміністративне правопорушення

04 грудня 2012 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 , неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 03.12.2012 року близько 18 год. курив сигарети «Прима» на території ЧЗШ № 1 в м. Червонограді, вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП. . .

Опитаний в суді порушник вину свою визнав, розкаявся у вчиненому, пояснив, що посилив контроль за поведінкою сина.

Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2012р., поясненням, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч. 3 КУпАП .

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.184 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 51 ( п`ятдесят одну )грн.

Постанова може бути оскаржена до. апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: С.І. Мелешко