П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Боднар С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника приватного підприємства «Монтажник», що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2012 року на адресу Суворовського районного суду міста Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 162-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1256/22-4 від 20 листопада 2012 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання валютного законодавства Приватного підприємства «Монтажник» за період з 31.10.2011 року по 30.08.2012 року, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 , допустив порушення при здійсненні розрахунків по експортному контракту №АR/М від 01.09.2011 року, чим порушив ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№ 185/94 ВР від 23.09.1994 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей

В судове засідання, яке було призначено на 20 грудня 2012 року на 09 годину 30 хвилин, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи оповіщений належним чином. Судова повістка про виклик правопорушника на вказану дату з рекомендованим повідомленням на вручення поштового відправлення була на правлена за адресою проживання та реєстрації ОСОБА_1 , що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення №1256/22-4 від 20 листопада 2012 року, та ксерокопії паспорту серії НОМЕР_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, до Суворовського районного суду м.Одеси повернулося рекомендоване повідомлення з конвертом та довідкою «Укрпошти», відповідно до якої за зазначеною адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не проживає.

Приймаючи до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення №1256/22-4 від 20 листопада 2012 року зазначено анкетні дані правопорушника, в тому числі й вказана адреса, що підтверджена власноручним підписом ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про умисне ухилення правопорушника від явки до судового засідання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суддя приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суддею також враховується та обставина, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №1256/22-4 від 20 листопада 2012 року, правопорушник від письмових пояснень відмовився, ніяких заперечень не надав, про що власноручно розписався у вказаному протоколі, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не заперечував проти факту скоєння ним правопорушення. Про вищезазначене також свідчить і відсутність в матеріалах адміністративної справи заперечень ОСОБА_1 на акт №4456/22-4/30822190 від 19 листопада 2012 року, який було складено по результатам документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог валютного законодавства ПП «Монтажник», та підтверджено його власноручним підписом, із зазначенням, що з обов`язками, правами, відповідальністю суб`єктів господарювання, порядком надання заперечень (зауважень) та оскарження рішень і дій посадових осіб державних податкових органів ознайомлений.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №1256/22-4 від 20 листопада 2012 року; актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог валютного законодавства Приватного підприємства «Монтажник`за період з 31.10.2011 року по 30.08.2012 року № 4456/22-4/30822190 від 19.11.2012 року.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч.1 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією даної статті.

Керуючись ст.ст.162-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600-т неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ