overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1327/2747/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ Пульсар, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ Пульсар, допустила: порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 1.01.2009 р. по 31.12.2011 р., всього у сумі 135177 грн., в тому числі за квітень 2011 р. 66667 грн., червень 2011 р. -685102 грн., тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Порушниця свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала, просить закрити провадження у справі в звязку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи виявлене порушення має не триваючий характер та було припинено в червні 2011 року.

Оскільки строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив, що позбавило суд у передбачені законом терміни розглянути справу, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ларису Пилипівну за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/2740/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.05.2012 р. о 09 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Ковель-Червоноград-Львів поблизу с. Сілець Сокальського району Львівської області, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки Шкода н.з. 81538 КН під керуванням ОСОБА_2, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

Належно повідомлений порушник на виклик суду не зявився про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 276684 від 19.05.2012 року, схемою ДТП, поясненнями, висновком медичного огляду, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1327/2745/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором СП Київ-Захід, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором СП Київ-Захід, допустив: порушив ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобовязання з ПДВ за липень 2011 р. в сумі 32633,33 грн., податку на прибуток в сумі 37528 грн., тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Порушник на виклик суду не зявився, подав клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що правопорушення мало місце у липні 2011 р. та було виявлене у березні 2012 р., таким чином строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплив. Також, визнав, що на даний час, у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувають справи за позовом СП Київ-Західдо ДПІ м. Червонограда про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 2.04.2012 р. Окрім того, він не був ознайомлений з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, від нього не було відібрано пояснень та не попереджено про права передбачені ст. 63 Конституції України.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи виявлене порушення має не триваючий характер та було припинено в липні 2011 року.

Оскільки строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив, що позбавило суд у передбачені законом терміни розглянути справу, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/2752/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, здійснюючи пасажирські перевезення громадянки з автостанції до памятника ОСОБА_2, що в м. Червонограді Львівської області, проводив господарську діяльність без державної реєстрації як субєкт господарювання, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 097494 від 23.05.2012 року, актом від 23.05.2012 року, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь виробництва.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації знарядь виробництва.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1327/2704/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ Лебідь, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ Лебідь, допустив: несвоєчасне подання платіжних доручень в установи банку, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання по збору за спеціальне використання води в сумі 1,02 грн, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що кількість днів затримки сплати податкового зобовязання становить один день. На даний час, правопорушення усунуто.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 097364 від 29.05.2012 року, актом від 18.04.2012 року, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з акту про результати перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобовязання до бюджету від 18.04.2012 р., кількість днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобовязання, становить один день

Враховуючи вищенаведене, обставини вчиненого, особу порушника, з огляду на те, що кількість днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобовязання становить 1 день, вважаю, що дане правопорушення є малозначимим.

Тому виходячи з вищенаведеного слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/2983/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ Спринт, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 155 1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТзОВ Спринт, допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, чим порушив вимоги Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Опитаний в суді порушник вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в користь держави.

Копію постанови направити правопорушнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/3101/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

26 червня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа - підприємець, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163 -4 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою піприємцем, допустив подання з порушення встановлених вимог Податкового розрахунку вум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за четвертий квртал 2011 року, неперарахування станом на 31.12.2011 року податку з доходів фізичних осіб в сумі 361,50 грн., чим порушено вимоги Податкового кодексу України.

Порушник до суду не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2012 року та актом перевірки від 12.06.2012 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю порушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та оголосити попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/3106/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ученицю Івано-Франківського коледжу фізичного виховання проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Неповнолітня ОСОБА_1 21.06.2012 року близько 12 год. 35 хв. була виявлена працівниками міліції біля підїзду будинку № 21 по вул. Ст. Бандери під час куріння сигарет Бонд синій, чим порушила ЗУ Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення.

Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала, у вчиненому щиро розкаялася, пообіцяла в подальшому не палити в громадських місцях, а також у місцях, де це заборонено.

Також її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівської області, постановою за справою про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, щире каяття, те що порушниця є неповнолітньою вважаю за необхідне застосувати заходи впливу у виді застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та оголосити застереження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/2664/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 8.05.2012 р. о 21 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Липинського, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, надати дорогу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки ДАФ з н.з. ВС 6359 АМ під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Порушник свою вину у вчиненому визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив покази та подав заяву про те, що претензій до ОСОБА_1 немає.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 281542 від 8.05.2012 року, схемою ДТП, поясненнями, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який не працює, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1327/3090/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем в дитячому садку № 18, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.06.2012 року близько 01.00 год., перебуваючи по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та душив її руками, тобто вчинив насильство в сімї, чим порушивши вимоги ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв більше не вчиняти таких дій.

Також, його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом серії ЛВ № 178899 про адміністративне правопорушення від 21.06.2012 року , постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.06.2012 року та постановою за справою про адміністративне правопорушення від 21.06.2012 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1327/3086/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про адміністративне правопорушення

16 липня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директора ТзОВ Оріон, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 155 1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ Оріон, порушила порядок проведення розрахунків, а саме :порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушила ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.

ЇЇ вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: актом від 15.05.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2012 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/3071/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.06.2012 року о 22.00 год. керував мопедом марки Дельта, д.н.з. ВС 3258АА по вул. Львівській в м.Червонограді Львівської області з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На виклик суду порушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не зявився на виклик суду.

Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2012 року.

Згідно даних ДАІ ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/3104/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ученицю ЧЗШ №8, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.06.2012 року близько 16 години перебувала в громадському місці, а саме в парку Імені Грушевського в м.Червонограді, де розпивала слабоалкогольний напій Рево.

Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала.

Також її винуватість підтверджується представленими документами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та оголосити попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2