Справа № 0418/5854/2012
Провадження № 3/0418/2442/2012
П О С Т А Н О В А

03.10.2012 р. м. Дніпропетровськ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

з участю прокурора Кузьменка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , менеджера ЗЕД ДП «Квекбергер Логистикс Укр», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 472 Митного кодексу України,

у с т а н о в и в:

31 липня 2012 року в зону діяльності Чернігівської митниці відповідно до

контракту від 28.04.2012 на адресу ТОВ «ТРЕЙДШУЗ`від фірми (Shanghai) Trading Limited» (КНР) з Китайської Народної Республіки морським транспортом надійшов товар (жіноче взуття загальною вартістю 1 060 786,20 грн.), який на підставі попередньої декларації від 31.07.12 № 110120000/2012/410675 був доставлений в зону діяльності м/п «Дніпропетровськ-Річпорт`Дніпропетровської митниці.

01 серпня 2012 року ОСОБА_1 для митного оформлення подала вантажну митну декларацію (далі ВМД) в режимі «імпорт»№ 110120000/2012/410948, задекларувавши товар: «Взуття жіноче з верхом із полімерних матеріалів, гумова підошва, не утеплені, з довжиною устілки 24 см або більше, для дорослих (туфлі жіночі apт. AW12-194-3, колір чорний, штучна шкіра/підкладка штучна шкіра) 2120 пар (36-1, 37-2, 37.5-1, 38-2, 38.5-1, 39-2, 40-1) р.; туфлі жіночі apт. AW12-925-l, колір чорний, штучна замша/підкладка штучна шкіра 1370 пар (36-1, 36.5-1, 37-2, 37.5-1, 38-2, 38.5-1, 39-1, 40-1) р.; туфлі жіночі apт. AW12-102-l, колір чорний, штучна замша/підкладка текстильна 2120 пар (36-1, 37-2, 37.5-1, 38-2, 38.5-1, 39-2, 40-1) р.; туфлі жіночі арт. АW12-825-1, колір чорний, штучна замша/підкладка штучна шкіра 2120 пар (36-1, 36.5-1, 37-2, 37.5-1, 38-2, 38.5-1, 39-1, 40-1) р.; туфлі жіночі apт. AW12-50-3, колір чорний, штучна замша/підкладка штучна шкіра 1370 пар (36-1, 36.5-1, 37-2, 37.5-1, 38-2, 38.5-1, 39-1, 40-1) р.; туфлі жіночі apт. AW12-101-6, колір чорний, штучна шкіра лакові/підкладка штучна шкіра 1370 пар (36-1, 36.5-1, 37-2, 37.5-1, 38-2, 38.5-1, 39-1, 40-1) р.; туфлі жіночі apт. AW12-50-l, колір коричневий, штучна шкіра/підкладка штучна шкіра 750 пар (36-1, 36.5-1, 37-2, 37.5-1, 38-2, 38.5-1, 39-1, 40-1) р.; туфлі жіночі apт. AWl2-50-1, колір блакитний, штучна шкіра/підкладка штучна шкіра 600 пар (36-1, 36.5-1, 37-2, 37.5-1, 3 2, 38.5-1, 39-1, 40-1) р.; туфлі жіночі apт. AW 12-101-7, колір чорний, штучна замша/підкладка штучна шкіра 1790 пар (35-1, 36-1, 37-2, 37.5-1, 38-2, 38.5-1, 39-1, 39.5-1) р. загальною вартістю 1 112 222, 36 грн. з кодом УКТЗЕД .

Того ж дня під час здійснення митного контролю до відділу митних платежів було направлено запит з метою визначення коду шарів, заявлених у графі 31 ВМД.

02 серпня 2012 року рішенням про визначення коду товару № КТ-110-1382-12 було встановлено, що товар розподілено на два коди УКТЗЕД та змінено опис товару у графі 31 ВМД.

Рішення від 02.08.2012 р. було підтверджено висновком Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів ЦМУЛДЕР від 16.08.2012 р. № 18-622.

Жіночі туфлі у кількості 8 770 пар вилучені, а їх вартість відповідно до висновку складає 1 489 761 грн.

Таким чином, на думку особи, що склала протокол про порушення митних правил, ОСОБА_1 , не задекларувавши за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар комерційного призначення взуття жіноче з верхом із текстильних матеріалів, гумова підошва, не утеплені, з довжиною устілки 24 см або більше, для дорослих у кількості 8770 пар вартістю 1 489 761 грн., який був переміщений через митний кордон України і підлягав обов`язковому декларуванню, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 472 Митного кодексу України 2012 року (далі МК).

ОСОБА_1 , її представник у судовому засіданні проти визнання її винною у порушенні митних правил заперечувала.

Представник митного органу, прокурор у суді просили визнати ОСОБА_1 винною у порушення митних правил та накласти на неї стягнення у межах санкції статті 472 МК.

Представник власника товару, ТОВ «ТРЕЙДШУЗ», наполягала на закритті провадження у справі та поверненні вилученого товару.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до частини 6 статті 69 МК штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Між тим, жодних даних про можливі неточності у товаросупровідних та митних документах, наданих ОСОБА_1 , на момент складання декларації не було, а тому з об`єктивних причин не могло бути відомо і про ймовірну невідповідність фактичного найменування поставленого товару товаросупровідним документам.

Крім того, ОСОБА_1 не могла самостійно визначити фізико-хімічні властивості поставленого товару, а тому мала можливість керуватись лише даними, викладеними в товаросупровідних документах.

Крім того, юридично значущим у контексті правовідносин, що виникли, є те, що зміна коду УКТЗЕД, що відбулася внаслідок проведеної митним органом перевірки, не вплинула на розмір коштів, що підлягали сплаті до бюджету в якості митного збору та інших обов`язкових платежів. Цей факт додатково було визнано у суді представником митного органу.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про недоведеність вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 472 МК.

Керуючись статтями 3, 7, 8, 486, 487, 489, 492, 495, 508, 522, 524 528 Митного кодексу України 2012 року, статтями 8, 33, 247, 252, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 472 Митного кодексу України 2012 року, закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені товари (взуття у кількості 8 770 пар вартістю 1 489 761 грн.) повернути.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя М.О. Католікян