overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман Справа № 0530/4665/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Красноармійська 56, с. Кіровськ , Краснолиманського району, Донецької області,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз*яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2012 року, о 08:10 год., ОСОБА_2 на ринку "Южний" м. Красний Лиман, Донецької області, займався збутом свіжої риби (щука), загальною вагою 5 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою визнав повністю.

Його провина також доведена складеним протоколом про адміністративне правопорушення № 000331 від 09.11.2012 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 гривень, без конфіскації об*єктів тваринного світу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 (п*ятидесяти одной грн. 00 коп.) гривень, без конфіскації об*єктів тваринного світу.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі в примусовому порядку в сумі 102,00 (сто дві грн. 00 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк, з дня її винесення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 0530/2577/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 р. року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від про притягнення до адміністративної відповідальності

, ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадяни , як , місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміс=ністративної ваідповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчирнення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальнійсть за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адмінцстративної відповідальності.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. , КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 0530/4514/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку РФ, яка не працює, відсутній ідентифікаційний номер, місце реєстрації: Московська область, Подольський район, с. Львівське, вул. Больничний проїзд, 2/24, місце мешкання: с. Дробишеве, Краснолиманського району, вул. Чапаєва, 5,

за ст. 203 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якій ро*яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 року о 18 годині 00 хвилин, в с. Дробишеве, Краснолиманського району, Донецької області, по вул Чапаєва, 5, була встановлена громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2, яка перебувала на території України з 28.06.2012 року без реєстрації, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 провину свою визнала повністю.

Її вина у скоєнному правопорушенні також підтверджується протоколом серії ДО № 005127 від 15.11.2012 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 283-284, 203 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 (п*ятьсот десять грн. 00 коп.) гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі в примусовому порядку в сумі 1020,00 (одна тисяча двадцять грн. 00 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк, з дня її винесення.

Суддя -
справа №2010/2953/12
провадження №3/2010/1006/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

разглянувши матеріали справи, які надійшли із ВДАІ з обслуговування Дергачівського району та АТІ ГУ МВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 В*ячеслава Федоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 Травня-77, працюючого ЧП «Ариатов»-водієм -

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2012 року о 05 год. 55 хв. гр. ОСОБА_2 керував автокраном державний № НОМЕР_1 ХА по вул. Гв.Широнінців м.Харківа з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 344647 від 27.04.2012 року.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 В*ячеслава Федоровича піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 3-3800/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2012 року Сихівським районним судом м.Львова відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік шість місяців, де йому було заборонено виходити з будинку/квартири/ з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Однак, 27 серпня 2012 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 187 ч.2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- в -6 /12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши подання заступника начальника Обухівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Київської області ОСОБА_1 про вирішення питань, пов»язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого 22 вересня 2010 року притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння ним адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.09.2010 року Кагарлицьким районним судом винесено постанову, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, адміністративна постанова направлена на виконання Кагарлицькому РП КВІ Київської області для виконання.

15.11.2010 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло подання заступника начальника Обухівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_1 стосовно гр..ОСОБА_2, для вирішення питання, пов"язаного з виконанням постанови на підставі п. 3.16.1 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, так як відповідно даних, наданих Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2 на території Кагарлицького району Київської області не зареєстрований та не проживає.

Отже, судом встановлено, що постанова Кагарлицького районного суду Київської області від 22.09.2010 року у відношенні гр.ОСОБА_2 О.Г. щодо громадських робіт, яка набрала законної сили 23.10.2010 року, станом на 12.12.2012 року не виконана.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо визнання постанови Кагарлицького районного суду від 22.09.2010 року такою, яка не підлягає до виконання на підставі ч. 1 ст. 303 КУпАП.

Так, згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст; ст. 303,- 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати такою, що не підлягає виконанню постанову Кагарлицького районного суду від

22.09.2010року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як такою, яка не підлягає до виконання, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6599/12
Провадження № 3/1609/1543/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2012 року о 10.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки GEELY MR.7151A, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Панянській бульвар від вул. П.Комуни в напрямку вул. Правди в м. Полтава на неврегульованому нерівнозначному перехресті вул. ОСОБА_2 не надав переваги в русі, що призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався з правого боку по головній дорозі вул. Панянка від вул. Пролетарської в напрямку вул. Ш.Алейхема. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 16.11, 33 (2.1) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 253241 від 27.07.2012 року, схемою пригоди від 27.07.2012 року, рапортом від 18.07.2012 року, довідкою про шляхово-транспортну пригоду від 18.07.2012 року, протоколом огляду місця ДТП від 18.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновками щодо результатів медичного огляду від 18.07.2012 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4, полісами обовязкового страхування №АА/6910439, №АА/5178359, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.07.2012 року відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6079/12
Провадження № 3/1609/1428/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2012 року судця Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.07.2012 року о 22 год. ОО хв. ОСОБА_1 по вул. Зіньківській в м. Полтаві керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІІ № 244264 від 07.07.2012 року, актом оглядом тимчасового затримання транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого

·йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6084/12
Провадження № 3/1609/1433/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2012 року о 23 год. 37 хв. ОСОБА_1 по вул. Гожулянській в м. Полтаві керував мопедом Сузукі, без д.н.з. в стані алкогольного сп'яніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІІ № 246928 від 06.07.2012 року, висновком медичного огляду від 06.07.2012 року, актом огляду та тимчасово затримання від 06.07.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6211/12
Провадження № 3/1609/1467/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка ОСОБА_2, громадянка ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 203 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила правила перебування на території України, а саме: перебувала на території України без реєстрації з 29.06.2012 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 002763 від 16.07.2012року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 203 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6077/12
Провадження № 3/1609/1426/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В" розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дата народження не встановлена, уродженка м. Пирятин Полтавської області, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 б, працює головним бухгалтером ТОВ «Цукровий союз», юридична адреса: м. Полтава, вул.. Ковпака, буд 57-А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Цукровий союз», юридична адреса: м. Полтава, вул" Ковпака, буд 57-А, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2011 рік, податок на додану вартість за 2011 рік. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне у 2011 році, а справа надійшла до суду 13.07.2012 року, тому провадження в справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПО С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП -закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 1О днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова