Справа № 0603/ 5842 /12
Провадження № 3/0603/1794/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., з участю секретаря Павліченко Т.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2012 року о 02.10 год. в с. Кустин Бердичівського р-ну, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п 2.9 А, 13.1 Правил дорожнього руху. Відповідальність за скоєне передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, пояснив, що він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, рухаючись о 02.00 годині 25 серпня 2012 року на своєму автомобілі з с. Кустин в сторону траси Бердичів-Чуднів. Однак дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Міцубісі Пажеро - ОСОБА_3, оскільки він здійснював маневр обгону, а водій Міцубісі Пажеро - ОСОБА_3 в цей момент виїхав на зустрічну смугу руху, і це стало причиною зіткнення автомобілів. Після зіткнення автомобіль Міцубісі Пажеро продовжив рух, зупинився через кілька метрів.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25 серпня 2012 року о 02.10 год. він на своєму автомобілі Міцубісі Пажеро їхав по трасі в с. Кустин, Бердичівського р-ну. В процесі руху відчув удар в його автомобіль. Вийшовши, побачив, що автомобіль НОМЕР_1 вїхав ззаду у його автомобіль. Водій автомобіля ВАЗ 2107 був у нетверезому стані, він визнавав свою провину, вибачався за скоєне. Його автомобіль виявився на зустрічній смузі руху, бо очевидно туди його відкинуло від удару, він рухався по правій смузі дороги.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25 серпня 2012 року о 02.10 год. він їхав на автомобілі Міцубісі Пажеро, за кермом якого був ОСОБА_3 Вони рухались по правій стороні дороги, їхали по трасі з с. Кустин, Бердичівського р-ну в сторону траси Житомир-Чуднів. В процесі руху відчули удар в автомобіль. Вийшовши, побачили, що автомобіль НОМЕР_1 вїхав ззаду в їх автомобіль, при цьому водій автомобіля ВАЗ 2107 був у нетверезому стані, він виправдовувався за скоєне.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 її чоловік. 25.08.2012 року, приблизно о 02 годині вини разом з чоловіком їхали з с. Кустин Бердичівського р-ну. Чоловік того дня пив пиво, оскільки їхати додому вони не планували. Чоловік сів за кермо, будучи в нетверезому стані, так як виникла необхідність їхати додому до дитини. Їхали вони зі швидкістю 50-60 км/год. Попереду їхав автомобіль. Чоловік обганяв той автомобіль, однак в момент маневру той автомобіль різко загальмував в результаті чого сталось зіткнення.

На запитання головуючого свідок пояснила, що вона проживає разом з чоловіком. Судову повістку про виклик в суд на 10-30 год. 05.11.2012 року вона знайшла у поштовому ящику, там і знаходилася судова повістка на імя її чоловіка ОСОБА_2 про виклик у судове засідання на 10-30 год. 05.11.2012 року.

На запитання адвоката ОСОБА_1 пояснила, що автомобіль Міцубісі Пажеро змінив напрямок руху, виїхавши на ліву смугу руху за 3-4 метри від їх автомобіля, в результаті чого сталось зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні працівник Державтоінспекції - ОСОБА_6 пояснив, що він оформляв протокол про адмінправопорушення та складав схему огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Він зафіксував ті події, що відбулись. Пояснення в учасників ДТП відбирали його напарники. Водій автомобіля ВАЗ 21073 визнавав свою провину. Доповнив, що тоді була дуже погана погода, йшов дощ. Той відрізок дороги не містить дорожньої розмітки, дорога у вибоїнах.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 в судове засідання 05.11.2012 року не зявився, при цьому не надав суду клопотання про відкладення розгляду адмінматеріалу. Про дату, час та місце розгляду адмінпротоколу повідомлявся належним чином, - судом направлялась судова повістка на його домашню адресу (а.с.11,15). А отже, судом вжито всіх заходів для повідомлення особи, що притягується до адмінвідповідальності про дату та місце розгляду адмінпротоколу. Неодноразову неявку ОСОБА_2 в судові засідання суд розцінює, як його бажання уникнути відповідальності. Права ОСОБА_2, як особи, що притягується до адмінвідповідальності не порушені, оскільки йому розяснені його права в судовому засіданні передбачені ст. 268 КУпАП, в судових засіданнях присутній його захисник адвокат ОСОБА_1; ОСОБА_2 давав пояснення в судовому засіданні, не був позбавлений можливості заявляти клопотання.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_2

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2, даних ним в судовому засіданні в тій частині, що в момент обгону автомобіля Міцубісі Пажеро водій автомобіля Міцубісі зненацька виїхав на зустрічну смугу. Його покази спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому останній про це не зауважив. Його покази в судовому засіданні крім того спростовуються його письмовими поясненнями, відібраними одразу після скоєння ДТП, де він пояснював, що автомобіль, що рухався попереду за 10 метрів несподівано загальмував. Також покази ОСОБА_2 спростовуються послідовними поясненнями потерпілого ОСОБА_8 в судовому засідання та його письмовими поясненнями, відібраними після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями свідка ОСОБА_4

Оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_5 суд враховує, що остання є дружинною особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а отже в певній мірі заінтересована у результаті розгляду даного адмінпротоколу. При цьому судом звернуто увагу на те, що свідок ОСОБА_5 пояснила, що в момент маневру обгону її чоловіком, автомобіль, що їхав попереду різко загальмував в результаті чого сталось зіткнення. Лише на запитання адвоката про те за скільки метрів автомобіль Міцубцсі Пажеро виїхав на зустрічну смугу пояснила, що за 3-4 метри. А отже свідок не зазначила однозначно, що автомобіль Міцубісі Пажеро виїхав на ліву смугу дороги в момент його обгону автомобілем ВАЗ 21073, про що твердив ОСОБА_2

Зі схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не вбачається, що автомобіль ВАЗ 21073 здійснював обгін автомобіля Міцубісі Пажеру; не вбачається також, що зіткнення автомобілів сталося на лівій смузі дороги.

Відповідно до п. 2.9. Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водієм ОСОБА_2 вищевказані правила дорожнього руху не були дотримані, в результаті чого сталось зіткнення автомобіля, за кермом якого перебував він з автомобілем Міцубцсі Пажеру, що рухався попереду.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Зокрема, враховано те, що ОСОБА_2 є приватним підприємцем, вид його діяльності торгівля автомобілями та технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів( а.с. 18, 19). Вид діяльності ОСОБА_2 свідчить про те, що посвідчення водія останньому потрібні для його діяльності, а тому позбавлення його водійських прав може позбавити його заробітку, і відповідно його сім'ї засобів для існування. Враховано також те, дружина ОСОБА_2 перебуває у декретній відпустці, на його утриманні знаходиться малолітня дитина ( а.с. 20 ).

З огляду на викладене вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказаний вид адміністративного стягнення вважаю таким, що сприятиме меті виховання особи, що притягується до адмінвідповідальності, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 124, ч.1 ст. 130, ч 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, з врахуванням ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя: