П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Взводу ДПС Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, котрий мешкає за адресою: вул. Дніпровського, 444, м. Павлоград, Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку посадової особи ВДАІ, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, останній 18.10.2012 року о 09.00 год. по вул. Харківській в м. Павлограді Дніпропетровській області керував транспортним засобом «Карпати»без н/з з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з запахом спиртного з ротової порожнини, на вимогу працівника ДАІ, у присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому порядку медогляд на встановлення стану спяніння.

В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_2 категорично заперечував свою провину в скоєнні зазначеного правопорушення, при цьому пояснив, що 18.10.2012 року о 09.00 год. він керував транспортним засобом «Карпати»без н/з по вул. Харківській м. Павлограда Дніпропетровській області, та у відношенні нього було складено протокол про порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча він не перебував в стані алкогольного спяніння та перед ним не ставилася вимога пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. При цьому, ствердив, що у поясненнях написав, що відмовляється від проходження огляду на стан спяніння на прохання працівника ДАЇ, який сказав, що насправді проходити огляд не потрібно і запевнив, що такий протокол йому потрібен лише для того, щоб зробити показник у вигляді попередження, чим ввів його в оману.

Свідки правопорушення в судове засідання не зявились.

Вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково мають бути зазначені всі дані, передбачені ст. 256 КУпАП, які необхідні для розгляду справи судом.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, органом внутрішніх справ не дотримано положень цієї та інших норм Закону.

Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку. Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 про затвердження «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, використання спеціальних технічних засобів - відсутнє.

Підставою ж притягнення його до відповідальності на думку працівника ДАЇ, були ознаки алкогольного спяніння, які полягали в тому, що з ротової порожнини водія було чути запах алкоголю.

При цьому, інших обєктивних ознак стану алкогольного спяніння, щодо пульсу, артеріального тиску, поведінки, зовнішнього вигляду, реакції, рухової сфери, ходи у позі Ромберга, стану повік, очей, пальців рук, тощо, працівниками ДАІ відносно ОСОБА_2 не встановлено, та не зафіксовано.

Самі ж по собі пояснення порушника, власноручно записані ним у протоколі про адміністративне правопорушення під час його складання, від яких він відмовляється і які не підтверджені іншими доказами, аналогічно до положень КПК України не можуть бути покладені в основу його обвинувачення у вчиненні вказаного правопорушення.

Крім того, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків

Натомість, висновок про знаходження ОСОБА_2 саме в стані алкогольного спяніння, фактично зроблено з візуального огляду працівника ДАІ і не зафіксовано свідками.

Крім того, відповідно до ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, крім іншого, допускаються адміністративне затримання особи, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1).

Зокрема, відповідно до ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, перелічені у ч.1-й цієї статті, у тому числі частинами першою, другою, третьою і четвертою ст.130 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб, після чого зобовязаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місце знаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації.

Згідно ж із ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння (ч.1). У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Проте під час розгляду справи було встановлено, що жодного з наведених заходів з метою припинення адміністративного правопорушення працівниками ДАІ щодо ОСОБА_2 та його транспортного засобу, яким він керував, вжито не було, що саме по собі вже викликає сумнів у тому, що у ОСОБА_2 в той час були ознаки спяніння і відповідно підстави для проходження огляду.

Наведене свідчить про те, що працівники ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що фіксування начебто скоєного ОСОБА_2 правопорушення, відбувалося працівниками ДАІ без дотримання вимог Закону.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути провадженням закрита, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.