overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 223/1027/2012
Провадження №3/223/959/2012
ПОСТАНОВА

"06" червня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.04.1956 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого , до адмінвідповідальності притягується вперше ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП ,-

встановив:

ОСОБА_1 не з'являється в судове засідання , хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи міліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП.

постановив:

Доставити приводом через органи міліції в Тиврівський районний суд до 15.06.2012 року ОСОБА_1, 11.04.1956 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/1068/2012
Провадження №3/223/988/2012
ПОСТАНОВА

"06" червня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.07.1970 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого , до адмінвідповідальності притягується вперше ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП ,-

встановив:

ОСОБА_1 не з'являється в судове засідання , хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи міліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП.

постановив:

Доставити приводом через органи міліції в Тиврівський районний суд до 13.06.2012 року ОСОБА_1, 26.07.1970 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянув матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду від 17 серпня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2, 4 серпня 2012 року о 01 год. 00 хв. по вул. Мельника в м. Рівне, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заперечуючи встановлених судом фактичних обставин справи та кваліфікації його дій, просить постанову суду змінити та обрати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських. Вважає, що суд першої інстанції обрав відносно нього надто суворе адміністративне стягнення, оскільки до адміністративної відповідальності він притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, на його утриманні перебуває батько, який є інвалідом 2 групи (а.с. 11), власний автомобіль використовує для здійснення трудової діяльності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що є підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, суддею не дотримано вимог ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 робота, повязана з використанням транспорту для здійснення трудової діяльності (а.с. 10), а позбавлення права керування транспортними засобами поставить його сімю в край важке становище .

За таких обставин вважаю можливим змінити адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду від 17 серпня 2012 року стосовно ОСОБА_2 змінити.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) год. громадських робіт.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 1121/1820/12 р.
3/1121/551/12 03.04.2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець розглянувши матеріали, що надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09 липня1971 року народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.Першотравнева, 22 с.Озера Світловодського району Кіровоградської області, -за ст.173-2ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2012 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиноюЧерненкової Н.В. в ході якої ображав її нецензурною лайкою чим завдав шкоду її психічному здоров'ю і вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також факт вчинення правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, приєднаним до справи (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.5)постановою про відмову в порушені кримінальної справи (а.с.4) та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст.173-2ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське міське фінуправління МФО 823016 Код 37918126.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2012 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши протест прокурора,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Володимирецького районного суду від 29 лютого 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь виробництва та виготовленої продукції.

В поданому протесті прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду від 29 лютого 2012 року, постанову суду скасувати як незаконну, прийняти нову постанову, якою піддати адміністративному стягненню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь виробництва та виготовленої продукції.

В обґрунтування причини пропуску строку на апеляційне оскарження, прокурор покликається на те, що у визначений строк постанову суду опротестувати не зміг з незалежних від нього причин, оскільки про вказану постанову дізнався лише 16 березня 2012 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в протесті вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду від 29 лютого 2012 року слід відмовити, а протест повернути прокурору, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачаться, що постанова відносно ОСОБА_2 винесена 29 лютого 2012 року, а протест прокурором внесено лише 22 березня 2012 року, тобто, з пропущенням строку оскарження. Прокурор не зазначив жодних причин пропуску строку на оскарження, які б суд міг визнати поважними.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга та протест прокурора, подані після закінчення строку оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка їх подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

За таких обставин підстав для розгляду протеста прокурора не вбачається, а тому він підлягає поверненню.

_________________________________________________________________

Справа №33/1790/89/2012р. Суддя апеляційного суду - Сачук В.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративніправопорушення, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду від 29 лютого 2012 року

Протест на постанову Володимирецького районного суду від 29 лютого 2012 року повернути прокурору - без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя В.І. Сачук.
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2012 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського районного суду від 29 червня 2006 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи проти встановлених судом фактичних обставин справи та доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить постанову суду скасувати, а справу відносно нього закрити, оскільки судом не виконано вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, а саме, не враховано ряд помякшуючих його вину обставин.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду від 29 червня 2006 року.

В обґрунтування причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 покликається на те, що у визначений строк постанову суду оскаржити не зміг з незалежних від нього причин, оскільки під час розгляду справи він присутній не був, так як не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а про існування постанови Рівненського районного суду від 29 червня 2006 року дізнався від працівників ДАІ під час відібрання у нього посвідчення водія.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду від 29 червня 2006 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Постанову Рівненського районного суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП винесено 29 червня 2006 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано лише 28.11.2012 року, тобто, з пропуском строку оскарження.

ОСОБА_2 не зазначив жодних причин пропуску строку на оскарження, які б суд міг визнати поважними.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга та протест прокурора, подані після закінчення строку оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка їх подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

.

За таких обставин підстав для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається, а тому вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Рівненського районного суду від 29 червня 2006 року.

Апеляційну скаргу на постанову Рівненського районного суду від 29 червня 2006 року року повернути ОСОБА_2 - без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя В.І. Сачук.
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2012 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Дубенського міськрайонного суду від 23 серпня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним в порушенні встановлених вимог ч. 1 ст. 6 Закону України " Про засади запобігання і протидії корупції" та притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУ п АП у вигляді штрафу в сумі 850 гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі він, не заперечуючи факту вчинення ним адміністративного правопорушення, просить змінити резолютивну частину постанови, застосувавши ст. 22 КУпАП, так як вважає вчинене правопорушення малозначним.

Крім того, він просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, так як він не мав змоги вчасно подати до суду апеляційну скаргу, оскільки з 23 серпня по 1 вересня 2012 року перебував на стаціонарному лікуванні, а з 27 серпня 2012 року по 1 вересня 2012 року - на амбулаторному лікуванні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції ОСОБА_2 вважаю, що скаржнику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 тричі оскаржував в апеляційному порядку постанову Дубенського міськрайонного суду від 23 серпня 2012 року:

1. 11 вересня 2012 року;

2. 10 жовтня 2012 року

3. 30 жовтня 2012 року, оскільки з 27 серпня 2012 року по 1 вересня 2012 року перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом : ГРЗ, гострий бронхіт, про що він до апеляційних скарг долучав ксерокопії довідки.

Постановами апеляційного суду від 1 жовтня, 18 жовтня та 15 листопада 2012 року ОСОБА_2 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження з поверненням скарги. Вказані постанови апеляційного суду є чинними на даний час.

Як вбачається з ксерокопії довідки від 4 вересня 2012 року № 657 ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 23 серпня по 1 вересня 2-12 року з діагнозом : ГРЗ, гострий бронхіт.

Суд критично оцінює довідку від 4 вересня 2012 року № 657 про перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні з 23 серпня по 1 вересня 2012 року з діагнозом : ГРЗ, гострий бронхіт, так як він тричі надавав довідку про перебував з 27 серпня 2012 року по 1 вересня 2012 року на амбулаторному лікуванні з тим самим діагнозом захворювання. А тому ОСОБА_2 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 серпня 2012 року, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 1121/3240/12
Провадження № 3/1121/1037/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського відділення ДАІ у Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 червня 2012 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.06.2012 року о 08 год. 55 хв. по вул. Франка в с. Подорожнє Світловодського району керував транспортним зособом ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп"яніння, відмовився від проїзду до лікарні так як поспішав та не мав вільного часу. Просить суд його суворо не карати, врахувати, що він, щиро розкаюється в скоєному, правопорушення скоїв вперше.

Враховуючи особу правопорушника, те що ОСОБА_1 вперше скоїв дане правопорушення, від його дій тяжких наслідків не настало, а тому з урахуванням викладеного, вважає визнати дане правопорушення малозначним і від адміністративної відповідальності звільнити.

Суд приходить до висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 35, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред"явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:Підпис

З оригіналом ЗГІДНО

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

03.07.2012
Справа № 1121/2956/12
Провадження № 3/1121/906/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2012 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи фізичною особою-підприємцем, допустила слідуючі порушення законодавства про працю, а саме: на день перевірки 16.05.2012 року бару магазину "Фаворіт", знаходився один найманий працівник - ОСОБА_2, яка виконувала роботу бармена. Згідно інформації, наданої працівником, ОСОБА_2 працює на посаді бармена з грудня 2011року без оформлення трудових відносин, що порушує вимоги ст. 21 КЗпП України щодо трудового договору та ст. 24 КЗпП України щодо умов укладання трудового договору.

В суд ОСОБА_1 не з"явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопрушення №11-24-042/0175 від 17.05.2012 року, актом перевірки № 11-24-042/0202 від 17.05.2012 року (а.с.5).

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, ч.1 ст.41, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адмінінстративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред"явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

06.07.2012
Справа № 1121/3179/12
Провадження № 3/1121/1005/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського відділення державної автомобільної інспекції Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2012 року близько 23 год. 20 хв. в м. Світловодськ по вул. Шевченко ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074, н.з. 74509 КХ, в стані алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Пройти огляд на визначення ступеня алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про ча, день та місце розгляду справи був повідомленний належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 066813 від 18.06.2012 року, рапортами та поясненнями свдків.

Обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за скоєне адмінінстративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 34 ,35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 40(сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд тієї ж області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адмінінстративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред"явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

06.07.2012