overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2012 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська , стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого директором ДКПІ «Дніпроагропроект»

що проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки Прокуратурою Кіровського району м.Дніпропетровська ДКПІ «Дніпроагропроект», що знаходиться по пр. Кірова,28а, м. Дніпропетровська, що має заборгованість за використане тепло в сумі 65743,06грн. За результатами перевірки прокуратурою Кіровського району м.Дніпропетровська 20.02.2012р. директору ДКПІ «Дніпроагропроект`було вручено припис № 517 вих-12 від 20.02.2012р. підписаний прокурором Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_2 в порядку ст.22 ЗУ «Про прокуратуру`з вимогою про негайне усунення порушень вимог ст.19 ЗУ «Про теплопостачання`шляхом погашення ДКПІ «Дніпроагропроект`заборгованості за спожиту теплову енергію.

Станом на 15.03.2012р. до прокуратури Кіровського району м.Дніпрпоетровська надійшла відповідь на зазначений припис від 20.02.2012р. №514, про погашення заборгованості в сумі 30 000грн.Залишок заборгованості буде ліквідовано протягом місяця. При складані протоколу ОСОБА_1 пояснив, що відповідь на припис надана лише 15.03.2012року у зв`язку з відсутністю коштів у ДКПІ «Дніпроагропроект», чим порушив ст. ст.8,20 Закону України «Про прокуратуру»

За вказаним фактом стосовно директора ДКПІ «Дніпроагропроект`Гавриленка С.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст185-6 КУпАП від 21.03.2012р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, вимогою в порядку ст.ст.8,20 ЗУ Про прокуратуру, рапортом старшого помічника прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.185-6, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-6 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2012року

Строк пред`явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2012 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська , стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючої начальником РЕД-3

що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки Прокуратурою Кіровського району м.Дніпропетровська додержання вимог Закону України «Про звернення громадян» встановлено: ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника Ремонтно експлуатації дільниці №3 Комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства Кіровського району м.Дніпропетровська, являючись посадовою особою, в порушення вимог ст.ст. 19,20 Закону України «Про звернення громадян`не надала відповіді на звернення гр. ОСОБА_2 яке надійшло до КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська 120.1.2012року, вхідний номер №27, відповідь станом на 13.03.2012року не надана.

За вказаним фактом стосовно начальника РЕД-3 ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-3 КУпАП від 13.03.2012р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини не явки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом помічника прокурора Кіровського району м.Дніпрпоетровська юриста 2-го класу Литвиненка О.С., поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.212-3, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011року

Строк пред`явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2012 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська , стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працююча інженером ВТВ КВЖРЕП Кіровського

району м.Дніпропетровська

що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки Прокуратурою Кіровського району м.Дніпропетровська додержання вимог Закону України «Про звернення громадян» встановлено: ОСОБА_1 працюючи на посаді інженера виробничо-технічного відділу Комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства Кіровського району м.Дніпропетровська, являючись посадовою особою, в порушення вимог ст.ст. 19,20 Закону України «Про звернення громадян`не надала відповіді на звернення гр. ОСОБА_2 , яке надійшло до КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська 22.12.2011року, вхідний номер № НОМЕР_1 , відповідь станом на 13.03.2012року не надана.

За вказаним фактом стосовно інженера ВТВ ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-3 КУпАП від 13.03.2012р.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, про причини не явки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом помічника прокурора Кіровського району м.Дніпрпоетровська юриста 2-го класу Литвиненка О.С., поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.212-3, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011року

Строк пред`явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Працюючого ТОВ «Дніпропром», директор

що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012р. о 14.10г.в м.Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Кіа Черато н/з НОМЕР_1 під час руху по другорядній дорозі вул. Чкалова на перехресті нерівнозначних доріг вул. Чкалова вул. Красна не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Сеат Толезо н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі вул. Красна, у разі чого транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Постраждалих не має.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засідання правопорушник вину свою визнав, просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201 року

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Працюючого ПАТ «Плюс-банк`регіональним

директором

що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2012року о 17.50г. на 431 км а/д Бориспіль-Запоріжжя, Н-08 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле лафеті д/н НОМЕР_1 при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням в разі чого здійснив з`їзд в правий походу кювет. При ДТП постраждалих не має. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання правопорушник вину свою визнав, просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівників міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 124,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності 201 року

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
0418/2563/2012
ПОСТАНОВА

27.04.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянина України, працює ТОВ НАФ-ТЕК України, проживає у АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.03.2012 року о 09-30 годин смт. Петриковка по вул. Оборонній керуючи автомобілем Тойота Королла , д/н НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконавшись у безпеці руху та не впоравшись з керуванням скоїла наїзд на паркан. Завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з`явилася свою вину визнала.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, правопорушника.

Беручи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Г.А.Підберезний

Постанова підлягає пред`явленню до виконання у трирічний строк з дня набрання законної сили.

Постанова набрала законної сили «___» __________ 2012 року.
0418/3526/2012
23.05.2012 м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Г.А. Підберезний, за участю адвокатів Беспалової І.А., Чимбарь А.Д., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника служби охорони та контролю КП «Центральний ринок «Озерка», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 185 КУпАП,
Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 23 травня 2012 року о 13 годині знаходячись на території ТОВ КП «Центральний ринок» виказав непокору законній вимозі працівника міліції.
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно о 13 годині 23 травня 2012 року він на території ЦР «Озерка» спілкувався з людьми в цивільному одязі, що представилися працівниками міліції, не надавши посвідчень. При цьому він виконував всі їх вимоги, назвав своє прізвище, і жодним чином не чинив їм перешкод у пересуванні, спілкуванні, тощо.
Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, при цьому виходжу з наступних підстав.
Так, ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається в чому саме полягали законні вимоги працівників міліції, хто з працівників міліції такі вимоги висував та до кого конкретно, підстави для висування таких вимог. Також відсутні у протоколі і посилання на те, в яких конкретно діях чи бездіяльної виразилась злісна непокора зі сторони ОСОБА_1 .
Отже, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не відображена суть вчиненого правопорушення, зокрема його об`єктивна сторона.
Окрім того, до протоколу не додано жодних доказів винуватості ОСОБА_1 .
Так, з копій пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається, що вони були очевидцями будь-яких подій зі участю саме ОСОБА_1 .
На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по адміністративній справі стосовно нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283-284 КУпАП,
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
0418/3525/2012
23.05.2012 м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Г.А. Підберезний, за участю адвокатів Беспалової І.А., Чимбарь А.Д., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором служби охорони і контролю КП «Центральний ринок «Озерка», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 185 КУпАП,
Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 23 травня 2012 року о 13 годині знаходячись на території ТОВ КП «Центральний ринок» виказав непокору законній вимозі працівника міліції.
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно о 13 годині 23 травня 2012 року він на території ЦР «Озерка» спілкувався з людьми в цивільному одязі, що представилися працівниками міліції, не надавши посвідчень. При цьому він виконував всі їх вимоги, назвав своє прізвище, і жодним чином не чинив їм перешкод у пересуванні, спілкуванні, тощо.
Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, при цьому виходжу з наступних підстав.
Так, ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається в чому саме полягали законні вимоги працівників міліції, хто з працівників міліції такі вимоги висував та до кого конкретно, підстави для висування таких вимог. Також відсутні у протоколі і посилання на те, в яких конкретно діях чи бездіяльної виразилась злісна непокора зі сторони ОСОБА_1 .
Отже, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не відображена суть вчиненого правопорушення, зокрема його об`єктивна сторона.
Окрім того, до протоколу не додано жодних доказів винуватості ОСОБА_1 .
Так, з копій пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається, що вони були очевидцями будь-яких подій зі участю саме ОСОБА_1 .
На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по адміністративній справі стосовно нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283-284 КУпАП,
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний