overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1327/4641/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Фортуна захід меблі», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Фортуна захід меблі», допустив: порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобовязання з ПДВ згідно декларації за червень 2012 р. в сумі 1 тис. грн., тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Належним чином повідомлений порушник на виклик суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 342137 від 8.10.2012 року, актом від 24.09.2012 року, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/4644/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Електротовари», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 155-1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Електротовари», допустив: порушення порядку проведення розрахунків, а саме порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації або зберігання ( до перевірки не представлена накладна на товар на суму 420 грн.) тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 2 КУпАП.

Належно повідомлений порушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 342075 від 4.10.2012 року, актом від 20.08.2012 року, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Протягом року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення порядку проведення розрахунків а саме: 14.06.2012 р

За наведених обставин, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/4616/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу продавцем ФОП ОСОБА_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи продавцем ФОП ОСОБА_2, допустила: порушення порядку проведення розрахунків, а саме невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 32,45 грн., тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Порушниця свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала, пояснила, що допустила помилку, через малий стаж роботи..

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 342163 від 27.09.2012 року, актом від 27.09.2012 року, що вказує на причетність останньої до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34(тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1327/4594/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ТзОВ «Автоінтерсервіс», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «Автоінтерсервіс», допустила: несвоєчасне подання платіжних доручень в установи банку, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 847 грн., тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Належним чином повідомлена порушниця на виклик суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 342113 від 4.10.2012 року, актом від 13.09.2012 року, що вказує на причетність останньої до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Однак, враховуючи вищенаведене, обставини вчиненого, особу порушниці, з огляду на те, що згідно наведеного вище акту, кількість днів затримки сплати податку на прибуток, становить один день, вважаю, що дане правопорушення є малозначимим.

Тому виходячи з вищенаведеного слід звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1327/4623/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Каріна», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Каріна», допустив: несвоєчасне подання платіжних доручень в установи банку, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання по збору за спеціальне використання води в сумі 5,36 грн., тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Належним чином повідомлений порушник на виклик суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 342143 від 4.10.2012 року, актом від 28.09.2012 року, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/4639/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Автоцентр-ЧГ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ставиться у вину, що він будучи директором ПП «Автоцентр-ЧГ», допустив: несвоєчасне подання платіжних доручень в установи банку, що призвело до несвоєчасної сплати суми грошових зобовязань, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Порушник на виклик суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

З диспозиції статті 163-2 ч.1 КУпАП, вбачається, що згідно даної норми передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Як в акті проведення перевірки № 1333/217/15-016/37197594 від 17.09.2012 р. так і в протоколі про адміністративне правопорушення № 657 від 9.10.2012 р. не вказано граничний термін сплати узгодженого податкового зобовязання та кількість протермінованих днів його сплати.

Окрім того, не зазначено, суму податкового зобовязання, що була несвоєчасно сплаченою.

Таким чином, в матеріалах справи не зазначено, в чому полягала несвоєчасність подання платіжних доручень до установ банку.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/4592/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 1.10.2012 р. о 13 год. 45 хв., керував автомобілем марки Мерседес з н.з. 50955 ХМ у м. Червонограді по вул. Б.Хмельницького в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 297877 від 1.10.2012 року, висновком медичного огляду від 1.10.2012 р., що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який не працює, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 43 ( сорок три ) години громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/4633/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.09.2012 р. о 20 год. 10 хв., керував мопедом марки Дельта в с. Андріївка Миронівського району Львівської області з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування відмовився, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Належно повідомлений порушник на виклик в суд не зявився, про причини неявки не повідомив.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 такий випив пляшку алкогольного пива після чого керував мопедом.

Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не зявився на виклик суду.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 661987 від 15.09.2012 року, поясненнями, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/4618/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, громадянку України, завідуючу магазином ТзОВ Гравіс, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 155 1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи завідуючою магазину ТзОВ Гравіс, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушення порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації на суму 520.00 грн., чим порушила вимоги Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Опитана в суді порушниця вину свою визнала повністю, пообіцяла в подальшому порушень не допускати.

ЇЇ вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: актом від 05.09.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2012 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/4711/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.09.2012 року близько 21:30 год. спільно із громадянином ОСОБА_2 проводив вилов риби у р. Західний Буг в м. Червонограді із застосуванням забороненого знаряддя лову остроги, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Його вина підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2012 року № 0777, описом-оцінкою знарядь лову.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави з конфіскацією знаряддя лову остроги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1327/4717/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2012 року близько 12.00 год. на р.Зх.Буг проводив вилов риби заюороненим знаряддям лову ( сіткою), чим вчинив порушив Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений, причини неявки суд не повідомив.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2012 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) грн. в користь держави.

Копію постанови направити правопорушнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1327/4693/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

10.10.2012 року ОСОБА_1 о 23.00 год., якому постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 11 червня 2012 року встановлено адміністративний нагляд з обмеженнями до 1 (одного) року 3 (трьох) місяців, в тому числі заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 05 год. ранку, був відсутній по місцю проживання, чим порушив п.1 встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду.

Опитаний в суді порушник свою вину визнав.

Його вина стверджується зібраними документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2012 року,рапортом працівника міліції від 11.10.2012 року.

За наведених обставин суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/4708/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 вересня 2012 року близько 21 год. 30 хв. на річці Західний Буг в м. Червонограді спільно з ОСОБА_2 проводив вилов риби забороненими знаряддями лову: остроги, чим грубо порушив Правила любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання на виклики суду порушник не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суддя постановляє рішення на підставі наявних у справі доказів.

Винність ОСОБА_1 стверджується зібраними документами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення згідно опису в протоколі вилучення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3