overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/2018/6370/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ :
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Водій ОСОБА_1 звернувся за допомогою до ХМКЛШНМД ім.. Мещанінова за допомогою.
Постановою ст. інспектора ВОМ ДТП, дізнання і розшуку ТС УДАІ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Кузьмінова В.В. від 07.12.2012 р. у порушенні кримінальної справи відмовлено. На момент винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи судово-медичне обстеження потерпілому ОСОБА_1 не проведено.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву, у якій свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав, просив справу розглядати без його участі.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з яким правопорушник ознайомлений і який підписав, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи 07.12.2012 р., поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що настання події ДТП мало місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 Правил Дорожнього Руху України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП
Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності у правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.
Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився.
Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, п. 3 ст.284 КпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером РП «Укрінструментресурси», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що справу необхідно направити на доопрацювання з наступних підстав.

Статтею 163-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов`язкових платежів).

В той же час, з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2012 р. № 1147 вбачається що, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу ( звітного) податкового періоду за 1 півріччя 2012 р. на суму 5764 грн., за що передбачена відповідальність іншою статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначена невідповідність є суттєвою перешкодою для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283,284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
н/п 3/2018/6845/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р.
Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний бухгалтер ПП «Спіка», мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.163 -1 ч.1 КУпАП - ,
09.11.2012р. під час перевірки ПП «Спіка» податковим інспектором встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: заниження податку на прибуток за 2011р. у сумі 219343,0грн., ПДВ за 2011-2012рр. у сумі 112047,0грн., екологічного податку у сумі 196379,27грн., тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України порушення порядку ведення податкового обліку.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки від 09.11.2012р.
Керуючись ст.ст.283, 284, 163-1 ч.1 КУоАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п`ять/ грв. у доход держави.
Постанову може бути оскаржено до Апелляційного суду Харківської області через Київский райсуд м. Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.
СУДДЯ
Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.
н/п 3/2018/6805/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Чередник В.Є.
при секретарі Кривенко Т.С.
за участю прокурора Гусєвої Т.А.
за участю представника Харківської обласної митниці Пасюкова І.Г.
за ст.472 МК України,-
ВСТАНОВИВ:

23.10.2012 року о 11 годині 10 хвилин у зоні діяльності митного поста «Харків-Пасажирський`Харківської обласної митниці, при здійсненні митного конт ролю потягу № 9 сполученням «Москва-Донецьк», у вагоні № 1 було проведено усне та письмове декларування громадянина України ОСОБА_1 , який прямував на місці № 8.
У митній декларації громадянин України ОСОБА_1 заявив, що то варів та предметів, які підлягають оподаткуванню, обов`язковому деклару ванню, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, він не переміщує, та має при собі готівку у розмірі 20 гривень.
Під час огляду особистих речей громадянина ОСОБА_1 в поліети леновому пакеті без ознак схову, були виявленні цигарки Російського вироб ництва в кількості 40 пачок.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі пере міщення їх через митний кордон України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, просить розглядати справу за його відсутністю (а.с.13).
Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Представник Харківської обласної митниці в судове засідання з`явився, подання підтримала.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.472 МК України підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил від 23.10.2012 р. (а.с.4), доповідною запискою інспектора (а.с.7).
Відповідно висновку Харківської служби з експертного забезпечення митних органів № 11.3-1107-Т від 19.11.2012 р. загальна вартість безпосереднього предмету порушення митних правил, станом на момент оцінки, становить 192 грн.(а.с.24-25).
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.
Керуючись ст. 42 Конституції України ст.472 МК України, ст.ст.9, 283, 284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил передбачених ст.472 МК України та накласти стягнення на у вигляді штрафу в розмірі 192 грн. та конфіскувати безпосередній предмет порушення митних правил, що знаходиться на складі Харківської обласної митниці: цигарки «Арктика`Російського вироб ництва в кількості 40 пачок., загальною вартістю 192 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Чередник В.Є.
н/п 3/2018/6877/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Чередник В.Є.
при секретарі Кривенко Т.С.
за участю прокурора Гусєвої Т.А.
за участю представника Харківської обласної митниці Пасюкова І.Г.
за ст.483 ч.1 МК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про порушення митних правил 02.11.2012 р. о 13 год. 52 хв. в зону митною контролю МАПП "Готівка" з України в напрямку до Росії і в`їхав автомобіль "HONDA CIVIC" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина Узбекистану ОСОБА_1 .. Формою проходження митного контролю громадянина ОСОБА_1 обрав смуту спрощеного митного контролю "зелений коридор", тобто своїми діями заявив, що предметів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, не має.
Однак, після виведення автомобіля з загального потоку руху на смугу "червоний коридор" та здійсненні подальшого митно-прикордонного огляду транспортного засобу з застосуванням службової собаки, у салоні автомобіля в боковій зовнішній кишені сумки, яка знаходилась на задньому сидінні, було виявлено прозорий полімерний пакетик з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, а біля важеля перемикання передач у мішечку з тканини виявлено трубку для паління.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, факт адміністративного правопорушення не визнав.
Представник Харківської обласної митниці в судове засідання з`явився, подання підтримав.
Враховуючи, що вилучений у ОСОБА_1 небезпечний наркотичний засіб каннабіс був виявлений у салоні автомобіля в боковій зовнішній кишені сумки, яка знаходилась на задньому сидінні, що не є спеціально виготовленим сховищем (тайником), суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознаку складу правопорушення митних правил, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, у зв`язку з чим провадження по даному правопорушенню підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 41,42 Конституції України ст.483 МК України, ст.ст.9, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.483 ч.1 МК України провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Чередник В.Є.
н/п 3/2018/6083/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки допущеної в постанові Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2012 р. у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2011 р. ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та йому призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.
До суду надійшла заява водія автомобіля «Фольксваген Пассат» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної в постанові Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2012 р., а саме: в постанові суду зазначено невірно місце дорожньо - транспортної пригоди, вказано що ДТП відбулось на перехресті вул. Іскринської вул. Ак. Павлова, тоді як ДТП відбулось на перехресті вул. вул. Іскринській - вул. Ак. Білецького в м. Харкові .
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.
Керуючись ст. ст.. 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -
Виправити допущену помилку в постанові Київського районного суду м. Харкова суду від 19.11.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП.
Вважати вірним, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на перехресті вул. Іскрінської з вул. Ак. Білецького в м. Харкові.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя -
н/п 3/2018/6564/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ОХОРОНА І БЕЗПЕКА», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -
16 листопада 2012 року ДПІ в Київському районі м. Харкова при перевірці ТОВ «ОХОРОНА І БЕЗПЕКА», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 9, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 105502 грн., та ПДВ у сумі 144517 грн.
Правопорушник в судове засідання з`явилась, вину визнала.
Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами по справі.
Керуючись ст. 163-1 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -
Накласти на ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення за ст. 163-1 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 /вісімдесят п`ять/ грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова.
Строк пред`явлення до виконання - три місяці.
Суддя - Г.А. Зуб
н/п 3/2018/6655/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ :
09.11.2012 року о 03 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105 », державний номер НОМЕР_1 26-RUS по вул. Сумській, 51 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п.2.5, 2,9-а Правил Дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП
До суду правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, свою вину визнав просив не позбавляти права керуванням транспортним засобом.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 065906 від 09.11.2012 року, де зафіксований факт правопорушення, і з яким правопорушниця ознайомлена та підписала, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності яких правопорушник від медичного огляду відмовився.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.
Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 130 ч. 1 КпАП України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 550,00 грн. ( дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харкіської області через Київський районний суд м. Харкова.
Строк предявлення погстанови до виконання складає три місяці.
Суддя
н/п 3/2018/5197/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2012 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу старшою буфетницею НТУ «ХПІ», паспорт НОМЕР_1 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 23.07.1997р., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ст. 155-1 ч.1 КпАП України, -
05.09.2012 р. о 13 год. 45 хв. при перевірці буфету НТУ «ХПІ», розташованого по вул. Фрунзе,21 м. Харкова, виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме: порушення ведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КпАП України - порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2012р., з яким правопорушник ознайомлена, в якому просить в суд її не викликати, актом перевірки від 05.09.2012р.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 155-1 КпАП України , -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85 /вісімдесят п`ять /грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
н/п 3/2018/6949/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2012 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Енерго Х», мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.163 -2 ч.1 КУпАП - ,
28.11.2012р. під час перевірки ТОВ «Енерго Х`податковим інспектором встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ до бюджету за вересень 2012р. в сумі 208,70грн. по строку сплати 30.10.2012р., фактично надане платіжне доручення 31.10.2012р., тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у своїй письмовій заяві свою вину у вчиненні адміністративного правопрушення визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, адміністративним протоколом, актом перевірки від 28.11.2012р.
Керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1 КУоАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п`ять/ грв. у доход держави.
Постанову може бути оскаржено до Апелляційного суду Харківської області через Київский райсуд м. Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.
СУДДЯ
Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.
н/п 3/2018/6951/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2012 р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Клеш», мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.163 -2 ч.1 КУпАП - ,
12.11.2012р. під час перевірки ТОВ «Клеш`податковим інспектором встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ на додану вартість за звітний податковий період вересень 2012р. в сумі 798,44грн., тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки від 12.11.2012р.
Керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1 КУоАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п`ять/ грв. у доход держави.
Постанову може бути оскаржено до Апелляційного суду Харківської області через Київский райсуд м. Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.
СУДДЯ
Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.
н/п 3/2018/6519/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2012 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Державної податкової інспекції у Київському районі у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , директора ТОВ «Реєстр плюс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.163-1 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у її відсутність.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1180 від 13.11.2012 р., актом перевірки на бланку № 005935 від 13.11.2012 р.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини справи.
Керуючись ст. 163-1 ч.1 , ст. 279, ст.283, ст. 284 ч.1 КпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 163-1 ч.1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 ( вісімдесят п`ять ) грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.
Суддя