overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 230/4146/12
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Шаргородському районі Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Сівекс» с. Рахни-Лісові, вул. Гагаріна, 49, жительки м. Вінниця, вул. Б. Хмельницького, 51,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПП «Сівекс», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а саме: в період з 1.07.2010 року по 30.06.2012 року занизила податок підприємства на прибуток в сумі 66081 грн., що було виявлено відповідно до акту перевірки №247/22/31222976 від 29.08.2012 року, чим порушила п.п.5.2.10 ст.3, п.п.8.7.1. ст.8 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст.139 Податкового кодексу України.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 26.09.2012 року і призначена до розгляду в межах строків, встановлених ч.1 ст.277 КпАП України.

Справа підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України, оскільки зазначене адміністративне правопорушення, що виявлено при перевірці працівниками ДПІ 29.08.2012 року, не є триваючим: так як тривало з 1.07.2010 року до 30.06.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст. ст.283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/101/2012
П О С Т А Н О В А

23 січня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ст.173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 12.01.2012 року.

На виклик до судді на 23.01.2012 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки ОСОБА_2 не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи міліції на 06.02.2012 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 230/4227/12
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого водієм Шаргородської АТП 10528,

за ч.1 ст.212-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-14 КпАП України, а саме: в тому, що 25.09.2012 року в м. Шаргороді Вінницької області розмістив агітаційний матеріал у забороненому законом місці, зокрема, в порушення вимог ст. 74 ЗУ «Про вибори народних депутатів України», розмістив агітаційний портрет кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 на транспортному засобі громадського користування, а саме: автобусі ЛАЗ з державним номером АВ 0355 АА.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 3.10.2012 року і призначена до розгляду в межах строків, встановлених ч.1 ст.277 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для доопрацювання встановлення доказів на підтвердження належності транспортного засобу та здійснення ним рейсів громадського сполучення. Відсутність вказаних даних в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до протоколу матеріалах унеможливлює прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 212-14 КпАП України повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 230/779/2012
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 6.02.2012 року.

На виклик до судді на 17.02.2012 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки ОСОБА_2 не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи міліції на 1.03.2012 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 230/4255/12
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого,

за ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України, зокрема, в тому, що 30.09.2012 року приблизно о 12 годині в с. Деревянки на вул. Щорса, 120, вчиняв насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_3, а саме: висловлював в адресу останньої погрози фізичною розправою та образи нецензурними словами.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 9.10.2012 року і призначена до розгляду в межах строків, встановлених ч.1 ст.277 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для доопрацювання розкриття обєктивної сторони адміністративного правопорушення.

Зокрема, особою, що складала адміністративний протокол, не зазначено обєктивну сторону адміністративного правопорушення, як передбачено в ст. 173-2 КпАП України, а саме: не зазначено частину статті 173-2 КпАП України, у порушенні якої обвинувачується ОСОБА_2

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, чи притягувався раніше до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КпАП України ОСОБА_2

Відсутність вказаних даних в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до протоколу матеріалах унеможливлює прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КпАП України повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 230/4305/12
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, непрацюючого,

за ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КпАП України, зокрема, в тому, що 17.07.2012 року в с. Пеньківка скоїв крадіжку одіяла з домогосподарства ОСОБА_3, заподіявши збитків на суму 50 грн.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 15.10.2012 року і призначена до розгляду в межах строків, встановлених ч.1 ст.277 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для доопрацювання розкриття обєктивної сторони адміністративного правопорушення.

Зокрема, особою, що складала адміністративний протокол, не зазначено обєктивну сторону адміністративного правопорушення, як передбачено в ст. 51 КпАП України, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати; не зазначено частину статті 51 КпАП України, у порушенні якої обвинувачується ОСОБА_2

Відсутність вказаних даних в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до протоколу матеріалах унеможливлює прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 51 КпАП України повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 230/4306/12
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління СБ України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України, а саме: будучи співробітником Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, маючи допуск до державної таємниці, 27.06.2012 року здійснив перетин державного кордону України без відповідного дозволу керівництва УМВС України у Вінницькій області, вїхав у Російську Федерацію з метою працевлаштування, що свідчить про те, що ОСОБА_2, на якого відповідно до закону, покладені обовязки по виконанню вимог режиму секретності, не забезпечив їх виконання, чим створив передумови до розголошення відомостей, що становлять державну таємницю. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №149 від 27.09.2012 року (а.с.1-4), копіями повідомлень (а.с.5-7), копією зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці (а.с.8), копією наказу Головного управління МВС України у Вінницькій області (а.с.9).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України порушення законодавства про державну таємницю: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України, ст. ст.283,284 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за п.6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/3428/12
П О С Т А Н О В А

09 липня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ч.1 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 26.06.2012 року.

На виклик до суду на 9.07.2012 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки ОСОБА_2 не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи міліції на 16.07.2012 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 230/4326/12
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 17.10.2012 року.

На виклик до судді на 29.10.2012 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки ОСОБА_2 не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи міліції на 5.11.2012 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 230/78/2012
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 11.01.2012 року.

На виклик до судді на 23.01.2012 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Постановою Шаргородського районного суду від 23.01.2012 року до ОСОБА_2 був застосований привід через органи міліції на 6.02.2012 року.

Вказана постанова про привід Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області не виконана, у звязку з чим вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 привід через органи міліції, повторно.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, привід через органи міліції на 13.02.2012 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 230/4301/12
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором головної каси ЦПЗ №4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 17.09.2012 року о 5 годині 10 хвилин в м. Вінниця, будучи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ЗАЗ-Deo, з державним номерним знаком АВ 5393 АВ. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «DRAGER» в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 283370 від 17 вересня 2012 року (а.с.1), результатом тесту за № 1078 від 17.09.2012 року (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, в суді розкаявся у вчиненому і визнав свою вину, вважаю за можливе призначити останньому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 45 годин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/4329/12
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2. передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 17.10.2012 року.

На виклик до судді на 29.10.2012 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки ОСОБА_2 не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи міліції на 5.11.2012 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 230/913/2012
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 14.02.2012 року.

На виклик до судді на 27.02.2012 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки ОСОБА_2 не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 привід через органи міліції на 05.03.2012 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 230/4226/12
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст.212-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-14 КпАП України, а саме: в тому, що 29.09.2012 року в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області розмістив агітаційний матеріал у забороненому законом місці, зокрема, в порушення вимог ст. 74 ЗУ «Про вибори народних депутатів України», розмістив агітаційну газету кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 на комунальному підприємстві «Гибалівська ОСОБА_4 ступенів».

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 3.10.2012 року і призначена до розгляду в межах строків, встановлених ч.1 ст.277 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для доопрацювання встановлення доказів на підтвердження належності приміщення Гибалівської ОСОБА_4 ступенів до комунальних підприємств району. Відсутність вказаних даних в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до протоколу матеріалах унеможливлює прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 212-14 КпАП України повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 230/4551/12
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, вул. Макаренка, 3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст. 205 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КпАП України, зокрема, в тому, що 30.09.2012 року не вжила заходів щодо своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 та надала йому власне житло.

Справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, як передбачено в ст.205 КпАП України, та не надано в суд доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення ОСОБА_2, зокрема, що саме ОСОБА_2 запросила ОСОБА_4 у приватних справах в Україну, що саме ОСОБА_2 надала йому власну, належну їй на праві власності, житлову площу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. ст.283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню її у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КпАП України, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя