09.10.2012
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 123 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
29.08.2012 года инспектором ДПС группы ДПС ГАИ Керченского МУ был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ОСОБА_1 29.08.2012 года в 14 часов 35 минут по улице Кирова в городе Керч, управляя транспортным средством «Ниссан», государственный номерной знак НОМЕР_1, выехал на железнодорожный переезд, когда движение через него было запрещено, были включены красный цвет светофора и звуковая сигнализация, чем нарушил требования п. 20.5 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 123 ч. 2 КУоАП.
В судебном заседании ОСОБА_1 суду пояснил, что когда он выехал на железнодорожный переезд, красный свет светофора не был включен и светофор вообще не работал, а звуковая сигнализация так же не была включена.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду пояснили, что они были пассажирами вышеуказанного автомобиля под управленим ОСОБА_1, 29.08.2012 года, когда автомобиль выехал на железнодорожный переезд, запрещающего звукового сигнала не было, а светофор вообще не работал, красный свет не горел.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении серия АХ1 № 298266 от 29.08.2012 года, в отношении ОСОБА_1 был составлен протокол об административном правонарушении за возможное совершение правонарушения, предусмотренное ст. 123 ч. 2 КУоАП (л.д. 1).
Суд критически относится к письменному объяснению свидетеля ОСОБА_5 от 29.08.2012 года (л.д. 2), так как он не явился в судебное заседание и не дал пояснений по данному делу, к данным, указанным в протоколе об административном правонарушении, так как они не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, и Алчиевой8 Н.С..
Согласно п. 1 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит закрытию в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании не было доказательств, подтверждающих совершение ОСОБА_1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 123 ч. 2 КУоАП.
Таким образом, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 123 ч. 2 КУоАП, относительно ОСОБА_6 следует закрыть, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 123 ч. 2, 221, 247, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 123 ч. 2 КУоАП, относительно ОСОБА_1 закрыть, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко