overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2012 року о 16:45, ОСОБА_1 , керуючи автомобілемDaihatsu Terios, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиці Тринклєра та проспекта Правди не витримала безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 11184, державний номер НОМЕР_2 , чим заподіяла матеріальну шкоду та порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АХ1 № 356787 від 05.07.2012 року, та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.07.2012 року

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяці з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що 13.07.2012 року постановою інспектора ОП ООМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, зниклих з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області Кобець А.В., прийняте рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А
( про адміністративне правопорушення)
10 вересня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, проживаючого в АДРЕСА_1
- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Громадянин Узбекистану ОСОБА_1 своєчасно не продовжив термін дії реєстрації, тобто не подав документи до ДМС, на продовження терміну дії реєстрації, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 150 від 15.02.2012 р. Про затвердження Порядку провадження строку перебування або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України , тобто, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП - порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та просив розглядати справу за його відсутності та у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення вину визнає у повному обсязі.
Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд розглядає за відсутності ОСОБА_1 .
Суддя, дослідивши матеріали справи, проходить до наступного.
Факт вказаного порушення підтверджується протоколом серії ХА № 001369 від 06.09.2012 року про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
На підставі ч. 1 ст. 203 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 ( п`ятсот десять ) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя
3/2011/3884/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«18»вересня 2012р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріал Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

За ст.173-2, ч.2 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

«20 »серпня 2012 року біля 23 :00 год. гр. ОСОБА_1 здійснив за місцем мешкання насильство в сім`ї по відношенню до своєї матері.,чим порушив діюче законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України вчинення насильства в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та місце слухання був повідомлений своєчасно й належним чином, будь-які клопотання про відкладення справи до суду не надходили.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2012 року ХА №627474, рапортом та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи,

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 173-2 ч.2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через районний суд в 10-ти денний строк з моменту його проголошення.

Судья
Справа № 3/2011/6009/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2012р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Харкові, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
26.11.2012р. о 18-50 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем „DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Космiчнiй біля будинку по вул. Клочківській, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зiткнення з а/м НОМЕР_2 LACETTI НОМЕР_3 , чим заподіяв матеріальну шкоду.
ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№067552, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.
Таким чином в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст. 124, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 3/2011/6022/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2012р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Харкові, громадянки України, працюючої в ПФ «ФСК`юристом, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
28.11.2012р. бiля 15-05 год. ОСОБА_1 , в м. Харковi на пл. Свободи, 5, керуючи автомобілем „HONDA CR-V, державний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної вiдстанi до автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, допустила з ним зiткнення, чим заподіла матеріальну шкоду.
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№069681, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.
Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст. 124, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Заступнику начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з ВПП у м.Харкові ДПС
провадження № 2011/5596/12
Дзержинський районний суд м. Харкова повертає матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, для належного оформлення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
В порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, протоколі №460 про адміністративне правопорушення від 02.11.2012 року серії АА №339176 у відношенні ОСОБА_1 , не містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості розглянути матеріал по суті.
Додаток: матеріали справи на 25 аркушах.
Суддя:І. О. Грищенко
справа № 2011/ 2162/12
провадження №3/2011/842/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ НВП «Теплохолодсервіс», зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2012 року державним податковим ревізором-інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків здійснено планова виїзна перевірка ТОВ НВП «Теплохолодсервіс»(код за ) юридична адреса: м. Харків, вул. Космічна, 21, оф.707. В ході перевірки виявлене порушення директором підприємства ОСОБА_1 у ведені податкового обліку, а саме: порушення ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 09.12.2011 року № 130/2305/23003751. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 35 від 18.01.2012 р. (бланк серія КР № 055076).

В суді особа, що притягаться до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, надав письмові заперечення, в яких посилаєтся на те, що за результатами перевірки від 18.01.2012 року, складено акт № 130/2305/23003751 відносно директора ТОВ НВП «Теплохолодсервіс`Соколова С.Г. та прийнято повідомлення-рішення, яке на теперешній час оскаржується у Харківському окружному адміністративному суді, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 22.03.2012 року. В зв`язку з чим, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, що додані ОСОБА_1 , вбачаю підстави для закриття провадження у справі, оскільки на даний момент підприємство оскаржує податкове повідомлення-рішщення в порядку, передбаченому п.86.7 ст. 86 Податкового Кодексу України і процедура оскарження у встановленому законом порядку не завершена. Належних доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення Державною податковою інспекцією не представлено, тому вважаю висновок про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КупАП передчасним.

На підставі выщевикладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. 221, п.1 ст.247 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити .

Постанова може бути оскаржено до Апелляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апелляційної скарги протягом 10 днів з моменту її проголошення, передбачений ст. 294 КупАП.

Суддя: І. О. Грищенко
справа№2011/7026/12
провадження №3/2011/1968/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:
- за ч.1 ст. 1551 КУпАП,
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи був повідомлена своєчасно та належним чином.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 155-1 ч.1 КУпАП присутність правопорушників не обов`язкова.
Таким чином справа розглядається у відсутність ОСОБА_1 .
Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та зібраними у справі матеріалами.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 1551, КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 - визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді усне зауваження.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в 10 денний строк .
Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП, термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя Дзержинський районний суд м.Харкова І. О. Грищенко
справа № 2011/7131/12
попередження 3/2011/1996/12
П О С Т А Н О В А
24 квітня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- за ч.1 ст.178 КУпАП, -
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 623994 від 06.04.2012 року, ОСОБА_1 06.04.2012 року о 13:20 годин випивав алкогольні напої (пиво).
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
В суді правопорушник ОСОБА_1 надав пояснення, що дійсно випивав спиртні напої.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ч.1 ст. 178 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 623994 від 06.04.2012 року та іншими матеріалами справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. ч.1 ст. 178, ст.. 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення..
Згідно з вимогами ст. 303 КУпАП строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців
Суддя Дзержинський районний суд м.Харкова І. О. Грищенко
справа№2011/6866/12
провадження №3/2011/1946/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1
- за ст. 44 КУпАП,
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 622837 від 31.03.2012 року, лейтенантом міліції ОСОБА_2 було встановлено правопорушення передбачене ст.44 Кодексу України про адміністративне правопорушення, що громадянином ОСОБА_1 07.03.2012 за адресою: м. Харків, пр. Л. Свобод. 47 в клубі «Паприка`зберігав амфетамін для власного вживання.
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явився, вину свою визнав.
Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та зібраними у справі матеріалами.
Постановою опер уповноваженого СБНОН Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанту міліції ОСОБА_2 від 12.03.2012 року в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 309 КК України, відмовлено. Копію постанови та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено до суду для вирішення питання про притягнення ос нього до адміністративної відповідальності.
В суді особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , визнав свою вину у скоєнні даного правопорушення,.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими даними матеріалів справи.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Приймаючи до уваги, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято 12.03.2012 року, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 04.04.2012 року, до розгляду справа призначена 24.04.2012 року, вважаю, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП минув, тому, вбачаю підстави для закриття провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП закрити, в зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя Дзержинський районний суд м.Харкова І. О. Грищенко
справа № 2011/5262/12
попередження 3/2011/1512/12
П О С Т А Н О В А
04 квітня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 620271 від 30.01.2012 року, ОСОБА_1 30.01.2012 року о 22:00 годин в забороненому місці курив табачні вироби
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
В суді правопорушник ОСОБА_1 надав пояснення, що дійсно курив в забороненому місці.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ч.1 ст. 175-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 620271 від 30.01.2012 року та іншими матеріалами справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. ч.1 ст. 175-1, ст.. 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення..
Згідно з вимогами ст. 303 КУпАП строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців
Суддя Дзержинський районний суд м.Харкова І. О. Грищенко