Справа № 0418/5850/2012
Провадження № 3/0418/2438/2012
П О С Т А Н О В А

14.09.2012 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Вобліковій О.В.,

за участі: прокурора Кузьменка С.С.

розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Дніпропетровської митниці, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ДП «Мессер Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України,

у с т а н о в и в:

06.02.2012 ДП «Мессер Україна`уклало зовнішньоекономічний контракт № 0602 з компанією ВК Giulini Polska Sp. Z o.o.

18.05.2012 в зоні діяльності Ягодинської митниці згідно товаросупровідних документів: попереднього повідомлення від 18.05.2012 № 110100000/2012/217134, рахунку-фактури від 18.04.2012 № FSW/115/2012, СМR від 16.05.2012 № PL4305344 у вантажному автомобілі р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було ввезено товар - «хімікати для очищення води», загальною вагою 8 179,07 кг, вартістю 304 357,79 грн., який в подальшому було доставлено в зону митного контролю м/п «Дніпропетровськ-лівобережний`Дніпропетровської митниці.

14.06.2012 керівник ДП «Мессер ОСОБА_2 до митниці продав ВМД, якій було присвоєно № 110100000/2012/221156 та задекларував товар «готові сполучні суміші хімічної промисловості: - засіб для попередження корозії та накипу сплавів міді, сталі, міді FERROFOS 8509 3 300 кг. і являє собою суміш різних фосфонових кислот, полі карбонової кислоти та міді інгібітора; товар фіксуючий засіб для домішкових речовин FERROLIN 8660 3 300 кг. і являється флокулянтом на основі суміші FeC13 у воді. Використовуються для обробки води у системах водяного охолодження, як інгібітори корозії для систем водяного охолодження. Виробник: ВК Giulini GmbH. Торгівельна марка: ВК Giulini GmbH. Країна виробництва: DE», загальною вагою 6 600 кг., вартістю 226 121,78 грн., код УКТЗЕД , ставка мита 0%.

Під час проведення митного огляду задекларованого товару, з метою визначення фізичної та хімічної споруди і складу товару з метою ідентифікації та встановлення відповідності задекларованих у ВМД характеристик товару, визначальних для його класифікації за УКТЗЕД згідно акту про взяття проб і зразків від 20.06.2012 за ВМД № 110100000/2012/221156 було відібрано зразки задекларованого товару та направлено на дослідження до ДСЕЗМО ЦМУЛДЕР м. Дніпропетровськ.

27.07.2012 з відділу митних платежів було отримано рішення про визначення коду товару № КТ-110-1338-2012, згідно якого задекларований товар являє собою «готова сполучна суміш:

- засіб для попередження корозії сплавів міді, сталі та утворення накипу у відкритих циркуляційних системах - FERROFOS 8509 3 300 кг. і являє собою прозору рідину, яка має у своєму складі суміш карбонової, сульфонової та сірчаної кислоти. Вміст леткої складової становить 67,2 мас.;

- засіб, який видаляє мутність (дрібні частини) у воді, формуючи абсорбуючі опади, забезпечує осадження важких металів у стічних водах від металевої обробної галузі промисловості рідина FERROLIN 8660 3 300 кг. і яка є водним розчином хлорного заліза з доданням соляної кислоти. Вміст легкої складової становить 66,5 мас.%. Виробник: ВК Giulini GmbH. Торгівельна марка: ВК Giulini GmbH. Країна виробництва: DE»код УКТЗЕД , ставка мита 5%, загальною вагою 6 600 кг., вартістю 226 121,78 грн.

Враховуючи викладене, керівник ДП «Мессер ОСОБА_2 не задекларував за встановленою формою у Дніпропетровській митниці точні та достовірні відомості (найменування, код згідно УКТЗЕД) про ввезений товар, який був переміщений через митний кордон України та підлягав обов`язковому декларуванню.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у суді проти визнання його винним в порушенні митних правил заперечував, пояснив, що інформацію про товар до вантажної митної декларації вніс в повному обсязі та згідно з вимогами чинного законодавства.

Прокурор у суді просив визнати правопорушника винним у вчинені порушення митних правил та накласти на нього стягнення у межах санкції ст.472 МК України.

Представник митниці також просив визнати правопорушника винним та накласти на нього стягнення у межах санкції ст.472 МК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України стало рішення відділу митних платежів Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 27.07.2012 року № КТ-110-1338-2012, яке базувалось на висновку ДСЕЗМО ЦМУЛДЕР м. Дніпропетровська, згідно яких, товар, який був ввезений на територію України, являє собою «готову сполучну суміш: - засіб для попередження корозії сплавів міді, сталі та утворення накипу у відкритих циркуляційних системах; - засіб, який видаляє мутність (дрібні частини) у воді, формуючи абсорбуючі опади, забезпечує осадження важких металів у стічних водах від металевої обробної галузі промисловості`та класифікується за кодом УКТЗЕД - , зі ставкою мита 5%, що не збігається з найменуванням і кодом товару, заявленими ОСОБА_1 у графах ВДМ від 14.06.2012 року № 110100000/2012/221156.

Відповідно до ч.2 ст. 356 МК України, взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або особи, яка виконує його обов`язки. Між тим, матеріали справи про порушення митних правил не містять такого рішення посадової особи митного органу, на підставі якого було відібрано зразки задекларованого товару та направлено на дослідження до ДСЕЗМО ЦМУЛДЕР м. Дніпропетровська.

Згідно з ч. 6 ст. 69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Однак жодних даних про можливі неточності у товаросупровідних та митних документах, наданих представником ТОВ «ІМБРОК`від імені ОСОБА_1 на підставі договору доручення, як декларанта, на момент складання декларації не було, а тому з об`єктивних причин не могло бути відомо і про невідповідність фактичного найменування поставленого товару товаросупровідним документам. Крім того, представник ТОВ «ІМБРОК`не міг самостійно визначити фізико-хімічні властивості поставленого товару, а тому мав можливість керуватись лише даними, викладеними в товаросупровідних документах. До того ж, згідно висновку ДСЕЗМО ЦМУЛДЕР м. Дніпропетровська від 27.07.2012 року, опис товару, зазначений у відповідній графі ВДМ, не суперечить визначеному експертизою хімічному складу.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить висновку про недоведеність вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в недекларуванні товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, оскільки ОСОБА_1 було виконано всі вимоги, встановлені Митним кодексом України, щодо порядку декларування товару та обов`язків декларант, а в матеріалах справи відсутні належні докази того, що в діях ОСОБА_1 був умисел чи необережність, а відповідно подія і склад порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

Керуючись ст. 3, ч. 6, ст. 69, ч. 2 ст. 356, ст. ст. 486, 489, 495, 527, 529 МК України, ст. ст. 8, 33, п. 1 ст. 247, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя М.О. Католікян