overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25.12.2012 Провадження по справі № 3/1026/942/12
Справа № 1026/2453/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2012 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПраТ «Тетіївське ремонтно-транспортне підприємство», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.12.2012 року при перевірці ПраТ «Тетіївське ремонтно-транспортне підприємство»було виявлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПраТ «Тетіївське ремонтно-транспортне підприємство», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум збору за спеціальне використання води, екологічного податку та податку на прибуток, терміном сплати 19.11.2012 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, притягнути до відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2315/5882/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 8 жовтня 2012 року, близько 23 год. 40 хв., в м. Сміла по вул.. Ржевській, керував мотоциклом «Корадо» без посвідчення водія, не зареєстрованим в установленому порядку та без страхового поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1, 30.2 ПДР України.

ОСОБА_2 правопорушення визнав.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неповнолітній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 121, 126, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
29.12.2012 Провадження по справі № 3/1026/861/12
Справа № 1026/2276/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2012 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Тетіївського району ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.10.2012 року близько 06 год. 00 хв. в м. Тетієві по вул. Комсомольська, Київської області, ОСОБА_1С, керуючи автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2, та перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд електроопору, чим порушив п. 2.3, 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав.

За вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень інспектором ДАІ було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП , які одночасно розглядаються суддею Тетіївського районного суду.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю, що по відношенню до ОСОБА_1 необхідно застосувати правила ст. 36 КУпАП, наклавши на нього стягнення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , а по ст. 124 КупАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч.1 ст. 130, ст.ст.283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 3/1412/3205/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О. при секретарі Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 03.04.1964р. в м.Гремачинськ Пермської області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2012 року о 16год.00хв. біля Центрального ринку у Заводському районі м.Миколаєва ОСОБА_1 здійснював незаконне перевезення на автомобілі «ЗАЗ 102» держ.номер Л28-41 НИ свіжої риби «бичок», без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ». Під час огляду у гр-на ОСОБА_1 була виявлена свіжа риба «бичок», загальною вагою 230кг, яка була залишена порушнику під розписку до прийняття відповідного до законодавства рішення.

За неодноразовим викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268КпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №001912/2364 від 26.10.2012р., описом від 26.10.2012р., даними моніторингу від 26.10.2012р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85грн. без конфіскації обєктів тваринного світу (р/с 0003 ОКПО 23626096 МФО 826013 код податку 210811 БАНК УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва І.О. ПРИТУЛЯК
____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 3/1412/3159/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О. при секретарі Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 29.04.1968р., працює головним бухгалтером ТОВ «КВАРЦ ЕЛЕКТРОНІК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні з 04.09.2012р. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КВАРЦ ЕЛЕКТРОНІК» (юридична адреса: м.Миколаїв вул.Морехідна,2А), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було виявлено наступне правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: по податку на додану вартість на загальну суму 119429грн., у тому числі за червень 2010 року у сумі 22947грн., за липень 2010 року у сумі 17723грн., за серпень 2010 року у сумі 8578грн., за вересень 2010 року у сумі 12146грн., за жовтень 2010 року у сумі 22931грн., за листопад 2010 року у сумі 11737грн., за лютий 2011 року у сумі 23367грн. по податку на прибуток на загальну суму 150243грн., у т.ч. за півріччя 2010 року у сумі 29640грн., у т.ч. за ІІ квартал 2010 року у сумі 29640грн., за 3 квартали 2010 року у сумі 77699грн., у т.ч. за ІІІ квартал 2010 року у сумі 48059грн., за 2010 рік у сумі 121034грн., у т.ч. за ІV квартал 2010 року у сумі 43335грн., та за І квартал 2011 року у сумі 29209грн., чим порушено вимоги ст.ст.3,5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», ст.ст.134,138,198,200 Податкового кодексу.

За неодноразовим викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268КпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вказаного вище правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення КР №069438 від 06.09.2012р., актом Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва № 2685/22-200/20870329 від 06.09.2012р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85грн. (р/с 0003 ОКПО 23626096 МФО 826013 код податку 210811 БАНК УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва І.О. ПРИТУЛЯК
____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 3/1412/3515/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О. при секретарі Будикіній А.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 25.09.1985р. в м.Миколаєві, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, осіб на утриманні немає, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2012року ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом відповідно до постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.06.2012р., не зявився на реєстрацію до Заводського РВ ММУ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав, суду пояснив, що працює без офіційного оформлення і 20 жовтня 2012 року знаходився у відрядженні поза містом, тому не зміг прийти на реєстрацію.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення МИ № НОМЕР_2 від 30.10.2012р., постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.06.2012р., реєстраційним листом, а також поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85грн. (р/с 0003 ОКПО 23626096 МФО 826013 код податку 210811 БАНК УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва І.О.ПРИТУЛЯК
____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 3/1412/3233/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О. при секретарі Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24.07.1974р. в м.Солдатська Ташкентської області ОСОБА_2, не працює, громадянин ОСОБА_2, на утриманні дві особи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

за ст.203 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2012р. о 12год.00хв. на вул.Фрунзе в Заводському районі м. Миколаєва при перевірці, що проводилася працівниками СГІРФО Заводського РВ, був виявлений громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, який з 29.06.2012р. знаходиться на території України з порушенням правил перебування, тобто ухиляється від виїзду з території України після отримання рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україну, чим порушує ст.17 ЗУ «Про правовий статус іноземців».

За неодноразовим викликом до суду порушник не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268 КпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище зазначеного правопорушення громадянином ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення МИ № НОМЕР_1 від 06.11.2012р., письмовими поясненнями порушника.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.203 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510грн. (р/с 0003 ОКПО 23626096 МФО 826013 код податку 210811 БАНК УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва І.О. Притуляк
____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 3/1412/3388/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О. при секретарі Будикіній А.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26.10.1950р. в с.Зелене Миколаївського району Миколаївської області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2012року о 11год.00хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268КУпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № від 19.10.2012р., письмовими поясненнями, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 20.10.2012р.

Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.09.2012р. ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення і керуючись ст.38, п.7, ст.247, п.3 ст.284КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва І.О. ПРИТУЛЯК
____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 3/1412/3230/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О. при секретарі Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 21.07.1988р. в м.Тбілісі ОСОБА_2, не працює, громадянин ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 203 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2012р. о 10:30год. при перевірці, що проводилася ВГІРФО Заводського РВ по вул.Фрунзе в Заводському районі м.Миколаєва був виявлений гр-нин ОСОБА_2 ОСОБА_1, який з 24.10.2012р. знаходиться на території України з порушенням правил перебування, тобто ухиляється від виїзду з території України після закінчення відповідного терміну перебування, чим порушує ст.ст.3,4,9,23 ЗУ «Про правовий статус іноземців».

За викликом до суду ОСОБА_1 зявився, провину визнав, пояснив, що строк реєстрації пропустила лише на декілька днів по причині знаходження у лікарні на стаціонарному лікуванні, просив обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 при вище викладених обставинах підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення МИ №120300293 від 06.11.2012р., рапортом, письмовими поясненнями, поясненнями порушника у судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КпАП України.

Відповідно до виписки з історії хвороби, виданої лікарем МЛШМД, ОСОБА_1 в період з 22.10.2012р. по 05.11.2012р. знаходився на стаціонарному лікуванні в МЛШМД.

Приймаючи до уваги характер та причини скоєння даного правопорушення, суд вважає за можливе закрити справу за малозначністю і звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі ОСОБА_1 за скоєння правопорушення за ст.203 ч.1КУпАП - закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва І.О. ПРИТУЛЯК
____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 3/1412/3243/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О. при секретарі Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16.09.1965р. в м.Миколаєві, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Новий інвалідний хутір, буд.41, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку форми №1-ДФ фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, було виявлено наступне правопорушення: несвоєчасне подання розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (Ф.1 ДФ) поданого 13.11.2012р. (термін подання протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу), термін подання до 09.11.2012р, чим порушено пп.49.18.2 ст.49, п.п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

За неодноразовим викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268КУпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення КР №069165 від 13.11.2012р., актом перевірки Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва №3587/171-100/НОМЕР_1 від 13.11.12р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.163-4 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51грн. (р/с 0003 ОКПО 23626096 МФО 826013 код податку 210811 БАНК УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва І.О. ПРИТУЛЯК