overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0603/4695/12
Провадження № 3/0603/1495/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 непрацюючої,

за ч. 1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2012 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності не повідомлена належним чином про дату та час розгляду протоколу, а суд не має можливості повідомити її з тим, щоб справу розглянути протягом доби, вважаю, що протокол про адміністративне порушення підлягає поверненню для належного сповіщення ОСОБА_2 про дату та час розгляду адмінпротоколу.

Крім того в матеріалах справи відсутні відомості про результат розгляду усної заяви (повідомлення) ОСОБА_3 про злочин від 10 червня 2012 року.

Керуючись ч.2 ст. 277, ч.2 ст. 268, ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/5585/12
Провадження №3/0603/1712/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

08.07.2012 р. в 4 год. 55 хв. автодороги Р-05274 км Городище-Рівне-Ст.Костянтинів громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, д.н. ВХАА 4730 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини при розмові на відстані), проте ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2012 року, складеним в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_4 відмовився пройти медичний огляд на встановлення алкоголя.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 24, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/4505/12
Провадження № 3/0603/1428/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючого в Бердичівському коледжі економіки, промисловості і права - охоронником,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2012 року о 13 год. 15 хв. в м. Бердичеві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по другорядній дорозі вул. Куйбишева, ОСОБА_1 не надав дорогу автомобілю ЗАЗ 110557 д.з.н. АМ1769ВМ, який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі вул. Леніна, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що перед перехрестям вулиць Леніна-Куйбишева зупинив автомобіль, пропустив транспорт з обох боків, який рухався по вул. Леніна. Праворуч на далекій відстані рухався автомобіль ЗАЗ 110557 д.з.н. АМ1769ВМ я подумав, що встигну проїхати і почав рух вліво на вул. Леніна. Коли виїхав і почав перестроюватись в праву смугу відчув удар в праву задню частину автомобіля, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, щиро розкаявся.

Крім того, його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, схемою огляду місця дорожньо- транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, ст. 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення - штраф 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя:
Справа № 0603/5835/12
Провадження №3/0603/1791/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

25 серпня 2012 року в 20 год. 00 хв. в смт.Гришківці Бердичівського району по вул.Леніна громадянин ОСОБА_2 керував мотоциклом ИЖ "Планета Спорт", б/н, в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.10.2012 р. у судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому ним правопорушенні не визнав. Пояснив, що, дійсно, перебував в стані алкогольного сп"яніння, оскільки випив пляшку пива, але на час зупинки його разом з товаришом ОСОБА_3 працівниками ДАІ, ОСОБА_2 мотоциклом не керував, стояв на місці, оскільки мотоцикл був у технічно несправному стані.

За клопотанням ОСОБА_2 в якості свідка в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_3, який пояснив, що він разом з ОСОБА_2 стали відпочити, оскільки вели технічно несправний мотоцикл, не рухалися на ньому, коли до них під"їхали працівники ДАІ.

Допитаний в якості свідка адвокат ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2, дійсно, не керував мотоциклом, оскільки він був у технічно несправному стані.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 вину у вчиненому протиправному діянні не визнає, його вина стверджується показами свідка ОСОБА_5, який був допитаний в судовому засіданні і показав суду, що він працює на посаді інспектора ВДАІ ОСОБА_1 Пояснив, що 25 серпня 2012 року в 20 год. 00 хв. в смт.Гришківці Бердичівського району по вул.Леніна громадянин ОСОБА_2 керував мотоциклом ИЖ "Планета Спорт", в стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі відповідних документів. ОСОБА_2 на місці пригоди був разом з товаришом - ОСОБА_3

Крім того, доказом вини ОСОБА_2 в інкримінованих йому протиправних діях є також протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2012 року, результати тесту на вміст алкоголю № 644, проведеного 25.08.2012 року, о 20 год. 21 хв. за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків, з яких вбачається, що результат огляду на стан сп"яніння позитивний - 2.08%.

Таким чином, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, а доводи останнього є надуманими.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 23, 24, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн, який сплатити на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 22062831, банк: УДК в Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/6122/12
Провадження №3/0603/1872/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МРВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Огибна, 18, зареєстрованого за тією ж адресою, за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Встановив:

07.08.2012 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Бердичів, вул. Огибна, 18, повторно протягом року вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї матері - ОСОБА_2, а саме: висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою та вимагав грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причину неявки не повідомив. Про день. час та місце розгляду спарви йому повідомлялось належним чином.

Вина порушника також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, копію постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2012 року про притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу порушника, обтяжуючу обставину повторність вчиненого правопорушення, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33 - 36, 173 2 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 60 (шістидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/7002/12
Провадження № 3/0603/2164/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

25.10.2012 м. Бердичів Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06 травня грудня ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2012 року о 12 год. 15.хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві, по вул. Білопольській, 44 в приміщенні ЗОШ № 14 висловлювався в адресу директора школи ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі дійсно мали місце, щиро розкаявся та запевнив, що подібне не повториться. Просить не застосовувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в зв'язку з скрутним матеріальним становищем, так як на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, .ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1, 33 - 35, ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, а також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 0603/4455/12
Провадження № 3/0603/1403/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2012 року о 00 год. 35 хв. в р. Гнилоп'ять в районі с. Скраглівка Бердичівського району ОСОБА_1 ловив рибу сіткою, знаряддям лову забороненого для використання в даному місці і в даний час, чим порушив п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства, заподіявши шкоду навколишньому середовищу на суму 357 гривень. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 риби не виявлено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду адміністративного протоколу був повідомлений належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу розглянуто у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, що вчинили адміністративні правопорушення застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 84, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього захід впливу відповідно ст.24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя:
Справа № 0603/4603/12
Провадження № 3/0603/1482/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2012 року о 08 год. 00 хв. в м. Бердичеві на ринку "Центральний" ОСОБА_1 продавав рибу карась без документів, а саме: без накладної та без сертифікату якості, чим порушила п.3.14 абз. 3 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями скоїв правопорушенняя передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП. Згідно акту зважування у ОСОБА_1 виявлено рибу: карась загальною вагою 6,5 кг, яку залишено йому на зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно торгував живою рибою без відповідних документів, риба вагою 6,5 кг залишена йому на зберігання, щиро розкаявся і запевнив, що подібне більше не повториться.

Крім того його вина доводиться протоколом про адміністративне праворушення, актом зважування.

Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, що вчинили адміністративні правопорушення застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 88-1, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу відповідно ст.24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя:
Справа № 0603/6827/12
Провадження № 3/0603/2102/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2012 року о 22 год. 45 хв. в м. Бердичеві по вул. Володарського. ОСОБА_1. керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля та з'їхав в лівий кювет чим порушив п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись в напрямку вул. Соборна під'їжджаючи до перехрестя вулиць Володарського Войкова - Чуднівська був засліплений фарами автомобіля, який рухався навпроти, після чого не впорався з керуванням виїхав на ліве узбіччя та з'їхав в кювет. Внаслідок чого сам отримав тілесні ушкодження, а автомобіль - механічні ушкодження. Перед тим як сісти за кермо автомобіля спиртних напоїв не вживав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, крім його особистих пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 не містить великої суспільної небезпеки та не завдало істотної шкоди, зважаючи на обставини за яких його було скоєно дане правопорушення, суд вважає його малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 35, ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 0603/6942/12
Провадження № 3/0603/2138/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 м. Бердичів Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2012 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 3 ст.184 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 25 липня 2012 року о 17 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Дзержинського в дворі будинку № 40 ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2С, що призвело до того, що ОСОБА_2 завдала тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_3

Постановою від 28 липня 2012 року в порушенні кримінальної справи за ч. 1ст. 296 КК України відносно ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно ст. 38 КУпАП України у разі відмови у порушенні кримінальної справи або зактиття кримінальної справи, але за наявності в діях порушнника ознак адміністративного стягнення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КупАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 0603/7372/12
Провадження № 3/0603/2254/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2012 року о 13 год. 00 хв. в м. Бердичеві ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці на території навчального закладу БПБЛ №3, палив тютюнові вироби. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175- 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1А, у скоєному, крім його особистих пояснень доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. З огляду на викладене вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 26, 33 - 35, ч.1 ст. 175 - 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, а також в той самий строк може бути опротестована прокурором.

Суддя: