overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1327/1930/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.04.2012 року о 07 год. 10 хв. по вул. Лісна, 4 в смт. Гірник Львівської області керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив ПДР України. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаюється, пояснив, що прав водія в нього немає.

ОСОБА_2 того, його вина стверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, щире каяття, а також те, що він являється пенсіонером і до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити 40 (сорок) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 3/1230/715/2012 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
21 ноября 2012 год Судья Старобельского районного суда Луганской области Пелих А.А., рассмотрев дело об административных правонарушениях, поступившее из Старобельского РО ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 а г. Старобельска Луганской области в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 187 КУоАП,
УСТАНОВИЛ:
23 августа 2012 года в 22-00 час., 04 сентября 2012 года в 23-00 час. и 23 октября 2012 года в 20-30 час., ОСОБА_1, будучи лицом, в отношении которого по постановлению Старобельского районного суда Луганской области от 22 сентября 2012 года установлен гласный административный надзор, повторно в течение года после наложения административного взыскания, отсутствовал по месту жительства, чем нарушил п. 1 установленных в отношении него ограничений.
За совершение правонарушений в отношении ОСОБА_1 были составлены три протокола об административных правонарушениях по ч.2 ст.187 КУоАП.
Кроме того, постановлением судьи от 09 февраля 2012 года ОСОБА_1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.187 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 80 грн.
Статьей 395 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил административного надзора, а именно: самовольное оставление лицом места проживания с целью уклонения от административного надзора, а также не прибытие без уважительных причин в установленный срок к установленному месту проживания лица, касательно, которой установлен административный надзор в случае освобождения из мест лишения свободы.
Согласно ст.253 КУоАП если при рассмотрении дела орган (должностное лицо) придет к выводу, что в нарушении содержаться признаки преступления, он передает материалы прокурору …
Принимая во внимание изложенное, а также, то, что в действиях ОСОБА_1 содержаться признаки преступления, судья считает необходимым дело об административных правонарушениях в отношении последнего по ч.2 ст.187 КУоАП прекратить, а материалы направить прокурору Старобельского района для решения вопроса о привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности
На основании изложенного, руководствуясь ст.253, ч.2 ст.284 КУоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Дело об административных правонарушениях в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 187 КУоАП прекратить.
Материалы в отношении ОСОБА_1 передать прокурору Старобельского района для решения вопроса о привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья А. Пелих
Справа № 1327/2059/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої реалі затором на ринку, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.184 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов»язки щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з вересня 2011 року по даний час пропустив в школі 95 уроків без поважних причин.

Опитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала та зазначила що в подальшому буде належно виконувати свої батьківські обов»язки.

Крім цього, її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2012 року, постановою про адміністративне правопорушення від 11.04.2012 року, характеристикою ОСОБА_2, поданням директора школи.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП України.

Однак, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушниці, яка щиро розкаюється у вчиненому, вважаю за необхідне обрати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 34, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1327/2012/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, громадянку України, директора ТзОВ «Техноком Плюс», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 155 1 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Техноком Плюс»порушила порядок проведення розрахунків, не подала звіту про застосування РРО за січень 2012 року, чим порушила вимоги п. 7 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

ЇЇ вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2012 року, актом від 16.03.2012 року.

Згідно копії постанови Червоноградського міського суду від 04.04.2011 року ОСОБА_1 було визнано винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. в користь держави.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 155-1 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в користь держави.

Копію постанови направити правопорушниці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/2010/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, громадянку України, фізичну особу-підприємця, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 155 1 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем порушила порядок проведення розрахунків, не подала звіту про застосування РРО за січень 2012 року, чим порушила вимоги п. 7 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в суд не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

ЇЇ вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2012 року, актом від 26.03.2012 року.

Згідно копії постанов Червоноградського міського суду від 01.02.2012 року та від 01.03.2012 року ОСОБА_1 було визнано винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в користь держави.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 155-1 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в користь держави.

Копію постанови направити правопорушниці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/2031/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.03.2012 року о 12 год. 10 хв. в м. Сокаль Львівської області, по вул. Героїв УПА, 20, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ,перевозячи відходи від виробництва спирту в кількості 4 тонни, допустив падіння вантажу на проїжджу частину, чим забруднив асфальтобетонне покриття, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Також, його вина стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 26.03.2012 року.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/1883/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2012 року за № 170162 ОСОБА_1 19 березня 2012 року близько 18.00 год. в м. Червонограді по вул. Шептицького, 33/30 вчинив сварку зі своїм батьком, в ході якої вимагав від нього гроші, чим вчинив на останнього психологічний тиск.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї.

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.03.2012 року ОСОБА_1, який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, 19.03.2012 року прийшов до свого батька ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, від якого вимагав гроші.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що син і батько є повнолітніми особами, проживають окремо один від одного, тобто не є членами однієї сімї, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1327/1952/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс», здійснюючи функції, що пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов »язків, порушила вимоги законодавства про працю, а саме :

· вимоги ст.57 КЗпП України зі змісту представлених для перевірки табелів обліку робочого часу працівників вбачається, що працівники, робочим місцем яких являється Аптечний пункт №2, Аптека №3, аптечний кіоск №4 та Аптечний кіоск №6, працюють при змінному режимі роботи. Однак, для перевірки адміністрацією Товариства не представлено графіків змінності, якими слід встановлювати для працівників час початку та закінчення роботи (зміни).

В судове засідання на виклики суду порушниця не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суддя постановляє рішення на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: актом перевірки № 13-09-080/0309 від 28.02.2012 р., протоколом про адміністративне правопорушення № 13-09-080/0164 від 28.02.2012 р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/1954/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 р. Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТзОВ «Ромас», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Романс», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: порядок ведення трудових книжок працівників; в особових картках форми П-2 не вчинено записів про надання працівникам щорічних відпусток; розмір посадових окладів певних працівників був незмінний протягом тривалого часу, таким чином заробітна плата таких працівників підлягала індексації, яка бухгалтерією проведена не була; були порушені терміни виплати заробітної плати, що призвело до заборгованості; бухгалтерією не було проведено нарахування та виплату компенсації втрати частини грошових доходів працівників у звязку з порушенням строків їх виплати; в окремих випадках не дотримано строків розрахунку при звільненні; звільненим працівникам, яким виплату всіх належних при розрахунку коштів проведено з порушенням строків розрахунку при звільненні, адміністрацією Товариства не забезпечено нарахування та виплату їх середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином було порушено вимоги Конституції України, Кодексу законів про працю України, Закону України «Про оплату праці».

Порушник ОСОБА_2 вину визнав повністю, пояснив, що в основному роботи проводяться за рахунок бюджетних коштів, а тому не було можливості своєчасно виплатити працівникам розрахункові. Інші порушення трудового законодавства усунені.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №13-09-080/0129 від 22.02.2012 року, актом перевірки №13-09-080/0252 від 22.02.2012 року.

Враховуючи наведене, також те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, вважаю дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1327/1972/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

11 травня 2012 р. м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, депутат Соснівської міської ради, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 08.04.2012 року о 01 год 30 хв по А/Д Червоноград-Бендюга-Радехів в с.Бендюга поблизу шахти № 2 керував автомобілем Шевроле ,д.н ВС3222СВ в стані алкогольного сп'яніння чим порушив правила дорожнього руху про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Опитаний в суді порушник вину свою не визнав .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши документи , а саме протокол про адміністративне правопорушення № ВС1 260428 від 08.04.2012 року ,вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП , є людиною молодого віку, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 ( дві тисячі шістсот ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/2015/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,директора ПП «Мансарда », проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 155 1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором Пп. «Мансарда»допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: неподання до ДПІ м.Червонограда звітності про застосування РРО за січень 2012 року, чим порушив ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з'явився на виклик суду.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. в користь держави.

Копію постанови направити правопорушнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/1955/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, фізична особа - підприємець, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, являючись фізичною особою підприємцем , допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: вимоги Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, не забезпечено ведення на працівників особових карток форми П-2, вимоги ст..30 Закону України «Про оплату праці», вимоги ст..83 КЗпП України та ст.. 24 Закону України «Про відпустки», вимоги ст. ст. 95, 96, 115, 116 КЗпП України.

Опитана в суді порушниця вину визнала повністю, пообіцяла, що в подальшому адміністративні правопорушення вчиняти не буде.

Її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №13-09-080/0226 від 23.03.2012 року, актом перевірки №13-09-080/0097 від 24.01.2012 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/2062/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

27 квітня 2012 р. м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С.1., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, директор ВСП «ШБУ № 4 «ПАТ «УЗВБ», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

Львівської області,-

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1., директор ВСП «ШБУ № 4 «ПАТ «УЗВБ», в порушення податкового законодавства, не утримав та не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб за 2011 рік та подання з порушенням вимог Податнових розрахунків Ф-1ДФ за 1 кв.2011р. Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Опитаний в суді порушник вину свою визнав та пояснив, що виявлені порушення усунуті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2012р., акт, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, щире розкаяння, вважаю за можливе обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.163-4 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2