Справа № 1327/4792/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, працюючу фізичною особою -підприємцем, проживаючу АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину, що вона, будучи фізичною особою -підприємцем, порушила ряд вимог законодавства про працю, а саме:

- вимоги ст.ст. 21,24 КЗпПУ, «Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою», із гр.. ОСОБА_2 в період з 1 по 6 квітня 2012 р. могли мати місце неформальні трудові відносини, які полягали в тому, що фактично зазначена працівниця після свого звільнення з роботи без належних на це підстав, була допущена до роботи та виконувала певний обсяг робіт (згідно письмових пояснень здійснювала торгівлю в магазині «Від 55»), тобто фактично могли мати місце трудові відносини, які у вказаний період часу не були приведені у відповідність до вимог чинного законодавства, з вказаною працівницею повторно не було оформлено письмового трудового договору та не було його зареєстровано у встановленому чинним законодавством про працю порядку, в центрі зайнятості;

- вимоги ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», для перевірки не представлено жодних документів, ведення яких згідно із законодавством про працю є обов'язковим, зокрема, табелів обліку робочого часу відносно ОСОБА_2 за період часу з 1 по 6 квітня 2012 р.;

- вимоги ст. 43 Конституції України, ст. 94 КЗпПУ, ст. 1 ЗУ «Про оплату праці», зважаючи на те, що Підприємцем для перевірки не представлено жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що нею проведено виплату заробітної плати ОСОБА_2 за період часу з 1 по 6 квітня 2012 р., наведене може свідчити про наявність відносно ОСОБА_2 заборгованості із виплати заробітної плати;

- вимоги ст. 46 Конституції України, ст. 253 КЗпПУ, так як із можливо нарахованої ОСОБА_2 заробітної плати в період часу з 1 по 6 квітня 2012 р. не здійснено сплати єдиного соціального внеску, відповідно, зазначена працівниця не підлягала загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

- вимоги ст. 24 ЗУ «Про відпустки», ст. 83 КЗпПУ, при звільненні з роботи ОСОБА_2, не здійснено нарахування належної їй грошової компенсації за дні невикористаної відпустки за відпрацьований період з 4.06.2010 р. по 31.03.2012 р.;

- вимоги ст. 116 КЗпПУ, звільненій працівниці ОСОБА_2, не забезпечено проведення виплати всіх належних при проведенні розрахунку коштів в день звільнення, зокрема, компенсації за дні невикористаної відпустки;

- вимоги ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ч.1 ст. 115 КЗпПУ, заробітна плата працівникам постійно виплачується один раз на місяць, тобто з перевищенням шістнадцятиденного терміну між кожною виплатою заробітної плати та пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата, зокрема виплату заробітної плати за квітень 2012 р. проведено одним платежем, а саме 25.05.2012 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Порушниця свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала.

Як встановлено із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, виявлено 21.06.2012 року., за результатами перевірки проведеної Територіальною державною інспекцією праці у Львівській області та стверджується актом перевірки № 13-09-024/0846

26.09.2012 року Прокуратурою м. Червонограда винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 172 КК України.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 11.10.2012 року, який направлено в суд 17.10.2012 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виклик ОСОБА_1 в суд здійснено на 30.10.2012 р., що унеможливило суд розглянути справу у встановлені строки.

Таким чином, наведені обставини вказують на те, що суд був позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП - закрити в зв'язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський