overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1313/1565/2012
П О С Т А Н О В А

29.05.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївської виправної колонії №50 УДПтСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 188 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

28.04.2012 р. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в Миколаївській ВК №50, намагалась передати засудженому предмет, який заборонений для передачі, а саме: гроші в сумі 200 (двісті) грн. 00 коп.

Вина правопорушника у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її особистими поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 ч.1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого предмета.

Керуючись ст. 283, п.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення на 15(пятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 255 грн.) в дохід держави, з конфіскацією забороненого предмету, а саме: грошей в сумі 200 (двісті) грн. в дохід держави.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1313/1408/2012
П О С Т А Н О В А

18.05.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

29.04.2012 року близько 16-00 год. гр. ОСОБА_1 керував скутером «VQ56A3», б.н., в с. Підлісся Миколаївського району Львівської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1313/1660/2012
П О С Т А Н О В А

06.06.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

11.05.2012 року близько 12-45 год. ОСОБА_2 у м. Дрогобичі по вул. Завалля, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н. НОМЕР_1, перед початком руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті автомобілі отримали технічні ушкодженя. Своїми діями порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1313/1818/2012
П О С Т А Н О В А

18.06.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого директором ТзОВ "ОДВ-Електрик", проживаючого за адресою м. Новий Розділ, вул. Чорновола, 18/84 Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

06.06.2012 року на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області з Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції надійшли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ХС №002928 від 24 травня 2012 року зазначено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТзОВ "ОДВ-Електрик", вчинив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що було виявлено під час проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказані правопорушення були вчинені за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушень минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1313/1812/2012
П О С Т А Н О В А

07.06.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матреіали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

27.04.2012 року близько 17-10 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 211010", д.н. НОМЕР_1, в м. Львові по вул. Стрийській-Науковій в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його визнавальними поясненнями.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінімістративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн.) в доход держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1313/2302/2012
П О С Т А Н О В А

30.07.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 06.07.2012 року о 21:00 годині на автодорозі Київ-Чоп 582км+500м керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого зіткнувся з зустрічним автомобілем марки «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.10. (а), 14.2. (в) ПДР. Таким чином, вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а пасажир транспортного засобу «Опель Кадет», ОСОБА_3, отримав легкі тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП доводиться його поясненнями, відповідно до яких 06.07.2012 року о 21:00 годині він, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, розпочав обгін іншого автомобіля, по зустрічній смузі у той час рухався автомобіль марки «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, відстань до якого він не розрахував та вчинив зіткнення, після чого він проїхав ще близько 200 м, вийшов з автомобіля та залишив місце ДТП.

Крім вищенаведеного, його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення з відповідними додатками, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому справу №1313/2302/12 та №1313/2301/12 слід об'єднати в одне провадження та присвоїти номер 1313/2302/12.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1313/2104/2012
П О С Т А Н О В А

13.07.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягалась, -

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, який систематично не відвідує заняття в Миколаївському професійному ліцеї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАп стверджується матеріалами адміністративної справи та її письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1313/1265/2012
П О С Т А Н О В А

07.05.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався -

за ст. 142, ст. 130 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

15.04.2012 року близько 15-50 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Малехівській, 8 у м. Новий Розділ Львівської області, керував транспортним засобом «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, а також не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та здійснив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб отримав технічні ушкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1313/1124/2012
П О С Т А Н О В А

24.05.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, прац.: директором ТзОВ «Кампен», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 порушив законодавство про працю, а саме: проведеною 26.01.2011 р. перевіркою виявлено: порушення вимог ст.ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 79, 115,116 КЗпП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями, зокрема письмовим клопотанням від 22.05.2012 року, у якому правопорушник свою вину визнав, та зазначив, що ТзОВ "Кампен" усунено всі порушення законодавства про працю. Також жодних претензій щодо невиплати чи несвоєчасної виплати заробітної плати, компенсацій щодо ненадання чи несвоєчасного надання відпустки від працівників та звільнених працівників до ТзОВ "Кампен" не надходило, також працівники ТзОВ "Кампен" з даних питань не зверталися з заявами чи зверненнями до контролюючих органів.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, провадженням закрити через його малозначність та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1313/1623/2012
П О С Т А Н О В А

28.05.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ТзОВ "Безпека Сервіс", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

19.05.2012 року близько 12-45 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед розворотом не переконався, що це буде безпечним, пересік дорожню розмітку 1.2 (суцільна лінія), чим створив аварійну ситуацію транспортному засобу Богдан(маршрутне таксі), який змушений був загальмувати. Своїми діямми порушив вимоги п. 1.2 (дод.2) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями. Зокрема, правопорушник зазначив, що попереду дороги був пішохідний перехід, водій маршрутного таксі "Богдан", був зобов'язаний пропустити пішохода у той час як він розвертався.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу правопорушника та матеріали адміністративної справи суд вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1313/1260/2012
П О С Т А Н О В А

15.05.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

19.04.2012 року близько 13-40 год. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 584 км Миколаївського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ21104», д.н. ВС 3232 ах, під керуванням ОСОБА_2, в результаті автомобілі отримали технічні ушкодженя. Своїми діями порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1313/1611/2012
П О С Т А Н О В А

07.06.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, монтер "Леоні", зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягалась, -

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не займається належним вихованням своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, яка залишила свою сім'ю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАп стверджується матеріалами адміністративної справи та її особистими поясненнями, зокрема порушник пояснила суду, що на даний момент докладає всіх зусиль, задля того, щоб дочка більше такого не повторювала.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1313/1609/2012
П О С Т А Н О В А

07.06.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

16.05.2012 року близько 12-05 год. ОСОБА_1 в с. Бродки Миколаївського району Львівської області, керуючи автомобілем марки "Шкода", д.н. НОМЕР_1, не переконалася, що це буде безпечнимне звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті автомобілі отримали технічні ушкодженя. Своїми діями порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, її вина стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.