Справа № 1802/1772/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого головним інженером філії Буринський райавтодорДП Сумський облавтодор,

за ч.4 ст.140 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 09.11.2012 року о 20-й годині 30 хвилин на автодорозі Батурин-Конотоп-Суми (84км), працюючи головним інженером філії «Буринський райавтодор», порушив правила, норми, і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, своєчасно не прийняв заходи до відновлення безпечних умов руху, внаслідок чого водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 вїхав у вибоїну і пошкодив транспортний засіб, чим було порушено п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що автодорога Батурин-Конотоп-Суми віднесена до автодоріг загального користування і знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Сумській області, яка в межах фінансування визначає та планує види робіт які треба здійснити філії. В листопаді філія не мала від Служби автомобільних доріг у Сумській області завдання щодо огляду та ремонту цієї автодороги, а тому вони не можуть нести відповідальності за ДТП, яка сталася.

Дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі необхідно закрити виходячи з наступного.

Зокрема частинами 1, 4 статті 140 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить банкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані правилами, нормами і стандартами.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, який є основним документом щодо при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Законом України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 року №2862-IV визначено правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг.

Зокрема цим Законом надано кваліфікацію автомобільних доріг, визначено їх власників, встановлено права, обовязки та відповідальність власників автомобільних доріг, в тому числі уповноваженого органу, що здійснює державне регулювання дорогами загального користування Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) та органів управління на місцях.

Таким чином відповідно до цього Закону субєктами адміністративного правопорушення до діючих норм і стандартів доріг загального користування у Сумській області є посадові особи Служби автомобільних доріг у Сумській області. І лише якщо вказаними особами було видано завдання на проведення певного виду ремонтних робіт, в даному випадку автодороги загального користування Батурин-Конотоп-Суми, філією «Буринський райавтодор» ДП «Сумиоблавтодор» і ці роботи були не виконані, в такому випадку посадові особи цієї філії також можуть бути субєктами цього правопорушення.

Відповідно до п.1.2 «Інструкції про прийманню робіт після поточного ремонту та утримання» ІН В.3.2-218-325:2009 передбачено, що Служби автомобільних доріг в областях, АР КРИМ і м. Севастополі та підрядники в межах бюджетного забезпечення несуть відповідальність за забезпечення безпеки дорожнього руху, належне утримання закріпленої мережі автомобільних доріг, її збереження та забезпечення приймання та контролю якості виконаних робі з будівництва, реконструкції, ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд згідно з встановленими нормами.

Пунктом 1.4 цієї ж Інструкції передбачено, щомісячні завдання окремо по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування в межах виділених фінансових ресурсів, визначаю уповноважені представники служб автомобільних доріг при помісячному прийманні виконання робіт по 20-й робочий день звітного місяця і доводять підрядникам для виконання не пізніше 3 числа місяця, на який видається завдання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводив, що в листопаді 2012 року філія завдання та фінансових ресурсів від Служби автомобільних доріг у Сумській області на ремонт автодороги Батурин-Конотоп-Суми не отримувала. При цьому жодних доказів, які б спростовували це твердження в матеріалах справи відсутні та суду не надано.

Крім цього, відповідно до посадової інструкції головного інженера філії «Буринський райавтодор», до його повноважень не входить здійснювати керівництво будівництвом, ремонтом чи утриманням автомобільних доріг загального користування.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять беззаперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про його винуватість в у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутні в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3