overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 429/7188/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є директором ПП «ПРМУ-98», на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: Дніпропетровська обл. м. Павлоград вул. С.Лазо 15А, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2012 року при документальній перевірці даних ПП «ПРМУ-98» з питань вимог податкового законодавства за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року, встановлено порушення ведення податкового обліку: при заповненні податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2012р., згідно акту перевірки від 05.06.2012р. №55-22/2-35684530, за період з 01.02.2012 по 29.02.2012р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про час та місце судового засідання належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-1/112/22-2 від 09.07.2012 року, копією витягу з акту про результати перевірки № 55-22/2-35684530 від 05.06.2012р. та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 429/7371/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС при УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, яка працює в ООО «ОДА ОСОБА_2, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає в м. Павлоград, вул. Дніпровська 9/24, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП стосовно ОСОБА_1, з якого слідує, що о 08 год. 20 хв. 08 липня 2012 року гр. ОСОБА_1.А., реалізовувала з рук помідори у кількості 70 кг та картоплю у кількості 50 кг у невстановленому для цього місці, а саме біля продуктового магазину «Каштан»по вул.Верстатобудівників м.Павлограда, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, згідно якої просила справу розглядати за її відсутності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення ДН №351464 від 08.07.2012 року, та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук в містах на вулицях, площах, у дворах, під»їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 429/7393/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці про вчинення Кондрат»євим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2012 року о 7.50год. гр. ОСОБА_2»єв В.М. по вул. Сташкова м. Павлограда біля будинку №1 здійснював реалізацію свіжої риби (карась вагою 6 кг), не маючи при собі ніяких документів, що підтверджують законність придбання даної риби та сертифікату якості на неї, чим порушив порядок придбання та реалізації об»єктів тваринного світу п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_2»єв В.М. у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вивчивши адміністративний матеріал, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях Кондрат»єва В.М. є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 024496 від 30.06.2012року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який не заперечував, що реалізовув свіжу рибу без документів та сертифіката якості, видатковою накладною від 30.06.2012 року, відповідно до якої Кондрат»єву В.М. повернуто свіжу рибу вагою 6 кг карась.

Санкція ч. 1 ст. 88 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного нею правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо Кондрат»єва В.М. слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до Кондрат»єва ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п»ятдесят одну) гривню без конфіскації риби.

Свіжу рибу, карась вагою 6 кг - залишити Кондрат»єву ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С.Мицак
Справа № 429/7505/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електро слюсарем на шахті «Тернівська», на утриманні має одну неповнолітню дитину, мешкає за адресою вул. Дніпровська, 567/8 , м. Павлоград Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 19.06.2012 року о 09.45 год., по вул.. Дніпровська біля кафе «Вояж», знаходячись в нетверезому стані гучно виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, зобовязався більше не вчиняти правопорушень.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 крім його пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення, також підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапортом.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 429/7885/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Мицак М.С.. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративних територій м. Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою м. Павлоград, вул. Інтернаціональная , 38, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22.04.2012р. о 22.30 год. по вулиці Полтавській в м. Павлоград водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «МІНСК» державний номер 21-50 ДНД, з явними признаками алкогольного спяніння (запахом алкоголю с порожнини рота). На вимогу працівників міліції пройти медичний огляд на встановлення факту алкогольного сп»яніння, в присутності двох свідків відмовився.

Однак, враховуючи ту обставину, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду 31.07.2012 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений 22.04.2012 року, тобто пройшло більш ніж три місяця після виявлення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 429/7233/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівником ПП фірми «Трембіта», утриманців не має, мешкає за адресою: м.Павлоград, вул. Фрунзе, 20, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2012 року камеральною перевіркою податкової звітності з єдиного податку встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень за I квартал 2012 до установ банку керівником ПП фірми «Трембіта»ОСОБА_1, на сплату єдиного податку по строку 20.05.2012 р. на суму 1227,32 грн., фактично борг погашено платіжним дорученням від 21.05.2012 р. № 86 на суму 1227, 32 грн., згідно акту №185/15/1-20261240 від 06.07.2012 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/211/15-1 від 06.07.2012 р., копією акту про результати перевірки № 185/15/1-20261240 від 06.07.2012 року та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 429/7384/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, на утриманні має одну неповнолітню дитину, мешкає за адресою вул. Ленінградська, 21/33, м.Павлоград Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 01.07.2012 року о 19.00 год., знаходячись у дворі будинку №21 по вул.Ленінградській м.Павлограда, у нетверезому стані, де ображав свою сусідку гр.ОСОБА_2, на зауваження не реагував. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 крім його пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення, також підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев»ятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 429/7204/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Взводу ДПС Павлоградскського МВ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2012 року о 02.05 год. по вул. Дніпровська з вул. Котовського м. Павлограда водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не складна мова). На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, посилаючись на ст.266 КУпАП пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду у нарколога в звязку з тим, що не було проведене первісне обстеження на місті за допомогою алкотестера.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмову заяву свідка ОСОБА_2, в якій він підтримав свої пояснення дані ним раніше, вислухавши пояснення правопорушника вважаю, що в діях водія міститься склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу в розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя : М.С. Мицак
Справа № 429/7547/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №-2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

02.07.2012 року о 07.25 год. на 295 км. Автодороги «М-04»водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова). На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Розглядаючи адміністративний матеріал, вважаю, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджуються письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 №426813 від 02.07.2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, рапортом працівника міліції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, тому в діях останнього вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2992 (дві тисячі дев»ятсот дев»яносто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя : М.С. Мицак
Справа № 429/7366/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС при УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, яка не працює, на утриманні має одну неповнолітню дитину, мешкає в м. Павлоград, вул. Лікарняна 33, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП стосовно ОСОБА_1, з якого слідує, що о 12 год. 40 хв. 04 липня 2012 року гр. ОСОБА_1, реалізовувала з рук картоплю у кількості 18 кг у невстановленому для цього місці, а саме біля магазину «Ева» по вул.Горького м.Павлограда, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення ДН №352447 від 04.07.2012 року, та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук в містах на вулицях, площах, у дворах, під»їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак