overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.07.2012 Справа № 1121/3453/12,3/1121/1099/12
копія ПОСТАНОВА
20 липня 2011 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча головним бухгалтером ТДВ "ОДЕБП",- за ст.163-4 ч.1 КУпАП.-
06.07.2012р при перевірці ТДВ ОДБП "ЗКШБ"-05784785 виявлено порушення порядку утримання та перерахування податкового обліку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаялася.
Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 391901.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.
При накладенні стягнення судом враховується характер і обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, які помякшують відповідальність, до яких суд відносить щире каяття, та відсутність обтяжуючих обставин, в звязку з чим суд вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст. 163-4 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 1121/5876/12
Провадження № 3/1121/1859/1 ПОСТАНОВА
10 грудня 2012 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
- перевищення годин надурочних робіт;
- ненадання щорічної основної відпустки та додаткової відпустки працівнику ОСОБА_2;
- порушення строків виплати заробітної плати.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, пояснив, що на даний час правопорушення усунуті.
Обставин, обтяжуючих його відповідальність, судом не встановлено.
Аналізуючи зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги характер вчинених порушень, суд приходить до висновку, що вони не становлять суспільної шкідливості й не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Керуючись ст. ст.: 22, ч.1 ст.41 КпАП України, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
23.07.2012 Справа № 1121/3389/12 ;3/1121/1080/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча -за ч.1ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії № 000859 від 05 червня 2012 року в м.Світловодську біля торговельного центру "Всесвіт" о 10 год.50 хв., громадянка ОСОБА_1, здійснювала торгівлю замороженими частинами товстолоба без наявності документів які засвідчують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що вина ОСОБА_1,підтверджується протоколом за № 000859 від 05 червня 2012 року, поясненнями порушника.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1,підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна ) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 121/6428/12,3/1121/1984/12 28.12.2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 працює головним бухгалтером ТОВ "Сімекс", - за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу № 11-05-056/0728 від 09 листопада 2012 року видно, що при перевірці ТОВ "Сімекс", місцезнаходження АДРЕСА_1 за пропозицією УПФУ, встановлено порушення окремих питань законодавства про працю:

- індексація доходів двом працівникам при перевірці за 2011-2012 року не нараховувалася;

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 .підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 41КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське міське управління фінансів МФО 823016 Код 37918126.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
27.12.2012 Справа №1121/6371/12,3/1121/1975/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областіБаранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодської обласної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором заводу "Буддеталь" ТДВ "Обєднання Дніпроенергобудпром", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 "а" кв.86 с.Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № АА 460129 про адміністративне правопорушення, 11 грудня 2012 року при перевірці заводу "Буддеталь" ТДВ "Обєднання Дніпроенергобудпром", що розташований по вул. Лісозаводська,1 в м. Світловодськ, встановлено порушення у ведені податкового обліку,а саме неутримання та несвоєчасне перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав,щиро розкаявся.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1,знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність. Зокрема слід врахувати, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 251, 252, 280, 283-285,287,294 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА Справа № 1121/3501/12 ,3/1121/1127/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайнного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського ВДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого по вул. Куйбишева,16 м. Світловодськ

за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2012р о 19.20 год в м. Світловодську по вул. Караповській Галушка Констянтин Миколайович керував мотоциклом "Днепр" в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СН1 №068364 від 28 червня 2012 року, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1121/6105/12 3/1121/1891/12 07.12.2012
П О С Т А Н О В А

Про направлення справи на дооформлення

07 грудня 2012 року суддя Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 20 листопада 2012 року що складений Обласною Державною податковою інспекцією при перевірці діяльності директора Світловодського крейсерського яхт клубу "Кристал" ОСОБА_2 встановлення порушення у сфері податкового обліку, а саме, відсутність податкового обліку за період з 20 серпня 2009 року по 01 листопада 2011 року. Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому відсутній підпис особи яка притягується до адміністративної відповідальності також зазначена ч.1 ст.163 КУпАП фабула якої не відповідає мотивувальній частині протоколу, не наданий документ який вказує на відповідальність саме директора Світловодського крейсерського яхт клубу "Кристал" ОСОБА_2 за вчинене правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол складений відносно ОСОБА_2 не відповідає даним вимогам закону, а тому підлягає поверненню на дооформлення.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.163 ч.1, 256, 276, 278, 283 -285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП ОСОБА_2 повернути на до оформлення до Світловодської Обласної Державної податкової інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
22.11.2012 Справа № 1121/5676/12 ;3/1121/1814/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Іркутської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв.515 м. Світловодськ, не працююча - за ч.1ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії № 001293 від 24 жовтня 2012 року о 11год 30 хв. в м. Світловодську на ринку "Світанок" гр. ОСОБА_1 торгував свіжою рибою лящ без наявності документів які засвідчують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з"явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї не явки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом за № 001293 від 24 жовтня 2012 року,письмовими поясненнями порушника.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна ) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 121/6483/12,3/1121/1987/12 28.12.2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 працює фізичною-особою підприємцем, - за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу № 11-05-056/0753 від 19 листопада 2012 року видно, що при перевірці ФОП ОСОБА_2 за пропозицією УПФУ, встановлено порушення окремих питань законодавства про працю:

- індексація доходів одному працівникові в межах прожиткового мінімуму при перевірці за 2011-2012 року не нараховувалася;

- порушення строків виплати заробітної плати.

- встановлено систематичне порушення строків розрахунку при звільнені.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 .підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 41КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське міське управління фінансів МФО 823016 Код 37918126.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1313/3680/2012
П О С Т А Н О В А

15.11.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

15.10.2012 року близько 01-40 год. гр. ОСОБА_1 керував скутером «Фольксваген Транспортер», д.н. НОМЕР_1, в с. Отиневичі, Жидачівського району Львівської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а, 2.4.8.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.