overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1327/4648/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.10.2012 року о 19.30 год., рухаючись по вул.Сокальській, 6 в м.Червонограді Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 аПравила дорожнього руху України.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв надалі правопорушень не вчиняти, просить суворо не карати.

Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №294820 від 05.10.2012 року, висновком медичного огляду від 05.10.2012 року.

Згідно даних ДАІ ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, щире розкаяння винного, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/4631/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Ноовосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.09.2012 року о 15.30 год. на автодорозі Ковель-Жовква на 85 км. + 900 м. керуючи автомобілем НОМЕР_1, від'їжджаючи від місця зупинки, виїжджаючи з обочини на проїзну частину дороги не переконався у відсутності перешкоди та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який змінював напрямок для зупинки на обочині, внаслідок чого пошкодив його та власний автомобіль, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Допитаний у суді порушник вину у вчиненні адміністративного порушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2012 року серії ВС1 №687456, рапортом працівника міліції, протоколом огляду та схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 230/1382/12
П О С Т А Н О В А

21 березня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 12.03.2012 року.

На виклик до судді на 21.03.2012 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки ОСОБА_2 не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи міліції на 27.03.2012 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 152/196/13- п
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 24.01.2013 року.

На виклик до суду на 8.02.2013 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в суд ОСОБА_2 не повідомив, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, судом було винесено постанову про застосування до нього приводу через органи міліції на 18.02.2013 року.

Постанова про привід ОСОБА_2 від 8.02.2012 року Шаргородським РВ УМВС України не виконана. Про причини невиконання приводу ОСОБА_2 Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відтак, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,, зареєстроване місце проживання м. Шаргород, вул. Будьонного,28, повторний привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, повторний привід через органи міліції на 25.02.2013 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Повідомити прокурора Шаргородського району Вінницької області про безпідставне невиконання Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області постанови судді від 8.02.2012 року про привід ОСОБА_2 та про неповідомлення суду про причини його невиконання.

Суддя:
Справа № 230/2737/12
П О С Т А Н О В А

28 травня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 17.05.2012 року.

На виклик до суду на 28.05.2012 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки ОСОБА_2 не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи міліції на 05.06.2012 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 1327/4519/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29.09.2012 р. о 13 год.20 хв., керував мопедом марки «Вайпер»з обємом двигуна 49,9смі в смт Гірник по вул. Львівській з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, тремтіння рук, незвязна мова), від медичного огляду категорично відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України

Належно повідомлений порушник, повторно на виклик суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Як вбачається з письмових пояснень, ОСОБА_1, він випив 0,5 л. алкогольного пива після чого керував мопедом «Вайпер», в лікарню на медосвідування їхати відмовився.

Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не зявився на виклик суду.

Вина порушника, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 297885 від 29.09.2012 року, його письмовим поясненням, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 14.11.2011 р. вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Згідно бази ДАІ 2000, посвідчення водія не отримував.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 55 ( пятдесят пять) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/4515/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого столяром ПП «Лотер», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.09.2012 р о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Соснівка-Сілець Сокальського району Львівської області, будучи неуважним та не переконавшись, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, здійснюючи обгін велосипедиста, виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2115 з н.з. ВС 9419 АО під керуванням ОСОБА_2, спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів.

Порушник свою вину у вчиненому визнав, пояснив, що здійснюючи обгін велосипедиста, мав намір повернути на ліво і в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2115 з н.з. ВС 9419 АО.

Вина ОСОБА_1стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 298058 від 17.09.2012 року, схемою ДТП від 17.09.2012 р., поясненнями.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1327/4512/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 р. . Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на шахті «Степовій», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 16.07.2012 р. о 14 год. 30 хв., керував автомобілем марки ОСОБА_3 80 з н.з. ВС 5441 ВХ на 488 км а/д М-07, з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з рота), від проходження медичного освідування відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що 16.07.2012 р. на а/д Київ-Ковель перед тим як керувати автомобілем, випив пляшку алкогольного пива.

Вина ОСОБА_1 І,В. стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 698459 від 16.07.2012 року, поясненнями, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який працює, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 43 ( сорок три) години громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1327/4527/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 162 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27.09.2012 р. близько 12 год. по вул. Сокальській, 5 у м. Червонограді Львівської області у невстановленої особи, купив валюту, а саме, 10 доларів США, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 162 ч. 1 КУпАП.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що оскільки мав повернути борг у іноземній валюті на Червоноградському ринку у невідомої особи, купив 10 дол. США.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 188797 від 27.09.2012 року, рапортом працівника міліції, квитанцією № 008026 від 27.09.2012 р. про вилучення 10 дол. США, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати їйому стягнення у виді адміністративного штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 527 (пятсот двадцять сім) гривень з конфіскацією валютних цінностей, а саме 10 (десять) дол.. США з серійним номером CJ 07561772 А.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/4619/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу приймальником замовлень ПП «Крок», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи приймальником замовлень ПП «Крок», допустила: порушення порядку проведення розрахунків, а саме не зберігання контрольної стрічки за 10.08.2012 р., невиконання щоденного друку фіксального звітного чеку за 9.07.2012 р. та за 19.08.2012 р., тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлена порушниця в суд не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 342152 від 21.09.2012 року, актом від 21.09.2012 року, що вказує на причетність останньої до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34(тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/4614/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу завідувачем магазину ТВП «ІТК»у формі ТзОВ, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 155-1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи завідувачем магазину ТВП «ІТК»у формі ТзОВ, допустила: порушення порядку проведення розрахунків, а саме невиконання щоденного друку фіксального звітного чеку за 10.07.2012 р. , 11.07.2012 р. та не зберігання фіксального звітного чеку № 1279 за 23.07.2012 р., тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 2 КУпАП.

Належно повідомлена порушниця в суд не зявилася, про причини неявки не повідомила. Належність виклику ОСОБА_1 стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.10.2012 р.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 342160 від 25.09.2012 року, актом від 25.09.2012 року, що вказує на причетність останньої до вчинення адміністративного правопорушення.

Протягом року, ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення порядку проведення розрахунків а саме: 17.08.2012 р.

За наведених обставин, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/4621/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ТзОВ «Укрпродторгсервіс», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «Укрпродторгсервіс», допустила: несвоєчасне подання платіжних доручень в установи банку, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання по збору за спеціальне використання води в сумі 1 грн., тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Належним чином повідомлена порушниця на виклик суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 342139 від 4.10.2012 року, актом від 19.09.2012 року, що вказує на причетність останньої до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Однак, враховуючи вищенаведене, обставини вчиненого, особу порушниці, з огляду на те, що згідно наведеного вище акту, кількість днів затримки сплати податку по збору за спеціальне використання води, становить один день, а сума несплаченого податку є також незначною, а саме 1 грн., вважаю, що дане правопорушення є малозначимим.

Тому виходячи з вищенаведеного слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/4628/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Віктор», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ПП «Віктор», допустив: несвоєчасне подання платіжних доручень в установи банку, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання по збору за спеціальне використання води в сумі 0,39 грн., тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що сума несвоєчасно сплаченого податку за спеціальне використання води становить 0,39 грн., а кількість днів затримки сплати, складає девять днів.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 342144 від 4.10.2012 року, актом від 21.09.2012 року, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Однак, враховуючи вищенаведене, обставини вчиненого, особу порушника, з огляду на те, що згідно наведеного вище акту, кількість днів затримки сплати податку по збору за спеціальне використання води, становить девять днів, а сума несвоєчасного податку є також незначною а саме, 0,39 грн. вважаю, що дане правопорушення є малозначимим.

Тому виходячи з вищенаведеного слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2