overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3371/12
Провадження № 3/1609/791/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «Полтавський ливарно-механічний», м.Полтава, вул.Ливарна,12, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ПП «Полтавський ливарно-механічний», що в м.Полтава, по вул.Ливарна,12 повторно порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за січень 2012 року в сумі 26412,90 грн. по строку сплати 01.03.2012 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №134/15-5 від 26.03.2012 року, актом перевірки від 26.03.2012 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5265/12
Провадження № 3/1609/1199/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притяmення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.І, працює головним бухгалтером ДП МВС «БД Полтавської області», юридична адреса: м. Полтава, вул. Половки,105, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ДП МВС «БД Полтавської області», юридична адреса: м. Полтава, вул. Половки,105, занизила податок на додану вартість за листопад 2009 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне у 2009 роціх, а справа надійшла до суду 11.06.2012 року, тому провадження в справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н 0 В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5827/12
Провадження № 3/1609/1337/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ПРАТ «Будінвест СМ», юридична адреса: м. Полтава, Майдан Незалежності,20, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ПРАГ «Будінвест СМ», юридична адреса: м. Полтава, Майдан Незалежності,20, не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов'язання по земельному податку за квітень 2012 року по термін сплати 30.05.2012 року у сумі 1236,41 грн., чим порушив п. 57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5838/12
Провадження № 3/1609/1345/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2012 року о 08.50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21053 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Половка в м. Полтаві навпроти буд. №19 а при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення BІ1 № 246901 від 19.06.2012 року, схемою пригоди від 19.06.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1В дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адм1юстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання З місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5854/12
Провадження № 3/1609/1352/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП «Омарта», ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2012 року о 13.00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 33023-14,державний номерний знак НОМЕР_1, на 242 км. + 373 м. 50 ст. а/д Київ-Харків не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з попереду стоячим автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку 2-ий автомобіль Кіа, державний номерний знак 6220 ВМ-3, що і призвело до пошкодження автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 12.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення Bll № 243987 від 11.06.2012 року, схемою пригоди від 11.06.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому щміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський

районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3982/12
Провадження № 3/1609/922/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2012 року судця Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2012 року о 02 год. 48 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Жовтневій в м. Полтава в стані алкогольного сп'яніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Bil № 168628від 18.04.2012 року, висновком медичного огляду від 18.04.2012 року.

ОСОБА_1. в суді вину визнав, щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративнелрщюпорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 1ЗО КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмш1стративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8272/12
Провадження № 3-в/1609/25/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1, відносно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого про вирішення питання про заміну стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1В звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 21.08.2012 року по адміністративній справі за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 21.08.2012 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 55 годин громадських робіт. За викликом до Київського РА Полтавського МРВ КВІ 17.09.2012 року ОСОБА_2 не зявився. Просить вирішити питання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що повістку на 17.09.2012 року не отримував, а сам з»явився до Київського РП Полтавського МРВ КВІ для направлення для відбування стягнення у виді громадських робіт та надав суду довідку, що він приступив до відбування громадських робіт у КП ЖЕО №2.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника КВІ, ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 не ухилявся від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 300, 304, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді пятдесяти пяти годин громадських робіт, накладеного постановою Київського районного суду м. Полтави від 21.08.2012 року по справі про притягнення за ч.2 ст.130 КУпАП на адміністративний арешт - відмовити.

Постанова не підлягає оскарженню та підлягає негайному виконанню.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5810/12
Провадження № 3/1609/1327/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Оржицького району Полтавської області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, працюючої головним бухгалтером КП «Полтавський м'ясокомбінат», юридична адреса: м. Полтава, вул. Харчовиків,6, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером КП «Полтавський м'ясокомбінат», юридична адреса: м. Полтава, вул. Харчовиків,6, не своєчасно подала платіжне доручення на сплату податкового зобов'язання по орендній платі за землю за березень 2012 року в сумі 95894,07 грн. з граничним терміном сплати 30.04.2012 року, фактично сплативши 22.05.2012 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується даними адмінпротоколу № 549- 15-5 від 26.06.2012 року, актом від 26.06.2012 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнюо необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати її адмшстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5836/12
Провадження № 3/1609/1343/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В" розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором ПАТ «Укрнафта» АЗС 316/066, юридична адреса: м. Полтава, вул. М.Бірюзова,2А, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012 року о 13.50 год. ОСОБА_1 керуючи скутером - ОСОБА_2 «Фортун 50», без державного номерного знаку, при виїзді з АЗС №16/066 на вул. ОСОБА_3, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія Ревенка М.0" що рухався по вул. М.Бірюзова в м. Полтаві. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 1.3, 1.4, 1.5" 6.8,10.2 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1П" підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення БП № 161555 від 14.06.2012 року, схемою пригоди від 14.06.2012 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмш1стративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 міся ·з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №3-2782/2011
Провадження № 3/1609/12/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2012

13 січня 2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.11 року о 03 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Баленка в м.Полтаві в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії ВІ1 №185252 від 06.11.11 р., поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5842/12
Провадження № 3/1609/1348/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012 року судця Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2012 року о 22 год. 08 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем марки Форд Фієста, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Половки в м. Полтаві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІІ No 246548 від 15.06.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому

адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_5 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адм1юстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_6Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4269/12
Провадження № 3/1609/968/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2012 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.44 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2012 року о 12 год. 00 хв. у гр.ОСОБА_1 за адресою : м.Полтава, вул.П.Юрченка,3 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області №697 від 27.04.2012 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 0,325 гр. ОСОБА_2 діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у скоєному.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ПО №193989 від 30.04.2012 р., рапортами, висновком спеціаліста НДЕКЦ.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.