overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1327/4074/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: шахта «Надія»гірничий майстер, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 серпня 2012 року о 09:30 год. в м. Червонограді по вул. Б. Хмельницького, 30, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, будучи неуважним, не стежучи за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав безпечного проїзду, скоїв ДТП з автобусом ПАЗ д.н.з. НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.3(б), 2.9(а), 12.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Його винуватість також підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2012 року серії ВС1 № 294839.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, та позбавити його права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/4053/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ЧДГТ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.08.2012 року близько 21 години 30 хвилин в парку культури ім. Т. Шевченка був виявлений працівниками міліції під час розпивання слабоалкогольного напою, а саме: пива «Львівське 1715».

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав.

Також його винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2012 року, рапортом працівника міліції, поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

По с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та оголосити попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3/1612/448/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 червня 2012 року близько 23 год. 45 хв. в м. Кременчук по вул. Московській ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич 2140 д/н И1064 ПО в стані алкогольного спяніння .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, висновком щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння .

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані спяніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує те, що він визнав свою вину, щиро кається в скоєнні правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Беручи до уваги щире каяття порушника, суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Копію постанови направити Комсомольському МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області для організації виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Т.О.Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3/1612/795/12
1612/3342/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

області, громадянина України, не одруженого, не

судимого, проживаючого за адресою:

м. Комсомольськ , вул. Космонавтів, 10 к.303

- за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2012 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил в м. Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2 з 02.09.2012 р. проживав без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 .

В суд ОСОБА_2 не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення.

Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.197 КУпАП, оскільки він будучи громадянином України, проживав без реєстрації.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік та ступінь вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 197, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3/1612/774/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2012 року близько 01 год. 10 хв. в с. Дмитрівка м. Комсомольська ОСОБА_1 керував мотоциклом Навігатор в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно протоколу вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, згідно яких вину визнав і підтвердив, що випив алкогольного пива , після чого керував мопедом, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Копію постанови направити Комсомольському МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області для організації виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 3/1612/451/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електро монтером АА Гранд Клімат, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 червня 2012 року близько 11 год. 15 хв. в м. Комсомольськ по вул. Огрудкувальників ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння .Проба на стан спяніння проводилась зі згоди водія із застосуванням приладу Алкотест Драгер 6810 та в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, згідно яких він дійсно випив 1,3 літра пива після чого керував автомобілем, результатами тесту 0,24%.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані спяніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує те, що він визнав свою вину, щиро кається в скоєнні правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Беручи до уваги щире каяття порушника, суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Копію постанови направити Комсомольському МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області для організації виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3/1612/355/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2012 року близько 16 год. 00 хв. в м. Комсомольськ ОСОБА_1 керував мопедом Карпати б/н з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах з порожнини рота , тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, згідно яких він підтвердив, що випив стакан алкогольного пива і їхав на мопеді Карпати .

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує те, що він визнав свою вину, щиро кається в скоєнні правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Беручи до уваги щире каяття порушника, суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Копію постанови направити Комсомольському МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області для організації виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3/1612/750/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого директором КП комсомольський ПКіТ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.11.2012 р. в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки КП Комсомольський ПКіТ, виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку , а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку, термін сплати 30.10.2012 р. фактично сплачено 31.10.2012 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю , не заперечував обставин викладених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КупАП, так як він, будучи посадовою особою , допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: розпорядженням № 292-р від 16.06.2010 р.;платіжним дорученням про сплату.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякщують покарання суд враховує щире та визнання ним своєї вини. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят гривень ) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3/1612/792/12
1612/3339/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого,

не судимого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою:

м. Комсомольськ с. Дмитрівка вул. Молодіжна, 28 ,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2012 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил в м. Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_3 з 19.10.2012 р. проживав без паспорта, оскільки не надав документи для отримання паспорта громадянина України.

В суд ОСОБА_3 не зявився. Про час І місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки він будучи громадянином України, проживав без паспорта .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік та ступінь вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3/1612/603/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2012 року близько 07 год. 20 хв. в м. Комсомольську по вул. Леніна,2 ОСОБА_1 керував в стані алкогольного спяніння автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та допустив наїзд на стоячий позаду автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини зазначені в описовій частині постанови .

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю і зазначив, що вживав алкогольне пиво, після чого керував автомобілем, схемою пригоди,актами технічного огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, тестуванням на алкоголь з результатом 1,34 %.

Згідно постанови Комсомольського міського суду від 14.09.2012 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3, є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.130, ст. 124 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом повторно на протязі року в стані алкогольного спяніння та порушив п.п.10.9, 2.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставину, що помякшує відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О. Куц