overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2315/450/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП ТОВ фірма «Санай» м. Сміла, вул. 40 років Перемоги, 16/113, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податкових зобовязань з податку на прибуток.

Вказане порушення виявлено в ході проведення перевірки Смілянською ОДПІ 20 грудня 2011 року.

Правопорушник в суд не зявився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Те, що Таран вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом камеральної перевірки від 20 грудня 2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 163-1, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/5695/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Смілянської ОДПІ Черкаської області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Бішпол» ,

до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи директором ПП «Бішпол», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку в результаті віднесення до податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних від ОСОБА_2 і ОСОБА_3, угоди яких визнано нікчемними та не спричиняють реальних наслідків, чим порушив п.п. 198.1, 198.3, 198.6 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи, що він раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнав факт вчинення правопорушення, керуючись ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на нього стягнення в вигляді 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
Справа № 2315/458/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника філії Пастирське ТОВ «Інвестагропром» с. Пастирське Смілянського району, вул. Першотравнева, 1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: не подав до Смілянської ОДПІ розрахунку збору за забруднення природного навколишнього середовища за 2009 рік.

Вказане порушення виявлено в ході проведення перевірки Смілянською ОДПІ 4 жовтня 2011 року.

Правопорушник в суд не зявився.

Те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати планової виїзної перевірки від 4 жовтня 2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що на час розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/1743/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПАТ «Черкасихліб», водій, -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Начальник відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району направив в суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за те, що він 16 лютого 2012 року близько 7 год. 30 хв. на вул. Шевченка в м. Христинівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на узбіччя та зїхав у кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2012 року, схемою ДТП та протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/5726/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до відповідальності за ст. 44 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 27 серпня 2012 року близько 18 години 40 хвилин по вул. Київський в м. Сміла був затриманий працівниками міліції, які при обшуку виявили паперовий згорток з наркотичним засобом каннабіс (маріхуана) вагою 1,27 гр., який зберігав для власних потреб, без мети збуту.

ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення і пояснив, що дійсно для особистого вживання носив при собі пакет із маріхуаною.

Враховуючи, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, суспільно-корисною працею не займається, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Речові докази по справі 1,27 грама каннабісу (маріхуани), яка знаходиться в камері схову речових доказів Смілянського МРВ знищити.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
Справа № 2315/5681/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Смілянської ОДПІ Черкаської області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Малий Бузуків, вул. Шевченка, 1, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Мало-Бузуківський гранітний карєр», -

до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона працюючи головним бухгалтером ПАТ «Мало-Бузуківський гранітний карєр», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме при перевірці підприємства Смілянською ОДПІ виявлено слідуючи порушення податкового законодавства з боку ОСОБА_1: занижено суму податкових зобовязань з ПДВ, завищено суми податкового кредиту з ПДВ в сумі 219188 грн. за саме за липень 2009 року - серпень 2011 року, чим порушила п.п 7.4.1, 7.4.3, п. 7.4 ст.7 Закону України від 3 липня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року.

Як вбачається із фабули обвинувачення, порушення податкового законодавства допущені ОСОБА_1 протягом 2009-2011 років, тоді як матеріали адміністративної справи надійшли до суду 04 жовтня 2012 року, тобто на час розгляду справи збігли передбачені ст. 38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Тому згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
Справа № 2315/5883/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, близько 12 год. 00 хв. 29 вересня 2012 року в м. Сміла по вул. Литвинова, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д. н. з. 115-69ОН, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що привело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.4 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП , суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
Справа № 2315/5870/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 29 серпня 2012 року близько 09 год. 00 хв. в м. Черкаси по проспекту Хіміків керував мопедом «Навігатор» б/н, не маючи права керування транспортними засобами, посвідчення водія останній не отримував, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
Справа № 2315/5915/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він, 05 жовтня 2012 року близько 20 год. 10 хв. в м. Сміла Черкаської області по вул. Літвінова, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії САВ № 059425 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
Справа № 2315/5760/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 17 серпня 2012 року о 09 год. 00 хв. на території ринку в м. Сміла продавав свіжу рибу без наявності документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився .

Про те, що ОСОБА_1 продавав рибу без відповідних документів вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 031565 від 17 серпня 2012 року та підтверджується його поясненнями в ньому.

Враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, в протоколі визнав факт вчинення правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти стягнення в вигляді 51 грн. штрафу .

Речові докази зазначені в розписці 10 кг свіжої риби (а.с. 3) залишити ОСОБА_1 звільнивши його від зобовязання по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
Справа № 2315/5708/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Смілянської ОДПІ Черкаської області про притягнення:

ОСОБА_1, жительки с. Сердюківка Смілянського району, вул. Червона, 15, працюючої бухгалтером СТОВ «Сердюківка», -

до відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 31 серпня 2012 року, працюючи бухгалтером СТОВ «Сердюківка», не оприбуткувала та не провела по касовій книзі прибутковий касовий ордер № 68 на суму 640 грн. 80 коп., чим порушила п. 2.6 гл. 2 Постанови НБУ «Про затвердження положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» № 637 від 15 грудня 2004 року.

Порушниця в судове засідання не зявилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1551/1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно, в протоколі визнала факт вчинення правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
Справа № 2315/6005/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч.2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 11 жовтня 2012 року близько 16 год. 00 хв. в м. Сміла по вул. Перемоги керував скутером «Вайнер» б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, не маючи права керування транспортними засобами, без посвідчення водія відповідної категорії «А-1», чим порушив п.п. 2.1, 30.1 ПДР України.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
Справа № 2315/6445/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він, 03 листопада 2012 року близько 22 год. 30 хв. в м. Сміла Черкаської області по вул. Леніна, керував автомобілем «BMW-320» д.н.з. CM669FJ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії ВО5450927М повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
Справа № 2315/6496/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комерційним директором ТОВ «Надія» ,

до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2012 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він маючи на вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежним чином здійснює його виховання, що призвело до того, що його син самовільно покинув навчальний заклад.

Порушник вину у скоєнні правопорушення не визнав, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за наведені дії є безпідставним і пояснив, що причиною складання даного протоколу послужила наявність конфлікту між його сином та класним керівником в школі, внаслідок чого його 12-річний син самовільно покинув навчальний заклад.

Дослідивши матеріали справи, я яких відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя: