23 ноября 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Днепропетровска Тарасенко А.А.,
рассмотрев поступивший из ГАИ Днепропетровской области административный материал в отношении:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего в
АДРЕСА_1 по ст.130 ч.3 КУоАП, -
У С Т А Н О В И Л:
Из протокола об административном правонарушении серии АЕ1 № 447732 от 25.10.2012
года усматривается, что 25.10.2012 года в 00 час.30 мин. ОСОБА_1 управлял автомобилем ДЖИЛЛИ г/н НОМЕР_1 по ул. Набережной Заводской в г. Днепропетровске, якобы с явными признаками алкогольного опьянения, и на требования сотрудников ГАИ пройти медицинский осмотр в присутствии двух свидетелей отказался.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что в указанное ночное время он, управляя указанным автомобилем, был в указанном месте остановлен сотрудниками ГАИ, которые предъявили ему претензии, что он пьян и, не проверив его состояние алкотестером, а также не предложив ему проехать на медицинский осмотр, составили в отношении его протокол, который он отказался подписать, поскольку был совершенно трезвым.
Заслушав ОСОБА_1 , рассмотрев представленный суду административный материал,
полагаю, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно диспозиции ч.1 ст.130 КУоАП предусмотрена ответственность как за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и за отказ от освидетельствования на предмет выявления состояния опьянения.
То есть, законодателем предусмотрена ответственность за отказ от освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и его признаки опьянения были установлены в соответствии с требованиями ст.266 КУоАП.
Из материалов представленного административного дела усматривается, что сотрудниками ГАИ 25.10.2012 года в 00 час. 30 мин. был остановлен ОСОБА_1 на ул. Набережная Заводская в г. Днепропетровске якобы с явными признаками алкогольного опьянения, что подтверждается данными указанного протокола (л.д.2).
Наряду с этим, согласно требованиям ст.266 КУоАП, освидетельствование водителя на состояние опьянения должно проводиться с помощью технических средств.
Никаких же данных о таком способе установления признаков опьянения у ОСОБА_1 сотрудниками ГАИ в материалах дела нет.
Из анализа имеющихся в данном деле доказательств невозможно установить объективную сторону совершенного правонарушения, поскольку, - во-первых, надлежащим образом не установлены признаки опьянения у ОСОБА_1 , во-вторых, отсутствуют достаточные данные того, что действительно водитель ОСОБА_1 управлял указанным автомобилем и отказался от освидетельствования на состояние опьянения, имея при этом соответствующие признаки опьянения.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что выводы суда не могут основываться на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к однозначному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не доказывают того, что действительно ОСОБА_1 , управляя указанным транспортным средством в указанное время и в указанное ночное время, что он имел явные признаки алкогольного опьянения и отказался от соответствующего осмотра на обоснованное требование сотрудника ГАИ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.7,252, 245, 266, 280, 247п.1 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
В отношении ОСОБА_2 прекратить производство по данному административному делу по ст.130 ч.3 КУоАП из-за отсутствия события административного правонарушения на основании п.1 ст.247 КУоАП.
На данное постановление могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10-ти суток с момента его вынесения.
Судья