overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1327/4281/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора КП «Червоноградводоканал», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 163 1, ст. 163 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором КП «Червоноградводоканал»допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення збитків за І квартал 2012 року на 2277913,00 грн. та заниження податку на прибуток на 9303,00 грн., ненадання розрахунків відрахувань частини прибутку за ІІ-ІV квартал та заниження цих відрахувань на 600 грн., заниження податку з доходів фізичних осіб на 4328,36 грн., чим порушив вимоги податкового законодавства України.

Належно повідомлений ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Також, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним та обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП 85 (вісімдесят пять) грн., за ст. 163-4 КУпАП 34 (тридцять чотири) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1327/4262/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ «Бік», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Бік», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку, що призвело до несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобовязань по орендній платі за землю в сумі 467,37 грн., чим порушила вимоги Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: актом перевірки від 17.08.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2012 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.163 2 КУпАП.

Враховуючи незначний термін прострочення сплати узгодженого податкового зобовязання (2 дні) та незначну суму (467,37 грн.), а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Копію постанови направити правопорушниці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/4271/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2012 року о 10:50 год. по а/д Київ-Чоп 547 км. Львівської області Пустомитівського району, керував т/з ЗАЗ-Дяйво д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, почервоніння очей, різкий запах алкоголю від водія), від проходження медичного огляду на стан спяніння, водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою не визнав.

Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 296293 від 30.08.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння категорично відмовився .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1327/4305/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, на утриманні має неповнолітню дитину, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.06.2012 року близько 12 год. 00 хв. неподалік приміщення Червоноградського міського суду, що по вул. Св. Володимира, 15 в м. Червонограді Львівської області виражалася нецензурними словами до ОСОБА_2, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила дрібне хуліганство.

Справа призначалась до розгляду на 19.09.2012 року о 16 год. 00 хв.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Беручи до уваги те, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обовязковою, справу розглядати у її відсутності неможливо, а тому суд вважає за необхідне застосувати до неї привід в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слуханням відкласти на 01.10.2012 року на 09.00 год.

Явку в судове засідання ОСОБА_1 (проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2) забезпечити шляхом її приводу.

Копію постанови направити Червоноградському МВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та прокурору м.Червонограда для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1327/4311/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: шахта «Надія», слюсар, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.08.2012 року о 08:00 год. в м. Львові на площі Двірцева, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2012 року серії ВС1 № 283497, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та позбавити його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/4305/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, на утриманні має неповнолітню дитину, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2012 року ОСОБА_1 20.06.2012 року близько 12 год. 00 хв. неподалік приміщення Червоноградського міського суду, що по вул. Св. Володимира, 15 в м. Червонограді Львівської області виражалася нецензурними словами до ОСОБА_2, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила дрібне хуліганство.

Опитана в суді ОСОБА_1 вину визнала частково, ствердила, що дійсно нецензурно висловлювалася щодо ОСОБА_2, але після того як остання її словесно образила.

Її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоком про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, протоколом огляду місця події.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена ДІМ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області 20.08.2012 року.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи те, що з часу винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи пройшло більше місяця, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1327/4329/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2012 року близько 01 год. 00 хв. в перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшовши до своєї знайомої ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, шарпав її та ображав нецензурними словами, чим порушив громадський спокій.

Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пообіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2012 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.09.2012 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1327/4339/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: шахта № 4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.09.2012 року близько 22.00 год., по вул. Б. Хмельницького, 85а в м. Червонограді був затриманий, в якого при поверхневому огляді було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком спеціаліста від 17.09.2012 року № 3/1811, маса канабісу (марихуани), в перерахунку на суху речовину становить 1,17 грамів.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2012 № 188792, висновком спеціаліста від 17.09.2012 року № 3/1811, рапортом ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 06.09.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.09.2012 року,

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 44 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. в користь держави.

Паперовий згорток з речовиною рослинного походження та корок деревяний з металевим наперстком, поміщені в спецпакет «Експертна служба»№ 0468-753 знищити після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/181/2012
Провадження № 3/1609/172/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2012

18 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Залізничне, Полтавської області, працює головний бухгалтер ТОВ СТВ-Центр, вул. Шевченка, 121а, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ СТВ-Центр, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 3,4,5 квартал 2010 року, 3 квартал 2011 року, чим скоїла адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №11 від 10.01.2012 року, актом №9587/23-2/36396489 від 28.12.2011 р..

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9350/12
Провадження № 3/1609/2177/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ГУС у Полтавській області, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не належно виконувала покладений на неї батьківський обов'язок, що виразилося в тому, що її неповнолітні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 систематично не зявлялися на навчання у школу, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що проводить з дітьми бесіди з приводу недопущення вказаних порушень. Просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу №060121 від 12.10.2012 р., поясненнями, рапортом.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність та те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, просила суд суворо не карати, дітей виховує самостійно, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-В-29/2011
Провадження № 3-в/1609/2/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012

03 лютого 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали подання начальника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2011 року до суду надійшло подання начальника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну ОСОБА_2. не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2011 року, оскільки останній стягнення у виді 40 годин громадських робіт не відпрацьовує, про причини неявки не повідомляє.

Допитаний в суді ОСОБА_2 пояснив, що не з'являвся для відпрацювання громадських робіт, оскільки виїхав на роботу працювати за межі м. Полтави. На даний час громадські роботи ним відпрацьовані у повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні подання.

Згідно повідомлення Київського МВ КВІ ОСОБА_2 станом на 03.02.2012 року відпрацював призначені йому постановою суду громадські роботи.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_2 відпрацював призначені йому постановою суду громадські роботи приходить до висновку, що подання Київського МВ КВІ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Київського МВ КВІ про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2011 року відмовити.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 1327/4400/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ ТВП «Старе місто», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ ТВП «Старе місто», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання по збору за спеціальне використання води в сумі 08,73 грн., чим порушила вимоги Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: актом перевірки від 21.09.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2012 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.163 2 КУпАП.

Враховуючи незначну суму своєчасно не погашеного узгодженого податкового зобовязання (08,73 гривні), а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Копію постанови направити правопорушниці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2