м. Красний Лиман Справа № 0530/3017/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, місце реєстрації: вул. Миру 30 с. Ярова Краснолиманської міської ради Донецької області.

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2012 року о 00 годині 50 хвилин ОСОБА_2 на а/ш Святогірськ - Ярова - ОСОБА_3 на переїзді № 411 в с. Новоселівка, керував транспортним засобом МТ-11-Днепр, з державним номерним знаком 7189 ЕАВ, с явними ознаками алкогольного сп*яніння, від продування алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду на стан сп*яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, однак був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, про що у протоколах про адміністративне правопорушення від 19.05.2012 року у графі Місце розгляду справизазначено, що справа буде розглядатися у Краснолиманському міському суді 18.06.2012 року, про що йому роз*яснювалося, що підтверджується його підписом.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП України, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 543187 від 19.05.2012 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобам МТ-11-Днепр, з державним номерним знаком 7189 ЕАВ, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, відмовився від продування алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду на стан сп*яніння у встановленому законом порядку;

поясненнями свідків на окремих листах.

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена в повному обсязі, обставини, що обтяжують або пом*якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено..

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі п*ятсот п*ятдесят) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 5100 (п*ять тисяч сто) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -