overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3331/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2012 року Першотравневим районним судом м.Чернівці відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки, де його було зобовязано зявлятися на реєстрацію до органів внутрішніх справ.

Однак, 27 серпня 2012 року в період часу з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 187 ч.2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 3-3314/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.09.2012 року біля 17 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Тайстра», що по вул.Головна, 215 таємно викрав пляшку горілки марки «Медов», вартістю 36 грн. 54 коп., тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладені на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст. 51, 283,285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 хв. в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 3-3312/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП Малхотра Сагер, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Малхотра Сагер порушив правила перебування іноземців на території України, а саме: 13.09.2012 року і по даний час проживає без реєстрації та документів на право проживання в Україні за адресою: м.Чернівці вул.Чернігівська, 1, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина Малхотра Сагер підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на Малхотра Сагер адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1.203, 283 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Малхотра Сагер визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2315/4439/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ МТС «Альфа-Агро»,

до відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ МТС «Альфа-Агро», допустив порушення встановлених законодавством правил ведення касових операцій в національній валюті в Україні, а саме: неоприбуткування готівкових коштів в касі підприємства, чим порушив п.2.6. Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБУ № 637 від 15 грудня 2004 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Представник правопорушника в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом КР №193520 про адміністративне правопорушення від 05 червня 2012 року та актом перевірки.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/4391/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від начальника ГВПМ ДПІ у м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ «Сміла-Ресурси», м. Сміла,

до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Перевіркою старшого оперуповноваженого ВПНОПТ ГВПМ ДПІ у м.Черкаси 24 липня 2012 року, близько 14 год. 00 хв., на території ТОВ «Сміла-Ресурси», що по вул. Промислова, 12Г в м. Сміла, встановлено факт зберігання з метою подальшої переробки нафти та нафтопродуктів без необхідного дозволу на даний вид діяльності, а саме, ліміту на утворення та розміщення відходів, чим порушено директором цього підприємства ОСОБА_1 вимоги ст.3, 4 ЗУ «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» та ст. 32 ЗУ «Про відходи».

Правопорушник вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 658143 від 31 липня 2012 року, поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/4466/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від в.о. начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 м Сміла Черкаської області, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 04 серпня 2012 року, близько 16 год. 00 хв., за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї - сварку зі своїм братом ОСОБА_3, застосувавши фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду його психічному здоровю.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 15000111 від 07 серпня 2012, поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №3/519/680/12р.
П О С Т А Н О В А

23 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кіряковав Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ЖКП «Домовік-4», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.02.2012р., 17.02.2012р., 20.02.2012р. Теиторіальною державною інспекцією праці у Донецькій області проведено первинну вибіркову перевірку додержання вимог чинного законодавства про працю у ЖКП «Домовік-4» за зверненням ОСОБА_2, ОСОБА_3

За результатами вказаної перевірки було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ЖКП «Домовік-4» на підставі наказу №185л від 16.06.2011 р. з 17.06.2011р., порушив вимоги чинного законодавства про працю та охорону праці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП. Перевіркою встановлено: недотримання вимог ст. ст. 15, 24, 30, 33 Закону України «Про оплату праці», ст. 11 Закону України «Про відпустки», ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати», ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», ст.ст. 80,95,97 КЗпП України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується актом перевірки додержання законодавства про працю від 20.02.2012 р. № 05-20-120/0007 та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення вимог законодавства про працю.

Правопорушник в судовому засіданні фактично свою провину у вчиненні правопорушення визнав, поросив суд строго його не карати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.1 ст. 41, ст.221, ст.283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 510 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 2315/4588/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від т.в.о. начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Меблі «Лівс» оббивщиком,

до відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 10 серпня 2012 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 15000602 від 10 серпня 2012 року.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире каяття та керуючись ч. 1 ст.184, ст.283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, і застосувати щодо нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10- денний термін з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/4678/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, які містять протокол про адміністративне правопорушення СА1 № 199275 від 08 серпня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_1 08 серпня 2012 року о 13 год. 30 хв. по вул. Свердлова м. Сміла керував автомобілем ВАЗ2101, державний реєстраційний номер 40305МА, не маючи посвідчення водія, та протокол СА1 № 199276 від 08 серпня 2012 року, згідно з яким передній номерний знак автомобіля закріплений не в установленому для цього місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не виповнилось 16 років, провадження у справі слід закрити в звязку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Керуючись п..2 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачені ч.6 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП, закрити у звязку з недосягненням ним на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний термін з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/4607/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до відповідальності за ст.185 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 15 серпня 2012 року був затриманий за злісну непокору вимогам працівників міліції біля будинку № 33 по пров. Московському в м. Сміла Черкаської області.

Порушник в суді свою вину визнав.

Те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 15001384 від 15 серпня 2012 року, рапортами працівників міліції, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.185, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Строк рахувати з 17 год. 05 хв. 15 серпня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/4633/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10 серпня 2012 року, близько 23 год. 20 хв., по вул. 60-річчя СРСР в м. Сміла Черкаської області керував автомобілем ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 № 199213 від 10 серпня 2012 року, показниками тестування на вміст алкоголю приладом «Drager», поясненням.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, матеріальний стан правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 1313/3538/2012
П О С Т А Н О В А

09.11.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

29.09.2012 року близько 15-40 год. ОСОБА_1 на автодорозі західний об'їзд м. Львова 12 км+600м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який від удару зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, Внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 2.1 д.1 ПДР України.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1313/3443/2012
П О С Т А Н О В А

02.11.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, приватного підприємця, проживаючого за адресою с. Заріччя Жидачівського району, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

05.10.2012 року близько 12-00 год. ОСОБА_1 на ринку м. Новий Розділ Львівської області реалізовував живу без відповідних документів, а саме: ветеринарного свідоцтва та накладної, чим порушив вимоги п. 3.14 ПДР України

Вина ОСОБА_2 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п'ятдесят одну грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.