overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16.07.2012 Справа № 1121/3090/12
копія П О С Т А Н О В А 3/1121/472/12
16 липня 2012 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП, за ст.41 ч.1 КУпАП,
Із протоколу № 11-24-056/0215 від 25 травня 2012 року видно, що при перевірці діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), виявлено порушення законодавства про працю:
- порушено ст. ст.21,24 КЗпПУ, щодо укладення трудового договору.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що вина гр.ОСОБА_2 доведена в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП
Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
06.08.2012 Справа № 1121/3716/12,3/1121/1216/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областіБаранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодської обласної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ТОВ "Радуга"-24151034, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № КР391913 про адміністративне правопорушення,при перевірці ТОВ "Радуга" виявлено порушення у ведені податкового обліку , а саме при складанні реєстру отриманих та виданих податкових накладних за травень 2012року допущено описку, а саме до реєстру внесено п./накладну отриману від ПАТ "Кіровоградобленерго" Світловодський РЕМ №3526/0240 на суму ПДВ 12822,71грн. замість п./накл. №3526/240 від 03.05.12 на суму ПДВ 12822,71 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1,знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 251, 252, 280, 283-285,287,294 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1121/3879/12,3/1121/1243/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року, суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського МВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на Кременчуцькій ГЕС,слюсарем

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000990, від27 липня 2012 року, 23 липня 2012 року приблизно о 23.00 годині,висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим здійснив психологічне насильство в сім"ї.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, пояснив, що дійсно посварився із своєюдружиною, в процесі сварки він висловлювався в її адресу лайкою, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, а обмежитись усним зауваженням, оскільки він щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1,від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП при малозначності правопорушення. -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
01.08.2012 Справа № 1121/3592/12,3/1121/1186/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областіБаранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодської обласної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № КР391908 про адміністративне правопорушення, 13 липня 2012 року при перевірці ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат"по вул. Макаренка,буд.2 в м. Світловодськ, встановлено порушення у ведені податкового обліку. В судове засідання ОСОБА_1, не зявилася,хоча про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини не явки суду не відомі. При призначенні покарання просила врахувати викладені обставини.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1,знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 251, 252, 280, 283-285,287,294 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винною та на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
01.08.2012 Справа№ 1121/3610/12
Провадження № 3/1121/1190/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., в залі суду в м. Світловодську, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:вул. ЛенінаАДРЕСА_1, не працюючого - за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2012 року о 21 год. 28 хв. ОСОБА_1, в м.Світловодськ по вул. Приморська керував мопедом НONDA в стані алкогольного сп"яніння (тим самим вчинив порушення п. 2.9 ПДР України, огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою технічного засобу "Алкотест 6810"

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день час та місце судового засідання був повідомлений належним чином,причини своєї не явки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії СН1 № 070987 від 12.07.2012 року, результатами тестування, поясненнями .

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та враховуючи, характер адміністративного правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, суддя дійшла висновку про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді громадських робіт.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову надсилати на виконання до Світловодського МРП Знам`янського МВ КВІ не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 121/3589/12,3/1121/1183/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Вірменії , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 працює головою ФГ Дживан Дарвін.

за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу № 11-24-056/0297 від 20 червня 2012 року видно, що при перевірці діяльності ФГ Дживан Дарвінщо розташоване в с.Григорівка виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

- допущення працівників до виконання обов"язків без укладення трудових договорів в письмовій формі, що є порушенням ст. 21,24 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2, ппідтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, листом-опитування.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 41КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП

Застосувати відносно ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське міське управління фінансів МФО 823016 Код 37918126.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
01.08.2012 Справа № 1121/3324/12 3/1121/1057/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

За ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 26 червня 2012 року при перевірці ТОВ " Майстер СВ", що знаходиться за адресою Комарова,буд.110 А в м. Світловодськ Кіровоградської області, встановлено порушення у ведені податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість за червень місяць 2011 року на загальну суму 17983,83 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Заяв про відкладення розгляду справи від порушника не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Вважаю, що в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: „порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, і його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- витягом з акту виявленого правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану,вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А.М.Баранець
Справа № 1121/3574/12,3/1121/1175/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в м. Світловодськ, Будівельників,12 кв.150, не працює.

за ч.4 ст.85 КУпАП.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 01 липня 2012 року ОСОБА_2 на Кременчуцькому водосховищі біля вул. Тясмінської ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою доріжкою, риби не зловив, чим порушив правила рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі,про заборону лову не знав.

Окрім визнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведена повністю.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок) грн. Сітку рибальську 40 X 40 довж. 5м. вис.1 м.знищити.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 23231432, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1121/3570/12,3/1121/1171/12
ПОСТАНОВА

31 липня 2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області А.М.Баранець, розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,08.09.1978року народження, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

За ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

30.06.2012р о 06.00 год. на автомобілі ВАЗ -211540 д/н ВА 9606АК гр. ОСОБА_1 в смт. Петрово по вул. Жовтнева доїжджаючи до перехрестя з вул. Ілліча рухавшись по другорядній дорозі не виконав вимогу дорожнього знаку п.2.1 /надати дорогу/ не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 який рухався по головній дорозі,в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що керуючи автомобілем в смт. Петрово по вул. Жовтнева доїжджаючи до перехрестя з вул. Ілліча рухавшись по другорядній дорозі не виконав вимогу дорожнього знаку п.2.1 /надати дорогу/ не надав перевагу в русі автомобілю,що призвело до пошкодження транспортного засобу. У скоєному кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СН1№ 065333 та схемою місця ДТП,поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське міське фінуправління МФО 823016 Код 23231432.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №1121/3354/12,3/1121/1068/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: головним бухгалтером ПП Спецзовнішкомплект

За ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 27 червня 2012 року при перевірці ПП Спецзовнішкомплект,що знаходиться по вул. Павлика Морозова,3 в м. Світловодськ, встановлено порушення у сфері ведення податкового обліку, а саме при ведені реєстру виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2012 року допущено описку в даті виписки отриманої податкової накладної.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час,місце та день судового засідання була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується податковою накладною,письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 одержувач: Світловодське міське управління фінансів код 23231432, МФО 823016 банк ГУДКУ в Кіровоградській області .

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2