overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1802/1638/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого агрономом Успенського відділення Буринської філії ПрАТ РАЗ Максимко,

за ст.139 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2012 року о 8-й годині 20 хвилини ОСОБА_1, працюючи агрономом Успенського відділення Буринської філії ПрАТ «РАЗ Максимко», при виконанні сільськогосподарських робіт в районі села Успенка Буринського району, в місцях перехрестя автодороги Т-1914 Хмелів- Чернеча Слобода Буринь з ґрунтовою дорогою (виїзд з поля), не вжив заходів щодо усунення забруднення дорожнього покриття, яке виникло при виконання сільгоспробіт, та попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку що виникла у звязку з цим, чим порушив п.1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що дійсно при виїзді з поля автомобілів які працювали на уборці сільгосппродукції було допущено забруднення дорожнього полотна землею, яку своєчасно не прибрали. У вчиненому розкаявся.

Крім цього, його вина також підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальної шкоди. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити заходів для усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 139 ч.1 КУпАП, так як він не вжив заходів щодо усунення забруднення дорожнього покриття та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності за такі ж дії не притягувався, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1802/1604/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду від 27.03.2012 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобовязання, зокрема зявлятися на реєстрацію до Буринського РВ УМВС кожну другу та четверту суботу щомісяця, умисно порушив правила адміністративного нагляду не зявившись 22.09.2012 року на реєстрацію до Буринського РВ УМВС в Сумській області, повторно протягом року.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно 22.09.2012 року не прибув на реєстрацію до райвідділу, оскільки вважав, що це необхідно зробити наступної суботи.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, реєстраційним листом, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду не явившись на реєстрацію до органів внутрішніх справ, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав і розкаявся у вчиненому, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і призначити його адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 200 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1802/529/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонерки

за ст.160 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

21.02.2012 року, близько 11-ї години 30 хвилин, ОСОБА_1. перебуваючи в м. Буринь по вулиці Піонерській здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнала і пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю у невстановленому місці.

Крім того, її вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 160 ч.1 КУпАП, так як вона здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, тобто торгівлю в місті з рук на вулиці.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, пенсіонерка,

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 20 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1802/1610/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює бухгалтером ПП Буринські аграрні інвестиції, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.1632 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працюючи бухгалтером ПП «Буринські аграрні інвестиції» виконуючи при цьому організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки, тобто будучи посадовою особою, не своєчасно, подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати фіксованого сільськогосподарського податку по Дяківській сільській раді, граничний термін 30.08.2012 року, а платіжне доручення було надано 31.08.2012 року, чим порушила п. 306.2 ст.306 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлена в судове засідання не зявилася по невідомій причині. Суд визнав можливим розгляд справи провести у її відсутність.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 1632 ч.2 КУпАП, так як вона, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахунок належних до сплати податків, повторно протягом року.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення нею нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.2 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 200 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1802/950/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м.Буринь Д.Бідного 24/1 , працюючого майстром дільниці ТОВ Суми-Укртех,

за ст.164-10 КУпАП

в с т а н о в и в:

14.05.2012 року та 18.05.2012 року ОСОБА_1 працюючи майстром дільниці ТОВ «Суми-Укртех» надав усну вказівку комірнику ОСОБА_2 здійснити прийом брухту кольорових металів в кількості міді 1 кг. та алюмінію 0.6 кг., не маючи на це відповідної ліцензії необхідної для заготівлі брухту кольорових металів, чим порушив Закон України «Про металобрухт» № 619-XVI від 05.05.1999 року та Закон України « Ліцензування певних видів господарської діяльності» № 1775-ІІІ від 01.06.2000 року.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що приймав брухт кольорових металів для власних потреб для того щоб поремонтувати трансформатор. У вчиненому щиро розкаявся.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 164-10 КУпАП, так як він порушив правила, що регулюють здійснення операцій з металобрухтом, -

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав і розкаявся у вчиненому, працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Брухт кольорових металів в кількості мідь 1 кг., алюмінію 06 кг., що знаходяться на відповідальному збереженні у ОСОБА_1 необхідно конфіскувати на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП і і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 гривень.

Речові докази по справі: брухт кольорових металів в кількості: міді 1 кг., алюмінію 0,6 кг. конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-258/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 15.04.1983р. в Київській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: менеджер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ1 №409072 02.02.2012р. в м.Ірпінь по вул. ІІІ Інтернаціоналу ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості в русі, не врахував погодні умови, допустив наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушують правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Оскільки, ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив наїзд на перешкоду в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 121/5878/12,3/1121/1861/12 10.12.2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 працює директором ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром",

- за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу № 11-05-056/0627 від 09 жовтня 2012 року видно, що при перевірці діяльності ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром",директором якого є ОСОБА_2, що розташоване за адресою с .Власівка м.Світловодськ, вул. Молодіжна,57 виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

- порушення строків виплати заробітної плати;

- при перевірці за період з 2011-2012 рр., встановлено порушення строків виплати заробітної плати за щорічну відпустку;

- встановленно систематичне порушеня строків розрахунку при звільнені.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 Миколайовича, .підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 41КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП

Застосувати відносно ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське міське управління фінансів МФО 823016 Код 37918126.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
копія ПОСТАНОВА Справа № 1121/3897/12 ,3/1121/1252/12
18.09.2012 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайнного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського ВДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративне правопорушення,-
15 липня 2012 року о 19.00 год. по вул. Лісозаводській в м.Світловодськ Петров ОСОБА_2 керував мопедом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Алкотест -6810.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився,хоча про день,місце та час проведення судовго засідання був повідомлений належним чином.
Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СН1 № 071022 від 15 липня 2012 року, матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - -
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1013/5135/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.833,

КВПУ ШПМ, учениця,

за ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19.04.2012 о 17-00 год в м. Буча по вул. Жовтневій, 66-а в торговельному центрі Пасажнеповнолітня ОСОБА_1 палила тютюнові вироби, чим порушила законодавство України щодо куріння тютюнових виробів у заборонених законом місцях.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 1751 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Оскільки, ОСОБА_1 палила тютюнові вироби у забороненому законом місці суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1751 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. 1751 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1751 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/6393/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ЛинникВ.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Яковенка, 1

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0401337 27.06.2012 р. о 22-00 год в м. Буча по вул. Нове Шосе, 48 з магазину Еко маркетОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку ковбаси Московськоїна загальну суму 41,48 грн.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам закону.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано документ на підставі якого було встановлено особу правопорушника замість назви, дати, місця видачі, серії та номеру документа зазначено засвідчено, тому суддя повертає вказаний протокол до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області для усунення вище наведених недоліків.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП повернути на до оформлення до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/7702/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

працюючого в ТОВ Фоззі-Фуд, заступник керівника служби

охорони,

за ч.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17.08.2012 р. близько 07-00 год в м. Ірпені по вул. Жовтнева ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при розвороті ліворуч не зайняв крайнього лівого положення, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, який стояв на узбіччі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, внаслідок порушення п. 10.1, 10.4 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 та Volkswagen д.н. НОМЕР_4 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2