Справа № 408/6883/12
Провадження №3/408/1748/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли при секретарі- Колайчук І.О.

за участю: правопорушника ОСОБА_2

працівника ДАІ ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропретровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22 Партз»їзду 30/114,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

Відповідно до протоколу серія АЕ1 № 400024 від 26 серпня 2012 року ОСОБА_4, о 09.20 год. рухаючись по атодорозі КЦРЗ в м. Кривому Розі керував автомобілем марки Опель реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини/ і на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків ухилився пройти медичний огляд огляд на стан сп»яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 26 серпня 2012 року він їхав по атодорозі КЦРЗ і він помітив вимогу інспектора ДАІ зупинитись, що і зробив. На питання інспектора, чи вживав він алкоголь відповів, що незначну дозу вживав 24 серпня 2012 року, однак 25 серпня 2012 року з 07 години до 19 годин працюва та о 21 годині їхав додому. Інспектор повідомив, що причина зупинки транспортного засобу є керування автомобілем у нет верезому стані. Інспектор запропонував йому пройти алкотест, однак він попросив на нього документи, на що той почав йому хамити. Після цього інспектор запросив двох сторонніх осіб, які підійшли до його автомобілю та поставили підписи в протоколі про засвідчення його відмови від проходження алкотесту. Його теща, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходилася в автомобілі розхвилювалася та їй стало зле, тому йому було необхідно завезти її додому. Він попросив працівника ДАІ відвезти додому тещу, а потім був згоден проїхати до ПНД на освідування, однак працівник ДАІ вручив йому копію протоколу та відпустив. Одразу після того, як він відвіз додому тещу, вони із зятем ОСОБА_7 відправились до ПНД м. Кривого Рогу. Відповідно до висновків якого у нього не виявлено ознак сп»яніння.

Інспектор ДАІ ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 26 серпня 2012 року ОСОБА_4 було здійснено правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили факт відмови ОСОБА_4 26 серпня 2012 року о 09.20 годин від проходження алкотестеру.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що йому 26 серпня 2012 року о 09.20 годин йому подзвонив ОСОБА_4 та попросив приїхати на місце події, що він і зробив. Після чого вони відвезли ОСОБА_6 додому, а потім поїхали до ПНД.

Вислухав правопорушника, інспектора ДАІ, свідків, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.265-2 КУпАП інспектор ДПС повинен був тимчасово затримати автомобіль ОСОБА_4 шляхом блокування або доставити його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля евакуатора. Тимчасове затримання транспортного засобу застосовується у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене, зокрема, ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, інспектор склав щодо ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, однак не виконав вимогу ч.1 ст.256-2 КУпАП щодо тимчасового затримання транспортного засобу, що свідчить про недоведеність вини останнього у вчиненні даного правопорушення. Судом також враховується той факт, що при освідуванні ОСОБА_4 в ОКЗ «ПНД» о 11 год 00 хв. 26 серпня 2012 року ознак спяніння у останнього не виявлено.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП 26 серпня 2012 року при зазначених в протоколі обставинах не скоював, тому провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_4 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю.Вікторович

Суддя:ОСОБА_1