Справа № 908/78/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 року м.Калуш

Cуддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст..124,130 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Поважняк ОСОБА_2 звинувачується в тому , що 11.12.2011 року о 15.00 годин керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Калуш по вул.Євшана, не врахував дорожньої обстановки , не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Мітцубісі д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, порушивши п. 12.1 ПДР. Крім того, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 11.12.2011 року після вчинення ДТП вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10 ПДР, тобто вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 130 ч.4 КпАП України.

В судовому засіданні адмінправопорушник пояснив , що 11.12.2011 року він дійсно керував автомобілем по вул.Євшана, що в м.Калуш та вчинив ДТП, в результаті чого його автомобіль та автомобіль марки Мітцубісі д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , отримали механічні пошкодження. На місце приїхали працівники міліції, які почали складати схему ДТП. Після цього інспектори ДАІ запропонували йому та ОСОБА_4 проїхати в Калуський МВ УМВС для дачі пояснень . Він хотів розрахуватись з іншим водієм за завдану шкоду, а тому пішов додому по гроші, оскільки не мав біля себе потрібної суми. Після цього він пішов в ДАІ, де інспектор ДАІ продиктував йому пояснення. Він був у тверезому стані, однак оскільки він погано вимовляє всі слова, то інспектор сказав, що він, напевне, вживав алкоголь і сказав в поясненні написати, що випив 100 грам горілки, пояснивши, що це все тільки проста формальність і ніякої відповідальності він за це нести не буде. Жодних медичних оглядів чи тестів на стан алкогольного сп`яніння пройти йому не пропонувалось як на місці пригоди, так і в Калуському МВ УМВС, як і не складалось в його присутності протоколу про адмінправопорушення , передбаченого ст.. 130 ч.4 КпАП України та не пропонувалось дати будь-яких письмових пояснень по даному факту. Жодних посторонніх людей , крім нього та іншого водія в кабінеті інспектора не було, тому є незрозумілим факт звідки взялись в протоколах про адмінправопорушення свідки. Вину у вчиненні ДТП визнав, у скоєному розкаявся, просить суворо не карати. Що стосується правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.4 КпАП України, то вважає, що протокол на нього складено безпідставно та з порушенням чинного законодавства, оскільки в нетверезому стані як під час ДТП так і після нього він не був. Просить повадження у справі за ст.. 130 ч.4 КпАП України закрити.

Суд, вислухавши доводи адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу винного й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення , передбаченого ст. 130 ч.4 КпАП України, то суд вважає, що в його діях не доведено ознак вище вказаного правопорушення, виходячи з наступних підстав:

- як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії АТ1 № 185395 від 11.12.2011 року , ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, було вчинено 11.12.2011 року о 15.00 годин, від підпису, пояснення і отримання копії протоколу адмінправопорушник відмовився в присутності свідків. Протокол складено о 17.05 годин в м.Калуш (а.с.1);

- як вбачається з пояснення ОСОБА_1 від 11.12.2011 року, складеного о 16.15 годин , він їхав з вул.Євшана додому і зачепив машину. Після цього він віддав документи і ключі і пішов додому по гроші , так як такої суми у нього не знайшлося. Він пішов до матері. У неї було день народження. Він випив 100 грам , а потім приїхали працівники ДАІ і почали складати протокол. Як він їхав за кермом був абсолютно тверезим (а.с.8);

- згідно пояснення ОСОБА_3 від 11.12.2011 року, складеного о 16.25 годин, останній по суті порушення пояснив:" ...Я зупинився , проте автомобіль ЗАЗ і надалі рухався мені назустріч і здійснив зіткнення з моїм автомобілем . Водій автомобіля ЗАЗ вийшов і почав хитатись, погано тримався на своїх ногах. Від нього було чути різкий запах алкоголю , а також в нього була неадекватна поведінка. У моєму автомобілі було пошкоджено з лівої сторони зеркало , передня і задня двері. Після чого водій автомобіля ЗАЗ залишив мені документи і ключі , а сам пішов з місця ДТП додому....."(а.с.7);

- як вбачається з протоколу від 11.12.2011 року, складеного о 17.30 годин в м.Калуш , серії АТ 1№ 182494 , ОСОБА_1 здійснив зіткнення після чого вживав алкоголь. Від підпису , пояснення і отримання копії протоколу в присутності свідків відмовився. В графах " огляд на стан сп"яніння" , "проводився за допомогою ( назва , номер технічного засобу, експрес-тесту чи іншого засобу)", результати огляду на стан сп"яніння", "свідки огляду" - будь-які записи відсутні. (а.с.4);

- 3 результату тесту вбачається, що тест на алкогольне сп"яніння ОСОБА_1 проводився в м.Калуш о 17.41 годин , алкогольне сп"яніння -1,54 проміле (а.с.3);

- як видно з заяви ОСОБА_3 , долученої до матеріалів адміністративної справи , після ДТП він викликав працівників ДАІ . Дані працівники оглянули пошкоджені автомобілі та запропонували проїхати а Калуський МВ УМВС для складання протоколу. У відділку його попросили написати пояснення щодо ДТП. Оскільки ОСОБА_1 не чітко вимовляв слова, то в нього, а також в працівників міліції, виникла підозра, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно працівники ДАІ запропонували йому написати в поясненні , що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю. Після складання схеми ДТП. Працівники ДАІ провели перевірку його на алкогольне сп`яніння. Після чого він вийшов з Калуського МВ УМВС, де працівники ДАІ залишились з ОСОБА_1 . Чи перевіряли працівники ДАІ на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 він не бачив (а.с.14).

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.09.2009 року № 400/666 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на стан алкогольного сп"яніння здійснюється уповноваженими особами ДАІ МВС, які мають спеціальні звання та пройшли спеціальну підготовку; установлення стану алкогольного сп"яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; результати огляду на стан сп"яніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення; підтвердження стану сп"яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для притягнення згідно із законом до відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 взагалі не пропонувалось продути в алкотест ні на місці ДТП, ні в Калуському МВ УМВС, результати тесту йому не належать , з цим результатом його ніхто не ознайомлював і не не питав, чи він згідний з показами приладу, підпису на ньому він не ставив , протокол про адмінправопорушення, передбачене ст. 130 ч.4 КпАп України, в його присутності не складався і жодних письмових пояснень по даному факту йому дати не пропонувалось, як і не пропонувалось пройти медогляд на факт вживання алкоголю після ДТП, жодних посторонніх людей , крім інспектора, в той час як давались письмові пояснення по ДТП, в Калуському МВ УМВС не було, в тому числі і тих, які вказані в протоколах як свідки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та як з`ясовано в судовому засіданні протокол про адмінправопорушення , передбачене ст. 130 ч.4 КпАП України , складений швидше, ніж проведено огляд з використанням алкотесту, а у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення -результатів огляду на стан сп"яніння не зазначено. Також встановлені розбіжності між поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо стану порушника на час вчинення ДТП.

Таким чином, судом встановлено , що викладені в протоколі відомості щодо обставин, встановлених при їх складанні, не відповідають дійсності та протокол про адмінправопорушення серії АТ 1№ 182494 від 11.12.2011 року складений з грубим порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням даної статті , вважається недійсним.

Інших доказів щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху судом не здобуто й спростувати його пояснення суд не має можливості

При таких обставинах суд приходить до висновку, що проваджнення у справі за ст.130 ч.4 КпАП України відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях ознак адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КпАп України.

На підставі викладеного та керуючись «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», ст.ст. 221, 247, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та призначити стягнення - 340 гривень штрафу.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КпАп України закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подання скарги на неї або внесення протесту прокурора протягом 10 діб з часу проголошення через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ: