overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0603/4150/12
Провадження №3/0603/1288/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВС України в Житомиорській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, студентку ЕКАКНЕУ ім. Тельмана, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

19.06.2012 року о 21 год. 00 хв. в дворі по вул. Бр. Міхєєвих в м. Бердичеві, гр. ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольний напій "Рево" в громадському місці, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнала. У вчиненому щиро розкаялася.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2012 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності скоїла правопорушення будучи неповнолітньою, віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неї можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 34, ч. 1 ст. 178, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/4187/12
Провадження№3/0603/1309/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

19.06.2012р. о 20год. 30хв. громадянин ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4,вчинив психологічне насилля в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час чого ображав її брутальною лайкою, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 26.03.2012р. ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчинення ним правопорушення.

Допитана як свідок в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона є матір"ю ОСОБА_1 Останній зловживає спиртними напоями, внаслідок чого постійно вчиняє сварки в сім"ї, ображає її невістку та дочку, виганяє їх з дому. Просить накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2012р., протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 19.06.2012р., рапортом оперативного чергового Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській обл. від 19.06.2012р., письмовим поясненням дружини гр.ОСОБА_2 від 19.06.2012р., про те, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав її нецензурними словами, вигонив її та доньку з квартири, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 19.06.2012р., копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 26.03.2012р.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює), ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 32, ч. 2 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п"ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання, а саме 12год. 00хв. 25 червня 2012р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 0603/5500/12
Провадження №3/0603/1684/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2012

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2012 року о 03 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. К. Лібкнехта, 53 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.„а Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце, щиро розкаявся та запевнив, що подібне більше не повториться.

Вина правопорушника, крім його особистих пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2012 року, результатом освідування на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1, 33 - 35, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя:
Справа № 0603/4195/2012
Провадження № 3/0603/1310/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С.., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не маючого на утриманні осіб, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

06.01.2012р. о 17год. 00хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Постишева,19, в с.Житинці Бердичівського р-ну, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальними словами, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також 12.01.2012р. о 17год. 30хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Постишева,19, в с.Житинці Бердичівського р-ну, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальними словами, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

01.02.2012р. та 02.04.2012р. постановами суддів Бердичівського міськрайонного суду вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення були повернуті до Бердичівського МВ УМВС України для належного доопрацювання.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст..256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: відсутні паспортні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також не зазначено документ, на підставі якого засвідчувалася особа ОСОБА_1

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, , що заносяться до протоколу.

25.06.2012р. до Бердичівського міськрайонного суду повторно надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2КУпАП. Однак, недоліки, про які було зазначено в постанові судді Бердичівського міськрайонного суду від 02.04.2012р. , не усунено.

У звязку з вище викладеним протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягають поверненню до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській обл. для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256 , п.2ст.278, 283, 284, 173-2ч.1 КУпАП,

постановив:

Протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Справа № 0603/4262/12
Провадження № 3/0603/1338/12
П О С Т А Н О В А

27.06.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2012 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 не повідомлено належним чином про дату та час розгляду протоколу, а суд не має можливості повідомити його з тим, щоб справу розглянути протягом доби, вважаю, що протокол про адміністративне порушення підлягає поверненню для належного повідомлення особи про дату та час розгляду адмінпротоколу.

Керуючись ч.1 ст. 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0603/3929/12
Провадження № 3/0603/1198/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Житомирській школі вищої спортивної майстерності тренером,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2012 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 по другорядній дорозі Житомир Могилів-Подільський, під час виконання повороту ліворуч на головну дорогу Бердичів-Вчорайше не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3б, 12:1, 16.11 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що рухався по об'їзній дорозі м. Бердичів в напрямку автодороги Бердичів-Погребище Іллінці, при під'їзді до даної дороги мав намір виїхати на головну дорогу, в останню мить помітив автомобіль, який рухався по головній дорозі в напрямку с. Низгірці почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, щиро розкаявся.

Крім того, його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_4, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, ч.1 ст. 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення - штраф 340 гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя:
Справа № 0603/4172/12
Провадження №3/0603/1295/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем в АТБ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу, гр. ОСОБА_1 М.В.22.03.2012р. в м.Бердичеві ухилився від передбачених законодавством обов"язківщодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який в нетверезому стані знаходився в громадському місці, а саме: в парку ім. Т.Г. Шевченка, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 22.06.2012 р., правопорушення було вчинено 22.03.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи по суті, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283 284, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/4357/12
Провадження №3/0603/1374/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.09.1961р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

02.07.2012р. до суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, вчиненого гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно доч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення роззглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не повідомлена належним чином про дату та час розгляду протоколу, а суд не має можливості повідомити її про це, щоб справу розглянути протягом доби, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного повідомлення особи про дату і час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя,-

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженгю не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/4054/12
Провадження №3/0603/1263/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бедичівського МВ МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ЗОШ №10, маючої на утриманні двох осіб, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

21.05.2012р. о 16год. 00хв. гр.ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул. Шелушкова, 4, в НВК №10 ухилилась від виконання своїх батьківських обов"язків по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_2, який затіяв бійку та наніс тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що посилить контроль над сином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2012р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.05.2012р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, копією свідоцтва про народження, де в графі "мати" зазначена гр.ОСОБА_1

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан, обставину при якій вчинено правопорушення та вважає за доцільне призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 23, 24, ч. 1 ст. 184, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/6766/12
Провадження №3/0603/2081/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

13.09.2012 року о 9 год. 30 хв. в м.Бердичеві по вул. Мюда, 5-Б, гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність по виготовленню кондитерських виробів, не маючи на це документу дозвільного характеру, а саме: дозвіл районної СЕС та експлуатаційний дозвіл для здійснення такого виду господарської діяльності в кондитерському цеху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчиненого ним правопорушення. Пояснив, що все було так, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2012 року, листом головного лікаря Державного закладу "Бердичівської районної санітарно-епідеміологічної станції", згідно якого за адресою: м.Бердичів, вул.Мюда, 5-Б, проводиться виробництво кондитерських кремових виробів ФОП ОСОБА_1 в незаконно діючому цеху, копією Свідоцтва платника єдиного податку серії А № 036155, копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця серії В00 № 767837, копією постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства Державного закладу "Бердичівської районної санітарно-епідеміологічної станції" від 13.07.2012 р., копією пропозиції про усунення причин і умов, що сприяють вчиненню порушень санітарного законодавста Державного закладу "Бердичівської районної санітарно-епідеміологічної станції" від 13.07.2012 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.09.2012 р.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан - працює, та вважає за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., який сплатити на р/рахунок: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100, без конфіскації.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 0603/4109/12
Провадження №3/0603/1274/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого різноробочим на ПП "Пілецький", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

15.06.2012р. о 22год. 10хв. в м. Бердичеві по вул. Червона громадянин ОСОБА_1 керував мопедом "HONDA AF 18", д.н. б/н, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що випив пива та поїхав мопедом в гараж. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2012 року, результатом тесту, проведеного 15.06.2012 року о 22 год. 30 хв.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставину, що пом"якшує відповідальність - щире каяття, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 23, 24, 34, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: