П О С Т А Н О В А
23.02.2012 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Снаговському О.С.
за участю прокурора - Кузьменко С.С.
представників митниці - Козія І.М., Романенко І.М.
розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.352 Митного кодексу України, -
16.01.2009р. з Гонконгу (Китайська Народна Республіка), відповідно до авіанакладної типу AIR WAYBILL NF 104822, інвойсу від 14.01.2009р. № 26/01-TS до Австрії (м. Відень) на адресу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Дніпропетровській області 15.07.2005р.) надійшли товари - фотокамери та комплектуючі частини до них, загальною вагою 129 кг, загальною вартістю 26 745,8 грн., які в подальшому із Австрії на підставі авіанакладної типу AIR WAYBILL NF № 257-48233172 були направлені на адресу перевізника ТОВ «Юні - Оріент Шиппшінг Ейдженсі»(м. Дніпропетровськ, вул. Горького,2, оф.1) та доставлені 20.01.2009р. авіатранспортом у зону діяльності митного поста Дніпропетровськ аеропорт Дніпропетровської митниці.
20.01.2009р. ОСОБА_1 до митного органу було подано вантажну митну декларацію в режимі ІМ 40-Г, яка зареєстрована за № 110030000/9/500010, згідно якої зазначений вище товар було оформлено у митному відношенні.
23.02.2010р. листом УСБУ у Дніпропетровській області № 55/8/489 у Дніпропетровську митницю надійшла інформація, що згідно протоколу огляду від 08.02.2009р. старшим оперуповноваженим УСБУ у Дніпропетровській області було вилучено у приватного підприємця ОСОБА_2 (який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Дніпропетровській області 09.04.1997р.) комп`ютер PR S-300, серійний номер 503912 та в присутності спеціаліста «Укртелеком`Когута О.М, виявлено оригінальний інвойс, який виставлявся іноземною фірмою, що відповідає кількості, найменуванню та вазі зазначеному товару у ВМД № 110030000/9/500010 .
Підроблений інвойс від 14.01.2009р. №26/01-TS ОСОБА_2 безпосередньо передавав ОСОБА_1 для надання його до Дніпропетровської митниці для здійснення митного оформлення.
Відповідно до висновку експерта торгово-промислової палати Дніпропетровської ТПП від 10.02.2010 № ГО-208 вартість товару за вищевказаною ВМД складає 304376,3 грн.
24.02.2010р.Дніпропетровською митницею складено протокол про порушення митних правил №0020/110000001/10 відносно ОСОБА_1 по факту переміщення зазначеної вище фото-відеотехніки і комплектуючих частин до неї через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, тобто за ознаками ч.1 ст. 352 Митного кодексу України.
19.02.2010р. слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу №209. по факту контрабанди зазначених вище товарів - фото-відеотехніки і комплектуючих частин до неї, загальною вартістю 5 487 428,08 грн., вчинене в великих розмірах, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.1. ст.201 Кримінального кодексу України.
17.10.2010р. кримінальна справа №209 була об`єднана з кримінальною справою №147 від 09.04.2009р. (ч.1 ст.201 КК України) в одне провадження. Об`єднаній кримінальній справі присвоєно номер №147.
Враховуючи те, що 17.01.2012р. вступив в законну силу Закон України «Про внесення змін у деякі законодавчі акти України відносно гуманізації відповідальності за правопорушення в сфері господарської діяльності`від 15.11.2011р., згідно якого ст. 201 КК України видана в новій редакції, що виключає кримінальну відповідальність за здійснення контрабанди товарів, тобто незаконне їх переміщення через митний кордон України із прихованням від митного контролю у великих розмірах, кримінальна справа № 147, порушена у відношенні ОСОБА_1 за фактом контрабанди з Гонконгу (Китайська Народна Республіка) в Україну фото-відеотехніки та комплектуючих частин до них, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України, припинена 27.01.2012р. на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу злочину.
За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол щодо порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.352 Митного кодексу України за ознакою: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно їх походження та вартості
За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол щодо порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.352 Митного кодексу України за ознакою: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від
Відповідно до ч.1 ст.88 Митного кодексу України декларант виконує всі обов`язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.
Згідно ч. 2 ст. 320 Митного кодексу України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.
Відповідно до ч.1 ст.352 Митного кодексу України відповідальність за вказаною статтею настає в разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані
В судовому засіданні представник митниці та прокурор подання підтримали та просили визнати ОСОБА_1 винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.352 Митного кодексу України, накласти на неї стягнення у відповідності до вимог чинного законодавства.
В судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки не повідомив.
При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що 17.01.2012р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності`від 15.11.11р. № 4025-VI, відповідно до якого ч.1 ст.352 Митного кодексу України викладена у новій редакції. Відповідно до санкції вказаної статті на правопорушника передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів або транспортних засобів та їх конфіскацію, а також конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів правопорушення митних правил через митний кордон України. Оскільки санкція нової редакції ч.1 ст.352 Митного кодексу України посилює відповідальність за вказаний вид порушення митних правил, то її дія не може розповсюджуватись на порушення, які були вчинені до 17.01.2012р.
З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, те, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.352 Митного кодексу України в редакції ЗУ № 1344-IV від 27.11.2003р. у вигляді конфіскації товару, який є безпосереднім предметом правопорушення, а саме: фото-відеотехніки і комплектуючих частин до неї, загальною вартістю 304376,03 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.88,320,352,384,385 Митного кодексу України, ст.ст.280,283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.352 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товару, що є предметом порушення митних правил, а саме: фото-відеотехніки і комплектуючих частин до неї, загальною вартістю 304376,03 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Суддя С.Ю.Казак
Постанова набрала чинності ___________ 2012 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.