overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/519/199/12
П О С Т А Н О В А

22 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кіряковав Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Громадянська, 37,

за ст. 195-6 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 29 грудня 2011 року о 11-00 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними виробами по пр.Металургів біля будинку №43 по пр..Металургів, в Жовтневому районі м.Маріуполя, не маючи документів на право реалізації піротехнічних виробів, чим порушила порядок реалізації побутових піротехнічних засобів та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом огляду та вилучення, письмовими поясненнями порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-6 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.195-6 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 595 гривень з конфіскацією піротехнічних засобів: вироби

К1130с7 в кількості 4 штук, вироби UK-1202 в кількості 1 штуки, вироби UK0380 в кількості 1 штуки, вироби В-7-13-01F в кількості 1 штуки, вироби КО-0201 в кількості 13 штук, вилучених відповідно до протоколу огляду та вилучення від 29.12.2011р., та які зберігаються в Жовтневому РВ ММУ УМВС України в Донецькій області.

Постанова може оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа №3/519/193/12
П О С Т А Н О В А

22 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кіряковав Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Халтуріна,20,

за ст. 195-6 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 28 грудня 2011 року о 12-00 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю піротехнічними виробами по вул.Казанцева на пішохідній доріжці біля трамвайного кола в Жовтневому районі м.Маріуполя, не маючи документів на право реалізації піротехнічних виробів, чим порушила порядок реалізації побутових піротехнічних засобів та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195 -6 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом огляду та вилучення, письмовими поясненнями порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-6 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.195-6 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 595 гривень з конфіскацією піротехнічних засобів: вироби TR-1M «Циркоблиц» в кількості 2 штук, вироби В-0439В «Пчелиная путаница» в кількості 24 штук, вироби К1130с7 «Катюша» в кількості 2 штук, вироби SUF-01001|TB8 в кількості 1 штуки, вироби BS-1 «Бенгальські свічки» в кількості 4 пакунки по 10 штук, вироби R-322 в кількості 5 штук, вироби F-3 в кількості 5 штук, вилучених відповідно до огляду та вилучення від 28.12.2011р., та які зберігаються в Жовтневому РВ ММУ УМВС України в Донецькій області.

Постанова може оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 1705/1494/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Дубенського ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012 року о 01год. 40хв. у м. Дубно, по вул. Пушкіна, Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медогляду на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді матеріалів справи в суді гр. ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаюється. Крім особистого зізнання, факт керування гр. ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВК1№ 151613.

Враховуючи, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаялась,

Керуючись ч.1 ст.130 , ст.ст.283- 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 50 ( пятдемяти) годин громадських робіт.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 223/2763/2012
ПОСТАНОВА

"11" грудня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Гніванського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіанера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.09.2012 р. ОСОБА_1 07.09.2012 р. в с.Красне керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився.

До Тиврівського районного суду матеріали справи надійшли 11.12.2012 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити, оскільки відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 07.09.2012 р.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1705/1649/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали подання інспектора Дубенського МВ КВІ ОСОБА_1 про заміну строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

інспектор МВ КВІ ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про заміну строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, посилаючись на те, що він не з»являвся за викликами 14.02.2012 року та 12.03.2012 року та ухиляється від відбування громадських робіт.

Як видно з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказав своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. Про день та час розгляду справи в суді правопорушника повідомляли рекомендованим листом, однак, він повернувся з повідомленням, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Справу було розглянуто без участі ОСОБА_2, з призначеням йому адмістягнення у виді 40 год. громадських робіт. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 повідомлений про результат розгляду справи та, що йому була вручена копія постанови про накладення адмінстягнення.

Також у матеріалах особової справи ОСОБА_2 відсутні дані, що він ухилявся від відбування громадських робіт, оскільки, він не був належно повідомлений про день та час явки до КВІ.

Згідно довідки Вербської сільської ради № 959 від 31.05.2012 року, ОСОБА_2 протягом останніх 10 років в с. Верба не проживає.

Керуючись ст.304 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні подання інспектора Дубенського МВ КВІ ОСОБА_1 про заміну строку громадських робіт ОСОБА_2 на адміністративний арешт.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя:
Провадження №3/0519/3459/12 ПОСТАНОВА
13 грудня 2012 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, непрацюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь вул. 50 років СРСР, 20-29 за ст.173 КУпАП,-
ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 13.11.2012р. о 20:00 годині, знаходячись у громадському місті по вул. 50 років СРСР біля будинку 51 в місті Маріуполі, справляв природні потреби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№142927 від 13.11.2012р., рапортом інспектора ПС БПС МГУ ГУМВС України в Донецькій області від 13.11.2012 року та іншими матеріалами, які додані до протоколу.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривні.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.
На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 2315/4223/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від першого заступника начальника Смілянської ОДПІ про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 504, працюючого керівником ПРАТ «Смілянське племпідприємство», -

до відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 травня 2012 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він, відповідно до актів камеральної перевірки №№ 517/15-025, 518/15-025 від 29 травня 2012 року, будучи посадовою особою - керівником ПРАТ «Смілянське племпідприємство», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість, з орендної плати за землю та екологічного податку, допустивши затримку платежів в межах 30 днів.

Так оплата ПДВ та орендна плата за землю повинні бути здійснена до 30 квітня 2012 року, а фактично сплачені з 11 травня 2012 року, термін сплати екологічного податку до 20 травня 2012 року, а фактично він сплачений 21 травня 2012 року року, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

Порушник в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.163-2, 283, 284 КУпАП України, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти стягнення в вигляді 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
Справа № 2315/4236/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

до відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 03 березня 2012 року близько 05 години 50 хвилин в приміському дизель-поїзді № 6004-855 сполученням Шевченко-Черкаси перебував в явно вираженому стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Порушник в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
ПОСТАНОВА

23 вересня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого СТОВ Дружба, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 26.07.2013 року близько 10 год.45 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адрес та погрожував фізичною розплатою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 27, ч.1 ст.173-2, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривні 00 копійок (пятдесят однієї гривні 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (102,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю.М. Покальчук
Справа № 2315/4106/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від т.в.о. начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки х. Ленінське Смілянського району Черкаської області, вул. Польова, 3, непрацюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 13 липня 2012 року близько 15.00 год. за місцем свого проживання в домоволодінні № 3 по вул. Польовій в х. Ленінське Смілянського району Черкаської області вчинила сварку зі своїм співмешканцем, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, ображала його, чим нанесла йому психологічну травму.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення визнала.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе обрати їй адмінстягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1732, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
Справа № 2315/4008/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника ЛВ на ст. ім. Т.Г.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла Черкаської області, вул. Кременчуцька, 40-а, не працюючої, -

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

Заступник начальника ЛВ на ст. ім. Т.Г.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці направив в суд протокол, згідно з яким ОСОБА_1 близько20 години 55 хвилин 05 липня 2012 року на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Г.Шевченка торгувала з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

В судове засідання порушниця не зявилась, надавши суду заяву з проханням справу розглядати без її участі. В протоколі вона свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Враховуючи, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, вимушено тимчасово не має постійної роботи, вважаю за можливе закрити справу у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП України, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази пиріжки з капустою в кількості 3 штуки - знищити.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
Справа № 2315/4339/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюю водієм ПП «Лихочас»,

до відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він близько 11 год. 50 хв. 16 червня 2012 року в м. Черкаси по вул. Першотравнева, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив протікання мастила з двигуна на проїжджу частину, чим здійснив забруднення шляхового покриття, чим порушив п. 31.1 ПДР України.

Порушник вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу порушника, який характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєному щиро розкаявся, вважаю за можливе звільнити порушника від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя:
Справа № 2315/4160/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, -

до відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 20 липня 2012 року близько 11 год. 00 хв. на автобусній зупинці біля СШ № 3 по вул. Свердлова в м. Сміла, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, образливо чіплявся до них, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1В не працює, зі слів, раніше судимий, вважаю за можливе обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у вигляді адмінарешту строком 13 діб.

Строк стягнення рахувати із 14-30 год. 20 липня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути принесений протест прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя: