Справа № 1711/1206/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Тучин Гощанського району Рівненської області, громадянки України, працюючої на посаді заступника генерального директора ТОВ фірма Скорпіо Лімітед, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2012 року головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Рівненській області Вирстою Н.М. при плановій, первинній перевірці на предмет додержання вимог законодавства про працю і загальнообов`язкове державне соціальне страхування на ТОВ фірмі Скорпіо Лімітед, юридична адреса якої - буд.5/а, м-н Вараш м.Кузнецовськ Рівненської області, в якій ОСОБА_1 працює заступником генерального директора, виявлено, що: в порушення вимог ч.1 ст.83 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України Про відпустки, при звільненні працівників ОСОБА_2 (наказ від 25 травня 2012 №25-01/05-12) та ОСОБА_3 (від 31 травня 2012 року №31-01/05-12) адміністрацією ТОВ фірми Скорпіо Лімітедгрошова компенсація за невикористану відпустку виплачена ОСОБА_2 в кількості 15 календарних днів за період роботи з 17 жовтня 2011 ркоу по 25 травня 2012 року, а не 18 календарних днів, ОСОБА_3 - 11 календарних днів за період роботи з 05 грудня 2011 року по 31 травня 2012 року, а не 14 календарних днів; в порушення вимог ст.33 Закону України Про оплату праці, адміністрацією ТОВ фірми Скорпіо Лімітедне проводилось нарахування та виплата індексації грошових доходів працівникам ОСОБА_4 за серпень 2011 року в сумі 11 грн. 52 коп. (1,2%), за вересень 2011 року - 11 грн. 52 коп. (1,2%), ОСОБА_5 за серпень 2011 року в сумі 11 грн. 52 коп. (1,2%), вересень 2011 року - 11 грн. 52 коп. (1,2%), про що головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Рівненській області Вирстою Н.М. 20 червня 2012 року складено акт перевірки №17-04-024/0036 та протокол про адміністративне правопорушення №17-04-024/0036.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила порушення вимог законодавства про працю, тобто адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні даного правопорушення і щиро розкаялася в скоєному, підтвердивши факт виплати не в повному обсязі грошової компенсації за невикористану відпустку звільненим працівникам та не проведення нарахування та виплати грошової індексації грошових доходів працівникам.

Окрім визнавальних пояснень ОСОБА_1 , факт вчинення нею вказаного адміністративного правопорушення та її винність в цьому також доводиться актом перевірки №17-04-024/0036, складеним головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Рівненській області Вирстою Н.М. 20 червня 2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення №17-04-024/0036, складеним головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Рівненській області Вирстою Н.М. 20 червня 2012 року, та копіями наказів від 17 жовтня 2011 року №17-01/10-11, від 05 грудня 2011 року №05-01/12-11, від 25 травня 2012 року №25-01/05-12, від 31 травня 2012 року №31-01/05-12, копіями рохрахунково-платіжних відомостей за серпень, вересень 2011 року.

Згідно з ч.1 ст.83 КЗпП України у разi звiльнення працiвника йому виплачується грошова компенсацiя за всi не використанi ним днi щорiчної вiдпустки, а також додаткової вiдпустки працiвникам, якi мають дiтей.

Відповідно до ст.33 Закону України Про оплату праців період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Судом встановлено, що вказані вимоги чинного законодавства України про працю в даному випадку ОСОБА_1 не дотримано.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Наказ про звільнення працівника ОСОБА_2 датується 25 травням 2012 року, наказ про звільнення працівника ОСОБА_3 датується 31 травням 2012 року, а останнє не проведення та невиплату індексації грошових доходів працівникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявлено та зафіксовано у вересні 2011 року. Дана обставина вказує на те, що, на теперішній час закінчився строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинене правопорушення. Отже, за таких обставин на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.41, ст.ст.221, п.7 ст.247, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.287, ст.ст.289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя О.І.Горегляд