overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1327/2659/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 ч. 2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

14.05.2012 р., о 22 год. 20 хв.; 16.05.2012 р. о 22 год. 05 хв.; 18.05.2012 р. о 00 год. 50 хв. та 21.05.2012 р. о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 якому постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, підтвердив, що дійсно 14.05.2012 р., 16.05.2012 р., 18.05.2012 р. та 21.05.2012 р. був відсутній за місцем свого проживання після 22 год.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними документами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення № 178867 від 24.05.2012 р. , № 178868 від 24.05.2012 р., № 178869 від 24.05.2012 р.та № 178870 від 24.05.2012 року, постановами за справою про адміністративне правопорушення від 24.05.2012 року, рапортами працівника міліції.

Протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, а саме: 29.03.2012 р., 19.04.2012 р.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення відповідно до санкції ст.187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, що ніде не працює, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Термін відбування арешту рахувати з 15 години 30 хвилин 25 травня 2012 року, тобто з часу адміністративного затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/2639/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ПП Скрап плюс, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ПП Скрап плюс, допустила: несвоєчасне подання платіжних доручень в установи банку, що призвело до несвоєчасної сплати податку на прибуток в сумі 5,80 грн., тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Належним чином повідомлена порушниця на виклик в суд не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 097359 від 23.05.2012 року, актом від 11.05.2012 року, що вказує на причетність останньої до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Однак, враховуючи вищенаведене, обставини вчиненого, особу порушниці, з огляду на те, що кількість днів затримки сплати податку на прибуток, становить один день , вважаю, що дане правопорушення є малозначимим.

Тому виходячи з вищенаведеного слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/2537/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.05.2012 р. о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Червонограді по вул.. Стуса,14, будучи неуважним та не стежачи за дорожньою обстановкою та її змінами, під час руху заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем марки Вольво н.з. ВС 4257 ВК під керуванням ОСОБА_2, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

Порушник свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 279808 від 17.05.2012 року, поясненнями, схемою ДТП,поясненнями, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, що не працює, щире розкаяння винного, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1327/2643/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором підприємства Автомарспілки автомобілістів України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором підприємства Автомарспілки автомобілістів України , допустив: несвоєчасне подання платіжних доручень в установи банку, що призвело до несвоєчасної сплати податку на прибуток в сумі 328 грн., тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Належно повідомлений порушник на виклик суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 097358 від 23.05.2012 року, актом від 10.05.2012 року, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/2546/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на шахті Степова, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.05.2012 р. близько 19 год. 00 хв. будучи в нетверезому стані перебуваючи на подвірї у ОСОБА_2 образливо чіплявся до останнього, висловлювався в його сторону нецензурною лайкою, шарпав за одяг, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Порушник в суді вину у вчиненому визнав, пояснив, що перебуваючи у нетверезому стані не міг контролювати своїх дій. Щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 178853 від 17.05.2012 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 17.05.2012 р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.05.2012 р., що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1327/2628/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТзОВ Вітан Транс, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ Вітан Транс, допустила: несвоєчасне подання платіжних доручень в установи банку, що призвело до несвоєчасної сплати податку на прибуток в сумі 1647,02грн., тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Належним чином повідомлена порушниця на виклик в суд не зявилась, про причини своєї неявки, не повідомила.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 097361 від 23.05.2012 року, актом від 10.05.2012 року, що вказує на причетність останньої до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Однак, враховуючи вищенаведене, обставини вчиненого, особу порушниці, з огляду на те, що кількість днів затримки сплати податку на прибуток, становить чотири дні , вважаю, що дане правопорушення є малозначимим.

Тому виходячи з вищенаведеного слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/2647/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.03.2012 о 16 год. 30 хв. спільно із ОСОБА_2 проводив вилов риби забороненими знаряддями лову, сіткою ставною за допомогою алюмінієвого човна, чим грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Належно повідомлений порушник на виклик суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1, стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0101 від 24.03.2012р.,карточкою обліку вилучених знарядь лову, опис оцінкою, що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією вилучених знарядь лову - сітки ставної -1 шт., довжиною 100 м., висотою 1 м. фіолетового кольору та човна алюмінієвого 1 шт., без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1506/943/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2012 року о 09 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 на 10 км + 800 м автодороги М 0501, керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механiчнi пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 451368 від 02.02.2012 року, рапортом, схемою наслідків ДТП та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бобуйок А.Д.
Справа № 1506/1992/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2012

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2012 року гр-н ОСОБА_2 порушив ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме о 02 год. 30 хв. на а/д М-15 Одеса-Рені керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю доказана матеріаліми даної адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 446894 від 31.03.2012 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 тимчасово не працює, щиро розкаявся у скоєному, суд вважає за можливе обмежитися адміністративним стягненням у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бобуйок А.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.08.2012 року о 03 год. 14 хв. керував автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Правди в стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» 3555 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,чим порушив п.2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Свою вину у скоєнні правопорушення не заперечив протокольно, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме тестуванням алкоголю (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), рапортом (а.с. 5).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 2607/6366/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012

Суддя Подільського районного суду міста Києва Трегубенко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.06.2012 р. о 12 год. 00 хв., в м. Києві по вул.. Ново Костянтинівська, керуючи автомобілем «Камаз», д.н. НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого його відкинуло до автомобіля «Jaad», д.н. НОМЕР_3 пошкодивши транспортні засоби та завдавши матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав, щиро розкаявся, його вина об'єктивно підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративні правопорушення, рапортом, схемою місця ДТП, поясненнями свідків.

Враховуючи обставини справи, дослідивши матеріали справи, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КпАП України, керуючись ст. ст. 283, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як за 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а разі оскарження або опротестування - не пізніш як за 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанову може бути звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її проголошення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Трегубенко