overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2012 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Шевченківському районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Петропавловськ-Камчатський, Росія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого головою правління ПрАТ Івекс Капітал ,-

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що при перевірці ПрАТ Івекс Капітал, розташованого по бул. Т.Шевченка, 33 Н, №18 у м.Києві, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме, занижено податок на прибуток на загальну суму 150339,0 грн., що підтверджується актом перевірки №28/22-5/21600862 від 02.04.2012 р., чим порушено вимог п. 4.1 ст. 4, п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.5.1 ст. 5, п.п.5.3.9. п.5.3 ст. 5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 пояснив, що податкова заборгованість насьогодні вже погашена, його довіритель вину у вчиненні правопорушення визнає у повному обсязі.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Зважаючи на викладене та керуючись ч.1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест прокурора не було подано. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Майданець, Тальнівського р-ну, Черкаської обл., мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, пенсіонер , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.05.2012 року о 09 год. 00 хв. в м.Києві по вул. Кузьмінській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, пояснив, що раніше до адімнвідповідальності не притягався, просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2012 року, схему ДТП, письмові пояснення, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Строк предявлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої , -

за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0147556 від 13.04.2012, який було складено Інспектором БПС Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Бондаренко, у останньому зазначено 13.04.2012 р. о 11 год. 40 хв. по пл. Перемоги, 2, яка здійснювала незаконну торгівлю промисловими товарами з рук в неустановленому цьому місці без відповідних на це документів.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2012 року, рапорт, акт перевірки, письмові пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно направити до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві для проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не у повному обсязі відповідає вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП, а саме: неповно зазначено дані про особу порушника (телефон; посада; зарплата, пенсія чи з інших джерел у гривнях; освіта; сімейний стан; кількість осіб, що перебувають на утриманні; чи притягувалася особа раніше до відповідальності (адміністративної, кримінальної); документ, що посвідчує особу порушника), нечітко викладено суть адміністративного правопорушення).

Також суд додатково зазначає, що у відповідності до ст.ст.268, 277 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП, має розглядатись за обовязкової присутності особи, щодо якої складено протокол на протязі доби з часу надходження до суду.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення обєктивної істини по справі

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП направити до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Трубніков
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2012 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ Шевченківського району м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Жашків, Черкаської обл., мешканку АДРЕСА_1, працюючої ТОВ Євро-Профіт, бухгалтером ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом, ОСОБА_2 29.12.2011 р. о 16 год. 40 хв. в м.Києві по вул. Туполєва, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 10.4 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2012 року, схему ДТП, протокол огляду місця ДТП, рапорт працівника міліції, пояснення свідків, інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також з матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора з дізнання сектору оформлення ДТП ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Самченко А.А. від 30.12.2011 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди .

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи минув понад один місяць, то відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягується до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В.Трубніков
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2012 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекістану, громадянина Узбекістану, мешканця АДРЕСА_1, офіційно не працюючого ,-

за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом, 25.04.2012 р. о 10:00 год в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 працював без дозволу на працевлаштування в Україні, чим порушив ч.1 ст. 203 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, з рапорту співробітника міліції від 17.05.2012 р. вбачається, що за вказаною адресою останній не проживає, з місця роботи його звільнено, у звязку із чим місцезнаходження встановити не видалось за можливе

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ч.1 ст. 203 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ч.1 ст. 203, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест прокурора не було подано. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Парасине, Ємільчинського р-ну, Житомирської обл., мешканця АДРЕСА_1, працюючого ДАХК Артем, начальником дільниці , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.05.2012 року о 12 год. 20 хв. в м.Києві по вул. О.Теліги, 41, керуючи автомобілем ГАЗд/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай&#8221;, д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, пояснив, що раніше до адімнвідповідальності не притягався, просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2012 року, схему ДТП, письмові пояснення, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Строк предявлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков
Справа № 1327/2895/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ Дюна-Веста, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ Дюна-Веста, допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 277 415 гривень, чим порушив п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України Про оподаткуванняприбутку підприємстввід 28.12.1994 р. №334/94-ВР, занижено податкове забовязання з ПДВ в сумі 44690 гривень, чим порушив п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п.п. 198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (із внесеними змінами та доповненнями).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами, а саме актом перевірки від 23.05.2012 року, поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2012 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163 1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/2957/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КП Червоноградтеплокомуненерго, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 травня 2012 року о 12 годині в м.Соснівці по вул.Шевченка, 1/20 вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та вчиняв психологічний тиск. Тим самим вчинив насильство в сімї.

Допитаний в суді порушник свою вину визнав повністю.

Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1327/2868/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТзОВ Загопром, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 155 1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ Загопром, порушила порядок проведення розрахунків, а саме порушила порядок ведення обліку товарних запасів за місцем реєстрації та зберігання, а саме: до реалізації виставлений товар без підтвердних накладних на суму 520 гривень, чим порушила п.12 ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06.07.1995 року.

Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.

ЇЇ вина підтверджується зібраними матеріалами, а саме: актом від 25.04.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2012 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/2856/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 травня 2012 року близько 15 год. 30 хв. зайшла в квартиру АДРЕСА_1, де почала кричати на малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та шарпати його за відсутності батьків, від чого останній злякався і став плакати.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, подала письмову заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутності.

Її винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2012 року, у якому вона визнала факт сварки, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 11.06.2012, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.06.2012 року.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Ураховуючи відсутність заподіяної шкоди, вважаю порушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3