Справа №0603/5506/12
Провадження №2/0603/1689/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05 серпня 2012 року о 06 год. 20 хв. керував моторолером FADA б/н, який на обліку не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, відповідальність за його дії передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним не визнав, пояснив, що і того дня і напередодні він спиртні напої не вживав, повідомляв про те і працівника ДАІ і лікаря. Чому алкотестери показали ступінь спяніння йому невідомо, можливо через те, що вранці, перед тим як їхав, випив кефір. Він вину не визнавав.

На запитання головуючого пояснив, що свідків огляду працівником ДАІ на місці не було. В лікарні він також продув трубку алкотестера, схожого як в працівника ДАІ, однак який був результат йому не повідомили.

Дослідивши докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано роздруківку результату огляду на стан спяніння проведеному працівником ДАІ № 600 від 06.08.2012 та висновок лікаря щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 247 від 05.08.2012.

Вищезазначені документи не приймаються судом до уваги як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України

від 9 вересня 2009 року N 400/666 ( далі Інструкція) огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення огляд ОСОБА_1 на стан спяніння працівником ДАІ на місці зупинки транспортного засобу було проведено з порушенням, без свідків.

Стосовно висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 06.08.2012 року № 247 зазначається наступне.

Відповідно до п. 3.22. Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. З п 3.17 Інструкції вбачається, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, яка її доставила, про що робиться запис у висновку.

Висновок, доданий до протоколу не містить відмітки, що ОСОБА_1 повідомлений про результати медичного огляду на стан спяніння.

Окрім того висновок не містить печатки лікувального закладу.

Також, відповідно до п. 2.10. Інструкції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення.

В проколі про адміністративне правопорушення не зазначено результати огляду водія на стан спяніння.

Крім того, згідно п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Наказ Міністерства внутрішніх справ України

від 26 лютого 2009 року N 77 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

До протоколу не додано письмових пояснень свідків, як того вимагає п. 4.2. вищезазначеної Інструкції.

З огляду на викладене, враховуючи, що належних доказів того, що ОСОБА_1 керував моторолером, будучи в стані спяніння суду не надано, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя