overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2012 року о 10:40 год., по вул.Дніпровській м.Павлограда, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «МАЗДА»д/н 05683МЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях

ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №743163 від 19.11.2012 року, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 3000 ( три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівником ПП «Комас», на утриманні має двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Радянська, 81/29, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2012 року при камеральній перевірці податкової звітності з питань несплати податку на додану вартість ПП «Комас»встановлено неподання керівником підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за вересень 2012 року у сумі 125 грн терміном сплати 30.10.2011 року по декларації № 28176 від 19.10.2012, граничним терміном подання 22.10.2012 року, згідно акту перевірки №235/15-225/31080861 від 05.11.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1О.є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/434/15-2 від 26.11.2012 р., копією акту про результати перевірки №235/15-225/31080861 від 05.11.2012 року та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев»ятнадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ :

02.10.2012р., 16.10.2012р., 06.11.2012р., 20.11.2012р. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом згідно постанови Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2012р., не з'явився на реєстрацію до Павлоградського МВ УМВС, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284, 187 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в.о. директора з економіки та фінансів ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Радянська, 60/52, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2012 року при документальній позаплановій невиїзній перевірці податкової звітності з питань своєчасності сплати суми податкового зобов»язання ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»встановлено несвоєчасне подання в.о. директора з економіки та фінансів ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов»язання з податку на прибуток з доходів іноземних юридичних осіб з І півріччя 2012 року у сумі 0,5 грн., граничний термін сплати 17.08.2012 року, а сплачено 21.08.2012 платіжним дорученням №1071/5726, згідно акту перевірки №488/22-0/00178353 від 06.11.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 59 серії АВ №067216 від 06.11.2012 року, копією акту про результати перевірки №488/22-0/00178353 від 06.11.2012 року та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівником ЗАТ «ПАВЛОГРАДБУД», на утриманні має двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Верстатобудівників, 1а/19, правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2012 року при камеральній перевірці податкової звітності з податку на додану вартість ЗАТ «ПАВЛОГРАДБУД»встановлено несвоєчасне подання керівником підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість визначеного ЗАТ «ПАВЛОГРАДБУД»згідно декларації з ПДВ за липень 2012 року № НОМЕР_1 від 16.08.2012 граничним терміном сплати 30.08.2012 року. Переплата на дату нарахування 30.08.2012 року склала 9119,24 грн. Фактично суму боргу погашена платіжним дорученням №93 від 04.09.2012 року в сумі 4110 гривень., згідно акту перевірки №223/15-227/5517392 від 28.09.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/440/15-2 від 27.11.2012 р., копією акту про результати перевірки №223/15-227/5517392 від 28.09.2012 року та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), якщо ці дії вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 ОСОБА_1 Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2012 року о 06.10 год. водій ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н 524-26АН по вул.Харківська м.Павлограда з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина підтверджується також письмовими матеріалами справи: а.с.1 - протоколом про адміністративне правопорушення; а.с.2,3 поясненнями свідків; а.с.4 рапортом працівника ДАІ.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1 ОСОБА_1, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2600 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2012р. о 20.30 год. біля будинку №54 по вул.Леніна м.Павлограда під час особистого огляду громадянина ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено наркотичну речовину каннабіс вагою 2,3 г згідно висновку спеціаліста №3231 від 24.10.2012р. НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області, яку він зберігав в невеликих розмірах для особистого вживання без мети збуту.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи: а.с.1 протоколом про адміністративне правопорушення; а.с.3 рапортом працівника Павлоградського МВ; а.с.4 протоколом особистого догляду; а.с.9-11 висновком спеціаліста №3231 від 24.10.2012р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.44 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284, 44 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 /пять/ діб.

Строк обчислення покарання рахувати з моменту виконання даної постанови.

Речові докази: наркотична речовина каннабіс вагою 2,3 г, що знаходиться у камері схову ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією №162467 від 31.10.2012р. знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 429/8336/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що працює керівником КП «МІРАЦ»ПМР, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2012 року, при перевірці КП «МІРАЦ»ПМР встановлено, несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, терміном сплати 20.07.2012 року, фактично борг погашений платіжним дорученням від 31.07.2012 року в сумі 9 625,00 грн.

Вказане правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 311307, актом документальної перевірки від 08.08.2012 року, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАп.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
и м е н е м Украины
08.11.2012 года Судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Щербина А.А., рассмотрев поступившее из Павлоградского ГО ГУМВД в Днепропетровской области, дело о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 203 КУоАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
06.11.2012 года в 08 час. 30 мин. инспектором 4го ГО ММК ГУМВС Украины в Днепропетровской области установлено, что ОСОБА_1 будучи гражданкой ОСОБА_2 проживает на территории Украины по адресу: ул. Шевченко д. 54 в с. Вербки, с просроченным сроком регистрации, который закончился 21.08.2010 года, в нарушение правил пребывания иностранных граждан на территории Украине.
ОСОБА_1 на вызов суда не явилась, об уважительных причинах неявки суд не проинформировала.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении, а также материалы дела, проанализировав и сопоставив их между собой, прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 203 КУоАП, а так же к выводу о том, что ОСОБА_1 виновна в совершении данного административного правонарушения.
Санкция ч. 1 ст. 203 КУоАП предусматривает наложение взыскания за нарушение иностранцами и лицами без гражданства правил пребывания в Украине, то есть проживание без документов на право проживания в Украине, по недействительным документам или документам, срок действия которых закончился, либо трудоустройство без соответствующего разрешения на это, если необходимость такого разрешения предусмотрена законодательством Украины, либо несоблюдение установленного порядка передвижения и изменения места проживания, либо уклонение от выезда из Украины после окончания соответствующего срока пребывания, не прибытие без уважительной причины к определенному месту обучения или трудоустройства после въезда в Украину в определенный срок, а равно нарушение правил транзитного проезда через территорию Украины, кроме нарушений предусмотренных ч. 2 ст. 203 КУоАП.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ОСОБА_1 являясь гражданкой другого государства, нарушила правила пребывания иностранных граждан в Украине, в соответствии с требованиями Закона Украины «О правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства».
Кроме того, вина ОСОБА_1 подтверждается рапортом сотрудника Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, объяснением ОСОБА_1, данным нею при составлении протокола об административном правонарушении, копией паспорта, и другими материалами дела.
При назначении взыскания ОСОБА_1 необходимо учесть, что ОСОБА_1 не работает, ранее к административной ответственности не привлекалась.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть административному взысканию ОСОБА_1 за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 203 КУоАП в виде штрафа в доход государства в сумме 510 (пятьсот десять) гривен.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Щербина А.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ :

06.12.2012 року о 09.00 год. ОСОБА_1 біля крамниці «Кобзар»по вул.К.Маркса м.Павлограда здійснювала торгівлю яблуками сорту «Флоріна»за відсутності відповідних документів з рук у невстановленому для цього місці.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.160 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284, 160 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 20 /двадцять/ грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИВ :

29.11.2012 року о 11.00 год. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тим самим вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 60 /шістьдесят/ грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан