Справа № 1327/1932/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 25 лютого 2012 року о 02 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Анни Ахматової, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1, що їй належить, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду лікаря у встановленому порядку відмовилася.

Опитана в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнала та пояснила, що 25 лютого 2012 року автомобілем вона не керувала, автомобіль вона залишила поблизу будинку. Коли вона направлялася до під»їзду, до неї підійшли два працівники міліції, запропонували надати документи, на що вона відмовилася та пояснила, що йде відпочивати. Згодом між ними виникла словесна суперечка, щодо стану сп»яніння розмови не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що у притягненні її до адміністративної відповідальності слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як убачається зі змісту протоколу серії АА1 №641426 від 25 лютого 2012 року в протоколі відсутній підпис особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності. Тобто, при складанні даного протоколу не було дотримано однієї із вимог щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Також у протоколі серії АА1 №641426 від 25 лютого 2012 року відсутні будь-які дані про проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп»яніння. Не має також достатніх доказів, які б свідчили що остання відмовився від проходження такого огляду, оскільки в матеріалах справи не має жодних її пояснень, відсутній також підпис порушниці в протоколі.

Тому, вважаю, що при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про учасників порушення, а також їх пояснення по обставинах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Працівником ДАІ не було долучено жодних показань медичних чи будь-яких інших приладів чи технічних засобів, за допомогою яких проводилася перевірка ОСОБА_1 на стан сп»яніння.

Системний аналіз всіх матеріалів даної справи дає правові підстави констатувати, що працівник ДАІ не надав, достатніх доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України 25 лютого 2012 року в м. Києві по вул. Анни Ахматової.

За наведених обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2