ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №412/14140/12

3/412/3370/12

21 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 жовтня 2012 року о 14 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шевроле`д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Наб. Перемоги в м. Дніпропетровську при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби «Шевроле`та «Хюндай». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

12 листопада 2012 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залучення до участі у справі свідка ОСОБА_3 та долучення до матеріалів адміністративної справи письмових пояснень свідка ОСОБА_3 та висновку експертного автотехнічного дослідження за № 40 від 07 листопада 2012 року.

Відповідно до вищезгаданого висновку, проведеному Бюро технічних експертиз «Крок»(вул. Вакуленчука, 1а/43, м. Дніпропетровськ), водій ОСОБА_1 в дорожній обстановці при заданих обставинах ДТП виконав всі вимоги та діяв згідно з Правилами дорожнього руху України. Експертом ОСОБА_4 в діях водія ОСОБА_1 не встановлено невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та причинно-наслідкового зв`язку з ДТП.

Одночасно експертом встановлено, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з вищезгаданою дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 22 жовтня 2012 року за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

21 листопада 2012 року, ході судового розгляду ОСОБА_1 заперечив свою винність у вчиненні вищезгаданого правопорушення, пояснивши, що рухався по крайній лівій смузі, ввімкнув лівий поворот та зменшив швидкість автомобіля до повної зупинки, з метою здійснити розворот в дозволеній зоні проїзної частини дороги. При цьому автомобіль «Хюндай`під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду перетнув подвійну розділювальну смугу та скоїв наїзд з боку лівого переднього крила його автомобіля в момент початку здійснення ним маневру розвороту.

Викликаний до суду та допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_3 підтвердив викладені ОСОБА_1 в ході судового розгляду обставини, щодо факту виїзду автомобіля «Хюндай`під керуванням ОСОБА_2 на подвійну розділювальну смугу та здійснення нею наїзду на автомобіль, який здійснював розворот у дозволеному місці проїзної частини дороги.

Вислухавши думку ОСОБА_1 та свідчення громадянина ОСОБА_3 , наданими під присягою свідка, ознайомившись з висновком експертного автотехнічного дослідження за № 40 від 07 листопада 2012 року, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не відслідковується складу правопорушення, а дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Правилами дорожнього руху передбачено, що розділювальна смуга не передбачена для руху або стоянки транспортних засобів.

Окрім того, згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Хюндай`під час руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведений, а оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 124, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя А.В. Брага