Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду від 10 лютого 2012 року справа про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених ст. 352 МК України, провадженням закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В поданому на постанову протесті заступник прокурора Рівненської області доводить, що суд першої інстанції безпідставно закрив справу стосовно ОСОБА_2 і не дав належної оцінки зібраним у справі доказам щодо порушення останнім вимог ст. 352 МК України.

Просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну, і прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за порушення ним митних правил України з конфіскацією товару, що перевозився.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання поданого протесту, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3М, які вважають постанову суду законною і просять залишити її без зміни, перевіривши матеріали справи й викладене в протесті прокурора, вважаю, що протест підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За вимогами ст. 352 Митного Кодексу України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням тайників, інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Матеріали справи, зокрема, і протокол про порушення митних правил № 0030/ 2040/12 від 14 січня 2012 року, свідчать про те, що 31 грудня 2011 року у зону митного контролю ВМО „Городище Рівненської митниці на митну територію України вїхав автомобіль НОМЕР_1, належний Тернопільському ТзОВ „Бумеранг під керуванням гр. ОСОБА_2Я, який надав для митного оформлення товаро- супровідні документи, згідно яких з Литви в Україну переміщувався вантаж світильники марки LUMEN моделі „2 X 36 ІР65, розраховані на дві люмінесцентні лампочки в кількості 5640 штук, загальною вагою брутто 15980 кг.

Однак, під час проведення митного огляду транспортного засобу встановлено, що в дійсності перевозиться вантаж світильники марки „LUMEN Lighting моделі IP65 2X40W, що не відповідає марці та моделі, зазначених у товарно - супровідних документах.

Відповідно до висновку товарознавчого дослідження № 3353/ДЕ від 14 січня 2012 року, проведеного з метою ідентифікації наявного товару в звязку з виявленими розбіжностями, досліджуваний товар відрізняється від заявленого у супровідних документах, а, отже, і вартість його є іншою.

Згідно пояснень ОСОБА_2Я, наявних у справі /а. с. 4/, будучи присутнім при завантажуванні товару, він бачив, що завантажуються коробки з світильниками, про що було зазначено і в товарно - накладних документах, перерахував коробки з товаром, однак, маркування з документами не звіряв, так як отримав їх після завантаження.

Між тим, відповідно до ст. 8 Женевської „Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року, до якої приєдналася і Україна, приймаючи вантаж, перевізник має перевірити вірність записів, зроблених у вантажній накладній, яка є первинним доказом укладання договору перевезення, щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерацію, зовнішній стан вантажу та його упаковки. Якщо перевізник не має достатньої можливості перевірити вірність записів, зазначених у вантажній накладній, то він повинен зробити у ній свої обґрунтовані застереження.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції вищевказані обставини залишив поза увагою, і безпідставно покликався на відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, а тому постанова суду не може залишатися чинною і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з протесту прокурора, у ньому ставиться питання про застосування до ОСОБА_2 найсуворішого стягнення конфіскації майна, однак, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, і обставин, що обтяжують його відповідальність, у справі не встановлено.

За таких даних, і з врахуванням обставин, за яких ОСОБА_2 було вчинено правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у виді мінімального розміру штрафу, встановленого ст. 352 МК України.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протест прокурора задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду від 10 лютого 2012 року стосовно ОСОБА_2 скасувати.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України, з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн. без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, понесені митним органом за зберігання майна, в сумі 6476 грн.90 коп.

СУДДЯ Т.І. ЗБИТКОВСЬКА