overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0603/3972/12
Провадження №3/0603/1211/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м Бердичів, вул. Лисенка, 32, непрацюючого;

за ч.1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2012 року о 14 год. 00 хв. в м. Бердичеві, по вул. Лисенка, 32 громадянин ОСОБА_1 здійснив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчинив сварку з матірю, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Своїми скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, що додані до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 35, ч. 1 ст.173 - 2 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя:
Справа № 0603/4269/12
Провадження № 3/0603/1344/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. к/з Ленінград Галабінського району Ташкентської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

22 червня 2012 року о 0 год. 02 хв. в м. Бердичеві по вул. Леніна громадянин ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння, керував моторолером ALPHA ZS 50 F, бувшого у використанні, який належить гр.ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що, дійсно, випив дві пляшки пива і поїхав додому на мопеді. Стверджує, що був змушений сісти за кермо, однак причину такої поведінки пояснити не може.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім її власних пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 22 червня 2012 року, складеним в присутності двох свідків, тестом на вміст алкоголю від 22 червня 2012 року, проведеного о 00год. 07хв., копіями постанови суддів Бердичівського міськрайонного суду від 28.09.2011 року та 08.05.2012 року згідно із якими ОСОБА_1, відповідно, визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП (порушення вчинено 29 липня 2011 року ) та накладено стягнення у виді позбавлення позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки без вилучення транспортного засобу; визнанно винним також за ч.2 ст.130 КУпАП (порушення вчинено 19 березня 2012 року) та накладено стягнення у виді арешту строком десять діб.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення - пов'язане з порушенням правил користування джерелом підвищеної небезпеки, особу винного, який, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння, та позбавлений права керування транспортними засобами, належних висновків для себе не зробив, знову скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, ступінь вини, майновий стан порушника, який не працює, та вважає за необхідне накласти на порушника стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу,оскільки згідно протокорлу він не належить гр.ОСОБА_1, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 24, 33, ч. 3 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транмпортних засобів на строк 10 (десять) років без вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/8157/12
Провадження № 3/0603/2488/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 м. Бердичів

Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Бердичів, пров. 10-ї Пятирічки, 8б, кв. 18, пенсіонера,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2012 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_2О, за місцем свого проживання, що в м. Бердичеві, пров. 10-ї Пятирічки, 8б, кв. 18, вчинив сварку зі своєю донькою, ОСОБА_3 висловлювалася на її адресу брутальною лайкою, чим умисно вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 30 січня 2012 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що дійсно висловлювалася на адресу доньки брутальною лайкою, щиро розкаявся у скоєному.

Крім пояснень ОСОБА_2, його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт,

Керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/4006/12
Провадження № 3/0603/1236/12
П О С Т А Н О В А

19.06.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2012 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 не повідомлено належним чином про дату та час розгляду протоколу, а суд не має можливості повідомити його з тим, щоб справу розглянути протягом доби, вважаю, що протокол про адміністративне порушення підлягає поверненню для належного повідомлення особи про дату та час розгляду адмінпротоколу.

Керуючись ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0603/4510/12
Провадження № 3/0603/1433/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2012 року о 18 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Котовського Піотровський Антон Вітольдович керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. Б1524ЖИ, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив, що обставини вказані в протоколі мали місце.

Вина правопорушника, крім його особистих пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28 червня 2012 року та результатом освідування на стан спяніння - тесом-роздруківкою від 28.06.2012 № 521.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1, 33 - 35, ч. 1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя:
Справа №0603/4042/12
Провадження№3/0603/1252/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 205 КУпАП, -

Встановив:

19.06.2012р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 205 КУпАП.

Згідно протоколу 29.05.2012р. о 12год. 00хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, допустив проживання гр.ОСОБА_2 ОСОБА_3 без реєстрації з березня 2012р., не вжив своєчасні заходи, надав жилу площу, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.205 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: невірно зазначені серія та номер паспорта особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, засвідчується паспортом ВН 155145 від 05.04.1996р., а згідно копії паспорта, серія та номер паспорта ВМ 155146.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 205 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській обл. для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 0603/4659/12
Провадження № 3/0603/1487/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бедичівського МВ МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за 3-ма неповнолітніми дітьми, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

07.07.2012 року о 21год. 00хв. гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов"язків по відношенню до свого неповнолітнього сина, що призвело до того, що її син розпивав пиво у громадському місці, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП..

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.07.2012 року, ОСОБА_2 від 09.07.2012 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан, що на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, обставину при якій вчинено правопорушення та вважає за доцільне призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 23, 24, ч. 1 ст. 184, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/3992/12
Провадження № 3/0603/1223/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ „Сервік,

за ч.1ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2012 року при перевірці ТОВ „Сервік яке знаходиться в м. Бердичеві, вул. Свердлова, 39 „А, встановлено, що директором - ОСОБА_1 до установи банку несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість в сумі 15757 грн. по строку сплати 30.04.2012, фактично сплачено 15.05.2012 в сумі 14888 грн., 30.05.2012 в сумі 835 грн., 31.05.2012 в сумі 34 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

До того ж вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне порушення від 12 червня 2012 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість № 934/153/20400894 від 12 червня 2012 року.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 163-2 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 163 2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, а також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 0603/4051/12
Провадження № 3/0603/1260/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2012 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 не повідомлено належним чином про дату та час розгляду протоколу, а суд не має можливості повідомити його з тим, щоб справу розглянути протягом доби, вважаю, що протокол про адміністративне порушення підлягає поверненню для належного повідомлення особи про дату та час розгляду адмінпротоколу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0603/4575/12
Провадження № 3/0603/1467/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2012 року о 21 год. 00 хв., 09 липня 2012 року о 20 год. 00 хв. та 12 липня 2012 о 11 год. 00 хв. в м. Бердичеві по місцю свого проживання ОСОБА_1 вчинив конфлікти з дружиною ОСОБА_2 при цьому висловлювався в її адресу нецензурною лайкою чим вчинив насильство в сім'ї, що не завдало фізичного болю та не спричинило тяжких наслідків. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце, також пояснив, що на конфлікти його провокує дружина сама. Розкаявся та запевнив, що не буде конфліктувати та ображати дружину.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, крім його особистих пояснень доводиться протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 35, ч.1 ст. 173 - 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП та застосувати до нього стягнення - штраф 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом трьох днів з дня її винесення, а також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 0603/4151/12
Провадження №3/0603/1289/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВС України в Житомиорській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, студентку Педагогічного коледжу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

19.06.2012 року о 21 год. 00 хв. в дворі по вул. Бр. Міхєєвих в м. Бердичеві, гр. ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольний напій "Рево" в громадському місці, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнала. У вчиненому щиро розкаялася.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2012 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності скоїла правопорушення будучи неповнолітньою, віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неї можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 34, ч. 1 ст. 178, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/4722/12
Провадження № 3/0603/1516/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 „Б, кв. 65, непрацюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012, 02.06.2012, 03.06.2012, 04.06.2012, 05.06.2012, 06.06.2012 ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, на час перевірки був відсутнім за місцем проживання чим порушив встановлені обмеження правил адміністративного нагляду. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що був у сестри, допомагав там робити ремонт.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, крім його особистих пояснень, доводиться протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами працівників міліції, постановою Богунського райсуду про встановлення відносно нього адміннагляду від 16.12.2012 .

Призначаючи розмір стягнення судом враховано особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 36, ч.1 ст. 187, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. ст. 187 КУпАП та застосувати до нього стягнення штраф 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, а також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя