Справа № 1328/6809/12 Головуючий у 1 інстанції: Луців-шумська Н.Л.
Провадження № 33/1390/639/12 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю захисника Козія Ю.В. в інтересах скаржника ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 - другого учасника ДТП, розглянувши у судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1 , підтриману захисником Козієм Ю.В., на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопад 2012 року відносно ОСОБА_1

встановив :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Львова, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 ( триста сорока) гривень в доход держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 280955 від 09.08.2012 року, складеного інспектором РДПС при ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Стельмахом Р.В., 09.08.2012 року близько 09.00 год. гр. ОСОБА_1 у м.Львові на перехресті вулиць Словацького - Дорошенка, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_3 ), який зупинився ліворуч нього для здійснення повороту ліворуч, завдавши автомобілям технічних пошкоджень. Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить:

- скасувати постанови суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адмін. правопорушення,

- в порядку визначеному ст. 97 КПК України зобов`язати суд першої інстанції вирішити питання щодо порушення кримінальної справи відносно потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 щодо їх завідомо неправдивих показів, даних суду за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Покликається на те, що суддею постанова винесена в супереч та у порушення норм матеріального та процесуального права, ґрунтується на заздалегідь неправдивих свідченнях ОСОБА_3 та заздалегідь неправдивих показах свідка ОСОБА_4 - одного із працівників ДАІ м. Львова.

Звертає увагу на те, що:

- незастосування судом ч.3 п.11.8 ПДР, за яким та у строгій відповідності до якого він здійснював поворот ліворуч з трамвайної колії попутного напряму, розташованої на одному рівні з проїзною частиною;

- відповідно до п.11.1 ПДР за габаритами його автомобіля - 1,7 м., автомобіля потерпілого - 1,8 м. ширини проїзної часгннн дороги в одному напрямку 4,4 м. достатня для руху цих автомобілів двома смугами, а тому з огляду на цю обставину ОСОБА_5 не мав права на виїзд на зустрічну смугу руху;

- у супереч точному змісту ч.2 п.10.3 та ч.2 п.10.4 ПДР, за даними схеми ДТП, за якою чітко вбачається, що автомобіль потерпілого ОСОБА_3 по ширині корпусу такого автомобіля 1,8 м - 1,1 м знаходиться на зустрічній смузі, висновок суду по цьому про те, що ОСОБА_1 мав надати перевагу руху цього автомобіля як такому, що правомірно рухається в попутному напрямку суперечить дійсним обставинам справи - схемі ДТП та ґрунтується на заздалегідь неправдивих показах потерпілого та свідка ОСОБА_4 , які подали суду заздалегідь неправдиві свідчення, що носять ознаки злочину передбаченою ч.1 ст.381 КК України. Автомобіль ОСОБА_1 , як це зазначено на схемі ДТП розташований на трамвайній колії у точній відповідності ч.3 п.11.8 ПДР та з огляду на його габарити по ширині автомобіля 1,7 м розташований передньою частиною на відстані 0,3 м до проїзної частини дороги зустрічного руху, а задньою частиною 0,6 м, що ніяк не може скласти смугу руху за габаритами для автомобіля Тойота, який відповідно до точного змісту цієї норми ПДР мав рухатись за автомобілем ОСОБА_1 по трамвайній колії. Заперечення свідка ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_5 не перебував на зустрічній смузі руху спростовується схемою ДТП та фото розташування автомобілів під час ДТП долучених до матеріалів справи.

Заслухавши захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , думку ОСОБА_2 , який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд вважає, що така не підлягає задоволенню.

Згідно показів в суді першої інстанції свідка ОСОБА_7 , який є інспектором ДАІ 09.08.2012 року, він разом з інспектором ДАІ ОСОБА_4 прибув на місце вказаного ДТП, зокрема: перехрестя вул. Дорошенка - Словацького у м.Львові, яке є регульованим. Розмітки на цій ділянці дороги немає, оскільки вона по бруківці не наноситься. По вул.Дорошенка є дві смуги руху. Тобто по одній смузі в кожному напрямку. Ним було складено схему ДТП. На місці ДТП від учасників пригоди до схеми ДТП пояснень та зауважень не було. Кожен з водіїв окремо написав свої пояснення по суті справи. За результатами перевірки обставин ДТП прийшли до висновку, що в даному випадку у вчиненні ДТП була вина обох водіїв, зокрема: ОСОБА_3 - оскільки при здійсненні обгону він не переконався, що це буде безпечним та не дотримався безпечного бокового інтервалу, ОСОБА_1 - в тому, що він не переконався, що здійснення маневру - повороту ліворуч, буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. Крім того, водій ОСОБА_1 не зайняв повністю крайнє ліве положення для здійснення повороту ліворуч. У зв`язку з встановленням вини обох водіїв було складене протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, який разом з оригіналами схеми ДТП, пояснень учасників ДТП передано до Франківського районного суду м.Львова, і на водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зі схеми ДТП, з якою погодилися учасники ДТП, копія якої надана з Франківського районного суду м.Львова і знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що дорожня розмітка на вул.Дорошенка та вул.Словацького відсутня. Розташування автомобіля 2 під керуванням ОСОБА_1 , а саме відстань від правого краю проїзної частини дороги до заднього правого колеса 2,1 м та до переднього правого колеса 2,4 м, свідчить про те, що автомобіль змінював напрямок руху.

На звернення ОСОБА_1 від 05.10.2012 р., адресоване начальнику ВДАІ м. Львова з приводу неналежного розгляду факту дорожньо-транспортної пригоди, котра мала місце 09.08.2012 року на перехресті вул.Словацького-Дорошенка в м. Львові, надійшла відповідь з відділу державної автомобільної інспекції ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 03.12.2012 р., де вказано, що причиною настання даної пригоди стали обставини пов`язані з невиконанням вимог п.10.1 ПДР України зі сторони ОСОБА_8 , що призвело до зіткнення з автомобілем "Тойота-Кемрі" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу не виконав вимоги п.14.6, 13.1 ПДР України, що стало причиною ДТП.

Відповідно до п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення складеним щодо ОСОБА_1 від 09.08.2012 року, схемою місця ДТП, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , поясненнями самого ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які вони давали на місці пригоди.

Вимоги апелянта щодо зобов`язання суду першої інстанції вирішити питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 щодо їх завідомо неправдивих показів, даних в суді за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.384 КК України, то такі факти не встановлені, і не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, та вирішення даного питання не входить в компетенцію апеляційного суду.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційний суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду Львівської області від 07 листопада 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 ( триста сорока) гривень в доход держави - залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах А.В. Белена

апеляційного суду

Львівської області