П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.06.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді - Ходасевича О.В.,
при секретарі - Раєвського В.В.,
за участю прокурора - Кузьменко С.С.,
представника митниці - Козій І.М., Романенко І.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.340 Митного кодексу України, суд
У подальшому, особою уповноваженою на роботу з митницею ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 зазначений товар був заявлений до оформлення в митному режимі імпорту, згідно з вантажними митними деклараціями типу „ІМ 40 №№ 110000001/9/119667 від 12.07.2009, 110000001/9/120298 від 16.07.2009, 110000001/9/125634 від 25.08.2009, 110000011/10/102652 від 13.02.2010, 110000011/10/102653 від 13.02.2010 та оформлений у вільний обіг.
23.11.2011, відповідно до п.5 ст.41 Митного кодексу України та „Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 №1730, плану-графіку одночасного проведення у Дніпропетровській області планових виїзних документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктів ЗЕД на IV квартал 2011 року, „Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 30.03.2006 № 254, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 07.11.2011 № 703, посвідчень Дніпропетровської митниці на право проведення перевірки від 03.10.2011 №№ 58, 59, заступником начальника відділу контрольно-перевірочної роботи Дніпропетровської митниці Непомнящою Н.Т. та головним інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи Дніпропетровської митниці Леоновою Н.В. проведена планова виїзна документальна перевірка стану дотримання посадовими особами ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського законодавства України з питань митної справи.
За результатами перевірки виявлені розбіжності кількісних показників товару, заявленого у графі 31 зазначених вище вантажних митних декларацій, та фактично оприбуткованого на складі підприємства, що відображено в Акті документальної перевірки від 23.11.2011 № 29/11/1100000/5393056.
На ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського 01.07.2005 введена в дію інструкція „Про порядок прийняття вантажів, які надходять залізничним транспортом, облік та оформлення документації. Згідно з п. 4.18 зазначеної інструкції, всі вагони з вантажами, які надійшли на адресу підприємства, підлягають 100% переважуванню на вагонних вагах, для перевірки відповідності ваги вантажу даним, зазначеним в накладних. Виявлені надлишки вантажу оприбутковуються на баланс підприємства та визнаються доходом в момент прийняття активів на баланс.
Однак, виявлені та оприбутковані на підприємстві надлишки товару руди залізні, агломеровані котуни неофлюсовані, вагою нетто 41 869 кг., вартістю 19 224,06 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять чотири грн. 06 коп.), що переміщені через митний кордон України, особою уповноваженою по роботі з митницею ОСОБА_1 не були задекларовані митному органу за ВМД №№ 110000001/9/119667 від 12.07.2009, 110000001/9/120298 від 16.07.2009, 110000001/9/125634 від 25.08.2009, 110000011/10/102652 від 13.02.2010, 110000011/10/102653, за встановленою формою.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 на призначений час та дату не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 Митного кодексу України, за ознаками незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Однак враховуючи, що з 01.06.2012 року набув чинності Митний кодекс України в редакції від 13.03.2012 р., і дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ст.472 МК України (в редакції від 13.03.2012 року), санкція якої посилює його відповідальність порівняно із санкцією ст.340 МК України (в редакції 11.07.2002 р.), в даному випадку слід врахувати вимоги ч.3 ст.3 МК України (в редакції 13.03.2012 р.) і дії особи кваліфікувати за ст.340 МК України (в редакції від 11.07.2002 р.) та застосувати стягнення в межах санкції закону, який діяв на момент вчинення правопорушення.
При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару.
Керуючись ст. ст. 340 МК України (в редакції від 11.07.2002 р.), ч. 3 ст. 3, ст.ст. 522, 524-529, 535-536 МК України (в редакції від 13.03.2012 р.), ст.ст. 8, 283-285, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст.340 Митного кодексу України (в редакції 11.07.2002) та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення, надлишків товару: руди залізні, агломеровані котуни неофлюсовані, вагою нетто 41 869 кг., вартістю 19 224 (дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 06 коп.
Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич

Постанова належить пред`явленню до виконання в тримісячний термін з моменту набрання законної чинності.

Постанова набрала законної чинності __ липня 2012 року.