overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1013/8863/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши при підготовці до розгляду матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2012 р. ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі відсутні відомості про те на паркан та ворота якого будинку вчинив наїзд правопорушник.

Наведене є порушенням ст. 256 КУпАП та перешкоджає встановленню обставин ДТП, що є підставою для повернення протоколу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області для оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/0519/2598/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь пр. вул. Тернова, 83

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 17.08.2012 року о 21-40 годині, знаходячись у громадському місці біля будинку № 48 по пр. Леніна в м. Маріуполі, справляв природні потреби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№036742 від 17.08.2012р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріали, які додані до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 1818/1703/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2012 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2012 року о 23.00 год. знаходячись у нетверезому стані, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою при малолітній дитині, вигнав її з дому чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно останньої.

Правопорушник у судовому засідання свою вину визнав, підтвердив, що дійсно того вечора образив свою співмешканку, у скоєному каявся, обіцяв виправитися та просив суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №200643 від 16.06.2012 р. ,постановою про відомову в порушенні кримінальної справи від 30.05.2012 р. ,заявою ОСОБА_2

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

У відповідності ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш ніж через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст.307 КУпАП цього кодексу стягнення проводиться в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу присудженого судом, а саме 102 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2012 Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 28.03.2012 року за ч.1 ст. 178 КУпАП,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.06.2012 року відносно якого Тростянецьким районним судом 29.03.2012 року було встановлено адміністративний нагляд та ряд обмежень, не зявився на реєстраційну відмітку до Тростянецького районного відділу чим порушив одне із правил адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив факт скоєного правопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 200636 від 11.07.2012 р.(а.с.2), постановою від 29.03.2012 р. (а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) гривень.

У відповідності ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш ніж через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст.307 КУпАП цього кодексу стягнення проводиться в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу присудженого судом, а саме 140 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Янова
Справа № 1818/1751/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2012 року

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.05.1950 р. н. громадянки України, керівник Тростянецького РСС проживаючої за адресою м. Тростянець, вул, Гоголя, 3 Сумської області.

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 11.07.2012 р. Тростянецької райспоживспілки щодо своєчасності сплати податкового зобов'язання було встановлено несвоєчасну сплату податкового зобов'язання керівника Тростянецької РСС, ОСОБА_1, таким чином було не подано платіжне доручення на перерахування коштів за екологічний податок, так зокрема, згідно податкової декларації №8 від 10.05.2012 р. підписано керівником Тростянецького РСС, було визначено суму податкового зобов'язання за перший квартал 2012 року у розмірі 41,16 грн. Згідно п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України платник сплачує податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, тобто платіжне доручення на перерахування плати екологічного податку за перший квартал 2012 року повинно бути надано в період з 10.05.2012 по 20.05.2012 , фактично за вказаний період платіжне доручення на перерахування плати за екологічний податок не надано, що призвело до неузгодження боргу в сумі 41,16 грн. З 20.05.2012 р. чим порушено п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу.

Правопорушник в судове засідання не зявилась та не надала суду пояснення про неявку ,хоча повідомлена належним чином про що вказує її особистий підпис в протоколі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КР №070815 від 11.07.2012 р.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне . піддати штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст.27, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень.

У відповідності ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплочений не пізніш ніж через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КупАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст.307 КупАП цього кодексу стягнення проводиться в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу присудженого судом, а саме 500 грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Янова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова Марина Анатоліївна розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП № 04-30/7/1801 від 06.10.2017 року ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації місця проживання, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання»

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, є учнем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, справу просив розглядати без його участі.

На підставі вищевикладеного суддя дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи, ту обставину, що раніше правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, розкаявся, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1,197, 283- 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя М.О. Голубкова

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік
Справа № 1013/9627/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2012 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.01.1964 р. н.; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

04.11.2012 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, по а/д Київ Ковель на 43 км, керував автомобілем марки Додж, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Був освідчений на стан спяніння в Бородянській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адмінправопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 1013/9627/2012, протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 451613, медичним висновком № 65.

Враховуючи, що ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані за кермом, створюючи загрозу для себе та інших учасників руху, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді накладення штрафу розміром 2600,00 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1; Київська область, м. Ірпінь, вул. Щорса 16, працюючу головним бухгалтером ТОВ Табаско Сі Ем Ес

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06.12.2012 року при проведенні позапланової ревізійної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Табаско Сі Ем Есза адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Щорса, 16, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ Табаско Сі Ем Ес вчинив правопорушення правил ведення податкового обліку при визначенні суми ПДВ, встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму ПДВ 35718 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Кримінально виконавчої інспекції м. Ірпінь в Київській області для вирішення питання про виконання адміністративного стягнення

ОСОБА_1, 09.08.1973 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; не повідомив

за ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12.11.2012 року на виконання в кримінально виконавчу інспекцію м. Ірпеня надійшла постанова Ірпінського міського суду від 24.10.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. На вказану адресу неодноразово надсилались виклики на які порушник не з?явився.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з?явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає до задоволення, а саме замінити не відбутий строк громадських робіт на штраф в сумі 2550,00 грн.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9593/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2012 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.02.1972 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Будавтотрон

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2012 року, ОСОБА_1 о 12 год. 40 хв. керував автомобілем марки DAF, державний номер НОМЕР_1, на а/д Київ Ковель 30 км+950 м не дотримався бокового інтервалу допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки із зібраних по справі доказів випливає, що не вбачається складу зазначеного адміністративного правопорушення, судом не здобуто доказів вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні, а інших фактів судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9635/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2012 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.12.1978 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

07.11.2012 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1 в м. Фастів по вул. 1-го Травня не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем, який стояв TOYOTA AVENSIS, державний номер НОМЕР_2, де транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 1013/9635/2012, протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 № 358039, схемою пригоди ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 400,00 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2