Справа № 0603/4329/12
Провадження №3/0603/1366/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 210578 від 22 квітня 2012 року ОСОБА_1 22 квітня 2012 року о 00 год. 39 хв. керував автомобілем в Opel д.н. 631 -71 ХА в м. Києві по вул.Теліги, 12 Б, будучи в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння проводився за допомогою алкотестера „Драгер, результат огляду 0,22 проміле. Своїми діями порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху України, відповідальність за його дії передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він не вживає взагалі алкогольні напої, тим більше не вживав того дня, коли був за кермом. Він про це пояснював інспектору ДПС, не був згідний з результатом освідування на стан спяніння, що проводився з допомогою алкотестера, вимагав їхати в лікарню, однак інспектор ДПС його вимоги проігнорував, та його пояснення в протоколі не зазначив. Протокол він підписав лише через те, що інспектор ДПС погрожував автомобіль поставити на штрафмайданчик.

Суд, дослідивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог вищезазначеної норми, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1.

Окрім того, відповідно до п. 5.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України

від 26 лютого 2009 року N 77 процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 ( далі Порядок).

Так, відповідно до п. 3 вищезазначеного Порядку огляд водія на стан спяніння проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або ( та) лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 5 Порядку, результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

У відповідності з п.6 вищезазначеного Порядку у разі, якщо водій транспортного засобу висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків доданих до протоколу не вбачається згоди водія ОСОБА_1 з результатом освідування на стан спяніння, пояснення водія інспектор ДПС в протоколі не зазначив, а в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не погоджувався з результатом освідування, проведеним на місці, то вбачається, що уповноважена особа Державтоінспекції мала б направити водія для проведення огляду на стан спяніння до відповідного закладу охорони здоров'я.

На підставі викладеного, та враховуючи, що результат освідування на стан спяніння проведений працівником Державтоінспекції на місці не може були підставою для притягнення до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП, а інших доказів того, що ОСОБА_1 22.04.2012 керував автомобілем, будучи в стані спяніння суду не надано, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором

Суддя: