overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-83/12
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП .

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2012 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП. В протоколі вказано, що з серпня 2011року по теперішній час ОСОБА_2, який є батьком неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодноразово ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітніх дітей.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу на наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. ( ст.251 КУпАП )

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, вважає, що він підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні: адресна довідка, довідка з місця проживання ОСОБА_2 про склад сімї, акт обстеження матеріально побутових умов проживання сімї ОСОБА_2

Долучені документи, які не стосуються ОСОБА_2, це ксерокопія акту обстеження матеріально побутових умов проживання сімї ОСОБА_5В від 15.08.2011р., ксерокопія з журналу реєстрації попереджень.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне повернути вищезазначений адміністративний матеріал для дооформлення.

Керуючись ст.ст.245, 251, 256, 278 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути Васильківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 405/1811/12
ПОСТАНОВА

іменем України

10.12.2012 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2012 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.184 КУпАП. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої опікунські обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не ходить до школи.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу на наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ ( ст.251 КУпАП )

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, вважає, що він підлягає поверненню для належного оформлення оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують опікунство,

Крім того, диспозиція ч.1 та 2 ст.184 КпАП України має бланкетний виклад, а тому обєктивна сторона правопорушення має тлумачитися, виходячи з відповідних положень Сімейного кодексу України та Правил опіки та піклування. В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не розтлумачено, в чому ж саме полягає її ухилення від виконання опікунських обовязків, і як це вплинуло на дитину.

В протоколі не вказаний період, з якого часу ОСОБА_1 не виконує опікунські обовязки. До матеріалів справи не долучені свідоцтво про народження дитини, харакутеристики на опікуна і дитину, довідка з місця проживання дитини .

В матеріалах справи немає документів, які б підтвердили, що з ОСОБА_1 проводилися бесіди, виносились попередження тощо, щодо її поведінки та належного виконання опікунських обовязків.

Керуючись ст.ст.245, 251, 256, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути Васильківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 405/1812/12
ПОСТАНОВА

іменем України

10.12.2012 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2012 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 протягом 2012 року неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання сина семенова В.С., ІНФОРМАЦІЯ_3, який не відвідує школу, в будинку бруд, холодно.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу на наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ ( ст.251 КУпАП )

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, вважає, що він підлягає поверненню для належного оформлення оскільки протокол і постанова без числа, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують кваліфікацію дій ОСОБА_1С, документи, що підтверджують належність суб'єкта правопорушення, в протоколі і постанові не вказаний період, протягом якого вона не виконувала батьківські обовязк, довідка-характеристика на ОСОБА_1 і дитину.

В матеріалах справи немає документів, які б підтвердили, що з ОСОБА_1. проводилися бесіди, виносились попередження тощо, щодо її поведінки та належного виконання батьківських обовязків.

Керуючись ст.ст.245, 251, 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП повернути Васильківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 3/1416/963/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.01.2012 року, перебуваючи в приміщенні складу ТОВ "Делівері" за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34-В, діючи умисно, злісно відмовився виконувати неодноразову законну вимогу працівників міліції щодо припинення перешкоджання в проведенні огляду місця події, виражав явну неповагу до ДВС в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання приводом не доставлений.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 38, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 1802/1634/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.184 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 являючись матір»ю свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, належним чином не виконувала передбачених законодавством обовязків щодо його виховання, у звязку з чим ОСОБА_2 22.09.2012 року о 14-й годині перебуваючи у міському парку разом з малолітніми ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 з хуліганських мотивів зруйнували конструкцію деревяної бесідки.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пояснивши, що постійно займається вихованням сина, але цього дня не догледіла за ним.

Крім того, її вина також підтверджується протоколом про адміністративне, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 184 ч.4 КУпАП, так як її неповнолітній син ОСОБА_2 вчинив діяння, що містить ознаки злочину відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України, однак він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення нею нових порушень вважаю, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.4 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 1802/1582/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює

за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.10.2012 року о 18-й годині ОСОБА_1 в м. Буринь по вулиці Першотравневій керував мопедом «Альфа» з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України, повторно протягом року.

ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненому розкаявся.

Крім цього, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.2 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, не працює, раніше притягувався адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, має право на керування транспортними засобами категорії В,С (посвідчення водія серії АБЮ №318139)

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно позбавити права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1802/1523/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2012 року, о 9-й годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Буринь по вул.. Демяна Бідного керував мопедом «Дельта» з ознаками алкогольного спяніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що 19.09.2012 року у вечері випив близько 200 грамів горілки, а вранці 20.09.2012 року керував мопедом. Коли його зупинили працівники ДАЇ то від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Прав на керування транспортними засобами немає, у вчиненому розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, не працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався, прав на управління транспортними засобами немає.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на певний строк.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному арешту строком на сім діб.

Постанову для виконання направити до Буринського РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1802/1795/2012
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2012 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки

за ч.1 ст.156 КУпАП

в с т а н о в и в:

22.11.2012 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що вона 22.11.2012 року близько 10 год. 20 хв., перебуваючи по вул. Піонерській в м. Буринь здійснювала торгівлю цигарками «Прима» без фільтра, без відповідних на це документів.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що її необхідно направити на дооформлення з наступних підстав.

Частиною першою статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або марок акцизного збору чи з підробленими марками акцизного збору.

Згідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому суть адміністративного правопорушення в усякому разі повинно бути викладено конкретно.

Але при складанні даного протоколу не виконані вказані вимоги закону, а саме: належним чином не викладено суть правопорушення з врахуванням диспозиції статті 156 КУпАП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинення дій, що ставляться в провину ОСОБА_1.

Крім того санкція ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію предметів торгівлі і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Однак в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення тютюнових виробів, що були предметом цього правопорушення, не встановлена їх кількість, вартість, не вилучена виручка від їх реалізації.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення відповідно до вимог ст.284 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256, 278 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП до Буринського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення та усунення вказаних недоліків

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1802/1540/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2012 року, о 10 - й годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, на автомобільній дорозі Кіпті Глухів Бачівськ, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння та ухилився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан спяніння чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. У скоєному розкаявся.

Крім того, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, не працює, характеризується посередньо, прав на керування транспортним засобом не має.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному арешту на певний строк.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і піддати його адміністративному арешту строком на 7 діб.

Постанову для виконання направити до Буринського РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4