overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 701/2796/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі Сливка В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, зі слів раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2012 року о 22 годині, на відрізку дороги с. Яноші та с. Гут, Берегівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді А6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а`Правил дорожнього руху України.

З`явившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 19.10.2012 року було день народження його батька та він випив 50 грам горілки, після чого керував автомобілем та по дорозі, щоб уникнути зіткнення із собакою, яка перебігала дорогу вивернув кермо і заїхав в кювет.

Заслухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину та позитивно характеризується по місцю проживання, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт - строком 50 (п`ятдесят) годин.

Посвідчення водія НОМЕР_2 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Л. Л. Гал
Справа №: 701/2778/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Угорщини, одруженого, зі слів раніше не судимого, генерального директора ТОВ «Берег-Кабель ГМБХ»,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2012 року територіальною державною інспекцією праці у Закарпатській області при проведені перевірки були виявлені допущені порушення ряду вимог законодавства про працю генеральним директором ТОВ «Берег-Кабель ОСОБА_2 , а саме:

- не забезпечив нарахування та виплату кінцевого розрахунку звільненим працівникам в день звільнення, чим було порушено ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП України;

- до неповнолітньої ОСОБА_3 було застосовано захід стягнення звільнення, однак до застосування дисциплінарного стягнення не встановлено причини відсутності її на робочому місці (відсутні її пояснення або відмова від дачі пояснень), а також звільнив неповнолітню ОСОБА_3 без згоди Берегівської міської служби у справах дітей, чим було порушено п. 4 ст. 40, ст.ст. 149, 198 КЗпП України.

- З`явившись в суд ОСОБА_4 свою вину в порушенні вимог законодавства про працю визнав та пояснив, що вказані порушення ним усунуті, а неповнолітня ОСОБА_3 поновлена на роботі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2012 року, акт перевірки, припис від 15.10.2012 року, додані до протоколу матеріали вважаю, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_4 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, допущені ним порушення були усунуті, тому до нього слід застосувати мінімальний штраф передбачений санкцією ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Л. Л. Гал
Справа №: 701/2776/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, директора ТОВ «Лісоіндустрія»,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2012 року територіальною державною інспекцією праці у Закарпатській області при проведені перевірки було виявлено допущені порушення ряду вимог законодавства про працю директором ТОВ «Лісоіндустрія`Феськов Л.В., а саме:

- в день звільнення працівниці ОСОБА_2 не виплатив належні їй суми, чим було порушено ст.ст. 83, 115, 116, 117 КЗпП України;

- виплату заробітної плати працівникам товариства проводить один раз на місяць, що є порушенням ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України;

- не забезпечив проведення індексації заробітної плати працівникам товариства, чим порушив ст. 95 КЗпП України.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, припис від 17.10.2012 року, додані до протоколу документи перевірки, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

На підставі наведеного, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Л. Л. Гал
Справа №: 701/2889/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі Сливка В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

16 жовтня 2012 року біля 14:30 годин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в адресу сестри ОСОБА_2 та наніс їй удар рукою в обличчя.

Доставлений в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що приблизно 16.10.2012 року він пішов до сестри ОСОБА_2 та хотів поговорити з її співмешканцем, однак між ним та сестрою виникла сварка, в ході якої наніс їй удар по обличчю.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2012 року, протокол усної заяви про злочин від 18.10.2012 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.10.2012 року, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк рахувати з 08.11.2012 року.

Постанова про застосування адміністративного арешту набирає законної сили та виконується негайно після її винесення. Вона може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Л. Л. Гал
Справа №: 701/2912/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л., при перекладачі Сливка В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, маючого 2 неповнолітніх дітей, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 185-10 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2012 року о 20:15 годин, ОСОБА_1 в групі осіб був виявлений прикордонним патрулем від мобільної прикордонної застави « ІНФОРМАЦІЯ_2 напрямку 214 прикордонного знаку на відстані 200 метрів від лінії державного кордону території Дийдянської сільської ради Берегівського району, коли намагався перетнути державний кордон України з Угорщиною поза пунктом пропуску. Він під час затримання не виконував законні вимоги прикордонного наряду та вчинив спробу втечі.

Доставлений в суд ОСОБА_1 свою вину у непокорі законній вимозі працівника прикордонної служби не визнав та пояснив, що їх повезли до державного кордону для того, щоби вантажити коробки через кордон. Коли вони були помічені прикордонниками, то відразу лягли на землю на їхню вимогу.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, рапорти працівників прикордонної служби, письмове пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню та вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинене групою осіб.

Виявлені та вилучені: мобільний телефон марки «Nokia 1280»IMEI НОМЕР_2 із сім-картою та мобільний телефон марки «Nokia 1280»IMEI 3593/04/399695 із сім-картою, які зберігаються у начальника групи по роботі з іноземцями та адміністративного провадження ВПС « ОСОБА_2 , слід повернути ОСОБА_1 ..

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 185-10 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 185-10, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Виявлені та вилучені: мобільний телефон марки «Nokia 1280»IMEI 353692/ НОМЕР_3 із сім-картою та мобільний телефон марки «Nokia 1280»IMEI 3593/04/399695 із сім-картою, які зберігаються у начальника групи по роботі з іноземцями та адміністративного провадження ВПС « ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_1 , як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Л. Л. Гал
Справа №: 701/2925/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2012 року о 20:15 годин, ОСОБА_1 в групі осіб був виявлений прикордонним патрулем від мобільної прикордонної застави «Мукачево`в районі 214 прикордонного знаку на відстані 200 метрів від лінії державного кордону на території Дийдянської сільської ради Берегівського району, коли намагався перетнути державний кордон України з Угорщиною поза пунктом пропуску з метою переміщення через державний кордон тютюнових виробів поза митним контролем, чим порушив ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Доставлений в суд ОСОБА_1 свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону України визнав та пояснив, що він та ще кілька осіб 08.11.2012 року у ввечері хотіли перемістити через кордон коробки, за що їм обіцяли винагороду.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, рапорти працівників прикордонної служби, письмове пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 2041 КУпАП, а саме спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України, вчинені групою осіб.

Виявлені та вилучені: мобільний телефон марки «Nokia 1280»IMEI НОМЕР_2 із сім-картою оператора «МТС`та мобільний телефон марки «Nokia 1280»IMEI НОМЕР_3 із сім-картою, які зберігаються у начальника групи по роботі з іноземцями та адміністративного провадження ВПС « ОСОБА_2 , слід повернути ОСОБА_1 ..

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, тому вважаю за необхідне застосувати до нього мінімальний штраф передбачений санкцією ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 204-1 ч.2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Виявлені та вилучені: мобільний телефон марки « НОМЕР_4 із сім-картою оператора «МТС`та мобільний телефон марки «Nokia 1280»IMEI НОМЕР_3 із сім-картою, які зберігаються у начальника групи по роботі з іноземцями та адміністративного провадження ВПС « ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_1 , як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Л. Л. Гал
Справа №: 701/2914/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 185-10 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2012 року о 20:15 годин, ОСОБА_1 в групі осіб був виявлений прикордонним патрулем від мобільної прикордонної застави «Мукачево`в районі 214 прикордонного знаку на відстані 200 метрів від лінії державного кордону на території Дийдянської сільської ради Берегівського району, коли намагався перетнути державний кордон України з Угорщиною поза пунктом пропуску. Він під час затримання не виконував законні вимоги прикордонного наряду та вчинив спробу втечі.

Доставлений в суд ОСОБА_1 свою вину у непокорі законній вимозі працівника прикордонної служби не визнав та пояснив, що 08.11.2012 року знайомий покликав його для того, щоб вантажити коробки через кордон за винагороду. Коли вони були помічені прикордонниками, то відразу лягли на землю на їхню вимогу.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, рапорти працівників прикордонної служби, письмове пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і своїми діями він скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню та вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинене групою осіб.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 185-10 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 185-10, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Л. Л. Гал
Справа №: 701/2907/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л., при перекладачі Сливка В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 185-10 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2012 року о 20:15 годин, ОСОБА_1 в групі осіб був виявлений прикордонним патрулем від мобільної прикордонної застави « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в районі 214 прикордонного знаку на відстані 200 метрів від лінії державного кордону на території Дийдянської сільської ради Берегівського району, коли намагався перетнути державний кордон України з Угорщиною поза пунктом пропуску. Він під час затримання не виконував законні вимоги прикордонного наряду та вчинив спробу втечі.

Доставлений в суд ОСОБА_1 свою вину у непокорі законній вимозі працівника прикордонної служби не визнав та пояснив, що 08.11.2012 року він з іншими затриманими пішли до державного кордону вантажити коробки. Коли їх помітили прикордонники, то відразу лягли на землю на їхню вимогу.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, рапорти працівників прикордонної служби, письмове пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і своїми діями він скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню та вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинене групою осіб.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 185-10 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 185-10, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Л. Л. Гал
Справа №: 701/2904/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л., при перекладачі Сливка В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2012 року о 20:15 годин, ОСОБА_1 в групі осіб був виявлений прикордонним патрулем від мобільної прикордонної застави « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в районі 214 прикордонного знаку на відстані 200 метрів від лінії державного кордону на території Дийдянської сільської ради Берегівського району, коли намагався перетнути державний кордон України з Угорщиною поза пунктом пропуску з метою переміщення через державний кордон тютюнових виробів поза митним контролем, чим порушив ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Доставлений в суд ОСОБА_1 свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону України визнав та пояснив, що він та ще кілька осіб 08.11.2012 року у ввечері хотіли перемістити через кордон коробки, за що їм обіцяли винагороду, але були помічені прикордонним нарядом.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, рапорти працівників прикордонної служби, письмове пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України, вчинені групою осіб.

Виявлені та вилучені: мобільний телефон марки «Nokia»0593059 сірого кольору, мобільний телефон марки «Nokia 1280» НОМЕР_2 та дві сім-карти, які зберігаються у начальника групи по роботі з іноземцями та адміністративного провадження ВПС « ОСОБА_2 , слід повернути ОСОБА_1 ..

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, має неповнолітню дитину, тому вважаю за необхідне застосувати до нього мінімальний штраф передбачений санкцією ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 204-1 ч.2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Виявлені та вилучені: мобільний телефон марки «Nokia»0593059 сірого кольору, мобільний телефон марки «Nokia 1280» НОМЕР_2 та дві сім-карти, які зберігаються у начальника групи по роботі з іноземцями та адміністративного провадження ВПС « ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_1 , як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Л. Л. Гал