Справа № 1316/1165/2012 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/1390/642/12 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Галина В. П.

з участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.08.2012 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 1970 року народження визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклкдено на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

За постановою суду ОСОБА_1 24.07.2012 року о 13 год. 15 хв. в м. Львові по вул. Клепарівська 25, керуючи автомобілем марки «Міцубісі`д.н.з. НОМЕР_1 виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Ланос`д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , завдавши автомобілям технічних ушкоджень, чим порушила п. 11.3 ПДР України.

На дану постанову суду Годлевська подала апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львіської області від 17.08.2012 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. Свою вимогу мотивує тим, що суд прийняв рішення про її винуватість упереджено, без дослідження фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального права, оскільки порушень п.11.3 ПДР України вона не допускала. Крім цого суд, всупереч вимог ст. 279 КУпАП розглянув справу за її відсутності, про дату та час розгляду справи її не повідомили, про що свідчить відсутність у матеріалах справи будь-яких повідомлень на мою поштову адресу. А отже, судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а відтак постанова суду є необгрунтована і незаконна.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 у підтримку поданої апеляції, та перевіривши доводи апеляційної скарги і клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судом першої інстанції була винесена суддею 17.08.2012 року. Копію постанови ОСОБА_1 отримала 30.10.2012 року, скаргу подала 06.11.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою, виданою відділенням УКРПОШТИ в с. Зимна Вода Львівської області від 01.11.2012 року. Справу було розглянуто без її участі та не було вручено копію постанови у встановлений строк, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Неповідомлення судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, а відповідно розгляд та прийняття рішення у справі без участі правопорушника, вважаю є достатньою підставою для скасування цієї постанови.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 24.07.2012 року, що підтверджується протоколом серія ВС1 № 284052. Строк з моменту вчинення правопорушення і до розгляду справи в апеляційному суді перевищує три місяці. Тому, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 289, 294 КУпАП

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарського М.О. від 17.08.2012 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В. П. Галин