____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 3/1412/482/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Кондрашову Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення частиною 1 статті 88№ КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Бошнаково Углегорського району Сахалінської області, Росія, зареєстрованого в АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

14 січня 2012 року о 09:30 год. на ринку «Штрассе»по вулиці Лазурній в місті Миколаєві гр. ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби бичок, загальною вагою 12 кг. без документів, підтверджуючих законність придбання та сертифіката якості.

За даним фактом Державним рибінспектором відділу оперативного контролю Миколаївдержрибохорони ОСОБА_2 проведений огляд та складений протокол про адміністративне правопорушення. Свіжа риба бичок, загальною вагою 12 кг. залишена ОСОБА_1 під розписку у зв'язку із неможливістю транспортування.

В поясненнях до протоколу, ОСОБА_1 підтвердив факт продажу риби, визнав свою провину.

В судове засідання порушник не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає змогу розглянути справу у його відсутність.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000681/85, описом об'єктів лову вилучених у порушника тощо.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства № 19 від 15/02/1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28/04/1999 за №269/3562, ч.2 ст.7 Закону України «Про тваринний світ», а його дії мають кваліфікуватися за частиною 1 статті 88№ КУпАП як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією частини 1 статті 88№ КУпАП у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 88№ КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що є еквівалентно 51,00 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

(р/р 0003; код податку 210811; ОКПО 23626096;МФО 826013; одержувач: Місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва; Банк: УДК в Миколаївській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ підпис В.В. КУЗЬМЕНКО