Справа № 429/9698/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2012 року 11 жовтня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на шахті Дніпровська, на утриманні має двох осіб, проживаючого: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ДН №353422 від 13 вересня 2012 року ОСОБА_1 13.09.2012 року о 21:20 год. по вул. Карла Маркса м. Павлограда, біля будинку №63, знаходячись у нетверезому стані, хапався за форменний одяг, провокував бійку з працівниками міліції. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 чинив злісний опір на законні вимоги працівників міліції.

Так, правопорушення передбачене ст.. 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника міліції. В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті працівниками міліції.

У протоколі відсутні відомості про те, що працівники міліції пред`явили вимоги або розпорядження і не відображено в чому полягали ці вимоги і чи були вони законними.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що працівники міліції запропонували пройти до відділку міліції, на що правопорушник відмовився, після чого до нього були застосували спеціальні засоби.

В той же час в матеріалі відсутні дані про затримання правопорушника, і докази, що він перебував в нетверезому стані.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається суддею, який розвязує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі відносно правопорушника підлягає закриттю, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С.Мицак