overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

04.05.2012 рокуСправа №: 207/849/2012
Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Іллінецького РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол від 02.04.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 палила тютюні вироби в невстановлених для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1751 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та просила суд суворо її не карати.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1751 ч. 1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

01.06.2012 рокуСправа №: 207/935/2012
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці Вінницької області подання інспектора Іллінецького МРВ ОСОБА_1 про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно правопорушника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, на якого Іллінецьким районним судом Вінницької області 16.03.2010 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні до суду зазначено, що постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.03.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт. Однак встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає та місце проживання його невідоме.

Таким чином, наведені вище підстави унеможливлюють виконання постанови Іллінецького районного суду від 16.03.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Враховуючи викладені обставини, ініціатор подання просив суд вирішити питання про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку інспектора Іллінецького МРВ ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка наполягає на його задоволенні, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки викладені в ньому обставини відповідають дійсності. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Криштопівської сільської ради № 37 від 01.03.2012 року.

Відповідно до вимог пп. 3.16.1 Наказу ДДПВП України №35 від 25.02.2009 року «Про затвердження Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт»,у разі наявності підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган КВІ вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних в виконанням постанови. Отже, виконання призначеного судом адміністративного стягнення у виді громадських робіт органами КВІ неможливе.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 у виді 50 годин громадських робіт за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

Суддя:
24.09.2012 Справа №: 706/1527/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2012 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши адміністративні справи № 706/1525/2012, № 706/1527/2012, які надійшли з ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Міжгірського району про притягнення до адмінвідповідальності за ознаками ст. ст.130 ч.1 , 126 ч.1, ч.2 КУпАП гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2012 р. в суд надійшли справи: № 706/1525/2012 за ст. 130 ч.1КУпАП, № 706/1527/2012 за ст. 126 ч.1,ч.2 КУпАП.

Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст.ст. 36 ч.2 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи в одне провадження і присвоїти номер об'єднаної справи

№ 706/1525/2012.

Суддя ОСОБА_2
18.05.2012 Справа №: 706/886/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2012 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши матеріали справи про адмінправопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. с. Негровець, 457, Міжгірського району,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Міжгірського районного суду від 15.05.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддано адмінстягненню у виді адмінарешту строком на 5 (п'ять) діб. Строк відбування адмінарештованому рахується з 14.05.2012 року 20 год.15 хв.

Постанова суду допущена до негайного виконання.

18.05.2012 року до суду поступила заява брата адмінарештованого ОСОБА_2, який просить звільнити ОСОБА_1 від дальнійшого відбування адміністративного стягнення у зв'язку з раптовою смертю його рідної сетри ОСОБА_3, яка померла 16.05.2012 року. Просить відпустити його брата на поховання сестри, яке відбудеться 18.05.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, свідоцтво про смерть ОСОБА_3, заслухавши пояснення брата адмінарештованого , вважаю, що в даному випадку слід застосувати ст.304 КУпАП, тобто звільнити ОСОБА_1 від невідбутого адмінарешту строком одна доба негайно.

Керуючись ст. 304 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування адмінстягнення у виді адмінарешту, а саме від невідбутого адмінстягнення у виді адмінарешту - 1 (одна) доба.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити в Міжгірське РВ УМВС в З/о для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2012

Справа № 1507/1704/12

Провадження № 3/1507/802/12

26.06.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2012 року співробітниками податкової інспекції відносно ОСОБА_2, головного бухгалтера Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області, складений адміністративний протокол згідно ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, 26.06.2012 року до суду надійшла заява від начальника ДПІ у Болградському районі Одеської області ДПС, ОСОБА_3, про повернення цього протоколу для доопрацювання.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9-11, 163-2, 221, 247, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на доопрацювання до Державної Податкової інспекції у Болградському районі Одеської області ДПС.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.В. Кодінцева
Справа №3-204/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №№3-204/12, 3-205/12 та 3-206/12, які надійшли від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: Сумська область, м. Глухів, вул.Жужоми, буд.8, непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20, 21 та 22 лютого 2012 року відповідно о 23 год., 22 год. 30 хвил. та 23 год. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, встановлене постановою Глухівського міськрайсуду від 20.09.2011 р..

Постановою Глухівського міськрайсуду від 07 лютого 2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на чотири доби.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто дії, передбачені ч.1 цієї статті, які були вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 426/3456/12
Провадження № 3/426/624/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов із Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Нікополь, вул. Жуковського, буд. 4, пенсіонер, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 006916 від 02.02.2012 року, ОСОБА_2, будучи громадянином ОСОБА_3, проживає на території України за адресою: м. Нікополь, вул. Жуковського, буд. 4, без реєстрації з 15.11.2011 року, чим порушив ст. 30 ЗУ Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства.

Вина ОСОБА_2 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 006916 від 02.02.2012 року (а.с. 2). Від правопорушника на адресу суду надійшла заява, у якій він просить суд розглянути справу за його відсутності, свою провину визнає (а.с. 7).

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 203 КУпАП, але враховуючи визнання своєї вини, матеріальне становище, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_2 ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КупАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0426/808/2012
Провадження № 3/0426/248/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення АЕ 1 № 524808 від 14.01.2012 р. о водій ОСОБА_1 14.01.2012 року о 22.30 год. в м. Нікополі по вул. Електрометалургів керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 524808 від 14.01.2012 р. (а.с. 2), поясненнями порушника, згідно яких останній свою провину визнав (а.с. 3), поясненнями свідків (а.с. 4-5).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 1), причини його неявки суду невідомі. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
м. Красний Лиман Справа № 0530/3632/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, місце реєстрації/проживання: Леніна 74, ОСОБА_3, Донецької області,

за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП.

Правопорушення мало місце 29.03.2012 року.

Так, 29.03.2012 року близько о 23:00, при особистому огляді ОСОБА_2 по вул. Леніна, м. Красний Лиман, Донецької області, в лівому кармані штанів був виявлений та вилучений паперовий згорток з речовиною рослиного походження- каннабісом (висушеним), вагою 0,67 г.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до зазначеного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому, відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк, з дня її винесення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 0530/3705/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, місце реєстрації: вул. Леніна, 28, м. Красний Лиман, Донецької області.

за ст. 139 ч.1 КУпАП, розглянуто у відсутності порушника.

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 в смт Кегичівка, Харківської області, по вул. 1-го Травня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїзджаючи з грунтової дороги на проїздну частину, виніс суміш, чим забруднив дорожне покриття, та невжив заходів для його усунення, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є заказне повідомлення про одержання ним судової повістки. Від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Його провина також доведена складеним протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 359945 від 18.06.2012 року, схемою до протоколу.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 139 ч.1, 283-284, 304, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістьсот вісімдесят грн. 00 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк, з дня її винесення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 0530/3752/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 р. року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2012 року від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 130 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної ваідповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальнійсть за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, правопорушник ОСОБА_2 за зазначеною в протоколах адресою: с. Кіровськ, Краснолиманської міської ради, Донецької області, вул. Г. Тимофієвої, 1 не мешкає, згідно довідки Кіровської селищної ради Донецької області № 243/02-21 від 13.09.2012 року. Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 467794 від 18.07.2012 року відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути ВДАІ Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області, для дооформлення; протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 462772 від 03.08.2012 року відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП повернути командиру Луганської роти ДПС ОДДЗ при УДАІ УМВС України в Луганській області, для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 1802/11/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

30.12.2011 року ОСОБА_1 вчинила сварку зі своєю свекрухою ОСОБА_2, в ході якої виражалася нецензурною лайкою в її адресу, чим могла завдати шкоди її психічному здоров'ю.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю, крім цього, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1, доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як вона вчинила насильство в сімї.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувалась, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3