overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
0418/3523/2012
23.05.2012 м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Г.А. Підберезний, за участю адвокатів Беспалової І.А., Чимбарь А.Д., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором КП «Уентральний ринок «Озерка», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 185 КУпАП,
Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 23 травня 2012 року о 13 годині знаходячись на території ТОВ КП «Центральний ринок» виказав непокору законній вимозі працівника міліції.
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно о 13 годині 23 травня 2012 року він на території ЦР «Озерка» спілкувався з людьми в цивільному одязі, що представилися працівниками міліції, не надавши посвідчень. При цьому він виконував всі їх вимоги, назвав своє прізвище, і жодним чином не чинив їм перешкод у пересуванні, спілкуванні, тощо.
Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, при цьому виходжу з наступних підстав.
Так, ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається в чому саме полягали законні вимоги працівників міліції, хто з працівників міліції такі вимоги висував та до кого конкретно, підстави для висування таких вимог. Також відсутні у протоколі і посилання на те, в яких конкретно діях чи бездіяльної виразилась злісна непокора зі сторони ОСОБА_1 .
Отже, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не відображена суть вчиненого правопорушення, зокрема його об`єктивна сторона.
Окрім того, до протоколу не додано жодних доказів винуватості ОСОБА_1 .
Так, з копій пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається, що вони були очевидцями будь-яких подій зі участю саме ОСОБА_1 .
На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по адміністративній справі стосовно нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283-284 КУпАП,
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
0418/3524/2012
23.05.2012 м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Г.А. Підберезний, за участю адвокатів Беспалової І.А., Чимбарь А.Д. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої заступником начальника відділу контролю та аудиту ТОВ КП «Центральний ринок «Озерка», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 185 КУпАП,
Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання 23 травня 2012 року о 13 годині знаходячись на території ТОВ КП «Центральний ринок» виказала непокору законній вимозі працівника міліції.
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно о 13 годині 23 травня 2012 року вонан на території ЦР «Озерка» спілкувалася з людьми в цивільному одязі, що представилися працівниками міліції, не надавши посвідчень. При цьому вона виконувала всі їх вимоги, назвав своє прізвище, і жодним чином не чинив їм перешкод у пересуванні, спілкуванні, тощо.
Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, при цьому виходжу з наступних підстав.
Так, ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається в чому саме полягали законні вимоги працівників міліції, хто з працівників міліції такі вимоги висував та до кого конкретно, підстави для висування таких вимог. Також відсутні у протоколі і посилання на те, в яких конкретно діях чи бездіяльної виразилась злісна непокора зі сторони ОСОБА_1 .
Отже, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не відображена суть вчиненого правопорушення, зокрема його об`єктивна сторона.
Окрім того, до протоколу не додано жодних доказів винуватості ОСОБА_1 .
Так, з копій пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається, що вони були очевидцями будь-яких подій зі участю саме ОСОБА_1 .
На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по адміністративній справі стосовно нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283-284 КУпАП,
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.
Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.05.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:
ОСОБА_1 , 1980 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, -
ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 1998 року народження.
В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 10.02.2012 року, тобто на час розгляду справи 15.05.2012 р. сплинув встановлений законом тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по спливу до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п 7 ст. 247, ст.ст.283-284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із спливом до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич

Постанова належить пред`явленню до виконання в тримісячний термін з моменту набрання законної чинності.

Постанова набрала законної чинності __ травня 2012 року.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.05.2012 Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу, що поступила з Кіровського РО ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягання до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Росії, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 по ч.1 ст.203 КУпАП, -
10.04.2012 року, о 09-00 год. по вул. Плеханова, 34 в м. Дніпропетровську була виявлена громадянка Росії ОСОБА_1 , яка проживає на території України по недійсним документам, чим порушує правила перебування та реєстрації іноземців на території України.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.203 КУпАП України.
ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 283, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич

Постанова належить пред`явленню до виконання в тримісячний термін з моменту набрання законної чинності.

Постанова набрала законної чинності __ червня 2012 року.
Справа № 0418/6779/2012
Провадження № 3/0418/2800/2012
П О С Т А Н О В А

17.10.2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 червня 2012 року о 21 годині 00 хвилин за адресою пр. Кірова, 110 в м. Дніпропетровську здійснював торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №652923 від 16 червня 2012 року, протоколом огляду та вилучення від 16 червня 2012 року, рапортом ДІМ Кіровського РВ, письмовими поясненнями правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника в торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення враховую наступне. Як випливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №652923 від 16 червня 2012 року, інших матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 16 червня 2012 року, тоді як дана справа надійшла до суду після дооформлення лише 10 жовтня 2012 року, а вчинене правопорушення за своїм характером не є триваючим. Таким чином, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду закінчився, в зв`язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова набрала законної сили:
Справа № 0418/6736/2012
Провадження № 3/0418/2761/2012
П О С Т А Н О В А

17.10.2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в концертному агентстві, мешканки АДРЕСА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , маючи неповнолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання вказаної дитини, що виражається у приниженні та ображання дитини, останній раз 17 липня 2012 року близько 18-00 годин, через щодо дитини не ночує вдома.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №653172 від 17 липня 2012 року, копією протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин, поясненнями свідка правопорушення ОСОБА_3 , поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника в ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення враховую наступне. Як випливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №653172 від 17 липня 2012 року, інших матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 17 липня 2012 року, яке було виявлене також 17 липня 2012 року, тоді як дана справа надійшла до суду після дооформлення лише 10 жовтня 2012 року. Таким чином, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення та виявлення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду закінчився, в зв`язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова набрала законної сили:
Справа № 0418/6785/2012
Провадження № 3/0418/2806/2012
П О С Т А Н О В А

17.10.2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 липня 2012 року о 14 годині 45 хвилин в торгівельному кіоску на пр. Карла Маркса, 115 в м. Дніпропетровську здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідного дозволу ліцензії.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №652966 від 09 липня 2012 року, протоколом огляду та вилучення від 09 серпня 2012 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні правил торгівлі тютюновими виробами, а саме в здійсненні торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення враховую наступне. Як випливає зі змісту протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №652966 від 09 липня 2012 року, інших матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 09 липня 2012 року, тоді як дана справа надійшла до суду після дооформлення лише 10 жовтня 2012 року, а вчинене правопорушення за своїм характером не є триваючим. Таким чином, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду закінчився, в зв`язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова набрала законної сили:
Справа № 0418/6749/2012
Провадження № 3/0418/2774/2012
П О С Т А Н О В А

17.10.2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 липня 2012 року о 10 годині 00 хвилин, знаходячись в громадському місці в торгівельному павільйоні за адресою пр. Петровського, 1 в м. Дніпропетровську, діючи з хуліганського мотиву, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, став чіплятися до продавця ОСОБА_2 , висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №652922 від 15 липня 2012 року, копією протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника в дрібному хуліганстві, тобто в нецензурній лайці в громадських місцях, тобто у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення враховую наступне. Як випливає зі змісту протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №652922 від 15 липня 2012 року, інших матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 15 липня 2012 року, тоді як дана справа надійшла до суду після дооформлення лише 10 жовтня 2012 року, а вчинене правопорушення за своїм характером не є триваючим. Таким чином, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення на момент її розгляду закінчився, в зв`язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова набрала законної сили: