overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
02.04.2012 Справа № 1121/1440/12
П О С Т А Н О В А 3/1121/472/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП, за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу № 11-24-056/0192 від 24 лютого 2012 року видно, що при перевірці діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2,(вул.Леніна, буд.114,"б" с.Павлівка м. Світловодськ), виявлено порушення законодавства про працю:

- порушено ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праці, щодо забезпечення роботодавцем достовірного обліку виконуваної робітником роботи;

встановлено порушення вимог ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати;

ч.1 ст. 21Закону України "Про відпустки", щодо строків виплати заробітної плати.

Приватний підприємець приймає на роботу та звільняє з роботи працівників, застосовує до них заохочення та стягнення, складає штатний розклад і встановлює тарифні ставки працівників.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину визнала, та пояснила , що дійсно на момент перевірки, вона допустила зазначені порушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_3 доведена в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП

Застосувати відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське міське управління фінансів МФО 823016 Код37918126.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1121/1431/12
Провадження № 3/1121/423/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу начальником ЖЕК№ 3-по ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу № 11-24-056/0140 від 13 лютого 2012 року видно, що при перевірці діяльності ЖЕК № 3 юридична адреса, вул., Богуна, буд.5 м.Світлодоськ, фактична адреса вул. вул.Богуна, буд.5 м.Світловдськ - де на посаді начальнка працює ОСОБА_1, виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

- В ході перевірки встановлено, порушення ст.97 КЗпПУ, та ст.6 Закону України "Про оплату праці", та норми Галузевої угоди, згідно штатного розкладу веденогов дію з 01.11.2009 року в конторі розмір тарифних ставок (окладів)працівників, та посадові оклади службовців не відповідають нормамм Галузевої угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що працює на посаді з січня 2012 року, та на день скоення правопорушення не була призначення на заміщення посади начальника ЖЕК № 3.

Обставин, обтяжуючих її відповідальність, судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, враховуючи особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги характер вчинених порушень, суд приходить до висновку, що вони не становлять суспільної шкідливості й не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 24-1 КпАП України, піддати її заходам впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст.: 283, 284 , 36, ч.1 ст.41 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, за ч. 1 ст. 41 КпАП України, та піддати її заходам впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №1121/1358/12 02.03.2012
Провадження № 3/1121/402/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючий, - за ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

05 лютого 2012 року по вул. Леніна будинку № 106 гр.. ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами яблуками в кількості 3 кг. в невстановленому місці.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 000255 від 05 лютого 2012 року, письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а також те, що тяжких наслідків вчиненого правопорушення не настало, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КпАП України, та згідно ст. 22 КпАП України обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1ст. 160 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
15.03.2012 Справа № 1121/1266/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянин України, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.515 м.Світловодськ, не працюючий утриманців не має,-за ч.1ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії № 000195 від 06 лютого 2012 року о 10.30 хв. ОСОБА_1 в районі ринку Світанок, торгував свіжою рибою карась приблизною вагою 2 кг. без належних документів, накладної та сертифіката якості та касово прибуткового ордеру, що підтверджують законність її придбання, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявився, хоча про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї не явки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом за № 000195 від 06 лютого 2012 року, письмовими поясненнми порушника.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п"ять ) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-52/12
Провадження № 3/1121/80/12 06.03.2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали справи стосовно

- ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором та головним бухгалтером ПП "Юг і К Контакт"- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії №391712 під час перевірки ПП "Юг і К Контакт "що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором та головним бухгалтером вчинив порушення у ведені податкового обліку, що призвело до завищення податку на додану вартість в суммі 30333,34 грн., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1,вину у вчиненні правопорушення не визнав та просить закрити провадження по справі звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що він звернувся до Головної комісї з проведення реорганізації ДПА у Кіроовградській області зі скаргою на податкове рішення.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_1, надані письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд не вбачає в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1121/1490/12
Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Світловодського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.В.Андрусівка Кіровоградської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 п/б , працюючий ТОВ "ОСОБА_3;

за ст. 122 ч. 4 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2012 року о 14.55 год. гр. ОСОБА_2, в м. Києв при виїзді з вул.Новоконстянтинівської на перехресті вул.Московської, керував транспортним засобом, автомобілем Ві8688ВК, та не виконав вимогу дорожнього знаку "Дати дорогу" не пропустив автомобіль шкода АА 8384НО який рухався по головній дорозі та змусив різко загальмувати та подати звуковий сигнал,чим було створено аварійну ситуацію та порушено вимоги п. 2.1.9.1 ПДР України .

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА1 № 580067 від 26 січня 2012 року, поясненнями розпискою ОСОБА_4,рапортом.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника суд доходить висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11,33,ч.4 ст. 122 ,221,283-285, 294 КУпАП, суддя - -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в у суммі 680 гривень.

Штраф необхідно сплатити на 0392 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: ОСОБА_5 с/рада, код 37918126, МФО 823016

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 1121/1757/12;3/1121/523/12 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2012 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,проживає в смт Власівка? м.Світловодськ Кіровоградської області, вул. Молодіжна 1-бкв 12 , працює ДЕБП - зварювальником;
за ч. 1 ст. 173 2 КпАП України ,-
02 березня 2012 год. гр. ОСОБА_2. вс.Власівка м. Світловодську Кіровоградської області в смт Власівка, вул. Молодіжна 1-бкв 12? перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини, ОСОБА_3, яке мало психологічний характер та пов'язано з висловлюванням на її адресу брутальної лайки та образ.
Особа , що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що дійсно 02 березня 2012 року близько 22.30 год. в смт Власівка?,м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Молодіжна 1-бкв 12 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він вчинив сварку зі своєю дружиною.
Вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі.
Обставини, що пом'якшують відповідальність: щире розкаяння .
Обставин, що обтяжують відповідальність, - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.
Враховуючи особу ОСОБА_2 обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, обставини скоєння правопорушення та його характер, суд вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ч.1, ст. 173-2 , ст.ст. : 283, 284, 287-290 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 (п"ятдесят одна ) грн. 00 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 1121/410/12
Провадження № 3/1121/200/12 15.03.2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали справи стосовно

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТДВ"Світловодське кар"єроуправління"- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КР№ 391704 під час перевірки ТДВ"Світловодське кар"єроуправління" що знаходиться за адресою вул.Молодіжна,53 с.Власівкам.Світловодськ Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТДВ"Світловодське кар"єроуправління" вчинив порушення у ведені податкового обліку, що призвело до завищення податку на додану вартість в суммі 22134,33 грн., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1.вину у вчиненні правопорушення не визнав та просить закрити провадження по справі звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що він звернувся до Головної комісї з проведення реорганізації ДПА у Кіроовградській області зі скаргою на податкове рішення.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_1, надані письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд не вбачає в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
02.04.2012 Справа№ 1121/1416/12
Провадження № 3/1121/414/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., в залі суду в м. Світловодську, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2012 року о 21.35 годині ОСОБА_1 в м.Світловодськ по вул.Калініна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , тим самим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Під час судового розгляду ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 24932 від 03.03.12 року, письмовими поясненнями .

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та враховуючи, характер адміністративного правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, суддя дійшла висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді громадських робіт.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову надсилати на виконання до Світловодського МРП Знам`янського МВ КВІ не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2