overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26.11.2012 Провадження по справі № 3/1026/887/12
Справа № 1026/2323/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2012 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Горошків, вул. Шевченка, 30, Тетіївського району Київської області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.11.2012 року в м. Тетіїв було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 в період з 05.09.2012 року по 23.11.2012 року проживала без реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Оскільки, ОСОБА_1 є неповнолітньою, то враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що до неї необхідно застосувати положення ст. 13 КУпАП і захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
26.11.2012 Провадження по справі № 3/1026/893/12
Справа № 1026/2329/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2012 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.11.2012 року в м. Тетіїв було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 20.11.2012 року в с. Степове втратила свій паспорт громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_3
27.11.2012 Провадження по справі № 3/1026/895/12
Справа № 1026/2340/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2012 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.11.2012 року близько 17 год. 10 хв. в с. Дзвеняче, по вул. Свердлова, 16, Тетіївського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурними словами в адресу своєї дочки ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому, та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
10.12.2012 Провадження по справі № 3/1026/924/12
Справа № 1026/2415/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2012 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 24.09.2012 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

23.11.2012 року близько 16 год. 25 хв. в с. Високе по вул. Садовій, Тетіївського району Київської області, ОСОБА_1 у кишені штанів зберігав для власних потреб наркотичний засіб канабіс, загальною масою 3,62 грам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 44, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 20 (двадцять) годин.

Речові докази, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 3,62 грам, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів при Тетіївському РВ ГУМВС України в Київській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
26.11.2012 Провадження по справі № 3/1026/851/12
Справа № 1026/2260/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2012 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником в БМК «Молочний комбінат», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.08.2012 року в 00 год. 50 хв. в с. Глибочка по вул. Шевченка, Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував мопедом Хонда діо, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 655371 вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 03.08.2012 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
20.11.2012 Провадження по справі № 3/1026/822/12
Справа № 1026/2204/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2012 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Хмелівка, вул. Ватутіна, 18, Тетіївського району Київської області, головного бухгалтера ВУ ВКГ «Тетіївводоканал», до адміністративної відповідальності притягувалася 27.08.2012 року за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.11.2012 року при перевірці ВУ ВКГ «Тетіївводоканал»було виявлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ВУ ВКГ «Тетіївводоканал», допустила неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість, терміном сплати 30.08.2012 року, 30.09.2012 року та 30.10.2012 року, чим порушила п.57.1 ст.57 розд.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дане порушення було допущено в звязку з тим, що підприємство перебуває у важкому фінансовому стані, який склався через несплату різниці в ціні з боку державного бюджету. В звязку з прийняттям Постанови КМУ № 517 від 11.06.2012 року підприємством ВУ ВКГ «Тетіївводоканал»підписано договір про проведення взаємозаліку № 13/517 від 12.11.2012 року на суму 870500 грн., яким погашається заборгованість по ПДВ станом на 05.11.2012 рік.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка пояснила що дане порушення буде усунено, та враховуючи те, що воно не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
24.12.2012 Провадження по справі № 3/1026/940/12
Справа № 1026/2451/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2012 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Кашперівка, вул. Томчая, 13, Тетіївського району Київської області, головного бухгалтера НВК «Агро-Центр», до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.12.2012 року при перевірці НВК «Агро-Центр»в с. Кашперівка по вул. Радгоспна, 36, Тетіївського району Київської області, головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено збір за спеціальне використання води в сумі 41,15 грн. за період з 30.07.2012 року по 19.11.2012 року, чим порушено п. 4 ст. 328 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обіцяє в майбутньому не порушувати ведення податкового обліку та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
26.11.2012 Провадження по справі № 3/1026/854/12
Справа № 1026/2263/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2012 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП «Благоустрій», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором КП «Благоустрій», що в м. Тетієві Київської області, не виконав вимогу ВДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області від 23.10.2012 року № 20 щодо відновлення штучного освітлення на вулицях міста Тетієва, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав до суду відповідь виконавчого комітету Тетіївської міської ради на запит начальника КП «Благоустрій»ОСОБА_1, відповідно до якої на відновлення та будівництво вуличного освітлення необхідна технічна документація, роботи з відновлення вуличного освітлення виконують за кошти податків з власників транспортних засобів, які на даний час згідно чинного законодавства надходять до державного бюджету, в міському бюджеті дані кошти відсутні. В плані роботи виконавчого комітету на 2013 рік виготовлення технічної документації на будівництво та відновлення вуличного освітлення по вулицях міста Тетієва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до наступного висновку. Так, диспозиція ст. 188-28 КУпАП передбачає невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Оскільки ОСОБА_1 вжив всіх заходів для виконання вищевказаних вимог, що підтверджується відповіддю виконавчого комітету Тетіївської міської ради, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 188-28, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
30.11.2012 Провадження по справі № 3/1026/870/12
Справа № 1026/2297/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2012 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Панда»Цибулівський цукровий завод, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

03.11.2012 року о 12 год. 30 хв. в м. Тетієві по вул. Калініна, Київської області, ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, без державного номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння, що виражалось нечіткою вимовою, різким запахом алкоголю з порожнини рота, від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
07.12.2012 Провадження по справі № 3/1026/898/12
Справа № 1026/2344/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2012 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.10.2012 року об 11 годині 00 хв. в р. Роська, що в м. Тетіїв, Київської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме, ловив рибу забороненим знаряддям лову «драч», шляхом багріння, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Риби не зловив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох дітей, щиро кається у вчиненому, обіцяє в майбутньому не порушувати правила рибальства та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.4 ст. 85, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу провадженням закрити.

Конфіскувати заборонене знаряддя лову «драч», яке знаходиться при матеріалах справи.

Конфіскацію провести за участю судового розпорядника Тетіївського районного суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2315/5899/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 5 жовтня 2012 року, близько 18 год. 40 хв., в м. Сміла по вул.. Мазура, керував мотоциклом «JBWCO JBW» без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

ОСОБА_1 правопорушення визнав.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неповнолітній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 126, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
29.11.2012 Провадження по справі № 3/1026/860/12
Справа № 1026/2275/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2012 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Тетіївського району ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.10.2012 року близько 06 год. 00 хв. в м. Тетієві по вул. Комсомольська, Київської області, ОСОБА_1С, керуючи автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2, та перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд електроопору, чим порушив п. 2.3, 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав.

За вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень інспектором ДАІ було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП , які одночасно розглядаються суддею Тетіївського районного суду.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю, що по відношенню до ОСОБА_1 необхідно застосувати правила ст. 36 КУпАП, наклавши на нього стягнення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , а по ст. 124 КупАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч.1 ст. 130, ст.ст.283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2