П О С Т А Н О В А
23.02.2012 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Снаговському О.С.
за участю прокурора - Кузьменко С.С.
представників митниці - Козія І.М., Романенко І.М.
розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Агропромінвест», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.352 Митного кодексу України, -
З метою перевірки автентичності документів, які надавалися ТОВ „Агропромінвест при митному оформленні, Криворізькою митницею було направлено запит до митних органів Польщі.
Таким чином, ТОВ „Агропромінвест були надані в митні органи України, як підстава для переміщення через митний кордон України та митного оформлення товару документи, які містили неправдиві відомості стосовно наявності, найменування товару та його вартості.
У зв`язку з тим, що 17.01.2012р. набрав чинності Закон України „ Про внесення змін у деякі законодавчі акти України відносно гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності від 15.11.2011р., згідно якого ст. 201 КК України викладена у новій редакції, яка виключає кримінальну відповідальність за здійснення контрабанди товарів, тобто незаконне їх переміщення через митний кордон України із прихованням від митного контролю у великих розмірах, кримінальна справа № 264, порушена 13.10.2000р. за фактами переміщення з приховуванням від митного контролю у великих розмірах замороженої м`ясної продукції на адресу ТОВ „Агропромінвест, припинена слідчим відділом УСБУ в Дніпропетровській області 27.01.2012р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю у діянні складу злочину.
За вказаним фактом стосовно директора ТОВ «Агропромінвест`Кудрявцева К.П. було складено протокол щодо порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.352 Митного кодексу України за ознакою: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно їх походження та вартості.
Відповідно до ч.1 ст.88 Митного кодексу України декларант виконує всі обов`язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.
Згідно ч. 2 ст.320 Митного кодексу України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.
Відповідно до ч.1 ст.352 Митного кодексу України відповідальність за вказаною статтею настає в разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані
В судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши пояснення представників Дніпропетровської митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи зазначені вище положення закону, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 Митного кодексу України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0068/110000001/2012 від 07.02.2012 (а.с.4-7 ); Інвойсом №2002071 від 15.09.2000р. (а.с.21); CMR 009086(а.с.22); Carnet TIR XH від 30163847 (а.с.23); Carnet TIR XВ 30163845 (а.с.25); CMR від 00081971 (а.с.27), інвойсом №153167 від 18.09.2000р.(а.с.28), копіями сертифікату якості б/н (а.с.123,129,135,142) , копією контракту від 20.07.200р. № 0720 (а.с.148-159) та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.
При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що 17.01.2012р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності`від 15.11.11р. № 4025-VI, відповідно до якого ч.1 ст.352 Митного кодексу України викладена у новій редакції. Відповідно до санкції вказаної статті на правопорушника передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів або транспортних засобів та їх конфіскацію, а також конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів правопорушення митних правил через митний кордон України. Оскільки санкція нової редакції ст.352 Митного кодексу України посилює відповідальність за вказаний вид порушення митних правил, то її дія не може розповсюджуватись на порушення, які були вчинені до 17.01.2012р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.88,320,352 Митного кодексу України, ст.ст.280,283,284 КУпАП, -
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Суддя С.Ю.Казак
Постанова набрала чинності ___________ 2012 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.