Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 4 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Рівненського міського суду від 4 грудня 2012 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік без вилучення транспортного засобу.

З постанови суду слідує, що ОСОБА_1 17 листопада 2012 року о 04 годині 00 хвилин керував транспортним засобом „БМВ-525 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Соборна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. п. а п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та обєктивне з'ясування обставин справи. Зазначає, що твердження суду в постанові про те, що він визнав свою вину є необґрунтованим, оскільки вини своєї не визнавав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки взагалі відмовився надати пояснення, керуючись ст. 63 Конституції України, а в судовому засіданні присутній не був. Просить постанову суду скасувати. а справу направити на новий судовий розгляд.

ОСОБА_1 також просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду від 4 грудня 2012 року, оскільки в судовому засіданні присутній не був, так як знаходився на обстеженні та лікуванні у Відділковій лікарні ст. Рівне і не міг повідомити суд про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 4.12.12 року.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення було розглянута у відсутність ОСОБА_1

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 4 грудня 2012 року підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою № 387, виданою ОСОБА_1 відділковою лікарнею ст. Рівне „Львівська залізниця від 17.12.12 р. (а.с. 11).

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА2 №833319 від 17.11.12 року (а.с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №905 від 17.11.12 р.

При обранні адміністративного стягнення, суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно з'ясував всі обставини справи, а також врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому дана постанова є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду від 4 грудня 2012 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2