П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.02.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Ходасевича О.В.,
при секретарі Ребізант Ю.В.,
за участю прокурора Кузьменко С.С.,
за участю представника Дніпропетровської митниці Романенко І.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровської митниці про порушення митних правил у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, працюючої керівником ТОВ фірми «Джонатан», зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.352 Митного кодексу України -
25.02.2009 вищевказаний товар був оформлений в режимі ІМ 40 у Дніпропетровській митниці згідно ВМД №110000003/9/303155.
19.02.2010 на запит Дніпропетровської митниці від 05.12.2008 №12/1-23-2/2284 надійшов лист Державної митної служби України від 16.02.2010 №20/0835, в якому зазначено, що згідно відповіді митної служби Німеччини вартість зазначеного вище товару відповідно до надісланих із Німеччини інвойсів фірми food GmbH»№№2009/0001, 2009/0005, 2009/0026, 2009/0019, 2009/0016, 2009/0007, 2009/0004, 2009/0018 від 06.01.2009 складає 1 156 735,26 грн.
Згідно п.6.6. Статуту ТОВ «Фірма «Джонатан`у новій редакції від 11.05.2004 №05387311.0010250 директор керує виробничою діяльністю товариства і несе відповідальність за неї. Обов`язки директора ТОВ «Фірма «Джонатан`виконувала ОСОБА_1 .
Таким чином вказаний вище товар був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно їх вартості.
Приймаючи до уваги те, що вищезазначені факти вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, але у зв`язку з тим, при провадженні по справі про порушення митних правил не були встановлені достовірні дані, які свідчать про те, що мав місце прямий умисел з боку ОСОБА_1 на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення курячого ММО отриманого з різних частин курячої тушки та обваленого замороженого м`яса свійських птахів без кісток, документів, що містять неправдиві дані, 14.04.2011 Дніпропетровською митницею було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 .
Таким чином ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.352 Митного кодексу України за ознакою: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підставі для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.
24.06.11 постановою апеляційного суду провадження по справі про порушення митних правил №0131/110000001/11 було закрито у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.201 КК України, а матеріали у порядку ст.ст. 94,97 КПК України направив до прокуратури Дніпропетровської області.
Однак, 17.01.12 набрав чинності Закон України від 15.11.11 №4025-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності», яким усунено кримінальну відповідальність за вчинення контрабанди товарів у великих розмірах, а матеріали за наявності ознак порушення митних правил в порядку ч.2 ст. 386 Митного кодексу України підлягають розгляду у місцевому суді.
Згідно ч.2 ст.320 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності`від 15.11.11 № 4025-VI, який набрав чинності 17.01.2012 ч.1 ст.352 МК України викладена у новій редакції.
Відповідно до санкції вказаної статті на правопорушника передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів або транспортних засобів та їх конфіскацію, а також конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів правопорушення митних правил через митний кордон України.
Оскільки санкція нової редакції ч.1 ст.352 МКУ посилює відповідальність за вказаний вид порушення митних правил, то її дія не може розповсюджуватись на порушення, які були вчинені до 17.01.2012.
В судове засідання на призначений час та дату розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що громадянкою ОСОБА_1 було вчинено порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.352 МКУ в редакції ЗУ № 1344-IV від 27.11.2003р., а саме дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно їх вартості.
Вина громадянки України ОСОБА_1 в скоєні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.352 МКУ в редакції ЗУ № 1344-IV від 27.11.2003, знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.
При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.352 МК України, а саме конфіскації товару в дохід держави, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 348, 384, 385, 390, 391 МК України, ст.ст. 38, 280, 283-384 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.352 Митного кодексу України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави товару: «заморожене м`ясо свійських птахів обвалене без кісток, куряче ММО отримане з різних частин курячої тушки», вагою 172 378 кг, вартістю 1 156 735,26 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.
Суддя О.В. Ходасевич
Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності «__»_________ 2012 рік.