overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-614/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

26.07.2012 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 липня 2012 року о 00.40 годині керував транспортним засобом мопедом марки Хонда, по вулиці Вовчій в с. Вищетарасівка, Томаківського району Дніпропетровської області, із явними ознаками алкогольного спяніння, що проявлялося у почервонінні очей, різкому запасі алкоголю з ротової порожнини.

На вимогу працівників міліції у встановленому порядку відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовим поясненням свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ1 №417460 від 08 липня 2012 року, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом посадової особи.

В результаті зазначених дій порушено вимоги п. 2.5 Постанови про Правила дорожнього руху України від 10 жовтня 2001 року N1306, за що передбачено адміністративну відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком п"ятдесят годин.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком п"ятдесят годин з відбуттям не більше як чотири години на день.

Виконання постанови покласти на орган Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/2620/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 11 квітня 2012 року о 14 год. 56 хв. по вул. Фрунзе в м. Києві, керував транспортним засобом автомобілем марки «Форд Транзіт», реєстраційний номер НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився.

В судове засідання на виклики суду порушник не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суддя постановляє рішення на підставі наявних у справі доказів.

Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України доводиться зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.30, 35, 283, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2012 рокуСудья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Щербина А.А., рассмотрев поступившее из 4-го межрайонного отделения милиции Миграционного контроля УМВД Украины в Днепропетровской области, дело о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 203 КУоАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина ОСОБА_2 Федерации, не работающего, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

У С Т А Н О В И Л :

В Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области поступило на рассмотрение дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1

По мнению органа, составившего в отношении ОСОБА_1, протокол об административном правонарушении, последний нарушил ч. 1 ст. 203 КУоАП.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, а также материалы дела, проанализировав и сопоставив их между собой, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 203 КУоАП должно быть возвращено соответствующему правоохранительному органу для надлежащего оформления по следующим основаниям.

Так, данный протокол не соответствует требованиям ст. 256 КУоАП, а именно в протоколе об административном правонарушении не указана объективная сторона правонарушения а именно не указано какие соответствующие документы на право пребывания на территории Украины отсутствовали у гражданина ОСОБА_2 Федерации ОСОБА_1

Кроме того, протокол о привлечении к административной ответственности гражданина ОСОБА_2 Федерации составлен на украинском языке, при этом в деле не принимал участие переводчик. То есть, из протокола об административном правонарушении усматривается, что данное лицо не понимало разъясняемые ему права и обязанности, предусмотренный ст. 268 КУоАП, поставило свою подпись формально, а его отказ от переводчика по делу не зарегистрирован процессуально.

В связи с тем, что орган, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, сделал это с нарушением ст. 256 КУоАП, что препятствует рассмотрению дела по сути, данный протокол должен быть возвращен для доработки тому же органу, поскольку по смыслу ст.278 КУоАП, при обнаружении недостатков в протоколе или других материалах, которые препятствуют или делают невозможным объективное рассмотрение дела, лицо, проводящее подготовку к его рассмотрению, возвращает эти материалы органу, возбудившему административное преследование.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 278 КУоАП,

П О С Т А Н О В И Л :

Дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 203 КУоАП возвратить в адрес 4-го межрайонного отделения милиции Миграционного контроля УМВД Украины в Днепропетровской области для надлежащего дооформления.

Постановление обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ : А.А.Щербина
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Луганська буд. 142, м. Павлоград, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2012 року посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

14.10.2012 року гр. ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своїм пасинком гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає стягнення за вчинення особою, насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 14.10.2012 року вчинив насильство в сімї.

Такий висновок, підтверджується протоколом усної заяви від 14.10.2012 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, постановою Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області від 17.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, а також поясненнями ОСОБА_1 даними ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

При призначенні стягнення необхідно врахувати, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення що посягає на громадський порядок і громадську безпеку.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 овича за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «МЕБЛІ», яка мешкає за адресою: пров. Ветеринарний буд. 14-д, м. Павлоград Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

Посадовою особою Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, остання порушила ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Так, у статті 256 КУпАП, котра передбачає ряд обовязкових реквізитів протоколу, вказано, що у разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Практика у цьому випадку йде шляхом посвідчення цього запису свідченнями понятих з вказівкою їх анкетних даних. При цьому, тільки в одному випадку протокол не втрачає своєї чинності, а саме, коли порушник власноруч викладає свої пояснення та зауваження до змісту протоколу, а також мотиви відмови від його підписання.

Відтак, посадовою особою, що склала протокол, відмова ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксована належним чином, відповідно до вимог закону.

За змістом ст. 278 КУПоАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУоАП повернути на адресу Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2012 року о 22 год. 20 хв. біля кафе «Джанатан»по вул. Горького в м. Павлоград, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив злісну непокору на законні вимоги працівників міліції, що виражалася у висловлювані грубою нецензурною лайкою та неодноразові потреба припинити свої хуліганські дії, ображав працівників міліції, хватав їх за формений одяг намагаючись затіяти з ними бійку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлені належним чином, відповідно до заяви доданої до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного правопорушення.

Стаття 185 КУпАП передбачає стягнення за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору вимозі працівника міліції, при виконанні ним службових обов'язків.

Це також, підтверджується рапортами працівників Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

При призначенні стягнення необхідно врахувати, що ОСОБА_1 не працює, скоїв правопорушення що посягає на встановлений порядок управління.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 136 /сто тридцять шість/ гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2012 року державним інспектором рибоохорони був складений протокол щодо гр. ОСОБА_1 за правопорушення яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

29.10.2012 року о 18 годині 00 хв. на річці Самара поблизу очисних споруд Павлоградського водоканалу м. Павлограду, Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 з гумового човна здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою в кількості однієї штуки, чим порушив п. 3.15 Правил любительської та спортивної рибалки.

ОСОБА_1 на виклик суду в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не проінформував.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП виражається в порушенні встановлених законодавством правил рибальства з застосуванням заборонених знарядь лову, котрі не мають дозволу на промисел.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2012 року та матеріалів справи, гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 3:15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією сітки, які стали знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, однак без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів оскільки останніх не існує.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією : сітки жилкової /довжиною 10 м., висотою 1,20 м., вічко 30 мм./, котра знаходиться на зберіганні в Дніпропетровській міжрайонній рибоохоронній дільниці за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 81/.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,

Синах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2012 року державним інспектором рибоохорони був складений протокол щодо гр. ОСОБА_2 за правопорушення яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

19.10.2012 року о 15 годині 10 хв. на річці Самара поблизу ПХЗ в районі Панської пристані гр. ОСОБА_2 з гумового човна спільно з гр. ОСОБА_3 здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою в кількості однієї штуки, чим порушив п. 3.15 Правил любительської та спортивної рибалки.

ОСОБА_2 на виклик суду в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не проінформував.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та ОСОБА_2 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП виражається в порушенні встановлених законодавством правил рибальства з застосуванням заборонених знарядь лову, котрі не мають дозволу на промисел.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2012 року та матеріалів справи, гр-н ОСОБА_2 порушив ст. 3:15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією сітки, які стали знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, однак без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів оскільки останніх не існує.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На Синах ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією : сітки жилкової /довжиною 20 м., висотою 1,20 м., вічко 30 мм./, котра знаходиться на зберіганні в Дніпропетровській міжрайонній рибоохоронній дільниці за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 81/.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2012 рокуСуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення яке передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2012 року о 07 годині 30 хвилин в м. Павлоград, Дніпропетровської області на вул. Сташкова біля будинку № 1 гр. ОСОБА_2 здійснював реалізацію свіжої риби карась загальною вагою 15 кг. Без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості. Своїми діями порушив порядок придбання та реалізації об»єктів тваринного світу, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та ОСОБА_2 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2012 року та інших матеріалів справи, вбачається, що гр-н ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 3:14 «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні без конфіскації риби.

Рибу «карась»вагою 15 /пятнадцять/ кг, котра передана на зберігання ОСОБА_2 - залишити за належністю.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня

винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА