overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 33/1790/74/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Острозького районного суду від 28 лютого 2012 року справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадженням закрито за перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій апеляційній скарзі представник Здолбунівської обєднаної державної податкової інспекції за дорученням ОСОБА_3 просить скасувати постанову, як незаконну, і прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за порушення ведення нею порядку податкового обліку.

Перевіривши матеріали справи й викладене в апеляційній скарзі, вважаю, що скарга не підлягає розгляду з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. ст. 287, 290 та ч. 2 ст. 294 КУпАП право оскарження в апеляційному порядку мають лише особа, щодо якої винесена постанова, її законний представник, захисник, потерпілий у справі, його представник, а також прокурор шляхом внесення протесту.

З матеріалів справи вбачаться, що Здолбунівська ОДПІ, представником якої подано апеляційну скаргу, не є особою, яка вправі подавати апеляційну скаргу на постанову суду, а ОСОБА_2 та прокурором рішення суду першої інстанції у даній справі не оскаржено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Здолбунівської ОДПІ ОСОБА_3 на постанову Острозького районного суду від 28 лютого 2012 року стосовно ОСОБА_2 повернути без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.І. ЗБИТКОВСЬКА

Вірно: Суддя Т.І. Збитковська
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 33/1790/162/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Рівненського міського суду від 30 травня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3000 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 5 травня 2012 року о 22 год. на вул. Рівненській в с. В. Житин Рівненського району Рівненської області керував автомобілем „ Фольксваген н.з. ВК 2236 АС, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2П, не заперечуючи доведеності своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить скасувати постанову суду і призначити йому стягнення у виді громадських робіт, поновивши строк на апеляційне оскарження постанови, копію якої отримав лише 15 червня 2012 року.

Заслухавши ОСОБА_2П, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити, а в задоволенні скарги відмовити з таких підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що її розгляд відбувся у відсутність ОСОБА_2П, якому в порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови суду, про наявність якої він дізнався 15 червня 2012 року, надіслана не була, а, отже, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння за обставин, вказаних у постанові суду, підтверджений протоколом серії ВК1 № 044120 від 5 травня 2012 року, де містяться визнавальні показання ОСОБА_2 щодо вживання ним спиртного; даними тестування на алкоголь, за результатами якого у ОСОБА_2 в крові виявлено 1,86 проміле алкоголю, що, відповідно до існуючих рекомендацій „ Судово - медичної діагностики отруєнь етиловим алкоголем від 19.Х.2004 року відноситься до критеріїв алкогольного спяніння середнього ступеня та поясненнями водія маршрутного автобуса ОСОБА_3О, транспортний засіб якого з вини скаржника було пошкоджено./ а. с. 2-4 /.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2П, є мінімальним стягненням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови та зміни стягнення не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду від 30 травня 2012 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Суддя Т.І.Збитковська
Справа № 1313/1021/2012
П О С Т А Н О В А

12.04.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

17.03.2012 року близько 14-30 год. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Варшавській Єрошенка керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги автомобілю НОМЕР_2, , під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті автомобілі отримали технічні ушкодженя. Своїми діями порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1313/2358/2012
П О С Т А Н О В А

02.08.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 122-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

16.07.2012 року близько 00-55 год. гр. ОСОБА_1 в с. Рудники по вул. Львівській, керуючи транспортним засобом марки Skoda Oktavia, д.н. НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП залишив транспортний засіб на місці ДТП, а сам покинув місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1Вю наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягненняу виді штрафу в розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста шість грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1313/1102/2012
П О С Т А Н О В А

15.05.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, фізичну особу підприємеця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 порушив законодавство про працю, а саме: проведеною 29.03.2012 р. перевіркою виявлено: порушення вимог ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі на 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (одна тисяча сімсот грн.) в доход держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1313/1500/2012
П О С Т А Н О В А

15.06.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, прац.: директором ДП "Миколаївський районний відділ профілактичної дезинфекції", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 порушила законодавство про працю, а саме: проведеною 25.04.2012 р. перевіркою виявлено: порушення вимог ст. ст. 115 ч.4, 142, 143 КЗпП України та ст.. 21 Закону України "Про оплату праці".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та її письмовими поясненнями. в яких зокрема зазначила, що на даний час усунуто порушення. Крім того, зазначила, що специфіка роботи підприємства полягає у застосуванні різних отрут, котрі можуть нанести шкоду працівникам, на підприємствах яких проводяться заходи із дезінсекції та дератизації. У багатьох випадках розробляються технологічні карти проведення цих робіт, щоб виключити можливі негативні наслідки для здоров'я людей. Саме тому регламентація робочого часу неможлива в принципі. Адже основним завданням підприємства є запобігання та локалізація багатьох небезпечних хвороб, котрі можуть привести до епідемій та пандемії в разі неналежної роботи працівників.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу правопорушника та матеріали адміністративної справи вважає, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП закрити, звільнити її від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1313/2478/2012
П О С Т А Н О В А

08.08.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого головою правління ПрАТ "БУ-62", проживаючого за адресою м. Миколаїв, вул. Д. Галицького, 11а/37, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови правління ПрАТ "БУ-62", допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що було виявлено під час проведення перевірки 025 липня 2012 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що стверджується даними протоколу та іншими зібраними по справі доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1313/1180/2012
П О С Т А Н О В А

25.04.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

30.03.2012 року близько 08-00 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові на ринку "Шувар", керуючи транспортним засобом марки «Сканія», д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Пежо», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2Б,, завдавши автомобілю технічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина стверджується матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу правопорушника та матеріали адміністративної справи вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1313/2445/2012
П О С Т А Н О В А

06.08.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

09.07.2012 року близько 22-20 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», д.н. НОМЕР_1, в м. Львові по вул. Стрийська-Наукова в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста грн. ).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1121/1975/12,3/1121/600/12 27.04.2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: головним бухгалтером ПП "Спецзовнішкомплект".

За ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 10 квітня 2012 року при перевірці приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" що знаходиться за адресою вул. П.Морозова, буд.3 м. Світловодськ Кіровоградської області, встановлено неутримання та несвоєчасне перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Заяв про відкладення розгляду справи від порушника не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 391764 від 10.04.2012 року (а.с.1) та даними акту перевірки від 04.04.2012 року (а.с.2-4), які підтверджують обставини, встановлені судом.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4 КупАП, дотримуючись правил ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири ) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 одержувач: Світловодське міське управління фінансів код 37918126, МФО 823016 банк ГУДКУ в Кіровоградській області .

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 1121/2122/12
Провадження № 3/1121/647/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Світловодського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Світловодськ Кіровоградської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на даний час проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий,-

за ст. 122 ч. 4 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2012року о 07,30 год. гр. ОСОБА_2, в м.Світловодськ керував автомобілем та на рівнозначному перехресті вул.Комсомольська-6 та обїзна дорога не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР в результаті чого змусив водія автобуса ГАЗ 3205 який рухався по вул. Комсомоьській прийняти міри до екстренного гальмування та змусити змінити рух праворуч. Своїми діями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА1 № 252448 від 19 квітня 2012 року, поясненнями,рапортом.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника суд доходить висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11,33,ч.4 ст. 122 ,221,283-285, 294 КУпАП, суддя - -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в у сумі 680 гривень.

Штраф необхідно сплатити на 0392 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: ОСОБА_3 с/рада, код 37918126, МФО 823016

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1121/2719/12 Провадження № 3/1121/842/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює;

за ч. 1 ст. 184 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 травня 2012 року, виявлено, що ОСОБА_2 не виконує покладених на неї державою обовязків, щодо забезпечення належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4. Так 22.05.2012 року о 19:00 год. гр. ОСОБА_2 покинула місце проживання , залишивши малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 без нагляду , внаслідок чого син самовільно залишив квартиру і був знайдений сторонніми особами.

В судове засідання ОСОБА_2, не з"явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, свою вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю і щиро розкаюється.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями особи, які вона давала при складанні протоколу.

Обставина, яка помякшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнала повністю, щиро розкаялася, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1