13.09.2012 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО УМВ Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , работает следователем Приморского РОВД г.Мариуполя, проживает АДРЕСА_1
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_1 28.07.2012 года в 00 часов 05 минут управлял автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА № НОМЕР_2 , принадлежащий его отцу ОСОБА_2 , в г.Мариуполе. На перекрестке пр.Строителей и ул.Кронштадской был остановлен работниками ГАИ и при проверке документов было выявлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Водителю было предложено продуть алкотестер. Водитель не продувал , а вдыхал воздух. Было предложено проехать в медицинское учреждение, городской наркологический диспансер, для освидетельствования. После освидетельствования был получен вывод, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель был доставлен к месту остановки автомобиля. Составлен протокол в присутствии двух свидетелей. Водитель от подписи в протоколе отказался в присутствии двух свидетелей.
Водителю было предложено вызвать своего человека, чтобы отогнать автомобиль по месту жительства, что он и сделал. В процессе происходящего производилась видеосъемка, диск которой приобщен к материалам.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что автомобилем он не управлял. Автомобиль стоял возле опорного пункта милиции № 33 более двух часов, а он отдыхал в парке. Затем вернулся в автомобиль, чтобы забрать документы. К нему подошли работники ГАИ и предложили продуть алкотестер, который ничего не показал, а затем повезли его в наркологический диспансер. Видеосъемка не может быть доказательством так как на техническое средство, которым производили видеосъемку, нет разрешения ,для использования его в работе.
В судебном заседании работник ГАИ Меткий Р.М. , составивший протокол, пояснил, что за ним закреплена видеокамера JVC GZ-MS 215 зав № 12 G 0088 для использования в служебной деятельности, по обеспечению безопасности дорожного движения.28.07.2012 года, он с напарником нес службу, по безопасности дорожного движения. Около 00 часов 05 минут был остановлен гр. ОСОБА_1 При проверке документов, услышал запах алкоголя изо рта. Так как, он остановился на автобусной остановке, ему было предложено, проехать за границу остановки, для безопасности дорожного движения. Было предложено продуть алкотестер. Он не продувал , а наоборот втягивал воздух в себя. Тогда ему было предложено проехать в наркологический диспансер г.Мариуполя. Гр. ОСОБА_1 был освидетельствован и выдано заключение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель был доставлен к месту ,где остался автомобиль. Протокол составлен в присутствии двух понятых, от подписи гр, ОСОБА_1 отказался и пригрозил, что напишет на них заявление о краже у него денег. Ему говорили, что ведется видео съемка и чтобы он подбирал во время общения выражения. Водителю было предложено вызвать своего человека, чтобы отогнать автомобиль по месту жительства.
Судья выслушав гр. ОСОБА_1 , Меткого Р.М. , исследовав материалы с видео записью действий работников ГАИ при оформлении документов за нарушение Правил дорожного движения гр. ОСОБА_1 , считает, что события правонарушения имело место и вина нарушителя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказана полностью.
Согласно ст. 251 КУоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушение, виновность данного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильности разрешения дела. Эти данные устанавливаются: протоколом об административном нарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов и технических средств, имеющих функцию фото -и киносъемки, видеозаписи либо средств фото- и киносъемки, видеозаписи используемых при надзоре за выполнением правил, норм и стандартов, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, протоколом об изъятии вещей и документов, а также иными документами.
В данном конкретном случае вина доказана: протоколом о административном нарушении составленным в присутствии двух свидетелей серия АН1 № 663802,объяснениями двух свидетелей: ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ,которые пояснили, что водитель Гречаный отказался от подписи в протоколе. Выводом медицинской наркологической экспертизы, о том, что Гр. ОСОБА_1 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Что касается видео съемки, то считаю, что она может быть доказательством на основании того, что на основании акта от 01.01.2012 года видеокамера JVC GZ-MS 215 зав № 12 G 0088, закреплена за ст.сержантом Метким Р. М. для использования в служебной деятельности, по обеспечению безопасности дорожного движения. Что им было и выполнено.Акт закрепления прилагается.
При наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, личность нарушителя -имеет юридическое образование, работает следователем в Приморском РОВД г. Мариуполя, степень его вины, обстоятельства смягчающие и отягчающие не установлено.
Согласно ст. 130 ч.1 КУоАП, учитывая, что последствий от управления транспортным средством в состоянии и алкогольного опьянения не произошло, санкция статьи предусматривает первый вид наказания в виде штрафа и не применить его у суда оснований нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 130 ч.1, 221, 276-284 КУоА, судья-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в сумме 3000 ( три тысячи) гривен.
Копию данного постановления направить Першотравневое ОГАИ.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин