overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 3/412/3899/2012
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «Аптечний склад медичної академії», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника ТОВ «Аптечний склад медичної академії», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано по пр. Гагаріна, буд. 99, в м. Дніпропетровську, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість нарахованого: по податковому повідомленню рішенню терміном сплати 30.07.2012 р., фактично сплачено 16.08.2012 р. у сумі 309594,87 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки 17 вересня 2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 356041 від 18 вересня 2012, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1 .

Факт повторності вчиненого правопорушення підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста сімдесяти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили.

Постанова набрала законної сили.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________
справа № 412/1667/2012
провадження 3/412/401/2012
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній, будучи раніше притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 29 січня 2012 року о 22 годині 30 хвилини, будучи в ОВС під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Як випливає з пояснень ОСОБА_1 , він дійсно 29 січня 2012 року о 22 годині 30 хвилин повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2012 року, копією довідки про звільнення з місць позбавлення волі, копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 , копією постанови від 30 листопада 2010 року, власними поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Факт повторності вчиненого правопорушення підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2012 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним та накладено стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП відповідно.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави у сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Антонюк О.А.

Постанова набрала законної сили
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№412/4519/12
провадження № 3/412/1166/12
ПОСТАНОВА

9 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «НВП`ДЗМК`в Дніпропетровській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «НВП`ДЗМК`в Дніпропетровській області, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, допустила неутримання та перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб.

Вказаний адміністративний матеріал 5 квітня 2012 року надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено повну адресу місце проживання правопорушника.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП направити до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Суддя О.А. Антонюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________
Справа № 412-1991-2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2012 року о 12:30 годині, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Фольксваген`д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Набережна Перемоги в м.Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода), на вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина правопорушника повністю підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ на вимогу яких пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що також підтверджується рапортом працівника ДАІ ОСОБА_4 , а також протоколом про адміністративне правопорушення від 10 січня 2012 року серії АЕ1 № 513395, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що відноситься до обставин пом`якшуючих його відповідальність, майновий стан, але вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративний штраф в доход держави в сумі 3400 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________
Справа № 412/5316/2012
пр. №3/412/1336/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 рокум. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої лікарем у ДУЛНСД № 2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 березня 2012 року о 15 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Шевролет Авео», д/н НОМЕР_1 , в с. Партизанське по вул. Леніна не витримала безпечну дистанцію та скоїла зіткнення з зупинившимся по переду автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , пошкодила автомобіль. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти вчинення зазначеного правопорушення не заперечувала.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2012 року серії № АЕ1 511937, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 31 березня 2012 року, висновками медичного огляду від 31 березня 2012 року, поясненнями ОСОБА_2 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі чотириста двадцять п`ять гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Галічий
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

17 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 квітня 2012 року в 20 годин 30 хвилин, керуючи транспортним засобом Деу Ланос д/н НОМЕР_1 , рухавсясь у м. Дніпропетровську та при виїзді на пр. Газети «Правда`в районі будинку № 2 Г, перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру, проявивши неуважність, у разі чого допустив наїзд на автомобіль марки ВАЗ 21140 д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв попереду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б) та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2012 року серії АЕ1 № 408012, протоколом огляду місця ДТП, схемою події, поясненнями та фотографіями, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративний штраф в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Постанову може бути оскаржено, або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: Антонюк О.А.

Постанова набрала законної сили
Провадження 3/412/1655/2012
ПОСТАНОВА

14 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешкає АДРЕСА_1 , про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 88 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 .

Державним інспектором Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано, 18 квітня 2012 року здійснювала реалізацію риби без наявних документів, які підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості.

Дослідивши вказаний протокол суддя встановив, що державним інспектором Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці в супереч вимогам ст. 256 КУпАП кваліфіковано дії особи, що притягається до відповідальності за ч.1 ст.88 КУпАП, яка передбачає відповідальність за незаконне вивезення з України або ввезення на її території об`єктів тваринного світу, в тому числі зоологічних і ботанічних колекцій. В той же час викладений у протоколі склад правопорушення полягає у порушенні порядку збуту об`єктів тваринного світу, а саме риби.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначена вище неповнота відомостей про обставини не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу Дніпропетровській міжрайонній рибоохоронній дільниці для належного оформлення та перевірки обставин правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 88 КУпАП направити Дніпропетровській міжрайонній рибоохоронній дільниці для належного оформлення та перевірки обставин правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Трещов
№412/6425/2012
Провадження 3/412/1665/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшло від Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст.206 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив проживання іноземних осіб в період часу з 19.03.2012 року по 27.04.2012 року без реєстрації, за адресою АДРЕСА_1 , тим самим порушив правила перебування в Україні іноземців та осіб без громадянства.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явку суду не повідомив.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 633200, згідно з яким останній дійсно здійснив вищезазначене правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу щодо якої розглядається справа, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 206, ст. ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КпАП України, та накласти на нього адміністративний штраф в дохід держави в розмірі 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «Контакт СВ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1 .

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що останній обіймає посаду керівника ТОВ «Контакт СВ», що розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Козакова, буд. 4, кв. 45. Перевіркою проведеною органами ДПІ, встановлено несвоєчасне подання з вини керівника ТОВ «Контакт СВ`Глинянського А.О. платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість, нарахованого по декларації з ПДВ за липень 2012 року, строком сплати 30 серпня 2012 року, фактично сплачено 31 серпня 2012 року. Вказане свідчить про вчинення посадовою особою керівником ТОВ «Контакт ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 356444 від 08 листопада 2012 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу щодо якої розглядається справа, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 27, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя А.В. Брага