overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0908/6386/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , директор ПП Лідер, громадянина України за ст. 1631 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

06.11.2012 р. на ОСОБА_1 , складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що він, будучи директором ПП Лідер, допустив порушення у веденні податкового обліку, що призвело до завищення від`ємного значення суми ПДВ за квітень 2011 р. та заниження суми ПДВ за квітень і червень 2011 р. в сумі 2646 грн. та 8421 грн. відповідно.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Як видно із матеріалів справи, порушення було виявлено під час проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, про що складено акт 06.11.2012 р. (а.с. 2-5).

19.11.2012 р. Калуською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення рішення , не погоджуючись з яким ПП Лідер поштою 29.11.2012 р. подало позовну заяву до Івано-Франківського окружного адміністративного суду про визнання даного повідомлення рішення незаконним і його скасування, що стверджується копією позовної заяви та копією квитанції про її відправлення (а.с. 7-12).

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні рішенні (рішенні) на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується вважається неузгодженою.

Аналізуючи в сукупності зібрані по справі докази вважаю, що оскільки ПП Лідер звернулося у визначений законодавством термін із позовом до суду про оскарження податкового повідомлення рішення, то існує спір щодо наявності допущеного ОСОБА_1 як директором ПП Лідер правопорушення, вважається неузгодженою суми грошових зобов`язань, а отже не має підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163 1 ч. 1 КпАП України провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Справа №0908/6385/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заступника генерального директора ТОВ Карпатнатохім, громадянина України за ст. 163-1 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 22.11.2012 р. складено адміністративний протокол за порушення ст. 163-1 ч. 2 КпАП України, в якому зазначено, що він, будучи заступником генерального директора ТОВ Карпатнатохімдопустив заниження обсягу експортних операцій за липень 2012 р. на 1719071 грн., завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ, напрям відшкодування на рахунок платника у банку за липень 2012 р. на 24032 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав заперечення по протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що не допускав зазначених у протоколі порушень, ТОВ Карпатнафтохімпо даному питанню звернулося із позовом до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, ухвалою від 19.11.2012 р. відкрито провадження по справі. Також вважає, що спливли строки накладення адміністративного стягнення, тому просить провадження по справі закрити.

Як видно із акту перевірки від 22.11.2012 р. та протоколу про адміністративне правопорушення, допущенні ОСОБА_1 порушення мали місце у липні 2012 р., вони не є триваючими.

Згідно ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення.

У разі відмови у порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

Так як ОСОБА_1 скоїв правопорушення у липні 2012 р., яке не є триваючим, на даний час сплив, передбачений ст. 38 КпАП України термін накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КпАП України провадженням закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Справа № 0908/6331/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного судуІвано-Франківської області Галущак Л.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , директор Войнилівського ПТУ №34 , українця, громадянина України, за ст. 41 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

що ОСОБА_1 звинувачується в тому , що він порушив законодавство про працю , а саме згідно постанови КМУ № 422 від 01.08.1992 р.п. 4 атестація робочих місць на підприємствах , установах, організаціях проводиться не рідше одного разу на 5 років , а у Войнилівському ПТУ №34 з 2006 року , тобто на протязі 7 років атестація робочих місць не проводилась. Також згідно до додатку №6 до колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Войнилівського ПТУ №34 , зазначено, що таким працівникам як електрогазозварнику, слюсару- сантехніку, твариннику встановлена безоплатна видача 0,5 л. молока, про те ця норма молока вищевказаним працівникам не видається, що являється порушенням ст..166 КЗпПУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив суду, що атестація робочих місць не проводилась, по-скільки на це не виділяються кошти. Також працівникам Войнилівського ПТУ № 34 не проводиться безоплатна видача 0,5 л. молока, оскільки працівниками написано заяви про відмову від нього, так як кожен із них проживає в селі і у своєму господарстві є корова.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються даними, які він долучив до матеріалів справи , а саме заяви працівників Войнилівського ПТУ №34 та копія плану асигнувань. Вислухавши доводи адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні стягнення, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати ст. 22 КпАП України й провадження в справі закрити за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221,247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 0908/6018/2012
Провадження № 3/0908/1426/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, працюючого автослюсарем на ВАТ Калушавто, громадянина України за ст.44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту наркотичні засоби у невеликих розмірах,а саме 0,03 г,які в нього 26.09.2012 р. було вилучено працівниками міліції в м.Калуші по вул.Чорновола.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав і пояснив ,що дійсно зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення,постановою про відмову у порушенні кримінальної справи,висновками спеціаліста,протоколом огляду.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 0908/6281/2012
Провадження № 3/0908/1470/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,не працюючої, українки, громадянки України за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

що в результаті перевірки працівниками Калуської МВ УМВС 08.11.2012 року було виявлено неналежне виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання ОСОБА_1 свого наповнолітнього сина ОСОБА_2 ,внаслідок чого останній потрапив у Калузьку ЦРЛ з алкогольним отруєнням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала і пояснила суду,що більше подібного не вчинить.

її вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2012 р.,поясненнями ОСОБА_1 ..

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що їй слід обрати стягнення у вигляді усного попередження.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді усного попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа №0908/5745/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ГАЛУЩАК Л.О. . розглянувши матеріали , які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, гр. України, за ст.184 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона не виконує обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 внаслідок чого вона 25.06.2012 року потрапила в Калуський ЦРЛ з діагнозом алкогольне сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 38 КпПА України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення виявлено 25.06.2012 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2012 року, винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи 27.06.2012 року. Дана справа поступила до суду 25.10.2012 року, а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 38,221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з пропуском терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подання скарги на неї або внесення протесту прокурора протягом 10 діб з часу проголошення через Калуський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа №0908/5855/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року Суддя Калуського міськрайонного суду

Івано-Франківської області Бердан Н.В.

розглянувши матеріали Калуського РВ УДІТБ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого заступником директора по господарській частині ТзОВ «Таркетт Вінісін», одруженого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 188-16 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що 10.09.2012р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення, згідно якого він будучи відповідальною посадовою особою не виконав законних вимог посадових осіб Державної інспекції ТБ Калуського РВ передбачених приписом від 03.04-24.04.2012р., а саме не розробив план розвитку та удосконалення цивільної оборони (розділ ІІ п.4 Постанови КМУ №299 від 10.05.1994).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та повідомив, що план розвитку та удосконалення цивільної оборони ТзОВ «Таркетт Вінісін`був виготовлений.

Копія плану термінової евакуації персоналу ТзОВ «Таркетт Вінісін`при загрозі та виникненні НС техногенного та природного характеру /а.с.7-16/ свідчить про те, що припис УДІТБ в частині розробки плану розвитку та удосконалення цивільної оборони ОСОБА_1 був виконаний.

Інші дані, які б стверджували, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-16 ч.1 КпАП України відсутні.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення передбачений ст. 188-16 ч.1 КпАП України, а тому провадження адмінсправи відносно нього слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221,283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження адмінсправи відносно ОСОБА_1 за ст. 188-16 ч.1 КпАП України закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 0908/6077/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 р. м.Калуш

уддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця ТЦ "555", жительки АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 06.10.2012 р., близько 18.30 год. за міце проживання АДРЕСА_1 вчинила сімейний скандал із своєю неповнолітною дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого ображала її нецензурними словами та виганяла з квартири, чим вчинила дії психологічного характеру відносно своєї дочки. Дане правопорушення воно скоїла повтоно протягом року, після притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

ОСОБА_1 вину визнала.

Її вина також доведена: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.10.2012 р. (а.с. 1); поясненням потерпілої ОСОБА_2 , як вона дала в судовому засіданні; копією постанови Калуського міськрайонного суду від 07.05.2012 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністратинолї відповідальності за ч. 2 ст.173 - 2 КпАП УКраїни та призначено стягнення 136 грн. штрафу (а.с. 6).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

Призначаючи стягнення враховую, що вона повністю визнала свою вину,позитивно характерезується по місцю роботи, тому вважаю, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП та призначити стягнення 150 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0908/5736/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2012 року Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ГАЛУЩАК Л.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, не працює , за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а саме 14.10.2012 року о 7 год. 35 хв. в м. Калуш по вул. Л.Українки керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилився від проходження медичного освідування в установленому порядку на факт вживання алкоголю .

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Його вина у вчиненні правопорушення доводиться також і протоколом про адмінправопорушення від 14.10.2012 року.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи і вважає, що його слід піддати штрафу .

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП України й призначити стягнення й призначити стягнення 2600 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подання скарги на неї або внесення протесту прокурора протягом 10 діб з часу проголошення через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ :
Справа №0908/5931/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, гр. України за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

30.10.2012 р. на ОСОБА_1 , складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що вона здійснювала діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта підприємницької діяльності, чим порушила ст. 58 ГК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала і пояснила, що 30.10.2012 р. на ринку вона не торгувала, а в цей день була в лікарні біля хворого батька, протокол складено без неї, їй не пропонували підписати його і дати пояснення, від підпису вона не відмовлялася.

Головний державний ревізор інспектор відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Калуської оДПІ ОСОБА_2 суду пояснив, що 30.10.2012 р. проводив перевірку на ринку по вул. Дзвонарська м. Калуш і виявив, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність без державної реєстрації, про що склав протокол, однак чи була вона на ринку 30.10.2012 р. ствердити не може.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, він складений 30.10.2012 р. за ч. 1 ст. 164 КпАП України, в якому зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта підприємницької діяльності, однак не зазначено де, коли і яким саме видом діяльності вона займалася.

30.10.2012 р. ОСОБА_1 не була на ринку по вул. Дзвонарській м. Калуш, де проводилася перевірка, що стверджується відсутністю її підпису на протоколі і пояснення щодо протоколу (а.с. 1). Про це також пояснив ОСОБА_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи діяльністю без реєстрації ОСОБА_1 займалася в інший час, крім 30.10.2012 р. і в матеріалах справи відсутні докази цього.

Аналізуючи в сукупності зібрані по справі докази суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України не має, так як не доведена її вина у скоєнні даного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Справа №0908/5735/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року Суддя Калуського міськрайонного суду

Івано-Франківської області Бердан Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адмінвідповідальності не притягався,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 29.09.2012 р. о 06 год. 40 хв. в м. Калуші по вул.Фінська керував транспортним засобом марки ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння , чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаюється.

Вина його в скоєному доведена результатом алкотестеру на встановлення стану спяніння, згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,02 проміле, поясненнями свідків,а також відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

В діях його вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221,283,284 КпАП України

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити стягнення - 2600 грн. .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ: