Справа № 1329/4110/2012 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 33/1390/575/12 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю захисника Кордонця М.Г., апелянта ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2012р. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 27.09.2012р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із вчиненням ним правопорушення в стані крайньої необхідності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 282718 від 23.08.2012р. ОСОБА_2 22.08.2012р. о 17 год. керуючи автобусом марки «БАЗ», номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові, на вул. Липинського, 54, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував умови дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Лянція сара», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 1.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті. В обґрунтування покликається на те, що всупереч даним протоколу про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до невірного висновку, що водій ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, чим створив аварійну обстановку ОСОБА_2 , оскільки дані схеми місця події не містять жодної слідової інформації про гальмування перед зіткненням з боку водія ОСОБА_1 . На схемі місця події відображено гальмівний шлях транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . Зазначає, що після зіткнення транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 відштовхнуло на значну відстань, що свідчить про перевищення ним швидкості руху.

Факт того, що ОСОБА_1 різко змінив напрямок руху перед зіткненням спростовується характером та дислокацією пошкоджень його транспортного засобу, з яких вбачається, що зіткнення відбулось між задньою частиною його автомобіля та передньою частиною автомобіля БАЗ.

Висновок суду про те, що застосування екстреного гальмування водієм ОСОБА_2 могло спричинити пасажирам автобуса тілесні ушкодження не відповідає обставинам справи, зокрема схемі пригоди, з якої вбачається застосування водієм ОСОБА_2 саме екстреного гальмування та відсутність небезпеки внаслідок цього пасажирам автобуса. Окрім того, судом не було допитано як свідків очевидців ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 в підтримку поданої апеляції, пояснення ОСОБА_2 про законність та обґрунтованість постанови суду та безпідставність поданої апеляції, дослідивши матеріали справи № 1329/4110/2012 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує держаному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції, опитавши учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , детально дослідивши обставини та матеріали справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про перебування водія ОСОБА_2 в стані крайньої необхідності під час створення аварійної обстановки та різкого гальмування попутним автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини та матеріали справи, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що 22.08.2012р. біля 17 год. по вул. Липинського, 54 в м. Львові водій ОСОБА_2 , керуючи автобусом марки «БАЗ А079», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки Kappa», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїхав на смугу руху автобуса, створивши аварійну ситуацію для водія ОСОБА_2 та в подальшому різко загальмував.

Дані обставини стверджується також письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 22.08.2012р., яка переходила проїжджу частину дороги пішохідним переходом і ствердила, що водій ОСОБА_1 перед пішохідним переходом перестроївся та різко загальмував /а.с.7/.

Окрім того, суд першої інстанції вірно врахував те, що водій ОСОБА_2 керував автобусом, в салоні якого знаходились пасажири, і екстрене гальмування могло спричинити пасажирам автобуса тілесні ушкодження.

З врахуванням наведеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення в стані крайньої необхідності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2012р. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.