overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19.07.2012 года Судья Першотравневого районного суда Скудин В.Е. рассмотрев материалы, которые поступили от Мангушской межрайонной государственной налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ЧП, проживает АДРЕСА_1 ,
по ст.163-4 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Работниками государственной налоговой инспекции Першотравневого района 24.05.2012 года составлен протокол в отношении ОСОБА_1 ,которая нарушила в 2009 году, установленный законом порядок удержания и перерасчет налога с дохода физических лиц и совершила правонарушение, предусмотренное ст.163-4 ч.1 КоАП, которые были установлены при проверке налоговой инспекцией за последние три года при закрытии предприятия.
В суде ОСОБА_1 пояснила , что в 2005 году открыла предприятие и до апреля 2012 года ни каких проверок не было и нарушений не выявлено, а при закрытии предприятия в апреле 2012 года, налоговая провела проверку за последние три года и работы и выявила нарушения о которых она не знала. Суму, выявленную, она уже оплатила в налоговую службу, а предприятие закрыла.
Вина правонарушителя в совершении правонарушения предусмотренного ст. 163-4 ч.1 КоАП Украины подтверждается административным протоколом, выводами после проведения проверки.
С учетом личности правонарушителя и обстоятельств настоящего дела в действиях правонарушителя усматриваю состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-4 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и считаю необходимым подвергнуть ее административному взысканию в виде предупреждения, а производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст.163-4 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 163-4 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушения и подвергнуть взысканию в виде предупреждения, а производство по делу прекратить.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
19.07.2012 года Судья Першотравневого районного суда Скудин В.Е. рассмотрев материалы, которые поступили от Мангушской межрайонной государственной налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ЧП, проживает АДРЕСА_1 ,
по ст.163-4 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Работниками государственной налоговой инспекции Першотравневого района 05.07.2012 года составлен протокол в отношении ОСОБА_1 , которая нарушила установленный законом порядок удержания и перерасчет налога с доходов физических лиц, и совершила правонарушение предусмотренное ст.163-4 ч.1 КоАП.
В суд ОСОБА_1 не прибыла, причину неявки не сообщила, хотя была уведомлена надлежащим образом о времени рассмотрения дела.
На основании ст. 268 ч. 2 КУоАП неявка не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии лица.
Вина правонарушителя в совершении правонарушения предусмотренного ст. 163-4 ч.1 КоАП Украины подтверждается административным протоколом, выводами, налоговой инспекции.
С учетом личности правонарушителя и обстоятельств настоящего дела в действиях правонарушителя усматриваю состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-4 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и считаю необходимым подвергнуть нарушителя административному взысканию в виде штрафа в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст.163-4 ч.1, 221, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 163-4 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушения подвергнуть штрафу в размере 51 грн.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
23.07.2012 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЧП , проживает п.Манугш
по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях
.22.03.2012 года в 11 часов в п.Мангуш Першотравневого района Донецкой области, по ул.Катанова, ОСОБА_1 управляя автомобилем ГАЗ-2705, номерной знак НОМЕР_1 , принадлежащий ему на праве собственности, и в нарушении правил дорожного движения п.10.1, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2102 под управлением ОСОБА_2 Транспортные средства технически повреждены.
В суде ОСОБА_1 вину признал и пояснил, что указанные обстоятельства действительно имели место. Просит строго не наказывать, и не лишать прав управления, так как автомобиль является средством существования, он является предпринимателем и автомобиль необходим для работы.
Судья, исследовав материалы, предоставленные суду, считает , что производство по делу должно быть прекращено, так как сотрудниками милиции нарушен срок привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 38 ч.1 КУоАП административное взыскание может бать наложено не позднее 2-х месяцев со дня совершения правонарушения.
Согласно ст. 38 ч.2 КУоАП, если дело об административном правонарушении подведомственно суду, взыскание может быть наложено не позднее 3-х месяцев со дня совершения правонарушения…
Этот срок тоже пропущен.
Согласно ст.. 246 КУоАП , производство по делу об административном правонарушении не может бать начато, а начатое подлежит прекращению при следующих обстоятельствах: п.7 истечение к моменту рассмотрения дела об административном нарушении сроков, предусмотренных ст.. 38 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст.38, 247, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
Производство по делу в отношении ОСОБА_1 , по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях -прекратить.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
23.07.2012 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работает , проживает - АДРЕСА_1 ,
по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях
06.07..2012 года в 06 часов 50 минут в селе Белосарайская Коса Першотравневого района Донецкой области, по ул. Безуха управлял автомобилем ВАЗ-2110 № НОМЕР_1 регион, при выполнении маневра «на лево», не убедился в безопасности и совершил наезд на преграду, что привело к повреждению личного транспортного средства, чем совершил правонарушение предусмотренное мт. 124 КУоАП.
С места происшествия уехал.. чем совершил правонарушение предусмотренное ст. 122-4 КУоАП. Транспортное средство технически повреждено.
В суд не прибыл, хотя был уведомлен согласно законодательству Украины.
В соответствии со ст. 268 ч.2 КУоАП, судья считает возможным рассмотреть данное дело без участия лица совершившего нарушение.
Судья исследовав материалы предоставленные суду с протоколом о нарушении, учитывая обстоятельства дела, материальный ущерб причинил себе сам, других пострадавших нет, личность нарушителя ( согласно протокола), не работает, считаю, что события нарушения ст. 124 и 122-4 КУоАП имело место и вина Коноплева подтверждается материалами: протоколом, с его личными пояснениями, рапортом, схемой, объяснениями понятых.
На основании и выше изложенного считаю возможным применить наказания по ст 1222-4 КУоАП в виде штрафа, по ст. 124 КУоАП в виде штрафа с применением ст. 36 КУоАП.
Согласно ст. 36 КУоАП, при совершении одним лицом двух или более административных правонарушений административное взыскание налагается за каждое правонарушение в отдельности. Если дела о нарушениях рассматриваются одним и тем же органом ( должностным лицом), взыскание налагается в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение из числа совершенных.
Руководствуясь ст. 33,36, 122-4, 124, КУО АП , судья -
ОСОБА_1 , признать виновным по ст.122-4 КУоАП в виде штрафа на сумму 225 грн, по ст. 124 КУоАП в виде штрафа в сумме 340 грн.
На основании ст. 36 КУоАП окончательно определить наказание в виде штрафа в сумме 340 ( триста сорок) грн.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
08.08.2012 г. Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материалы, которые повторно поступили из госинспекции Мариупольского теротряда Азовгосрыбохраны Донецкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работает , проживает г АДРЕСА_1 , без устранения недостатков,
по ст.85 ч.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Из материалов дела, ( единственный протокол), 12.06.2012 года Латурия около 20 часов 26 минут в селе Юрьевка Першотравневого района, на удалении 50 метров от линии воды в брод, осуществлял незаконный лов рыбы, сетью-жаберной(запрещенным орудием) рыбу.
При этом рыбу не выловил.
12.07.2012 года материалы судом были возвращены для доработки из за нарушения требований ст. 251, 256, 29, 40 КУоАП.
07.08.2012 года материал возвратился в суд без доработки и доказательств вины правонарушителя.
Судья исследовав материалы дела ( единственный протокол) , считает, что в действиях ОСОБА_1 отсутствуют доказательства вины, а значит и отсутствует состав правонарушения ст. 85 ч.4 КУоАП.
Согласно ст.247 п.1 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при п.1 отсутствии события и состава административного правонарушения.
Согласно ст.284 КУоАП , по делу об административном правонарушении орган выносит одно из следующих постановлений: ч.3 о прекращении дела.
Информацию об игнорировании Закона руководством госинспекции Мариупольского теротряда Азовгосрыбохраны Донецкой области, направить прокурору природоохранной прокуратуры г.Мариуполя.
Руководствуясь ст. 33,221,247, 284 ч.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 85 ч.4 КУоАП - прекратить.
Информацию об игнорировании Закона руководством госинспекции Мариупольского теротряда Азовгосрыбохраны Донецкой области, направить прокурору природоохранной прокуратуры г.Мариуполя.
На постановление может быть подана апелляция на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья В.Е.Скудин
08.08.2012 г. Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материалы, которые повторно поступили из госинспекции Мариупольского теротряда Азовгосрыбохраны Донецкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работает , на иждивении один малолетний ребенок ( из протокола, доказательств нет) проживает АДРЕСА_1, без устранения недостатков,
по ст.85 -1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Из материалов дела, ( единственный протокол), 16.06.2012 года ОСОБА_1 около 14 часов в селе Мелекино Першотравневого района, торговала вяленой рыбы - бычок, общим весом 3 килограмма, не имея на него документов подтверждающих законность приобретения и сертификата качества.
04.07.2012 года материалы судом были возвращены для доработки из за нарушения требований ст. 251, 29, 40 КУоАП.
07.08.2012 года материал возвратился в суд без доработки и доказательств вины правонарушителя.
Судья исследовав материалы дела ( единственный протокол) , считает, что в действиях ОСОБА_1 , отсутствуют доказательства вины, а значит и отсутствует состав правонарушения ст. 85 -1 КУоАП.
Согласно ст.247 п.1 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при п.1 отсутствии события и состава административного правонарушения.
Согласно ст.284 КУоАП , по делу об административном правонарушении орган выносит одно из следующих постановлений: ч.3 о прекращении дела.
Информацию об игнорировании Закона руководством госинспекции Мариупольского теротряда Азовгосрыбохраны Донецкой области, направить прокурору природоохранной прокуратуры г.Мариуполя.
Руководствуясь ст. 33,221,247, 284 ч.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 85 -1 КУоАП - прекратить.
Информацию об игнорировании Закона руководством госинспекции Мариупольского теротряда Азовгосрыбохраны Донецкой области, направить прокурору природоохранной прокуратуры г.Мариуполя.
На постановление может быть подана апелляция на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья В.Е.Скудин
13.08.2012 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО УМВ Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не работает , проживает АДРЕСА_1
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
В суде правонарушитель пояснил, что действительно отказался ехать на медицинское освидетельствование, так как действительно употреблял спиртные напитки. Просит строго не наказывать, так как впредь подобного не повторится. Устраивается на работу и водительское удостоверение ему необходимо.
Судья исследовав материалы представленные суду считает , что события правонарушения имело место и вина правонарушителя подтверждается, кроме его признания, следующими доказательствами: протоколом серия АН1 № 639095 от 22.06. 2012 года, собственноручными пояснениями в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования, объяснениями двух свидетелей.
Согласно ст.130 ч.1 КУоАП, управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного опьянения…., а также отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на стояние алкогольного, наркотического либо иного опьянения… влекут за собой наказание, предусмотренное указанной статьей.
Согласно ст. 33 КУоАП , при наложении взыскания суд, учитывает характер совершенного правонарушения, которое граничит по своему составу с уголовным преступлением, личность нарушителя -не работает, степень его вины - виновен полностью и признал факт употребления спиртного и отказ от освидетельствования, обстоятельства смягчающие- раскаивается в совершенном, отягчающие ответственность обстоятельства в суде не установлено.
Суд, считает на первый раз возможным, избрать наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в сумме 3000( три тысячи) гривен.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
14.08.2012 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО УМВ Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работает , проживает АДРЕСА_1
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_1 05.07. 2012 года около 11 часа 25 мнут , в с.Мелекино по ул.Безуха управлял автомобилем Dasia Solenza № НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения( запах алкоголя изорта). От прохождения медицинского освидетельствования и продутия алкотестера отказался в присутствии двух свидетелей.
В суд правонарушитель не прибыл , хотя был уведомлен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 268 ч.2 КУоАП в которой предусмотрено обязательное участие нарушителя при рассмотрении дела, ст. 130 КУоАП в перечне отсутствует.
Судья исследовав материалы представленные суду считает , что события правонарушения имело место и вина правонарушителя подтверждается следующими доказательствами: протоколом серия АН1 № 624002 от 05.07.2012 года, собственноручными пояснениями в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования, объяснениями двух свидетелей.
Согласно данных протокола водительского удостоверения находится в отделе ГАИ.
Согласно ст.130 ч.1 КУоАП, управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного опьянения…., а также отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на стояние алкогольного, наркотического либо иного опьянения… влекут за собой наказание, предусмотренное указанной статьей.
Согласно ст. 33 КУоАП , при наложении взыскания суд, учитывает характер совершенного правонарушения, которое граничит по своему составу с уголовным преступлением, статистику смертности на дорогах Украины, личность нарушителя -не работает, степень его вины - виновен полностью и в протоколе признал факт употребления водки и отказ от освидетельствования, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельств в суде не установлено.
Суд, считает необходимым, избрать наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами , а другие виды наказания применять в данном конкретном случае, судья считает нецелесообразным, так как они менее действенны для данного нарушителя .
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на 1 ( один ) год и 6 ( шесть ) месяцев.
Копию постановления направить в ГАИ Першотравневого района для исполнения. Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
14.08.2012 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО УМВ Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не работает , проживает АДРЕСА_1
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
В суде правонарушитель признал свою вину полностью и заве рил судью, что подобного не повториться. Ранее лишен прав управления транспортными средствами.
Судья исследовав материалы представленные суду считает , что события правонарушения имело место и вина правонарушителя подтверждается следующими доказательствами: протоколом серия АН1 № 663376 от 11.07.2012 года, собственноручными пояснениями в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования, объяснениями двух свидетелей.
Согласно справки отдела ГАИ в 2008 году лишен прав управления транспортными средствами. Удостоверение находится в МРЭО.
Согласно ст.130 ч.1 КУоАП, управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного опьянения…., а также отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на стояние алкогольного, наркотического либо иного опьянения… влекут за собой наказание, предусмотренное указанной статьей.
Согласно ст. 33 КУоАП , при наложении взыскания суд, учитывает характер совершенного правонарушения, которое граничит по своему составу с уголовным преступлением, смертность на дорогах Украины, личность нарушителя -не работает, лишен прав управления транспортными средствами в 2008 году за аналогичное нарушение, степень его вины - виновен полностью и признал факт употребления спиртного и отказ от освидетельствования, имущественное положение -не работает, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельств в суде не установлено.
Суд, считает необходимым, избрать наказание в виде штрафа, так как нарушитель ранее лишен права управлять транспортными средствами, а другие виды наказания применять в данном конкретном случае, судья считает нецелесообразным, так как они менее действенны для данного нарушителя. Согласно данным отдела ГАИ водительское удостоверение изъято и находится в МРЭО с 2008 года.
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в сумме 3000 ( три тысячи ) гривен.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
14.08.2012 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е.., рассмотрел материалы, которые поступили от Першотравневого РО МУВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не работает , проживает АДРЕСА_1,
по ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях
27.07. 2012 года в 16 часов гр. ОСОБА_1, выражалась нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в общественном месте на территории СТ «Мичуринец», возле административного здания по ул . Первой. На замечания граждан, членов СТ не реагировала, чем нарушила общественным порядок и спокойный отдых граждан.
В суде ОСОБА_1 вину в совершенном правонарушении признала, и пояснила, что очень нервничала поэтому и выражалась нецензурной бранью в адрес указанных лиц, так как у них в СТ с указанными лицами неприязненные отношения. Раскаивается, что так себя вела.
Судья при назначении наказания учитывает ст.33 КУоАП, считает возможным применить наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.33-35, 221, 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 , признать виновным по ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа на сумму 51 ( пять десят одна ) гривна.
На постановление может быть подана апелляция в течении 10 суток со дня вынесения постановления.
Судья: В.Е.Скудин