overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.10.2012
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего мантером ООО «Димитровкогрузтранс», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 22.08.2012 года в 09 часов 30 минут, в селе Мелекино Першотравневого района Донецкой области, в брод в Азовском море осуществлял лов рыбы запрещенным орудием лова, одной жаберной сетью из мононити, которой выловил рыбу тарань в количестве 1 штука, чем причинил ущерб рыбному хозяйству Украины на сумму 85 гривен, и своими действиями грубо нарушил п. 3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства.
В судебном заседании ОСОБА_1Г свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, признал полностью, не отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч. 4 КУоАП, кроме его признания, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 064291/064292/678 от 22.08.2012 года (л.д. 2), распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 22.08.2012 года (л.д. 3), распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 22.08.2012 года (л.д. 4), расчетом материального ущерба (л.д. 5).
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, вину признал, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи, с конфискацией орудия лова, без конфискации рыбы, взыскав с правонарушителя материальный ущерб.
Руководствуясь ст. 221, 85 ч. 4, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) гривен, в доход государства.
Взыскать со ОСОБА_1 ущерб, причиненный рыбному хозяйству Украины в сумме 85 (восемьдесят пять) гривен в пользу Мелекинского сельского совета Першотравневого района Донецкой области.
Сеть жаберную из мононити в количестве 1 штука конфисковать в доход государства.
Рыбу тарань в количестве 1 штука, оставить по принадлежности ОСОБА_1.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
29.10.2012
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 03.09.2012 года в 20 часов 55 минут, по переулку Юбилейному в селе Малиновка Володарского района Донецкой области управлял автомобилем НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения, от продувания алкотеста «Драгер»и от прохождения медицинского осмотра в установленном законом порядке, для определения состояния опьянения, отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился о дне рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом заказной корреспонденцией.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серия АН1 № 652915 (л.д. 2), объяснением от 03.09.2012 года (л.д. 4), объяснением от 03.09.2012 года (л.д. 5).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и к нему необходимо применить административное взыскание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. 130 ч. 1, 221, 287, 294, 321-1, 321-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят гривен) гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
22.10.2012
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 91 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 30.08.2012 года в 14 часов 30 минут, в селе Белосарайская Коса Першотравневого района Донецкой области, заехал на территорию заказника Регионального ландшафтного парка «Меотида», на принадлежащем ему квадрацикле, без государственного номера, чем нарушил режим охраняемой территории и причинил ущерб природно-заповедному фонду Украины в сумме 25 гривен, и своими действиями грубо нарушил ст. 68 Закона Украины «Об охране окружающей среды».
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, хотя о дате и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 91 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 5 от 30.08.2012 года (л.д. 2), маршрутным листом от 30.08.2012 года (л.д. 3), рапортом от 30.08.2012 года (л.д. 8), расчетом материального ущерба (л.д. 9).
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 91 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 91 Кодекса Украины об административных правонарушениях, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи, без конфискации средства совершения правонарушения, взыскав с правонарушителя материальный ущерб.
Руководствуясь ст. ст. 91, 221, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 91 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 153 (сто пятьдесят три) гривны, в доход государства.
Взыскать со ОСОБА_1 ущерб, причиненный природно-заповедному фонду Украины в сумме 25 (двадцать пять) гривен в пользу Мелекинского сельского совета Першотравневого района Донецкой области.
Квадрацикл без государственного номера, оставить по принадлежности ОСОБА_1.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
25.10.2012
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А. рассмотрев материал, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 173-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1, 01.10.2012 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания ІНФОРМАЦІЯ_4, оскорблял нецензурной бранью, угрожал физической расправой своей матери ОСОБА_2 и отцу ОСОБА_3, а так же выгонял их из дома, чем совершил насилие в семье.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился о дне рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом заказной корреспонденцией.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, подтверждается административным протоколом серии ДО № 780553 от 09.10.2012 года (л.д. 2), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2012 года (л.д. 3), заявлением ОСОБА_2 от 01.10.2012 года (л.д. 4), объяснениями (л.д. 5-9), рапортом от 03.10.2012 года (л.д. 10), медицинским заключением от 01.10.2012 года (л.д. 11)
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч.1 КУоАП.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч. 1 КУоАП, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 173-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере в размере 51 (пятьдесят одна) гривна в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
22.10.2012
пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материал, который поступил от Управления государственной службы борьбы с экономической преступностью, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 88-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
09.10.2012 года в Першотравневый районный суд Донецкой области из Мариупольского теротдела Азовгосрыбоохрана поступил для рассмотрения административный материал в отношении ОСОБА_1, о нижеследующем:
ОСОБА_1 09.08.2012 года в 11 часов 00 минут, на рынке в селе Мелекино Першотравневого района Донецкой области, торговала свежей рыбой бычок в количестве 19 кг, без наличия документов, подтверждающих законность приобретения - накладной и сертификата качества, своими действиями нарушила пункт 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства».
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, хотя о дне рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
При рассмотрении административного материала о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, было установлено, что в протоколе об административном правонарушении, не указана часть статьи 88-1 КУоАП (л.д.1), в связи с чем, он не соответствует требованиям ст. 256 КУоАП.
Согласно п. 1 ст. 247 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит закрытию в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 88-1 КУоАП, в отношении ОСОБА_1, следует закрыть в святи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.
Рыбу бычок в количестве 19 кг, следует оставить ОСОБА_1 по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 164, 221, 247, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 88-1 КУоАП, в отношении ОСОБА_1 закрыть, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.
Рыбу бычок в количестве 19 кг, - оставить ОСОБА_1 по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А.Демочко
29.10.2012
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 20.09.2012 года в 12 часов 25 минут, по улице Чапаева в агт. Ялта Першотравневого района Донецкой области управлял автомобилем НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения, за что на него был составлен протокол за нарушение п. 2.9 а Правил дорожного движения Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом заказной корреспонденцией.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серия ВТ1 № 215279 (л.д. 2), подтверждением о прохождении алкотеста «Драгер»от 20.09.2012 года (л.д. 5), объяснением от 20.09.2012 года (л.д. 3), объяснением от 20.09.2012 года (л.д. 4).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях к нему необходимо применить административное взыскание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. 130 ч. 1, 221, 287, 294, 321-1, 321-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят гривен) гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 2022/1628/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2012 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Краснокутського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 06.11.1962 р.н, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2012 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка була передана на розгляд судді В.А. Каліберді.

Судею виявлено факт перебування в провадженні Краснокутського районного суду Харківської області адміністративної справи за №2022/1625/2012 відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яка знаходиться в провадження судді Вовк Л.В. та на даний час розглядається по суті.

Згiдно з вимогами ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цих вимог, а також того, що фактично вчинене одне правопорушення, адміністративні справи повинні бути обєднані у одне провадження, і по них винесена одна постанова, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Суддя, керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративну справу №2022/1628/2012 у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до канцелярії Краснокутського районного суду Харківської області для подальшої передачі головуючому судді в адміністративній справі №2022/1625/2012 відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, для вирішення питання про їх об'єднання в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
16.08.2012 Справа №: 2037/1510/12
ПОСТАНОВА

М Е Н Е М У К Р А ї Н И

16 серпня 2012 року смт Шєвченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУІІАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем ЧП «Алекс», який мешкає за адресою: Харківська область Шевченківській район с. Троїцьке, вул. Садова,32.

Роз'яснені права, передбачені ст.ст. 268,287 КУпАП України, сг.63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

03.08.2012р. працівниками міліції, в приміщенні ЧП «Алекс» розташованому в смт Шевченкове по вул. Кирова,98, у охоронного даного підприємства гр. ОСОБА_2, було вилучено, згідно висновку НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області, особливо небезпечну речовину конабіс масою 3,9231 гр., яку він приніс на роботу з метою особистого вживання,шляхом куріння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що обставини зафіксовані протоколом від 14.03.2012р. відповідають дійсності, уточнивши, що коноплю він зірвав в с. Сазонівка Шевченківського району, на пустирі і курів на роботі через пристрій з пластикової пляшки.

Суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.44 КУпАГІ, а саме незаконне придбання наркотичного засобу-коноплі.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується: постановою про

адміністративне правопорушення від 14.08.2012р. № 927577, постановою про відмову в

порушенні кримінальної справи від 13.08.2012р., рапортом працівника міліції, письмовими

поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом місця події з фототаблицею,

висновками спеціалістів щодо дослідження вилученої речовини, письмовими та усними

поясненнями ОСОБА_2 І

, , ;''

Вислухавши пояснення, перевіривши зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні повністю доказана і останній підлягає до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст.ст.34-35 КУпАП. Обставиною пом'якшуючою відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ЗЗ-35, 44 , 252, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАГІ.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в прибуток держави.

Наркотичну речовину канабіс масою 3,9231 грам, яка знаходиться на складі в відділі ресурсного забезпечення ГУМВС України в Харківській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10-ти днів з дня її винесення,через Шевченківській районний суд Харківське'! області.

Суддя С.М. Стеганцов
"05" липня 2012 р. Справа № 3-1154/12

Справа № 3-1154/12

ПОСТАНОВА

05 липня 2012 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Заріцький С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2012 року близько 15.15 години в м. Вишгород ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ямаха» д.н.з. (номер рами) 2P6TABB з явними ознаками алкогольного сп»яніння.

Відповідальність за вказане правопорушення встановлена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються матеріалами про адміністративне правопорушення.

Правопорушник до суду не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова протягом десяти днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: Заріцький С.М.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело № 3/0519/907/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«09»апреля 2012г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в ОАО «Птицефабрика»водителем, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 124 КУоАП,-
ОСОБА_2 23.03.2012г. в «18»часов «10»минут управлял автомобилем НОМЕР_1 в Жовтневом районе г. Мариуполя на пересечении ул. Митрополитской ул. Торговой, не был внимателен, не следил за дорожной обстановкой, перед началом движения и изменением его направления, выполнил маневр поворота направо не с крайней правой полосы, в результате чего произошло столкновение с движущимся справа от него автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, что повлекло повреждение транспортных средств.
Виновным в совершении правонарушения ОСОБА_2 признал себя полностью.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, полностью доказана и подтверждается пояснениями правонарушителя, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2012г. серии АН1 № 539431, схемой ДТП, письменными объяснениями ОСОБА_2 и ОСОБА_3, материалами дела.
Действия водителя автомобиля «ДАФ»ОСОБА_2 не соответствовали требованиям пунктов 2.3 «б», 10.1, 10.4, 10.5, 10.6 Правил дорожного движения Украины и находятся в причинно - следственной связи с возникновением данного дорожного происшествия. Невыполнение требований пунктов 2.3 «б», 10.1, 10.4, 10.5, 10.6 ПДД Украины водителем автомобиля «ДАФ»ОСОБА_2 и явились причиной возникновения ДТП.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что вина его доказана, руководствуясь ст. ст. 33, 124 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 380 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко