overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман Справа № 0530/4263/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ЛВ на станції ОСОБА_2 УМВС України на Донецькій залізниці відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП у присутності порушника, якому розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 18.10.2012 року о 10 годині 15 хвилин здійснював торгівлю у невстановленому місті, а саме в електропоїзді №6222 сполученням ОСОБА_4 сухариками Флінтв кількості пяти пачок в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю і пояснив, що 18.10.2012 року о 10 годині 15 хвилин здійснював торгівлю у невстановленому місті, а саме в електропоїзді №6222 сполученням ОСОБА_4 сухариками Флінтв кількості пяти пачок, тобто в невстановленому для цього місці

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Крім визнання провини правопорушником його вина доведена матеріалами справи.

● Протоколом серії ДТ № 147025 про адміністративне правопорушення від 18.10.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 здійснював торгівлю у невстановленому місці;

● Поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт торгівлі в невстановленому місті та передачу предметів торгівлі правопорушнику

● Розпискою про передачу на зберігання правопорушнику предметів торгівлі

Обставиною, що помякшують відповідальність є щире розкаяння винного, обставин що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи обставини справи та данні про особу ОСОБА_3, а саме, те що він визнав свою вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.160 ч.1, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 0530/4178/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працює, інвалід ІІІ групи, ІНН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 області.

за ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 порушив режим території НПП "Святі гори", а саме у Святогірському лісництві кварталі № 110 заповідній зоні здійснений заїзд авто НОМЕР_2, чим порушив ст.ст. 20, 21 ЗУ "Про природно-заповідний фонд України", тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з*явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення № 000801 від 20.09.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 20.09.2012 року о 11 годині 00 хвилин, порушив режим території НПП "Святі гори", а саме у Святогірському лісництві кварталі № 110 заповідній зоні здійснений заїзд авто НОМЕР_2, чим порушив ст.ст. 20, 21 ЗУ "Про природно-заповідний фонд України";

розрахунком розміру шкоди, заподіяної в наслідок заїзду на заповідку зону НПП "Святі Гори", Святогірського лісництва квартал № 110, яка становить 40 гривень;

положенням про НПП "Святі Гори" № 520 від 12.12.2011 року, в якому перелічені заповідні зони, а також Святогірське лісництво квартал № 110.

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП доведена в повному обсязі, обставини, що обтяжують або пом*якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 91, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 153 (сто п*ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НПП "Святі Гори" (код ОКПО 24802477, р/р 0638, УГК в Донецькій області, м. Донецьк, МФО 834016) заподіяну шкоду в сумі 40 (сорок) гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 306 (триста шість) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 0530/4459/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 р. року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, пенсіонера, місце проживання: пров Чапаєва 27, м. Ізюм Харківської області

за ст. 88 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшли матеріали адміністративної справи від Державної екологічної інспекції у Донецькій області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 88 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної ваідповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальнійсть за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 88 ч.1 КУпАП, але з протоколу вбачається адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути Державній екологічній інспекції у Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 0530/4500/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, яка не працює, НОМЕР_1, місце реєстрації: пров. Матросова, 39/13, м. Красний Лиман Донецької області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 184 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує свої обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проявилось у систематичних пропусках без поважних причин учбових занять останньою в Краснолиманській ДШІ в період часу з 01.09.2012 року по 09.10.2012 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 005697 від 18.10.2012 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 не виконує свої обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проявилось у систематичних пропусках без поважних причин учбових занять останньою в Краснолиманській ДШІ в період часу з 01.09.2012 року по 09.10.2012 року;

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на окремих листах;

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП доведена в повному обсязі, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, а пом'якшують щире розкаяння.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 0530/4752/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на станції ОСОБА_2 УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 - на - ОСОБА_4 краю, громадянку України, яка не працює, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 160 ч.1 КУпАП у присутності порушника, якому розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13.12.2012 року о 09 годині 30 хвилин здійснювала торгівлю у невстановленому місті, а саме під час зупинки електропотягу №6222 сполученням Горлівка-Ізюм" по ст. Сіль сухариками Флінт" в кількості пяти пачок в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала повністю і пояснив, що 13.12.2012 року о 09 годині 30 хвилин здійснювала торгівлю у невстановленому місті, а саме під час зупинки електропотягу №6222 сполученням Горлівка-Ізюм" по ст. Сіль сухариками Флінт" в кількості пяти пачок, тобто в невстановленому для цього місці

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Крім визнання провини правопорушником її вина доведена матеріалами справи.

● Протоколом серії ДТ № 147028 про адміністративне правопорушення від 13.12.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 здійснювала торгівлю у невстановленому місці;

● Поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт торгівлі в невстановленому місті та передачу предметів торгівлі правопорушнику;

● Розпискою про передачу на зберігання правопорушнику предметів торгівлі

Обставиною, що помякшують відповідальність є щире розкаяння винної, обставин що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи обставини справи та данні про особу ОСОБА_3, а саме, те що вона визнала свою вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.160 ч.1, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 0530/4795/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює експедитором в ТОВ "Чайка", ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 року о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_3 грубою брутальною лайкою, чим здійснив психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 005031 від 21.12.2012 року з якого вбачається, що 18.12.2012 року о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_3 грубою брутальною лайкою, чим здійснив психологічне насильство в сім'ї;

- висновком про розгляд заяви від 21.12.2012 року, який підтверджує наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП;

- протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3 правопорушення її сином;

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на окремих листах;

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена в повному обсязі, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, а пом'якшують - щире розкаяння.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п*ять) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 0603/3645/12
Провадження № 3/0603/1096/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНМ УКРАЇНИ

15.06.2012 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, щзо надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Житомир, вул Мануїльського, 4, кв. 97, працюючого керівником "Еліт вина №1",

за ч.1ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2012 року при перевірці ПП „Еліт вина №1 яке знаходиться в м. Бердичеві, вул. Білопільська, 129, встановлено, що керівником - ОСОБА_2 до установи банку несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату податку на прибуток за перший квартал 2012 року в сумі 1740 гривень, фактично сплочено 22 травня 2012 року тоді як граничний терін сплати 18 травня 2012, чим порушив ст.126 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

До тогож вина ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне порушення від 29 травня 2012 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток № 816 /15-01/34658049 від 29 травня 2012 року.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 163-2 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст. 163 2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, а також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя : підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Справа №0603/396512
Провадження № 3/0603/1206/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2012 року о 01 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. К. Лібкнехта 67/2 у громадянина ОСОБА_1 було вилучено наркотичний засіб (канабіс), який він зберігав для власного вживання без мети збуту у невеликих розмірах загальною вагою 1,693 г., чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника стверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_1

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, та вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 44 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 44 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Вилучений наркотичний засіб( канабіс) масою 1, 693 г., знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, а також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя : І.Ю. Хуторна
Справа № 0603/3968/12
Провадження №3/0603/1208/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч.1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2012 року о 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 здійснив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчинив сварку з колишньою дружиною, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин, що додані до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 35, ч. 1 ст.173 - 2 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя:
Справа № 0603/3977/12
Провадження № 3/0603/1214/12
П О С Т А Н О В А

19.06.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; непрацюючої,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2012 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.178 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 не повідомлена належним чином про дату та час розгляду протоколу, а суд не має можливості повідомити її з тим, щоб справу розглянути протягом доби, вважаю, що протокол про адміністративне порушення підлягає поверненню для належного повідомлення особи що притягується до адміністративної відповідальності про дату та час розгляду адмінпротоколу.

Керуючись ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП повернути Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0603/4149/12
Провадження №3/0603/4149/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВС України в Житомиорській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

19.06.2012 року о 20 год. 00 хв. біля "Універмагу" по вул. Шевченка в м. Бердичеві, гр. ОСОБА_1 розпивав спиртні напої пиво "Бердичівське" в громадському місці, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2012 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності скоїла правопорушення будучи неповнолітньою, віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неї можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 34, ч. 1 ст. 178, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: