overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаській обєднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голова правління ЗАТ «Павлоградбуд»в період з 01.10.2009 року по 30.06.2012 року, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ЗАТ «Павлоградбуд»(код 05517392, юридична та фактична адреса: вул. Промислова, 1а, м. Павлоград, Дніпропетровська область) було встановлено не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб станом на 30.06.2012 року в розмірі 104447,80 грн.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 315243, витягом з акту документальної перевірки № 166/2-22-05517392 від 15.11.2012 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 429/8136/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головним бухгалтером КП «Затишне місто», на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: м.Павлоград, вул.Кравченко 3/44, правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2012 року при камеральній перевірці даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість КП «Затишне місто»встановлено неподання головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за травень 2012 року у сумі 100694,00 грн., терміном сплати 30.06.2012 року, по декларації № від 20.06.2012 р., згідно акту перевірки № 184/15-227-37085410 від 26.07.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/240/15-2 від 30.07.2012 р., копією акту про результати перевірки № 184/15-227-37085410 від 26.07.2012 року, постановою Павлоградського міськрайонного суду від 25.11.2011 року та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), якщо ці дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 429/8208/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративних територій м. Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1, 30 липня 2012 року об 11.00 год., керуючи мотоциклом ІЖ-Ю.З д/н 0322ДПА на польовій дорозі поблизу с.Богданівка Павлоградського р-ну, рухаючись в напрямку с.Богданівка, на повороті дороги не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та перекинувся та отримав тілесні ушкодження.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АН1 №680624 від 30.07.2012р., у порушення вимог ст.256 КУпАП, відсутні дані про наявність пошкодження транспортного засобу, що є головною умовою при кваліфікації правопорушення за ст.124 КУпАП.

Усунення вищезазначеного недоліку необхідно суду для всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об»активний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для дооформлення ВДАІ по обслуговуванню адміністративних територій м. Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.С. Мицак
Справа № 429/8242/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Мелітопольського МВ в Запорізькій області про вчинення громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Громадянин ОСОБА_1, 23 липня 2012 року о 08.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Ломоносова в м.Мелітополь, не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав дистанції та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що зупинився попереду, після чого останній наїхав на «Фолькс ОСОБА_2»д/н НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Розглянувши адміністративний протокол, протокол огляду місця ДТП схему місця ДТП, фото таблицю, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до адміністративного протоколу серії АЕ1 №459231 від 23 липня 2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Ломоносова в м.Мелітополь, не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав дистанції та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_4, що зупинився попереду, після чого останній наїхав на «Фолькс ОСОБА_2»д/н НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника.

Порушення ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобілів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 429/8263/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДПС Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1 В»ячеславом В»ячеславовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2012 року о 17:50 по вул. Заводській м. Павлограда Дніпропетровської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 д/н 48258АЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях

ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 №681793 від 16.07.2012 року, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснень правопорушника, вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 В»ячеслава В»ячеславовича визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2975 (дві тисячі дев»ятсот сімдесят п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 429/9043/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є керівником ТОВ «Фокус», утриманців не має, мешкає за адресою: Дніпропетровська обл. м.Павлоград вул.Плеханова 139-А, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Фокус» встановлено несвоєчасне надання звітності за формою 1ДФ за ІІ квартал 2012 року, терміном до 09.08.2012 року, фактично наданий звіт 15.08.2012 року, згідно акту перевірки № 624-17/1-30597449 від 28.08.2012 р.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується протоколом №163-4/108/17/1 від 28 серпня 2012р., копією акту про результати перевірки № 624-17/1-30597449 від 28.08.2012 р. та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи вищезазначене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 429/9172/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДПС Павлоградського МВ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2012 року о 18:00 по вул. Горького, с. Богданівка Павлоградського р-ну Дніпропетровської обл., водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дефіант», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей), від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, зобов»язався вподальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №391392 від 23.08.2012 року, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснень правопорушника, вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 50 (п»ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 429/9602/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: вул. Леніна, буд. 272, с.Межирич Павлоградського району Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 16.09.2012 року о 16.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання: вул. Леніна, буд. 272, с.Межирич Павлоградського району Дніпропетровської області, вчинив сварку зі тестем гр. ОСОБА_2, у ході якої ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, зобов»язався більше не вчиняти подібних правопорушень.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Стаття ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 крім його пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується також поясненнями ОСОБА_2, копією протоколу усної заяви про злочин, поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 429/9282/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на утриманні невнолітніх дітей не має, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2012 року о 14-00 год. громадянин ОСОБА_1, за місцем мешкання: м.Павлоград, вул.Підгірна 20/40, влаштував сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, а також спричинив фізичний біль, чим вчинив насильство у сім»ї.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 351818 від 18.08.2012 р., у порушення вимог ст.256 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_3 в ході сварки зі своєю матір»ю ОСОБА_4 завдав їй фізичного болю. Але згідно диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП відповідальність передбачена за вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень).

Усунення вищезазначених недоліків необхідно суду для всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об»активний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.С. Мицак
Справа № 429/7825/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПП ВКФ «МАККОМ», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП ВКФ «МАККОМ»встановлено надання звітності по формі 1 ДФ за 1 кв. 2012 року не у повному обсязі, недостовірними відомостями або з помилками про суми доходів, нарахованих на користь платника податків, суми утриманого з них податку, фактично наданий уточнюючий звіт 04.07.2012.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 309897, та витягом з акту перевірки від 27.07.2012 року.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2