overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 429/8237/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Мицак М.С.. розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС ДАІ м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Кочережки, вул. Шевченка, 35, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2012р. о 22.50 год. по прос.Правди в м.Дніпропетровськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (дуже розширені зіниці очей, не реагують на світо). На вимогу працівників міліції пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп»яніння, в присутності двох свідків відмовився.

Однак, враховуючи ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ419252, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 був складений 15.05.2012 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 09.08.2012 року та розгляд справи суддею було призначено на 19.08.2012 року, в зв»язку з тим, щоб правопорушник мав змогу отримати повідомлення про час та місце слухання справи, тобто пройшло більш ніж три місяця після виявлення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 429/8260/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДПС Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті «Західно-Донбаська», адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2012 року о 19:00 по вул. Калініна м. Павлограда Дніпропетровської обл., водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні. Зобов»язався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях

ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 №681935 від 22.07.2012 року, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснень правопорушника, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 429/8340/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівником КП «Затишне місто», на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2012 року при камеральній перевірці даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість КП «Затишне місто»встановлено неподання керівником підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за травень 2012 року у сумі 100694,00 грн., терміном сплати 30.06.2012 року, по декларації № від 20.06.2012 року, згідно акту перевірки №184/15-227-37085410 від 26.07.2012 року.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 163-2/247/15-2 від 02.08.2012р., у порушення вимог ст.256 КУпАП, відсутній підпис ОСОБА_1, та вказано, що другий екземпляр протоколу порушнику відправлено поштою рекомендаційним листом від 02.08.2012 р. за №15447/10/15-2, але документи прикладені до протоколу про адміністративне правопорушення не містять посилання на докази того, що ОСОБА_1 отримав другий екземпляр протоколу. Окрім того, в копії листа Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 02.08.2012 р. за №15447/10/15-2 вказано, що листом від 27.04.2012 року №14494/10/15-2 ОСОБА_1 було запрошено до Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області для складання протоколу відповідно до ст.163-2 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення № 163-2/247/15-2 складено 02.08.2012 року.

Усунення вищезазначеного недоліку необхідно суду для всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об»активний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП повернути для дооформлення Західно-Донбаській ОДПІ в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.С. Мицак
Справа № 429/9155/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2012 року о 20:00 по вул. Луганській, в м.Павлоград Дніпропетровської обл., водій ОСОБА_1 керував мопедом «Рига», з явними ознаками алкогольного спяніння, від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, зобов»язався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 №680558 від 16.08.2012 року, пояснень правопорушника, вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 50 (п»ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 429/9196/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 05 вересня 2012 року о 23.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Полтавській м.Павлограда з боку автостанції в напрямку залізничного вокзалу та виконуючи поворот ліворуч на вул.Інтернаціональну не надав дорогу автомобілю «ВАЗ-2109»д/н 7217АА, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Розглянувши адміністративний протокол, протокол огляду місця ДТП схему місця ДТП, фототаблицю, письмові пояснення правопорушника та інші матеріали справи, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до адміністративного протоколу серії АН1 №680671 від 06 вересня 2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Полтавській м.Павлограда з боку автостанції в напрямку залізничного вокзалу та виконуючи поворот ліворуч на вул.Інтернаціональну не надав дорогу автомобілю «ВАЗ-2109»д/н 7217АА, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобілів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 429/9754/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ УМВС при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2012 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, з 26.09.2012 року о 23:05 год. був відсутній за місцем мешкання: м.Павлоград, вул.Ломоносова, 36, чим порушив вимоги постанови П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2012 року.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 353517, рапортом працівника міліції, заявою правопорушника, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.07.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 вже піддавався адміністративному стягненню за вчинення подібних правопорушень, довідкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 1 (одну) добу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на Павлоградському ЦОФ стропольциком , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
15.12.2012 року о 02.00 годині гр. ОСОБА_1 вчинив за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 сімейну сварку з цивільною дружиною, під час якої вижинав її з квартири, чим вчинив насилля в родині.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він дійсно посварився із своєю дружиною.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, потерпілої, свідків.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 51 ( п`ятдесят одна) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.44 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

19.09.2012 року в 15.05 год. був складено адміністративний протокол про те, що 15.09.2012 року у громадянина ОСОБА_2 було вилучено газетний сверток з речовиною рослинного походження в подрібненому виді(конопля) масою 1,748 гр., згідно заключення спеціаліста № 420/15 від 18.09.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з.явився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченному ст. 44 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425(чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок з конфіскацією наркотичної речовини канабіс(марихуана), яка зберігається по квитанції 009164 (а.с.12).

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає за адресою: м.Павлоград, вул. Челюскінців, 23 А кв. 32, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2012 року о 01.45 год. по вул.Дніпровська м.Павлограда водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДД України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду адміністративного матеріалу, про причину неявки суд не повідомив.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях

ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, висновку № 960 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.Г. Юдіна
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаській обєднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Спецбуд - Сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2012 року, при перевірці ТОВ «Спецбуд - Сервіс», юридична адреса: м. Павлоград, вул.Карла Маркса, буд. 1- А, встановлене порушення головним бухгалтером ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на додану вартість за жовтень 2011 року на загальну суму 306393 грн. через відсутність обєктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємства - постачальника.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 306487, та витягом з акту перевірки від 26.10.2012 року.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал ВДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування міста Павлоград та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої: КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1»ДОР, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року о 16-00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці К.Маркса в м. Павлограді Дніпропетровської області, при зміні напрямку руху, не надала переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.4, 16, 6 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Вказані порушення ПДР повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 680992, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи, що підтверджують ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3