overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0418/8013/2012
Провадження № 3/0418/3259/2012
П О С Т А Н О В А

04.12.2012 року м Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , 1979 року народження, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ "АТБ-Маркет", мешканця: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 , притягнутого за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Спеціалізованої ДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську складено протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ "АТБ-Маркет", що розташоване по пр. Кірова, 40, у м. Дніпропетровську, встановлено, що останнім було порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено від`ємний фінансовий результат від операцій з цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами на загальну суму 117 898 834 грн. у податковій декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року.

Вважаю, що дана справа підлягає направленню прокурору для перевірки оскільки у вказаному факті та діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.ст. 211, 212 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,253,283-284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП направити прокурору м. Дніпропетровська для проведення перевірки.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров

Постанова вступила в законну силу «___»________ 2012 року.

Секретар: ____________
Справа № 0418/7221/2012
Провадження № 3/0418/2941/2012
П О С Т А Н О В А

14.11.2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 жовтня 2012 року о 17 годині 40 хвилин керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 по вул. Героїв Сталінграда в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2012 року серії АЕ1 №447882, рапортом інспектора ДПС ДАІ, поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт ухилення ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан сп`яніння у відповідності до встановленого порядку.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік і шість місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 0418/7231/2012
Провадження № 3/0418/2951/2012
П О С Т А Н О В А

14.11.2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 жовтня 2012 року о 01 годині 20 хвилин керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 по пр. Кірова в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), повторно протягом року ухилився від проходження освідчення на стан сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2012 року серії АЕ1 №440887, рапортом інспектора ДПС ДАІ, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про ДАІ про вчинення правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт ухилення ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан сп`яніння у відповідності до встановленого порядку.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у повторній протягом року відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки і шість місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 0418/6788/2012
Провадження № 3/0418/2809/2012
П О С Т А Н О В А

24.10.2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 липня 2012 року близько 23 години 30 хвилини, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , вчинив насильство у сім`ї, а саме вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується копією протоколу усної заяви до правоохоронних органів від 28 липня 2012 року, рапортом інспектора ПС 5-ї роти полку ПС ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28 липня 2012 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №653038 від 01 серпня 2012 року, складеним за фактом вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства в сім`ї тобто в умисному вчиненні дій психологічного характеру (погроза, образи), внаслідок чого могла бути спричинена шкода психічному здоров`ю потерпілого, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти однієї гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 0418/7226/2012
Провадження № 3/0418/2946/2012
П О С Т А Н О В А

14.11.2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2012 року об 11 годині 50 хвилин керував автомобілем «Лексус`д/н НОМЕР_1 по пр. Правди в м. Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), повторно протягом року ухилився від проходження освідчення на стан сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2012 року серії АЕ1 №447804, рапортом інспектора ДПС ДАІ, довідкою ДАІ про вчинення правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт ухилення ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан сп`яніння у відповідності до встановленого порядку.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у повторній протягом року відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку освідчення на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на п`ятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 0418/7435/2012
Провадження № 3/0418/3040/2012
П О С Т А Н О В А

05.12.2012 року м Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 листопада 2012 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Тайота`д/н НОМЕР_1 , рухалась по вул. Мільмана у м. Дніпропетровську, де на перехресті доріг вул. Мільмана та вул. Байкова недотримала безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїла наїзд на зупинившийся попереду в попутному напрямку автомобіль «Ауді`д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушниці, вона дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем «Тайота», недотримала безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Ауді», що зупинився попереду.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоком огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу. Постанова вступила в законну силу «___»________ 2012 року.

Секретар: ____________
Справа № 0418/7443/2012
Провадження № 3/0418/3047/2012
П О С Т А Н О В А

05.12.2012 року м Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 листопада 2012 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , рухався на перехресті нерівнозначних доріг вул. Гоголя та вул. Паторжинського в м. Дніпропетровську, де в порушення правил проїзду перехресть, рухаючись по другорядній дорозі вул. Гоголя не надав перевагу в русі автомобілю «Шевроле`д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що наближався до перехрестя по головній дорозі вул. Паторжинського, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем «Хюндай`допустив порушення правил проїзду перехресть, не надавши перевагу в русі автомобілю «Шевроле», що рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (правил проїзду перехресть), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»________ 2012 року.

Секретар: ____________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.12.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , 1962 року народження, громадянина України, не працюючого , який мешкає АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -
18.11.2012 року ОСОБА_1 біля 02:30 годин, керуючи автомобілем «Рено логан», н/з НОМЕР_1 в районі будинку по пл.. Петровського,5 скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі ланцер», д.н. НОМЕР_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2012 року.
З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 284, 285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___ » _________________ 2012 року
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.12.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , 1970 року народження, громадянина України, не працюючого , який мешкає АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -
11.11.2012 року ОСОБА_1 біля 15:40 годин, керуючи автомобілем «Рено Кенго», н/з НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території (парковки) на дорогу вул. Шмідта в районі е/о 8 не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота`н.з. ВВ 49-83 (транзит) , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2012 року.
З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 284, 285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___ » _________________ 2012 року