Справа № 1326/2143/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 33/1390/576/12 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.

з участю правопорушника ОСОБА_1

захисника Бачинського О.М.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2012 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та оштрафовано на 340 грн. в дохід держави.

Згідно постанови судді, 04.07.2012 року о 17.30 год. на вул. В.Великого, 51 у м. Львові, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ`н.з НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», виїхавши на головну дорогу, не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес`н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просить винести постанову, котрою скасувати постанову від 02.10.2012 року в частині визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП та стягненні штрафу в розмірі 340 грн., із закриттям провадження у справі. В частині встановлення винуватцем ДТП ОСОБА_2 , залишити постанову від 02.10.2012 року в силі (для подальшого притягнення винуватої особи до відповідальності).

В мотивах апеляції зазначає, що частково не погоджується з аргументами викладеними в постанові від 02.10.2012 р. та вважає, що вона постановлена без дотримання норм права.

Вказує, що порушником Правил дорожнього руху насправді являється ОСОБА_2 , оскільки він проїхав на червоний сигнал світлофора, порушивши вимоги: підпункту «е`пункту 8.7.3, пункту 16.3 Правил, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Звертає увагу суду на те, що перехрестя на котрому сталась ДТП є частково регульованим і нерегульованим на головній дорозі по вул. В.Великого розташований ввімкнутий світлофор, а при виїзді з житлової зони (між будинками №51 та №35 по вул. В.Великого) на головну дорогу по вул. В.Великого світлофор для транспортних засобів відсутній (встановлений тільки для пішоходів), натомість розміщений знак пріоритету - «Дати дорогу».

Покликається на те, що в протоколі він зазначив, що при виїзді на головну дорогу по вул. В.Великого, чітко бачив увімкнутий зелений сигнал світлофора для пішоходів, котрі якраз почали перехід із однієї сторони вулиці на ін., тому відповідно для транспортних засобів, що знаходились на головній дорозі горів червоний сигнал світлофора, і для нього не було жодної перешкоди для проїзду перехрестя та повороту ліворуч.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 підтвердив покази, які він давав у суді першої інстанції.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції інспектор роти ППС ДАІ при ЛМУ ГУМВСУ у Л/о сержант міліції ОСОБА_3 , підтвердив, що протокол відносно ОСОБА_1 та схема місця ДТП від 04.07.2012 року складені вірно. Пояснив, що ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої території на головну дорогу та при цьому не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) ПДР, внаслідок чого виникла ДТП. Схему місця ДТП ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що 04.07.2012 року, після обіду, точної години не пригадує, він переходив вул. В.Великого в сторону кінотеатру «Сокіл`по пішохідному переході на зелене світло світлофора. На яке світло світлофора розпочав рух ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_4 ствердити не міг.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердила покази, які вона давала у суді першої інстанції. Крім цього, зазначила, що ОСОБА_2 на своєму автомобілі рухаючись по вул. В.Великого, по головній дорозі, пригальмував перед стоп лінією і продовжив рух, з правої сторони від нього виїжджав з другорядної вулиці ОСОБА_1 . Крім цього, зазначила, що в правій смузі біля автомобіля ОСОБА_2 рухався автомобіль типу бус, точної марки авто не пригадала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Бачинського О.М. на підтримання апеляції, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив апеляцію ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №282325 від 04 липня 2012 року (а.с. 1), схемою місця дтп (а.с.2), яка ніким не оскаржувалась у встановленому законом порядку, пошкодженнями, яких зазнали транспортні засоби, механізмом їх спричинення, розташуванням автомобілів на дорожньому полотні після зіткнення, поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2 , поясненнями інспектора роти ППС ДАІ при ЛМУ ГУМВСУ у Л/о сержанта міліції ОСОБА_3 .

Крім цього, апелянт звернув особливу увагу суду на те, що ДТП трапилось на перехресті, яке є частково регульованим і нерегульованим. Дане твердження спростовується наступним: відповідно до ПДР § 1. Загальні положення, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Отже, виїзд з якого виїжджав ОСОБА_1 , слід вважати виїздом з прилеглої території, оскільки дана ділянка дороги не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

постанову судді Франківського районного суду, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Л.Я. Гончарук

апеляційного суду

Львівської області