Справа № 0603/6969/12
Провадження № 3/0603/2152/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ „Солодова компанія - директором

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 жовтня 2012 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по другорядній дорозі вул. Ватутіна та виїжджаючи на головну дорогу вул. Леніна не надав перевагу в русі автомобілю Опель Вектра д.н. НОМЕР_2, водій якого рухався по головній дорозі вул. Леніна при цьому створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що виїжджаючи з вул. Ватутіна на вул. Леніна він бачив, як по головній дорозі вул. Леніна рухався автомобіль Опель Вектра д.н. АМ 0683ВВ. Дорога на даному перехресті досить широка, виїжджаючи з вул. Ватутіна він мав достатньо місця для маневру з тим, щоб не завадити автомобілям, що рухалися по головній дорозі, аварійну ситуацію він не створював. Чому водій автомобіля Опель подав звуковий сигнал йому не відомо, вважає, що водій не досвідчений. Він, виїжджаючи з вул. Ватутіна бачив працівників ДАІ. Свою провину він не визнавав і коли працівник ДАІ складав відносно нього протокол.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2, попереджений про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивих пояснень, пояснив, що 10.10.2012 року близько 15-30 він їхав на автомобілі Опель Вектра д.н. АМ 0683ВВ по вул. Леніна, а водій автомобіля ВАЗ 21214 д.н. АМ01240АІ виїжджав з вул. Ватутіна та повертав у його напрямку. Він, думаючи, що водій автомобіля Нива його не бачить, загальмував та подав звуковий сигнал, щоб попередити водія і уникнути можливого зіткнення у тому разі, якби автомобіль Нива виїхав на його смугу руху. Фактично автомобіль Нива його проїзду не заважав, напрямок руху він не змінював. Чому в своїх письмових поясненнях зазначив, що звернув ліворуч, не може пояснити. Подав звуковий сигнал, щоб попередити водія. Аварійної ситуації не було створено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиним доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, який на переконання судді не може бути підставною для притягнення до адміністративної відповідальності особи, так як спростовується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні. А саме послідовними поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідка, що не суперечать поясненням ОСОБА_1, схемою перехрестя, представленою у судовому ОСОБА_1 з якою погодився свідок. З вказаної схеми вбачається, що для виїзду з вул. Ватутіна на вул. Леніна є достатньо місця для даного маневру з тим, щоб не створити перешкоди для автомобілів, що рухаються по головній дорозі.

Оскільки з доказів, досліджених в судовому засіданні, не встановлено, що ОСОБА_1, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі та створив аварійну обстановку, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя