Справа № 3/2011/4181/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Григор`єва А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Державної фінансової інспекції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який до 20.08.2012 був начальником Головного управління Дежкомзему у Харківській області, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ч.ч. 3, 5 ст. 164-12 КУпАП

УСТАНОВЛЕНО:

Посадовою особою Державної фінансової інспекції в Харківській області 11.09.2012 року за результатами планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління Держкомзему у Харківській області за 2010-2011 роки та завершений звітний період 2012 року, адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленко, 16, складений протокол №20-2012/1829 про адміністративне правопорушення порушення бюджетного законодавства, а саме: включення до складу спеціального фонду бюджету надходжень з джерел, не віднесених до таких Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України на відповідний рік в 1 півріччі 2012 року зараховано до доходів спеціального фонду кошти в сумі 4089217,24 грн., в той час, як вимогами Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік`доходи та видатки спеціального фонду по Держземагенству України не передбачені; нецільове використання бюджетних коштів за КЕКВ 1134 «Оплата послуг (крім комунальних)»здійснено оплату на загальну суму 10760,00 грн. за капітальний ремонт КПП та двигуна при ремонті автомобіля, який слід планувати та проводити за КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших об`єктів». Зазначену операцію проведено та відображено у Звіті про надходження і використання коштів як плата за послуги (форма № 4-1д, №4-1м) за ІІ квартал 2012 року за КПКВ 2803010, що є порушенням вимог п/п 45, п.2, ст. 29 ст. 7 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VІ, ст.2 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік`від 22.12.2011 № 22.12.2011 № 4282-VІ та інших підзаконних актів зазначених в протоколі від 11.09.2012 № №20-2012/1829.

Посадова особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , через канцелярію суду 15.10.2012 направив заперечення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, просив суд винести постанову про закриття справи посилаючись на те, що видатки було проведено у січні-лютому 2012 року, а отже, на час розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності визначений ст. 38 КУпАП.

В якості свідків до суду було запрошено представників Державної фінансової інспекції в Харківській області, які надали пояснення по суті справи та обґрунтування доцільності складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2012 № 20-2012/1829.

Суд, розглянувши матеріали справи, пояснення надані ОСОБА_1 та вислухавши пояснення представників Державної фінансової інспекції в Харківській області вважає, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення та слід кваліфікувати їх за ч.ч. 3, 5 ст. 164-12 КУпАП порушення бюджетного законодавства виходячи з наступного:

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується актом планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління Держкомзему у Харківській області за 2010-2011 роки та завершений звітний період 2012 року від 13.08.2012 № 07-20/09 та протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2012 № 20-2012/1829.

Судом встановлено, що в січні 2012 року згідно платіжних доручень від 16.01.2012 №1220, №1221 та актів приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2011 №4/13, №14/12 по договору від 22.03.2011 без номера про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів, Управління перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_2 грошові кошти відповідно в сумі 5300,0 грн та в сумі 5460,0 грн за капітальний ремонт КПП та двигуна при ремонті автомобіля ЗАЗ ДЕО Lanos НОМЕР_1 за рахунок КПКВ 2803010 «Керівництво та управління у сфері земельних ресурсів`КЕКВ 1134 «Оплата послуг (крім комунальних)».

Відповідні капітальні видатки на загальну суму 10760,0 грн ГУДХО повинно було провести за КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших об`єктів», а фактично здійснено оплату за рахунок асигнувань спеціального фонду 2803010 за КЕКВ 1134 «Оплата послуг (крім комунальних)», чим порушено вимоги ст. 7 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 №2456-VІ, п. 5 Порядку від 28.02.2002 №228), п.1.3.2. розділу ІІІ Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Державного казначейства України від 25.11.2008 №495. Зазначене порушення призвело до нецільового використання коштів на відповідну суму.

Відповідно до вимог статті 119 БКУ, нецільове використання бюджетних коштів, це витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису, має наслідком зменшення асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням.

Порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання відповідно ст.116 БКУ вважається порушенням бюджетного законодавства

За таких обставин, суд вважає факт нецільового використання бюджетних коштів встановлений під час ревізії, доведеним. Зазначений висновок підтверджує також, в запереченнях і ОСОБА_1 , який погоджується з виявленим порушенням.

Крім того, ревізією встановлено, що в порушення вимог п/п 45, п.2, ст.29, глави 5, розділу ІІ Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VІ, Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік`від 22.12.2011 №4282-VІ та Паспорту бюджетної програми на 2012 рік, в І півріччі 2012 року Управлінням зараховано до доходів спеціального фонду коштів в сумі 4089217,24 грн (4222373,97 133156,73), в той час, як вимогами Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», паспортом бюджетної програми доходи та видатки спеціального фонду по Держземагенству України не передбачені.

Відповідальною особою в періоді, коли допущено порушення, був ОСОБА_1 .

Суд критично ставиться до посилання ОСОБА_1 на те, що видатки було проведено у січні-лютому 2012 року, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Так, порушення бюджетного законодавства в даному випадку виражено у факті зарахування коштів до спеціального фонду бюджету з порушенням вимог Закону, а не у проведенні видатків.

Суд зазначає, що діючим на момент виникнення порушення законодавством дійсно не було передбачено надходжень по спеціальному фонду бюджету по Держемагенству України.

Таким чином, зарахування коштів в сумі 4089217,24 грн., проведено з порушенням вимог бюджетного законодавства.

В матеріалах справи міститься копія листа Головного управління Держкомзему у Харківській області від 10.10.2012 № 13-12-34/9573/0/2-12 відповідно до якого, Управлінням повідомлено Державну фінансову інспекцію в Харківській області про усунення порушень бюджетного законодавства встановлених ревізією, а саме: відповідно до платіжного доручення від 21.09.2012 у дохід Державного бюджету України було перераховано залишок коштів спеціального фонду, які незаконно було зараховано до спеціального фонду.

Отже, суд вважає безпідставним посилання на вимоги ст. 38 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 33, 283, 284 КУпАП та ч. 3, ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3,ч.5 ст. 164-12 КУпАП та призначити адміністративне стягнення:

- за ч.3 ст.164-12 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч.5 ст.164-12 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень

У відповідності до статті 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя