П О С Т А Н О В А Провадження № 3/1527/5625/12
І м е н е м У к р а ї н и
15.11.2012 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув матеріали УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,
15 жовтня 2012 року о 05 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, знаходячись біля буд. 1 по вул. Сегедській в м. Одесі, керував у стані алкогольного сп`яніння мопедом марки «Сузукі», без номерних знаків.
При складанні уповноваженою особою УДАІ 15 жовтня 2012 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мав.
ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду був повідомлений завчасно, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з`явився.
Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1 .
Винність ОСОБА_1 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №576176 від 15 жовтня 2012 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3), в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду на наявність в його крові алкоголю.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор ДАІ в протоколі серії АА2 №576176 від 15 жовтня 2012 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про управління ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, кваліфікація його діянь за ч.1 ст.130 КУпроАП, є правильною.
При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до відповідальності за порушення ПДД, а також його ставлення до скоєного, відсутність достовірних даних про наявність у нього права на управління транспортним засобом, у зв`язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф в межах передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпроАП, не позбавляючи його права на управління транспортним засобом.
Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Постанову може бути оскаржено (опротестовано) до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси О.В.Деркачов