Справа № 1630/701/2012
Провадження № 3/1630/311/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

08 серпня 2012 року суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П. розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП Корнута,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 1№ 188797, складеного 18.05.2012 року інспектором з дізнання ВДАІ Чутівського РВ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 за ознаками ст. 122-4 та 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, який 18.05.2012 р. близько 18 год. в с. Вільниця керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода. Місце ДТП пригоди залишив, зник.

ОСОБА_1 у суді вину у вчиненні даного правопорушення не визнав повністю, та пояснив, що 18.05.2012 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_3 їздили в с. Вільницю по своїх справах. Так, проїжджаючи с. Флорівку по вул. Калініна, йому назустріч по узбіччю дороги йшла ОСОБА_4 так як дорога була дуже поганою, то він приблизившись до останньої був змушений скинути швидкість. Після приближення до ОСОБА_4, остання почала метушитись з однієї сторони в іншу та побачивши це він був вимушений зупинитись. Так, в результаті чого ОСОБА_4, зачепилася ногою за бампер його автомобіля. Після цього, він зясувавши у ОСОБА_4, що в неї все добре та відсутні тілесні ушкодження, продовжив свій рух.

Враховуючи матеріали адміністративної справи, допитавши свідків: ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП як і самої події правопорушення.

До пояснень свідка ОСОБА_4 які були дані нею на імя начальника Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області суд відноситься критично, так як остання є неповнолітньою та давала свої пояснення у відсутності законного представника, що було підтверджено батьком ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду автомобіля від 18.05.2012 р. (а.с.11,12) було виявлено на правому підкришнику тріщину в пластмасі, однак жодним чином не було встановлено природу виникнення вказаної тріщини, що не може бути беззаперечним доказам наїзду на пішохода.

Крім цього, згідно довідки Чутівської ЦРЛ від 21.05.2012 р. (а.с.15) вказано, що ОСОБА_4, була доставлена в приймальне відділення 18.05.2012 р. з діагнозом: забійна рана тканини лівого стегна, вказане підтвердила ОСОБА_4 в судовому засіданні, пояснивши, що причиною їх виникнення стало її падіння.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КупАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Грінчук