overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0908/2223/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , директор ТОВ Завод Техмаш , громадянина України , за ст. 163-1ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2010 р.на 12976грн., за три квартали 2011 р. на 24979 грн., занижено податок на додану вартість 14296 грн., завищено відємне значення об`єкту оподаткування за другий квартал 2011р. на 5520 грн., встановлено факт несвоєчасної сплати податку з доходів фізичних осіб.

В судове засідання адмінправопорушник не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника в скоєному доведена даними , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та Актом про результати планової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 03.03.2012 року № 404/2302/32364153.

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-1 ч.1 КпАП України та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
Справа № 0908/2617/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2012 р. м.Калуш

уддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від КалуськогоВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підприємця за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 11.04.2012 р., о 15.30 год., керуючи автомобілем марки "ДАФ" н.з. НОМЕР_1 із причіпом TRAIOR н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на перешкоду - металеву опору газової труби по вул. Мазепи м. Івано-Франківськ, чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник свою вину визнав.

Його вина також доведена схемою ДТП (а.с. 2).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стагнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вени, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу на суму 350 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0908/2572/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2012 року м.Калуш

Cуддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 01.04.2012 року о 08.50 годин в м.Калуш по вул.Львівській керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка розмова. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в установленому порядку - відмовився.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся, просить суворо не карати.

Вислухавши доводи адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу винного, а саме , що він ніде не працює, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити стягнення - 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подання скарги на неї або внесення протесту прокурора протягом 10 діб з часу проголошення через Калуський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 0908/2782/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , приватний підприємець, за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем, порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме допустила не нарахування та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб з заробітної плати найманого працівника за період з 01.06.2011 року по 19.01.2012 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнала та просить її суворо не карати.

Її вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про

адмінправопорушення серії КН №719659 від 03.05.2012 р. та Актом про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині оподаткування виплаченої (нарахованої) заробітної плати №159/17-2/ від 19.04.2012 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адмінвідповідальності притягається вперше, вважаю за доцільне застосування відносно неї ст..22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст.. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення й згідно ст..22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
Справа № 0908/2882/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Бойко М.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , жителя АДРЕСА_1 , приватний підприємець , українець, гр. України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме, здійснював вантажні автомобільні перевезення без ліцензії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Його вина у скоєному підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2012 року та Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №133/17-2/ НОМЕР_1 від 12.04.2012 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення порядку провадження господарської діяльності.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника, й обставини справи і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 247, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винуватим за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення 500 грн. штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
Справа № 0908/2917/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

БОЙКО М.Я. розглянувши матеріали які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

що, ОСОБА_1 27.04.2012 року приблизно о 14.30 год., керуючи транспортним засобом марки Мерседес-Бенсд.н. НОМЕР_1 , в м.Калуші по вул. Б.Хмельницького, не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки ИЖд.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, вміщеними у протоколі про адмінправопорушення серії СА1№253747 від 27.04.2012, план-схемі ДТП та поясненнях.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення - 340 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя :
Справа № 0908/2932/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, станційний працівник Калуського відділення Львівської залізниці, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 26.04.2012р. о 21.30 год., керував мотоблоком ZUBR без номерного знаку в с.Вістова Калуського району, та ухилився від проходження медичного освідування в установленому порядку на факт вживання алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, вміщеними у протоколі про адмінправопорушення серії ВЕ1 №244775 від 26.04.2012 року та його письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника, й обставини справи і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення 3000 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
Справа № 0908/2962/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, пенсіонера, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 24.04.2012р. о 17.22 год., керував скутером KANUNI QT-1 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Калуші по вул. Добровлянській, та ухилився від проходження медичного освідування в установленому порядку на факт вживання алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, вміщеними у протоколі про адмінправопорушення серії ВЕ1 №244710 від 24.04.2012 року та його письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника, й обставини справи і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення 2550 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
Справа № 0908/2967/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директор ПП Гермонд, раніше до адмінвідповідальності не притягався, громадянина України за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що, ОСОБА_1 , будучи директором ПП Гермонд, допустив правопорушення вимог чинного трудового законодавства , а саме: не надав для перевірки документ, який би свідчив про ознайомлення працівників з наказом про перевід їх в режим неповного робочого дня; порушив встановлені терміни виплати заробітної плати в період з січня по травень 2012 року ( зарплата виплачувалась раз на місяць) та надав працівникам підприємства відпустки без збереження заробітної плати більш ніж на 15 днів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав частково, та суду пояснив, що працівники підприємства ознайомлені з наказом про перевід їх в режим неповного робочого дня однак перевірка проводилась на підставі копій документів наданих з відділу праці і виготовлених з оригіналу працівниками відділу. Щодо порушення термінів виплати заробітної плати то порушення мало місце тільки в січні та лютому 2012 року через відсутність коштів на рахунках. Відносно ж відпусток без збереження зарплати, то вони надавалися зі згоди працівників підприємства і для збереження колективу.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про

адмінправопорушення №09-050-050/110 від 07.05.2012 р. та актом перевірки №09-03-050/130 від 07.05.2012р.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адмінвідповідальності притягається вперше, вважаю за доцільне застосування відносно нього ст..22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення й згідно ст..22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
Справа № 0908/2957/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, приватний підприємець, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 17.04.2012 р. о 14.50 год. в с.Угринів Тисминецького району, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21061д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та просить його суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, вміщеними у протоколі про адмінправопорушення серії ВЕ1 №244625 від 17.04. року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №220 від 17.04.2012 р.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння .

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника, й обставини справи і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити стягнення - 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 КпАП України.

СУДДЯ:
Справа № 0908/2793/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якиміва Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,Студент ВПТУ№34 смт.Войнилів, українця, громадянина України, за ч.1 ст.51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому ,що він вчинив дрібне викрадення чужого майна,а саме,11.04.2012 р. в крамниці Єврошоп,що в м.Калуш по вул.Українки біля 12.30 год. таємно викрав кросівки вартістю 54 грн..

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та пояснив суду ,що більше подібного не скоїть.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення ,постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника, обставини справи ,те,що збитки відшкодовані,а тому вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу в сумі 170 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Фрвнківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 0908/2888/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Бойко М.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ОДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , українка, головний бухгалтер ТОВ 555, раніше притягалася до адмінвідповідальності 23.06.2011 року за ст. 163-1 ч.2, за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ Рометте, допустила порушення у веденні податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток та завищення відємного значення по ПДВ, вчиненого повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Її вина також стверджується протоколом про адмінправопорушення від 09.04.2012 року та актом про результати планової виїзної перевірки №24/22-0/35170272 від 26.03.2012 р.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення порядку ведення податкового обліку, повторно протягом року.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника й обставини справи і вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення й призначити стягнення 255 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :