Провадження № 33/1390/669/12 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Апеляційний суд Львівської області у складі судді Урдюк Т.М., з участю прокурора Пітка А.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2012 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності,-

за ст. 471, ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 471, 483 ч.1 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 6726,11 гривень.

Конфіскувано в дохід держави 330 кг туш свинних свіжих, вилучених згідно протоколу №1858/20900/12 від 12.10.2012 року.

Конфіскувано в дохід держави автомобіль марки Ascona»p.H. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , білого кольору, двигун дизельний об`ємом 1600 см. куб.

Вилучене, згідно протоколу №1858/20900/12 від 12.10.2012 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 залишено при матеріалах справи.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області 1 015,20 гривень за проведення експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 3978,26 гривень

З протоколу про порушення митних правил № 1858/20900/12 від 12.10.2012 року, вбачається, що близько 00 год. 20хв. гр. України ОСОБА_1 , повертаючись з Республіки Польща в Україну з приватної поїздки через м/п „Рава-Руська" Львівської митниці автомобілем марки Ascona», реєстраційний номер НОМЕР_4 , обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю „зелений коридор".

При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню.

Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення поглибленого огляду було виявлено 330 кг туш свинних свіжих, які знаходилися у спеціально виготовленому сховищі (тайнику), привареному до днища багажного відділення автомобіля металевому коробі розміром 150см*75см*30см. Доступ до тайника здійснювався шляхом демонтажу запасного кола та металевої частини днища діаметром 60см.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою обрати адміністративне стягнення, не пов`язане з конфіскацією товару та автомобіля. Зазначає, що судом не взято до уваги важке матеріальне становище, а також те, що останній притягується до адміністративної відповідальності вперше. Крім того вказує, що автомобіль не належить йому на праві власності, а перебуває у власності гр.. ОСОБА_2 .

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 , на підтримання внесеної апеляційної скарги, прокурора, який вважає, рішення судді законним, а апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали справи, вважаю, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, знав про тайник, у автомобілі ОСОБА_2 , і придбав даний товар, для подальшого продажу, у зв`язку з важким матеріальним становищем. Разом з тим останній знав, про допустиму кількість товару, яку можна переміщати через митний кордон без декларування.

Висновок судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 471, ч. 1 ст. 483 МК України відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та підтверджується зібраними та перевіреними у судовому засіданні матеріалами справи і в апеляції не оспорюється.

Покликання апелянта на те, що даний автомобіль не є його власністю, не заслуговує на увагу, оскільки як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 465 МК України - конфіскація товарів, транспортних засобів застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості та характер вчиненого правопорушення та накладено стягнення яке відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та накладене в межах санкцією статей за даний вид правопорушень установлених Митним Кодексом та іншими законами України.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

постанову судді Галицького районного суду м.Львова 20 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471, ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Урдюк Т.М.