overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0603/4697/12
Провадження №3/0603/1497/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ "Компанія "Грат", одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

16.07.2012 року при перевірці ТОВ "Компанія "Грат" податкова адреса: ідентифікаційний код 20421465, м. Бердичів, вул. Привокзальна, 3, встановлено, що керівником товариста ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість в сумі 1951 грн. 51 коп. по строку сплати 20.05.2012 р., фактично сплачено 29.05.2012 р. в сумі 1951 грн. 51 коп., чим порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2012 року, копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності від 16.07.2012 року №1356/153/20421465, в якому зазначені виявлені порушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан - працює, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 163-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., який сплатити на р/р 0005, код 22062831, банк УДК у Житомирській області, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/4548/12
Провадження №3/0603/1456/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм-миханіком в "Бердичів - Ліфт", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

08.06.2012 року в 04 год. 15 хв. в м.Житомирі по вул.Старовільській, 14, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте конверт тричі повертався на адресу суду з відміткою "по закінченню терміну зберігання".

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2012 року, складеним в присутності двох свідків, письмовими порясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 08.06.2012 року, згідно яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю ухилився шляхом відмови.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 24, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/3777/12
Провадження №3/0603/1152/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ „Агрохолдинг Бердичівський,

за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ „Агрохолдинг Бердичівський несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю з юридичних осіб за лютий 2012 року в сумі 16 238 гривень 99 копійок по строку сплати 30 березня 2012 року, фактично було сплачено 13 квітня 2012 року. Своїми діями ОСОБА_1А, порушив вимоги ст. 287.3 Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що ТОВ „Агро холдинг Бердичівський фактично не працює, доходів не має, тому й орендна плата була невчасно перерахована.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 17 травня 2012 року, актом перевірки № 696/152/32592856 від 17 травня 2012 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу, правопорушення було скоєно 30 березня 2012 року, а тому на день розгляду справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 38, 163-2 ч.1, п. 7 ст. 247, 283 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/5518/12
Провадження № 3/0603/1695/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний кномер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2012 року о 02 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. К. Лібкнехта Швець Сергій Олександрович керував мопедом Lets, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце, щиро розкаявся.

Вина правопорушника, крім його особистих пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2012 року та результатом освідування на стан спяніння - тесом-роздруківкою від 05.08.2012 № 599.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 35, ч. 1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення штраф 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят гривень) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя:
№ 0603/4501/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши подання інспектора Бердичівського ВКВІ ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Бердичівського ВКВІ ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з поданням про вирішення питання про уточнення автобіографічних даних в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 16.08.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час виконання постанови при встановленні анкетних даних порушника було виявлено, що ім"я порушника - "Бахтійор", а прізвище - "Ікромжонович", про що свідчать паспортні дані на даного громадянина. Отже, в постанові невірно зазначені ім"я та прізвище правопорушника. Замість "Бахтіор Ікромужонович" має бути "Бахтійор Ікромжонович".

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта, що належить ОСОБА_3, суддя прийшов до висновку про виправлення описки в постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.08.2012 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.08.2012 року по справі № 0603/4501/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 130 КУпАП, зазначивши в постанові ім"я та прізвище порушника "Бахтійор Ікромжонович" замість "Бахтіор Ікромужонович".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/5203/12
Провадження №3/0603/1610/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, студента, проживаючого за адресою: пров.Озетовський,8, м.Бердичів Житомирської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

16.07.2012 року о 01 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул.Українська громадянин ОСОБА_1 керував мопедом "BARAKUDA SD50", д.н. б.н., в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що випив пива та керував мопедом по вул.Українська в м.Бердичеві. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2012 р., результатом тесту, проведеного 16.07.2012 р. о 01 год. 22 хв. за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, в присутності двох свідків.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який навчається, ступінь вини, майновий стан, обставину, що пом"якшує відповідальність - щире розкаяння та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 23, 24, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/5512/12
Провадження № 3/0603/1692/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Бердичів вул. залізнична, 65, кв. 2, працюючого на ТзОВ „Ріф-1 - складальником взуття,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2012 року о 01 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Піонтковського ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що обставини вказані в протоколі мали місце, запевнив, що подібне більше не повториться. Просить суворо його не карати, зокрема не позбавляти водійських прав, так як його дружина вагітна, і посвідчення водія йому вкрай потрібне. За правопорушення, скоєне раніше штраф він сплатив.

Вина правопорушника, крім його особистих пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08. 2012 р. та результатом огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1, 33 - 35, ч. 2 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя:
Справа № 0603/7074/12
Провадження № 3/0603/2183/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської ВК №73 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою:Чернігівська область, м.Ніжин, вул. Белінського, 6, працюючої офіціанткою в кафе "Борщ", м.Бровари Київської області, за ст. 188 КУпАП,-

Встановив:

15.08.2012 р. о 15 год. 15 хв. в приміщенні кімнат побачень Райківської виправної колонії (№ 73) у гр. ОСОБА_1, що прибула на побачення до чоловіка-засудженого ОСОБА_2, при огляді речей було виявлено та вилучено заборонені для передачі предмети, приховані від огляду, а саме: мобільний телефон марки "Самсунг", бувший у використанні, імеіл:355898/00/098628/9, чорно - сірого кольору з батереєю живлення, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2012 р., рапортами молодших інспекторів ВНіБ РВК №73 від 15.08.2012 р., протоколом вилучення №74 від 15.08.2012 р., висновком по факту спроби передачі на територію охороняємого об"єкту мобільних телефонів від 25.08.2012 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_1, зі змісту яких вбачається, що 15.08.2012 р. працівниками колонії при огляді особистих речей було виявлено мобільний телефон "Самсунг", чорно - сірого кольору.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь її вини, майновий стан, та вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 188 КУпАП з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст. ст. 283 284, ст. 188 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 188 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Конфіскувати в дохід держави мобільний телефон марки "Самсунг", імеіл: 355898/00/098628/9, чорно - сірого кольору з батереєю живлення, який згідно протоколу вилучення №74 знаходиться в Райківській ВК №73.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/7675/12
Провадження № 3/0603/2324/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю.,розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2012 року о 13 год.00 хв. в м. Бердичеві по вул. Свердлова, 71 в магазині „Полісся продукти ОСОБА_1 викрав консерви „Скумбрія Аквамарин" на суму 13 грн. 80 коп.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що консерви викрав тому що в нього не було грошей на їжу, щиро розкаявся та запевнив, що подібне не повториться.

Вина ОСОБА_1 у скоєному крім його особистих пояснень доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 не містить великої суспільної небезпеки та не завдало істотної шкоди, зважаючи на обставини за яких його було скоєно, дане правопорушення суд вважає малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 33, 34, ч.1 ст. 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 0603/7568/12
Провадження № 3/0603/2291/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2012 року о 01 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул. Петровського ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. 10-05ХМ, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки 23 жовтня 2012 року останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 29 вересня 2012 року він керував автомобілем будучи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив, що керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що водійських прав не має.

Вина ОСОБА_1, крім його особистих пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2012, висновком щодо результатів огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, відсутність в останнього водійських прав, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1, 33 - 35, 130 ч.2 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 0603/7794/12
Провадження № 3/0603/2371/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ „Красівське" - трактористом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2012 року о 01 год. 30 хв. в с. Красівка, Бердичівського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.з. В0119ЖИ з ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчило: різкий запах алкоголю з рота, незв'язна мова, нестійка хода. Від проходження медичної огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце, щиро розкаявся та запевнив, що таке більше не повториться.

Вина ОСОБА_1, крім його особистих пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення. письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1 ч.1 ст. 130, ч.1 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: