overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/413/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2012 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно протоколу № 006213 від 29.02.2012 року про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 20 лютого 2012 року о 12.30 год. в сел. Васильківка по вул. Партизанській, 145/4, Васильківського району вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами і погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, причини неявки суду не відомі.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 29.02.2012 року (а.с.1);

-постановою Васильківського РВ про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.02.2012 року (а.с.3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому, та керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 405/1296/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2012 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Щорса, 117, Васильківського району, Дніпропетровської області, приватного підприємця, має на утриманні одну неповнолітню дитину, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2012 року на ринковій площі сел. Васильківка приватний підприємець ОСОБА_1 здійснював розповсюдження примірників аудіовізуальних творів здійснював торгівлю DVD-дисків за ціною 18 грн. за один диск, без контрольних марок акцизного збору, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-9 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-9 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2012 року № 006636 приватний підприємець ОСОБА_1 03 серпня 2012 року на ринковій площі сел. Васильківка здійснював розповсюдження примірників аудіовізуальних творів здійснював торгівлю DVD-дисків за ціною 18 грн. за один диск, без контрольних марок акцизного збору (а.с.1).

Відповідно до протоколу огляду від 03.07.2012 року у приватного підприємця ОСОБА_1 вилучено 138 штук дисків формату DVD без контрольних марок акцизного збору (а.с.6).

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи видно, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.203-1 КК України, але в силу своєї малозначності не становлять суспільної небезпеки (а.с.3-4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину та керуючись ст.ст.33, 164-9 ч.1, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-9 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. з конфіскацією 138 штук DVD-дисків без контрольних марок акцизного збору.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 405/1029/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2012 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної інспекції техногенної безпеки Васильківського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови СФГ Нива, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2012 року о 10.45 годині при перевірці головним держінспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Васильківського РВ ГУ Держтехногенбезпеки ОСОБА_2 території та приміщення СФГ Нива, розташованого за адресою пров. Парниковий, 1 в с. Дебальцеве, Васильківського району, Дніпропетровської області, було встановлено невиконання головою СФГ ОСОБА_1 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 25.04.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.188-16 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами.

Згідно наказу СФГ Нивавід 12.04.2012 року № 5 відповідальність за ведення технічної документації та облік по цивільній обороні покладено на голову господарства ОСОБА_1 (а.с5).

Відповідно до припису від 25.04.2012 року ОСОБА_1 повинен був виконати ряд заходів, запропонованих під час планової перевірки (а.с.6-8).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНТгБ № 006959 від 25.06.2012 року голова СФГ НиваОСОБА_1 не виконав припис Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 25.04.2012 року (а.с.4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, та керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.188-16, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 405/1217/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2012 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2012 року близько 07.30 год. гр-н ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою вул. Леніна, 19 в с. Новогригорівка, Васильківського району вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на адресу останньої, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 провину визнав, у вчиненому кається.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

постановою Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.07.2012 року (а.с.3);

-протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2012 року № 006587 (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому, та керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 405/1455/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2012 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2012 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, прийшов до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2012 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення 06 липня 2012 року (а.с.1).

Диспозиція ч.1 ст.187 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема не реєстрація в органі внутрішніх справ.

Згідно постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2012 року на ОСОБА_1 покладено обовязок реєструватися у Васильківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області один раз на місяць першого понеділка. (а.с.3).

На постанові від 14.06.2012 року ОСОБА_1 особисто зробив запис про його обовязок кожного першого понеділку місяця з'являтися до районного відділу (а.с.3).

Згідно листа реєстрації піднаглядного дата реєстрації ОСОБА_1 в органі внутрішніх справ відсутнє дата вчинення порушення 06.07.2012 року, днем неділі це є взагалі пятниця (а.с.4).

Враховуючи викладене суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути Васильківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/1395/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2012 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2012 року о 07.50 год. при проїзді перехрестя нерівнозначних доріг а/д Дніпропетровськ-Мелітополь та а/д Павлоград-Токмак водій ОСОБА_1О.Ю, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, у вчиненому кається.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АЕ1 № 394172 від 10.09.2012 року встановлено, що 10 вересня 2012 року о 07.50 год. при проїзді перехрестя нерівнозначних доріг а/д Дніпропетровськ-Мелітополь та а/д Павлоград-Токмак водій ОСОБА_1О.Ю, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Відповідно до протоколу огляду та схеми місця ДТП від 10.09.2012 року встановлено, що місцем зіткнення автомобілів є перехрестя а/д Дніпропетровськ-Мелітополь та а/д Павлоград-Токмак (а.с.2-3).

Згідно протоколів огляду від 10.09.2012 року автомобіль НОМЕР_1, належний ОСОБА_1 отримав пошкодження деформовано задній бампер, задні праві фари, заднє праве крило, розбито задні два титанові диски; автомобіл НОМЕР_2 належний ОСОБА_2 отримав пошкодження деформовано капот, передні крила, бампер, розбиті передні фари, декоративна решітка (а.с.4-5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому кається, та керуючись ст. 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 223/2661/2012
Провадження №3-в/223/859/2012
ПОСТАНОВА

"11" грудня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РП Жмеринського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області про унеможливлення виконання постанови суду від 30.10.2012 р. стосовно правопорушника ОСОБА_2, 21.05.1983 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого ,

встановив:

ОСОБА_2 не з'являється в судове засідання , хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи міліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП.

постановив:

Доставити приводом через органи міліції в Тиврівський районний суд до 25.12.2012 року ОСОБА_2, 21.05.1983 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/2702/2012
Провадження №3/223/1503/2012
ПОСТАНОВА

"17" грудня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.05.1988 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 а, непрацюючого , до адмінвідповідальності притягується вперше ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

ОСОБА_1 не з'являється в судове засідання , хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи міліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП.

постановив:

Доставити приводом через органи міліції в Тиврівський районний суд до 25.12.2012 року ОСОБА_1, 21.05.1988 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 а,

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/2701/2012
Провадження №3/223/1502/2012
ПОСТАНОВА

"17" грудня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.03.1957 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого , до адмінвідповідальності притягується вперше ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

ОСОБА_1 не з'являється в судове засідання , хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи міліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП.

постановив:

Доставити приводом через органи міліції в Тиврівський районний суд до 25.12.2012 року ОСОБА_1, 08.03.1957 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/2696/2012
Провадження №3/223/1497/2012
ПОСТАНОВА

"17" грудня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.09.1988 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого , до адмінвідповідальності притягується вперше ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП ,-

встановив:

ОСОБА_1 не з'являється в судове засідання , хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи міліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП.

постановив:

Доставити приводом через органи міліції в Тиврівський районний суд до 25.12.2012 року ОСОБА_1, 18.09.1988 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 33/1790/164/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сарненського районного суду від 15 червня 2012 року неповнолітній ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 2 червня 2012 року о 21 год. 30 хв. по вул. Коперніка в м. Сарни Рівненської області керував мопедом без номерного знаку в стані алкогольного спяніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2І, не заперечуючи своєї вини у скоєному правопорушенні, покликається на те, що суд обрав йому надто суворе покарання, не взявши до уваги, що він є неповнолітнім, вперше притягується до відповідальності, матеріальне становище його сімї є незадовільним, і просить скасувати постанову суду, визначивши йому стягнення у виді громадських робіт.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу, зазначаючи про те, що в силу складного матеріального становища сімї, де виховується двоє неповнолітніх дітей, не в змозі сплатити штраф в сумі 2550 грн.

Заслухавши ОСОБА_2І, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2І, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, не має особистого майна та постійного власного заробітку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, мешкає з матірю, яка не працює, перебуваючи у відпустці по догляду за малолітньою дитиною ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у справі відсутні.

За таких даних твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо суворості призначеного покарання, яке він з врахуванням вищевказаних обставин не може виконати, заслуговують на увагу, а тому вважаю можливим застосувати щодо ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Сарненського районного суду від 15 червня 2012 року стосовно ОСОБА_2 скасувати.

Застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

СУДДЯ Т.І. ЗБИТКОВСЬКА
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 33/1790/181/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду від 2 липня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що суд при розгляді даної справи належним чином не врахував всіх її фактичних обставин і прийняв незаконне рішення, яке просить скасувати із закриттям справи провадженням, та поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважної причини, оскільки копію оскаржуваної постанови в суді отримав 12 липня 2012 року.

Перевіривши матеріали справи й викладене в апеляційній скарзі, вважаю, що клопотання скаржника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачаться, що її розгляд відбувся за присутності ОСОБА_2 в судовому засіданні при винесенні постанови, а апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 18 липня 2012 року, тобто, з пропущенням строку оскарження.

За таких обставин підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не вбачається.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга та протест прокурора, подані після закінчення строку оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка їх подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 2 липня 2012 року, повернувши йому подану апеляційну скаргу.

СУДДЯ Т.І. ЗБИТКОВСЬКА