Справа № 1329/475/2012 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/1390/662/12 Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року м.Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю апелянта ОСОБА_1 , адвоката Чубика Б.Г., що діє в інтересах апелянта ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17 березня 2012 року, близько 23 год. 30 хв. у м.Львові по вул. Науковій, 49 керував транспортним засобом марки «Форд Фієста`н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

У поданій апеляції ОСОБА_1 , не погоджуючись із постановою районного суду, вважає її незаконною, необгрунтованою, такою, яка не відображає дійсних обставин справи, складеною за відсутності належних доказів, з грубим порушенням вимог чинного законодавства, та такою, що підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням чинного законодавства України, оскільки не було самого правопорушення. Зокрема, зазначає, що працівниками ДАІ було складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення, де він був зупинений у різних частинах м.Львова на протязі 5 хвилин, хоча він фізично не міг там перебувати; у протоколі № 269605 зазначено, що справа направляється в суд Донецької області по місцю реєстрації, однак вона попала до Яворівського районного суду Львівської області; підписи понятих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підроблені, оскілки жодних понятих не було і вони підписи не ставили; медичного висновку йому ніхто не показував, оскільки такого складено не було, а в протоколі № 269605 зазначено, що такий до нього додається; копія протоколу, яку він отримав від працівників ДАІ, суттєво відрізняється від оригіналу протоколу, який знаходиться у матеріалах справи Яворівського районного суду Львівської області, оскільки в оригіналі вказано ч.1 ст.130 КпАП України і перекреслено написане ним пояснення з приводу вимагання у нього 300 доларів США. Крім цього, апелянт зазначає, що він не був присутній під час судового засідання, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що йому надсилалися повістки для виклику в судове засідання; рішення суду прийняте без урахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Заслухавши позицію апелянта ОСОБА_1 , який подану ним апеляцію підтримав повністю, просить її задоволити, думку адвоката Чубика Б.Г., який підтримав у повному об`ємі апеляцію, подану його довірителем, клопоче про її задоволення, вивчивши матеріали адміністративної справи Яворівського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України №1329/475/2012 та проаналізувавши доводи поданої апеляції, вважаю, що така підлягає до задоволення, а пропущений строк на апеляційне оскарження поновленню.

До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.

Ст.251 КпАП України вказує на те, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Джерелами доказів у такій справі, являються, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також і інші документи.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС1 №269605 від 17 березня 2012 року, гр-н ОСОБА_1 17 березня 2012 року о 22 год. 30 хв. у м.Львові по вул.Замарстинівській-Липинського керував автомобілем Ford Fiesta ДН НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2). При цьому, зміст копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС1 №269606 від 17 березня 2012 року, вказує на те, що 17 березня 2012 року о 22 год. 30 хв. у м.Львові по проспекту Чорновола-Під Дубом, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fiesta ДН НОМЕР_1 , проїхав на заборонений сигнал світлофора «червоний», вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України (а.с.13). У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності`вказано: «Із порушенням згоден». Аналогічну позицію зайняв гр-н ОСОБА_1 і у засіданні апеляційної інстанції, вказавши, що ним було вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, у зв`язку із чим він сплатив штраф, подавши з цього приводу підтверджуючі документи. Зазначив апелянт ОСОБА_1 і те, що правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України 17 березня 2012 року він не вчиняв, до цього не має жодного відношення. Правдивість заявленої ним позиції, з його точки зору, незаперечно вказує і на той факт, що він фізично не міг перебувати одночасно у двох частинах міста по вул. Замарстинівській Липинського та по пр-кту Чорновола Під Дубом в один і той же час 17 березня 2012 року о 22 год. 30 хв.

Вважаю за необхідне вказати і на наступне.

Виходячи із норм чинного КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, особа, яка приймає у ній рішення, зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також і інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість, суддя районного суду, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КпАП України, встановив, що 17 березня 2012 року біля 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м.Львові по вул.Науковій, 49 керував транспортним засобом марки «Ford Fiesta»д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, у той час, як у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВС1 №269605 відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ Шаран Т.В. вказано на те, що таке правопорушення було вчинено ОСОБА_1 17 березня 2012 року о 22 год. 30 хв. у м.Львові по вул.Замарстинівській-Липинського (а.с.2). При цьому, судом зазначено, що факт вчинення та вина гр-на ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, зміст якого апеляційним судом проаналізовано вище, а також поясненнями особи, яка порушила Правила дорожнього руху, у яких згідно протоколу про адміністративне правопорушення немає жодних даних, які б вказували та підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Що стосується вказівки суду у постанові від 09 квітня 2012 року на те, що на виклик суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з`явилася і дала пояснення, аналогічні до викладених у протоколі, такі слід вважати помилковими, оскільки, як вказують матеріали справи, ОСОБА_1 викликався до районного суду як житель с.Кам`янобрід Яворівського району Львівської області, однак, апелянт у засіданні апеляції заявив про те, що жодного відношення до даного села він не має, там ніколи не проживав, не проживає і у суді не був, тому пропустив строк на апеляційне оскарження постанови від 09 квітня 2012 року.

Оскільки докази мають основоположне значення для правильного вирішення справи та, виходячи із того, що саме на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне дослідження таких матеріалів справи, приходжу до висновку про те, що за наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, є відсутнє обґрунтоване переконання у вчиненні гр-ном ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутності у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Оскільки гр-ном ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, такий підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.294; 295 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Строк на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2012 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України поновити.

Апеляцію ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2012 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України задоволити, постанову Яворівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2012 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 295 КпАП України копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько