П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ПП Укрсервіс 2004, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси проводилась перевірка суб`єктів господарювання юридичних осіб. При перевірці ПП Укрсервіс 2004, код за , юридична адреса: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 103 було встановлено порушення ведення податкового обліку, згідно акту №2345/22-3/33215871 від 24.09.2012 р.

Старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу спеціальних, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок управління податкового контролю ДПІ у Суворовському районі міста Одеси, проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Приватного підприємства Укрсервіс 2004, код за по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ Перша міська будівельна компанія (код за ) за період від 01.10.10 по 31.12.10 року.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1231/22-3 від 12 листопада 2012 року, директором ОСОБА_1 було порушено п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2 ст 5, п.п.5.3.9, п. 5.3. ст. 5, п.п. 11.2 ст 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств№334/94 ВР від 28 грудня 1994 року, п.п. 7.4.5, п. 7.4., п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року №168/97 ВР, в результаті чого занижено суму податку на прибуток за рахунок завищення валових витрат на суму 130111 гривень, та занижено ПДВ за рахунок завищення суми податкового кредиту на суму 104088 гривень.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Але 05 грудня 2012 року, ОСОБА_1 було надано до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що він не погоджується з висновками ДПІ, оскільки доказів наявності фіктивних правочинів не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка податкової інспекцією проводилась на підставі постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ДПС в Одеській області в межах розслідування кримінальної справи № 63. В акті також зазначається, що ПП „Укрсервіс 2004 та ТОВ „Перша міська будівельна компанія документально оформляли неіснуючі операції з продажу товарів (робіт, послуг) з метою незаконного формування податкового кредиту і валових витрат, заниження своїх податкових зобов`язань..., з посиланням на відповідну постанову слідчого.

У відповідності до п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

На підставі викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки, що саме слідчі органи повинні вирушити питання про наявність або відсутність складу відповідного злочину в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 213, 221, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора в десятиденний строк з дня отримання постанови.

СУДДЯ В.К. Кисельо