overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДПС Павлоградського МВ (для обслуговування м.Павлограда та Павоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2012 року о 00:15 год. по вул.Перемоги м.Павлограда, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Сітроен» д/н 46603АВ з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю с порожнини рота, невиразна мова), на вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №452130 від 29.10.2012 року, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснень правопорушника, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 45 (сорок п»ять) годин.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2012 рокуСуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП Олкос», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

018 листопада 2012 року при перевірці фінансової діяльності ПП «Олкос», котре знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, співробітниками податкової інспекції виявлено, що керівником несвоєчасно подано до установ банку платіжні доручення за І півріч 2012 року на сплату єдиного податку по строку 19.08.2012 року на суму 2042,73 грн. фактично борг погашено платіжним дорученням № 300 від 23.08.2012 року на суму 2250,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про поважні причини неявки суд не проінформувала.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та ОСОБА_2 винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2012 року, акту перевірки № 275/15/1-36693614 від 01.11.2012 року та інших матеріалів справи, вбачається, що керівник ПП «Олкос»- ОСОБА_2, порушила п. 57.1, ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2456-VI, несвоєчасно подавши платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При призначенні стягнення необхідно врахувати, що ОСОБА_2 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 листопада 2012 року Судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Щербина А.А., рассмотрев, дело об административном правонарушении, поступившее из Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 154 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, пенсионерки, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
В Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области поступило на рассмотрение дело о привлечении к административной ответственности гражданки ОСОБА_1
По мнению органа, составившего в отношении ОСОБА_1, протокол об административном правонарушении, последняя 24.10.2012 года около 09:30 час. по ул. Войновой д. 14 г. Павлограда совершила правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 154 КУоАП.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении, а также материалы дела, проанализировав и сопоставив их между собой, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 154 КУоАП должно быть возвращено соответствующему правоохранительному органу для надлежащего оформления по следующим основаниям.
Так, субъектом ст. 154 КУоАП в данном случае может быть только владелец собаки, однако в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что собаки принадлежат лицу привлекаемому к административной ответственности.
Также, протокол об административном правонарушении не содержит имя, отчество лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Кроме того, для полного, всеобщего и объективного рассмотрения дела, органу, составившему протокол об административном правонарушении необходимо указать какие именно собаки (порода, окрас, рост, вес, возраст, голова, хвост, конечности) причинили вред здоровью человека, так как часть данной статьи предусматривает обязательную конфискацию животного, а отсутствие в данном случае описания общего вида животных сделает невозможным исполнение постановления суда в данной части.
В связи с тем, что орган, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, сделал это с нарушением ст. 256 КУоАП, что препятствует рассмотрению дела по сути, данный протокол должен быть возвращен для доработки тому же органу, поскольку по смыслу ст.278 КУоАП, при обнаружении недостатков в протоколе или других материалах, которые препятствуют или делают невозможным объективное рассмотрение дела, лицо, проводящее подготовку к его рассмотрению, возвращает эти материалы органу, возбудившему административное преследование.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 278 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
Дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 154 КУоАП возвратить в адрес Павлоградского ГО УМВД в Днепропетровской области для надлежащего дооформления.
Постановление обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ : А.А.ЩЕРБИНА
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2012 року посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

22.10.2012 року о 19.00 год. по вул. К.Маркса в м. Павлограду Дніпропетровської області на зупинці громадського транспорту, біля «Квіткового ринку», громадянин ОСОБА_1, справляв природні потреби, в громадському місці, чим порушував громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає стягнення за вчинення особою, дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 22.10.2012 року, порушив громадський порядок.

Це, підтверджується рапортом працівника Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а також і поясненнями ОСОБА_1 даними ним, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 необхідно врахувати, що він не працює, скоїв правопорушення що посягає на громадський порядок і громадську безпеку.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 429/7407/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівником ТОВ Агрофірма «Бакер», на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Тетяни Федоровій. б. 7, кв. 13, правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку керівником ТОВ Агрофірма «Бакер»- ОСОБА_1 на сплату збору за спеціальне використання води за 1 квартал 2012 р. у сумі 2,05 грн., терміном сплати 20.05.2012, згідно податкового розрахунку від 09.05.2012 р. №, що призвело до несвоєчасної сплати податку, фактично сума боргу погашена платіжним дорученням від 21.05.12 № 12 у сумі 2,05 грн., згідно акту №225/154/23080639 від 10.07.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/217/15-4 від 10.07.2012 р., копією акту про результати перевірки № 225/154/23080639 від 10.07.2012 року, постановою Павлоградського міськрайонного суду від 27.02.2012 року та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), якщо ці дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 429/7452/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою вул. 35 Дивізії, 6/84 , м.Павлоград Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 15.07.2012 року об 03.00 год., за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, у ході якої принижував її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 скоїв насилля у сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення, пояснив, що скоїв насилля у сім»ї у стані алкогольного сп»яніння, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї, якщо ці дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Винність ОСОБА_1 крім його пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення, також підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.02.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (п»ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 429/7349/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ УМВС при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 16.06.2012 року не зявився на реєстрацію в Павлоградський МВ ГУМВС, чим порушив вимоги постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 року.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 352475, рапортом працівника міліції, поясненням правопорушника, копією постанови суду, довідкою.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 429/7202/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДПС Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 35-ї ДивізіїАДРЕСА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2012 року о 06:30 по вул. Полтавській м. Павлограда водій ОСОБА_1 керував мопедом ХТ50QT, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

За викликом суду водій ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях

ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 №681601 від 17.06.2012 року, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 , пояснень правопорушника, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 45 (сорок п»ять) годин.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 429/7958/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Взвода ОСП №1 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про вчинення громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ЧП «Калемі», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.07.2012 року о 23.51 год. На автодорозі М 0501 «Об`їзд м. Одеси»км. 23. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не по повідомив.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Розглядаючи адміністративний матеріал, вважаю, що водій ОСОБА_1М вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджуються письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВН1 №482538 від 13.07.2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, тому в діях останнього вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя : М.С. Мицак