Справа № 1325/3-163/11 Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л.М.
Провадження № 33/1390/689/12 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю прокурора Рекшинського В.О., Грици І.Є., розглянувши протест в.о. прокурора Турківського району Львівської області Рик А. на постанову Турківського районного суду Львівської області від 7 березня 2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП

встановив:

Постановою Турківського районного суду м. Львова від 07.03.2011р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП, та з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови ОСОБА_1 15.02.2011р. о 20 год. в с. В. Висоцьке Турківського району, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував за дорученням автомобілем марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та скоїв наїзд на пішохода, чим порушив п. 2.9 «а`Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду в.о. прокурора Турківського району Львівської області Рик А. вніс протест з клопотанням про поновлення строку на опротестування даної постанови.

У клопотанні прокурор просить поновити строк на опротестування постанови Турківського районного суду Львівської області від 07.03.2011р., оскільки обставини даної справи раніше йому були не відомі.

У протесті прокурор просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування покликається на те, що постанова суду суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки по даному факту 20.01.2012р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України та вироком Турківського районного суду Львівської області від 29.03.2012р. останнього засуджено з ч.2 ст. 286 КК України.

Розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на опротестування постанови Турківського районного суду м. Львова від 07.03.2011р., апеляційний суд вважає, що пропущений строк слід поновити з врахуванням поважності причин пропуску такого.

Заслухавши прокурора у підтримку внесеного протесту, ОСОБА_1 , який у розгляді справи поклався на розсуд суду, оглянувши матеріали кримінальної справи № 1325/1-32/12 про обвинувачення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи № 1325/3-163/11 та доводи протесту, апеляційний суд вважає, що такий підлягає до частково задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 07.03.2011р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП, за те, що він 15.02.2011р. о 20 год. в с. В. Висоцьке Турківського району, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував за дорученням автомобілем марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та скоїв наїзд на пішохода, чим порушив п. 2.9 «а`Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи № 1325/3-163/11, 23.02.2011р. слідчим СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України /а.с.11/. У подальшому постановою начальника СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 20.01.2012р. кримінальну справу по цьому ж факту було порушено щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України /а.с. 12/. Вироком Турківського районного суду Львівської області від 29.03.2012р. ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України /а.с. 13-16/.

З врахуванням наведеного, постанова Турківського районного суду Львівської області від 7 березня 2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Поновити в.о. прокурора Турківського району Львівської області Рик А. строк на опротестування постанови Турківського районного суду Львівської області від 7 березня 2011р.

Протест в.о. прокурора Турківського району Львівської області Рик А. задоволити частково.

Скасувати постанову Турківського районного суду Львівської області від 7 березня 2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.