№ 3/0528/1725/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В., за участю захисника Сівака В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції Гайдука А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ВАТ «Оскіл», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2012 р. о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автобусом «РУТА-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтовому покриттю вул. Орджонікідзе, від вул. Леніна до вул. Восьмиквартирної в м. Краматорську, та на перехресті з вул. Восьмиквартирною, виконуючи маневр повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Орджонікідзе у зустрічному напрямку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що перед здійсненням маневру повороту ліворуч, він переконався, що зустрічний транспорт зупинився на червоне світло, а автомобіль Шевроле Лачетті рухався по зустрічній смузі на червоне світло, тому він вважає, що не повинен був його пропускати.

Захисник Сівак В.Д. в судовому засіданні підтримав покази свого підзахисного та пояснив, що в діях ОСОБА_3 немає складу адміністративного правопорушення, оскільки він завершував маневр і не повинен був надавати перевагу в русі автомобілю Шевроле Лачетті.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 06.07.2012 року о 08 год. 00 хв. він рухався по вул. Восьмиквартирній в напрямку вул. Орджонікідзе, та на перехресті з нею бачив, як автомобіль Шевроле Лачетті зіткнувся з автобусом РУТА, який здійснював поворот ліворуч на вул. Восьмиквартирну. В момент скоєння ДТП, на світлофорі, що по вул. Орджонікідзе, горіло червоне світло.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 06.07.2012 року о 08. год. 00 год. він рухався по вул. Орджонікідзе в напрямку вул. Восьмиквартирної, та на перехресті з нею зупинився на червоне світло світлофора, через 5-7 секунд він почув звук удару. Сам момент ДТП він не бачив.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до висновку автотехнічного дослідження спеціаліста дії ОСОБА_3 є такими, що не відповідають вимогам п.10.1, п.16.6 ПДД України та знаходяться в причинному зв`язку із скоєним ДТП. Крім того, ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути ДТП (а.с. 29-34). Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він не надав переваги в русі автомобілю Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв з ним зіткнення (а.с. 3). Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , 06.07.2012 року о 08 год. 00 хв. він підійшов зі сторони автовокзалу (вул. Восьмиквартирної) до пішохідного переходу по вул. Орджонікідзе. Йому горіло червоне світло, в цей час зі сторони м. Слов`янська в напрямку м. Дружківки рухався автобус РУТА з увімкненим лівим поворотником. Потім я почув звук удару та побачив, як автомобіль Шевроле Лачетті перегортається по проїзній частині. Він подивився на світлофор горіло зелене світло (а.с. 16).

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.16.6. Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_3 , які він дав у судовому засіданні, оскільки доказів, що підтверджували б відсутність його вини не знайдено.

Суд, накладаючи адміністративне стягнення, враховує характер вчиненоного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 працює водієм, правопорушення вчинено вперше, тому його треба визнати його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його штрафу в сумі 425 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: