overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0603/4264/12
Провадження №3/0603/1340/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

10.05.2012 року о 23год. 10хв., 15.05.2012 року о 22год. 40хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені судом обмеження, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 25.01.2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. до 06 год. наступного дня; заборона виїзду в особистих справах за межі міста без дозволу міліції; відвідування ресторанів, кафе, барів, відділів магазинів, які здійснюють торгівлю спиртними напоями; реєстрація в органах внутрішніх справ кожного першого вівторка щомісяця з 09год. 00хв. до 10год. 00хв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що, дісно, мали місце події, викладені у протоколах.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколами про адміністративне правопорушення від 15.06.2012 року, рапортами ОСОБА_2 Бердичівського МВ капітана міліції ОСОБА_3 від 16.06.2012 року, копією постанови Бердичівського міськрайонного суду від 25.01.2012 року із змісту якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з вище зазначеними обмеженнями. Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан - не працює, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 187, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., який сплатити на р/р 0059, код 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/5177/12
Провадження № 3/0603/1603/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Шкірзавод "Велес", проживаючої за адресою: пров.Поштовий, 8А, кв..49, м.Бердичів Житомирської області, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

01.08.2012 року при перевірці ТОВ "Шкірзавод "Велес", юридична та фактична адреса: вул.Леніна, 76, м.Бердичів, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1, повторно протягом року, вчинено порушення порядку ведення податкового обліку: завищення від"ємного значення з податку на додану вартість за період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р. в сумі 11143 грн., чим порушено п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 22.02.2012 р. ОСОБА_1 визнано винною та піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася. Надала суду заяву, згідно якої не заперечує щодо слухання справи у її вдсутності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2012 року, копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування від 01.08.2012 року №1473/2200/32446629, копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 22.02.2012 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 34, 35, ч. 2 ст. 163-1, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., який сплатити на р/р 0005, код 22062831, банк УДК у Житомирській області, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/4571/12
Провадження № 3/0603/1463/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бедичівського МВ МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

07.07.2012 року о 23год. 00хв. в м.Бердичеві у дворі по вул.Воровського гр. ОСОБА_1, який є неповнолітнім, розпивав спиртний напій, а саме: пиво "Чернігівське" , за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що, дійсно, пив пиво "Чернігівське" у дворі по вул.Воровського у м.Бердичеві.

Законний представник в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.07.2012 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який є неповнолітнім, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне, відповідно до ст.24-1 КУпАП, призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.13, 23, 24-1, 33, ч. 1 ст. 178, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 0603/6070/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2012 р. у м.Бердичеві по вул.Котовського, 41, на території БПБЛ № 3 громадянин ОСОБА_1, який є неповнолітнім, палив цигарку в місці, де це заборонено, за що передбачена відповідальність згідно ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно було так, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Пообіцяв, що більше такого не повториться.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.09.2012 р., згідно яких останній, дійсно, курив у невстановленому місці.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є неповнолітнім, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та застосування до нього, відповідно до ст.24 1 КУпАП, заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 27, 33 36, 175-1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 0603/4661/12
Провадження № 3/0603/1489/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бедичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, маючу на утриманні одну малолітню дитину, проживаючу та зареєстровану за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

06.07.2012 року об 11год. 00хв. громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов"язків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, що призвело до того, що він обзивав нецензурними словами дітей, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що відносини між її сином та сусідським хлопцем є неприязними, що останній неодноразово ображав та бив сина. Тому ОСОБА_1 спілкувалася з гр.ОСОБА_3 та її сином з цього приводу.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2012 року, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 09.07.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.07.2012 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 10.07.2012 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, де в графі "мати" зазначена ОСОБА_1

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан, що має на утриманні малолітню дитину, обставину при якій вчинено правопорушення та вважає за доцільне призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 23, 24, ч. 1 ст. 184, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/5602/12
Провадження №3/0603/1722/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

26.06.2012 року гр.ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню легковим автомобілем без державної реєстрації як суб"єкта господарювання, чим порушив вимоги ст. 58 Господарського кодексу України і ст. 42 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємств", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчиненого ним правопорушення. Пояснив, що не працює, має тяжке матеріальне становище, на утриманні має неповнолітню дитину.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2012 року, копією акта № 047942 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 26.06.2012 р.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь вини, майновий стан - не працює, та вважає за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., який сплатити на р/рахунок: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100, без конфіскації.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 0603/5782/12
Провадження № 3/0603/1780/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2012 року о 20 год. 50 хв. в с. Мирославка ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA, без номерного знака, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9„а Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце, щиро розкаявся та запевнив, що подібне більше не повториться.

Вина правопорушника, крім його особистих пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2012 року, результатом огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь сп'яніння ОСОБА_1, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1, 33 - 35, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя:
Справа № 0603/4592/12
Провадження № 3/0603/1473/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ БКП "Іонник", за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ БКП "Іонник", в порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування земельного податку в сумі 2574,50 грн. по строку сплати 30.04.2012 року, фактично сплаченого 31.05.2012 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте конверти повернулися на адресу суду з відміткою "по закінченню терміну зберігання".

Суддя вважає, що розгляд справи можливо провести у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2012 р., актом перевірки від 21.06.2012 р., з якого вбачається порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, особу винної, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та застосування відносно неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 163-2 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 163 2 ч.1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., який сплатити на р/р 0005, код 22062831, банк УДК у Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/5495/12
Провадження № 3/0603/1679/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Бердичів, К.Лібкнехта, 26, кв. 25, працюючого СТВ „Житомир торговий агент,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2012 року о 12 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул.. Парникова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 ... п.2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями скоїв правопорушення передбаченест. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 себе винним визнав повністю, підтвердив обставини зазначені у протоколі.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1, 33-35, ч.1 ст. 130, ч 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення - у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя:
Справа № 0603/5848/12
Провадження №3/0603/1799/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером МКП "Бердичівкомунсервіс", розлучену, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

28 серпня 2012 року при перевірці МКП "Бердичівкомунсервіс", , податкова адреса: м. Бердичів, вул.Чуднівська, 156, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату ПДВ в сумі 102680,04 грн., по строку сплати 30.01.2012 р., фактично сплачено 25.07.2012 р.; в сумі 5960,76 грн. по строку сплати 30.07.2012 р., фактично сплачено 31.07.2012 р., чим порушила п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що платіжне доручення було несвоєчасно подано через відсутність коштів.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2012 року, копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності від 28 серпня 2012 року №1660/153/37752790, в якому зазначені виявлені порушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан - працює, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 163-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., який сплатити на р/р 0005, код 22062831, банк УДК у Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/6956/12
Провадження №3/0603/1696/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2012 року ОСОБА_1за місцем свого проживання, що в Бердичівському районі, смт. Гришківці по вул. Горького, 11 о 13 год. 30 хв. вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2 та 27.09.2012 р. 20 год. 00. хв. вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 при цьому висловлювалася на їх адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 31 липня 2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно висловлювався на адресу доньки та дружини брутальною лайкою, розкаюється у скоєному.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у скоєному доводиться протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність - щире розкаяння вважаю за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя