overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1327/118/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

01 лютого 2012 р. м.Червоноград

Суддя Чевоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.1., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ВП «Червоноградське спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель»ДП «Львіввугілля», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, директор ВП «Червоноградське спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель»ДП «Львіввугілля», допустив порушення податкового законодавства, несвоєчасно перерахованого до бюджету податок з доходів фізичних осіб, порушено Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку Форми 1 ДФ за 11 квартал 2010 року та 111 квартал 2011 року; порушення в частині неподання до податкового органу Розрахунку збору за першу реєстрацію транспортного засобу та донарахованого збору за першу реєстрацію транспортного засобу, що встановлено актом перевірки . Дії ОСОБА_1. державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 , ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Опитаний в суді порушник вину свою визнав.

Вина порушника у вчиненому правопорушенні доводиться зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням, актом перевірки.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1, ст..163-4 ч.1 КУпАП.

. Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. ст.. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення :

за ст.. 163 -1 ч.1 КУпАП штраф 90 грн.; за ст. 163-4 ч.1 КУпАП - попередження.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 90 (дев»яносто) грн.. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/124/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

01 лютого 2012 р. м.Червоноград

Суддя Чевоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.1., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головний бухгалтер ВАТ «Укрзахідвуглебуд», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, головний бухгалтер ВАТ «Укрзахідвуглебуд», допустила порушення податкового законодавства, порушивши порядок ведення податкового обліку, що встановлено актом перевірки . Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Опитана в суді порушниця вину свою визнала.

Вина порушниці у вчиненому правопорушенні доводиться зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням, актом перевірки.

Вважаю, що ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці, обставини вчиненого, що тяжких наслідків не наступило, порушення усунені, малозначимість вчиненого, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283, 284, 22 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/206/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

01 лютого 2012 р. м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С.1., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, підприємець, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, підприємець, допустила порушення податкового законодавства, а саме: не подала звітності про застосування РРО за листопад 2011 року, чим порушила вимоги Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, г/х та послуг»із змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушниці, що не з'явилася на виклик суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 04.01.2012р., акт, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 ( сто) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/250/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

27 січня 2012 р.м.Червоноград

Суддя Чевоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.1., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директор ТОВ ПКФ «Коно», прож. М.Червоноград, вул.. Перемоги 9/35 Львівської області

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, директор ТОВ ПКФ «Коно», допустила порушення податкового законодавства, несвоєчасно подавши платіжні доручення до установ банку на перерахунок належної до сплати суми грошового зобов»язання, що встановлено актом перевірки від 14.12.2011р. Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Опитана в суді порушниця вину свою визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2011 р., акт, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 ( вісімдесят п»ять )грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/252/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

27 січня 2012 р. м.Червоноград

Суддя Чевоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.1., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директор ТОВ ПКФ «Коно», прож. М.Червоноград, вул.. Перемоги 9/35 Львівської області

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, директор ТОВ ПКФ «Коно», допустила порушення податкового законодавства, занизивши суму ПДВ, яка підлягала нарахуванню до сплати в бюджет на суму 3378 грн., що встановлено актом перевірки від 22.12.2011р. Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Опитана в суді порушниця вину свою визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2011 р., акт, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 ( вісімдесят п»ять )грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/211/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

24 лютого 2012 р. м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної держаної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізична особа-підприємець, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, фізична особа-підприємець , допустила порушення трудового законодавства, а саме: вимоги наказу Мінстату України від 27.10.1995 року № 277 не ведуться на працівників особові картки форми П-2; вимоги ст..30 Закону України «Про оплату праці»- не здійснюється облік робочого часу працівників; вимоги ст.. 96 КЗпП України, зокрема при огляді представленої книги нарахування заробітної плати встановлено, що впродовж грудня 2010 року - червня 2011 року для працівників, за якими закріплено виконання різних посадових обов»язків, встановлено однаковий розмір посадових окладів та встановлений у розмірі, рівному законодавчо встановленому розміру мінімальної заробітної плати, тобто проведено нарахування заробітної плати на рівні оплати праці за просту некваліфіковану роботу; вимоги ст..115 КЗпП України, ст..24 Закону України «Про оплату праці»- заробітна плата виплачується один раз в місяць; вимоги ст..117 КЗпП України при звільнення ОСОБА_2 не забезпечено нарахування та виплату її середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушниці, що не з'явилася на виклик суду.

Вина порушниці у вчиненому правопорушенні доводиться зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2011р; актом перевірки від 26.12.2011р..

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушниці.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1500( одну тисячу п»ятсот ) грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1327/187/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2012 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.12.2011 р. близько 14 год. 15 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив крадіжку з гаманця своєї знайомої ОСОБА_2 в сумі 50 (пятдесят) гривень.

Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що гроші потерпілій повернув.

ОСОБА_3 того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоком про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1327/539/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

03 лютого 2012 р. м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, що є громадянином ОСОБА_2 Федерації, порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме: проживав за документами, термін дії яких закінчився 17.05.2011 року , чим порушив ст.203 ч.1 КУпАП .

Опитаний в суді порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2012р., постановою про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, копією паспорта.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 КУпАП .

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 550(п»ятсот п»ятдесят) грн .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1327/443/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Курочка», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив встановлений строк перереєстрації газового пістолета Ягуар 80 К-9 №7-032 127.

Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не зявився на виклик суду.

Його вина у вчиненому правопорушенні повністю стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2012 року; постановою про адміністративне правопорушення від 26.01.2012 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.195-2 КпАП України.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.185,283,284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/504/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

16 лютого 2012 р. м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Червонограда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Львівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.122-4 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28.01.2012 року о 14 год .40 хв. в м. Червонограді по вул.. Грушевського , керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України.

Опитаний в суді порушник вину визнав, розкаявся у вчиненому та пояснив, що їхав за сином, будь-якого удару в машину не відчув, надалі буде уважнішим.

Вина порушника у вчиненому правопорушенні доводиться зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2012р; письмовим поясненням.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, що тяжких наслідків не наступило, порушення усунені, малозначимість вчиненого, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283, 284, 22 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 421/1651/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2012 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області із Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне:

Відповідальність за ч. 2 ст.173-2 КУпАП встановлена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення. Із вказаного протоколу та доданих документів не вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки, допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що протокол слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, судя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути для належного оформлення начальнику Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 421/1066/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2012 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний, що надійшов з Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ст. 206 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 206 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, а також не розкрита суть адміністративного правопорушення, відсутні посилання на статі КУпАП та Закони України.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 3/421/258/12 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 206 КУпАП повернути начальнику Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/592/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

17 лютого 2012 р. м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С.1., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої завідуючою магазину СП «Київ-Захід», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді завідуючої магазином СП «Київ-Захід», допустила порушення податкового законодавства, а саме: не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеній в денному звіті РРО, розбіжність становила 137 грн.,, чим порушила вимоги Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, г/х та послуг»із змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1ст. 155-1 КУпАП.

Опитана в суді порушник вину свою визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2012р., висновок, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 ( сто) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/614/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,працюючи директором ТзОВ «Ліберті», допустив порушення порядку проведення розрахунків,а саме: порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 12 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ст. 268 КУпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не зявився на виклик суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2012р.; Акт про порушення податкового законодавства від 27.01.2012 р.,суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_2