overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

27.09.2012 року о 15.00 год. ОСОБА_1 на автобусній зупинці біля крамниці «Гермес»по вул.Промисловій м.Павлограда розпивав спиртний напій - пиво, чим образив громадську мораль.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та за ч.2 ст.178 КУпАП, тобто притягався до адміністративної відповідальності двічі протягом року.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.178 ч.3 КУпАП.

Враховуючи вік правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суд на підставі ст.13, 24-1 КУпАП вважає за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284, 178 ч.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.178 ч. 3 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП Синах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ :

25.08.2012 року о 07.30 год. ОСОБА_2 на річці Вовчій поблизу залізничного мосту з гумового човна здійснював вилов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову однією сіткою жидковою, тим самим грубо порушив правила рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову, ст.3.15 «Правил аматорського рибальства». Водних живих ресурсів у ОСОБА_2 не було.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284, 85 ч.4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на Синах ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів лову сітка жилкова 1 шт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2012 року о 14.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д/н А6566ВІ по вул.Островського с.Малоолександрівка Павлоградського району в напрямку м.Павлограда, не впевнився в безпеці дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на стовб та пошкодив його, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодженння.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вина підтверджується також письмовими матеріалами справи: а.с.1 - протоколом про адміністративне правопорушення; а.с.2-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; а.с.3 схемою місця ДТП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 350 /триста п'ятдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ :

23.11.2012 року о 09.00 год. ОСОБА_1 біля будинку №1 по вул.Сташкова м.Павлограда здійснювала реалізацію мясних продуктів загальною вагою 37,450 кг з рук у невстановленому для цього місці.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.160 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284, 160 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 20 /двадцять/ грн. з конфіскацією мясних продуктів загальною вагою 37,450 кг.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ВАТ «Гідротрейд», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ :

11.11.2012 року о 23.00 год. ОСОБА_1 у підїзді будинку №38 по вул.Гагаріна м.Павлограда у стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, висловлювався на її та адресу сусідів підїзду нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тим самим порушив громадський порядок.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283,284,173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012 року о 19.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Г.Космосу м.Першотравенська, здійснюючи маневр розвороту, не впевнився в безпеці маневру та здійснив наїзд на дерево. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина підтверджується також письмовими матеріалами справи: а.с.1 - протоколом про адміністративне правопорушення; а.с.2-схемою місця ДТП; а.с.3- поясненнями правопорушника, згідно яких він вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, який працює директором Філії «Торгова компанія»ТОВ «Олександрія БЛіГ», на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: Дніпропетровська обл. м.Павлоград вул.Харківська 84/37, правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2012 року при документальній перевірці даних, з питань дотримання вимог податкового законодавства Філії «Торгова компанія»ТОВ «Олександрія БЛіГ»встановлено порушення, а саме: знижено податкові зобов»язання з податку на прибуток в сумі 8099,70 грн., в тому числі за ІІ кв. 2012 року 8099,70 грн., відповідно акту перевірки № 145-22/1-35079158 від 26.10.2012р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-1/175/22-1 від 05.12.2012 року, копією акту про результати перевірки № 145-22/1-35079158 від 26.10.2012р., копією постанови Павлоградського міськрайонного суду від 23.12.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, якщо ці дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бегіхона Машафоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голова ліквідаційної комісії Павлоградської міжрайонної СЕС, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці голова ліквідаційної комісії Павлоградської міжрайонної СЕС - ОСОБА_1 встановлено неутримання та не нарахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а також неповідомлення (надання в повному обсязі) відомостей про доходи громадян за 4 кв. 2009 року 2 кв. 2012 року.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 311393, та витягом з акту перевірки від 27.11.2012 року.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 Бегіхона Машафоєвича адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2012 року о 16.45 год. водій ОСОБА_1 по вул.Заводська м.Павлограда керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. .

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи: а.с.1 протоколом про адміністративне правопорушення; а.с.2,3 поясненнями свідків; а.с.4 поясненнями правопорушника, згідно яких він вину визнав в повному обсязі; а.с.5- рапортом працівника ДАІ.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «ТСА-СТІЛ ГРУП», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року перевіркою ТОВ «ТСА-СТІЛ ГРУП»встановлено неподання платіжних доручень на сплату до бюджету плати за оренду землі згідно податкової декларації плати за оренду землі № від 08.08.2012р. Термін сплати 30.09.2012р., 30.10.2012р. Акт №423/154/35113476 від 13.11.2012р.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 429/8552/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює директором ПП „ХІМ АГРО - ПРОМ, який мешкає за адресою: м.Павлоград, вул.Степового Фронту, буд. 73, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2012 року, при перевірці ПП „ХІМ АГРО - ПРОМ встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету плати податку на додану вартість терміном сплати 20.07.2012 року. Сума фактично сплачена 27.07.2012 року платіжним дорученням № 285 в сумі 2 350 грн. та платіжним дорученням від 27.07.2012 року № 286 в сумі 50 грн.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 311309, та актом документальної перевірки від 09.08.2012 року.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головним бухгалтером ПП «Ей Ен Адгезівз Дистрибюшн», на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Верстатобудівників, 14/84, правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012 року при камеральній перевірці податкової звітності з податку на прибуток ПП «Ей Ен Адгезівз Дистрибюшн»встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату податку на прибуток терміном сплати: 19.11.2012 року у сумі 9678 грн. Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням №322 від 29.11.2012 року на суму 1000 грн., 31349 від 30.11.2012 року на суму 8647,70 грн. згідно акту перевірки № 364/15/1-36151067 від 04.12.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/457/15/1 від 04.12.2012 р., копією акту про результати перевірки № 364/15/1-36151067 від 04.12.2012 року, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2011 року та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), якщо ці дії вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМСВ України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1 Арастум Садам Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2012 року о 12-00 год. гр. ОСОБА_1С.О. в неустановленому місці, а саме біля будинку № 3а по вул. Ленінградській м.Павлограда, здійснював торгівлю продуктів харчування.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 352444, поясненням правопорушника.

У судове засідання ОСОБА_1С.О. не зявився, причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1С.О. є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Арастум Садам Огли визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.