overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0908/1937/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я. розглянувши матеріали , які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме 04.12.2011 р. близько 19.50 год. в м.Калуші по вул. Височанка, образливо чіплявся до громадян та чинив інші подібні дії чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, вміщеними у протоколі про адмінправопорушення серії ІВ №030757 від 14.12.2011р., та письмовими поясненнями .

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинене 04.12.2011р. Дана справа поступила до суду 20.03.2012 року , а тому на час слухання справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності і провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 38,221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
Справа № 0908/1936/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 04.12.2011 року о 19.50 годин в м.Калуш по вул. Височанка образливо чіплявся до громадян, вчинив шарпанину, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання адмінправопорушник не з"явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, адмінправопорушення було вчинено 04.12.2011 року, протокол про адмінправопорушення складений 14.12.2011 року, справа поступила до суду 20.03.2012 року, а тому на час слухання справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення і провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подання скарги на неї або внесення протесту прокурора протягом 10 діб з часу проголошення через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 0908/1834/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

БОЙКО М.Я. розглянувши матеріали які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

що, ОСОБА_1 08.03.2012 року приблизно о 22.06 год., керуючи транспортним засобом марки Аудід.н. НОМЕР_1 на 74 кілометрі автодороги Стрий-Чернівці, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним, не справився з керуванням та здійснив наїзд на огорожу автозаправки ОККО, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, вміщеними у протоколі про адмінправопорушення серії СА1№205901 від 08.03.2012, план-схемі ДТП та поясненнях.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення - 340 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя :
Справа № 0908/1920/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

БОЙКО М.Я. розглянувши матеріали які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , касир магазину Керам +м.Калуш, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

що, ОСОБА_1 05.03.2012 року приблизно о 21.00 год., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107д.н. НОМЕР_1 , в м.Калуші по вул.Львівській, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля марки Фольцвагенд.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, подав сигнал про намір перестроювання та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, вміщеними у протоколі про адмінправопорушення серії СА1№205617 від 05.03.2012, план-схемі ДТП та поясненнях.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення - 340 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя :
Справа № 0908/1546/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Кропивник Калуського району Івано-Франківської області , голова правління ПАТ Калуський завод комунального устаткування, громадянин України, за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1 порушив законодавство про працю, а саме : заробітна плата на підприємстві виплачується не регулярно та з порушенням строків виплати заробітної плати , передбачених трудовим законодавством.

В судове засідання адмінправопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Вина правопорушника в скоєному доводена даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч.1 КпАП України та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
Справа №908/1186/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року м.Калуш

Суддя Калуського міскрайонного суду Івано - Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Калуської ОДПІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючої заступником головного бухгалтера з питань оподаткування ТзОВ Карпатнафтохім, українку, гр.України, за ст.163-1 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 будучи заступником головного бухгалтера з питань оподаткування ТзОВ Карпатнафтохім, допустила порушення у веденні податкового обліку, що призвело до заниження суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за жовтень 2011 року в сумі 12209,00 грн, та завищення суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за листопад 2011 року в сумі 12209,00 грн, вчинивши адміністративне правопорушення,передбачене,ст.163-1ч.2КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення судової повістки

ЇЇ вина також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2012 року та актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 23.01.2012 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст..163-1 ч.2 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку, вчинене повторно протягом року.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи, суд вважає, що їй слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, ст.163-1 ч.2, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.2 КпАП України та призначити стягнення - 170грн.00коп. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 0908/1784/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 р. м.Калуш

уддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором КП ЖЕО №4, громадянина України, за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області Тимошук Н.С. за дорученням прокуратури м.Калуша 26.12.2011 року складено акт перевірки №09-03-100/61 стану додержання законодавства про працю Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №4, на підставі чого, 27.02.2012 роу винесено протокол про адміністративне правопорушення №09-03-100/5 про притягнення до адміністративної відповідальності директора КП ЖЕО №4 ОСОБА_1 за те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП допустивши порушення вимог чинного трудового законодавства, зокрема в порушення ст.115 КЗпП України на підприємстві несвоєчасно з порушенням строків, передбачених колективним договором, виплачувалася заробітна плата працівникам; крім того, в порушення ч.3 ст.15 Закону України Про оплату праціна підприємстві виплачувалась зарплата не в першочерговому порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на даний час порушення трудового законодавства усунуто. Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності так як порушення, що зафіксовані в акті перевірки та протоколі трапилися не з його вини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківської області та подані на свій захист правопорушником, приходжу до висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, однак є малозначними, а тому провадження в справі слід закрити.

Вирішуючи питання про відповідальність, беру до уваги особу винного, обставини справи, приходжу до висновку, що до нього можна застосувати дію ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закриття провадження в справі; закрити за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0908/2227/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2012 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТзОВ "Калушстальбуд" , жителя АДРЕСА_1 , за ст.41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в порушенні законодавства про працю, а саме в тому, що згідно даних бухгалтерського обліку заробітна плата виплачується один раз в місяць із порушенням строків виплати, що являється порушенням ст.115 КЗпПУ. Крім того, згідно наказу № 1/к від 10.01.2012 року прийнятий на роботу ОСОБА_2 на посаду слюсаря з 11.01.2012 року. Проте керівник підприємства не ознайомив цього працівника під розписку із цим наказом , де зазначено на яку посаду він прийнятий і які функції буде виконувати під час роботи, що являється порушенням ст.29 КЗпПУ.

В судове засідання адмінправопорушник не з"явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адмінправопорушення № 09-11-050/11 від 20.03.2012 року (а.с.1), акт перевірки № 09-11-050/17 від 20.03.2012 року (а.с.2-3), суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.41 ч.1 КУпАП та призначити стягнення - 510 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подання скарги на неї або внесення протесту прокурора протягом 10 діб з часу проголошення через Калуський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 0908/2222/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2012 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління ДІТБ України в Івано-Франківській області - Калуського районного відділу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ПП завод "Пінопласт" , жителя АДРЕСА_1 , за ст.188-16 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в невиконанні законних вимог посадових осіб спеціально вповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме:в приміщенні адмінкорпусу не обладнаний та не вивішений інформаційно-довідковий куток (стенд) цивільного захисту для надання інформації персоналу і населенню щодо конкретних дій у надзвичайних ситуаціях (ст.33 Закону України " Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру").

В судове засідання адмінправопорушник не з"явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адмінправопорушення від 27.03.2012 року , з якого вбачається, що адмінправопорушник з протоколом згідний (а.с.2), припис (а.с.3-4), заходи щодо усунення порушень (а.с.5-6), суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого 188-16 ч.1 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за 188-16 ч.1 КУпАП та призначити стягнення - 200 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подання скарги на неї або внесення протесту прокурора протягом 10 діб з часу проголошення через Калуський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 0908/2629/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Що адмінправопорушник, 25.04.2012 р. близько 17.00 год. по місцю свого проживання вчинив дії, фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судове засідання адмінправопорушник зявився, вину в скоєному визнав .

Вина правопорушника в скоєному доводиться даними, які містяться у протоколі про адмінправопорушення, заявою, поясненнями потерпілої.

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та призначити стягнення 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа № 0908/2229/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , приватний підприємець, громадянка України, за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_2 порушила законодавство про працю, а саме : не допустила до роботи продавця ОСОБА_3 без попереднього укладення з нею трудового договору у письмовій формі.

В судовому засіданні адмінправопорушниця вину визнала , просить суворо не карати.

Вина правопорушника в скоєному доведена даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

В її діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 41 ч.1 КпАП України та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
Справа № 0908/1690/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , директор ТОВ МЕНШ ІНВЕСТ, за ст. 163-1ч.1, 163-2 ч.1 , 163-4 ч.1 КпАП України суд -

ВСТАНОВИВ:

що, ОСОБА_1 допустив порушення податкового обліку ,що призвело до заниження податку на прибуток, заниження податку на додану вартість, заниження суми єдиного податку, заниження податку з доходів фізичних осіб.

В судове засідання адмінправопорушник не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника в скоєному доведена даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, актом про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового ,валютного та іншого законодавства від 10.02.2012 року № 259/2302/33358131.

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпАП України та призначити стягнення:

за ст.163-1 ч. 1 КпАП України 170 грн. штрафу

за ст.163-4 ч.1КпАП України 51 грн.штрафу

Згідно ст.36 КпАП України остаточно призначити стягнення у виді штафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ: