overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1121/1897/12
Провадження № 3/1121/576/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Світловодськ, працюючого фізичною особою підприємцем - по ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу № 11-05-056/0309 від 23 березня 2012 року видно, що при перевірці діяльності ФОП ОСОБА_1, юридична адреса, вул., Перемоги, буд.6 смт.Власівка м.Світлодоськ, фактична адреса вул. ОСОБА_2/в.Бойко м.Світловдськ - на посаді працює з 16 липня 2003 року, виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

- В ході перевірки встановлено, порушення ст.21,24 КЗпПУ, - ОСОБА_3 була допущенна до виконання обовязків в торговельному павільйоні "Союз" у відділі "квіти" без укладення трудових відносин . В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав повністю. Обставин, обтяжуючих його відповідальність, судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги характер вчинених порушень, суд приходить до висновку, що вони не становлять суспільної шкідливості й не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи особу ОСОБА_1, та характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 24-1 КпАП України, піддати його заходам впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст.: 283, 284 , 36, ч.1 ст.41 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, за ч. 1 ст. 41 КпАП України, та піддати його заходам впливу у виді попередження. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
05.06.2012 Справа № 1121/1763/12,3/1121/529/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Постановою від 25 квітня 2012 року Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки без оплатного вилучення.

ВСТАНОВИВ

Після направлення копії постанови порушнику та до виконання, було виявлено помилку в зазначені частини статті. А саме судом в постанові зазначена ч.1 ст.130 КУпАП замість вірної ч.2 ст.130 КУпАП.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Світловодського міськрайонного суду від 25 квітня 2012 року.

Зазначити в тексті постанови ч.2 ст.130 КУпАП замість ч.1 чт.130 КУпАП.

Викласти резолютивну частину постанови в такій редакції:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Підпис

З оригіналом ЗГІДНО

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1121/2636/12,3/1121/801/12 05.06.2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області А.М.Баранець розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на ПП "Віктор і К";

за ч. 1 ст. 1130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 16.05.2012 року о 07 год. 30 хв. в м. Світловодську смт. Власівка керував мопедом Ямаха по вул. Молодіжна в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей).

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно має даний мопед,але вже як два роки на ньому не їздить. На прохання ОСОБА_2 дав йому мопед приблизно два місяці назад.

При надані суду пояснень ОСОБА_2, пояснив, що ОСОБА_1,дійсно дав йому мопед близько двох місяців тому. 16 травня 2012 року він був зупинений працівниками ДАІ, на вимогу надати документи - надав документи власника мопеда ОСОБА_1

Отже, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1,та ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю, оскільки під час розгляду справи судом, обставини справи, зазначені інспектором ДАІ не знайшли свого підтвердження .

Керуючись ст.36 ч.2, 283, 284, 247 п.1 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1121/2093/12
Провадження № 3/1121/635/12 ПОСТАНОВА 20.04.2012
20 квітня 2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського МВ УМВС в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-
За ч.1 ст.184, КУпАП.
25 лютого 2012 року ст. о/у ГКМСД Світловодського МВ був складений адміністративний протокол КД № 282 про те, що ОСОБА_1, не виконувала обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній не відвідує школу, не ночує вдома, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1,в судовому заіданні вину визхнав в повному обсязі.
Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями правопорушника, копією паспорту, іншими матеріалами справи.
За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України Про адміністративні правопорушеннята про доведеність її вини.
При обранні міри адміністративного стягнення враховується обставини та характер правопорушення ступень провини і данні про його особу.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст.184 ч.1, 280, 283-284, 287 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Застосувати відносно ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Світловодського

міськраойнного суду ОСОБА_3
Справа № 121/2270/12,3/1121/674/12 07.06.2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 працює фізичною особою підприємцем,-

за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу № 11-05-056/0007 від 04 квітня 2012 року видно, що при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_2,

м .Світловодськ, вул.Леніна, буд.4 виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

- порушення вимог ст.115 КЗпПУ щодо строків виплати заробітної плати.

В судове засідання ОСОБА_2, не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2, .підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, листом-опитування.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 41КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП

Застосувати відносно ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське міське управління фінансів МФО 823016 Код 37918126.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 121/1793/12,3/1121/546/12 25.04.2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 працює фізичною особою підприємцем.

за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу № 11-05-056/0218 від 01 березня 2012 року видно, що при перевірці діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2, в м. Світловодськ по вул. Шевченка,14 в спортивному клубі "Спарта" виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

- допущення працівників до виконання обов"язків без укладення трудових договорів в письмовій формі, що є порушенням ст. 21,24 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2, .підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, листом-опитування.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 41КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП

Застосувати відносно ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське міське управління фінансів МФО 823016 Код 37918126.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
20.06.2012 Справа №1121/2928/12,3/1121/891/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського відділення державної автомобільної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СН1 №063341 від 19 травня 2012 року вбачається, що 19.05.2012р о 09.35 год. гр. ОСОБА_1В керував мопедом "Вайпер" ZS50 д/н ВААА5392 по авто-дорозі Світловодськ-Кіровоград 2 км в стані алкогольного сп"яніння. в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в повному обсязі.

Згідно ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вислухавши ОСОБА_1 перевіривши наявні матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом в нетверезому стані - доведена повністю і підтверджується: протоколом СН1 № 063341 від 19 травня 2012 року про порушення п. 2.9 ПДР України, поясненням свідків, які знаходяться в матеріалах справи, поясненням ОСОБА_1 в суді та в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, так як, він грубо порушив Правила дорожнього руху.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №1121/2430/12,3/1121/716/12
П О С Т А Н О В А

Про направлення справи на дооформлення

11 травня 2012 року суддя Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського Відділення державної автомобільної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Геннадійова,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 05 травня 2012 року що складений лейтинантом міліції ОСОБА_3 - ОСОБА_2,05 травня 2012 року о 23 годині керував транспортним засобом марки ЗАЗ 11307 д.н. НОМЕР_1 по вул.Бойко в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не повністю зазначено дані про особу, відносно якої він складений, а саме, місце проживання зазначено вул. В. Бойка, буд.2Б так як за цією адресою розташований багатоповерховий будинок повинен бути зазначений номер квартири.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол складений відносно ОСОБА_2 не відповідає даним вимогам закону, а тому підлягає поверненню на дооформлення, оскільки суд позбавлений можливості встановити належним чином особу, відносно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст..130 ч.1, 256, 276, 278, 283 -285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 повернути на до оформлення до Світловодського ВДАІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1121/2975/12 Провадження № 3/1121/914/12
13 червня 2012 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює;
за ч. 1 ст. 184 КпАП України ,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 червня 2012 року, виявлено, що ОСОБА_2 не виконує покладених на неї державою обовязків, щодо забезпечення належного виховання своїх дітей. Так в квітні та на початку травня 2012 року громадянка ОСОБА_2, зловживала спиртними напоями, залишаючи дітей без нагляду та піклування, чим проявила неналежне виконання нею батьківських обов"язків по вихованню дітей.
В судовому засіданні ОСОБА_2, вину визнала в повному обсязі, пояснила що раніше іноді вживала спиртні напої, на даний час вона не зловживає, проходила лікування за допомогою медичного втручання.
Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями особи.
Обставина, яка помякшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.
Враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнала повністю, щиро розкаялася, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1121/2275/12
Провадження № 3/1121/679/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу Директором ПМП "Марія" за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу № 11-24-056/0024 від 11 квітня 2012 року видно, що при перевірці діяльності ПМП "Марія" юридична адреса, вул., Дикого,10 с. В.Андрусівка Світловодського району фактична адреса вул. Дикого,26 с. В.Андрусівка Світловодського району - де директором є ОСОБА_1 виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

- В ході перевірки встановлено, порушення ст.21 КЗпПУ щодо не укладення трудового договору з ОСОБА_2,яка була допущенна до виконання роботи продавця без укладення трудових відносин.

В судовому засіданні правопорушник, пояснила, що на даний час правопорушення усунуті. Обставин, обтяжуючих її відповідальність, судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, враховуючи особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги характер вчинених порушень, суд приходить до висновку, що вони не становлять суспільної шкідливості й не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне піддати її заходам впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст.: 283, 284 , 36, ч.1 ст.41 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, за ч. 1 ст. 41 КпАП України, та піддати її заходам впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3