overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1813/3682/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Правопорушник ОСОБА_1, 24.06.2012 року о 08-30 год., в м. Охтирка по вул. Пушкіна керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, чим допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2, як наслідок транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що веде до матеріальних збитків власників транспортних засобів.

Правопорушник в суді визнав вину у скоєному, та пояснив, що дійсно не витримав безпечного інтервалу внаслідок чого відбулося зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2, перебував у тверезому стані.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 261407 від 25.06.2012 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, копією схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненням потерпілої ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння складеної 24.06.2012 року о 12 год. 30 хв.

Суд встановив, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, наявність постійного місця проживання, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин.

Суд врахував доводи ОСОБА_1 на помякшення його вини, однак правопорушник скоїв порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого заподіяно шкоду особі, пошкоджено її транспортний засіб.

Суд визнав за правомірне застосувати до правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, що відповідає наслідкам скоєного правопорушення, сприятиме недопущенню правопорушень на майбутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1813/3688/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює охоронником філіалу «Охтирський РЕМ», мешкає в с. Литовка, вул. Набережна, 47 Охтирського району Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.06.2012 року о 09.35 год. в м. Охтирка по вул. Батюка керував мопедом Дефіант з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив факт скоєння правопорушення, пояснивши, що вчинив порушення вперше, кається в скоєному. Дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки поспішав, однак в стані алкогольного спяніння не перебував.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 263249 від 25.06.2012 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу каяття у скоєному, визнання вини.

Враховую визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його каяття, ту обставину, що порушення вчинив вперше, працює, згідно довідки № 1720 від 03.07.2012 року, виданої ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, інформація щодо видачі посвідчення водія на імя ОСОБА_2 відсутня, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку, що накладення штрафу буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1813/3409/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А. М., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПАТ «Сад»,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.06.2012 року о 10 годині 25 хвилин в м. Охтирка по пров. Кириківський, керував трактором, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, тому вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення по ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб, строк рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1813/5424/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НН 654037 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 11.05.1998 року,

за 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27 жовтня 2012 року о 21 годині за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, завдав шкоди психічному здоровю потерпілій, чим вчинив насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 27 жовтня 2012 року, за місцем проживання під час сварки з співмешканкою ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою на її адресу. В скоєному щиро розкаявся.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2012 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

Враховуючи, що правопорушник до адміністративної відповідальності притягується вперше, однак не працює, а тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як суд вважає, що саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 1732 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1813/5510/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 06.11.2012 року о 22:30 годині по вул. Привокзальна в м. Охтирка керував мопедом «Хонда»з явними ознаками алкогольного спяніння 9різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2012 року, поясненнями свідків доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює.

Суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1813/5704/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 10 листопада 2012 року о 01 годині перебуваючи в стані алкогольного спяніння, поблизу нічного клубу «Палац» під час сварки з неповнолітнім ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою на адресу останнього, порушив громадський порядок.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що справу необхідно повернути до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області без розгляду.

Відповідно до Ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, згідно рапорта начальника відділення кримінальної міліції у справах дітей Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 ОСОБА_1 знаходиться в місцях позбавлення волі, а тому суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

Постановив :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Охтирському МВ УМВС України в Сумській області, - без розгляду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1813/5584/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок недостатньої уваги до виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, остання 18.10.2012 року близько 18 години в магазині «ПроСтор», що знаходиться по вул. Жовтневій в м. Охтирка Сумської області здійснила дрібну крадіжку парфумерії. Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в суді вину визнав та пояснив, що дійсно ОСОБА_2 являється її донькою, яка 18.10.2012 року з магазину «ПроСтор» здійснила дрібну крадіжку парфумерії, про що він дізнався від працівників міліції. Надалі зобовязується приділяти більше уваги вихованню доньки.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2012 року з постанови про відмову в порушенні кримінальної від 19. 10. 2012р. та поясненнями правопорушника даними у суді, матеріалами справи.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 доведена в суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що до адміністративної відповідальності правопорушник притягується вперше, вину визнав, в скоєному розкаявся, тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.3, cт. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення по ст. 184 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 гривни в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1813/5524/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором АЗГП ФОП ОСОБА_1

за ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012 року на території АГЗП ФОП ОСОБА_1 по вулиці Першотравневій, 50-а в м. Охтирка директор ОСОБА_1 не виконала пункти № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 припису про усунення порушень від 07.05.2012 року № 134, обовязкове виконання якого передбачене ст. 12 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 05.04.2007 року. Таким чином ОСОБА_1 не виконала законні вимоги посадової особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади до компетенції якого віднесено питання захисту населення від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду правопорушниця не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи проводити у її відсутність.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2012 року, матеріалами справи.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що до адміністративної відповідальності правопорушниця притягується не вперше, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-16 ч.1, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення по ст. 188-16 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1813/5397/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирської ОДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що працює головним бухгалтером ДП «Охтирський КХП», мешкає в м. Охтирка, вул. Індустріальна, 6 Сумської області

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 працівниками Охтирської ОДПІ Сумської області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з тим, що при перевірці ДП «Охтирський КХП»було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого за період з 01.10.2011 року по 30.06.2012 року занижено податок на прибуток в сумі 96092 грн. та занижено податок на додану вартість у сумі 17503 грн., чим порушено пп. 14.1.36, пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14; п. 135.1, п. 135.2 ст. 135; п. 137.1 ст. 137; пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138; пп. 139.1.9, пп. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139; п. 185.1 ст. 185; п. 187.1 ст. 187; п. 188.1 ст. 188; пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила, в протоколі про адміністративне правопорушення пояснила, що порушення допущено не навмисно через часті зміни в законодавстві.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 146 від 17.10.2012 року, витягом з акту планової виїзної перевірки.

В діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в звязку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2