overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1414/5906/2012р.
Провадження № 3/1414/2054/2012р.
П О С Т А Н О В А
07.12.2012 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі: Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Миколаєва ,не працюючої , проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ст. 184 ч. 1 КУ про АП,
ОСОБА_1 має на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого не виконує передбаченого законодавством своїх батьківських обов`язків, який з 01.09.2012 року по 03.10.2012 рік не відвідував ЗОШ № 33,без поважних причин.
Правопорушник до суду не з`явилася ,про причини неявки не повідомила ,заперечень не надала.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ,який складений згідно вимог КУпАП, нею підписаний, та в якому вона визнала себе винною, поясненням долученим до справи.
Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить вину правопорушника в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто у невиконанні своїх батьківських обов`язків.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення . Таким чином ,з метою виховання ОСОБА_1 , та запобіганню нею нових правопорушень, суд вважає достатнім накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 283-284,289,ст.294 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні
адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.
Суддя: В.Г. Батченко
Справа № 1414/1433/2012р.
Провадження № 3/1414/770/2012р.
П О С Т А Н О В А
20.04.2012 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі: Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч.2 КУ про АП,
10.01.2012 року о 16-00 годині ОСОБА_1 знаходився в домі АДРЕСА_1 , де вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 , висловлювався брутальною лайкою, та погрожував фізичною розправою.
Правопорушник до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ,заперечень не надав.
Провина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, поясненнями долученими до справи, постановою про відмову в порушення кримінальної справи, заявою ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину правопорушника в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.
Однак, вказане правопорушення останнім вчинено 10.01.2012 року, постанова про відмову в порушення кримінальної справи була винесена 11.01.2012 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 09.04.2012 року, виходячи з чого, на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у зв`язку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.38,п.7ст.247,п.3ч.1ст.284,ст.294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП .
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП- відмовити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.
Суддя: В.Г. Батченко
Справа № 1414/879/2012р.
Провадження № 3/1414/609/2012р.
П О С Т А Н О В А
05.04.2012 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі: Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Миколаєва ,не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ст. 51 ч. 1 КУ про АП,
02.03.2012 року о 11-20 годині ОСОБА_1 знаходилась в магазині Просторпо пр.Корабелів,14-Б в Корабельному районі м. Миколаєва , де здійснила крадіжку товару, губної помади LOreal№ 303 на суму 87 гривень 02 копійок.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заперечень не надала.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, нею підписаний, та в якому вона визнала себе винною, заявою ОСОБА_2 , протоколом місця огляду, поясненнями долученими до справи, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 283-284 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя: В.Г. Батченко.
Справа № 1414/2042/2012р.
Провадження № 3/1414/941/2012р.
П О С Т А Н О В А
30.05.2012 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі : Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС роти ДПС ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУ про АП,
ОСОБА_1 02.05.2012 року о 00-10 годині в м.Миколаєві по пр.Жовтневому керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо без д/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
В суді ОСОБА_1 визнав себе винним.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується його поясненнями про визнання вини, протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, поясненнями свідків долученими до справи.
Керуючись ст.ст. 283-284 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя: В.Г. Батченко.
Справа № 1414/2415/2012р.
Провадження № 3/1414/1047/2012р.
П О С Т А Н О В А
01.06.2012 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
При секретарі : Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ м. Миколаєва, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаєва, працюючого в ТОВВД Транс,водієм, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУ про АП,
ОСОБА_1 22.05.2012 року о 13-50 годині керував автомобілем ДАФ п/п CHEREAY д/з НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в м.Миколаєві по пр.Миру на території паркувального майданчику, починаючи рух та змінюючи його, не вибрав безпечного бокового інтервалу ,внаслідок чого допустив контактування з зупиненим автомобілем ФОРД д/з НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто порушив вимоги п.2.3Б,10.1,13.1 Правил дорожнього руху.
В суді ОСОБА_1 вину свою визнав.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується його поясненнями про визнання вини, протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, висновком медичного огляду, поясненнями долученими до справи. Керуючись ст.ст. 283-284 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя: В.Г. Батченко
Справа № 1414/2424/2012р.
Провадження № 3/1414/1054/2012р.
П О С Т А Н О В А
02.07.2012 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі: Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області ,не працюючої , проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ст. 160 ч. 1 КУ про АП,
16.05.2012 року о 14-00 годині ОСОБА_1 у невстановленому місці, біля будинку № 340/2 в Корабельному районі м.Миколаєва, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме 1кг. полуниці , без відповідних документів дозволу на місце торгівлі.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заперечень не надала.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, нею підписаний ,та в якому вона визнала себе винною, поясненням долученим до матеріалів , розпискою .
Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення ,а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.
Керуючись ст.22, ст.ст. 283-284,ст.294 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя В.Г.Батченко.
Справа № 1414/2208/2012р.
Провадження № 3/1414/997/2012р.
П О С Т А Н О В А
06.07.2012 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі: Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва , пенсіонера , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 191 КУ про АП,
05.05.2012 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за фактом порушення ним правил зберігання мисливської гладкоствольної рушниціЇЖ-27, Б 2116,Зацер 2х16 № НОМЕР_1 , що знаходиться на обліку в ОВС, які він зберігав не в сейфі.
В суді ОСОБА_1 визнав себе винним.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, підтверджується його поясненнями про визнання вини, протоколом про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення ,а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статі.
Керуючись ст.ст.34, 283-284,289,294 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.
Суддя В.Г.Батченко.
Справа № 1414/1402/2012р.
Провадження № 3/1414/768/2012р.
П О С Т А Н О В А
05.06.2012 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі : Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС роти ДПС ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 3 КУ про АП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 № 198679 від 04.04.2012 року ОСОБА_1 04.04.2012 року о 02-00 годині в м.Миколаєві по вул.Комсомольській повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 ,оскільки ч.3 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у випадку, якщо особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню, а на момент складення протоколу від 04.04.2012 року, правопорушника ще не було піддано судом адміністративному стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-284 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя: В.Г. Батченко.
Справа № 1414/3258/2012р.
Провадження № 3/1414/1264/2012р.
П О С Т А Н О В А
27.07.2012 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі: Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Чернігівської області ,не працюючої , проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ст. 160 ч. 1 КУ про АП,
09.06.2012 року о 11-30 годині ОСОБА_1 у невстановленому місці, біля будинку № 311/1 по пр.Жовтневому в Корабельному районі м.Миколаєва, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, без відповідних документів дозволу на місце торгівлі.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заперечень не надала.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, нею підписаний ,та в якому вона визнала себе винною, поясненнями долученими до справи , розпискою .
Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення ,а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.
Керуючись ст.22, ст.ст. 283-284,ст.294 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя: В.Г. Батченко
Справа № 1414/5328/2012р.
Провадження № 3/1414/1834/2012р.
П О С Т А Н О В А
01.10.2012 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
При секретарі : Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ м. Миколаєва, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаєва, працюючого в ТОВ Блейд-ЕН,водієм, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУ про АП,
ОСОБА_1 16.09.2012 року о 11-40 годині керував автомобілем ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 , в м.Миколаєві по вул.295 Стрілкової Дивізії, на перехресті з вул.Новаторів, виконуючи обгін, не впевнившись в безпеці свого маневру, допустив зіткнення з виконуючим поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині автомобілем DAEWOO LANOSпід керуванням гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто порушив вимоги п.14.6аПравил дорожнього руху.
В суді ОСОБА_1 вину свою визнав.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується його поясненнями про визнання вини, протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, висновком медичного огляду, поясненнями долученими до справи.
Керуючись ст.ст. 283-284 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя: В.Г. Батченко
Справа № 1414/3688/2012р.
Провадження № 3/1414/1460/2012р.
П О С Т А Н О В А
10.10.2012 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі: Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Миколаєва ,не працюючої , проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ст. 184 ч. 1 КУ про АП,
ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого не виконує передбаченого законодавством своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідними умовами для життя неповнолітньої дитини.
Правопорушник до суду не з`явилася ,про причини неявки не повідомила ,заперечень не надала.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ,який складений згідно вимог КУпАП, нею підписаний, та в якому вона визнала себе винною, поясненням долученим до справи.
Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить вину правопорушника в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто у невиконанні своїх батьківських обов`язків, щодо виконання забезпечення необхідними умовами для життя неповнолітньої дитини.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення . Таким чином ,з метою виховання ОСОБА_1 , та запобіганню нею нових правопорушень, суд вважає достатнім накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 283-284,289,ст.294 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.
Суддя: В.Г. Батченко.
Справа № 1414/5952/2012р.
Провадження № 3/1414/2069/2012р.
П О С Т А Н О В А
05.11.2012 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі : Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС роти ДПС ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва ,не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУ про АП,
ОСОБА_1 19.10.2012 року о 22-30 годині в м.Миколаєві по вул.Ольшанців керував транспортним засобом ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
В суді ОСОБА_1 визнав себе винним.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується його поясненнями про визнання вини, протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, поясненнями долученими до справи.
Керуючись ст.ст. 283-284 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя: В.Г. Батченко.
Справа № 1414/5625/2012р.
Провадження № 3/1414/1955/2012р.
П О С Т А Н О В А
09.11.2012 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
при секретарі : Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС роти ДПС ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області Баштанського району с.Добра Криниця, працюючого в ПП Авто Віола плюс ,водієм , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 121 ч.4 КУ про АП,
ОСОБА_1 04.10.2012 року о 08-30 годині в м.Миколаєві по вул. Красних Майовщиків керував транспортним засобом БАЗ 2215 д/н НОМЕР_1 ,який придатний для перевезення пасажирів, але у якого відсутні взаємні переміщення вузлів рульового керування не передбачені конструкцією транспортного засобу.
В суді ОСОБА_1 визнав себе винним.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, підтверджується його поясненнями про визнання вини, протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, поясненнями долученими до справи.
Керуючись ст.ст. 283-284 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

СУДДЯ В.Г.Батченко
Справа № 1122/1561/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.09.2012 року о 21 год. 45 хв. в м.Ульяновка по вул.Леніна, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Хонда б/н з ознаками алкогольного сп"яніння. Факт алкогольного сп"яніння підтверджується результатами тестування приладом "Драгер".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть неефективні.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком сім діб.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може буди оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. В. Терновенко