overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 0527 № 0527/3940/2012
П О С Т А Н О В А

22 травня 2012 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши адміністративний матеріал, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, і якому роз`яснено зміст ст. 268 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2012 року о 21-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Сhevrolet Aveo»держ. № НОМЕР_1 на перехресті вул.Ломоносова та вул.Мірошниченко з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від продуття технічного засобу «ALCOTEST»6810, а також від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину в скоєнні правопорушення визнає.

Обставини, викладені в протоколі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27,33, 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 2550,00 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058 у банк ГУДКУ Донецької області, одержувач - місцевий бюджет м. Костянтинівка, МФО 834016, код ЗКПО 34686631.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
Код суду 0527 № 0527/3942/2012
П О С Т А Н О В А

22 травня 2012 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши адміністративний матеріал, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ м. Костянтинівка, Костянтинівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, який працює в головному управлінні праці водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і якому роз`яснено зміст ст. 268 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2012 року о 19-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyta Сamry»держ. № НОМЕР_1 в м. Костянтинівка на перехресті вул. Мірошниченко та вул. Слов`янська не надавши перевагу в русі автомобілю «Dewoo lanos» держ. № НОМЕР_2 який рухався у попутному напрямку по руху,по той дорозі, на яку він перебудовувався .Внаслідок порожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ст. 124 КпАП України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, вважається доведеною.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину в скоєнні правопорушення визнає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058 у банк ГУДКУ Донецької області, одержувач - місцевий бюджет м.Костянтинівка, МФО 834016, код ЗКПО 34686631.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Справа №908/905/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року Суддя Калуського міськрайонного суду

Івано-Франківської області Бердан Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України, раніше до адмінвідповідальності не притягався

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 17.01.2012 р. о 12 год. 10 хв. в м.Львові по вул.Чупринки керуючи транспортним засобом марки «ИЖ 2717»д.н. НОМЕР_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «DEO NEXIA»д.н. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження даних автомобілів, чим порушив 12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 .

В діях його вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КпАП України та призначити стягнення -340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа №908/1048/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року Суддя Калуського міськрайонного суду

Івано-Франківської області Бердан Н.В.

розглянувши матеріали Калуського РВ УДІТБ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером Калуського РЕМ ВАТ „Прикарпаттяобленерго", раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 188-16 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 станом на 11.01.2012р. в м.Калуші будучи відповідальною посадовою особою не виконав законних вимог посадових осіб Державної інспекції ЦЗ та ТБ Калуського РВ УМНС передбачених приписом від 27.09.2011р. щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, -

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Винність ОСОБА_1 в скоєному стверджується також даними, що містяться в протоколі про адмінправопорушення, в копії припису Калуського РВ УМНС від 27.09.2011 р., в копії плану усунення недоліків від 20.09.2011р.

В діях його вбачаються ознаки адмінправопорушення передбачене ст. 188-16 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221,283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.188-16 КпАП України та призначити стягнення -170 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа №908/932/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року Суддя Калуського міськрайонного суду

Івано-Франківської області Бердан Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1

директора ПП «Термо-Захист», українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 163 -1 ч.1 КпАП України,,-

ВСТАНОВИЛА:

що відносно ОСОБА_1 01.02.2012 р. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він працюючи директором ПП «Термо-Захист» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме здійснював операції на підставі нікчемних правочинів, включив до складу податкового кредиту за І квартал 2011р. ПДВ за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину, в результаті чого встановлено заниження ПДВ в декларації з податку на додану вартість за І квартал 2011р. в сумі 3476 грн., чим порушив .п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4,п.201.6,п.201.10 ст.201 ПК України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що всі документи були складені відповідно до вимог чинного законодавства. Окрім того просить врахувати, що ним оскаржено податкове повідомлення-рішення від 23.01.2012р., на підставі якого складено протокол про адмінправопорушення. Просить також врахувати період фінансово-господарських операцій «Термо-Захист», що беруться за І квартал 2011р.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із акту про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Термо-Захист»/а.с.2-4/ вбачається, що правопорушення було вчинено в першому кварталі 2011 році, воно не є триваючим, а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,247 п.7,221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити у зв"язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №908/935/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року Суддя Калуського міськрайонноо суду

Івано-Франківської області Бердан Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1982 року народження, жительки АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , приватного підприємця, українки, громадянки України, протягом року до адмінвідповідальності не притягалася, за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Що ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем не повідомила державній податковій інспекції відомостей про доходи громадян за встановленою формою за третій квартал 2011р., чим порушила п. 119.2 абз.1,2 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно.

Вина її стверджується копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за період з 01.07.2010р. по 30.01.2012р. /а.с.2-7/, а також відомостями, що містяться в протоколі про адмінправопорушення від 03.02.2012. /а.с.1/.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 163-4 ч.1 КпАП України та призначити стягнення 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа №908/938/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року Суддя Калуського міськрайонного суду

Івано-Франківської області Бердан Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жительки АДРЕСА_1 ,

працюючої директором ПП «Ісма-Буд», українки, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася

за ст. 163 -1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

що відносно ОСОБА_1 27.01.2012 р. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона працюючи директором ПП «Ісма-Буд`порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме здійснювала операції на підставі нікчемних правочинів, включила до складу податкового кредиту за липень 2010 р. ПДВ за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину, в результаті чого встановлено заниження ПДВ в декларації з податку на додану вартість за липень 2010 р. в сумі 14278грн., включила до складу валових витрат за 2010рік податок на прибуток за операціями,що проведені на підставі нікчемного правочину, в результаті чого встановлено заниження суми податку на прибуток в податковій декларації з податку на прибуток за 2010рік в сумі 17848 грн, чим порушила ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.5,8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих для суду причин, однак подала до суду заперечення, в якому вину в скоєному правопорушенні не визнала. Просить врахувати, що нею оскаржено податкове повідомлення-рішення від 23.01.2012р., на підставі якого складено протокол про адмінправопорушення. Просить також врахувати період фінансово-господарських операцій ПП«Ісма-буд», що беруться за 2010р.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із акту про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ісма-Буд»/а.с.2-35/ вбачається, що правопорушення було вчинено в 2010 році і за цей період подано звіти /а.с.14/, воно не є триваючим, а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,247 п.7,221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити у зв"язку з закінченням терміну притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Барський районний суд Вінницької області
Справа №201/3384/12 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 вересня 2012 року м. Бар Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши в м. Бар адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 10.08.2012 року в м. Бар керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2,5 ПДР України. ОСОБА_1 свою вину визнав. Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП України, ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 призначити покарання у виді 40 годин громадських робіт. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб. Суддя:
Дата документу 25.12.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/5748/2012
12 грудня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.4 ст.122 КУпАП, -
26 листопада 2012 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов адміністративний протокол.
Згідно ст.256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, що є обов`язковим.
В порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце (місто) скоєння правопорушення, не зрозуміло назву вулиці та які порушено вимоги правил дорожнього руху.
Керуючись ст.ст.256 КУпАП,-
Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП повернути до Іллічівського МВ ГУМВС в Одеській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа №908/1067/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт,Войнилів, Калуського району приватного підприємця, українця, гр.України за ст.164 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Головним державним податковим ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Калуської ОДПІ Мудрою О.В.. складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2012 року на ОСОБА_2 про те, що він здійснював провадження господарської діяльності без відповідної ліцензії, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Правопорушнк в судовому засіданні вину у скоєному визнав, просить його суворо не карати.

Дослідивши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України, оскільки він здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації.

На підставі викладеного, ст.164 ч.1, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України та накласти адмінстягнення - 340грн.00коп. штрафу, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа №908/899/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, громадянина України за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

що в результаті перевірки інспекцією праці в Івано-Франківській-області діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 , 07.12.2011 року було встановлено порушення, а саме: зарплата працівникам виплачується за час роботи р розмірі мінімальної зарплати, що являється порушенням ст.30 Закону України Про оплату праці, не проводиться індексація зарплати в проміжках між підвищенням розміру мінімальної зарплати, що являється порушенням ст.33 Закону України Про оплату праці, надання щорічної оплачуваної відпустки заміняє компенсацію за дні невикористаної відпустки, що являється порушенням п.4 ст.83 КЗпП України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному визнав, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2011 року (а.с.1), актом перевірки від 07.12.2011 року (а.с.2-3).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 41 КпАП України і призначити стягнення - 510 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа №908/930/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПП Еко-Захист, громадянина України за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 01.02.2012 р. складено адміністративний протокол за порушення ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, в якому зазначено, що вона, будучи головним бухгалтером ПП Еко-Захист, здійснила операції на підставі нікчемних правочинів, було включено до складу податкового кредиту за І квартал 2011 р. ПДВ за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину, в результаті чого встановлено заниження ПДВ в декларації з податку на додану вартість за І квартал 2011 р. в сумі 3996 грн., чим порушено п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, про що складено акт 11.01.2012 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що Калуська оДПІ безпідставно вважає правочин нікчемним на який покликається в акті, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім цього минув строк накладення адміністративного стягнення, тому просить провадження по справі закрити.

Як видно із акту, він складений 11.01.2012 р. щодо порушення, яке мало місце у І кварталі 2011 р. (а.с. 2-26).

Згідно ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення.

Так як на даний час сплив, передбачений ст. 38 КпАП України термін накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України провадженням закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я: