overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 429/7191/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є головним бухгалтером ПП ВКФ «Мегіон», утриманців не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2012 року при позаплановій перевірці даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП ВКФ «Мегіон», встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 14968 грн., в тому числі у березні 2012 на суму 14968 грн. підприємство віднесло до складу податкового кредиту податкову накладну, не зареєстровану в ЄРПН, згідно акту перевірки №70-22/5-32501753 від 26.06.2012 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-1/106/22-5 від 26.06.2012 року, копією акту про результати перевірки №70-22/5-32501753 від 26.06.2012 р. та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 429/7380/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електро зварювальником, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, мешкає за адресою вул. Дніпровська 422/67, м.Павлоград Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 27.06.2012 року близько 06:10 год., за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, у ході якої принижував її нецензурною лайкою. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 скоїв насилля у сім»ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Винність ОСОБА_1 крім його пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення, також підтверджується поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 429/7508/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є директором ПП «Пальміра-Трейд», на утриманні син ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Дніпропетровська обл. м. Павлоград вул. Тельмана 2/1, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2012 року при документальній позаплановій невиїзній перевірці ПП «Пальміра-Трейд»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Парадіз Преміум»встановлено порушення порядку ведення податкового обліку при наданні реєстру виданих та отриманих податкових накладних до реєстрації з податку на додану вартість за січень 2012р., згідно акту перевірки від 25.06.2012 за № 68-22/1-34340607.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-1/110/22-1 від 09.07.2012 року, копією акту про результати перевірки від 25.06.2012 за № 68-22/1-34340607 та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 429/7924/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 серпня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Павлоградського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає: РФ Самарська область, м.Тольятті, вул. Мира, 112/27, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2012 року об 10:30 год. знаходився на території України, а саме на східній стороні вокзалу ст..Павлоград-1 без документів на право знаходитися на території України, чим порушив правила проживання іноземних громадян в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи особу порушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого 1 ст. 203 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 203, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 1 ст. 203 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя М.С.Мицак
Справа № 429/7515/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, на утриманні має двох осіб, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 року о 12:00 год. на перехресті вул. Інтернаціональної та ОСОБА_2 м. Павлограда гр. ОСОБА_1, знаходячись у нетверезому стані, в адресу громадян гучно виражався нецензурною лайкою, на зауваження громадян та працівників міліції не реагував, хватав за форменний одяг, провокував бійку з працівниками міліції. Своїми протиправними діями ОСОБА_1Ю чинив злісний опір на законні вимоги працівників міліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 352728, поясненнями свідків, рапортом працівників міліції, поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 204 (двісті чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 429/7142/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ТОВ «Медфарм», утриманців не має, мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, пров. Полтавський, буд.3, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.12 р. при перевірці з питань щодо дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) ТОВ «Медфарм»встановлено порушення, а саме в аптечному пункті директором ОСОБА_1 не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків та контрольних сторінок у кількості 10шт.- протягом встановленого терміну у книзі обліку розрахункових операцій, згідно акту перевірки №50/04/10/22/250160514 від 02.07.2012 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №155-1/52/22-4 від 02.07.2012 року, копією акту про результати перевірки №50/04/10/22/250160514 від 02.07.2012 року та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 429/7238/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ УМВС при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи ТОВ «Ле гран», керівник, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2012 року камеральною перевіркою податкової звітності з податку на прибуток встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень за I квартал 2012 р. до установ банку керівником ТОВ «Ле гран»ОСОБА_1 на сплату податків на прибуток , по строку 20.05.2012р. на суму 919,13 грн., фактично борг погашено платіжним дорученням від 29.05.2012р. № 62на суму 919,13 грн., згідно акту № 148/151-24990728 від 06.06.2012р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/158/15-1 від 06.06.2012 р., копією акту про результати перевірки № № 148/151-24990728 від 06.06.2012р та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 429/7387/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянувши адміністративний матеріал Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2012 року об 14.23 год., у ході проведення санкціонованого обшуку АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_1 було виявлено наркотичну речовину каннабіс (марихуана) масою 0,094 г, який він незаконно зберігав за місцем свого мешкання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 351053, поясненнями правопорушника та свідків, висновком спеціаліста № 35/10/174 від 29.06.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 липня 2012 року. Протоколом обшуку від 26 червня 2012 року, згідно якого вбачається що у АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_1 було виявлено наркотичну речовину каннабіс (марихуана) масою 0,094 г.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює та не має самостійного джерела прибутку, раніше притягався до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про те, що в даному випадку з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13 ч. 2, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч.1 ст. 44 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 20 (двадцять) годин.

Речові докази : вилучену, 26.06.2012 року, у ОСОБА_1 наркотичну речовину каннабіс (марихуана) масою 0,094 г, що знаходяться в камері зберігання речових доказів у ГУМВС України в Дніпропетровскькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом трьох днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 429/7500/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, встановлено неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян згідно акту перевірки від 16.07.2012 року № 60/17/2-, за період 09.11.2011 року 16.07.2012 року., вчинено у 4 кварталі 2010 року, 1-4 кв. 2011 року.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 163-4/80/17-2, та актом перевірки № 60/17/2- від 16.07.2012 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 429/7843/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Взвод дорожньо патрульної служби Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючою, проживаючою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст.122 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.07.2012 о 05.00 год. В м. Павлограді по вул. Дніпровська 429, керуючи скутером «Навігатор»на вимогу працівника міліції про зупинку жезлом та свистком, не зупинилась та продовжила подальший рух, чим порушила п. 2.4 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду не повідомляла.

Розглянувши адміністративний протокол, письмові пояснення, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 122 - 2 КУпАП.

Санкція ст. 122 - 2 КУпАП передбачає покарання за невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується рапортом працівника міліції.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АН1 №681903, вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 187 ( сто вісімдесят сім ) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак