overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 429/9186/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 05 вересня 2012 року о 12.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Дніпровська та Полтавська м.Павлограда порушив вимоги дор. Знаку 5.16 «напрямок руху по смугам»та дорожньої горизонтальної розмітки, виїхав на прямий острівок в місці розгалуження транспортного потоку та зіткнувся з автомобілем «Камаз-5320»д/н 05668АТ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Розглянувши адміністративний протокол, протокол огляду місця ДТП схему місця ДТП, фототаблицю, письмові пояснення правопорушника та інші матеріали справи, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до адміністративного протоколу серії АН1 №680670 від 05 вересня 2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Дніпровська та Полтавська м.Павлограда порушив вимоги дор. Знаку 5.16 «напрямок руху по смугам»та дорожньої горизонтальної розмітки, виїхав на прямий острівок в місці розгалуження транспортного потоку та зіткнувся з автомобілем «Камаз-5320»д/н 05668АТ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобілів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 429/9710/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: вул. Герцена, буд. 27, м.Павлоград Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 22.09.2012 року о 19.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання: вул. Герцена, буд. 27, м.Павлоград Дніпропетровської області,знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, у ході якої ображав її нецензурною лайкою, виштовхував з дому, погрожував фізичною розправою. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, зобов»язався більше не вчиняти подібних правопорушень.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Стаття ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 крім його пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується також поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією протоколу усної заяви про злочин, поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85(вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 429/9332/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівником ПП «АДІЖ», утриманців не має, мешкає за адресою: м.Павлоград, вул. Енгельса, 74, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2012 року камеральною перевіркою податкової звітності з єдиного податку встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень за I півріччя 2012 до установ банку керівником ПП «АДІЖ»ОСОБА_1, на сплату єдиного податку по строку 19.08.2012 р. на суму 895,72 грн., фактично борг погашено платіжним дорученням від 27.08.2012 № 24330 на суму 895,72 грн., згідно акту №204/15/1-21923163 від 30.08.2012 р.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що правопорушення було вчинено з необережності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/274/15-1 від 30.08.2012 р., копією акту про результати перевірки №204/15/1-21923163 від 30.08.2012 р. та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на шахті "Павлоградській" ТОВ "ДТЕК Павлоградвугілля", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 184 ч.3 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
21.11.2012 року близько 11.00 год. гр. ОСОБА_1 ухилився від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 21.11.2012 року курив на території ЗОШ №15 в якій він навчається.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, наказом № 58/3 від 03.09.2012 року Павлоградської ЗОШ № 15 "Про заборону тютюнопаління в навчальному закладі", рапортом.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.
Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 51 ( пятдесят одна) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2012 року о 20-45 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись по вул. Карла Маркса, м. Павлоград, на території школи № 17, знаходячись в стані алкогольного спяніння мав неохайний зовнішній вигляд, хитався зі сторони в сторону, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 353429, рапортом працівника міліції, поясненням правопорушника.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, однак враховуючи що він, на момент вчинення правопорушення, був неповнолітнім, вважаю можливим застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу п. 2 ст. 24-1 КУпАП у вигляді застереження.

ч.1 ст. 178 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 178, п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.Г. Юдіна
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ ТКФ «Меблі»іден. код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Павлоград, провул. Ветеринарний, буд. 14-д, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2012 року, при перевірці ТОВ ТКФ «Меблі»встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, граничним терміном сплати: 15.08.2012 року в сумі 215 грн. по торговому патенту ТПБ № 897737 від 20.01.2012 року. Фактично сума боргу не погашена.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 315126, та актом документальної перевірки від 08.10.2012 року.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаській обєднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головний державний санітарний лікар Павлоградської міської санітарно-епідеміологічної станції, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Павлоградської міської санітарно-епідеміологічної станції (код 01987528, юридична та фактична адреса: вул. Дніпровська, 129а, м. Павлоград, Дніпропетровська область) встановлено не подання до ДПІ податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ (виплата доходу фізичним особам-підприємцям), за період з 01.10.2009 року по 31.03.2012 року, виплачено доходи фізичним особам-підприємцям: ОСОБА_2 у IV кв. 2009 року 2711 грн., ОСОБА_3 у IV кв. 2009 року 2253 грн.; ОСОБА_4 у І кв. 2010 року 765,59 грн.; ОСОБА_5 у ІІ кв. 2010 року 2000 грн.; ОСОБА_6 у ІІІ кв. 2011 року 650 грн.; ОСОБА_5 у IV кв. 2010 року 3076,95 грн.; ОСОБА_7 у І кв. 2011 року 6680 грн.; ОСОБА_8 у ІІ кв. 2011 року 3999,24 грн.; ОСОБА_9 - у IV кв. 2011 року 8519 грн.; ОСОБА_3 у І кв. 2012 року 800 грн.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 311397, витягом з акту перевірки від 27.11.2012 року № 178/22/1-01987528.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_10
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2012 року о 12-00 год., знаходячись за місцем свого проживання, ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство у сімї.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 353843, рапортом працівника міліції, поясненнями правопорушника та потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал взводу ДПС Павлоградського МВ з обслуговування міста Павлоград та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012 року о 22-30 годин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровській в м. Павлограді у стані наркотичного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Вказані порушення ПДР повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 743329, поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 925 від 05.11.2012 року, поясненнями свідків, рапортом інспектора ДПС.

В судове засідання правопорушник не зявився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 429/8194/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ООО «ТЕК Танікса», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Громадянин ОСОБА_1, 29 липня 2012 року о 10.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, з н/причепом д/н НОМЕР_2 по вул.Котовського та виконуючи поворот праворуч на вул.Дніпровська, не впевнився в безпеці дорожнього руху, не витримав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Фабіа», д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, в зв»язку з тим, що він працює водієм, та це є його єдиним джерелом прибутку.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив не позбавляти права керування ОСОБА_1, пояснив, що завдані правопорушником збитки відшкодує страхова компанія.

Розглянувши адміністративний протокол, протокол огляду місця ДТП схему місця ДТП, фото таблицю, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до адміністративного протоколу серії АН1 №680623 від 27 липня 2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з н/причепом д/н НОМЕР_2 по вул.Котовського та виконуючи поворот праворуч на вул.Дніпровська, не впевнився в безпеці дорожнього руху, не витримав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Фабіа», д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника.

Порушення ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобілів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак