overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №0603/4171/12
Провадження №3/0603/1294/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої , маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої головним бухгалтером КП "Земельно-кадастрове бюро", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

При перевірці КП "Земельно-кадастрове бюро", код за ЄДПОУ 31191409, юридична адреса: м. Бердичів, вул.Жовтнева, 1, встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано до Бердичівської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум та утриманого з них податку. Термін подачі розрахунку 10.05.2012 року, фактично подано 08.06.2012 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51 та підпункт 49.18.2 п. 4918 ст. 49 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що звіт несвоєчасно подано через незнання законодавства.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2012 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 19.06.2012 року, №1074/171/31191409, в якому зазначений граничний строк подання податкового розрахунку 10.05.2012 року та дату фактичного подання 08.06.2012 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан, що має на утриманні неповнолітню дитину, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 163-4, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., який сплатити на р/р 0005, код 22062831, банк УДК у Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/4206/12
Провадження № 3/0603/1318/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в Бердичівському коледжі промисловості, економіки і права,

за ч. 1 ст. 122 , ч.2 ст. 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2012 року о 11 год. 55 хв. в м. Бердичеві по вул. Чорновола Блащук Максим Анатолійович керував мопедом Хонда ДІО д.н. АМАА2718, не маючи права керувати таким транспортним засобом, не маючи посвідчення водія категорії А1, при цьому ігнорував дорожній знак 3.21 „Вїзд заборонено чим порушив вимоги п. 2.1 та 8.4 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце. Дорожній знак 3.21 „Вїзд заборонено він проігнорував по причині того, що пробив колесо і тому повернув на вул. Чорновола щоб зупинитись, він дійсно не має водійських прав категорії "А1", у вчиненому розкаявся, просив попередити, оскільки не має особистих коштів на сплату штрафу.

Вина правопорушника, крім його особистих пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 17 червня 2012 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП до осіб, що вчинили правопорушення передбачені ст.ст. 121-127 КУпАП віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, можуть застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 126, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 122 та ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу відповідно ст.24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя:
Справа № 0603/4271/12
Провадження № 3/0603/1346/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2012 року о 19 год. 45 хв. в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110557 д.з. ВО3060АВ з ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчило: різкий запах алкоголю з рота, незв'язна мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду адмінпротоколу був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання ним судової повістки, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, ч.1 ст. 130, ч.1 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення - штраф в розмірі 2250 гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0005, код 22062831, Банк: УДК в Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя:
Справа № 0603/4463/12
Провадження № 3/0603/1411/12
П О С Т А Н О В А

11.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2012 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності не повідомлена належним чином про дату та час розгляду протоколу, а суд не має можливості повідомити її з тим, щоб справу розглянути протягом доби, вважаю, що протокол про адміністративне порушення підлягає поверненню для належного сповіщення ОСОБА_1 про дату та час розгляду адмінпротоколу.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0603/7815/12
Провадження № 3/0603/2388/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2012 року хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 о 01 год. 30 хв. вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 при цьому висловлювалася на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його особистих пояснень доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1С стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 35, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення штраф у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 0603/4275/12
Провадження №3/0603/1349/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

01.05.2012р. о 20год. 15хв. по вул.Леніна, 39, в с.Рея Бердичівського р-ну, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що, дійсно, все було так, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2012 року, результатом тесту, проведеномого 01.05.2012 року о 20 год. 24 хв. за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 23, 24, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн., який сплатити на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 22062831, банк: УДК в Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/4108/12
Провадження № 3/0603/1273/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2012 року о 19 год. 40 хв. в м. Бердичеві по вул. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце, випив пляшку пива перед тим, як мав їхати з роботи. Просив не позбавляти його водійських прав, оскільки він тимчасово працює по договорах, і водійські права йому потрібні для роботи.

Вина правопорушника, крім його особистих пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13 червня 2012 та висновком травмпункту Бердичівської ЦМЛ щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння від 13 червня 2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 35, ч. 1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення - штраф в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят гривень) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя:
Справа № 0603/3578/12
ПОСТАНОВА

01.06.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2012 року до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що матеріали не відповідають ст. 256 КУпАп, зокрема відсутні належні відомості, необхідні для вирішення справи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 піддався протягом року адміністративному стягненню за такі ж порушення, на підставі яких передбачена адмінвідповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП за ознакою повторності. Окрім того суть адміністративного правопорушення викладена в протоколі не відповідає диспозиції ч.2 ст. 187 КУпАП.

В звязку з викладеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0603/7703/12
Провадження № 3/0603/2339/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Бердичівському ТМО - водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2012 року о 10 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Фрунзе, 8 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Газ 5327 н.з. 2615 ЖИН, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху здійснив наїзд на автомобіль Ваз 210994-20 д.н. НОМЕР_2, який стояв позаду, в результаті чого автомобіль Ваз 210994-20 д.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, крім його особистих пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 35, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф 340 ( триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 0603/449712
Провадження № 3/0603/1420/12
П О С Т А Н О В А

12.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого і зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ВАТ „ Долавр

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2012 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 не повідомлено належним чином про дату та час розгляду протоколу, а суд не має можливості повідомити його з тим, щоб справу розглянути протягом доби, вважаю, що протокол про адміністративне порушення підлягає поверненню для належного повідомлення особи про дату та час розгляду адмінпротоколу.

Звертається увага, що постановою Бердичівського міськрайонного суду від 19 червня 2012 року даний протокол вже повертався на доопрацювання з тих же підстав, однак недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 173, ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП повернути Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання для належного повідомлення особи про дату та час адміністративного протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/4261/12
Провадження: 3/0603/1337/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

Гр. ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, в порушення п. 51.1 ст. 51 та п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст.49 Податкового Кодексу України не подав до Бердичівської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку Ф1 Д8, за період I-IV- й квартал 2011 р. та I - й квартал 2012 р., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 15.06.2012 року, з якого вбачається порушення п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 ст.49 Податкового Кодексу України.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого порушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, працює, щиро розкаялася у вчиненому, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 24, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 163-4, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., який сплатити на р/р 0005 код 22062831 Банк УДК в Житомирській області МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/3967/12
Провадження № 3/0603/1207/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2012 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2012 року о 21 год. ОСОБА_1 в м. Бердичеві, по вул. Генерала Горбатова, 3, висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами та розбив вікно в її будинку, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що розбив вікно у ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурно.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 травня 2012 року протоколом усної заяви про злочин, протоколом огляду місця події від 29 травня 2012 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 32, 33 - 35, ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення - адміністративний арешт строком на 5 ( пять) діб.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя