overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2012 року приблизно о 18:00 годин за місцем свого проживання влаштував сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлював в її адресу словесні образи, та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля проти членів власної сімї.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком за повідомленням оператора «102» (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.5).

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 року о 17:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці біля буд. № 47, що розташований по вул. М.Сибіряка, в Іллічівському районі м. Маріуполя, справляв природні потреби, чим порушив громадські порядок.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.3,4), рапортом (а.с.5)

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана у в повному обсязі та її дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП. Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у МПЛСП № 74, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 яка 30.10.2012 року о 10-30 годин, знаходячись на території учбового закладу -МПЛСП № 74 по пр-ту Карпова, 18, палила цигарки, чим порушила закон про паління у загальних місцях.

Згідно ст..252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. Оскільки правопорушник є неповнолітню особою, свідками скоєння правопорушення повинні бути повнолітні особи та надані оригінали їх письмових пояснень. Із пояснень ОСОБА_2 вибачається, що свідок не бачив на власні очі скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Таким чином, суду не надано достатніх доказів вини ОСОБА_1 в порушенні закону про паління у загальних місцях.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 0520/8444/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює який, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Рельєфна, 176

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року в 14:00 годині за місцем свого проживання спяніння влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2), постановою про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2Г.( а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а її дії вірно кваліфіковані по ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.08.2012 г. Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Харитоновой А.Л. при секретаре Чудиной Н.Г. с участием прокурора Борового А.Г., рассмотрев представление Приазовской исправительной колонии № 107 Донецкой области об обращении денежных средств, обнаруженных и изъятых на территории охраняемой зоны Приазовской ИК-107 в доход государства,

Администрация Приазовской исправительной колонии № 107 обратилась в суд с представлением об обращении денежных средств, обнаруженных и изъятых на территории охраняемой зоны Приазовской ИК-107 в доход государства, в обоснование которого указано, что 21.07.2012 г. в ходе проведения обыска в помещении МСЧ на территории охраняемого объекта за окном под решеткой, капитаном внутренней службы ОСОБА_1 была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 10(десять) гривен ЕЮ8541359. Изъятые деньги были изъяты и переданы ЧПНУ капитану внутренней службы ОСОБА_2
Суд, исследовав материалы дела, считает, что представление подлежит возвращению. Согласно п.4 ч.4 ст.107 Уголовно-исполнительного кодекса Украины, хранение осужденными при себе денежных средств в исполнительных учреждениях не допускается, а обнаруженные и изъятые у осужденных ценные вещи обращаются в доход государства. Из материалов дела не усматривается кому именно принадлежат денежные средства.
При таких обстоятельствах представление не может быть всесторонне и объективно рассмотрено, в связи с чем подлежит возвращению.
Руководствуясь ст.ст. 59, 107 п.4 ч.4 Уголовно-исполнительного кодекса Украины,, суд
Представление Приазовской исправительной колонии № 107 Донецкой области об обращении денежных средств, обнаруженных и изъятых на территории охраняемой зоны Приазовской ИК 107 в доход государства возвратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа № 0520/7600/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого контролером в «Охорона- Рівне» ПАТ «ММК ім.. Ілліча», який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2012 року о 17.20 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по провулку Знаменському в Іллічівському районі м. Маріуполя не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху та зміною напрямку руху, повертаючи ліворуч на пров. Курчатова опинився на смузі зустрічного руху, у разі чого було скоєне зіткнення з автомобілем ВАЗ- 21099, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б),10.1,10.5,11.1ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, просив строго його не наказувати та не позбавляти водійського посвідчення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком спеціаліста (а.с.3-5), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.9), схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с.10), письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.11), а також поясненнями ОСОБА_2 власника автомобіля НОМЕР_3 (а.с.14), фото таблицею (а.с.17-19).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана у в повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, яке є грубим, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

Керуючись ст.ст. 124, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та визначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафа в дохід держави в розмірі 425 гривень.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.08.2012 г. суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л.., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 187 ч.2 КУпАП,

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.04.2012 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та встановлено обмеження у виді заборони виходу з дому з 20:00 год. до 04:00 год. ранку На момент перевірки 28.07.2012 року о 22:30 год. ОСОБА_1 за місцем проживання була відсутня, чим порушила встановлені у відношенні неї правила адміністративного нагляду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.
Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2), рапортом (а.с.3),постановою про адміністративне правопорушення від 27.06.2012, постановою від 28.07.2012 про встановлення адміністративного нагляду (а.с.8) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6,9).
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнала, вказала, що їй відомо про встановлення щодо неї адміністративного нагляду у виді заборони виходу з дому з 20:00 год. до 04:00 год. ранку, однак на момент перевірки 28.07.2012 року вдома її не було, вона перебувала у свого знайомого.
Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана у в повному обсязі та її дії вірно кваліфіковані за ст. 187 ч.2 КУпАП.
Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та визначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Судья :
Справа № 1013/3492/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши при підготовці до розгляду матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2012 р. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В диспозиції ст. 124 КУпАП міститься як обовязкова ознака обєктивної сторони передбаченого цією статтею складу правопорушення настання певних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що перебуває у причинному звязку з порушенням ПДР.

Однак, у протоколі відсутні відомості про те, чи сталося пошкодження транспортних засобів, або іншого майна внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що утруднює встановлення складу адмінправопорушення в діях останнього.

Наведене є порушенням ст. 256 КУпАП та є підставою для повернення протоколу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Линник
Справа № 0520/8439/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ПАО «ММК ім. Ілліча», цех № 602, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року о 20:30 год. гр. ОСОБА_1 біля будинку № 166 по у першому підїзді пр. Металургів в Іллічівському районі м. Маріуполя, порушив громадський спокій громадян, а саме висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину визнав, просив строго його не наказувати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом (а.с.3), письмовими поясненнями свідка (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7)

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана у в повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП. Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 0520/8349/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Азовського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Державного комітету рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2012 года, в 07-30 часов, гр. ОСОБА_1 в Іллічівському районі м. Маріуполя, ринка «Ажур» здійснював продаж вяленої рибної продукції (тарань),у кількості 50 штук, загальною вагою 3 кг, без наявності відповідних документов (сертифіката якості), що підтверджують законність придбання, чим порушив порядок придбання збуту обєктів тваринного світу.

Даний факт подтвержденний материалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2).

ОСОБА_1 у судовому засідання вину визнав, просив строго його не наказувати.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю можливим визначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Руководствуясь статьей 88-1 ч.1, КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 102 грн..

Рибу вялену (тарань), у кількості 50 штук, загальною вагою 3 кг, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
"04" липня 2012 р. Справа № 3-1123/12
Справа № 3-1123/12

ПОСТАНОВА

04 липня 2012 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Заріцький С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2012 року близько 22.00 години на а/д Київ-Одеса 382 км+400 Одеської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ДАФ»д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «FTCF 85.410»д.н.з. НОМЕР_2, в порушення вимог ПДР України, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду.

Відповідальність за вказане правопорушення встановлена ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються матеріалами про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляду штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Постанова протягом десяти днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: С.М.Заріцький