overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1327/5570/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.11.2012 року близько 10:00 години по вул. Паркова, 3, що в м. Червонограді, а саме: в барі «Парк», що розташований у парку культури імені Шевченка, розпиваючи спиртні напої, поводив себе зухвало, висловлювався в адресу присутніх нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн. в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1327/5551/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2012 року близько 18 год. 00 хв. в приміщенні хірургічного відділення Червоноградської ЦМЛ, що по вул. Івасюка, 4 в м. Червонограді Львівської області, ображала нецензурною лайкою медичних працівників, поводила себе зухвало, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

Опитана в суді ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2012 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 09.11.2012 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1327/5599/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, студентку, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.11.2012 року о 17 год. 00 хв. у м. Львові по просп. Чорновола, 7 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху автомобіля заднім ходом не переконалась що це буде безпечно, не скористалася допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення із стоячим автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушила ПДР України.

Опитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала, пообіцяла в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.

Її вина стверджується представленими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 300700 від 13.11.2012 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/5512/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 07.11.2012 року близько 11.00 год. по вул. Тарнавського, 1 в м. Червонограді Львівської області продавала рибу без належних документів (ветеринарне свідоцтво, накладна на придбання), чим вчинила порушення вимог п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Її вина стверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2011 року.

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять ) грн. в користь держави без конфіскації обєкту торгівлі (риби).

Копію постанови направити правопорушнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 3-643/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 рокум.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 24.03.2012р. о 23:45 год., був відсутнім за місцем свого проживання, а тим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 на розгляді справи свою вину визнав повністю, щиро кається просить, суворо не карати

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2012, письмовим поясненням ОСОБА_1, яким від підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушеннь, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, а саме, що він вину визнає, кається, позитивно характеризується, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, та й іншими особами.

Керуючись ч.1 ст.187 ст.ст.35,36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за порушення правил перебування під адміністративним наглядом накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 3-638/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 рокум.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.06.2012р. о 04:10 год. в м.Сторожинець по Чернівецької області, з ознаками стану алкогольного спяніння керував транспортним засобом марки ВАЗн/з СЕ 51-95 АІ, та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 на розгляді свою вину визнав, щиро кається, просить суворо не карати, вказав, що являється інвалідом, і просить суд дати йому покарання у вигляді громадських робіт.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2012р., складеним у присунуті свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та його письмовим поясненням в протоколі.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, свою вину визнає, кається, являється інвалідом та просить призначити покарання у вигляді громадських робіт, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому вчинення правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за керування транспортним засобом з ознаками стану алкогольного спяніння та відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 3-608/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 рокум.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Сторожинецькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, продавця магазину-закусочної №98 Сторожинецького МСТ, за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи продавцем в магазині-закусочній №98, що знаходиться в м.Сторожинець по вул.Б.Хмельницького,112 та належить Сторожинецькому МСТ, 30.05.2012р. допустила невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, коштам, указаним в Х-звіті на суму 77,43 грн. Вказане правопорушення виявлено 30.05.2012р. о 15:46 год..

ОСОБА_1 на розгляді справи свою вину визнала, щиро кається, просить суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2012р., її письмовим поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення, яким вона підтвердила факт вчинення адміністративного правопорушення, Актом перевірки від 30.05.2012р.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1Г.є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, а саме, що вона до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, свою вину визнає, кається вважаю, що до неї може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому вчинення правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.155-1 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за порушення порядку ведення розрахунків накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 3-686/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, за ст.203 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., являючись громадянином ОСОБА_2, з травня 2012 р. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 без відповідних документів на право проживання в Україні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням в адмінпротоколі, копією його тимчасового посвідчення на постійне проживання в Україні.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу порушника а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, свою вину визнає, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі ч.1 ст.203 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_2, за порушення ним порядку перебування як іноземця в Україні накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, що складає тридцять неоподаткованих мінімуми доходів грогмадян.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 3-652/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 рокум.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2012 р. близько 19:30 год., вдома в с.Нижні Петрівці Сторожинецького району, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої застосував до неї фізичну силу.

ОСОБА_1 на розгляді справи свою вину визнав, щиро кається, просить суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2012р., його письмовими поясненнями, та письмовим поясненням ОСОБА_2, довідкою №1101 Сторожинецької ЦРЛ, протоколом від 22.06.2012. усної заяви про злочин.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, свою вину визнає, кається, характеризується позитивно, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому вчинення правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,-

ПОСТА Н О В И В:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення насильства в сімї накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1327/5758/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про адміністративне правопорушення
28 грудня 2012 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.1., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера «СП Київ-Захід», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, головний бухгалтер «СП Київ-Захід», в порушення податкового законодавства, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку ; не утримала, неперерахувала до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів, що встановлено актом перевірки . Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 , ч.1 ст.163-4 КУпАП.
Опитана в суді порушник вину свою визнала, пояснила, що порушення усунуті.
Вина порушниці у вчиненому правопорушенні доводиться зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 14.12.2012р., поясненням, актом перевірки.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1, ст..163-4 ч.1 КУпАП.
. Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, КУпАП,
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 з ОСОБА_2 визнати винною за ст. ст.. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення :
за ст.. 163 -1 ч.1 КУпАП штраф 170 грн.; за ст. 163-4 ч.1 КУпАП - штраф 51 грн..
На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 170 (сто сімдесят) грн.. штрафу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1327/5645/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

06 грудня 2012 р. м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, неналежно виконує свої батьківські обов"язки щодо виховання своїх дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 ,які без поважних причин пропустили 08.11.2012 року всі уроки , систематично порушують поведінку у школі, порушивши ст.184 ч.1 КУпАП .

Опитана в суді порушниця вину свою визнала, щиро розкаялася у вчиненому, обіцяє посилити контроль за сином.

Вина порушниці у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12..2012р., постановою про адміністративне правопорушення, повідомленням, характеристикою.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП .

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушниці.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.184 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1327/5425/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А. І. розглянувши матеріали, які надійшли від лінійного відділу на станції Львів УМВСУ на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого адвокатом, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/28Львівської області, -

за ст. 173 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2012 р. вбачається, що ОСОБА_1 11.11.2012 р. о 23 год. 15 хв. при посадці в поїзд № 142 сполученням Львів-Київ по станції Соснівка самовільно відіпхав провідника вагона № 6 та не предявивши квитка на проїзд в потязі зайшов у вагон.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав, пояснив, що не встиг купити квиток на потяг в касі, тому хотів купити квиток у начальника потягу. Провідник попросив його вийти, при цьому він нікого не штовхав та у вагон не заходив, стояв у таборі. Начальник потяга запропонував купити квиток у спальному вагоні, на що він відмовився так як не мав грошей. Після цього працівники міліції зняли його з потяга та склали протокол.

Як вбачається із змісту ст.173 КУпАП, адміністративне правопорушення настає у разі, дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з пояснень провідника вагона № 6 поїзда №, 11.11.2012 р. невідомий йому громадянин, самовільно зайшов у вагон на прохання показати квиток, відповів, що його немає та категорично відмовився вийти. Даного громадянина він провів до начальника поїзда, який склав акт на зняття безквиткового пасажира з потяга та передачу його працівникам міліції.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки ним не порушувався громадський порядок і спокій пасажирів поїзда. Останній мав право зайти у вагон та придбати квиток у начальника поїзда.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення дрібного хуліганства, слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2