А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 2018/3763/2012 Головуючий 1-ї інстанції Колесник С.А.
Провадження № 33/2090/271/2012 Доповідач: Виноградова О.П.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2012 року про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ ХОРС-БРОК, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2012 року визнано винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 лютого 2012 року при перевірці ТОВ ХОРС-БРОК, , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 198 встановлено заниження податкового зобов'язання до сплати в бюджет податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за травень-червень 2011 року у сумі 119110,00 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки №562/23-5/35587084 від 20.02.2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 183.10 ст. 183, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, чим скоїла адміністративне г ївопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення протоколом № 310 від 20 лютого 2012 року, актом про результати невиїзної документальної перевірки №562/23-5/35587084 від 20.02.2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення щодо визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП України в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки, що містяться в цій постанові, зроблені судом при неповному зясуванні всіх обставин справи, їх неправильній юридичній оцінці, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В основу цього рішення були покладені відомості, викладені лише в протоколі про адміністративне правопорушення № 310 від 20 лютого 2012 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП та акті Державної податкової інспекції у Київському у районі м. Харкова №562/23-5/35587084 від 20.02.2012 року про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ ХОРС-БРОК

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 надала до апеляційного суду Харківської області копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року, з якої вбачається, що адміністративний позов ТОВ ХОРС-БРОК до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень рішень задоволений в повному обсязі, оскаржувані податкові повідомлення рішення скасовані, а тому при наявності такого рішення спеціалізованого суду постанова суду першої інстанції про притягнення директора ТОВ ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

про притягнення

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3