Справа № 1813/5932/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, пенсіонера, інваліда ІІ групи, що мешкає в с. Козинка, вул. Центральна, 47, Грайворонського району Белгородської області

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП в якому зазначено, що він 09.12.2012 року об 11.20 год. в м Охтирка Сумської області по пров. Харківському, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 5.5 (Дорога з одностороннім рухом), рухався назустріч транспортним засобам, чим створював аварійну ситуацію, змушуючи інші автомобілі змінювати швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п.п. 33, 5.5, 8.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він зазначеного в протоколі правопорушення не скоював, дійсно порушив вимоги знаку «Дорога з одностороннім рухом», однак при цьому аварійна ситуація ним створена не була. Провулок Харківський має три смуги для руху нерейкових транспортних засобів, крайня ліва смуга була зайнята автомобілями, що стояли, а дві інші були вільними і ті автомобілі, які рухалися по вулиці, їхали по крайній правій смузі. Крім того, він не рухався назустріч потоку транспортних засобів, а зробивши розворот у зустрічному потоку автомобілів напрямку, зупинив автомобіль, щоб розібратися, що має робити далі. Автомобіль працівників ДПС підїхав, перекривши йому рух, коли його автомобіль стояв. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, доходжу висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає настання відповідальності в разі, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

В той же час, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 09.12.2012 року по пров. Харківському в м. Охтирка Сумської області ОСОБА_1 їхав по напрямку від вулиці Батюка до вул. Жовтнева. Потім біля магазину розвернувся та став рухатися проти руху з боку вул. Жовтневої на вул. Батюка, на що йому зробили зауваження. Потім останній зупинився, після чого до нього підїхали працівники ДАІ. Інші легкові транспортні засоби їхали по правій смузі, хоча якби їхав вантажний автомобіль, то автомобіль ОСОБА_1 створив би йому перешкоди у русі. Ситуації, коли через автомобіль ОСОБА_1 інший транспортний засіб був змушений різко змінити напрямок руху, чи загальмувати чи вчинити будь-які інші дії, свідок не спостерігав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 09.12.2012 року бачив, як водій ОСОБА_1 після розвороту їхав по пров. Харківському в м. Охтирка Сумської області проти руху. Коли останній зупинився він зробив йому зауваження, однак ОСОБА_1 відповів, що це не його справа. Тоді підїхали працівники ДАІ. Автомобіль ОСОБА_1 в той час стояв. ОСОБА_1 своїм автомобілем заважав руху інших транспортних засобів, які змінювали напрямок руху правіше, однак різко швидкість не зменшували, різко напрямок руху не змінювали.

Разом з тим, під створенням аварійної обстановки мається на увазі порушення правил, яке спричинило створення реальної загрози заподіяння шкоди людям, пошкодження транспортних засобів, вантажів, дорожніх споруд чи іншого майна, в результаті чого інші учасники руху змушені різко змінити швидкість або напрямок руху, вжити заходів до забезпечення власної безпеки, попередження зіткнення, наїзду або перекидання, що в даному випадку місця не мало.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», який позначає дорогу або відокремлену проїзну частину, по яких рух транспортних засобів по всій ширині здійснюється тільки в одному напрямку переднім або, в дозволених Правилами дорожнього руху України, заднім ходом.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до положень п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5