overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 2001/5218/2012 провадження № 3/2001/1271/2012

м. Балаклія 27.11.2012 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого в АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.10.2012 року приблизно о 00.10 годині в м. Балаклія Харківської області по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21070 реєстраційний № НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.9.«а`Правил дорожнього руху України: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння …».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин визнав повністю.

Протоколом АА2 № 064646 від 21.10.2012 року зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Продув алкотестер «Драгер», результат позитивний, 1,01%. Від надання протокольних пояснень, підписання Протоколу, отримання його копії ОСОБА_1 відмовився в присутності 2-х свідків.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом, кваліфікую за ч.1 ст.130 КУпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на мінімальний строк, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 2001/5326/2012
№3/2001/1290/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , працюючого СП G4S охоронець-водій, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 29.10.2012 року о 08 годині 50 хвилини керуючи автомобілем Chevrolet Niva номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Грузова 32/а в м.Кривий Ріг в напрямку вулиці Домобудівників проявив неуважність, не услідив за дорожньою обстановкою, не витримав безпечний інтервал ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Камаз номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3 ..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджуючи вищевказані обставини, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №450074 від 29.10.2012 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, щире розкаяння у вчиненому, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,34,283-285, 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2001/5355/2012
№ 3/2001/1312/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Балаклія, мешканки АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.1634 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2012 року при проведенні позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 , було встановлено ненарахування і неперерахування податку на доходи фізичних осіб за грудень 2010 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок перерахування податку на доходи фізичних осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення визнала

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 072769 від

09.11.2012 року;

- актом про результати документальної позапланової № 827/17-013/ від 09.11.2012 р.

З огляду на характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст.163 4 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285, ч.1 ст.163 4 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на наступні реквізити: одержувач відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, на відповідний рахунок, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 2001/5597/2012

провадження № 3/2001/1348/2012

м. Балаклія 12.12.2012 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.11.2012 року приблизно о 05.30 годині на 580 км + 150 м автодороги Київ Харків Довжанський, ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем VOLKSWAGEN реєстраційний № НОМЕР_1 , в порушення п.12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з правим та лівим дорожнім огородженням і з`їхав в кювет. В результаті ДТП транспортному засобу спричинені технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, підтвердивши вищевикладене. Не заперечував факту обізнаності про адміністративну відповідальність за вказані дії.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №055876 від 25.11.2012 року, яким зафіксовані вищевикладені обставини;

- протоколом огляду місця ДТП від 25.11.2012 року;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП від 25.11.2012 року, якою зафіксована слідова картини на місці ДТП;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Наведені обставини ДТП його учасниками при його оформленні не заперечувалися.

Вказані документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Обставиною, пом`якшуючою відповідальність, на підставі п.1 ч.1 ст.34 КУпАП України визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 і обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП, за відсутності даних про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, оскільки інші його розміри і види стягнень є більш суворими, для їх застосування підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 2001/5682/2012

провадження № 3/2001/1382/2012

м. Балаклія 12.12.2012 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ФОП, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

При проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено неповідомлення ДПІ за встановленою формою №1-ДФ відомостей про виплачені доходи громадянам за 3 квартал 2010 року, в порушення ст.9 ЗУ «Про державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обов`язкових платежів», п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 ЗУ «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в наданому розрахунку за 3 квартал 2010 року не повідомлено про виплачені доходи громадянам в сумі 2500грн.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, підтвердивши вищевикладене.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена:

Протоколом про адміністративне правопорушення №314 від 28.11.2012 року Серії АА №072796, яким зафіксовані обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Актом документальної позапланової виїзної перевірки від 28.11.2012 року.

Вказані документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Обставиною, пом`якшуючою відповідальність, на підставі п.1 ч.1 ст.34 КУпАП України визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч.1 ст.163-4 КУпАП, як неповідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 , притягнення до адміністративної відповідальності протягом року вперше та обставин, викладених у ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки інші види адміністративного стягнення є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 2001/5844/2012

3/2001/1412/2012

м. Балаклія 26.12.2012 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2012 року на 26 км+500 м автодороги Старий Мерчик Мурафа заступник начальника бурових робіт ЦІТС ШВБР ОСОБА_1 в порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України не забезпечив належним чином утримання щодо виносу ґрунту на автодорогу, що призвело до забруднення дорожнього покриття та створення перешкод для дорожнього руху.

ОСОБА_1 про час розгляду даної справи своєчасно повідомлений належним чином за вказаним ним у Протоколі місцем проживання, однак не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.

Протоколом від 14.11.2012 року зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, за вищенаведених обставин. При наданні протокольних пояснень по суті інкримінованого правопорушення, ОСОБА_1 визнав факт забруднення дорожнього покриття та зобов`язався усунути порушення.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч.1 ст.139 КУпАП України, як створення перешкод для дорожнього руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 , за відсутності даних про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року, з урахуванням обставин, викладених у ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, оскільки інші види адміністративних стягнень є більш суворими і явно несправедливими, для їх застосування підстав не убачається. Перевірити відсутність застережень для призначення інших видів стягнень за відсутності ОСОБА_1 неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень, перерахувавши зазначену суму штрафу на рахунок УДКСУ в Балаклійському районі Харківської області: код 24134225, р/р 0021, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 1527/4565/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В. розглянув матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: м. Ізмаїл, Одеської області, громадянку України, не одружену, працюючу менеджером СПД Калініченко, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , данні щодо притягнення до адміністративної відповідальності раніше відсутні,

за ст.ст. 122 ч.4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2012 року, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки MAZDA, державний номер НОМЕР_1 , по Газовому провулку у м. Одесі, при перестроюванні не надала перевагу у русі автомобілю марки AZDA-3, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по тій смузі на яку водій мав намір перестроїтися, в попутному напрямку, в наслідок чого скоїла аварійну обстановку, змусивши водія автомобіля марки AZDA-3, державний номер НОМЕР_2 , змінювати напрямок руху та гальмувати, після чого сталося зіткнення автомобіля марки AZDA-3, державний номер НОМЕР_2 , з автомобілем марки SSANG YONG, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою визнала повністю та розкаялась.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що викладене по суті правопорушення у протоколі органами ДАЇ, відповідає фактичним обставинами та підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.4, 124 КУпАП.

При накладанні стягнення, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала повністю, вперше скоїла правопорушення, вважаю, що відносно неї слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 122 ч.4, 124, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.4, 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст. 122 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 680 грн.

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 грн.

Згідно до ст. 36 КУпАП призначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 680 грн.

У разі вилучення водійського посвідчення повернути власнику за належністю.

На постанову протягом десяти днів може бути подано скаргу до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А.В.Лупенко
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 1527/6300/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 року, суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: сел. Чорноморське, АРК, громадянина України, працюючого фінансовим директором ТОВ ТД Грегорі Арбер, зареєстрованого та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На підставі Акту № 450/15-3 від 09.04.2012 року податковим інспектором ДПІ Суворовського району м. Одеси був складений протокол про адміністративне правопорушення зі сторони фінансового директора ТОВ ТД Грегорі Арбер, розташованого за податковою адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 111.

Згідно вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 250.2 ст. 250 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме несвоєчасно сплачено суму екологічного податок згідно декларації за 4 квартал 2011 року по строку 19.02.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений за вказаною у протоколі адресою, тобто лист з повідомленням повернулось на адресу суду з відміткою про вручення повістки адресату. При вказаних обставинах, вважаю, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, та відповідно до положень ст.268 КУпАП справа може бути розглянута під час його відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши наявні у справі матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення доведена повністю, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2012 року, актом перевірки № 450/15-3 від 09.04.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП.

При накладені стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вперше скоїв правопорушення, у судове засідання не з`явився, вважаю, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 24, 1632 ч.1, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень.

На постанову протягом десяти днів може бути подано скаргу до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А.В. Лупенко
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 1527/6280/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 року, суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: м. Одеси, громадянина України, заміжню, працюючу головним бухгалтером, Мале підприємство Деревопласт, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На підставі Акту № 487/15-3 від 11.04.2012 року податковим інспектором ДПІ Суворовського району м. Одеси був складений протокол про адміністративне правопорушення зі сторони головного бухгалтера Малого підприємства Деревопласт, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 134.

Згідно вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме не подано платіжних доручень на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання по земельному податку за лютий 2012 року по строку 30.03.2012 року у сумі 5065,33 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про місце та час розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена за вказаною у протоколі адресою, лист з повідомленням повернулось на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, однак згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення свою провину вона визнала повністю. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута під час її відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Дослідивши наявні у справі матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення доведена повністю, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2012 року, актом перевірки № 487/15-3 від 11.04.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП.

При накладені стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 , згідно її пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину у скоєні правопорушення визнала повністю, вперше скоїла правопорушення, у судове засідання не з`явилась, вважаю, що відносно неї слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 24, 1632 ч.1, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень.

На постанову протягом десяти днів може бути подано скаргу до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А.В. Лупенко