overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дергачівський районний суд Харківської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «АвікБуддизайн», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2012 року при перевірці ТОВ «АвікБуддизайн», яке знаходиться за юридичною адресою: м. Харків, проспект Правди, 10, ( товариство користується земельною ділянкою на території Дергачівського району м. Дергачі, вул. Залізнична), керівником якого є ОСОБА_2, встановлено, не надання доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності по терміну сплати 30.01.2012 року в сумі 367,55 гривень.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.М. Жорняк
Дергачівський районний суд Харківської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Завод березівські мінеральні води», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2012 року при перевірці ТОВ «Завод Березівські мінеральні води», яке знаходиться за юридичною адресою: Харківська область Дергачівський район с. Березівське, директором якого є ОСОБА_2, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за січень 2012 року. Факт порушення встановлено актом камеральної перевірки від 19.03.2012 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О.М. Жорняк
Дергачівський районний суд Харківської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УДАІ управління внутрішніх справ України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: Росія, АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.05.2012 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2., керуючи автомобілем ВАЗ 11185, державний номерний знак НОМЕР_1 RUS на 38 км. автодороги Харків-Щербаківка, в порушення п.п.2.5, 2.9 Правил Дорожнього руху України, знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О.М. Жорняк
Дергачівський районний суд Харківської області
н.п. 3/2010/1380/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2012 року ОСОБА_2., який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за своїм місцем мешкання, чим порушив п. «а» постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 22.02.2012 року про адміністративний нагляд.

Вищевказаний адміністративний матеріал для розгляду по суті надійшов до Дергачівського районного суду Харківської області 05.07.2012 року, тобто після закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП 3- місячного терміну на притягнення особи до адміністративної відповідальності з моменту здійснення правопорушення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О.М. Жорняк
Дергачівський районний суд Харківської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Елмотехнології», яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2012 року при проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «Елмотехнології», яке знаходиться за юридичною адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено порушення порядку ведення розрахунків, а саме: заниження податку на прибуток у сумі - 78102 гривень, згідно акту перевірки від 26.06.2012 року за № 251/22-204/14101176.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.М. Жорняк
Дергачівський районний суд Харківської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Торгівельний дім «Донснаб», яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2012 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Торгівельний дім «Донснаб», яке знаходиться за юридичною адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська,49 головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування збору за першу реєстрацію транспортних засобів за 2012 рік, по терміну сплати до 08.05.2012 року в сумі 473,28 гривень, фактично сплачено 14.05.2012 року, згідно акту перевірки від 21.06.2012 року за № 248/17-310/32612002.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.М. Жорняк
Справа 3/1619/181/2012
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

26.06.2012 року Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Машівського РВ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

06.03.2012 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати»в с. Балясне Диканського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

25.05.2012 року о 11 год.15 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати» на автодорозі Диканька-Решетилівка з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дана справа призначалася до розгляду на 14 ,20 та 26 червня 2012 р.

ОСОБА_1 для виклику у судове засідання на 14 червня 2012 року, на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, була направлена судова повістка, але він на день виклику до суду не зявився і не повідомив причину своєї неявки.

Відповідно до 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик до судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Про привід в судове засідання ОСОБА_2 на 08.10 год. 20 червня 2012 року та повторно на 26 червня 2012 року виносилися постанови, які направлялися для виконання до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області, однак виконані не були. У звязку з чим, судове засідання по даній справі відкладено втретє.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повторно доручити органу внутрішніх справ встановити місце проживання ОСОБА_1 та забезпечити його явку у судове засідання шляхом здійснення приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.268 КУпАП України ,-

п о с т а н о в и л а :

здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Сонячне, вул. Сонячна, 40, Машівського району Полтавської області в судове засідання призначене на 08:10 год. 03.07.2012 року в приміщенні Машівського районного суду.

Постанову для виконання направити Машівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

«Згідно з оригіналом»

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7095/12
Провадження № 3/1609/1618/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ПП «Будмонтаж», юридична адреса: м. Полтава, вул. Покровська,67 Б, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПП «Будмонтаж», юридична адреса: м. Полтава, вул. Покровська,67 Б, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме занизив податок на прибуток за 2011 рік, ПДВ за червень 2011 року, листопад 201 1 року, грудень 2011 року, лютий 2012 року, березень 2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне у 2011 році а справа надійшла до суду 15.08.2012 року, тому провадження в справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7079/12
Провадження № 3/1609/1608/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ПП «Ностра», юридична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012 року о 17.20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-11193, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Квітучій,8 в м. Полтаві перед початком руху заднім ходом, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та допустив наїзд на автомобіль Тайота Кемрі, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв позаду. Внаслідок наїзду автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 247022 від 08.08.2012 року, схемою пригоди від 08.08.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_1 в суді вину визнав, щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7113/12
Провадження № 3/1609/1621/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.10.1968 р. н., уродженка м. Полтава, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча продавцем ПП «Караван», ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній наніс тілесні ушкодження своєму знайомому.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася надавши суду заяву, в якій вину у скоєному визнає, просить суворо не карати та розглядати справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: адмінпротоколом ПО № 195145 від 08.08.2012 року, протоколом усної заяви від 08.08.2012 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адмш1стративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7059/12
Провадження № 3/1609/1601/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши

матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ «НВП «Регіою>, юридична адреса: м. Полтава, вул.. Харчовиків,6, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «НВП «Регіою>, юридична адреса: м. Полтава, вул.. Харчовиків,6, несвоєчасно сплатив податкове зобов'язання за травень 2012 року в сумі 69 грн., фактично на дату перевірки не сплачено по строку сплати 30.06.2012 року та за червень 2012 року по строку сплати 30.07.2012 року в сумі 1069 грн., чим порушив п. 57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6949/12
Провадження № 3/1609/1582/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2012 року о 17.10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 на а/д Полтава - Селещина км.№1 в с. Марківка, при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем Камаз 45143, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку. Внаслідок наїзду автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 255768 від 02.08.2012 року, схемою пригоди від 02.08.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_1 в суді вину визнав, щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7090/12
Провадження № 3/1609/1615/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.10.1968 р. н., уродженка м. Полтава, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча продавцем ПП «Караван», ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній наніс тілесні ушкодження своєму знайомому.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася надавши суду заяву, в якій вину у скоєному визнає, просить суворо не карати та розглядати справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: адмінпротоколом ПО № 195145 від 08.08.2012 року, протоколом усної заяви від 08.08.2012 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова