overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1913/96/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" січня 2012 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. ІЗОКУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня..2011 року приблизно о 20 годин в с.Угринів Підгаєцького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом Зубр без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп»яніння . Відмовися в установленому порядку пройти медичний огляд для встановлення ступеня алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ГІДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити в зв»язкузакінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративні матеріали надійшли на розгляд в суд 23.січня 2012 року, при цьому вимоги суду згідно постанови від 16 січня 2012 року виконані лише частково. Враховуючи те, що на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України закінчився, провадження по справі відносно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

На підставі ст.. 38 КУпАП провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 605/425/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" червня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацюючого , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року приблизно о 08 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», державний номер ВО1-849AM на вул. Вірменська в м. Бережани, порушив вимоги дорожнього знаку «Дорога з одностороннім рухом», рхаючись на зустріч транспортним засобам, створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, зокрема т/з «Форд» д.н.з. 300445 АЕ, чим змусив водія вказаного автомобіля загальмувати та змінити напрямок руху, тим самим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 5.5.Д.1; 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні положень ПДР України визнав., але при ньому вказав що таке порушення не вважає значними .

Гт. 122 ч. 4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені ч. 1-3 ст. 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів гдодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені ; фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і віпеоспостереження та іншими документами.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч. 4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на. те особою. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погоджувався саме з порушенням в частині проїзду по дорозі з одностороннім рухом та із в створенням аварійної ситуації, які при судовому розгляді не оспорював.

Таким чином, дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, оскільки в даному конкретному випадку вказані дії відповідають моделі, передбаченій диспозицією ст. 122 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного та ст. 122 ч.4 КУпАП керуючись ст.ст.280,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесенні маже бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1913/525/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" червня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2012 року приблизно о 18 годин 30 хвилин в с.Козлів Зборівського району ОСОБА_1 кегрував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. К 2639 IB, що належить ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, що у відповідності із ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: им поясненням ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВОІ № 153651 від 29.05.2012 року (а.с.2), та письмовими поясненнями двох свідків підтвердженно.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи не. приходжу до переконання у доведенні винності правопорушника у керуванні транспортним та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан аьного сп'яніння, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції статті у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Вважаю, що адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення вдусі додержання законів України

Керуючись ст.ст.34. 33. 130 ч.1. 284 КУпАП України. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, і піддати адміністративному стягненню у вигляді шя права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути знесено протесі прокурора протягом 10 днів внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1913/898/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" жовтня 2012 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ОСОБА_1 в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07 жовтня 2012 року біля 11 год. 10 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ - 2108 державний номерний знак ВО 9807 AO в с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою тех. приладу «Драгер» ARAM-2250 Алкотест 6810, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 159153 від 07 жовтня 2012 року, визнанням своєї вини в судовому засіданні самим правопорушником та результатом тесту.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді: громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 7. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову суду може бути подана скарга або протест прокурора в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1913/369/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" квітня 2012 р. м. Підгайці

Судця Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 01.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: с.Нсів Підгаєцького раойну,- за ч.1 ст. 173-2 КпАП,-

Встановив:

15 березня 2012 р. приблизно о 22 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв психологічне насильство у відношенні до дружини ОСОБА_2, що виразилося в образі і вираженні нецензурною лайкою на її адресу , погрожував фізичною розправю та наніс удари рукою в обличчя, тобто застосував психологічне та фізичне насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, здійснивши своїми діями психологічне насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України

визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності та позитивно характеризується за місце проживання, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятьдесять один) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1913/194/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" лютого 2012 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області - Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Підгаєцького РВУМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українець, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,26, до адміністративної відповідальності за ст. 190 КУпАП протягом року не притягувався,- за ч. 1 ст. 190 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.01.2012 року під час перевірки, було встановлено, що за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, 26, ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкостольну рушницю марки ИЖ-17, 16 кал., індефікаційні номери на якій також відсутні без відповідного дозволу органів внутрішніх справ, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищенаведені обставини та свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 190 ч. 1 КУпАП визнав повністю, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ №069159, протоколом обшуку та висновком спеціаліста з Управління МВС України в Тернопільській області науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з долученими фотокопіями зброї.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який свою провину визнав, щиро розкаявся -вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 190 КУпАП, з вилучення зброї . На підставі викладеного та керуючись ст.190 ч.І КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в доход держави, з конфіскацією мисливської рушниці марки ИЖ-17, 16 кал., індефікаційні номери на якій відсутні

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суду протягом 10 діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1913/252/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" березня 2012 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою:с. Вербів Підгаєцького району Тернопільської області по ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2012 року о 15 год. в по вул. Бережанська в м. Підгайці ОСОБА_2., повторно протягом року, керував транспортним засобом «F1AT Uno» державний номер ;3257 ТІ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення степеня алкогольного сп'яніння при свідках відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч був належно повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення про вручення з підписом особи про його отримання.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2Й збачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно власноручних записів правопорушника в протоколах він визнав факт вживання спиртного та , що відмовився їхати в лікарню для встановлення ступеня алкогольного сп'яніння.

Також винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Підгаєцького районного суду від 23.12.2011 року.

Як судом встановлено, ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, однак на шлях виправлення не став і повторно вчинив правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Тому суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, дійшов висновку про застосування до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком пятьдесять годин.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокуі протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляцій кого суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1913/94/2012
ПОСТАНОВА

"24" січня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 04.09.1967р.н., громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09січня 2012 року о 17год. 32 хв. на автодорозі Галич-Сатанів. поворот на с. Новосілка Підгаєцького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель -Кадет» д.н.з. 642-17 IB з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкогольного сп'яніння, не чітка мова, не стійка хода) Від продуття технічного пристрою «Драгер», а також від проходження медичного огляду в медзакладі на стан алкогольного спяніння відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР ,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Підгаєцького районного суду від 17 травня 2011 року ОСОБА_1 раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП., що є підставою для притягнення вказаного правопорушника до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути зазначений матеріал на дооформлення, оскільки данний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та так як неповно встановлено відомості про особу правопорушника. Крім того, в пртоколі не застережено підписами свідків проте, що , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення відмовилась від дачі пояснень та від підпису в протоколі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути на дооформлення Підгаєцькому ВДАІ з обслуговування Підгаєцького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 605/459/14-п
ПОСТАНОВА

про повернення

"04" серпня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Ігоровича ЗО березня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відділенням ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району в суд направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Постановою Підгаєцького районного суду від 29 липня 2014 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були направлені до відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району для дооформлення.

Однак вказані вимоги, до відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району, виконано не в повному обсязі, а саме: хоча до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 130965 від 30 червня 2014 року додано припис №23 від 23 травня 2014 року, проте не додано будь-яких даних про отримання даного припису самим правопорушником

Відсутність вищезазначених відомостей не дає можливості суду повно та об'єктивно розглянути дану справу.

За наведених обставин, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 188-28 КУпАП, слід повторно направити до відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256,278,283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУгїАП відносно ОСОБА_2 - направити до відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району для дооформлення.

Суддя: ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 0520/4431/2012
ПОСТАНОВА

29.03.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.190 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2012 року по місцю мешкання, працівниками правоохоронних органів було вилучено мисливську рушницю та встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської зброї, а саме: зберігає мисливську рушницю ТО3; 2х16к; № 75405 1955гв без дозволу ОВС.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Згідно з протоколом огляду від 16.03.2012 року, мисливська рушниця ТО3; 2х16к; № 75405 1955гв вилучена у ОСОБА_1 направлена на зберігання до Іллічівського РВ ММУ УМВС України Донецької області.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав, розкаявся у скоєному, просив строго його не карати.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу з конфіскацією зброї.

Керуючись ст.190 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Мисливську рушницю ТО3; 2х16к; № 75405 1955гв, яка знаходиться на відповідальному зберіганні в Іллічівському РВ МГУВС України Донецької області, згідно протоколу вилучення вогнестрільної зброї від 16.03.2012 року конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко