П О С Т А Н О В А
23.02.2012 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Снаговському О.С.
за участю прокурора - Кузьменко С.С.
представників митниці - Козія І.М., Романенко І.М.
розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.352 Митного кодексу України, -
26.06.2009 року громадянином України ОСОБА_1 в зоні діяльності Львівської митниці (п/п «Краковець») з Республіки Польща в Україну відповідно до контрольного талону від 26.06.2009року б/н, зобов`язання про зворотне вивезення від 26.06.2009р. б/н було переміщено автомобіль марки «BMW M3»2007року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
25.08.2009 року на автомобільній стоянці за адресою: м.Дніпропетровськ, б.Слави, між будинками №№14,18,27, співробітниками УСБУ в Дніпропетровській області був виявлений зазначений вище автомобіль марки «BMW M3»2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 .
В ході проведеної співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області перевірки було встановлено, що 20.03.2008 року невстановленими особами вказаний автомобіль марки «BMW M3»2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , відповідно до ВМД від 02.10.2007 № 100000011/5/345342 та довідки-рахунку серії МОЛ від 19.03.2008 № 817345 УДАІ в Дніпропетровській області, був фіктивно зареєстрований в МРЕО-1 УДАІ УМВС в Дніпропетровській області на громадянина ОСОБА_2 з видачею на його ім`я технічного паспорту від 20.03.2008 року серії АЕС № 139782 та державного реєстраційного номеру на автомобіль НОМЕР_3 .
Крім того, відповідно до листа Дніпропетровської митниці від 13.03.2010р. № 17-31-3/1677 автомобіль марки «BMW M3»2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 у митному відношенні не оформлювався, а згідно листа Регіональної інформаційної митниці від 18.03.2010 року № 31/18-18-1098 товар за ВМД від 02.10.2007 року № 100000011/5/345342 на території України не оформлювався.
Відповідно висновку експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 04.02.2010 року № ГО-362, вартість автомобіля MW M3»2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 в липні 2009 року складала 402059,13 грн.
19.03.2010 року старшим слідчим по ОВС УСБУ у Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу № 222 за фактом контрабандного ввезення на митну територію України вказаного вище автомобіля M3»2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , за попередньою змовою групи осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.201 КК України а 09.04.2010року він був визнаний речовим доказом по кримінальній справі №222.
11.04.2010 року старшим слідчим по ОВС УСБУ у Дніпропетровській області вказаний автомобіль було передано на штрафний майданчик адміністративно-господарського відділу УСБУ в Дніпропетровській області.
24.01.2012 року у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності`від 15.11.11 року № 4025-VI, відповідно до якого ст. 201 КК України викладена у новій редакції, що виключає кримінальну відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, слідчим по ОВС УСБУ у Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінальної справи № 222, порушеної 19.03.2010 року за фактом контрабандного ввезення на митну територію України автомобіля M3»2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 вартістю 402 059, 13 гривень, за попередньою змовою групи осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.201 КК України
За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол щодо порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.352 Митного кодексу України за ознакою: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно їх походження та вартості.
Відповідно до ч.1 ст.40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.
Відповідно до ч.1 ст.88 Митного кодексу України декларант виконує всі обов`язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.
Згідно ч. 2 ст.320 Митного кодексу України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.
Відповідно до ч.1 ст. 352 Митного кодексу України відповідальність за вказаною статтею настає в разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані
В судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши пояснення представників Дніпропетровської митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи зазначені вище положення закону, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 Митного кодексу України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0031/110000001/2012 від 31.01.2012 (а.с.3-6 ); висновком ТПП від 04.02.2010р. №ГО-362 (а.с.10); постановою від 19.03.2010р.(а.с.15-16); постановою від 23.04.2010р. (а.с.17), протоколом виїмки від 27.04.2010р. (а.с.18), контрольним талом (а.с.20), протоколом огляду від 09.04.2010р.(а.с.23-23), постановою від 09.04.2010р. (а.с.26-27), постановою про закриття кримінальної справи від 24.01.2012р.(а.с.30-32) та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.
При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що 17.01.2012 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності`від 15.11.11р. № 4025-VI, відповідно до якого ч.1 ст.352 Митного кодексу України викладена у новій редакції. Відповідно до санкції вказаної статті на правопорушника передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів або транспортних засобів та їх конфіскацію, а також конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів правопорушення митних правил через митний кордон України. Оскільки санкція нової редакції ст.352 Митного кодексу України посилює відповідальність за вказаний вид порушення митних правил, то її дія не може розповсюджуватись на порушення, які були вчинені до 17.01.2012 р.
З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, те, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.352 Митного кодексу України в редакції ЗУ № 1344-IV від 27.11.2003р. у вигляді конфіскації товару, який є безпосереднім предметом правопорушення, а саме: Автомобіль марки «BMW M3»2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40,88,320,352 Митного кодексу України, ст.ст.280,283,284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.352 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товару, що є предметом порушення митних правил, а саме: автомобіль марки MW M3»2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Суддя С.Ю.Казак
Постанова набрала чинності ___________ 2012 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.