Справа № 1327/4794/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи фізично особою-підприємцем, порушила вимоги законодавства про працю, а саме :

· вимоги ст.ст. 21, 24 КЗпП України, «Порядку реєстрації трудового договору

між працівником і фізичною особою», затвердженим наказом Міністерства

праці та соціальної політики України від 08.06.01 №260 - як слідує з

інформації, наданої ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС, в

Підприємця ОСОБА_1 із гр. ОСОБА_2 в період часу з 06 по

11 квітня 2012 року включно могли мати місце неформальні трудові

відносини, які полягали в тому, що фактично зазначена працівниця була

допущена до роботи та виконував певний обсяг робіт (в даному випадку,

згідно письмових пояснень, здійснювала торгівлю), тобто фактично могли

мати місце трудові відносини, які не були приведені у відповідність до вимог

чинного законодавства, а саме, між Підприємцем та вказаною працівницею

не було оформлено ані письмового трудового договору та, відповідно, не

було його зареєстровано у встановленому чинним законодавством про працю порядку в центрі зайнятості, ані не було відразу укладено договору про проходження стажування чи професійне навчання;

· вимоги ст.30 Закону України "Про оплату праці" - Підприємцем для

перевірки не представлено жодних документів, ведення яких згідно із

законодавством про працю є обов'язковим, зокрема, табелів обліку робочого

часу відносно гр. ОСОБА_2 як у вищевказаний період часу (з 06 по 11

квітня 2012 року), так і в період проходження гр. ОСОБА_2 професійного

навчання (з 12.04.2012 року по 01.06.2012 року). Крім того, слід зазначити,

що Підприємцем не здійснюється облік робочого часу й інших працівників,

які працевлаштовані на підставі письмових трудових договорів, так як не

забезпечено ведення табелів обліку робочого часу, які мають бути підставою

для нарахування заробітної плати працівникам;

· вимоги ст.43 Конституції України, ст.94 КЗпП України, ст.1 Закону України «Про оплату праці»- зважаючи на те, що Підприємцем для перевірки не представлено жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що нею проведено виплату заробітної плати гр. ОСОБА_2 за період часу з 06 по 11 квітня 2012 року, наведене може свідчити про наявність відносно гр. ОСОБА_2 заборгованості із виплати заробітної плати;

· вимоги ст.46 Конституції України, ст.253 КЗпП України - так як із можливо нарахованої гр. ОСОБА_2 заробітної плати за період часу з 06 по 11 квітня 2012 року Підприємцем не здійснено сплати єдиного соціального внеску, відповідно, зазначена працівниця не підлягала загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

· вимоги ст.ст. 50, 52 КЗпП України - беручи до уваги зміст письмового пояснення гр. ОСОБА_2С, яка зазначила, що працює в Підприємця «... з 10.00 до 19.00 (обідня перерва з 14.00 до 15.00) щодня...», з чого може слідувати, що гр. ОСОБА_2 працює без вихідних, у Підприємця може мати місце перевищення нормальної тривалості робочого часу працівників 40 годин на тиждень, разом з тим, непредставлення Підприємцем табелів обліку робочого часу унеможливлює з незалежних від держінспектора праці причин докладно дослідити режим роботи працівників, в тому числі гр. ОСОБА_2С;

· вимоги ст.96 КЗпП України в частині недотримання міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці, так як працівникам, за якими закріплено виконання обов'язків продавців, тобто виконання кваліфікованої роботи, встановлені посадові оклад на рівні законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати, тобто передбачено нарахування заробітної плати на рівні оплати праці за просту некваліфіковану роботу, зокрема, з січня по березень 2012 року - по 1073 грн., з квітня по травень 2012 року - по 1094 грн.;

· вимоги ст.33 Закону України "Про оплату праці", ст.4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" в редакції Закону України від 06.02.03 №491, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.03 №1078 - в попередній період часу, розмір посадових окладів продавців був незмінним впродовж квітня -вересня 2011 року (в сумі по 960 грн.), зважаючи на що, нарахована продавцям заробітна плата підлягала проведенню індексації в серпні та вересні 2011 року (при наявності відповідних приростів індексів споживчих цін в розмірі по 1,2%), яка Підприємцем нарахована не була.

В судовому засіданні порушниця свою вину визнала повністю та щиро розкаялася, зазначила, що в подальшому жодних порушено трудового законодавства допускати не буде.

Її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: актом перевірки № 13-09-024/0869 від 25.06.2012 р., протоколом про адміністративне правопорушення № 13-09-024/0784 від 11.10.2012 р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3