overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/422/175/12
П О С Т А Н О В А

12 березня 2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ООО «Техноопторг», який мешкає у АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2011 року, о 15-00 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Сузукі д/н НОМЕР_1 по вул. Шмідта в м. Дніпропетровську, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався що це буде безпечно в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Хюндай д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вивчив матеріали адміністративної справи, висновок експертного авто технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22 лютого 2012 року, приходить до висновку, що вона підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Так, за висновком експертного авто технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22 лютого 2012 року в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору, не вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з даним ДТП.

Таким чином, враховуючи наведені підстави справи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 283-284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набрала законної сили«____»________________2012 року

Суддя: Нощенко І.С.

Копія вірна: Суддя секретар
Справа №3/422/234/12
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ВАТ «Сіон-Юкрейн`монтажник, який мешкає у АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2012 року, о 18-40 год., у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 під час виїзду з місця парковки по вул. Миронова в районі буд. № 3 рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Вольво 440 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який знаходився позаду на вул. Миронова.

Відповідно до вимог ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вивчив матеріали адміністративної справи, висновок експертного авто технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10 лютого 2012 року, приходить до висновку, що вона підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Так, за висновком експертного авто технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10 лютого 2012 року в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору, не вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з даним ДТП.

Таким чином, враховуючи наведені підстави справи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 283-284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Нощенко І.С.

Копія вірна: Суддя секретар
Справа №3/422/237/12
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Вента`директор, який мешкає у АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2011 року, о 16-30 год., на 25 км + 205 м. а/д т-0809 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Кадет д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху наїхав на бруд, що знаходився на проїзній частині, не впорався з керуванням здійснив з`їзд в праве по ходу руху узбіччя, а потім поле, в результаті чого автомобіль зазнав механічні пошкодження.

Відповідно до вимог ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вивчив матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вона підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Так, за змістом ст.124 КупАП, відповідальність за зазначеною нормою закону, настає за умови пошкодження транспортних засобів, які належать не правопорушнику, а іншій особі та спричинили майнову шкоду. Між тим, як видно із матеріалів адміністративної справи та підтверджено поясненнями ОСОБА_1 , автомобіль належить йому.

Таким чином, враховуючи наведені підстави справи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 283-284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Нощенко І.С.

Копія вірна: Суддя секретар
Справа №3/422/231/12
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючою ПП « ОСОБА_2 », яка мешкає у АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2012 року, о 04-10 год., на вул. С. Лазо біля буд. № 7 в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хонда д/н НОМЕР_1 рухалась заднім ходом не переконалась що це буде безпечним та скоїла наїзд на перешкоду (електроопору), в результаті чого автомобіль зазнав механічні пошкодження.

Відповідно до вимог ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вивчив матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вона підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Так, за змістом ст.124 КупАП, відповідальність за зазначеною нормою закону, настає за умови пошкодження транспортних засобів, які належать не правопорушнику, а іншій особі та спричинили майнову шкоду. Між тим, як видно із матеріалів адміністративної справи та підтверджено поясненнями ОСОБА_1 , автомобіль належить їй.

Таким чином, враховуючи наведені підстави справи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 283-284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Нощенко І.С.

Копія вірна: Суддя секретар
ПОСТАНОВА

Справа № 3/422/476/12

05 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 , 1973 року народження, працюючої головним бухгалтером ДП «УЕАПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2012 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2011 року, в якому вказується, що під час перевірки ДП «УЕАПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коксохімічна, буд. 5А, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті збору за спеціальне використання води для погашення узгодженого податкового зобов`язання, визначеного розрахунком № від 06.05.2011 року терміном сплати 20.05.2011 року в сумі 6,93 грн., податковий борг погашено 30.09.2011 року п/д № 2905 на суму 8,55 грн.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП закрити провадження у адміністративній справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.В. Залімська
ПОСТАНОВА

Справа № 3/422/600/2012

16 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2012 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05 березня 2012 року, в якому вказується, що 22 лютого 2012 року співробітниками СБНОН Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області біля будинку № 12 по пр. Металургів у м. Дніпропетровську був затриманий ОСОБА_1 , в ході особистого огляду якого виявлено та вилучено психотропну речовину «метамфетамин», висушеною вагою 0,1258 г.

ОСОБА_1 в суді свою провину щодо скоєного вище правопорушення визнав.

Вина правопорушника, окрім його пояснень, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 березня 2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 березня 2012 року та висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 643 від 28 лютого 2012 року, яким встановлено, що надана на дослідження речовина вагою 0,3350 г, містить психотропну речовину метамфетамин висушеною вагою 0,1258 г.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 44, ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі триста шість гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.В. Залімська
ПОСТАНОВА

Справа № 3/422/495/2012

16 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив термін дії дозволу на зброю № 6 до 10 лютого 2012 року, звернувся для продовження терміну дії дозволу 28 лютого 2012 року.

Вина правопорушника, окрім його пояснень, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі п`ятдесят одна гривня.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.В. Залімська
ПОСТАНОВА

Справа № 3/422/515/2012

19 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ПП фірма «СНГ Трейдинг», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ПП фірма «СНГ Трейдинг», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, яке розташовано у АДРЕСА_1 , де в ході перевірки встановлено не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, не зберігання контрольних стрічок РРО у кількості 3 штук, згідно акта перевірки від 20 лютого 2012 року.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі тридцяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.В. Залімська
ПОСТАНОВА

Справа № 3/422/628/12

10 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається у Дніпропетровському монтажному технікумі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2012 року близько 10-30 години ОСОБА_1 палив у громадському місці, а саме: біля Дніпропетровського монтажного технікуму.

Вина правопорушника, окрім його пояснень, також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн. (п`ятдесят одна гривня).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.В. Залімська
ПОСТАНОВА

Справа № 3/422/641/12

10 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 , 1979 року народження, працюючого керівником ТОВ ПКФ «Інтерпромресурс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ ПКФ «Інтерпромресурс», яке розташовано у м. Дніпропетровську по вул. Комунарівській, буд. 26, кв. 55, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток за ІІ-ІV квартал 2011 року (№ 1410 від 20.02.2012 року) терміном сплати 19.11.2011 року у сумі 13400 грн., сума податкової заборгованості склала 12015 грн., згідно акта перевірки від 01 березня 2012 року.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі вісімдесяти п`яти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.В. Залімська