overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1506/240/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2012 м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Біляївському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаює за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПП «АС Гриф»;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не подала платіжне доручення до установи банку для перерахування сплати ПДВ, терміном сплати 30.11.2011 року в сумі 7388, 00 грн., відповідно до акту від 16 грудня 2011р. № 2259/1502.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.57.1, ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

За даним фактом головним державним податковим інспектором Державної податкової інспекції у Біляївському районі у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків зборів (обовязкових платежів).

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 969/1502 від 16 грудня 2011 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Причини неявки не відомі.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2М
Справа № 1506/478/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2012 . м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.01.2012 р. о 12:50 годині в с. Троїцьке по вул. Шевченко, 1, керував автомобілем НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.

За даним фактом співробітником ВДАІ Біляївського району УДАЇ ГУМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину у вказаному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124-4 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 414599 від 06.01.2012 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 124-4, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі - 255 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 1506/500/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2012 м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району УДАІ ГУМВС України Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директор СТ ТОВ «Вигодянське»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2011 року гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою не виконав вимоги припису Біляївського ВДАІ № 44 від 07.12.2011 року та не надав відповідь про виконану роботу до ВДАІ.

Факт скоєння ОСОБА_1 підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН 1 № 438080 від 23.12.2011 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-28, 284, 287, 288, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь у розмірі 255 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1327/1925/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.03.2012 року, якому постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 27 березня 2012 року встановлено адміністративний нагляд з обмеженнями на 6 (шість) місяців, не з»явився на реєстрацію в Червоноградський МВ ГУМВСУ у Львівській області, чим порушив п.в встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду.

Опитаний в суді порушник свою вину визнав.

Його вина стверджується зібраними документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2012 року.; постановою про адміністративне правопорушення від 05.04.року.; рапортом працівника міліції від 29.03.2012 року.

За наведених обставин суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/1929/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 р. Суддя Чевоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.130 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 03 квітня 2012 року о 23год , в м.Червонограді по вул.Івасюка , керував автомобілем GEELY , державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спягніння , чим порушив правила дорожнього руху про що було складено протокол про адміністративне правопорушення .

Опитаний в суді порушник ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що у вчиненому щиро розкаюється . Просить суворо не карати .

Його вина стверджуєть протоколом про адміністративне правопорушення ВС 1№ 276176 від 03.04.2012 р.,висновком медосвідування , що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП .

Враховуючи обставини вчиненого , особу порушника , щире розкаяння винного, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (п*ятидесяти ) годин громадських робіт .

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1506/345/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2012 м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу «Західно-Чорноморської Держрибохорони», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2011 року о 07:00 год. на ринку в м. Біляївка порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме здійснював продаж риби лящ (молодь), загальною вагою 5 кг. Під час перевірки у ОСОБА_1 були відсутні накладна на придбану рибу та сертифікат якості на реалізуєму рибу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного риболовства та ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, і таким чином здійснив адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачається ст.88-1 ч.1 КУпАП.

За даним фактом співробітниками Одеського територіального відділу «Західно-Чорноморської Держрибохорони» України в Одеської області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000409/1478 від 06.12.2011 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення стосовно гр. ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного штрафу та з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

0ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1506/370/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2012 м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Біляївському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює СГД

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці СГД ОСОБА_1 за адресою: м. Біляївка, вул. Гагаріна, 54, було встановлено зниження зобовязань зі збору за забруднення навколишнього середовища в ІІІ кварталі 2009 року на 0,97 гривень згідно акту перевірки № 92/17-01/228520/1397 від 19.01.2012 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України.

У відношенні ОСОБА_1 було складено протокол № 28/17-01 від 20 січня 2012 року про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки не відомі.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було скоєно в 2009 році.

У звязку з тим, що строки адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися то відповідно до ст. ст. 247, 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 163-1 ч.1, 247, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1506/489/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2012 м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району УДАЇ ГУМВС України в Одеський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.01.2012 року в 16.00 годині в м. Біляївка на перехресті вул. Київська Гоголя, Біляївського району Одеської області, керував мопедом «Next-50 CC»з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичної експертизи відмовився в присутності двох понятих.

За даним фактом співробітником ВДАІ Біляївського району УДАЇ ГУМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився вину у вказаному правопорушенні визнав.

Крім того, вина водія ОСОБА_2 підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 414792 від 12.01.2012 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 1327/1937/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.03.2012 р., знаходячись в магазині « Космо»що по вул. Шептицького, 1 в м. Червонограді, вчинила дрібну крадіжку майна на суму 98,50 грн.

Опитана в суді ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаюється. Пообіцяла наділі не вчиняти правопорушень.

Ії вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.03.2012 року, протоком про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0011817, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 04.04.2012 р.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, крадіжку вчинено на незначну сум, вважаю дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1506/484/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2012 м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.01.2012 р. о 18:00 годині в с. Градениці по вул. Матросова керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не справився з керуванням автомобіля та скоїв наїзд на перешкоду паркан та газову трубу будинку № 7, після дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишив.

Автомобіль, паркан, газова труба отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітником ВДАІ Біляївського району УДАЇ ГУМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справі про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується обставинами які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 414721 від 01.01.2012 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі - 340 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 1506/377/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2012 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Біляївському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянка України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: голова ліквідаційної комісії ТОВ «Догма - 11»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Догма-11»головою ліквідаційної комісії якого є ОСОБА_1 за адресою: м. Біляївка, вул. Костіна,3-а, було встановлено порушення вимог податкового законодавства в результаті чого донараховано податок на додану вартість у сумі 469,02 грн. про що складено акт перевірки від 13.12.2011 року № 2221/23.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України.

У відношенні ОСОБА_1 було складено протокол № 12/23 від 13 січня 2012 року про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Причини неявки не відомі.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2