Справа № 1802/21/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Новоселівська 11/1 м. Буринь Сумської області, приватного підприємця,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КупАП, за те що вона, займаючись підприємницькою діяльністю за період 2011 року порушив вимоги законодавства про працю при слідуючих обставинах.

Так, в ході перевірки 23 грудня 2011 року в магазині по вул.. Леніна 28, а саме: зміст трудових договорів найманого працівника продавця непродовольчих товарів ОСОБА_2 (трудовий договір від 06.10.2009 р., зареєстровано 06.10.2009 р. за № 202), продавця непродовольчих товарів ОСОБА_3 (трудовий договір від 09.01.2008 р., зареєстровано 09.01.2008 р. за № 20), продавця непродовольчих товарів ОСОБА_4 (трудовий договір від 10.08.2011 р., зареєстровано 10.08.2011 р. за № 150) не відповідає вимогам наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 № 260, а саме: не внесені зміни до трудових договорів в звязку із зміною розміру заробітної плати.

ПП ОСОБА_1 не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, тобто відсутні графіки роботи, табелі використання робочого часу, відомості по нарахуванню та виплаті заробітної плати, а також платіжні відомості, що суперечить вимогам ст.. 30 ЗУ «Про оплату праці».

Найманим працівникам продавцям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 нараховується заробітна плата із діючого розміру мінімальної заробітної плати, тобто заробітна плата нараховується за фактично відпрацьований час на рівні мінімальної заробітної плати без врахування кваліфікації, складності виконуваної роботи, що суперечить вимогам ст.. 96 КЗпПУ.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю і пояснила, що в ході перевірки порушення були усунені. У вчиненому розкаялася.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст.41 ч.1 КУпАП, так як вона вчинила порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася, характеризується позитивно, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_5