overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 908/260/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПМ Калуської ОДПІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, гр.України за ст.164 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. завідувача сектору оперативних заходів з скорочення податкового боргу відділу податкової міліції Калуської ОДПІ Іваськів В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2011 року на ОСОБА_1 про те, що він здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме реалізація фруктів та овоців в м.Калуші неподалік перехрестя вул..Рубчака-Грушевського вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Правопорушнк в судовому засіданні вину у скоєному визнав, просить його суворо не карати.

Дослідивши матеріали, які надійшли від ВПМ Калуської ОДПІ, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України, оскільки він здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації.

На підставі викладеного, ст.164 ч.1, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України та накласти адмінстягнення - 340грн.00коп. штрафу, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 908/862/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр.України, за ст.ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.01.2012 року о 07год.20хв. в м.Калуш по вул.Козоріса, керував транспортним засобом не виконав вимогу про зупинку яка подавалась працівником міліції освітлювальним жезлом та за допомогою свистка, а також керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, їхати в лікарню на медичне освідчення в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5, 2.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному визнав, просить його суворо не карати.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.01.2012 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП, як відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку та невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.130 ч.1, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП та обрати покарання:

за ст.122-2 КпАП України 170 грн. штрафу;

за ст. 130 ч.1 КпАП України 2550 грн. штрафу.

На підставі ст.36 КпАП України, остаточно призначити стягнення 2550 грн. штрафу

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 908/1073/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр.України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 10.02.2012 р. о 02.40 год. керував транспортним засобом в м.Калуші по вул.Млинівка, в стані алкогольного спяніння. Визначення стану спяніння проводилося з допомогою алкотеста Драгер

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному визнав, просить його суворо не карати.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.02.2012 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.130 ч.1, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.130 ч.1 КпАП України і обрати стягнення - 2550грн.00коп. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 908/1070/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду

Івано-Франківської області Юрчак Л.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, за ст. 130 ч. 1КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Що адмінправопорушник, о 01 год. 20 хв. 04.02.2012 р. в м.Калуш по вул.Каракая, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проведення медичного освідчення на факт вживання алкоголю, чим порушив п 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав та просить зважити на його важке матеріальне становище.

Вина правопорушника в скоєному доводиться протоколом про адмінправопорушення, його поясненнями в протоколі та поясненнями даними в судовому засіданні.

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч 1 КпАП України та призничити стягнення 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа №3/0528/2294/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної податкової інспекції м. Краматорська в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Катоіл плюс», проживаючу: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Катоіл плюс`допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податку на прибуток за друге півріччя 2012 року в сумі 75525 грн., а також занижено податок на додану вартість на 309202,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Але факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Суд, накладаючи адміністративне стягнення, враховує характер вчиненоного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№3/0528/2339/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Гапонов А.В., розглянувши матеріали, які направлені з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює,

мешкає: АДРЕСА_1 , -

за порушення ст. 122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2012 року о 23 год. 15 хв. в м. Краматорську ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території «Шиномонтажка`в районі магазина «Катріс`на проїзну частину вул. Леніна не надав переваги у русі автомобілю Хонда Аккорд д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Леніна ліворуч від нього, чим скоїв йому аварійну обстановку, змусив змінити напрямок та швидкість руху, внаслідок чого ОСОБА_2 не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини ліворуч, де скоїв наїзд на дерево, чим порушив п.п. 10.1,10.2 ПДР України.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком спеціаліста.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному штрафу.

Керуючись ст.122 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя :
Справа № 3/0528/2296/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює ТОВ «УСКТ», директором, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «УСКТ`Черняєва С.Л. порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: порушила пункт 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 400957 грн. в тому числі за травень 2012 року на суму 198625 грн., за червень 2012 року на суму 202305 грн., та скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомої причини, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, рекомендованим листом. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п`ять грн. 00 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя
№ 3/0528/2308/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МРВ ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ТОВ «Астеліт`торговий представник , мешкає: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012 року о 15-00 год. в м. Краматорську ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки Ford Focus держ. № НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтовому покриттю вул. Марата з боку вул. Шкадінова в напрямку вул. Соціалістичній та на перехресті з вул. Соціалістичною рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115 держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , якій наближався до перехрестя проїзної частин по головній дорозі. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника в суді, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340(триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
№ 3в/0528/26/2012
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 листопада 2012 року г. Краматорск

Судья Краматорского городского суда Донецкой области Костюков Д.Г., рассмотрев материалы, которые поступили из Краматорского МО УИИ УГПтС в Донецкой области для принятия решения, связанного с исполнением постановления Краматорского горсуда от 26.09.2012 года в отношении:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Краматорска Донецкой области, не работающего, зарегистрированого по адресу АДРЕСА_1 , проживающего по адресу АДРЕСА_2 , который был привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП к отбытию наказания в виде общественных работ сроком 40 часов,
Постановлением Краматорского горсуда от 26.09.2012 года ОСОБА_1 был привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП к 40 часам общественных работ по месту его регистрации в г. Краматорске.
07.11.2012 года Краматорский МО УИИ УГПтС в Донецкой области обратился в Краматорский городской суд с представлением о целесообразности направления постановления Краматорского горсуда от 26.09.2012 года в отношении ОСОБА_1 , который был привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП к отбытию наказания в виде общественных работ сроком 40 часов, по территориальности в Ильичевское районное подразделение УИИ г. Мариуполя для исполнения постановления суда в части отбытия наказания в виде общественых работ.
Согласно объяснения ОСОБА_1 , хотя он и зарегистрирован в АДРЕСА_1 , в будние дни постоянно проживает в АДРЕСА_2 , так как работает в ПАО «ММК им. Ильича`в г. Мариуполь. Поэтому просит решить вопрос об отбытии административного взыскания в виде общественных работ по месту работы, т.е. в г. Мариуполе.
Согласно объяснения ОСОБА_1 и справки, выданной ПАО «ММК им. Ильича», ОСОБА_1 , 18.03.1982 г.р. действительно проживает по адресу АДРЕСА_2 и с 13.04.2011 года работает в ПАО «ММК им. Ильича`в г. Мариуполь.
Как усматривается из положения ст. 304 КУоАП, вопросы, связанные с исполнением постановления о наложении административного взыскания разрешаются органом, который вынес постановление.
При таких обстоятельствах, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и постановление Краматорского горсуда от 26.09.2012 года о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП в виде 40 часов общественных работ следует направить для исполнения по территориальности в Ильичевское районное подразделение УИИ г. Мариуполя, находящееся по адресу г. Мариуполь, ул. 25 квартал,2.
Руководствуясь ст.ст. 304,305 КУоАП,-
Представление Краматорского МО УИИ УГПтС в Донецкой области о разрешении вопроса, связанного с исполнением постановления Краматорского городского суда от 26.09.2012 года в отношении ОСОБА_1 , удовлетворить.
Направить постановление Краматорского горсуда от 26.09.2012 года о привлечении ОСОБА_1 , 18.03.1982 года рождения к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП в виде 40 часов общественных работ для исполнения по территориальности в Ильичевское районное подразделение УИИ г. Мариуполя, находящееся по адресу г. Мариуполь, ул. 25 квартал,2.
Постановление обжалованию не подлежит
Судья:
Справа № 3/0528/2148/2012р.

П О С Т А Н О В А

ВСТАНОВИВ:
25.10.2012 р. о 13:15 годині під час контрольної перевірки було встановлено невиконання запропонованих у приписі від 26-30.03.2012 року заходів щодо забезпечення стану цивільного захисту та технічної безпеки на об`єкті ПРАТ «Урожай», розташованого за адресою АДРЕСА_2 а саме: працівники об`єкту не в повному обсязі забезпечені засобами індивідуального захисту згідно ПКМУ № 1148 від 29.10.2009 року; не проведено підготовку та перепідготовку кваліфікації керівних кадріві фахівців у сфері цивільного захисту.
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та приписом.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності та про те, що визнає себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.
Суддя:
Справа № 3/0528/2216/2012 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2012 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції України з питань праці (держпраці), територіальної Державної інспекції з питань праці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Будівльна компанія Крамміськбуд», проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого там же, який скоїв правопорушення передбачене ст. 41-2 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В :
09.11.2012 року у м. Краматорськ в ході перевірки додержання законодавства про працю в TOB "Будівельна компанія Крамміськбуд" яку проведеною 09.11.2012 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області, встановлено, що директор TOB "Будівельна компанія Крамміськбуд" ОСОБА_1 має право прийому, звільнення працівників та на підставі вимог ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників. Однак, директор TOB "Будівельна компанія Крамміськбуд" ОСОБА_1 порушив вимоги чинного законодавства про працю України, тим самим не виконав зобов`язання щодо колективного договору порушивши виплату заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки.
Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 41-2 КпАП України.
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.
ОСОБА_1 до суду не з`явився але надав суду заву в якій просив справу розглнути за його відсутність, про те, щ винним себе визнає та просить суд призначити мінімальне покарання.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 41-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 41-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.
Суддя: