overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 429/8240/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу з обслуговування стаціонарного поста №4 роти ДПС ОСОБА_1 України в Запорізькій області про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2, 12 липня 2012 року об 11.30 год., керуючи автомобілем «IDEAL CH7111/3»д/н НОМЕР_1, на 433 км а/д Харків Сімферополь, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі транспортному засобу »д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та повертав ліворуч, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши адміністративний протокол, протокол огляду місця ДТП схему місця ДТП, фото таблицю, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до адміністративного протоколу серії АР1 №349273 від 12 липня 2012 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «IDEAL CH7111/3»д/н НОМЕР_1, на 433 км а/д Харків Сімферополь, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі транспортному засобу »д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та повертав ліворуч, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника.

Порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобілів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 429/8214/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДПС Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В»язівок, вул.Дружби, 7, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2012 року о 04:40 по вул. Харківська м. Павлограда Дніпропетровської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Богдан»211040, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях

ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №391128 від 30.07.2012 року, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснень правопорушника, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2975 (дві тисячі дев»ятсот сімдесят п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 429/8438/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює по найму, на утриманні має одну неповнолітню дитину, мешкає за адресою: провул. Бригадний буд.86, за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків по вихованню свого неповнолітнього підопічного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 24.06.2012 року вживав спиртні напої в громадському місті..

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 351332 від 09.07.2012р., у порушення вимог ст.256 КУпАП, не повністю вказано адресу проживання правопорушника, не вказано в якому саме місці неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, розпивав спиртні напої, у протоколі нема жодного підпису правопорушника ОСОБА_1, а також ксерокопії пояснень не завірені належним чином.

Усунення вищезазначених недоліків необхідно суду для всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об»активний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП повернути для дооформлення Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.С. Мицак
Справа № 429/9166/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2012 року о 18:30 по вул. К.Маркса 30, в м. Павлоград Дніпропетровської обл., водій ОСОБА_1 керував мопедом «Леопард», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, зобов»язався вподальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях

ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 №684058 від 17.08.2012 року, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснень правопорушника, вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2890 (дві тисячі вісімсот дев»яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 429/9268/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Мицак М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського міськрайонного відділу ГУ держтехногенбезпеки України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником теплового району №2 КП «Павлоградтеплоенерго», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2012 року при перевірці стану цивільного захисту та техногенної безпеки котельні мікрорайону «Міськвітна»КП «Павлоградтеплоенерго», розташованої в м.Павлоград, вул.Репіна, 72-а Дніпропетровської області було встановлено факт невиконання вимог посадових осіб органу центральної і виконавчої влади, до компетенції якої віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, передбачених ст.188-16 ч.1 КУпАП, а саме не виконано заходи, які були представлені в Приписі Державної інспекції техногенної безпеки №539 від 01.08.2011 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши адміністративний матеріал, письмові пояснення особи, щодо якої складений адміністративний протокол, копію Припису №539 від 01.08.2011 року, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в його діях ОСОБА_1, є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.188-16 КУпАП.

Так санкція ст.188-16 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, копій розпоряджень, вбачається, що ОСОБА_2 не виконав законних вимог посадових осіб Державної інспекції техногенної безпеки ГУ держтехногенбезпеки України в Дніпропетровській області. Враховуючи ступінь провини правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладання штрафу на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 255 ( двісті п»ятдесят п»ять ) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя : М.С. Мицак
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ПП ВКФ «Мегіон», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП ВКФ «Мегіон»було встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету нарахованого та утриманого податку на доходи фізичних осіб за лютий 2012 р.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 311419, та витягом з акту перевірки від 19.10.2012 року.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявилася, хоча була належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, який мешкає за адресою: м.Павлоград, вул. Рєпіна, 60, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2012 року о 22.45 год. по вул.Карла Маркса, в районі перехрестя з вул.Інтернаціональна м.Павлограда водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив 2.5. ПДД України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду адміністративного матеріалу, про причину неявки суд не повідомив.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях

ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, довідки Павлоградської міської лікарні № 4 № 3495 від 12.11.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 встановлено попередній діагноз алкогольне спяніння та тупа травма живота, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.11.2012 року, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмовився пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.Г. Юдіна
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал взводу ДПС Павлоградського МВ з обслуговування міста Павлоград та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року о 02-14 годин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровській в м. Павлограді у стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Вказані порушення ПДР повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 743057, поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 974 від 26.11.2012 року, рапортом інспектора ДПС.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаській обєднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голова окружної виборчої комісії з виборів народних Депутатів України одномандатного округу № 36 в період з 29.08.2012 року по 30.11.2012 року, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці окружної виборчої комісії з виборів народних Депутатів України одномандатного округу № 36 (код 38329351, юридична та фактична адреса: вул. Леніна, 95, м. Павлоград, Дніпропетровська область) було встановлено подання до ДПІ податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, сум утриманого з них податку за формою 1ДФ не в повному обсязі (не включено виплата доходу ФОП ОСОБА_2, рахунок НОМЕР_1 в сумі 2210,00 грн. 24.09.2012 року) за період з 29.08.2012 року по 20.09.2012 року.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 315258, витягом з акту перевірки № 210-22/2-38329351 від 17.12.2012 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2012 року об 11-00 год. в районі будинку № 63 по вулиці Інтернаціональній в м. Павлограді Бойко ОСОБА_2 здійснювала реалізацію картоплі у невстановленому місці, чим порушила ст. 160 ч.1 КУпАП.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 353079, поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 429/5897/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2012 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кононенко Т.О.

за участю секретаря Кисіль Н.М.

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2012 року о 16 год. 30 хв. по вул. Терьошкіна в м. Павлоград працівниками УІМ МВМ-1 Павлоградського МВ був затриманий громадянин ОСОБА_1, який переносив лом чорних металів - вагою 10 кілограмів, з метою здачі його до метало-приймального пункту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме ст. 164-10 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 350413 від 10.02.2012 року, поясненням свідка та поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду 01.06.2012 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений 10.02.2012 року, тобто минуло більш ніж три місяці після виявлення правопорушення, відповідно з чим минув строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП, - адміністративну справу необхідно закрити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена, або може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2