overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6083/12
Провадження № 3/1609/1432/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В" розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притяmення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за . адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н 0 В И В :

05.07.2012 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, по вул. П.Юрченка в м. Полтава в стані алкогольного сп'яніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Bil № 244029 від 05.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_1В" висновком медичного огляду від 05.07.2012 року, актом огляду та тимчасово затримання транспортного засобу від 05.07.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати та врахувати що на даний час він не працює, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмш1стративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6080/12
Провадження № 3/1609/1429/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.,

·розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.07.2012 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Енгельса в м. Полтаві в стані алкогольного сп'яніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Bil № 244075 від 07.07.2012 року, висновком медичного огляду від 07.07.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмш1стративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6087/12
Провадження № 3/1609/1436/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В" розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2012 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1Г" керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. К.Шосе в м. Полтаві в сатні алкогольного сп'яніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Bll № 244048 від 04.07.2012 року, висновком медичного огляду від 04.07.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмш1стративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6207/12
Провадження № 3/1609/1463/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ ТСК «Полтава», юридична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ ТСК «Полтава», юридична адреса: АДРЕСА_1, не сплатив податкове зобовязання з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року в сумі 1189 грн., з граничним терміном сплати 20.05.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 16.07.2012 року, протоколом від 16.07.2012 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6028/12
Провадження № 3/1609/1406/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Прилуки Чернігівської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Маслосирпостач», юридична адреса: м.Полтава, пров. Спортивний, 13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Маслосирпостач», юридична адреса: м.Полтава, пров. Спортивний,13, занизив податок на прибуток та податок на додану вартість за червень 2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне у червні 2011 року, а справа надійшла до суду 11.07.2012 року, тому провадження в справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадженняв справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6081/12
Провадження № 3/1609/1430/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором АГЗП «Надія» №16, юридична адреса: м. Полтава, вул. Артема,79, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012 року о 23 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Артема (дворова територія АЗС «Надія») в м. Полтаві в районі буд. №79 що по вул" Артема в м. Полтаві перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпеці виконання свого маневру, що призвело до наїзду на автомобіль Мазда 626, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який знахо..:хився позаду. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні- пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.9 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення Bll № 244110 від 10.07.2012 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1В" ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адм1юстративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмшrстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання З місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6082/12
Провадження № 3/1609/1431/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: м.Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює перекладачем ТОВ «Екфа», юридична адреса: Полтавська область та район, с.Гожули, вул. Червоноармійська, 19б, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012 року о 16.00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортню засобом - автомобілем марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Рогізнянській від вул. Панянки в напрямку вул. правди в м. Полтаві на перехресті нерівнозначних доріг вул. В.Рогізнянська-Правди, не надала переваги в русі виїхала на головну дорогу вул. Правди, де скоїла зіткнення з автомобілем Мітсубісі, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3М" який

рухався по головній дорозі вул. Правди з правого боку, після чого автомобіль Мітсубісі відкинуло на автомобіль ВАЗ 21144, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який стояв за межами проїзної частини вул. Правди. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 16.11 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІІ № 244106 від 06.07.2012 року, схемою пригоди від 06.07.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дшсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адм1юстративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адмш1стративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати їїо адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяця з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6086/12
Провадження № 3/1609/1435/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2012 року о 02 год. 13 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом -ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. В.Тирнівській в м. Полтаві, в стані алкогольного сп'яніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Bll № 263100 від 05.07.2012 року, висновком медичного огляду та актом огляду та тимчасового затримання особи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6094/12
Провадження № 3/1609/1443/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012 року о 18.00 год. ОСОБА_1 на 73 км. + 300 м., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням виїхав на ліве узбіччя та скоїв наїзд на дерево. В результаті ДТП автомобілю завдано механічні ушкодження. Водій та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, в порушенні кримінальної справи відмовлено 25.06.2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне аравопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом пpo адміністративне правопорушення AEl № 43194 від 25.06.2012 року, схемою пригоди від 28.03.2012 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної від 28.03.2012 року, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 27.03.2012 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, актом судово-медичного обстеження №187 від 25.06.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати а врахувати, що в ході ДТП він сам отримав тілесні ушкодження, а його автомобіль отримав механічні пошкодження та потребує ремонту.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дшсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, те, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та проходив курс лікування, його автомобілю спричинені механічні пошкодження, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Логвінова
Справа 3/1619/25/2012
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

10.02.2012 року смт. Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Машівського РВ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.01.2012 року о 15.45 год. ОСОБА_1 керував скутером на 15 км. автодороги Полтава - Машівка з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Судова повістка на 08.02.2012р. направлена ОСОБА_1 для виклику його у судове засідання, повернулася до суду з відміткою про те, що він за вказаною адресою в с. Селещина Машівського району не проживає, вибув у Марківку.

Відповідно до 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик до судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне доручити органу внутрішніх справ встановити місце проживання ОСОБА_1 та забезпечити його явку у судове засідання шляхом здійснення приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.268 КУпАП України ,-

п о с т а н о в и л а :

здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації с. Селещина, вул. Шевченка, 13, Машівського району Полтавської області в судове засідання призначене о 08:10 год. 16.02.2012 року в приміщення Машівського районного суду в приміщенні Машівського районного суду.

Постанову для виконання направити Машівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець