П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Взводу ДПС Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в.о. начальника СВ Царичанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, який мешкає за адресою: вул. Комсомольська, 118-а/12, с.м.т. Царичанка, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2012 року о 23.03 год. по вул. Дніпровській в м. Павлограді біля кафе «Кураж»водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась освітлювальним жезлом та свистком.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не зявлявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в його скоєнні.

Санкція ст. 122-2 КУпАП передбачає стягнення за невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Аналіз та оцінка наявних в справі доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 14.09.2012 року, керуючи транспортним засобом по вул. Дніпровській в м. Павлограді, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, оскільки, згідно пояснень свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапорту посадової особи, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП було скоєне ОСОБА_1 14.09.2012 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду лише 12.11.2012 року.

Розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення неодноразово призначався суддею, але не відбувся у визначені дні через неявку правопорушника, його лікування, тощо.

На момент винесення даної постанови належно підтверджених даних про те, що ОСОБА_1 хворий на хворобу, яка унеможливлює його участь у розгляді справі в суді ОСОБА_1 надано не було.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення пройшло більш ніж три місяці .

З огляду на зазначене справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в звязку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та закрити провадження у справі в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА