overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 0527 № 0527/9263/2012
П О С Т А Н О В А

25.12.2012 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором КП «Костянтинівське трамвайне управління», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 331210 від 14.12.2012 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні матеріалів, що надійшли, було встановлено, що до протоколу не додано копії постанови на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 або за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України протягом останнього року, тому неможливо встановити, чи вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 як правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КпАП України.

Таким чином, протокол необхідно повернути до Костянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції Донецької області, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол АА № 331210 від 14.12.2012 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України з додатками повернути до Костянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції Донецької області, для доопрацювання, а саме: для долучення до протоколу копій постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 або ч. 2 ст. 163-1 КпАП України протягом останнього року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Код суду 0527 № 0527/8720/2012
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2012 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши адміністративний матеріал, розглянувши матеріали, які надійшли із Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Костянтинівка, фізичну особу - приватного підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 )

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України, і якій роз`яснено зміст ст. 268 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки №05-15-023/0033 від 20.11.2012 року ОСОБА_2 , будучи фізичною особою - приватним підприємцем (м. Костянтинівка, Шахтарська, 45), виступаючи однією зі сторін трудового договору як роботодавець, допустила невиконання вимог трудового законодавства на підприємстві, а саме:

· строки виплати заробітної плати у фізичної особи-підприємця не визначені, фактично виплата заробітної плати проводиться з порушенням строків, встановлених законодавством;

· посадовий оклад працівника яка виконує обов`язки продавця продовольчих товарів встановлений на значно меншому рівні, ніж це передбачено законодавством, сформований з порушенням норм та гарантій;

Таким чином, такими діями ОСОБА_2 порушила вимоги ч. 1 ст.115 КЗпП України, ст. 24 ч. 1 Закону України «Про оплату праці», що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 41 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явилась, свою вину в скоєнні правопорушення визнає.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноруч зазначила: «Недостатки будут устранены», тобто вона не заперечувала факт скоєння правопорушення.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються актом перевірки з питань додержання законодавства про працю №05-15-023/0033 від 02.07.2012 року та іншими матеріалами справи, тому вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь ії вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 510,00 гривень (п`ятсот десять грн. 00 коп.).

Штраф підлягає сплаті на р/р 0058, одержувач місцевий бюджет м. Костянтинівка 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686631.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Код суду 0527 № 0527/8636/2012
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2012 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши адміністративний матеріал, розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , директора ТОВ «Рік ЛТД», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Рік ОСОБА_2 допустив порушення терміну сплати суми узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за серпень 2012 року в розмірі 1101,56 грн. Граничний термін сплати 30.09.2012 року, фактично погашено заборгованість 06.10.2012 року, тобто затримка сплати склала 6 днів, чим порушив вимоги п. 203.1 та п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України, що є правопорушенням, передбаченим ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Частина 2 статті 163-2 КпАП України, за якою складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до наданої копії постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2012 року ОСОБА_1 був звільнений від адміністративної відповідальності за скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, тобто адміністративне стягнення на нього накладено не було.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, в зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 1327/2676/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про адміністративне правопорушення

18 червня 2012 р. м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С.1., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , прож. АДРЕСА_1 -

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.05.2012 року близько 09 год по вул..Сокальській , 5 в м.Червонограді Львівської області незаконно скуповував , обмінював іноземну валюту , порушив правила про валютні операції .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст..162 КУпАП.

Опитаний в суді порушник ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив , що 25.05.2012 року придбав 0 9 год ранку поблизу ринку м.Червонограда 50 доларів США .Працівниками міліції у нього було вилучено 2305 гривень та 2671 долар США .

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2012р., постанову , вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу .

Вилучені у правопорушника кошти слід повернути ОСОБА_1 , а кошти в сумі 50 доларів США , котрі були предметом незаконного скуповування валютних цінностей - слід конфіскувати в дохід держави .

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу -510 ( п*ятсот десять ) грн..

Вилучені у правопорушника кошти 2621 (дві тисячі шістсот двадцять один ) долар США ,та 2305 ( дві тисячі триста п*ять ) грн.., що зберігаються в камері схову Червоноградського ГУМВСУ у Львівській області - слід повернути ОСОБА_1 , а кошти в сумі 50 доларів США , котрі були предметом незаконного скуповування валютних цінностей - слід конфіскувати в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: С. І. Мелешко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 703/2574/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2012 року о 15.00 год. водій ОСОБА_1 в с.В.Ком`яти по вул..Волошина керуючи автомобілем «Ауді-90» д.н. НОМЕР_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху не впорався з керуванням свого т.з., з`їхав з дороги в кювейт, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження. Таким чином гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення підтвердив, вину свою визнав, щиро кається. Обіцяв в подальшому бути уважнішим на дорозі.

Заслухавши пояснення особи, притягуваної до адміністративної відповідальності та обстеживши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АО1 №136512 від 12.06.2012 року, рапорт, протокол, Схему ДТП та інші матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів правильною.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, визнання вини, щире каяття, суддя вважає за справедливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 1327/2275/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 квітня 2012р. близько 10 год. біля магазину „Україна по вул. Сокальській, 6 в м. Червонограді здійснював незаконні валютні операції під час купівлі у невідомого громадянина 100 доларів США, заплативши останньому 800грн., був затриманий працівниками міліції.

Опитаний в суді ОСОБА_1 винність у вчиненні правопорушення визнав частково,

пояснив, що проживає з батьком, на даний час важко з працевлаштуванням.27 квітня

2012р. близько 10 год. біля магазину „Україна по вул. Сокальській, 6 в м. Червонограді під

час купівлі у невідомого громадянина 100 доларів США був затриманий працівниками

міліції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом та

постановою про вчинення правопорушення, рапортом на адресу начальника міськвідділу

міліції.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення враховую те, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, адмінстягнення слід обрати у виді штрафу, предмети незаконних валютних операцій слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.162 КУпАП та притягнути до адмінвідповідальності у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять ) грн.

Грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку бухгалтерії Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області квитанція №008022 від 27.04.2012р. - в сумі :

510 гривень стягнути в дохід держави на виконання сплати ОСОБА_1 штрафу,

предмети незаконних валютних операцій 100 ( сто ) доларів США та 800

( вісімсот ) гривень - конфіскувати в дохід держави,

1 470 ( одна тисяча чотириста сімдесят ) доларів США та 5 130 ( п`ять тисяч сто тридцять ) гривень - повернути власнику ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом

10 днів з часу її оголошення.

Суддя: Л. С. Рак
Справа № 1109/4822/12
Номер провадження 3/1109/1266/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Експерт», проживаючого в АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2012 року, о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Део», д/н НОМЕР_1 , на вул. Варшавській в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, письмовими поясненнями свідків.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 1109/3020/12
Номер провадження 3/1109/852/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ ВКФ ТСН, проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2012 року до суду з Кіровоградської ОДПІ надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, стосовно головного бухгалтера ТОВ ВКФ ТСН ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що вони підлягають направленню до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, оскільки в порушення вимог ч.ч.2-4 ст.256 КУпАП протокол не підписано ОСОБА_1 , тобто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, їй не надано можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, не роз`яснено права і обов`язки, чим грубо порушено право на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло

3/1109/852/12
Справа № 1109/4893/12
Номер провадження 3/1109/1288/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої завідуючою аптеки № 2 ТОВ Ліки Плюс, проживаючої в АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за фактом того, що при проведенні перевірки 19.04.2012 року ТОВ «Ліки Плюс» апетка № 2, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Кравчинського, встановлено, що завідуючою ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме порушено програмування РРО та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (сума невідповідності складає 0,10 коп.).

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та відсутній запис про її відмову від підпису.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути начальнику Кіровоградської ОДПІ для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 1109/5163/12
Номер провадження 3/1109/1351/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, Могильний О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 являються свідками по даній справі.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не з`являються, причини неявки суду не повідомляють, в зв`язку з чим, вважаю необхідним застосувати відносно вказаних осіб примусовий привід через органи міліції.

Керуючись ст. 185-3, ст. 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.5) на 09-30 год., 13.07.2012 року, у відношенні:

ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити до Кіровського ВМ КМВ УМВС України та до УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області в Кіровоградській області для виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний
Справа № 1109/5163/12
Номер провадження 3/1109/1351/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, Могильний О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 являються свідками по даній справі.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не з`являються, причини неявки суду не повідомляють, в зв`язку з чим, вважаю необхідним застосувати відносно вказаних осіб примусовий привід через органи міліції.

Керуючись ст. 185-3, ст. 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.5) на 09-30 год., 18.07.2012 року, у відношенні:

ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити до Кіровського ВМ КМВ УМВС України та до УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області в Кіровоградській області для виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний