overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1313/2062/2012
П О С Т А Н О В А

13.07.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

23.06.2012 року близько 14-45 год. ОСОБА_1 в с. Ходорківці, Жидачівського району, керуючи транспортним засобом марки «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну автодорогу Львів - Рогатин - Івано-Франківськ, не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті автомобілі отримали технічні ушкодженя. Своїми діями порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина стверджується матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу правопорушника та матеріали адміністративної справи вважає, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити, звільнити її від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1313/2070/2012
П О С Т А Н О В А

13.07.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою м. Новий Розділ, вул. Стуса. 10/157, Львівської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

19.05.2012 року близько 16-00 год. ОСОБА_1 проводив вилов риби на озері Миколаївської райради УТМР в с. Розвадів Миколаївського району забороненим знаряддям лову, чим порушив вимоги п. 3.14, 3.15 ПДР України

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України стверджується матеріалами справи та його визнавальними поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
05.06.2012 Справа №: 706/848/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2012 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ УМВС про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 122-4 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 13.08.1963 р.н, мешк. смт. Міжгір'я, вул. М. Цендри, № 33 "В", Міжгірського району, працює адвокатом, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 05.05.2012 р. про адміністративне правопорушення, 26.04.2012 р. біля 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 пошкодив стоячий автомобіль НОМЕР_2 і залишив місце ДТП до якої він причетний, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.10 Правила дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення, вину заперечив і пояснив, що можливо і мало місце пошкодження автомобілів, однак він не залишав місце ДТП.

Гр. ОСОБА_2 при розгляді справи суду пояснив, що ОСОБА_1 пошкодив його транспортний засіб заїзжаючи на прибудинкову територію місця їх проживання.

Перевіривши матеріали адмінсправи, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити у відповідності із ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю складу адмінправопорушення, оскільки ст. 122-4 КУпАП передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Однак, як вбачається з матеріалів справи ДТП було вчинене на прибудинковій території місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому інспектором ВДАІ Міжгірського РВ УМВС неправильно кваліфіковано статтю за якою може нести ОСОБА_1 відповідальність за правопорушення, оскільки такі дії відповідають ст. 124 КУпАП а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тому справа підлягає закрттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбачених ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 706/848/12
Номер рядка звіту 135
У Х В А Л А

22.05.2012 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.

розглянувши матеріали справи стосовно гр.ОСОБА_1, за ознаками ст.1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Виявлено грубе порушення норм автоматизованої системи документообігу суду, так-як у період з 03.05.2012р. по 20.05.2012р. суддя, якому 07.05.2012р. здійснено перерозподіл даної справи, знаходився у відпустці.

Тому керуючись п.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявити про самовідвід від розгляду справи № 706/848/2012.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1313/167/2012
П О С Т А Н О В А

20.01.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягався, -

за ст. 185 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

05.01.2012 року гр. ОСОБА_1 в м. Миколаєві вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними своїх службових обовязків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю та обєктивно доведена матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягався, є неповнолітнім, вважаю, що його слід визнати винним у вчиненому правопорушенні та застосувати адміністративне стягнення у виді застереження.

Керуючись ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього застереження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1313/871/2012
П О С Т А Н О В А

16.03.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

05.01.2012 р. близько 18-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в м. Миколаєві по вул. Козланюка, 37, на подвір'ї гр. ОСОБА_2 голосно кричав, висловлювався нецензурними словами, погрожвав фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) год.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1313/902/2012
П О С Т А Н О В А

10.05.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з державної інспекції техногенної безпеки України Головного управління держтехногенбезпеки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого начальником штабу цивільної оборони ТзОВ "Розділтехгаз ЛХЗ", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

На розгляд Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 06.03.2012 року зазначено, що ОСОБА_1 не виконав законних вимог посадових осіб Державної інспекції ЦЗ та ТБ МНС України в Львівській області, які були викладені в приписі від 19.05.2010 року, що було виявлено в процесі перевірки. Зазначені порушення вчинені у 2006 та 2009 роках.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад два місяці, вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП, - провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1313/144/2012
П О С Т А Н О В А

30.01.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого директором ПП "Верігос", проживаючого за адресою с. Красів Миколаївського району Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

16.01.2012 року на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області від ДПІ у Миколаївському району надійшли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративні правопорушення № 3/23 від 10.01.2012 року зазначено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП "Верігос", вчинив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що було виявлено під час проведення перевірки10.01.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказані правопорушення були вчинені у лютому 2011 року по липень 2011 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушень минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.ст. 163-1 ч.1 КУпАП, провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 3-1392/11
П О С Т А Н О В А

26.01.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

24.12.2011 року близько 19-00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Новий Розділ по вул. Хородівській,2 керував транспортним засобом «ВАЗ-2108», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1313/953/2012
П О С Т А Н О В А

10.04.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївської МДПІ Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, директора ПП "Пікап", зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

21.03.2012 року на розгляд в Миколаївський районний суд Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1.

Згідно з цим протоколом ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП "Пікап", допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що було виявлено під час проведення перевірки у березні 2012 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП стверджується матеріалами справи та його визнавальними поясненнями.

З матеріалів справи видно, що зазначене правопорушення було допущено 2011 році.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо неї слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 405/423/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.03.2012 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ЛВ на ст. Синельникове УМВС України на Придніпровській залізниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2012 року близько 21.30 год. ОСОБА_1 на станції Письменне Придніпровської залізниці з напіввагона вантажного потягу № 2733 викрав 90 кг вугілля на суму 67,50 грн., чим завдав Придніпровській залізниці матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП дрібна крадіжка чужого майна.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, у вчиненому кається.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 198577 від 18.02.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 11 лютого 2012 року близько 21.30 год. на станції Письменне Придніпровської залізниці з напіввагона вантажного потягу № 2733 викрав 90 кг вугілля на суму 67,50 грн., чим завдав Придніпровській залізниці матеріальну шкоду на вказану суму (а.с.2).

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.02.2012 року видно, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад злочину, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, однак при малозначності заподіяної шкоди відносно нього необхідно скласти адміністративний протокол за ч.1 ст.51 КУпАП (а.с.4).

Згідно листа ДП Придніпровська залізниця від 16.02.2012 року вартість вугілля складає 750 грн. за 1 тонну (а.с.15).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 51, 221, 283, 284, 287, 289 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі 170 грн.

Передати вилучене вугілля у кількості 90 кг марки Вугілля камянедержавному підприємству Придніпровська залізницядля реалізації в рахунок погашення матеріальних збитків, завданих правопорушенням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 405/1288/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2012 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

20.08.2012 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, вважає, що він підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2012 року адреса порушника ОСОБА_1 вказана вул. Братська, 43, сел. Чаплине, Васильківського району, Дніпропетровської області.

До суду повернувся конверт із судовою повісткою, на якому зазначено, що Адресат не розшуканий.

З огляду на вказане визначити точне місцезнаходження порушника, а отже і розглянути справу по суті немає можливості.

Згідно ст.256 КУпАП необхідно повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази точного місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.251, 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Васильківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 405/1357/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.2012 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2012 року гр-н ОСОБА_1, відносно якого постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2012 року був встановлений адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію до Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, у вчиненому кається.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 006180 від 29.08.2012 року (а.с.2);

-постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2012 року (а.с.5);

-листом реєстрації піднаглядного (а.с.6).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду неявка на реєстрацію до районного відділу.

Враховуючи обставини справи, пояснення порушника, дані про особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, його стан здоров'я, скоєне правопорушення не завдало шкоди інтересам держави чи суспільства, суддя вважає, що при призначенні виду та міри адміністративного стягнення можливо застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.187, 283-284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: