overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0418/5460/2012
Провадження № 3/0418/2270/2012
П О С Т А Н О В А

08.08.2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено у відношенні ОСОБА_1 протокол від 26 липня 2012 року серії ДН №652925 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити її на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, керуючись наступним.

Так, при складенні протоколу посадовою особою Кіровського РВ в порушення вимог ст.256 КУпАП не вказано належним чином місце вчинення адміністративного правопорушення відсутня назва населеного пункту, що унеможливлює визначення підсудності справи відповідно до ст.276 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення при її складанні і оформленні долучені в якості доказів документи в копіях, які належним чином не завірені, що не відповідає вимогам п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 лютого 2001 року №185.

Окрім того, при викладенні в протоколі суті правопорушення посадовою особою Кіровського РВ не зазначено характер предметів торгівлі (чи є вони промисловими товарами чи ні), що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони, на підставі якої здійснюється розмежування складів правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.160 КУпАП.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 0418/5475/2012
Провадження № 3/0418/2281/2012
П О С Т А Н О В А

08.08.2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено у відношенні ОСОБА_1 протокол від 25 липня 2012 року серії ДН №652995 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити її на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, керуючись наступним.

Так, при складенні протоколу посадовою особою Кіровського РВ в порушення вимог ст.256 КУпАП не вказано належним чином місце вчинення адміністративного правопорушення відсутня назва населеного пункту, що унеможливлює визначення підсудності справи відповідно до ст.276 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення при її складанні і оформленні долучені в якості доказів документи в копіях, які належним чином не завірені, що не відповідає вимогам п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 лютого 2001 року №185.

Окрім того, при викладенні в протоколі суті правопорушення посадовою особою Кіровського РВ не зазначено характер предметів торгівлі (чи є вони промисловими товарами чи ні), що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони, на підставі якої здійснюється розмежування складів правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.160 КУпАП.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Ф.Ф. Маймур
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.09.2012 Судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Донецка, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 - по ст.124 КУоАП. -
14.08.2012 года около 11-15 часов, водитель ОСОБА_1 , управляя автомобилем «CHERY TIGGO», государственный номер НОМЕР_1 на 5 км. Московского шоссе г.Симферополя, не был достаточно внимательным, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего при повороте на лево не предоставил преимущество в движении автомобилю «VOLKSWAGEN», государственный номер НОМЕР_2 , под управлением ОСОБА_2 , который двигался по встречному направлению, вследствие чего произошло столкновение, тем самым нарушил п.п. 1.5, 2.3б, 12.1, 10.4, 10.1 ПДД.
В результате ДТП пострадавших нет. Автомобилям причинены механические повреждения, собственникам материальный ущерб.
Указанные нарушения ПДД полностью подтверждаются материалами административного дела в их совокупности.
При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность, приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.124 КУоАП и он подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 124 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть его к административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) грн.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в апелляционный суд Днепропетровской области, через Кировский районный суд города Днепропетровска.
Судья ОСОБА_3
Постановление подлежит предъявлению к исполнению в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Постановление вступило в законную силу «__» октября 2012 года.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.10.2012 Судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Херсонской области, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 - по ст.124 КУоАП, -
15.09.2012 года около 15-20 часов, водитель ОСОБА_1 , управляя автомобилем «Дачия Логан», государственный номер НОМЕР_1 в г.Днепропетровске по пр.Гагарина в районе э/о №694 не выбрал безопасную дистанцию движения в результате чего совершил столкновение с остановившимся спереди в попутном направлении автомобилем «Митсубиси», государственный номер НОМЕР_2 , под управлением ОСОБА_2 , тем самым ОСОБА_3 нарушил п.13.1 ПДД.
В результате ДТП пострадавших нет. Автомобилям причинены механические повреждения, собственникам материальный ущерб.
Указанные нарушения ПДД полностью подтверждаются материалами административного дела в их совокупности.
При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность, приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.124 КУоАП и он подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 124 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть его к административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) грн.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в апелляционный суд Днепропетровской области, через Кировский районный суд города Днепропетровска.
Судья ОСОБА_4
Постановление подлежит предъявлению к исполнению в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Постановление вступило в законную силу «__» октября 2012 года.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.08.2012 Судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Днепропетровска, работающего частным предпринимателем, проживающего: АДРЕСА_1 - по ст.124, ст.122-4 КУоАП, -
25.05.2012 года около 08-50 часов, водитель ОСОБА_1 , управляя автомобилем «Рено-Меган», государственный номер НОМЕР_1 в г.Днепропетровске по ул.Шмидта, 2 в районе парковки не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Юго-Флорида», государственный номер НОМЕР_2 , который стоял без движения, которым управляет водитель ОСОБА_2 . После ДТП водитель ОСОБА_1 с места ДТП скрылся в органы ГАИ о происшедшем не сообщил.
Тем самым ОСОБА_1 нарушил п.п.1.3, 1.5, 13.1, 2.10 ПДД.
В результате ДТП пострадавших нет. Автомобилям причинены механические повреждения, собственникам материальный ущерб.
Указанные нарушения ПДД полностью подтверждаются материалами административного дела в их совокупности.
Статьей 36 КУоАП предусмотрено, что если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела которые одновременно рассматриваются одним и тем же органом, взыскание налаживается в рамках санкции, установленной за более серьезное правонарушение из числа совершенных.
При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность, приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушений, предусмотренных ст.124, ст.122-4 КУоАП и он подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 36, 124, 122-4 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст.124, ст.122-4 КУоАП и подвергнуть его к административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) грн.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в апелляционный суд Днепропетровской области, через Кировский районный суд города Днепропетровска.
Судья ОСОБА_3
Постановление подлежит предъявлению к исполнению в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Постановление вступило в законную силу «__» августа 2012 года.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.10.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:
ОСОБА_1 , 1988 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, -
29.06.2012р. о 03-40 год. правопорушник ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного в присутності двох свідків відмовився.
В діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 29.06.2012 року, тобто на час розгляду справи 01.10.2012 р. сплинув встановлений законом тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по спливу до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п 7 ст. 247, ст.ст.283-284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_4 - закрити у зв`язку із спливом до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич

Постанова належить пред`явленню до виконання в тримісячний термін з моменту набрання законної чинності.

Постанова набрала законної чинності __ жовтня 2012 року.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.08.2012 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
не працює
що проживає за адресою:

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, -
19.07.2012 року о 05-30г. у м.Дніпропетровську на вул..Н. Леніна водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Тойота Рав 4», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, порушеня скоїв повторно на протязі року.
За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.
Останній до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з вилучення транспортного засобу.
Керуючись ч.3 ст.130, ст.ст.283,284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки, з вилучення транспортного засобу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Суддя О.В. Ходасевич
Постанова набрала чинності ___________ 2012 року

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.08.2012 Судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Днепропетровска, не работающего, приживающего: АДРЕСА_1 по ч.3 ст.130 КУоАП, -
04.06.2012 года в 04-20 часов водитель ОСОБА_1 управлял автомобилем «Ауди А8», государственный номер НОМЕР_1 по ул.Запорожское Шоссе, в районе э/о №58 в городе Днепропетровске с явными признаками алкогольного опьянения. Также в присутствии двух свидетелей отказался от прохождения медицинского осмотра, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД.
В соответствии со справкой админпрактики отдела ГАИ города Днепропетровска ОСОБА_1 в течении года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУоАП.
Указанные нарушения ПДД полностью подтверждаются материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении.
На назначенное время и дату рассмотрения дела правонарушитель ОСОБА_1 не явился, о причине неявки суд не уведомил.
При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность, относя к отягчающим обстоятельствам неоднократное привлечение гр. ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУоАП, его не желание исправиться, приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.130 КУоАП и он подлежит привлечению к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами с возмездным изъятием транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, ч.3 ст.130 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.130 КУоАП и подвергнуть его к административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года с оплатным изъятия транспортного средства: автомобиля «Ауди А8», государственный номер НОМЕР_1 .
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в апелляционный суд Днепропетровской области, через Кировский районный суд города Днепропетровска.
Судья ОСОБА_2
Постановление подлежит предъявлению к исполнению в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Постановление вступило в законную силу «____»августа 2012 года.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.08.2012 Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:
ОСОБА_1 , 1959 року народження, працюючого директором ПП «Мясоєд», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,
23.06.2012 р. керівник ПП «Мясоєд`порушив вимоги припису ДАЇ від 30.01.2012р. відносно здійснення нерегулярних перевезень пасажирів.
Згідно письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , останній з правопорушенням згоден.
Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП, та він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.188-28 ст.ст.283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.
Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич

Постанова належить пред`явленню до виконання в тримісячний термін з моменту набрання законної чинності.

Постанова набрала законної чинності __ квітня 2012 року.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.08.2012 Судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Днепропетровска, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 по ч.2 ст.130 КУоАП, -
26.05.2012 года в 01-40 час. водитель ОСОБА_1 управлял автомобилем «Деу Ланос», государственный номер НОМЕР_1 в г. Днепропетровске на ул. Запорожское Шоссе 22 с явными признаками наркотического опьянения.
В присутствии двух свидетелей правонарушитель ОСОБА_1 от прохождения медицинского осмотра отказался, тем самым нарушил п.2.5 ПДД.
Согласно справки админпрактики ОСОБА_1 на протяжении года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП.
На назначенное время и дату правонарушитель ОСОБА_1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Указанные нарушения ПДД полностью подтверждаются материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, пояснениями свидетелей.
При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность, приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.130 КУоАП и он подлежит привлечению к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, ч.2 ст.130 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КУоАП и подвергнуть его к административному взысканию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в апелляционный суд Днепропетровской области, через Кировский районный суд города Днепропетровска.
Судья ОСОБА_2
Постановление подлежит предъявлению к исполнению в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Постановление вступило в законную силу «___»августа 2012 года.