Справа № 435/5253/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2012 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОМ ДТП ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2012 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 № 494274 від 04.05.2012 року відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з іншими матеріалами. З вищезазначеного протоколу вбачається, що 04 травня 2012 року о 14 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген пассат`державний номер НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі по пр.-ту 200 років Кривому Рогу та вул.. Співдружності, при ввімкненому дозволеному зеленому сигналі світлофора водій не надав дорогу транспортному засобу автомобілю «ЗАЗ 110307»під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому водій порушив вимоги п.п. 16.5 ПДР України.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, з огляду на наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечував та пояснив, що він разом з другом ОСОБА_3 приблизно у 14:25 рухалися на автомобілі «Фольксваген Пассат», держ. номер НОМЕР_1 з вул.. Спаська в напрямку 173 кв. Вони рухалися з зупинки «Спаська`до світлофору на Ювілейній з дозволеною швидкістю 60 км/год. поступово зменшуючи швидкість до 40 км/год для того, щоб під`їхати до світлофору на перехресті Ювілейної та продовжити рух вже на зелений дозволений сигнал світлофору. Дана дорога має 4 смуги руху в одному напрямку. Від бордюру до центра дороги 3 полоси були зайняті доволі щільним потоком автотранспорту. Він зайняв крайню ліву смугу тільки тому, що коли ще їхали на половині шляху до світлофору на Ювілейній, бачили, як на червоний заборонений сигнал світлофору з крайньої лівої смуги розвернувся автомобіль темного кольору, марку пригадати не може.

Під`їжджаючи до перехрестя на Ювілейній, приблизно за 17-20 метрів до світлофору загорівся зелений дозволений сигнал світлофору і він не зупиняючись продовжив свій рух, а інші учасники тільки починали свій рух на дозволений зелений сигнал світлофору в напрямку 173 кв.. Коли він порівнявся з автомобілями, що рухались у 3-х смугах з права від нього, то раптово побачив як на нього (його смугу) з права летить, зрізуючи кут, автомобіль Таврія синього кольору. Тільки побачивши автомобіль «Таврія» він почав різко та екстрено гальмувати одночасно натиснувши на сигнал для попередження ДТП. Але ДТП уникнути не вийшло і автомобіль «Таврія`стукнув його у праву передню частину автомобіля. Після зіткнення до нас під`їхали 2 автомобіля: 1) Один автомобіль білого кольору - зупинився з моєї сторони напрямку руху, водій цього автомобіля сказав що бачив, як все трапилося та готовий бути свідком даного ДТП, та пояснив, що автомобіль «Таврія`виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. 2) Другий автомобіль чорна «Шкода Супер Б`під`їхала з протилежного боку - водій «Шкоди Супер ОСОБА_4 сказав, що все бачив, і нібито автомобіль «Фольксваген Пассат`проїхав на заборонений красний з жовтим сигнал світлофору.

Після цього очевидці на автомобілях роз`їхались. Під`їхав інспектор ДАЇ для оформлення ДТП, а він зателефонував у страхову компанію та попередив про настання ДТП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що близько місяця тому, в обідній час, близько 14-00-годин, він, керуючи автомобілем Шкодою Супер-Б рухався по проїжджій частині пр. 200 років Кривого Рогу з боку 173-кварталу у напрямку пл. Артема. З вул. Співдружності, яка розташована в районі вул. Ювілейній на світлофорі був ввімкнутий червоний сигнал світлофора, він зупинив свій автомобіль. З права від нього також зупинилися автомобілі. У всіх смугах зустрічного напрямку стояли транспортні засоби. Ввімкнувся червоний з жовтим сигнал світлофора, при цьому він побачив автомобіль «Фольксваген», з білою смугою, який знаходився в лівій смузі зустрічного йому напрямку руху, котрий почав рух по стоп лінії. В цей же час він побачив другий автомобіль темного кольору, який рухався з вул. Співдружності. Потім він почув, як пролунав вереск гальм. Це прийняв гальмування автомобіль «Таврія», його швидкість була близько 30 км/ч. Відразу відбулося зіткнення транспортних засобів, прямо на перехресті. Після удару він підняв очі на світлофор, і побачив, як тільки після зіткнення ввімкнувся зелений сигнал світлофора і всі транспортні засоби почали рух. Просить звернути увагу, що автомобіль Таврія рухався по перехрестю, проїхавши праві смуги руху, на яких транспортні засоби, що перебували по правій стороні від Фольксвагена, стояли, не починаючи руху. Після ввімкнення зеленого кольору світлофору, він також відновив свій рух. Він розвернувся та під`їхав до місця ДТП, зупинив свій автомобіль навпроти автомобілів, які зіткнулися. Він оглянув автомобілі і сказав, що є очевидцем ДТП. Автомобіль Фольксваген почав рух, на заборонний сигнал. Я відразу зателефонував у ДАІ. Увечері близько 19-00 годин дав пояснення в ДАІ.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він їхав 04.05.2012 близько 14-30 годин з Жилко, на передньому пасажирському сидінні. Вони їхали з вул. Спаській в сторону 173-кварталу. Побачивши червоний сигнал світлофора, під`їжджаючи до перехрестя, зменшили швидкість руху. Коли вони під`їжджали до перехрестя загорівся зелений колір світлофору, і вони, не зупиняючись, продовжили рух. Вони зрівнялася із загальним потоком автомобілів, котрі також почали свій рух. Так як швидкість їх автомобіля була більша вони обігнали автомобілі котрі почали рухатися з правого боку. З боку кафе «Челінтано`виїхав автомобіль «Таврія`синього кольору по вул. Співдружності, який почав зрізати кут, потрапив на праву сторону. Автомобіль «Таврія`закінчував маневр, зрізав кут на червоний сигнал, внаслідок чого сталося ДТП. Їх автомобіль перед перехрестям не зупинявся, тільки знижував швидкість, але перебував в русі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що близько 14-30 годин 04.05.2012 року він рухався на автомобілі «Таврія`з боку вул. Співдружності в напрямку в пр. 200 років Кривому Рогу. Він зробив маневр повороту на ліво в сторону вул. Спаської. Він виїжджав на зелений колір світлофору, всі автомобілі стояли з лівого і правого боку трьох рядів. Коли почав блимати зелений колір світлофору, він досяг майже середини розділової смуги. Потім він відчув удар в праву сторону автомобіля, і зупинився. Автомобіль «Фольцваген`побачив тільки за секунду до моменту зіткнення. Я намагався гальмувати до удару. Після зіткнення викликали співробітників ДАІ, і виставили знак аварійної обстановки.

Допитаний в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що виїжджав на ДТП за адресою пр. 200-річчя Кривого Рогу з вул. Співдружності, де стояли транспортні засоби ЗАЗ та «Фольцваген», між якими відбулося зіткнення. Автомобіль «Фольцваген`стояв у направку вул. Тухачевського, з гальмовим шляхом, який був зміщений. Автомобіль ЗАЗ стояв при здійснені маневру ліворуч. На місці ДТП був складений протокол в присутності понятих і водіїв. Після чого були запрошені свідки, які дали свідчення. Також був свідок, який знаходився в автомобілі «Фольцваген», на пасажирському місці. Згідно правил дорожнього руху транспортний засіб їхав на мигаючий зелений колір світлофора, виїздив на перехрестя, переткнувши пересічення проїзних частин з вулиці 200 річчя Кривого Рогу повертаючи ліворуч. Транспортні засоби стояли в першій другій смузі, стверджують свідки . Згідно правил дорожнього руху п.16.8 водій був зобов`язаний повинний був закінчити маневр напрямку руху. При відібранні пояснень згідно ст..252 КУпАП ним був зроблений висновок, що водій автомобіля «Фольцваген`порушив правила дорожнього руху, а саме п.16.5 ПДР України. Також п.п.16.4.,16.3 ПДР України. Крім того, згідно п.2.3 б. водій автомобіля «Фольцваген`повинен був враховувати дорожню обстановку. Клопотань щодо проведення авто технічної експертизі не надходило. Можливо водій автомобіля Таврія порушив якийсь пункт правил дорожнього руху. Замір всієї дороги та центру перехрестя він не зазначив так як не вважав за необхідне. Можливо потрібно провести додатковий огляд місця ДТП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що приблизно в середині травня 2012 року біля 14 год. 00 хв. він з товаришем ОСОБА_8 проходили по пішохідному переходу через вул..Співдружності в сторону вул.. Спаська на зелений сигнал світлофору. На переході перед ними різко проїхав автомобіль Таврія синього кольору і поїхав навскоси вліво через вул. 200 років Кривому Рогу в сторону вул.. Спаська. Потім вони побачили зіткнення автомобіля «Таврія`з іномаркою синього кольору з білими стрічками. Вищезазначена іномарка знаходилася на крайній лівій полосі і першою виїжджала на перехрестя внаслідок чого зіткнулася з автомобілем Таврія на перехресті. Мені з другом незнайомий хлопчина запропонував залишити свої контактні данні та для свідчення в суді.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні дав пояснення аналогічні свідченням ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та свідків, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 494274 від 04.05.2012 року (а.с.1); протоколом огляду місця ДТП від 04.05.2012 року зі схемою до нього(а.а.с.2,3) та протоколом додаткового огляду місця ДТП зі схемою до нього(а.а.с.39, 40) ; фото таблицею(а.с.7); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), ОСОБА_1 , (а.с.5), ОСОБА_5 (а.а.с. 6, 7), та ОСОБА_3 (а.с. 8) від 04.05.2012 року.

Не визнання вини в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 оцінюються критично, оскільки останній в судовому засіданні пояснив, що коли він порівнявся з автомобілями котрі тільки починали свій рух на дозволений зелений сигнал світлофору в напрямку 173 кв., то раптово побачив як на нього (його смугу) з права летить, зрізуючи кут, автомобіль Таврія синього кольору. Свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення правопорушника ОСОБА_1 зазначаючи, що він їхав 04.05.2012 близько 14-30 годин з останнім, на передньому пасажирському сидінні. Під`їжджаючи до перехрестя загорівся зелений колір світлофору, і вони, не зупиняючись, продовжили рух. Так як швидкість їх автомобіля була більша вони обігнали автомобілі котрі почали рухатися з правого боку. З боку кафе «Челінтано`виїхав автомобіль «Таврія`синього кольору по вул. Співдружності, який почав зрізати кут, потрапив на праву сторону. Автомобіль «Таврія`закінчував маневр, зрізав кут на червоний сигнал, внаслідок чого сталося ДТП. Їх автомобіль перед перехрестям не зупинявся, тільки знижував швидкість, але перебував в русі.

Крім того, допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підтвердили в судовому засіданні, що автомобіль «Фольксваген пассат`не дав можливості автомобілю «ЗАЗ» завершити рух через перехрестя.

Відповідно до п.16.5 Правил дорожнього руху України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 494274 від 04.05.2012 року правопорушником ОСОБА_1 зазначене правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вчинено було 05.05.2012 року(а.с.1) .

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , враховуючи його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника, говорить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 33-35, 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється

до розгляду скарги або протесту.

Суддя А.В. Ткаченко