ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №412/2477/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі`фахівцем з державним закупівель, мешканки АДРЕСА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за 164-14 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-14 ч.1 КУпАП, складена у відношенні ОСОБА_1 .

Дана справа містить складений посадовою особою ДФІ в Дніпропетровській області протокол серії ДКРС №04-0326/2012 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-14 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , в якому вказано, що при перевірці державних закупівель МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі`за період з 01 липня 2009 року по 30 вересня 2011 року було виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: протягом 2011 року при проведенні процедур закупівлі прийнято неправомірні рішення щодо допущення до оцінки учасників, які є пов`язаними особами, внаслідок чого підприємству нанесено матеріальну шкоду на суму 167628 гривень; прийнято неправомірне рішення щодо визнання переможцем відкритих торгів ТОВ ПО «Спеценергомонтаж», конкурсна пропозиція якого не була найвигіднішою, що призвело до завдання матеріального шкоди міському бюджету на суму 18960,55 гривень; прийнято неправомірні рішення щодо допущення до оцінки пропозицій учасників, які повинні відхилятися з причин їх невідповідності умовам конкурсної документації та законодавства.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вину та факт вчинення останньою адміністративного правопорушення за ст.164-14 КУпАП заперечував, пославшись на те, що рішення за результатами проведення процедур державних закупівель МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі`приймались комітетом з конкурсних торгів колегіально, а отже ОСОБА_1 не може нести одноосібну відповідальність. Також представник Войтенко Ж.Б. зазначив про численні порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , а також наголосив на сплив строків для притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» здійснення закупівель на підприємстві проводиться колегіальним органом комітетом з конкурсних торгів, який діє в тому числі на підставі на відповідного положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого рішенням замовника (генерального замовника), що здійснює відповідну закупівлю.

Згідно п.1.3, 2.7, 4.5, 5.4 Положення про комітет з конкурсних торгів МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі`слідує, що комітет є колегіальним органом та приймає рішення простою більшістю голосів, що дозволяє зробити висновок про відсутність у ОСОБА_1 , як у члена такого комітету, можливості приймати одноосібно будь-яке рішення з приводу державних закупівель, а отже і вчиняти інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Також стосовно викладеного слід зазначити, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували б той факт, що ОСОБА_1 дійсно є легітимним членом комітету з конкурсних торгів МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», оскільки в матеріалах справи відсутні накази чи інші належні документи на підтвердження призначення/обрання ОСОБА_1 членом зазначеного комітету, наявності в неї відповідних посадових чи службових обов`язків згідно посади. Дана обставина в контексті вищевикладеного унеможливлює встановлення такого обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП, як суб`єкт правопорушення, який в даному випадку є спеціальним посадова особа, а отже потребує відповідного доведення наявності у ОСОБА_1 , як у особи, що притягається до адміністративної відповідальності, належного статуту посадової особи.

Підсумовуючи вищевказане, приходжу до висновку про відсутність на час розгляду справи об`єктивних даних, які б дозволяли вважати ОСОБА_1 належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП. Останнє, в свою чергу, унеможливлює встановлення всіх обов`язкових ознак складу вказаного адміністративного правопорушення, як підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності, та зумовлює необхідність закриття провадження у справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубими порушеннями вимог ст.256 КУпАП, у тому числі: не зазначено конкретних дат вчинення правопорушення; не викладено належним чином суті (складу) адміністративного правопорушення, оскільки опис дій, які інкриміновані особі, має загальний і неконкретний характер, не висвітлює суб`єктивні ознаки складу правопорушення; в протоколі не зазначено, чи входить до службових обов`язків особи, що притягається до адміністративної відповідальності, діяння, які їй інкриміновані в якості правопорушення.

Разом з тим, акт перевірки державних закупівель, за змістом норм КУпАП, не замінює та не доповнює протокол про адміністративне правопорушення, оскільки саме в протоколі мають бути відображені всі обставини правопорушення згідно ст.256 КУпАП.

Також при оцінці доказів необхідно є звернути увагу на те, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення було складено та підписано провідним державним фінансовим інспектором відділу моніторингу ризикових операцій та державних закупівель Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, який не є повноважною на складання такого протоколу особою за змістом ст.255 КУпАП, де зазначено, що протоколи про правопорушення за ст.164-14 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державної контрольно-ревізійної служби України, Рахункової палати, органів Антимонопольного комітету України.

Окрім того, вирішуючи питання щодо можливості притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, враховую наступне. Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДКРС №04-0326/2012 від 08 лютого 2012 року та інших матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце протягом 2011 року, а саме в період з 01 липня 2009 року по 30 вересня 2011 року, тоді як дана справа надійшла до суду лише 24 лютого 2011 року. Таким чином, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення за своїм складом не є триваючим, як зазначає в протоколі посадова особа ДФІ в Дніпропетровській області, оскільки торги із закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти за своїм характером носять строковий характер, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минули, в зв`язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення неможливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КУпАП на підставі ст.247 п.1 та п.7 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення та зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Брага

Постанова набрала чинності: