overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.11.2012 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, женат, на иждивении двое малолетних детей, работает IM «PRAIM-SI» SRL водитель, проживает АДРЕСА_1 ,
по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях
В суде правонарушитель вину признал и пояснил, что указанные обстоятельства действительно имели место. Просит строго не наказывать.
Судья, исследовав материалы, предоставленные суду, с учетом личности нарушителя, работает, со слов женат, имеет двоих малолетних детей на иждивении, с учетом отношения к содеянному, считает возможным избрать наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.33, 124, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в сумме 340 грн.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
27.11.2012 года судья Першотравневого районного суда Скудин В.Е. рассмотрев материалы, которые поступили от Мангушской государственной налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения , проживает АДРЕСА_1
по ст.163-4 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Работниками государственной налоговой инспекции Першотравневого района 12.11.2012 года составлен протокол в отношении ОСОБА_1 , которая нарушила установленный законом порядок удержания и перерасчет налога с дохода физических лиц и представления сведений о выплаченных доходах, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.163-4 ч.1 КоАП.
В суде ОСОБА_1 , вину признала, пояснила, что уже уплатила указанную сумму в акте и штраф 170 гривен в налоговую инспекцию.
Вина правонарушителя, в совершении правонарушения предусмотренного ст. 163-4 ч.1 КоАП Украины подтверждается административным протоколом и выводами к акту проверки сотрудниками налоговой службы.
С учетом личности правонарушителя и обстоятельств настоящего дела в действиях правонарушителя усматриваю состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-4 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и считаю возможным подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.33,221,163-4 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 , признать виновной, по ст. 163-4 ч.1 КУоАП, подвергнуть наказанию в виде предупреждения.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
04.12.2012 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО УМВ Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не работает , проживает АДРЕСА_1
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
В суд правонарушитель не прибыл, хотя на адрес указанный в протоколе ему была направлена судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 268 ч.2 КУоАП, указан исчерпывающий перечень статей по которым присутствие лица , при рассмотрении дела является обязательным. Статьи 130 КУоАП в перечне нет .Поэтому неявка лица не препятствует рассмотрению дела.
При наложении административного взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения- правонарушение граничащее с уголовным преступлением, личность нарушителя, согласно протокола- не работает, степень его вины - согласно протокола, вину свою признал, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства не установлено.
Исследовав материалы предоставленные суду, с учетом характера совершенного правонарушения , считаю возможным избрать наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в сумме 3000( три тысячи) гривен
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
27.12.2012 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материалы которые поступили из Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не работает, проживает АДРЕСА_1
по ст. 184 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Сотрудниками Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области 21.12 года составлен административный протокол в отношении гр. ОСОБА_1 , которая являясь матерью несовершеннолетних ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, и ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уклоняется от выполнения своих обязанностей по обучению и воспитанию своей несовершеннолетних детей, чем нарушила требования ст.184 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, поскольку ранее в течении года привлекалась к ответственности за аналогичное нарушение.
В суде ОСОБА_1 пояснила, что действительно имеет на иждивении двух сыновей ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Ее навещали по месту жительства сотрудники службы детей Першотравневого района и сделали ей замечания на ненадлежащее выполнение ею своих родительских обязанностей. Она обязуется сделать выводы и устранить выявленные недостатки.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения предусмотренного статьей 184 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях подтверждена и доказана административным протоколом, а так же показаниями самой ОСОБА_1 и сообщением директора школы ОСОБА_4.
При наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя -ранее привлекалась к ответственности за аналогичное нарушение, не работает, живет на случайные заработки, смягчающие вину обстоятельства- раскаивается в совершенном, просит строго ее не наказывать, заверила суд, что впредь подобного не случится, с учетом ее материального положения, считаю необходимым подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа
Руководствуясь ст.ст. 221, 184 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 признать виновной по статье 184 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 51 грн.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
27.12.2012 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материалы которые поступили из Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, работает Мангушский поселковый Совет -дворник, проживает АДРЕСА_1
по ст. 184 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Сотрудниками Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области 21.12 года составлен административный протокол в отношении гр. ОСОБА_1 , которая являясь матерью несовершеннолетний ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уклоняется от выполнения своих обязанностей по обучению и воспитанию своей несовершеннолетней дочери , чем нарушила требования ст.184 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, поскольку ранее в течении года привлекалась к ответственности за аналогичное нарушение.
В суде ОСОБА_1 пояснила, что действительно имеет на иждивении дочь ОСОБА_4. Ее навещали по месту жительства сотрудники службы детей Першотравневого района и сделали ей замечания на ненадлежащее выполнение ею своих родительских обязанностей. Она обязуется сделать выводы и устранить выявленные недостатки.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения предусмотренного статьей 184 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях подтверждена и доказана административным протоколом, а так же показаниями самой ОСОБА_1 .. и сообщением директора школы ОСОБА_3 .
При наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя -ранее привлекалась к ответственности за аналогичное нарушение, работает, смягчающие вину обстоятельства- раскаивается в совершенном, просит строго ее не наказывать, заверила суд, что впредь подобного не случится, с учетом ее материального положения, считаю необходимым подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 221, 184 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 признать виновной по статье 184 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 51 грн.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
27.12.2012 года Судья Першотравневого районного суда Скудин В.Е., рассмотрев материалы, которые поступили от Мангушской государственной налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, работает председателем СФХ «Восход», проживает АДРЕСА_1 ,
по ст.163-4 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Работниками государственной налоговой инспекции Першотравневого района 18.12.2012 года составлен протокол в отношении ОСОБА_1 который нарушил в первом квартале 2012 года, установленный законом порядок удержания и перерасчет налога с дохода физических лиц и совершил правонарушение, предусмотренное ст.163-4 ч.1 КоАП, которые были установлены при проверки налоговой инспекции.
В суде ОСОБА_1пояснил, что выявленные нарушения устранил, больше такого не допустит.
Вина правонарушителя, в совершении правонарушения предусмотренного ст. 163-4 ч.1 КоАП Украины подтверждается административным протоколом и выводами налоговой инспекции.
С учетом личности правонарушителя и обстоятельств настоящего дела в действиях правонарушителя усматриваю состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-4 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и считаю возможным подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения и производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст.33,163-4 ч.1, 221, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 , признать виновным, по ст. 163-4 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и подвергнуть взысканию в виде предупреждения, а производство по делу прекратить.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
Справа № 1109/6871/12
Номер провадження 3/1109/1816/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року Кіровський суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшли матеріали відносно зазначеної особи, згідно яким вона скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП 07.03.2012р., а саме: працюючи головним бухгалтером ПП «Арна - Кіровоград» допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого, підприємством не подано звітність з податку на додану вартість та ПДВ.

Матеріал раніше був направлений на доопрацювання де судом були вказані недоліки під час складання як протоколу так і матеріалів, але недоліки на які звертав увагу суд усунути не були та справа знову надійшла в тому вигляді що і раніше.

З огляду на те, що з моменту порушення пройшло більше 3 місяців, то минув строк давності притягнення до відповідальності, тобто особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю. Керуючись ст. 283,284,294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 1109/8580/12
Номер провадження 3/1109/2289/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2012 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Шевченкове Кіровоградського району та області керував автомобілем «ВАЗ-21099»державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та продуття спеціального приладу "Драгер" на визначенням стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №201841 від 18.08.2012 р., згідно з яким він вину визнав (а.с.2), письмовими показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3, 4), постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.05.2012 року (а.с.6).

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року з моменту притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа№ 1818/931/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2012 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Охтирської МДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . громадянина України, працюючу гооловним бухгалтером ПАТ "Крафт Фудс Україна" , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
20.01.2012 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1631 КУпАП, під час перевірки було встановлено, що в результаті порушення ведення податкового обліку завищено суму бюджетного відшкодування ПРВ за жовтень 2011 року в сумі 366 грн. та від`ємне значення за жовтень 2011 року в сумі 163320 грн.
В судове засідання правопорушниця з`явилася, вину не визнала надала суду відповідь Охтирської міжрайонної податкової інспекції Сумської області на заперечення ПАТ «Крафт Фудз Україна», щодо акту перевірки №12/2332/00382220 від 20.01.2012 року, де вказано, що не було підтверджено правильність висновків перевіряючи, щодо порушення ПАТ «Крафт Фудз Україна» вимог податкового законодавства в акті документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Крафт Фудз України.
Суд, вважає, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки вивчивши матеріали справи, встановив, що фактично даний прокол було складено відносно ОСОБА_1 , на який було подано заперечення. У відповіді МДПІ на це заперечення, вказано, що висновки перевіряючи були не правильні, тобто визнали, шо даний протокол склали неправомірно.
Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247,283,284,294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністрагивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. І 63-1 ч.1 КУпАП -закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. І 63-1 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд, через Тростянецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С.Шевченко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 1818/1603/2012 № провадження 3/1818/379/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року Судця Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина У країни, працюючого в ООО «Суми - Хімпром» робочим, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2012 року ОСОБА_1 у м. Тростянець, по вулиці Ленінська, 17 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5. Правил Дорожнього руху України.

Порушник в судовому засіданні свою визнав, щиро кається.просить суворо не карати. Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення AM1 № 263131 від 03.06.2012 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,34, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

У відповідності ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш ніж через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про

залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк

установлений ч.1 ст.307 КУпАП цього кодексу стягнення проводиться в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу присудженого судом, а саме 51 ОО грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення

постанови.
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Тростянець Сумської області, тимчасовий робітник ДП «Охтирський агроліс», одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15 вересня 2012 року о 03-20 год. по вул.Набережна в м.Тростянець Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21112, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота), від проходження медичного огляду ухилявся шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, показав, що дійсно, 15.09.2012 р. він випив пива, після чого керував автомобілем.

Правопорушення підтверджується протоколом НОМЕР_2 від 15.09.2012 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який скоїв правопорушення вперше, ступінь його вини, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин: майновий стан - наявність на утриманні неповнолітніх дітей 2001 та 2011 р.н., суд вважає, що необхідно за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адмінвідповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот ) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький

районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Линник О.С.