Єдиний унікальний номер 3-812/12
Номер провадження 3/2408/817/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 01.10. ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ФОП „ ОСОБА_1П." / с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області за ст.ст.352, 355 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 року „ФОП ОСОБА_1П." було укладено контракт № 01 з фірмою ВЕВІЯООЬиТЕК§ТІЬ ІМЛЬЛТ ІТН 8АN/ ує ТІС.ЬТ0.8Т1 на поставку товарів згідно інвойсів.

На підставі контракту № 01 ФОП ОСОБА_1 у Чернівецьку митницю було полаїіо до митного оформлення вантажну митну декларацію ЇМ 40801 0001/0/ 002520 та товаросупровідні документи, а саме інвойс № 131959 від 16/04/2010 року. СМЯ 00621 14 від 16/04/2010 року , сертифікат про проходження товару №6 0254293 від 16.04.2010 р. згідно з яких на адресу ФОП ОСОБА_1 у відповідності до контракту № 01 ВІД 12.04.2010 року укладеного з турецькою фірмою ВЕОІЯООЬиТЕКЗТІЬ ІМАЬАТ ІТН 8АМ/ УЄ ТІС.ЬТО.ЗТІ надійшов товар „ Ворсова з основним розрізаним ворсом висотою до З мм в рулонах ворсова поверхня з ситетичних волокон 100% акрил без покриття та без просочення 643 рулона вартістю 16378,68 доларів США /1298 14,14 гривень по курсу НБУ станом на 19.04.2010 року/ та „ пряжа пофарбована , однониткова , не розфасована для роздрібної торгівлі , намотана на конуси , з вмістом акрилових штапельних волокон 100% - в кількості 188 бобін упакованих в поліпропіленові мішки , вартістю 62,50 долара США/495,36грн. по курсу НБУ станом на 19.04.2010 року/ На підставі відомостей у ВМД та товаросупровідних документах , загальна вартість імпортованого товару становила 130309,50 грн., в зв"язку з чим митним органом було нараховано , а суб"єктом сплачено 95806,49 грн. необхідних податків , зборів та платежів.

Листом дме України № 20/01404 від 14.03. 2011 року на адресу Чернівецької обласної митниці були надіслані завірені належним чином копії документів митних органів Туреччини щодо поставки товарів 2 ворссова ткани на „ , 100% поліестер , 643 рулони та „ пряжа акрилова" - 255,0 кг в кількості 5 місць на адресу ФОП ОСОБА_1 Ш П. , а саме фактура № 131959 від 16.04.2010 р. де зазначено що загальна вартість товару 2 ворсова тканина „ 100% поліестер , становить 27367,8 м/п 36852,03 м.кв. та 2 пряжа поліестерова" - 255,0 , загальною вартістю 60954,66 долара США / 483 1 14,44 грн. по курсу НБУ станом на 19.04.2010 року та копія експортної ВМД Республіки Туреччина № 10341300ЕХ 180168 від 16.04.2010 року в графі № 22 якої зазначено фактурну вартість товару , а саме 60954, 66 долара США / 483114, 44 грн. по курсу НБУ станом на 19.04.2010 року/

За результатами перевірки встановлено , що фактична кількість та вартість імпортованого з турецької фірми ВЕОІКООЬиТЕК5ТІЬ ІМАЬАТ ІТН §АN/ ує

Т1С.ЬТ0.8ТІ товару на 5 кг. та 44513,48 доларів США / 352804,94 гривень по курсу НБУ станом на 19.04.2010 року більше ніж зазначено в товаросупровідних документах , наданих митному органу України .Встановлено , що при ввезенні на митну територію України даного товару сума необхідних до сплати податків та зборів повинна була становити 147488,63 грн. , що на 51682, 14 гри. , більше , ніж фактично було сплачено.

Таким чином ФОП ОСОБА_1 було надано митному органу як підставу для митного оформлення товару „ ворсова тканина „, в кількості 27367,8 м/п 36852,03 м. кв. та пряжа 255,0 кг загальною вартістю 483 114,44 грн. , документи , які містять неправдиві відомості щодо кількості і вартості товарів та вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення необхідних досилати податків та зборів в сумі 51682, 14 гривень, чим вчинено правопорушення передбачене ст.ст. 352, 355 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 за викликом до суду не заявилась хоча своєчасно та належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи , про причини своєї неявки суд не повідомила.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, ст390 МК України, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.352, 355 Митного кодексу України підтверджується матералами справи .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, місце та час вчинення правопорушення, характер вчинення правопорушення, те, що предмети порушення митних правил не вилучались , вважаю що на ОСОБА_1 за можливе накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.352, 355, ч.2 ст, 386 МК України, 41 Конституції України, ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.З52, 355 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення.

за ст. 352 МК України у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень:

- за ст. 355 МК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко