ПОСТАНОВА

23.02.2012 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Снаговському О.С.

за участю прокурора - Кузьменко С.С.

представників митниці - Козія І.М., Романенко І.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Вальбі», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.352 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2004 року ТОВ «Вальбі»(49100. м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 17/248, .) на підставі контракту № 11/06 від 11.06.2004року з компанією Kompani Jovica DOOEL Export - Import»(1000, м. Скоп`є. вул. Владимира Каваєва, 12Б, Республіка Македонія), додаткової угоди № 4 від 21.07.2004 та № 4-1 від 23.07.2004року, картки реєстрації-обліку № 0780 зовнішньоекономічного договору № 11/06 від 27.07.2004року товаросупровідних документів: наскрізний bill of lading б/н від 24.08.2004року cargo manifest б/н від 24.08.2004 року, інвойс № 11/06-3 від 05.08.2004року, сертифікат EUR 1 № М 002246 від 05.08.2004року в Дніпровській регіональній митниці в митному режимі експорту, згідно ВМД № 110000004/4/504262 оформлено товар - «відходи та брухт чорних металів», вагою нетто 2 800 000 кг, вартістю 3 274 101 грн. 60 коп.

Товар відвантажувався на теплохід «Bayview»(Камбоджа) для подальшого транспортування в Республіку Македонія та був переміщений через митний кордон України у зоні діяльності Херсонської митниці.

У зв`язку з тим, що Угодою про вільну торгівлю між Україною та Республікою Македонія від 18.01.01року передбачено звільнення від сплати експортного мита (стаття 7 Угоди) на товари, що переміщуються між Україною та Македонією за умови прямого транспортування (ст. 12 Протоколу «С`Угоди) Дніпровською регіональною митницею ВМД № 110000004/4/504262 від 06.08.2004. було оформлено без стягнення експортного мита у розмірі 537 637 грн. 21 коп.

Директором ТОВ «Вальбі» ОСОБА_1 , згідно договору на декларування товарів з ПП «Форман»(м. Дніпропетровськ, пр-т. Героїв 12/1174) було надано митному брокеру ОСОБА_2 для заявлення у зазначеній ВМД, як підставу для звільнення від сплати експортного мита сертифікат переміщення ЕUR. 1 № М 002246 від 05.08.2004 року та картку реєстрації-обліку № 0780 зовнішньоекономічного договору № 11/06 від 27.07.2004 в яких були заявлені відомості, що країною призначення є Республіка Македонія.

28.02.2005 року в Дніпровську регіональну митницю надійшов лист Держмитслужби України № 15-40/98 від 18.02.2005 року з відповіддю Митної Адміністрації Міністерства Фінансів Республіки Македонія № 15-1001/3/3.152 від 28.12.2004 року , згідно яких товар «відходи та брухт чорних металів`до Республіки Македонія не надходили.

Згідно інвойсів № 1-1/2004 від 27.07.2004року та № 1-2/2004 від 10.08.2004 року, що надійшли з вказаними листом Митної Адміністрації Міністерства Фінансів Республіки Македонія, отримувачем платежу за товар є ТОВ «Вальбі», а отримувачем комісійної винагороди у розмірі 1 375 доларів США та 1 400 доларів США відповідно є македонська компанія.

Відповідно до cargo declaration, отриманих з листом Херсонської митниці від 21.03.2005 року № 12-17/312, місцем призначення товару «відходи та брухт чорних металів`був порт Хереке (Туреччина. Чорне море), а не зазначений у сертифікаті переміщення EUR 1 № М 002246 від 05.08.2004 року порт «Мармара»(Туреччина. Мармурове море).

08.08.2005 року Дніпропетровська митниця листом № 12/1-23-2/1246 - ЕП звернулася до Держмитслужби України з проханням отримати інформацію від Адміністрації Держприкордонслужби України стосовно перетину державного кордону України в період з 01.06.2004 року по 10.08.2004 рік громадянином Республіки Македонія ОСОБА_3 , директором компанії berta Kompani Jovica DOOEL Export - Import», яким безпосередньо укладено контракт № 11/06 від 11.06.2004 з директором ТОВ «Вальбі`Більдером С.О. у м. Дніпропетровську.

01.02.2006 року надійшов лист Держмитслужби України № 20/0646 згідно якого громадянин Республіки Македонія ОСОБА_3 , в період з 01.06.2004 року по 10.08.2004 рік в Україну не в`їжджав.

20.02.2006 Дніпропетровською митницею було винесено постанову про порушення кримінальної справи № 01/110000000/06 за фактом незаконного переміщення товару - «відходи та брухт чорних металів», вагою 8 350 000 кг. загальною вартістю 8 142 130 грн. 43 коп. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_4 було складено протокол щодо порушення митних правил, передбачених ч.1ст.352 Митного кодексу України за ознакою: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно їх походження та вартості.

Відповідно до ч.1 ст.88 Митного кодексу України декларант виконує всі обов`язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Згідно ч. 2 ст. 320 Митного кодексу України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.

Відповідно до ч.1 ст. 352 Митного кодексу України відповідальність за вказаною статтею настає в разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані

В судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представників Дніпропетровської митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи зазначені вище положення закону, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0024/110000001/2012 від 14.02.2006 року(а.с.4-5 ); постановою про припинення кримінальної справи №93 від 25.01.2012 року (а.с.7-8); постановою про порушення кримінальною справи №01/11000000/06 від 20.02.2006 року (а.с.9-10); постановою про порушення кримінальної справи № 02/110000000/05 від 1901.2005 року(а.с.11), постановою про порушення кримінальної справи від 20.01.2005 року(а.с.12), постановою про об`єднання кримінальних справ №№ 93,104 від 16.12.2010 року(а.с.13-15), постановою про об`єднання кримінальних справ №№93,189 від 20.12.2010року(а.с.16-19),ВМД №110000004/4/504262 від 06.08.2004року(а.с.21), реєстром №110000004/4/505042 від 06.08.2004року (а.с.22), інвойсом «11/06-3 від 05.08.2004року (а.с.24), сертифікатом переміщенням EUR 1 №М 002246 (а.с.25-26), актом проведення митного огляду від 04.08.2004року (а.с.27), контрактом №11/06 від 11.06.2004року (а.с.33-39) та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що 17.01.2012р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності`від 15.11.11р. № 4025-VI, відповідно до якого ч.1 ст.352 Митного кодексу України викладена у новій редакції. Відповідно до санкції вказаної статті на правопорушника передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів або транспортних засобів та їх конфіскацію, а також конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів правопорушення митних правил через митний кордон України. Оскільки санкція нової редакції ст.352 Митного кодексу України посилює відповідальність за вказаний вид порушення митних правил, то її дія не може розповсюджуватись на порушення, які були вчинені до 17.01.2012р.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, те, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.352 Митного кодексу України в редакції ЗУ № 1344-IV від 27.11.2003р. у вигляді конфіскації товару, який є безпосереднім предметом правопорушення, а саме: відходів та брухту чорних металів, вагою нетто 2800000 кг, вартістю 3274101 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.88,320,352 Митного кодексу України, ст.ст.280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.352 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товару, що є предметом порушення митних правил, а саме: відходів та брухту чорних металів, вагою нетто 2 800 000 кг, вартістю 3 274 101 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2012 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.