overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 701/2880/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого проектним менеджером ТОВ «Глобал Проект Інвест Ломпертсаз», зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2012 року о 07:00 годин, ОСОБА_1 між с. Демечі та с. Червоне Ужгородського району, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого з`їхав в кювет та перекинувся, чим порушив п.п. 1.10, 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З`явившись в суд ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху, що призвели до того, що він з`їхав в кювет, визнав повністю.

Заслухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2012 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.10.2012 року, схему ДТП, письмове пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, вину визнав, внаслідок його дій не було заподіяно шкоди іншим учасникам дорожнього руху, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія НОМЕР_2 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Л. Л. Гал
Справа №: 701/3000/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі Сливка В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, зі слів раніше судимого за крадіжку,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2012 року біля 12 години ОСОБА_1 в м. Берегово, по вул. Мукачівській, 190 а, із супермаркету «Барва`викрав горілку «Франкофф», об`ємом 0,75 літрів та бальзам «Столітній», об`ємом 0,25 літрів, чим спричинив адміністрації супермаркету матеріальну шкоду на загальну суму 75 грн..

29 вересня 2012 року біля 14 години ОСОБА_1 в м. Берегово, по вул. Мукачівській, 190 а, із супермаркету «Барва`викрав горілку «Франкофф», об`ємом 0,75 літрів вартістю 56 грн..

Доставлений в суд ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дрібних крадіжок визнав та пояснив, що дійсно 24 та 29 вересня 2012 року він вчинив крадіжки спиртних напоїв, оскільки хотів вжити спиртного і не міг стриматися, а грошей у нього не було.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та перевіривши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення від 14.11.2012 року та 15.11.2012 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.10.2012 року, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачені ч. 1 ст. 51 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, з урахуванням особи порушника, який вчинив дві дрібні крадіжки вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ст. 51 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 283, п. 1 ст.284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 51 ч. 1 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді арешту строком 8 (вісім) діб.

Строк рахувати з 16.11.2012 року.

Постанова про застосування адміністративного арешту набирає законної сили та виконується негайно після її винесення. Вона може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Л. Л. Гал
Справа №: 701/2965/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2012 року о 10:40 годин, в м. Яремча по вул. Свободи, Івано-франківської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, ним було подано клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання, а також те, що внаслідок його дій не було заподіяно шкоди іншим учасникам дорожнього руху, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Л. Л. Гал
Справа №: 701/2967/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого програмістом ТОВ «Нумінатор», зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2012 року о 09:00 годин, ОСОБА_1 в с. Балажер по вул. Головній, Берегівського району, керуючи автомобілем марки «Хюндай», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху де скоїв зіткнення із автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », чим порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З`явившись в суд ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху визнав повністю та пояснив, що рухаючись на власному автомобілі в с. Балажер він розпочав обгін але не стиг його закінчити і на зустрічній смузі руху зіткнувся із автомобілем.

Заслухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2012 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, акти медичних оглядів з метою виявлення алкогольного стану, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, вину визнав, його позитивну характеристику, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія НОМЕР_3 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Л. Л. Гал
Справа №: 701/3085/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі Сливка В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , неодруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зі слів раніше не судимої,

за ст. 160 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2012 року о 12 годині ОСОБА_1 в м. Берегово на пл. Кошута торгувала з рук промисловим товаром взуттям.

Доставлена в суд ОСОБА_1 свою вину визнала і пояснила, що дійсно 26.11.2012 року в м. Берегово на пл. Кошута вона торгувала з рук взуттям бувшим у використанні та не знала, що це заборонено.

Заслухавши пояснення адмінправопорушниці та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вона своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.160 ч. 2 КУпАП, тобто торгівля з рук в невстановлених місцях промисловими товарами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 160 ч. 2 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Вилучені предмети торгівлі: 6 (шість) пар взуття, які зберігаються в Берегівському РВ УМВС конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Л. Л. Гал
Справа №: 701/3042/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

26 жовтня 2012 року біля 19 години, ОСОБА_1 по місцю проживання в АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку із колишньою дружиною ОСОБА_2 , виражався в її адресу нецензурною лайкою та вдарив її рукою в обличчя.

З`явившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно приблизно місяць тому він будучи в нетверезому стані вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 .. З того часу він попросив у неї вибачення, але вона пішла від нього жити до своїх батьків.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2012 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.11.2012 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сім`ї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, скоїв адміністративне правопорушення вперше, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу згідно санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Л. Л. Гал
Справа №: 701/3102/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

05 листопада 2012 року біля 18 години, ОСОБА_1 знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3 , в ході якої виражався в їх адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Приведений в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що приблизно 05.11.2012 року він та його знайомий вживали спиртні напої, після чого вдома посварився із дружиною та сином, та під час сварки дійсно виражався нецензурно. З того часу примирився із близькими та обіцяв, що більше таке не повториться.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2012 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.11.2012 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сім`ї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся, скоїв адміністративне правопорушення вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, ніде не працює, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Л. Л. Гал
Справа №: 701/3025/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконувала обов`язки щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениці 10 класу ЗОШ І-ІІІ ст. с. Гать, Берегівського району, яка у 2012-2013 навчальному році не систематично відвідує школу.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення ОСОБА_1 , довідку ЗОШ І-ІІІ ст. с. Гать, копію паспорта та свідоцтва про народження, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що ОСОБА_1 згідно письмових пояснень вину визнала, притягується до адміністративної відповідальності вперше, тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Л. Л. Гал
Справа №: 701/3152/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л., при перекладачі Сливка В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03 грудня 2012 року о 10:55 годин громадянин України ОСОБА_1 слідуючи з України на в`їзд в Угорщину, під час здійснення прикордонного паспортного контролю пред`явив чужий паспортний документ, а саме громадянина України для виїзду за кордон паспорт на ім`я ОСОБА_2 , чим порушив ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Доставлений в суд ОСОБА_1 свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону України не визнав та пояснив, що він та його знайомий ОСОБА_3 02.12.2012 року при в`їзді з Угорщини в Україну після паспортного контролю випадково помінялися закордонними паспортами, після чого кожний поїхав додому. 03.12.2012 року зранку йому знову потрібно було їхати в Угорщину і навіть не подивися, що паспорт не його власний та пред`явив його прикордоннику, який повідомив, що він подав документ ОСОБА_2 , після чого склали протокол про адміністративне правопорушення. Тоді ж він зателефонував ОСОБА_4 , який привіз його паспорт на пункт пропуску.

Оперуповноважений ПВС « ОСОБА_5 в суді пояснив, що громадянин України ОСОБА_1 випадково помінявся паспортом із іншою особою, після чого наступного дня пред`явив на паспортному контролі не свій паспорт. 02.12.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 дійсно перетинали державний кордон України з Угорщиною кожний із своїм паспортом для виїзду за кордон.

На підставі наведеного, вважаю, що протокол щодо ОСОБА_1 за спробу перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України за документами, що містять недостовірні відомості про особу складений безпідставно, оскільки з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в нього є закордонний паспорт та необхідності у використанні ним при перетинанні державного паспорта іншої особи у нього не було, тобто випадково у нього опинився документ іншої особи, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП України.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 284 КУпАП України,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Л. Л. Гал
Справа №: 701/3166/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі Сливка В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , неодруженої, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, непрацюючої, зі слів раніше не судимої,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконувала обов`язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня ЗОШ І-ІІІ ст. с. Гать, Берегівського району, який у 2012-2013 навчальному році не систематично відвідує школу.

З`явившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнала і пояснила, що її син ОСОБА_3 дійсно не відвідує школу, оскільки переїхав жити в м. Мукачево до своєї подруги.

Заслухавши пояснення адмінправопорушниці та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, довідку ЗОШ І-ІІІ ст. с. Гать, Берегівського району, пояснення ОСОБА_1 , постанову Берегівського районного суду від 23.03.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та визнана винною тому вважаю, що вона своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч. 2 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, ніде не працює, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Л. Л. Гал