overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 230/3101/12
П О С Т А Н О В А

25 червня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 13.06.2012 року.

На виклик до суду на 25.06.2012 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки ОСОБА_2 не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи міліції на 2.07.2012 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 230/4547/12
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 15.11.2012 року.

На виклик до суду на 3.12.2012 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки ОСОБА_2 не повідомив, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, судом було винесено постанову про застосування до неї приводу через органи міліції на 10.12.2012 року, який однак не було виконано. Тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, - повторний привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 повторний привід через органи міліції на 17.12.2012 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 230/4601/12
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 23.11.2012 року.

На виклик до суду на 10.12.2012 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки ОСОБА_2 не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи міліції на 17.12.2012 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 230/4254/12
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, а саме: в тому, що 30.09.2012 року о 16 годині в с. Руданське Шаргородського району Вінницької області, на вул. Зелена, 7, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, а саме: погрожував їй фізичною розправою, висловлював в її адресу образи нецензурними словами.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 9.10.2012 року і призначена до розгляду в межах строків, встановлених ч.1 ст.277 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе не визнав, пояснив, що саме дружина ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила сварку в сімї, кидала в нього різними предметами, зокрема, лопатами, вилами, про що він і пояснював дільничному інспектору, який зявився на виклик.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для доопрацювання розкриття обєктивної сторони адміністративного правопорушення.

Зокрема, особою, що складала адміністративний протокол, не зазначено обєктивну сторону Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що саме ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї відносно ОСОБА_3

Зокрема, відсутня постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, а до матеріалів адміністративного протоколу додано рапорт помічника оперативного чергового від 30.09.2012 року про повідомлення від ОСОБА_3 про погрозу їй фізичною розправою від матері чоловіка ОСОБА_4, та пояснення від ОСОБА_3 про погрозу їй фізичною розправою від ОСОБА_4

Відсутність вказаних даних в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до протоколу матеріалах унеможливлює прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 230/3431/12
П О С Т А Н О В А

09 липня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ч.1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 26.06.2012 року.

На виклик до суду на 9.07.2012 року ОСОБА_2 не зявилася, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки ОСОБА_2 не повідомила, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жительки с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області, привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, жительки с. Копистирин, вул. Леніна, 53, Шаргородського району Вінницької області привід через органи міліції на 16.07.2012 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 230/4624/12
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання - с. Хоменки, вул. Київська, 51, Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 10.11.2012 року приблизно о 2 годині ночі в м. Шаргород Вінницької області на вул. Г. Панфіловців, 3/15, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно висловлювався нецензурними словами в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №013501 від 10.11.2012 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2), висновком попереднього медичного огляду в приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ (а.с.3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283,284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/4303/12
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 9.10.2012 року о 17 годині 20 хвилин в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, будучи в стані алкогольного спяніння, керував мотоциклом JAVA, без державного номерного знаку. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «DRAGER» в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 296747 від 9 жовтня 2012 року (а.с.1), результатом тесту за № 435 від 9.10.2012 року (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння .

Враховуючи те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, в суді розкаявся у вчиненому і визнав свою вину, вважаю за можливе призначити останньому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 45 годин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 230/4670/12
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 4.12.2012 року.

На виклик до суду на 17.12.2012 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки ОСОБА_2 не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи міліції на 24.12.2012 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 230/3617/12
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 19.07.2012 року.

На виклик до суду на 1.08.2012 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки ОСОБА_2 не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи міліції на 9.08.2012 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 230/4330/12
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 17.10.2012 року.

На виклик до судді на 29.10.2012 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки ОСОБА_2 не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи міліції на 5.11.2012 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 230/4199/12
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянкин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, фізичної особи-підприємця,

за ч.2 ст.212-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого.2 ст.212-14 КпАП України, а саме: в тому, що 25.09.2012 року в м. Шаргороді порушила порядок розміщення агітаційного матеріалу, зокрема, як розповсюджувач реклами, в м. Шаргород на вул. Леніна біля приміщення автовокзалу наклеїла на одному рекламному щиті рекламний комерційний матеріал та агітаційний матеріал з зображенням кандидата в народні депутати ОСОБА_4

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 26.09.2012 року і призначена до розгляду в межах строків, встановлених ч.1 ст.277 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для доопрацювання встановлення власника рекламного щита, розміщеного в м. Шаргород на вул. Леніна, а також документів на підтвердження правомірності розміщення на рекламному щиті як політичної так і комерційної реклами саме ОСОБА_2 Відсутність вказаних даних в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до протоколу матеріалах унеможливлює прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 212-14 КпАП України повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 230/4374/12
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 24.10.2012 року.

На виклик до судді на 6.11.2012 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи міліції на 12.11.2012 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 230/4225/12
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Шаргород, вул. Свердлова, 42, Вінницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, пенсіонера, інваліда ІІ групи, помічника-консультанта на громадських засадах народного депутата України ОСОБА_3,

за ч.1 ст.212-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-14 КпАП України, а саме: в тому, що 4.09.2012 року в м. Шаргороді на вул. Леніна, 226 розмістила агітаційний матеріал у забороненому законом місці, зокрема, в порушення вимог ст. 74 ЗУ «Про вибори народних депутатів України», розмістила прапор партії «Батьківщина» на комунальному підприємстві «Шаргородська кіновідеомережа».

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 3.10.2012 року і призначена до розгляду в межах строків, встановлених ч.1 ст.277 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для доопрацювання встановлення доказів на підтвердження належності приміщення Шаргородської кіновідеомережі до комунальних підприємств району. Відсутність вказаних даних в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до протоколу матеріалах унеможливлює прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 212-14 КпАП України повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 230/3431/12
П О С Т А Н О В А

16 липня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 26.06.2012 року.

На виклик до суду на 9.07.2012 року ОСОБА_2 не зявилася, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки ОСОБА_2 не повідомила, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, судом було винесено постанову про застосування до неї приводу через органи міліції на 16.07.2012 року, який однак не було виконано. Тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жительки с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області, - повторний привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, жительки с. Копистирин, вул. Леніна, 53, Шаргородського району Вінницької області повторний привід через органи міліції на 23.07.2012 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 230/4542/12
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2012 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 15.11.2012 року.

На виклик до судді на 3.12.2012 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки ОСОБА_2 не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи міліції на 10.12.2012 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя