Справа №1706/1204/12
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2012 року м.Дубровиця
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП Сіагрус, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянувши.
За ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
05.07.2012р. о 09 год. 00 хв. на 395 км. автодороги сполучення КиївЧоп, ОСОБА_2 керував автомобілем марки Камаз, з державним номерним знаком ВК 3885 АР, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя.
При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що інспектором ДПС ДАІ для обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_3 було порушено вимоги ст.256 КУпАП, а саме у протоколі у графі Нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, ОСОБА_3 зазначив ч.3 ст.130 КУпАП, тобто за дії передбачені ч.1 ст.130 КУпАП вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Працівник ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 повинен був зясувати, чи дійсно даний громадянин вже двічі протягом року був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП. І керуватися він повинен був, тільки на підставі рішень компетентного органу про притягнення до адміністративної відповідальності, які набрали законної сили, а не за фактом раніше складених протоколів про адміністративні правопорушення.
28.06.2012 року на ОСОБА_2 за одне і те ж правопорушення, працівниками ДАІ у Рівненській області було складено два протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП. 25.07.2012 року, суд розглянув ці два протоколи одним провадженням, оскільки згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. За результатом розгляду даних протоколів ОСОБА_2 був притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, із винесенням однієї постанови, і вважається таким, що був притягнутий до адміністративної відповідальності тільки один раз на протязі календарного року.
Тобто працівник ДАІ ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 повинен був зазначити у графі Нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушенняч.2 ст.130 КУпАП. В результаті невірно зазначеної частини статті 130 КУпАП, прапорушник ОСОБА_2 уник відповідальності.
Отож для недопущення в подальшому даних помилок, окрему ухвалу слід направити Начальникові УМВС України в Рівненській області області, для належного реагування.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Окрему ухвалу направити начальникові УМВС України в Рівненській області полковнику міліції ОСОБА_4, для належного реагування.
Про вжиття здійснених заходів повідомити Дубровицький районний суд Рівненської області на протязі одного місяця з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5