overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман Справа № 0530/3740/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1, 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, в зв*язку з тим, що 01.03.2012 року о 15годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в с. Каніш Новомиргородського району Кіровоградської області керував мопедом "Вайпер" з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від продування алкотестеру "Драгер" відмовився в присутності свідків, чим порушив ст. 130 ч.1 КУпАП та 12.03.2012 року о 08 годині 30хвилин, ОСОБА_1 в м. Долинська Кіровоградської області по вул. Радянська керував мопедом "Вайпер" з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп*яніння та продування алкотестеру "Драгер" відмовився в присутності свідків, чим порушив ст. 130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізеніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1, 2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 0530/4463/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на станції ОСОБА_2 УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, яка тимчасово не працює, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації: пров Комсомольський 12, с. Новоселівка, Краснолиманської міської ради Донецької області.

за ст. 184 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 не виконує свої обов*язки щодо виховання свого неповнолітнього пікуванця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого він був виявлений за зберігання наркотичних засобів на залізничному вокзалі ст. Красний Лиман Донецької залізниці 09.10.2012 року, чим порушила ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДТ № 147017 від 31.10.2012 року з якого вбачається, що ОСОБА_3 не виконує свої обов*язки щодо виховання свого неповнолітнього пікуванця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого він був виявлений за зберігання наркотичних засобів на залізничному вокзалі ст. Красний Лиман Донецької залізниці 09.10.2012 року;

поясненнями ОСОБА_3 на окремому листі;

Таким чином провина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП доведена в повному обсязі, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, а пом'якшують щире розкаяння.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 0530/3788/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 р. року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Лихівка, українця, громадянина України, який не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Донецької області, місце реєстрації: вул. Г.Тимофеєвої, 1, с. Кіровськ Краснолиманської міської ради Донецької області

за ст. 106-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2012 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшли матеріали адміністративної справи від Краснолиманського МВ ГУМВС України Донецької області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 106-1 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної ваідповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчирнення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальнійсть за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адмінцстративної відповідальності.

Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, хто являється землекористувачем або землевласником на закріпленій за ним земельної ділянки по вул. Кірова, 36 в с. Кіровськ Краснолиманської міської ради Донецької області.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 106-1 ч.2 КУпАП повернути Краснолиманському МВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 0530/3704/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2012 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_2 в м. Красний Лиман Донецької області по вул. Чапаєва, керував транспортним засобом Nissan, з державним номерним знаком АН 3536 АЕ, який належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від продуття алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду на стан сп*яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з*явився.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП України, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 640686 від 14.08.2012 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 в м. Красний Лиман Донецької області по вул. Чапаєва, керував транспортним засобом Nissan, з державним номерним знаком АН 3536 АЕ, який належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від продуття алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду на стан сп*яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР;

постненнями свідків на окремих листах.

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП доведена в повному обсязі, обставини, що обтяжують або пом*якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 0530/4666/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, руську, громадянку України, пенсіонерку, інваліда ІІІ групи, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2012 року о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 на ринку "Південний" м. Красний Лиман займалась збутом свіжої риби "карась сріблястий" загальною вагою 10 кг без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення № 000332 від 09.11.2012 року, з якого вбачається, що 09.11.2012 року о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 на ринку "Південний" м. Красний Лиман займалась збутом свіжої риби "карась сріблястий" загальною вагою 10 кг без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання;

накладною від 09.11.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було повернуто рибу "карась сріблястий" загальною вагою 10 кг;

посвідченням серії АГ № 179039 виданого УПФУ в м. Красний Лиман з якого вбачається, що ОСОБА_2 має ІІІ групу інвалідності.

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП доведена в повному обсязі, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, а пом'якшують - щире розкаяння та те, що ОСОБА_2 має ІІІ групу інвалідності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 0530/3757/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2012 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_2 в м. Красний Лиман Донецької област по вул. Свободи, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, з державним номерним знаком АН 8096 ВМ, який належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від продування алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду на стан сп*яніння в наркологічному центрі м. Слов*янськ відмовився, чим порушив п. 2.5" ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з*явився.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП України, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 625619 від 22.08.2012 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 в м. Красний Лиман Донецької област по вул. Свободи, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, з державним номерним знаком АН 8096 ВМ, який належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від продування алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду на стан сп*яніння в наркологічному центрі м. Слов*янськ відмовився, чим порушив п. 2.5" ПДР;

поясненнями свідків на окремих листах.

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП доведена в повному обсязі, обставини, що обтяжують або пом*якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Пстанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 0530/4171/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працює, ІНН НОМЕР_1, місце проживання: буд 4 кв18 с. Сосновий м. Красний Лиман Ярівської с/ради Донецької області.

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2012 року о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 порушив порядок придбання та збуту об*єктів рослинного світу, а саме продавав гриби свіжі вагою 3 кг та 12 півлітрових банок маринованих грибів біля с. Сосновий без дозволу на спеціальне використання об*єктів світу, чим порушив ст.ст. 9, 10, 17 ЗУ "Про рослинний світ", тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоїному.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000805 від 21.09.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 21.09.2012 року о 12 годині 20 хвилин, порушив порядок придбання та збуту об*єктів рослинного світу, а саме продавав гриби свіжі вагою 3 кг та 12 півлітрових банок маринованих грибів біля с. Сосновий без дозволу на спеціальне використання об*єктів світу, чим порушив ст.ст. 9, 10, 17 ЗУ "Про рослинний світ".

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП доведена в повному обсязі, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, а пом*якшують - щире розкаяння.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п*ятдесят одна)грн. без конфіскації об'єктів рослинного світу.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 0530/4181/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який тимчасово не працює, ІНН НОМЕР_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012 року о 09 годині 57 хвилин, ОСОБА_2 порушив режим охорони рекреаційної зони НПП "Святі Гори", а саме здійсненив в*їзд в лісовий масив квартал 154 легковим автомобілем ВАЗ 2107, АН 8575 МН без дозволу адміністрації НПП "Святі Гори" з метою збирання грибів, чим порушив ст.ст. 7, 20, 21 ЗУ "Про природно-заповідний фонд України", тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з*явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення № 009060 від 20.09.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 20.09.2012 року о 09 годині 57 хвилин, порушив режим охорони рекреаційної зони НПП "Святі Гори", а саме здійсненив в*їзд в лісовий масив квартал 154 легковим автомобілем ВАЗ 2107, АН 8575 МН без дозволу адміністрації НПП "Святі Гори" з метою збирання грибів, чим порушив ст.ст. 7, 20, 21 ЗУ "Про природно-заповідний фонд України";

розрахунком розміру шкоди, заподіяної в наслідок заїзду на заповідку зону НПП "Святі Гори", Святогірського лісництва квартал № 110, яка становить 40 гривень;

положенням про НПП "Святі Гори" № 520 від 12.12.2011 року, в якому перелічені заповідні зони, а також зона регульованої рекреації Святогірського лісництво квартал № 154.

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП доведена в повному обсязі, обставини, що обтяжують або пом*якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 91, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 153 (сто п*ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НПП "Святі Гори" (код ОКПО 24802477, р/р 0638, УГК в Донецькій області, м. Донецьк, МФО 834016) заподіяну шкоду в сумі 40 (сорок) гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 306 (триста шість) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 0530/4222/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 р. року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського відділення СОДПІ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який працює директором ПП "Варадеро-2012", місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 області

за ст.ст.155-1 ч.1, 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшли матеріали адміністративної справи від Краснолиманського відділення СОДПІ Донецької області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 155-1 ч.1, 164 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної ваідповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчирнення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальнійсть за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адмінцстративної відповідальності.

Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості підтверджуючі, що правопорушник являється посадовою особою - директором ПП "Варадеро-2012".

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути Краснолиманському відділенню СОДПІ в Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -