overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"25" грудня 2012 р. Справа № 3-2226/12
Справа № 3-2226/12

ПОСТАНОВА

25 грудня 2012 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Заріцький С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державного Департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Територіальна державна інспекція праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ ТЕРА,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 року перевіркою Територіальної державної інспекції праці у Київській області встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ ТЕРА, порушив вимоги ч.1,2 ст. 115 КЗпП України, а саме: на ТОВ ТЕРАзаробітна плата працівникам виплачується через проміжок часу більший, ніж 16 календарних днів, зарплату виплачують один раз на місяць.

Відповідальність за вказане правопорушення встановлена ст. 41 ч.1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються матеріалами про адміністративне правопорушення.

Правопорушник до суду не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Керуючись ст.ст. 41 ч.1 ,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. в дохід держави.

Постанова протягом десяти днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: С.М.Заріцький
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1119/2142/12р.

Провадження 3/1119/679/12р.

10.12.12 року селище Онуфріївна

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Баранова буд. №21,с.Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградська область, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

О 19 години 02 грудня 2012 року ОСОБА_1, знаходячись в будинку № 21, що по вул. Баранова в с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї психологічного характеру, а саме висловлювався в її адресу брутальною лайкою, намагався вчинити бійку.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та беручи до уваги його особу та характер вчиненого проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді арешту.

На підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1! винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді арешту строком на 2 (дві) доби .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.К.Бондаренко
Справа№1119/1423/12 Провадження №/1119/386/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А I Н И

06.07.12 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодекс) України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 близько 9 години 04.07.2012 року на території Онуфріївського ринку, що по вулиці 50 років Жовтня в с. Онуфріївка Кіровоградської області, висловлювала в адресу Токарської JI.В. брутальною лайко, намагалася вчинити бійку, на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася.

Вина ОСОБА_1 М, . у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАІІ, та беручи до уваги її особу, характер вчиненого проступку, вважаю , що її необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного . керуючись ст, ст.173, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Бондаренко Г.К.
Справа № 1119/1422/12 Провадження № 3/1119/385/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.12 року селище Онуфріївна

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Т.К., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Онуфріївського PB УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Близько 11 години 05.07.2012 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці Прибережній, що в селі Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області, висловлювався в адресу ОСОБА_3 брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та беручи до уваги його особу, характер вчиненого проступку, вважаю , що його необхідно піддати адміністративному арешту.

На підставі викладеного , керуючись ст. 173 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.02.1988 року народженні, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному арешту строком на чотири доби.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Бондаренко Г.К.
Справа № 1327/2521/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу швеєю в ПП Галант-Стиль, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.187 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

14.05.2012 р. о 23 год. 10 хв. ОСОБА_2 якій постановою Малиновського районного суду м. Одеси встановлено адміністративний нагляд, була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила встановлені їй правила адміністративного нагляду.

Порушниця свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала, пояснила, що в даний період часу знаходилась у дворі будинку з собакою.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними документами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 178822 від 17.05.2012 року , постановою за справою про адміністративне правопорушення від 17.05.2012 року, рапортом.

За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, приходжу до висновку за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1327/2507/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 ч. 2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

14.05.2012 р., о 23 год. 50 хв. та 16.05.2012 р. о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 якому постановою Червоноградського міського суду від 27.03.2012 р. продовжено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, підтвердив, що дійсно був відсутній вдома 14.05.2012 р. о 23 год. 50 хв. та 15.05.2012 р. о 22 год. 25 хв.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними документами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення № 178819 від 17.05.2012 р. та № 178855 від 17.05.2012 року, постановами за справою про адміністративне правопорушення від 17.05.2012 року, рапортами працівника міліції.

Протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, а саме: 17.04.2012 р., 14.05.2012 р.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення відповідно до санкції ст.187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, що ніде не працює, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Термін відбування арешту рахувати з 12 години 00 хвилин 17 травня 2012 року, тобто з часу адміністративного затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/2587/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 6.05.2012 близько 12 год. 15 хв. на р. Західний Буг в районі м. Червоноград, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, сіткою-екраном.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1, стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0147 від 6.05.2012р.,карточкою обліку вилучених знарядь лову, опис оцінкою, що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією вилучених знарядь лову - сітки-екран 2 шт., довжиною 1 м., висотою 0,6 м.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/2575/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого прохідником шахти Лісова, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.05.2012 р. о 20 год. 00 хв., керував мопедом марки ОСОБА_2 з обємом двигуна 49,9 см куб. у м. Соснівка по вул.. 22 Січня, 18 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування категорично відмовився, чим порушив п.п. 2,5 2.9 а ПДР України.

Опитаний в суді порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що випив 100 гр. горілки після чого керував мопедом.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 279811 від 19.05.2012 року, поясненнями, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який працює, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/2632/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП ОСОБА_2 центр-ЧГ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ПП ОСОБА_2 центр-ЧГ, допустив: несвоєчасне подання платіжних доручень в установи банку на перерахування належних до сплати суми грошового зобовязання, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Порушник на виклик суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Належність виклику ОСОБА_1, стверджується повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.05.2012 р.

З письмових пояснень вбачається, що дане правопорушення виникло через неуважність.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 097365 від 23.05.2012 року, актом від 3.05.2012 року, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/2641/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ Торгово-виробничого підприємства ІТК, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/73а в м. Червоноград Львівської області,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ Торгово-виробничого підприємства ІТК, допустив: несвоєчасне подання платіжних доручень в установи банку, що призвело до несвоєчасної сплати податку на прибуток в сумі 20224 грн., тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 097370 від 23.05.2012 року, актом від 10.05.2012 року, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Однак, враховуючи вищенаведене, обставини вчиненого, особу порушника, з огляду на те, що кількість днів затримки сплати податку на прибуток, становить один день , вважаю, що дане правопорушення є малозначимим.

Тому виходячи з вищенаведеного слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/2603/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТзОВ СУАП Термобуд, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ СУАП Термобуд, допустила: порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягала нарахуванню та сплаті до бюджету на суму 1349 грн., тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Порушення, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, проте пояснила, що податкові зобовязання задекларовані в уточнюючі декларації і штрафні санкції були повністю сплачені. Помилка виникла, у звязку із збоєм у відповідній програмі, що призвело до заниження податкового зобовязання.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 097356 від 21.05.2012 року, актом від 28.04.2012 року, що вказує на причетність останньої до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Однак, враховуючи вищенаведене, обставини вчиненого, особу порушниці, з огляду на її пояснення , вважаю, що дане правопорушення є малозначимим.

Тому виходячи з вищенаведеного слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/2577/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.03.2012 р. о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську на перехресті нерівнозначних доріг вул.. Красна - вул. Комсомольська, рухаючись по другорядній дорозі вул. Красна не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Тойота н.з. АЕ 9144 ЕА під керуванням ОСОБА_2, який наближався до перехрестя проїзних частин по галузевій дорозі вул.. Комсомольська, в результаті чого скоїв зіткнення з зазначеним автомобілем, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

Порушник свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 407884 від 26.03.2012 року, схемою ДТП від 26.03.2012 р., фото таблицею, поясненнями.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, що не працює, щире розкаяння винного, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1327/2582/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.04.2012 близько 23 год. 00 хв. на водоймі м. Червонограді, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, сіткою-павук.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1, стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0224 від 27.04.2012р.,карточкою обліку вилучених знарядь лову, опис оцінкою, що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією вилучених знарядь лову - сітки-павук1 шт., довжиною 17 м., висотою 1,7 м.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2