Справа № 402/2820/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2012 року

Суддя Апостолівського районного суду Пензев М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Апостолівського відділення Криворізької Південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником управління ветеринарної медицини у Апостолівському районі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2012 року при перевірці Управління ветеринарної медицини у Апостолівському районі, начяальником якого є ОСОБА_2, встановлено порушення податкового обліку, яке виразилося в несвоєчасному поданні податкового розрахунку про суми доходу, нарахованого (сплачего) на користь платників податку і сум утриманного з них податку (форма № 1 ДФ) за 2 квартал 2012 року, граничн6им терміном подання 09.08.2012 року, фактично надано-10.08.2012 р., чим порушено ст. 51, п.п 70.16.1 п. 70.16 ст. 70, абз „б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2756-IV від 02.12.2010, п.2.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказаом ДПА України від 24.12.2010 № 1020 та зареєстрованого в МЮ 13.01.2011 за № 46/18784.

Правопорушник в судове засідання зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час слухання справи було сповіщено належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня субєктивна сторона правопорушення.

Субєктивна сторона даного правопорушення передбачає наявність вини як у формі умислу (ст. 10 КУпАП /Вчинення адміністративного правопорушення умисно/ адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків), так і у формі необережності (ст. 11 КУпАП /Вчинення адміністративного правопорушення з необережності/ адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити)

Згідно ст. 251 КУпАП /Докази/ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому за ст. 247 п. 1 КУпАП /Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення/ провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

В притягнені до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Скарга на постанову суду про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: ОСОБА_3