overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 429/7198/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДПС Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у «Павлоград Водоканал», адреса проживання: Дніпропетровсьька обл.., Павлоградський р-н, с. Приволчанка, вул. Нова, буд.5, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2012 року о 02:20 по вул. Комарова м. Павлограда водій ОСОБА_1 керував мотролером «Дефдант»б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота) від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 17.06.2012 року, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння він відмовився, підтвердив факт керування моторолером у стані алкогольного спяніння. Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях

ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №430408 від 17.06.2012 року, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснень правопорушника, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення прав строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 429/7147/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДПС Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2012 року о 19:00 на а/д Богданівка - ш. Самарська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2021 д/з Р6777ДП, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

За викликом суду водій ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях

ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №430476 від 28.06.2012 року, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснень правопорушника, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 50 (п»ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 429/7409/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівником ТОВ фірма «Еверест», утриманці відсутні, мешкає за адресою: Павлоградський р-н, с. Вербки, вул. Кутузова 7, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2012 року камеральною перевіркою податкової звітності по збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку керівником ТОВ фірма «Еверест»- ОСОБА_1 на сплату збору за спеціальне використання води за I квартал 2012 р. у сумі 7, 49 грн. терміном сплати 20.05.2012 р., згідно податкового розрахунку від 10.05.2012 № 12906, що призвело до несвоєчасної сплати податку, фактично, сума боргу погашена платіжним дорученням від 22.05.12 № 944, згідно акту № 222/154/21897905 від 09.07.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/215/15-4 від 09.07.2012 р., копією акту про результати перевірки № 222/154/21897905 від 09.07.2012 року та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 429/6054/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДПС ДАІ Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України у Д/о про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючим приватним підприємцем, прож. Павлоградський р-н, с. Малоолександрівка, вул. Островського, 74 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2012 року о 22.50 год. по вул. Дніпровська, м. Павлограда, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда»з робочим об»ємом 49,9 см3, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях

ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорту працівника міліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 429/7168/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДПС Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2012 року о 08:40 по вул. Кооперативній м. Лозової Харківської обл. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Астра», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 24.06.2012 року, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння він відмовився, підтвердив факт керування мопедом у стані алкогольного сп»яніння. Також пояснив, що працює працює ТРП на шахті «Тернівська», та має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях

ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №340197 від 24.06.2012 року, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснень правопорушника, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 2890 ( дві тисячі вісімсот дев»яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 429/7347/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ УМВС при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи КП «Затишне місто», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, з 05.06.2012 року не зявився на реєстрацію в Павлоградський МВ ГУМВС, чим порушив вимоги постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2011 року.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 352477, рапортом працівника міліції, поясненням правопорушника, копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2011 року, довідкою.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 429/7206/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДПС Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 року о 12:15 по вул. Будівельників м. Павлограда водій ОСОБА_1 керував мопедом HN50QT б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

За викликом суду водій ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях

ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 №681542 від 15.06.2012 року, пояснень понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснень правопорушника, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 321-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 45 (сорок п»ять) годин.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 429/7361/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ УМВС при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 10.06.2012 року, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, самовільно змінив місце проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги постанови П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, зобов»язався більше не порушувати вимоги постанови суду.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 351829, рапортом працівника міліції, поясненням правопорушника, копією постанови суду, довідкою.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 429/7354/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ УМВС при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 11.06.2012 року о 23:40 год. при перевірці працівниками міліції, за місцем його мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній, чим порушив вимоги постанови Білозерського районного суду Херсонської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, зобов»язався більше не порушувати вимоги постанови суду.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 351893, рапортом працівника міліції, поясненням правопорушника, копією постанови суду, довідкою.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 429/7359/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ УМВС при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 11.06.2012 року 21:30 год. при перевірці працівниками міліції, за місцем його мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній, чим порушив вимоги постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, зобов»язався більше не порушувати вимоги постанови суду.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 351832, поясненням правопорушника, копією постанови суду, довідкою.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 429/7357/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ УМВС при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 11.06.2012 року о 21:45 год. при перевірці працівниками міліції, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній, чим порушив вимоги постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, зобов»язався більше не порушувати вимоги постанови суду.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 351830, рапортом працівника міліції, поясненням правопорушника, копією постанови суду, довідкою.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2