overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1327/624/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Оріон», допустила порушення ведення податкового обліку,заниження податкового зобовязання по збору на розвиток садівництва і хмелярства на суму 26 гривень, чим порушено ст.3 Закону України «Про збір на розвиток виноградарства,садівництва та хмелярства»із змінами від 07.07.2011 р. №3609-VI.

В судове засідання на виклики суду порушниця не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суддя постановляє рішення на підставі наявних у справі доказів.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП України доводиться зібраними по справі доказами, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серія АА №097235 від 08.02.2012р.; Акт про порушення податкового законодавства від 06.12.2011р. суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.163-2,283,284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 85(вісімдесят пять)гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/595/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

17 лютого 2012 р. м.Червоноград

Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С.1., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої завідуючою магазину СП «Київ-Захід», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1., перебуваючи на посаді завідуючої магазином СП «Київ-Захід», допустила порушення податкового законодавства, а саме: розбіжність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеній в денному Х - звіті , чим порушила вимоги Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, г/х та послуг»із змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1ст. 155-1 КУпАП.

Опитана в суді порушник вину свою визнала, пообіцяла порушень не допускати..

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2012р., акт , вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 ( сто) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/597/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючої продавцем СП «Київ Захід»у формі ТзОВ, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи продавцем СП «Київ Захід»у формі ТзОВ, допустила порушення порядку проведення готівкових розрахунків, а саме; порушення встановленого законом застосування РРО, не проведення розрахункової операції через РРО, невидача розрахункового документу споживачеві, розбіжність в касі (акт №003157 від 04.01.2012). Було порушено Закон України «Про застосування РРО у сфері торгівлі та громадського харчування»від01.06.2000 р.№1776-3 (із змінами та доповненнями) ст.3 п. 1,2,13, Кодекс України про адміністративні правопорушення ст.155-1 ч 1, від 07.12.1984р. №8073-10 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 268 КУпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не зявився на виклик суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 04.01.2012р. серії КР140017; Акт про порушення податкового законодавства від 04.01.2012 р., суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34(тридцять чотири)гривені.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/619/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої зав.магазином ПП «Сузір»я», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи зав.магазином ПП «Сузір»я», допустила порушення порядку проведення готівкових розрахунків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не зявився на виклик суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2012р. серії АА№097223; Акт про порушення податкового законодавства від 26.01.2012 р., суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/616/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Магнусторгбуд», проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 155 -1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Магнусторгбуд», допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушив порядок ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації на суму 526, 50 грн., чим порушив п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року № 265/95 ВР із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. в користь держави.

Копію постанови направити правопорушнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 1327/625/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ТзОВ «Оріон», проживаючу АДРЕСА_1,

за ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Оріон», допустила порушення ведення податкового обліку, заниження податкового зобов'язання по «збору на розвиток виноградарства і хмелярства»на суму 28 гривень, чим порушила вимоги Закону України «Про збір на розвиток виноградарства і хмелярства».

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: поясненнями, актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163 -2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, беручи до уваги незначний розмір заниженого податкового зобов'язання, вважаю дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Копію постанови направити правопорушниці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 1327/621/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером Червоноградського УКК ДП «Львіввугілля», проживаючу АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Червоноградського УКК ДП «Львіввугілля», допустила порушення ведення податкового обліку, зниження податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод на суму 32, 08 грн., чим порушила вимоги п.326.1 ст.326 Податкового кодексу України.

Опитана в суді порушниця вину свою визнала, пояснила, що заниження податку сталося внаслідок арифметичної помилки, порушення усунено, у вчиненому щиро розкаялась, пообіцяла в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.

Також, її вина стверджується зібраними матеріалами, зокрема: актом перевірки від 08.11.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2012 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаялася, порушення усунено, вважаю дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 1327/770/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 р. м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10.02.2012р. близько 23 год.15хв., в громадському місці, по вул. Бандери,11 в м.Червонограді, будучи в пяному стані, справляв природні потреби в громадському місці .

Опитаний в суді порушник вину свою визнав. Розкаявся у вчиненому.

Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2012р., рапортом працівника міліції.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51(пятдесят одна) грн .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/763/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу бухгалтером ТзОВ «Віка», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1., працюючи бухгалтером ТзОВ «Віка», допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушення встановленого законодавством порядку ведення обліку товарних записів за місцем реалізації, невідповідністю суми готівкових коштів на місці проведення в сумі коштів яка зазначена в денному звіті РРО «Х»звіті чим порушено п.12.13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»із змінами та доповненнями.

Опитана в суді порушниця свою вину визнала.

Крім цього її вина стверджується зібраними документами,а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 31.01.2012 року; Актом про порушення податкового законодавства від 31.01.2012 р.,суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/721/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,працюючи головним бухгалтером ТзОВ «СЕММ», не нарахувала штрафну санкцію за заниження податкового зобовязання в сумі 84 гривні по уточнюючому розрахунку від 27.12.2011року,чим порушено п.50.1 ст.50 Податкового Кодексу України від 07.12.2000 року №2755-VI. (із змінами та доповненнями)

В судове засідання на виклики суду порушниця не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суддя постановляє рішення на підставі наявних у справі доказів.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП України доводиться зібраними по справі доказами, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серія АА №097248 від 09.02.2012р.; Акт про порушення податкового законодавства від 16.01.2012р. суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1,наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.163-2,283,284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 85(вісімдесят пять)гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/724/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТзОВ «Червень», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТзОВ «Червень»допустив несвоєчасне подання платіжних доручень в установи декларацій за серпень-вересень 2011 року, чим порушив ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

В судове засідання на виклики суду порушник не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суддя постановляє рішення на підставі наявних у справі доказів.

Крім цього його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП України доводиться зібраними по справі доказами, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серія АА №097249 від 09.02.2012р.; Актом про порушення податкового законодавства від 14.12.2011р. суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.163-2,283,284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/768/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу завідуючу магазином СП «Київ Захід»у формі ТзОВ, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи завідуючою магазином СП «Київ Захід»у формі ТзОВ, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, невидача розрахункового документу споживачеві на руки, невідповідність суми готівкових коштів на місцю проведення розрахунків суми коштів яка зазначена в денному звіті РРО «Х»звіті чим порушено п.2.13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»із змінами та доповненнями.

Опитана в суді порушниця свою вину визнала.

Крім цього її вина стверджується зібраними документами,а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 07.02.2012 року; Актом про порушення податкового законодавства від 04.02.2012 р.,суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/761/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,працюючи директором ТзОВ «Оріон», допустив порушення порядку проведення розрахунків,а саме: порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 12 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ст. 268 КУпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не зявився на виклик суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 31.01.2012р.; Акт про порушення податкового законодавства від 31.01.2012 р.,суддя приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п»ять)гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2