Справа № 401/2389/12
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2012 м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижнеднепровского районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

10.02.2012 року о 18-30 ОСОБА_1, керуючи автомобілем FНОМЕР_1 на території АЗС F12, розташованої по пр.Гагаріна, 38 у м.Дніпропетровську, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв обрив заправочного шлангу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. Під час дорожньої-транспортної пригоди автомобіль FОСОБА_2Fотримав механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, потерпілих немає.

ОСОБА_1 провину у скоєні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, оскільки він правила дорожнього руху України не порушував.

Суду пояснив, що 10.02.2012 року о 17-55 годині він, керуючи автомобілем FНОМЕР_1, прибув на територію АЗС F12, розташованої на пр.Гагаріна, 38 у м.Дніпропетровську для заправки свого автомобіля. Після чого він, як розплатився за надані послуги АЗС F12, сів за кермо автомобіля, подивившись у дзеркала і переконавшись, що у нього по переду, збоку і позаду жодних перешкод для руху не має і він може вільно рухатись, не завдаючи нікому жодних перешкод, розпочав свій рух, але почувши глухий звук падіння предмету, відразу зупинив свій автомобіль, а коли вийшов то побачив, що на землі лежав заправочний шланг цілий і не пошкоджений, оскільки осколків свіжо-зламаних на ньому не були, майнової шкоди не завдано. Після цього, оператор - заправник повісила шланг на місце Fколонку F 3 та прибулі працівники служби безпеки, обслуговуючу дану АЗС та разом з оператором почали вимагати з нього за зламаний шланг 850 гривень, який нібито зламаний. Разом з тим, він оглянув свій автомобіль, на якому пошкоджень не було, та заправочний шланг, який був цілий та в робочому стані.

Згодом, на місце дорожньо-транспортної пригоди прибули працівники ДПС, якій склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, якій він вважає був складений з порушенням законодавства і його прав, оскільки інспектором ДПС ОСОБА_3 були проігноровані його пояснення та не враховано той факт, що на заправочному шланзі та його автомобілі ніяких механічних пошкоджень не виявлено, крім того, ним були допитані свідки лише зі сторони працівників АЗС, які він вважає заінтересованими особами.

Крім того, під час розмови з працівником ДАЇ ОСОБА_3, останній ввів себе не коректно, намагався поїхати, не залишивши ні посвідчення водія, ні тимчасового посвідчення, що змусило йому наздоганяти його та просити видати на руки тимчасовий дозвіл, який саме після цього він отримав лише через напівприкрите вікно автомобіля ДПС.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог закону суду не надані докази про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, які суд на підставі ст.252 КУпАП повинен та міг оцінити, а пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про механізм ДТП явно не відповідають дійсності та не є обFєктивними доказами по справі, оскільки спростовуються поясненнями ОСОБА_1, фото таблицею та іншими обFєктивними доказами, оцінку яку дав суд.

Так, згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони лише чули звук падіння заправочного шланку, тобто самого факту обриву даного шлангу, як це вказано в протоколі про адміністративного правопорушення, не бачили. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують факт обриву заправочного шлангу та наявність механічних пошкоджень як на даному шлангу так і на автомобілі, що нібито його обрив, а, навпаки, як вбачається із фото таблиці будь-які пошкодження на автомобілі та заправочному шлангу відсутні.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне і обFєктивне зFясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення.

В даному випадку всі ці ознаки не урахувались і не вияснялись працівником ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст..ст.283,384 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадженні по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звFязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративне правопорушення.

Скарга на постанову суду про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Л. Воробйов