Номер провадження в апеляційному суді 33/0990/330/2012
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 18 жовтня 2012 року справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення 3400 грн. штрафу за те, що він 25 вересня 2012 року в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецькій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Суддя мотивував свою позицію тим, що вина ОСОБА_2 доведена даними з протоколу про адмінправопорушення від 25 вересня 2012 року і при накладенні стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, інші обставини та прийшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить, поновивши строк на апеляційне оскарження, виходячи з того, що не був повідомленим і не був присутній при розгляді справи, постанову судді в частині призначення стягнення змінити, накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, не заперечуючи того, що дійсно керував автомобілем в стані сп»яніння. Виходить з того, що до адмінвідповідальності раніше не притягувався, тимчасово не працює, а рішення судді ставить його та його родину в тяжке матеріальне становище.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав.

Заслухавши апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що строк на оскарження постанови, виходячи зі змісту ст. 289 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки при розгляді справи апелянт дійсно присутнім не був, копія постанови у встановлений ст. 285 КУпАП 3-х денний строк йому вручена чи надіслана не була.

А вирішуючи апеляційну скаргу по суті виходжу з наступного.

Доведеність вини не оспорюється. Суддею дотримано вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи.

Доводи апелянта про те, що до адмінвідповідальності притягується вперше є неправдивими, оскільки матеріали справи підтверджують, і це визнав апелянт, що 06 вересня 2012 року він вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП ( а. с. 4 ).

В ході апеляційного розгляду апелянт пояснив, що тимчасово не працює, проживає з батьками, один з яких працює, інший тимчасово не працює. Сестра проживає окремо.

Апелянту було роз»яснено його право та обов»язок надати у підтвердження заявленої позиції відповідні письмові підтвердження щодо матеріального становища його та сім»ї, що йому для цього буде надано відповідний термін, але він пояснив, що таких письмових доказів він надати не може. А тому в ході апеляційного розгляду враховувались ті докази, що фактично є в матеріалах справи, а таких щодо матеріального становища апелянта не надано жодних. Відповідно, при таких обставинах, не вбачається і підстав для задоволення заявлених в апеляційній скарзі вимог.

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 18 жовтня 2012 року щодо нього без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1