ПОСТАНОВА

20.03.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Богдановській Т.В.

за участю прокурора Кузьменко С.С.

представників Дніпропетровської митниці Козій І.М., Романенко І.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Лачін, ЛТД», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.352 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбаченого ст.352 Митного кодексу України.

Як зазначено в протоколі про порушення митних правил та поданні 03.03.2011 року відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 28.02.2011 року №28 укладеного між ТОВ «Лачін, ЛТД»(м.Дніпропетровськ, пр.Героїв,18/166) та приватним підприємцем « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 ), згідно з товаросупровідними документами: CMR від 03.03.2011 року №067290, рахунком від 03.03.2011 року №4 посадовою особою ТОВ «Лачін, ЛТД`Тагієвим ОСОБА_3 до ВМО №3 Дніпропетровської митниці з метою митного оформлення товару «горіхи волоські без шкарлупи`вагою нетто 20400 кг, вартістю 24287,22 грн., було подано вантажну митну декларацію в режимі «експорту», в подальшому зареєстровану під №110000013/2011/303437.

У ВМД від 03.03.2011 року 110000013/2011/303437 країною походження (гр.34 ВМД) та країною виробництва (гр.31 ВМД) зазначеного вище товару заявлена Україна. Для підтвердження даних відомостей ТОВ «Лачін, ЛТД`було отримано в Дніпропетровській торгово-промисловій палаті сертифікат походження товару форми СТ-1 від 03.03.2011 року №AZ11200B Г-3317/1. Підставою для його видачі стала заявка-декларація б/н від 03.03.2011 року за підписом директора ТОВ «Лачін, ОСОБА_4 , закупівельні акти від 27.02.2011 року №№10,11, від 28.02.2011 року №№12,13, фітосанітарний сертифікат №75/04-014/ЕС-580826 від 03.03.2011 року, а також довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку, видані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В ході проведення перевірки законності зовнішньоекономічних операцій з волоськими горіхами без шкарлупи, які були вивезені з митної території України ТОВ «Лачін, ЛТД», було встановлено, що вищевказані довідки про право особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку, які були необхідні для отримання фітосанітарних сертифікатів у Державній службі з карантину рослин України, Любимівською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області не видавались.

Таким чином, для отримання сертифікату про походження товару форми СТ-1 від 28.02.2011 року №AZ11200B Г-3317/1 до Дніпропетровської торгово-промислової палати України в Дніпропетровській області був наданий документ, отриманий незаконним шляхом, а саме: фітосанітарний сертифікат № 75/04-014/ЕС-580826 від 03.03.2011 року.

Обов`язковість подання фітосанітарного сертифіката митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, а також порядок його отримання, врегульовано Митним кодексом України, Законом України від 30.06.1993 року № 3348-ХІІ «Про карантин рослин`та наказом Міністерства аграрної політики України від 23.08.2005 року №414 «Про затвердження фітосанітарних правил ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, транзиту, експорту, порядку переробки та реалізації підкарантинних матеріалів».

Згідно листа Дніпропетровської торгово-промислової палати від 12.04.2011 року №570/07-08 вартість 1 кг волоських горіхів без шкарлупи складає 32 грн., а вартість товару горіхи волоські без шкарлупи вивезених до Азербайджану, вагою нетто 20400 кг, складає 652800 грн.

12.05.2011 року за вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за фактом порушення митних правил, передбаченого ст.352 Митного кодексу України за ознаками вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно їх походження та вартості.

13.05.2011 року начальником Дніпропетровської митниці за вказаним фактом була порушена кримінальна справа №2011/110/02, яка 19.05.2011 року була закрита на підставі ст.100 КПК України постановою заступника прокурора Дніпропетровської області, як порушена передчасно та без законних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним не визнав та просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ст.352 Митного кодексу України.

Представники митниці та прокурор просили визнати ОСОБА_1 винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.352 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товару, що був предметом порушення митних правил.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.363 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, складає протокол.

Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення та суть порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів, документів,

вилучених згідно із ст.377 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Разом з тим, протокол від 12.05.2011 року складений з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.363 Митного кодексу України та не містить посилань на частину статті 352 Митного кодексу України за фактом порушення вимог якої його складено. В той час, як вказана стаття складається з двох частин.

Так, відповідно до ч.1 ст.352 Митного кодексу України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять

неправдиві дані.

А частина друга вказаної статті передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або ст.351 цього Кодексу.

Крім того, як вбачається з протоколу про порушення митних правил, підставою для складання останнього стало те, що у поданій ОСОБА_1 у вантажній митній декларації в режимі «експорту`країною походження (гр.34 ВМД) та країною виробництва (гр.31 ВМД) зазначеного вище товару була заявлена Україна. Для підтвердження даних відомостей ТОВ «Лачін, ЛТД`було отримано в Дніпропетровській торгово-промисловій палаті сертифікат походження товару форми СТ-1 від 03.03.2011 року №AZ11200B Г-3317/1, для отримання якого був наданий документ, отриманий незаконним шляхом, а саме: фітосанітарний сертифікат №75/04-014/ЕС-580826 від 03.03.2011 року, отриманий, в свою чергу, на підставі підроблених довідок про право особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку, надання яких було необхідно для отримання фітосанітарного сертифікату у Державній службі з карантину рослин України.

Відповідно до ст.276 Митного кодексу України країна походження товару визначається з метою застосування тарифних та нетарифних заходів регулювання ввезення товару на митну територію України та вивезення товару з цієї території, а також забезпечення обліку товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Відповідно до ст.277 Митного кодексу України визначення країни походження товару здійснюється на основі принципів міжнародної практики. Порядок визначення країни походження товару встановлюється Кабінетом Міністрів України на підставі положень цього Кодексу.

Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

При цьому під країною походження товару можуть розумітися група країн, митні союзи країн, регіон чи частина країни, якщо є необхідність їх виділення з метою визначення походження товару.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.282 Митного кодексу України для підтвердження походження товару митний орган у передбачених законом випадках має право вимагати подання сертифіката про походження такого товару.

У разі вивезення товарів з митної території України сертифікат про походження товару, в тих випадках, коли він необхідний і це відображено у національних правилах країни ввезення чи передбачено міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку, видається органом, уповноваженим на це Президентом України.

Таким чином, відповідно до ст.282 Митного кодексу, а також постанови Кабінету Міністрів України №80 від 01.02.2006 року «Про перелік документів, необхідних для здійснення митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України`сертифікат походження товару не віднесено до документів, на підставі яких товар переміщується через митний кордон, а є лише документом, який підтверджує відомості, внесені до вантажної митної декларації в частині походження товару.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 Митного кодексу України товарами, повністю виробленими у країні, вважається рослинна продукція, вирощена та зібрана на її території.

Відповідно до ч.1 ст.46 Закону України «Про карантин рослин`об`єкти регулювання, що експортуються або реекспортуються, супроводжуються оригіналом фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт та/або іншою документацією за запитом країни призначення.

Відповідно до п.21 постанови Кабінету Міністрів України №705 від 12.05.2007 року «Про деякі питання реалізації Закону України "Про карантин рослин" для отримання фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт відповідному органу Державної служби з карантину рослин подається: заява за формою, встановленою Мінагрополітики; документ, що підтверджує внесення плати за видачу фітосанітарного сертифіката або фітосанітарного сертифіката на реекспорт; копії документів, що посвідчують особу та її право представляти заявника; копія договору, відповідно до якого здійснюється вивезення з України об`єктів регулювання.

З вищезазначених положень закону вбачається, що для отримання фітосанітарного сертифікату надання довідок про право особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку не передбачено, останній було отримано ОСОБА_1 з дотриманням встановленого порядку.

А тому відсутні підстави вважати фітосанітарний сертифікат №75/04-014/ЕС-580826 від 03.03.2011 року, як такий, що отриманий незаконним шляхом.

Відсутні в матеріалах справи і будь-які докази, що спростовують факт походження задекларованого ОСОБА_1 товару з України.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.352 Митного кодексу не доведена та в його діях відсутній склад вказаного порушення митних правил, а тому справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та п.3 ч.2 ст.394 Митного кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.276,277,278,282,352,363,394 Митного кодексу України, ст.ст.10,11,247,252,283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбаченого ст.352 Митного кодексу України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, п.3 ч.2 ст.394 Митного кодексу України за відсутністю в його діях складу вказаного порушення митних правил.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак