overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0603/4145/12
Провадження №3/0603/1285/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВС України в Житомиорській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацююючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

19.06.2012 року о 21 год. 00 хв. в дворі по вул. Бр. Міхєєвих в м. Бердичеві, гр. ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольний напій "Рево" в громадському місці, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнала. У вчиненому щиро розкаялася.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2012 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності скоїла правопорушення будучи неповнолітньою, віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неї можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 34, ч. 1 ст. 178, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/3808/12
Провадження №3/0603/1160/12
П О С Т А Н О В А

22.06.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі відсутні належні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме те, чи має ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами.

В звязку з викладеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути у ВДАЇ Бердичівського МВ на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя -
Справа № 0603/4053/12
Провадження №3/0603/1262/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянки України, ПП, маючої на утриманні двох осіб, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Житомирська обл, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу, 29.04.2012р. о 18год. 00хв. по вул.Б.Хмельницького в м.Бердичеві в дворі будинку № 5-А гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов"язків по відношенню до сина ОСОБА_2, що призвело до того, що останній наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 19.06.2012р., правопорушення було вчинено 29.04. 2012 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.04.2012р.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

На момент розгляду справи по суті, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283 284, п. 7 ст. 247, ч. 4 ст. 38 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/4168/12
Провадження №3/0603/1291/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

22.06.2012 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу гр. ОСОБА_1 13.04.2012 р. о 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, вчинивши психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: невірно зазначена адреса за якою проживає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проте згідно доповідної записки судового розпорядника від 02.07.2012 р.такої адреси в с. Мирне Бердичівського району не виявлено.

У звязку з вище викладеним протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Бердичівського МВВС для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/3669/12
Провадження № 3/0603/1104/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2012 року о 23 год. 35 хв. в м. Бердичеві по вул. Котовського Рибчак Володимир Сергійович керував автомобілем ВАЗ 211540 д.н. АА 6958СТ, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце. Просив врахувати, що його батьки пенсіонери, а він їм допомагає.

Вина правопорушника, крім його особистих пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27 травня 2012 року та результатом освідування на стан спяніння - тесом-роздруківкою № 430 від 27.05.2012.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що рівень алкоголю в крові у ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом становив - 1,27 проміле, при допустимій нормі - 0,2.

Судом також враховано особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33 - 35, ч. 1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення - позбавлення права керування транспортними засобамина строк один рік

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя:
Справа № 0603/4114/12
Провадження № 3/0603/1279/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2012 року о 22 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Володарського Половинко Андрій Володимирович керував скутером Хонда д.н. АМ4870А з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження мед експертизи для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 26.05.2012 випив одну пляшку пива і о 22 год. 20 хв. керував скутером, від проходження медекспертизи відмовився, з порушенням згоден, щиро розкаявся.

Вина правопорушника, крім його особистих пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 16 червня 2012 року, а також поясненнями свідків, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 35, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення штраф 2550 9 дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0005, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя:
Справа № 0603/4117/12
Провадження №3/0603/1281/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської ВК №73 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, маючої на утриманні двох осіб, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188 КУпАП, -

встановив:

28.05.2012р. о 10год. 50хв. в приміщенні кімнат побачень РВК №73 у гр.ОСОБА_1, що прибула на побачення до засудженого ОСОБА_2, при огляді речей було виявлено та вилучено заборонені для передачі предмети, приховані від догляду, а саме: мобільний телефон "Нокіа", імеі:356638/00/040887/9, бувшого у використанні без сім-карти з батереєю живлення, за що передбачена відповідальність згідно ст. 188 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що все так і було, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2012 року, висновком по факту спроби передачі на територію охоронюваного об"єкту забороненого предмету від 08.06.2012 року, поданням начальника РВК №73 про притягнення до адміністративної відповідальності, рапортом молодшого інспектора ВНіБ ст.прапорщика ОСОБА_3 від 28.05.2012 року, протоколом вилучення №48 від 28.05.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.05.2012 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан -не працює, має на утриманні двох осіб, та вважає , що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу з конфіскацією заборонених для передачі предметів.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 188, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 188 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) грн., який сплатити на р/р 0059, код 22062831, банк УДК у Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100, з конфіскацією мобільного телефону "Нокіа", імеі:356638/00/040887/9, бувшого у використанні без сім-карти з батереєю живлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/4050/12
Провадження № 3/0603/1259/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бедичівського МВ МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, маючу на утриманні двох осіб, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

21.05.2012р. о 16год. 00хв. гр.ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов"язків, що призвело до того, що її малолітній син ОСОБА_2 затіяв бійку у ЗОШ №10 м.Бердичева, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП..

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадженння в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 19.06.2012 року, правопорушення було вчинене 21.05.2012року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.05.2012 року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

На момент розгляду справи по суті, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

У зв"язку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, п.7 ст.247, ч.4 ст.38 КУпАП, суддя,-

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/4404/12
Провадження № 3/0603/1392/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2012 року о 23 год. 47 хв. в м. Бердичеві по вул. Молодогвардійській Марков Олег Сергійович керував скутером SUZUKI SEPIA д.н. т1 АА 3140, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце, випив дві пляшки пива і на прохання дружини поїхав за водою. Просив врахувати те, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, він має заробіток, оскільки працює по договорам. Водійських прав не має.

Вина правопорушника, крім його особистих пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 16 травня 2012 року та результатом освідування на стан спяніння - тесом-роздруківкою від 16.05.2012 № 410.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 35, ч. 1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення штраф 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят гривень) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, також в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором.

Суддя:
Справа № 0603/4177/12
Провадження № 3/0603/1300/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2012 року о 00 год. 10 хв. в р. Гнилоп'ять в районі с. Слободище Бердичівського району ОСОБА_1 ловив рибу павуком, чим порушив п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства, заподіявши шкоду навколишньому середовищу на суму 357 гривень. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу, у ОСОБА_1 виявлено рибу: карась в кількості 21 штука загальною вагою 2 кг, яку залишено йому на зберігання, а знаряддя лову "павук" знищено на місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду адміністративного протоколу був повідомлений належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу розглянуто у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, розрахунком збитків.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу та заборонених знарядь лову.

Стосовно стягнення шкоди, завданої державі незаконними діями ОСОБА_1 зазначається, що ч.1 ст. 40 КУпАП передбачено право судді міськрайонного суду вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди у разі, якщо її було заподіяно громадянинові, підприємству, установі або організації.

З протоколу ж вбачається, що шкоду було заподіяно навколишньому природному середовищі, а тому такі вимоги мають розглядатись у порядку цивільного судочинства, що передбачено ч.3 ст. 40 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33 35, 27, 40, ч.4 ст. 85, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340 гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу та знаряддя лову.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором

Суддя:
Справа №3-3011/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 205 КУпАП,-

Встановив:

Громадянин ОСОБА_1 не вжив заходів для своєчасної реєстрації на території України для громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що ОСОБА_3 є його дружиною, що він не знав про порядок реєстрації. У скоєному щиро розкаюється.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2012 року, копією паспорта ОСОБА_1.М.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, не значну тривалість правопорушення, щире каяття, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, та вважає можливим призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.23, 24, 26, 33, п.1 ч.1 ст.34, ст. 205, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 205 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: