overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1121/2972/12
Провадження № 3/1121/911/12
П О С Т А Н О В А

12 червня 2012 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1, ст. 203 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 203 КпАП України, гр. ОСОБА_1, яка є громадянкою ОСОБА_2 Федерації.

Складений протокол за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України: посадовою особою при складанні протоколу не зазначено місце проживання особи без реєстрації.

Зазначені обставини, без додаткового зясування яких, у відповідності до ст. 280 КпАП України, перешкоджають розгляду справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню для дооформлення.

За наявності зазначених недоліків матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись: ст. ст: 221, 245, 246; 256, 276-280, 283; КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1, ст. 203 КпАП України повернути до Світловодського МВ УМВС України для зясування наведених у постанові обставин та належного оформлення матеріалів справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 1121/2337/12
Провадження № 3/1121/698/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2012 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодського районного відділу управління держтехногенбезпеки у Кіровоградській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності інженера з пожежної безпеки ПП "Віктор і К" ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 188-16 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2012 року о 09.00 год. при проведенні планової перевірки ПП Віктор і К, розташованого за адресою : м. Світловодськ, смт. Власівка, Кіровоградської області по вул. Молодіжній, 2, було встановлено порушення законних вимог у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки , а саме:

- не розроблено план цивільної оборони ( дій органів управління та сил управлінської оборони, щодо запобігання і ліквідації надзвичайних ситуацій) підприємства.

Таким чином , було порушено вимоги розділу 3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 р. № 557, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 р. за № 1006/14273, розділ 2 пункту 4 Положення " Про цивільну оборону України", затвердженого Постановою КМУ від 10.05.1994 р. № 299.

Відповідно до наказу ПП Віктор і К№ 07 від 25 січня 2012 року відповідальним за цивільний захист, техногенну безпеку, цивільну оборону на підприємстві призначено ОСОБА_2

Порушник в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведена в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 , ч.1 ст. 188-16 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, за ч. 1, ст. 188-16 КпАП України, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на суму 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Штраф сплатити на р/р 0398 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач : Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності та підлягає виконанню з моменту її винесення та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з цього часу.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

08.05.2012
Справа № 1121/2527/12
Провадження № 3/1121/753/12
П О С Т А Н О В А

16 травня 2012 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1, ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 184 КпАП України, гр. ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2012 року ОСОБА_1, ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за що, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Однак, суд вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, про те, що ОСОБА_1 є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 254 КУпАП, вважаю, що дану справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись: ч. 1 ст. 184, ст. ст: 221, 245, 246; 254, 256, 276-280, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1, ст. 184 КпАП України повернути до Світловодського МВ УМВС України для зясування наведених у постанові обставин та належного оформлення матеріалів справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 1121/2725/12
Провадження № 3/1121/843/12
П О С Т А Н О В А

29.05.2012 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ Торговий Дім "Україна Промресурс"ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2012 року до суду надійшли матеріали про притягнення головного бухгалтера ТОВ Торговий Дім "Україна Промресурс"ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, від 30.01.2012 року в результаті планової перевірки ТОВ Торговий Дім "Україна Промресурс", розташованого за адресою: м. Світловодськ, вул. Леніна, 94, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, було виявлено порушення, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб на значну суму бухгалтером вищевказаного товариства.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, які підвідомчу суду (судді).

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-4, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1

29.05.2012
Справа № 1121/2684/12
Провадження № 3/1121/811/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює ;

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2012 р. о 00.10 год. гр. ОСОБА_2 в м. Світловодськ Кіровоградської області по вул. Калініна, керував транспортним засобом, ВАЗ 2101, д/н 07-75 КДН, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду та продування тесту "Драгер" в присутності свідків відмовився.

Гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив суду, 07 травня 2012 р. о 00.10 год. в м. Світловодськ Кіровоградської області по вул. Калініна, він керував транспортним засобом, ВАЗ 2101, д/н 07-75 КДН, перед цим вживав алкогольні напої.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_2 доведена в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та накласти нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1

07.06.2012
Справа № 1121/1270/12
Провадження № 3/1121/372/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли від територіальної Державно інспекції праці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Світловодськ, Кіровоградської області; мешкає: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Комсомольська, б. 7; приватний підприємець,

за ч. 1, ст. 41КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2012 року інспектором територіальної Державної інспекції праці у Кіровоградській області, був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, при проведенні перевірки ПП ОСОБА_1, було виявлено порушення чинного трудового законодавства, а саме: у порушення ст.. 96 КЗпП України нарахування заробітної плати кваліфікованому працівнику продавцю, відбувалося виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, без врахування диференціації розмірів заробітної плати на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень, так як робота продавця вимагає певної кваліфікації. Згідно Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників.

Так, продавцю ОСОБА_2, за період з серпня по грудень 2011 року проводилося нарахування заробітної плати у розмірі мінімальної заробітної плати.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнала і пояснила, що на даний час зазначене порушення усунуто, та на підтвердження надала відповідні документи.

Обставин, що обтяжують відповідальність, - не встановлено.

Обставини, що пом'якшують відповідальність, - щире розкаяння, добровільне усунення заподіяної правам працівника шкоди.

Дані, що характеризують особу ОСОБА_1: раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення та те, що воно є малозначним, так-як не потягло будь - якої значної шкоди для охоронюваних законом правам, інтересам, а також суспільним відносинам, допущене порушення трудового законодавства було виправлено особою, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що дану особу можливо звільнити від адміністративного покарання і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.: 22, 34, 221, 252, 276-280, 283-285, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1, ст. 41 КпАП України.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 41 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3

12.03.2012
Справа № 1121/1664/12
Провадження № 3/1121/497/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Зелена Деброва, Городищенський р-н, Черкаської обл.., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча;

за ч. 1 ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2012 року об 11 год. 00 хв. біля ринку "Світанок" в м. Світловодськ Кіровоградської області гр. ОСОБА_2 здійснювала продаж свіжої риби без належних документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала та повідомила, що дійсно 16 березня 2012 року о 11-00 год. біля ринку "Світанок" в м. Світловодську здійснювала продаж свіжої риби без будь яких документів.

Вина гр. ОСОБА_2 доведена матеріалами справи в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненому правопорушенні та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач : Світловодське МФУ, код 37918126, МФО 823016

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 1121/2538/12
Провадження № 3/1121/756/12
П О С Т А Н О В А

16 травня 2012 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1, ст. 203 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 203 КпАП України, гр. ОСОБА_1, яка є громадянкою ОСОБА_2 Федерації.

Складений протокол за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України: посадовою особою при складанні протоколу не зазначено місце проживання особи без реєстрації.

Зазначені обставини, без додаткового зясування яких, у відповідності до ст. 280 КпАП України, перешкоджають розгляду справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню для дооформлення.

Окрім того, згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи за правопорушення, передбачене ст. 203 КУпАП розглядаються протягом доби, втім особу, у відношенні якої складено протокол, до суду не доставлено, про дату розгляду справи її не повідомлено.

За наявності зазначених недоліків матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись: ст. ст: 221, 245, 246; 256, 276-280, 283; КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1, ст. 203 КпАП України повернути до Світловодського МВ УМВС України для зясування наведених у постанові обставин та належного оформлення матеріалів справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3

16.05.2012
Справа № 1121/2581/12
Провадження № 3/1121/776/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово не працює ;

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 р. об 19.10 год. гр. ОСОБА_2 в с. Глинськ Світловодського району Кіровоградської області по вул. Чкалова, керував транспортним засобом, моторолером "Навігатор", б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медогляду та продування спеціального приладу "Драгер" відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно 29.03.2012 р. о 19.10 год. гр. в с. Глинськ Світловодського району Кіровоградської області по вул. Чкалова він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, доведена також матеріалами справи в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1

05.06.2012
Справа № 1121/2703/12
Провадження № 3/1121/828/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає по ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий;

за ч.4 ст.85 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2012 р. о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 на набережній р. Дніпро в м. Світловодську Кіровоградської області в нерестово - заборонний період був затриманий під час вилову риби забороненим знаряддям лову риболовецькою сіткою-доріжкою, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

У порушника було виявлено рибу : карась-3 шт., плітка 1 шт.; збитки, відповідно до встановленою постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 р, такси, складають 136 грн. 00 коп.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомв.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_2 доведена в повному обсязі.

Керуючись ст. 283, 284, ч.4 ст. 85 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією риболовецької сітки-доріжки та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач Світловодське МФУ, код 37918126, МФО 823016.

Стягнути з ОСОБА_2 збитки на користь держави в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Збитки сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське МФУ, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайсуду: ОСОБА_1

07.06.2012