overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1327/2606/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, завідуючу секцією в магазині № 1 ТзОВ Гравісм. Угнів Сокальського району Львівської області, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1ст. 155 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи завідуючою секцією в магазині №1 ТзОВ Гравіс, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації (виявлено необлікованого товару на суму 705,00 грн.), чим порушила ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, суду пояснила, що необлік товару мав місце через завантаженість по роботі. На даний час товар обліковано, правопорушення усунено. Пообіцяла в подальшому податкове законодавство не порушувати. У вчиненому щиро розкаялася.

Її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та актом (довідкою) перевірки.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, а також те, що на даний час порушення податкового законодавства усунене повністю, вважаю дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/2592/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, громадянку України, директора ТзОВ Техноком Плюс, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 155 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.05.2012 року до Червоноградського міського суду надійшли матеріали справи від ДПІ в м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТзОВ Техноком Плюсза ч. 2 ст. 155-1 КУпАП. За даною постановою притягуються до адміністративної відповідальності особи, які вчинили дії передбачені ч.1 ст. 155-1 КУпАП і які протягом року піддавались адміністративному стягненню за ч. 1 даної статті.

Враховуючи наведне та беручи до уваги те, що ДПІ в м. Червонограді не надала доказів того, що ОСОБА_1 протягом року піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд вважає, що матеріали справи слід повернути для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути у ДПІ в м. Червонограді Львівській області - для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/2630/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, громадянку України, працюючу директором ТзОВ Мета, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ Мета, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми грошового зобовязання, чим порушила вимоги ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: актом перевірки від 03.05.2012 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2012 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163 2 КУпАП.

Враховуючи незначну суму несвоєчасно перерахованого зобовязання, а також невеликий строк прострочення його сплати, вважаю дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Копію постанови направити правопорушнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/2578/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Червонограда Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником дільниці Камянко-Бузької дистанції колії, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 19.05.2012 року о 10 год. 00 хв. по вул. Св. Володимира в м. Червонограді Львівської області не виконав вимог припису №23 Державтоінспекції МВС України у Львівській області, щодо порушень правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що в даний час порушення усунено.

Також, його винність стверджується представленими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/2589/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, громадянку України, фізичну особу-підприємця, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 155 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем порушила порядок проведення розрахунків, не подала звіту про застосування РРО за березень 2012 року, чим порушила вимоги п. 7 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

ЇЇ вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2012 року, актом від 28.04.2012 року.

Згідно копії постанов Червоноградського міського суду від 01.03.2012 року та від 25.04.2012 року ОСОБА_1 було визнано винною за ч. 1 та за ч.2 ст. 155-1 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в користь держави.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.2 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в користь держави.

Копію постанови направити правопорушниці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/2637/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПП Євробуд, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП Євробуд, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належної до сплати суми грошового зобовязання, чим порушила вимоги Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пообіцяла в подальшому податкового правопорушення не вчиняти.

Її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: актом перевірки від 14.05.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2012 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. в користь держави.

Копію постанови направити правопорушниці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2022/106/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

про самовідвід

18.01.2012смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши матеріали справи про корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-2 КУпАП, відносного голови Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 17 січня 2012 року з УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про порушення вимог ч.2 ст.172-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, голови Мурафської сільської ради.

Вказана справа відповідно автоматичного розподілу справ надійшла в провадження судді Каліберди В.А.

Після отримання вказаного матеріалу, суддею Калібердою В.А. було подано заяву про самовідвід, оскільки, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності голова Мурафської сільської ради ОСОБА_1, являється односельчанином та добрим знайомим судді Каліберди В.А., який народився та виріс в с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, де правопорушник неодноразово обирався головою Мурафської сільської ради. Окрім цього, враховуючи той факт, що за час проживання на території Мурафської сільської ради батьки судді неодноразово зверталися до Мурафської сільської ради щодо вирішення побутових потреб, оскільки являються пенсіонерами, а також нагальних потреб (під час приватизації присадибної земельної ділянки), а також перебувають в добрих дружніх стосунках з ОСОБА_1, тому дані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення по справі.

Вивчивши заяву про самовідвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що вказані обставини можуть поставити під сумнів можливість обєктивного та неупередженого розгляду вказаної справи суддею Калібердою В.А., а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246-248 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по адміністративному матеріалу №2022/106/2012 про корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-2 КУпАП, відносного голови Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати адміністративний матеріал до канцелярії Краснокутського районного суду Харківської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1705/3666/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2012 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Бірки Дубенського району Рівненської області керував мопедом Хонда Діо перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АА2 № 834265, в якому зазначено, що порушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою суду від 17 жовтня 2012 року даний адміністративний протокол був повернутий на доопрацювання, оскільки згідно довідки Дубенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув 03.05.2007 року за рішенням суду.

15 листопада 2012 року до суду знову надійшов адміністративний протокол АА 2 №834265 відносно ОСОБА_1 із довідкою обласного адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрований 17.01.1997 року за адресою: м.Дубно, вул.Заводська, 6/25 і 03.05.2007 року вибув за рішенням суду.

Згідно даної довідки не вбачається місце проживання порушника, а тому не можливо викликати його до суду для розгляду по суті адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний протокол серії АА2 № 834265 від 17 серпня 2012 року складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 1705/4103/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, жительку м. Дубно, вул. Широка, 3 за ст. 173 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2012 року ДІМ Дубенського МВ УМВС України в Рівненської області було встановлено, що ОСОБА_1, 29.11.2012 року близько 14 години в коридорному приміщенні Дубенського будинку-інтернату для громадян похилого віку, що в м. Дубно по вул. Широка, 3 висловлювалась нецензурними словами, чим порушила вимоги ст. 173 КУпАП.

В суді правопорушниця винною себе визнала повністю. Окрім того вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення РВ№052952.

Суд, заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи щире каяття порушниці, характер адміністративного правопорушення, порушниця є людиною похилого віку, вважає за доцільне застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП звільнити і обмежитись на її адресу усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 1705/4106/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Мирогоща вул.Перемоги, 15 Дубенського району Рівненської області, голова Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області за ч.1 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, будучи посадовою особою розпорядника інформації як суб»єкт владних повноважень органу державної влади, в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»несвоєчасно подала на запит громадянина. Зокрема, ОСОБА_2 звернувся до Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області у порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», 12.10.2012 року направлено запит для надання відповідних копій рішень для реалізації прав. Вказаний запит зареєстрований у журналі реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян 12.10.2012 року за № 9. Проте, всупереч вимог ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», якою передбачено обов»язок розпорядника інформації надати відповідь на запит не пізніше 5 або 20 днів у випадку продовження розгляду головою Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 відповідь на запит ОСОБА_2 надано неповно (з трьох запитуваних копій рішень, була надана одна) та несвоєчасно, з порушенням встановленого строку, а саме: 09.11.2012 року, який зареєстровано в журналі реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян за № 78.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол від 28 грудня 2012 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи встановлено, що вони підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Направлені до суду матеріали справи від 28.12.2012 року складаються лише із одного протоколу про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212-3 КУпАП. Всупереч вимогам закону в матеріалах справи відсутні змістовні пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, немає розпорядження сільського голови «Про розподіл обов»язків серед працівників сільської ради»виходячи з яких можна було б встановити наявність складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 221, 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний протокол від 28 грудня 2012 року складений відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-3 КУпАП повернути Дубенській міжрайонній прокуратурі Рівненської області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
"05" липня 2012 р. Справа № 3-1151/12
Справа № 3-1151/12

ПОСТАНОВА

05 липня 2012 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Заріцький С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2012 року близько 23.10 години в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом - квадроциклом Kawasaki 250 д.н.з. (номер рами) Jkalema 106 В 555600 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідальність за вказане правопорушення встановлена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються матеріалами про адміністративне правопорушення.

Правопорушник до суду не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова протягом десяти днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: Заріцький С.М.
"30" липня 2012 р. Справа № 3-1458/12
Справа № 3- 1458/2012
П О С Т А Н О В А
30 липня 2012 р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Божок С.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
В провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП України.
Відповідно до ст. 221 КУпАП України адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП України не підвідомчі Вишгородському районному суду.
Відповідно до ст. 222 КУпАП України дані адміністративні правопорушення підлягають розгляду органам внутрішніх справ.
Враховуючи вищевикладене Вишгородський районний суд повертає адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП України до Відділення ДАІ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області.
На підставі ст. 221, 283 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч. 2 КУпАП повернути до Відділення ДАІ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області.
Постанова може бути оскаржена чи опротестована на протязі 10 днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя