overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1313/3735/2012
П О С Т А Н О В А

13.11.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

13.11.2012 р. близько 09-10 год. гр. ОСОБА_1 справляв природні потреби на території Новороздільської загальноосвітньої шкоди І ступеня акредитаціїу гр. ОСОБА_2 в с. Сайків по вул.. І. Франка, 35 стукав в двері та вимикав електроенергію, чим порушував громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одну) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1313/3110/2012
П О С Т А Н О В А

16.10.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягалась до адміністративної відповідальності, -

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

03.09.2012 року гр. ОСОБА_1 не зявилась в Миколаївський РВ ГУМВСУ у Львівській області для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, матеріалами адміністративних справ та його особистими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративних справ, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП. та оштрафувати його на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1313/3970/2012
П О С Т А Н О В А

29.11.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого головою ФГ "Орсан", проживаючого за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 82/18,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови ФГ "Орсан", допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що було виявлено під час проведення перевірки 23 листопада 2012 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1А, слід кваліфікувати за ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що стверджується даними протоколу та іншими зібраними по справі доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1313/3712/2012
П О С Т А Н О В А

09.11.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Мельнич Жидачівського району Львівської області, Україна, громадянку ОСОБА_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, -

за ст. 203 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 проживає на території України без реєстрації з 11.01.2012 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП. та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п'ятсот десять грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 447/3291/13-п
П О С Т А Н О В А

18.11.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

08.10.2013 р. близько 18-20 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані по місцю свого проживання вчинив сімейний бешкет. На зауваження припинити не реагував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одну грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 34,41 грн. в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1313/4023/2012
П О С Т А Н О В А

04.12.2012 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

29.11.2012 р. близько 16-20 год. гр. ОСОБА_1 висловлювався в приміщенні суду нецензурними словами, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, на осіб, які були в приміщенні суду не реагував, чим чинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Строк відбуття рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1, тобто з 11-00 год. 04.12.2012 року

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Єдиний унікальний номер 3-2606/12
Номер провадження 3/2408/2641/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №159133 від 12.07.2012 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Чернівці по вул. Гоголя, 10 рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечним іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.9. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в результаті ДТП було також складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2, та постановою Садгірського районного суду м. Чернівці №3-873/12 від 25.07.2012 року останнього було визнано у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того дана обставина підтверджується постановою Садгірського районного суду м. Чернівці №3-873/12 від 25.07.2012 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №159133 від 12.07.12 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При таких обставинах, вважаю, що провадження по справі можливо закрити в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.1 ст.247 п.З ч.І ст.284, ст.ст.288-290, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у відношені ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягоМ/дасяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після^кінчення строку подання апеляційної скарги чи

протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
ПОСТАНОВА Справа № 1121/3493/12 ,3/1121/1125/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайнного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського ВДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2012р о 20.55 год по автодорозі Р-р с. Подорожнє гр. ОСОБА_1Л керував т/з скутер Вайпер в стані алкогольного сп"яніння, від проходження на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засідання ОСОБА_1, вину визнав в повному обсязі.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СН1 №068368 від 30 червня 2012 року, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1121/3540/12,3/1121/1145/12 р.
П О С Т А Н О В А

Про направлення справи на дооформлення

27 липня 2012 року суддя Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, за ч.1ст. 155-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі від 10 липня 2012 р. про притягнення гр.ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч. 1 КУпАП вказані адреси проживання, за якими не можливо викликати його до суду, згідно довідки поштового відділення зазначено "Адресат не вірний" тобто ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1 - не проживає.

Вказана обставина позбавляє можливості викликати гр. ОСОБА_2, до суду, розглянути справу по суті та притягти його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 257 КУпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі зазначається в тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, адміністративну справу слід повернути на дооформлення до Світловодської ОДПІ для уточнення адреси проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221, 245, 246; 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Світловодської ОДПІ на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа № 1121/3359/12 ,3/1121/1070/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського відділення державної автомобільної інспекції Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

22.06.2012 року о 19 год.05хв.м.Світловодськ по вул. Дружби водій ОСОБА_1 керував скутером з явним ознаками алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився,хоча про день,місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Причини своєї не явки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське міське фінуправління МФО 823016 Код 37918126.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 1121/3538/12 27.07.2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець , розглянувши матеріали, які надійшли від Світловосдької обласної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча ПП , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

10 липня 2012 р. при перевірці магазину по вул.леніна,буд.9 в м.Світловодськ, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1 працівниками Світловодської обласної державної податкової інспекції було встановлено факт порушення встановленого порядку розрахунків п.9,13 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугтобто порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовве засідання не з"явилася, хоча про день,час та місце вчинення злочину бла повіомлена належним чином.Причини своєї не явки суду не повідомила. Вина ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 липня 2012 р. та доданими до нього матеріалам.

В діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Вивчивши матеріали справи вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1, визнати винною та на підставі ч.1 ст. 155-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
01.08.2012 Справа № 1121/3341/12,3/1121/1062/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областіБаранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловосдької обласної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Майстер СВ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № КР 391769 про адміністративне правопорушення, 02 липня 2012 року при перевірці ТОВ Майстер СВ, встановлено: не утримання та не своєчасне перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті приватним підприємця без документального підтвердження їх підприємницької діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився,хоча про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини не явки суду не відомі. При призначенні покарання просила врахувати викладені обставини.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 251, 252, 280, 283-285,287,294 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3