Справа № 1003/8517/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню міста Біла Церква, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1 , 01.03.1981року народження, робітника ТОВ « Торговий дорожній дім», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2012 року близько 02 години 05 хвилини ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Таращанській в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 02.05.2012 року, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що його дійсно затримували 02.05.2012 року після 2 години ночі працівники ДАІ в м. Біла Церква по вул. Таращанській, після того .як він завіз додому знайому ОСОБА_2 та вказували на те, що він підозрюється у керуванні автомобілем в стані наркотичного спяніння, та запропонували йому проїхати до наркологічного відділення для медичного обстеження, на що він погодився та поїхав разом із працівниками ДАІ. Коли він здав аналіз сечі, через деякий час йому повідомила лікар, що за результатами аналізу він перебуває у стані наркотичного спяніння, і запропонувала підписати висновок, від чого він відмовився. На слідуючий день, 03.05.2012року він розписався у адмін.протоколі про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Вважає висновок лікаря та протокол про адміністративне правопорушення відносно себе незаконними, та просить закрити провадження по справі.

Не дивлячись на невизнання вини в скоєнні адмінправопорушення самим ОСОБА_1 його вина повністю підтверджується доказами по справі.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що 02.05.2012 року близько 02 години ночі вони перебували на службі, та зупинили автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 В особистій бесіді з водієм виникла підозра перебування водія в стані наркотичного спяніння, про що вони повідомили водія, та запропонували йому проїхати до наркологічного відділення для медичного обстеження, на що він погодився. Коли вони приїхали до наркологічного відділення, водій ОСОБА_1 здав необхідні аналізи які показали, що водій знаходиться в стані наркотичного спяніння. Це дало їм законну підставу тимчасово вилучити автомобіль на штраф площадку, та скласти відносно водія протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КПАП України. Адміністративний протокол вони склали на штрафплощадці по вул. Молодіжній 33. Від підпису у висновку про результати медичного обстеження , та адмінпротокола водій відмовився, тому на штраф площадці, під час вилучення автомобіля та складання адмінпротоколу вони запросили двох понятих охоронників стоянки автомобілів.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали в судовому засіданні, що 02.05.2012 року в нічний час працівники ДПС дійсно вилучили автомобіль Міцубісі під керуванням ОСОБА_1 та розмістили його на їх стоянці, оскільки за їх повідомленням водій керував автомобілем в наркотичному спянінні. Їх залучили в якості свідків, так як водій відмовлявся підписувати адмінпротокол.

Враховуючи вище наведені обставини, зясовані в суді вважаю, що водій ОСОБА_1 дійсно вчинив 02.05.2012 року близько 02 години 05 хв. адміністративне правопорушення у вигляді керування автомобілем в стані наркотичного спяніння і його вина в цьому доведена матеріалами адміністративної справи, перевіреними в судовому засіданні, підстав для закриття справи не вбачається, є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вказаною статтею. При цьому слід врахувати як помягчуючу обставину те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адмінвідповідальності. Покази свідка ОСОБА_2 щодо нормального стану ОСОБА_1 під час керування автомобілем в ніч на 02.05.2012 року не звільняють його від відповідальності, поскільки остання не є фахівцем з визначення такого стану водія. Не може слугувати підставою для закриття справи і помилка , допущена інспектором ДПС при відібранні пояснення у свідка ОСОБА_6 де він вказав , що відібрав пояснення у ОСОБА_1, поскільки в судовому засіданні встановлено, що пояснення відбиралось фактично у свідка ОСОБА_6 і що саме він підписував ці пояснення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КПАП України та піддати його стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

СуддяОСОБА_7