overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ :

20.09.2012 року о 22.35 год. біля будинку №6 по вул.Комарова м.Павлограда ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тим самим порушив громадський порядок.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283,284,173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2012 року о 21.00 год. водій ОСОБА_1 керував по вул.Гагаріна м.Павлограда мопедом Сабур без мотошлома, тим самим порушив правила користування мотошломами.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.121 ч.5 КУпАП, -

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284, 121 ч.5, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 429/8313/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 вересня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції труда у Дніпроперовській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що працює начальником відділу кадрів ВСП шахта «Благодатна», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012 року о 10-30 годині за місцем знаходження обєкту перевірки за адресою: м. Павлоград. вул. Леніна, 76 виявлені порушення вимог ст. 116 КЗпП України.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 04-10-83/25.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаялася у скоєному, запевнила про недопустимість вказаних правопорушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 22 КУоАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч.1 ст. 41 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.Г. Юдіна
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером Павлоградського механічного заводу ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 41 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
Під час перевірки 30.10.2012 року Павлоградського механічного заводу ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" були встановлені порушення норм ч.4 ст. 115 КЗпП щодо строків виплти заробітної плати за час щорічної відпустки та розрахунку при звільненні. Середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що передбачено ч.1 ст. 117 КЗпП не сплачений.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день слухання справи був повідомлений вчасно.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, актом перевірки (а.с.2-3), відомістю про зміну посадових окладів .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.
Так санкція ст.41 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.
Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 510 ( п'ятсот десять) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Павлоград, провул.Шкільний, 7 А, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2012 року о 19.25 год., біля будинку № 5 по вул.Комарова м.Павлограда, при особистому догляді у гр. ОСОБА_1, виявлено наркотичну речовину канаббис, вагою1,74 гр., який він зберігав без мети збуту.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 352933, поясненнями правопорушника та свідків, висновком спеціаліста № 35/10/289 від 28.09.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.09.2012 року.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду адміністративного матеріалу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч.1 ст. 44 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 306 (триста шість) гривень.

Речові докази : вилучену, 26.09.2012 року, у ОСОБА_1 особливо небезпечну речовину, що знаходиться на зберіганні в Павлоградському МВ УМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією № 182181 від 01.10.2012 року знищити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 429/9949/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМСВ України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2012 року о 10-10 год. гр. ОСОБА_1 в неустановленому місці, а саме біля будинку № 83 по вул. Леніна м.Павлограда, здійснювала торгівлю гарбузами та динями.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 352412, поясненням правопорушниці.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявилася, хоча була належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.Г. Юдіна
Справа № 429/7938/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті «Західно Донбаській», що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012 року о 21:30 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим здійснив насилля в сім'ї.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 351475, поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своєї сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173І КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Справа № 429/9276/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: м. Павлоград, провул.Колгоспний, 41, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2012 року о 13:30 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання по провул.Колгоспний, 41, м. Павлограда, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим здійснив насилля в сім'ї.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 352702 поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своєї сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173І КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Справа № 429/9187/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративних територій м. Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1, 27 липня 2012 року о 05.30 год., керуючи автомобілем ВYD, тр. № ВВ 6912 по а/д Знамінка Луганськ Ізваріно, 281 км., заснув за кермом не витримав безпечного інтервалу руху і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративний протокол, письмові пояснення учасників ДТП, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до адміністративного протоколу від 27 липня 2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем, в порушення п.п. 2.9.б, 13.1 ПДР України, керував транспортним засобом у стані стомлення, а також не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобілів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Справа № 429/8702/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає: м. Павлоград, вул.Ленінградська, 12/107, правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2012 року о 01.30 год. по вул. Новоросійській, 14, м. Павлоград, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, був доставлений до ДОНД для проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду адміністративного матеріалу, про причину неявки суд не повідомив.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, висновку № 677 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Справа № 429/8672/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянув адміністративний матеріал Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2012 року о 09-00 год. гр. ОСОБА_1 в м.Павлограді по вул.Сташкова, біля будинку № 1, здійснював реалізацію свіжої риби карась, загальною вагою 10 кг., без наявності документів, які підтверджують законність їхнього придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів рослинного світу.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 025392.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 429/8102/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2012 року приблизно о 21:30 год. ОСОБА_1 здійснив крадіжку продуктів харчування та спиртного на загальну суму 66 грн. 67 коп. з магазину «АТБ-106», який розташований за адресою: м.Павлоград, вул.Карла Маркса, 61/1.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро покаявся.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 351747, поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.07.2012 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Справа № 429/8161/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 вересня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що працює в санаторії «Сонячний», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 06.08.2012 року о 13-00 год. загубився в дитячому парку по вул..Шевченка м.Павлограда.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 351379, та іншими документами по справі.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 429/8307/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що працює продавцем ПП ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 18.07.2012 року магазину, розташованого за адресою м.Павлоград, вул.Малиновського, 10, встановлено, що продавцем ОСОБА_1 було допущено порушення порядку використання реєстратора розрахункових операцій, а саме: проведено розрахункову операцію без застосування РРО та без розрахункового документу, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 309746, та актом перевірки від 18.07.2012 року.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявилася, хоча була належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3