Справа № 0418/5604/2012
Провадження № 3/0418/2308/2012
П О С Т А Н О В А

29.08.2012 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Рябенькій А.О.

за участі: прокурора Кузьменка С.С.,

розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Дніпропетровської митниці, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої менеджером по с буту ПП «Ей Ен Дистріб`юшн`Україна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.472 МК України,

у с т а н о в и в:

25.06.2012 підприємством ПП «Ей Ен Дистріб`юшн» Україна за попередньою декларацією від 22.06.2012 № 110000000/2012/870089, товаросупровідними документами invoice від 21.06.2012 № , CMR від 22.06.2012 № 212046, книжка МПД АХ 68186470 в зоні діяльності Чернігівської митниці на митну територію України в складі партії лакофарбової будівельної продукції був ввезений товар будівельний лак PRIMER в кількості 25,5 кг.

27.06.2012 товари були доставлені на митний пост «Павлоград`Дніпропетровської митниці. Для визначення правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД 27.06.2012 було проведено відбір зразків товару і направлення їх до аналізу до митної лабораторії( акт від 27.06.2012 № 1097), також було направлено запит № 1097/КТ/02 від 27.06.2012 до відділу митних платежів Дніпропетровської митниці з метою отримання рішення по класифікації товару за результатами аналізу. За заявою ПП «Ей Ен Дистріб`юшн» від 27.06.2012р. № 27-06/12 відповідно до ст. 260 Митного Кодексу України товари були оформлені для вільного використання за тимчасовою декларацією від 27.06.2012 № 110020000/2012/001097 із зобов`язанням про подання додаткової декларації протягом 30 днів.

24.07.2012 відділом митних платежів Дніпропетровської митниці було винесено рішення № КТ -110-1321-2012 відповідно до якого суттєво змінився опис товару для графи № 31 ВМД, а саме такі ключові ознаки «однокомпонентний базовий лак на основі синтетичних полімерів, розчинених у неводному середовищі, для ґрунтування дерев`яних підлог до їх лакування. Склад нітроцелюлоза в суміші розчинників. Містить летючі розчинники. Лак PRIMER можна використовувати на дерев`яних підлогах будь-якого виду. Не підходить для використання разом з водорозчинними і поліуретановими лаками. Можна ґрунтувати шпателем, для ґрунтування пензлем лак можна розбавити нітророзчинником, а також, лак PRIMER на підставі лабораторних досліджень та технічної документації класифіковано за кодом згідно УКТЗД «»( ставка мита 5%)

При випуску у вільний обіг за тимчасовою декларацією надавався інший опис товару, а саме «водорозчинний на основі акрилового полімеру. Вміст наповнювачів 5%, пігментів 1-3%; не в аерозольному пакуванні», код згідно УКТЗЕД «»(ставка мита- 0%)

Таким чином підприємство ПП «Ей Ен Дистріб`юшн`не заявило за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар лак PRIMER при оформленні тимчасової декларації від 27.06.2012 року № 110020000/2012/001097.

У суді ОСОБА_1 , факт вчинення зазначеного порушення митних правил не заперечувала.

У суді прокурор просив визнати правопорушника винним у вчинені порушення митних правил та накласти на нього стягнення у межах санкції ст.472 МК України.

Представник митниці в судовому засіданні також просив визнати правопорушника винним та накласти на нього стягнення у межах санкції ст.472 МК України.

Винність правопорушника у вчиненні порушення митних правил підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0292/110020000/12 від 25 липня 2012 року, копією вантажної митної декларації №110020000/2012/001097, копіями службових записок від 25.07.2012, копією акта проведення митного огляду №0292/110020000/12, копією рішення про визначення коду товару від 24 липня 2012 року №КТ-110-1321-2012, копією договору № 2805/12-1 та іншими матеріалами справи, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене вище порушення митних правил за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить висновку про доведеність вини правопорушника в недекларуванні товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування тощо) про товари комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

При визначенні виду та розміру стягнення, у відповідності до ст.ст.486, 487 МК України, ст.ст.23, 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила порушення митних правил, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з їх конфіскацією.

Керуючись ст.ст.3, 458, 461, 462, 486, 489, 495, 527, 529 МК України, ст.ст.8, 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 876 грн. 57 коп. з конфіскацією товару (лак PRIMER.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя М.О. Католікян