overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0908/2687/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2012 року м.Калуш

уддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, жительку АДРЕСА_1 , за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в порушенні порядку зайняття господарською діяльнісю, а саме в здійсненні діяльності з ремонту та будівництва будівель без ліцензії.

В судове засідання адмінправопорушниця не з"явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адмінправопорушення № 116 від 23.04.2012 року (а.с.1) , з якого вбачається, що порушниця в графі " пояснення порушника", вказала, що документи на отримання ліцензії здані, однак видача ліцензії з різних причин відтерміновувалась; довідку про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного чи іншого законодавства від 06.04.2012 року № 92/17-2/ НОМЕР_1 (а.с.2-7), суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого й обставини справи й вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 164 ч.1 КУпАП та призначити стягнення -340 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подання скарги на неї або внесення протесту прокурора протягом 10 діб з часу проголошення через Калуський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 0908/2795/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2012 р. м.Калуш

уддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської оДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ "КарпатСмоли" за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ "КарпатСмоли" допустила порушення у веденні податкового обліку, що призвело до зменшення від"ємного значення об"єкта оподаткування по податку на прибуток та заниження до сплати податку на прибуток, чим порушила п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, 5.2, 5.3 п. 5.9 ст. 5 п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п. 20.1 ст. 20 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств".

ОСОБА_1 вину визнала.

Її вина також доведена копією актів (а.с.2-4, 5).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення 85 грн. - штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0908/2785/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року м. Калуш

Cуддя Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської оДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , голови ліквідаційної комісії Калуської філії ДП "Центральна дирекція з УРСС" за ст. ст. 163-1ч. 1, 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи головою ліквідаційної комісії Калуської філії ДП "Центральна дирекція з УРСС" допустив порушення у веденні податкового обліку, що призвело до завищення та заниження від"ємного значення об"єкту оподаткування по податку на прибуток, заниження і завищення показників ряд. 18.1 та 18.2 по деклараціях по ПДВ, занижено комунальний податок, встановлено факт не подання рахунків по комунальному податку, занижено збір за використання води та неподача податкових декларацій,що було виявлено під ча перевірки 18.04.2012 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 7). Як видно із пояснення в протоколі він свою вину визнав.

Його вина доведена копією акту від 18.04.2012 р. (а.с. 2-6).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 163-1ч. 1, 163-2 ч. 1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стагнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вени, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за 163-1ч. 1, 163-2 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення:

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України - 85 грн. штрафу;

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України - 100 грн. штрафу.

Згідно ст. 36 КпАП України ОСОБА_1 остаточно призначити стягнення - 100 штрафу

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 0908/2693/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2012 року м.Калуш

Cуддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в порушенні законодавства про працю, а саме в тому, що на час здійснення 24.04.2012 року перевірки стану укладення трудових договорів з найманими працівниками в крамниці " Добрі меблі" по АДРЕСА_2 , працювала ОСОБА_2 , яка згідно її пояснення від 24.04.2012 року стажується на продавця з 30.03.2012 року. Трудового договору з нею на час перевірки підприємцем не укладено. Таким чином ОСОБА_1 було порушено ст.21 та п.6 ст.24 КЗпП України.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину не визнав та пояснив, що в приміщенні по вул.Коновальця, 6, що в м.Калуш з 1 травня 2012 року він планував відкривати магазин і розмістив оголошення про вакансію продавця. Перший раз з ОСОБА_2 він спілкувався 30.03.2012 року і повідомив їй , що можливо, він її прийме на роботу, однак після того, як перегляне всіх претендентів. Оскільки було багато претендентів, він не міг визначитись. Потім були Великодні свята, а з 19.04.2012 року по 22.04.2012 року ОСОБА_2 перебувала в м.Київ. Зустрівся він з ОСОБА_2 тільки 24.04.2012 року і під час співбесіди сказав їй, що вона йому підходить. Коли він на деякий час відлучився, то в цей час в магазин навідалась контролююча комісія, яка і склала акт перевірки. 25.04.2012 року він звернувся в службу зайнятості з метою зареєструвати трудову угоду з ОСОБА_2 та 26.04.12012 року трудовий договір було зареєстровано.

Вислухавши доводи адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи,а саме: протокол про адмінправопорушення № 09-03-100/81 від 26.04.2012 року (а.с.1), акт перевірки № 09-03-100/98 від 26.04.2012 року (а.с.2-3), додаток до акту перевірки (а.с.4), пояснення (а.с.5), а також документи , долучені порушником до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведено ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України.

Доказів вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАп не здобуто і в судовому засіданні.

Таким чином суд приходить до висновку , що провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221,247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити у зв"язку закрити за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подання скарги на неї або внесення протест прокурора протягом 10 діб з часу проголошення через Калуський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №0908/2885/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду

Івано-Франківської області Юрчак Л.Б.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, українця, громадянина України,

за ст.41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Підприємцем ОСОБА_1 укладено і зареєстровано у Калуському міськрайонному центрі зайнятості трудові угоди з сімома працівника. Він веде бухгалтерський облік витрат на оплату праці і облік робочого часу працівників. В порушення вимог ч. 3 ст. 96 КЗпП України, оклади чотирьом продавцям встановлено в розмірі мінімальної зарплати пропорційно відпрацьованому часу як за просту, некваліфіковану працю. Так, згідно трудових договорів з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 та бухгалтерських відомостей з нарахування та видачі зарплати, оплата праці згаданих продавців встановлена в мінімальному розмірі пропорційно відпрацьованому часу. Таким чином порушуються вимоги ч. 3 ст. 96 КЗпП України, оскільки оплата праці кваліфікованих працівників повинна встановлюватись в розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної зарплати з урахуванням міжпосадових (міжкваліфікаційних) співвідношень в оплаті праці.

Свою вину у скоєному ОСОБА_1 визнав повністю і просив скоєне адміністративне правопорушення вважати малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненому підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адмінправопорушення від 27.04.2012 р. (а.с. 1); актом перевірки від 27.04.2012 р. (2-3).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене скоєне адміністративне правопорушення слід вважати малозначним, тому відповідно до ст. 22 КпАП України, суд вважає за можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №0908/2912/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду

Івано-Франківської області Юрчак Л.Б.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ст. 126 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.04.2012 року о 18.15 год. в с. Добровляни Калуського району, керував автомобілем Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії чим порушив п. 2.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, просив суворо не карати.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адмінправопорушення від 22.04.2012 р. (а.с. 1);

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, що він визнав свою вину, тому суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.126 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Б. Юрчак
Справа № 0908/2778/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2012 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ПП " МП-50" , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в порушенні законодавства про працю, що полягає в тому, що виплата заробітної плати на підприємстві виплачується всупереч вимогам трудового законодавства. Так, працівникам підприємства за грудень 2011 року до виплати належало зарплати на суму 2811 грн., проте ця зарплата була виплачена аж 22 лютого 2012 року; за січень 2012 року до виплати належало зарплати на суму 2559 грн., проте ця зарплата була виплачена працівникам аж 20 березня 2012 року ; за лютий 2012 року до виплати належало зарплати на суму 1144 грн. і ця зарплата також була виплачена 20 березня 2012 року, а за березень 2012 року зарплата в сумі 1144 грн. станом на 26 квітня 2012 року залишається невиплаченою, що є порушенням ст. 115 КЗпПУ. Крім того, перевіркою встановлено невиплату працівникам компенсації, що є порушенням ст.34 КЗпПУ, ненарахування і невиплату індексації заробітньої плати, що є порушенням ст.33 Закону України "Про оплату праці", несвоєчасну виплата розрахункових при звільненні, що є порушенням ст.116 КЗпПУ, а також встановлено порушення ст.94 КЗпПУ.

В судове засідання адмінправопорушник не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адмінправопорушення від 26.04.2012 року № 09-11-050/70 (а.с.1-2), з якого вбачається , що в графі" пояснення особи, щодо якої складений протокол" порушник пояснив " виявлені порушення будуть усунуті"; акт перевірки № 09-11-050/85 від 26.04.2012 року (а.с.3-4), суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч.1 КУпАП та призначити стягнення - 510 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подання скарги на неї або внесення протесту прокурора протягом 10 діб з часу проголошення через Калуський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 0908/2774/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2012 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Івано-Франківської держрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , , за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 26.03.2012 року о 16.40 годин в с.Сівка-Войнилівська на річці Дністер ловив рибу забороненим сіткоспастевим знараддям лову "екран".

В судовому засіданні адмінправопорушник вину не визнав та пояснив, що дійсно він 26.03.2012 року був на річці Дністер зі своїм другом дивився як хлопці ловили на рибу на вудки. У воді вони побачили сітку. Хлопці, які ловили рибу скзали, що ця сітка не їхня і що вони вже декілька днів її бачили у воді. Вони з другом вирішили витягнути сітку та забрати собі, щоб познімати з неї кільця. Коли вони підійшли до води та почали витягувати сітку, під"їхали працівники рибохорони та склали на нього протокол. Пояснення він писав під диктовку інспектора, оскільки перелякався. Риби в сітці не було. Сітку працівники рибохорони вилучили. Просить суворо не карати, оскільки правопорушення він не вчиняв і вгазалі він риболовством не займається.

Вислухавши доводи адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні стягнення, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 , слід застосувати ст. 22 КпАП України й провадження в справі закрити за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221,247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Сіткоспастеве знаряддя лову "екран", яке знаходиться на складі Держрибохорони ( АДРЕСА_2 ), конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подання скарги на неї або внесення протест прокурора протягом 10 діб з часу проголошення через Калуський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 0908/2890/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2012 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ "555-ТМ" , жителя АДРЕСА_1 , за ст.163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в порушенні ведення податкового обліку , що призвело до заниження податку на прибуток, заниження податку на додану вартість, завищення від"ємного значення ПДВ, що є порушенням Закону України "Про оподаткування податку підприємств" та Податкового кодексу України.

В судове засідання адмінправопорушник не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак подав суду заперечення до акту від 26.03.2012 року.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було виявлено 26.03.2012 року , що підтверджується актом про результати планової виїзної перевірки ТОВ " 555-ТМ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року (а.с.3-7), 28.04.2012 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 (а.с.10), протокол про адмінправопорушення складений 09.04.2012 року (а.с.1), справа поступила до суду 15.05.2012 року, а тому на час слухання справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення і провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подання скарги на неї або внесення протесту прокурора протягом 10 діб з часу проголошення через Калуський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 0908/2902/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2012 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ "Карпатнафтохім" , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується у повторному протягом року порушенні ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2011 року на 4418077, чим було порушено п.200.4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

В судове засідання адмінправопорушник не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено у грудні 2011 року, виявлене 26.03.2012 року, що підтверджується актом № 22/15-4/33129683 про результати документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.3-6), 28.04.2012 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 (а.с.7-8), 11.05.2012 року було складено протокол № 137 про адміністративне правопорушення (а.с.1), справа поступила до суду 15.05.2012 року, а тому на час слухання справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення і провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подання скарги на неї або внесення протесту прокурора протягом 10 діб з часу проголошення через Калуський міськрайонний суд.

Суддя: