Справа № 1715/2683/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К.,

з участю прокурора Набухотного С.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової служби у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Державної податкової інспекції у Рівненському районі, мешк. АДРЕСА_1, -

за ст. 172-4 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 17 лютого 2012 року вказано, що ОСОБА_1, яка згідно підпункту "є" п. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, а саме державним службовцем 7 категорії, обіймаючи посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Державної податкової інспекції у Рівненському районі, займається іншою оплачуваною діяльністю пов'язаною з торгівлею продуктів харчування.

Так, 26 липня 2011 року та 28 липня 2011 року ОСОБА_1 скуповувала на ринку "Дикого" (ПП "Торговий центр -Д", м. Рівне, вул. Здолбунівська, 17) овочі з 06 по 08 годину ранку та в подальшому, після 08 години ранку розвантажувала даний товар з автомобіля "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_1, на ринку "Північний" (ТОВ "Фірма АВМ "Віва УН" м. Рівне, вул. Кн. Романа, 3-а), переносила його в підсобне приміщення кіоску №75, оформляла вітрину даного кіоску, розкладуючи товар на прилавку. Крім того, 26 липня 2011 року в 9 год. 20 хв. здійснила продаж темного пакету чоловікові в світлій сорочці. В той же час, 26 липня 2011 року ОСОБА_1 значилась на роботі та повинна була виконувати завдання і функцій держави за що отримувала заробітну плату за рахунок державних коштів.

30 липня 2011 року з 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 розвантажувала автомобіль "Хюндай", заносила товар в кіоск №75 на ринку "Північний" та оформляла вітрину кіоску, розкладуючи товар на прилавку, а також в період з 11 год. 29 хв. по 11 год. 30 хв. здійснила продаж дині.

17 вересня 2011 року ОСОБА_1 самостійно здійснювала продаж продуктів харчування та приймала за них оплату на ринку "Північний" в кіоску №75.

Таким чином, порушила встановлену законом заборону щодо обмеження сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а саме, порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачувальною діяльністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 р. № 13 "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією" корупційне діяння вважається закінченим з моменту незаконного одержання особою матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, порушення спеціальних обмежень - з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій або бездіяльності, а відповідальність за нього настає незалежно від одержання особою матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Як зазначено, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення - порушення встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачувальною роботою. Однак, в матеріалах справи не міститься жодного доказу чи фактичних даних про вчинення останньою даного правопорушення.

Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Фактичні дані - це дані, які маючи зв'язок з фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами. Посилання автора протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 про наявність відеозаписів в яких підтверджується вчинення ОСОБА_2 корупційного правопорушення не може бути прийнято до уваги, оскільки дані докази є недопустимими.

З наведеного слідує, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Керуючись ст. 284, 294 КУпАП, ст. 7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя -