Справа № 3-1/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" січня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю прокурора Грибанова О.Л. та адвоката Тарканія Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку ЗС України про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Лубянка Веселинівського району Полтавської області, начальника відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності не притягувалася,

за ст. 172-7 КпАІІ України,-

встановив :

ОСОБА_1 .Обвинувачується в тому, що він, будучи військовослужбовцем, який проходить військову службу у Житомирському зональному відділенні Військової служби правопорядку в м.Житомирі на посаді начальника відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшукута діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах та маючи війсьве звання підполковника, під час виконання своїх посадових обов`язків вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» за наступних обставин.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 11, 12, 59, 96 Статуту внутрішньої служби ЗС України на підполковника ОСОБА_1 були покладені обов`язки неухильно дотримуватись Законів України, добросовісно і чесно виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, не допускати самому та стримувати інших від протиправних дій.

До 10 листопада 2011 року ОСОБА_1 стало відомо від його дружини працівника ЗС України ОСОБА_2 , що їй не виплачується у військовій частині НОМЕР_1 надбавка у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до держаної таємниці.

За таких обставин у підполковника ОСОБА_1 виникла суперечність між особистими інтересами та його службовими обов`язками, яка могла вплинути на об`єктивність та упередженість при прийнятті рішень посадовими особами військової частини НОМЕР_1 щодо надання працівнику ЗС України ОСОБА_2 права на отримання надбавки за роботу з таємними документами , тобто у підполковника ОСОБА_1 в даному випадку виник конфлікт інтересів.

10 листопада 2011 року підполковник ОСОБА_1 з метою вирішення питання щодо виплати його дружині ОСОБА_2 надбавки у взяку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, ввівши в оману ТВО начальника Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку полковника ОСОБА_3 та не повідомивши останнього про наявний вказаний вище конфлікт інтересів, отримав від нього припис для проведення перевірки у військовій частині НОМЕР_1 з питань, до яких не входить перевірка секретного відділення військової частини НОМЕР_1 .

В подальшому, будучи особою, уповноваженою на проведення перевірки наа підставі ст.ст. 3, 7, 8 Закону України «Про військову службу правопорядку у Збройних силах України» від 07 березня 2011 року, тобто виконуючи функції держави, того ж дня прибув до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) відразу пішов до кабінету стройової частини і, враховуючи особистий інтерес, не маючи на це законних підстав, в грубій формі надав начальнику секретного відділення військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) відразу пішов до кабінету стройової частини і, враховуючи особистий інтерес, не маючи на це законних підстав, в грубій формі надав начальнику секретного відділення в/ч НОМЕР_1 працівнику ЗС України ОСОБА_4 усну вказівку виплачувати його дружині працівнику ЗС України ОСОБА_2 , яка працює у в/ч НОМЕР_1 на посаді головного бухгалтера, надбавку у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, починаючи з листопада 2011 року, виплата якої їй не передбачена відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, того ж дня на території в/ч НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_5 , будучи військовою посадовою особою, діючи з метою примусити до порушення чинного законодавства посадових осіб в/ч НОМЕР_1 , намагався перевірити діяльність секретного відділення в/ч НОМЕР_1 , що не входить до покладених на нього службових обов`язків та наданих йому повноважень.

Таким чином. ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що він своїми діями та бездіяльністю начальник відділення організації охорони, патрульно- постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку підполковник ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою, всупереч вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» 10 листопада 2011 року на території Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку близько 10 год заходи щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів не вжив, про наявність такого конфлікту інтересів свого безпосереднього начальника полковника ОСОБА_3 не повідомив, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення невизнав повністю та пояснив, що 10 листопада 2011 року він отримав оперативну' інформацію про можливе розкрадання військового майна з території в/ч НОМЕР_1 . Після цього він звернувся до свого керівництва (полковника ОСОБА_3 ) та отримав припис на проведення перевірки у в/ч НОМЕР_1 . Після цього він прибув до вказаної військової частини, де проводив перевірку щодо зазначених у приписі питань. Також він зайшов до стройової частини в/ч НОМЕР_1 , де поцікавився у ОСОБА_4 чому вона не надає можливості його дружині працювати із секретними доку ментами, щоб у наслідок цього отримувати надбавку за роботу з таємними документами, шо передбачено чинним законодавством. Будь-яких вказівок ОСОБА_4 про нарахування його дружині доплати за роботу з таємними документами він не давав та не міг давати, оскільки до посадових обов`язків ОСОБА_6 це не входило. Будь-яких корупційних діянь він не вчиняв, в його діях конфлікту інтересів не було.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він разом із ОСОБА_1 10 листопада 2011 року проводив перевірку в/ч НОМЕР_1 за приписом. Коли він знаходився у стройовій частині в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 запитав у ОСОБА_4 , чому вона не надає можливості його ( ОСОБА_8 ) дружині працювати з таємними документами та потім намагався провести перевірку таємної частини.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.11.2011року до нього звернувся ОСОБА_1 та повідомив, що необхідно провести перевірку в/ч НОМЕР_1 в зв`язку з тим, що в нього є інформація щодо розкрадання військового майна з території вказаної військової частини. Він ( ОСОБА_9 ) видав відповідний припис та направив для перевірки вказаної інформації ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Питання, які їм було необхідно перевіряти було зазначене у приписі. Перевіряти таємну частину вони не мали права. Про те, що дружині ОСОБА_8 не виплачується надбавка за роботу з таємними документами, ОСОБА_8 його не повідомляв та це не було предметом перевірки.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 10.11.2011року він був командиром в/ НОМЕР_2 та в той день до нього прийшли з приписом на перевірку ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Про те, що дружині ОСОБА_8 не виплачується надбавка за роботу з таємними документами, ОСОБА_8 його не повідомляв та це не було предметом перевірки. За результатами перевірки будь-які акти чи інші документи не складались, оскільки будь- які порушення не були встановлені.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 10.11.2011 р. до військової частини НОМЕР_1 прибула комісія ІНФОРМАЦІЯ_3 на чолі з ОСОБА_1 . На той час вона працювала начальником секретного відділення в/ч НОМЕР_1 . Особисто вона припису на проведення перевірки у ОСОБА_8 не бачила. В той час, коли вона перебувала в кабінеті стройової частини разом з діловодом ОСОБА_12 та одним із членів комісії ОСОБА_7 , до кабінету зайшов ОСОБА_13 і запитав, хто є начальником секретного відділення, на що вона підвелася і відповіла, що ним являюся вона. Тоді ОСОБА_8 сказав, що буде розмовляти зі мною жорстко та запитав в неї. чому вона не сплачує його дружині, яка працювала у в/ч НОМЕР_1 головним бухгалтером, надбавку за роботу з таємними документами. На це вона ОСОБА_8 пояснила про причини. Після цього ОСОБА_13 продовжував звертатися до неї у грубій формі та сказав, чи зрозуміла вона його і щоб більше до цього питання він не повертався і сюди більше не заходив. Вона продовжувала заперечувати та повідомила ОСОБА_14 , що секретне відділення буде 23 листопада 2011 р. ліквідоване, тому у неї не буде підстав включати ОСОБА_15 в список осіб на виплату надбавки за роботу з секретними документами. Після того, як дана розмова завершилася, вона не бачила ОСОБА_1 на протязі півтори години, а коли він з`явився і почав вимагати, щоб вона відчинила йому секретну частини, але вона відмовилася, тоді він в її присутності почав телефонувати за отриманням припису на перевірку таємної частини, але йому було відмовлено. Після цього ОСОБА_8 залишив приміщення стройової частини.

Свідок ОСОБА_12 повністю підтвердила пояснення ОСОБА_4 .

З матеріалів справи, крім того, вбачається, що відповідно до припису від 10.11.2011 року, який був підписаний ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 було доручено провести перевірку в/ч НОМЕР_1 з дотримання чинного законодавства, захисту майна ЗС України та фінансового господарства. Прав на перевірку таємної частини надано не було.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» конфлікт інтересів це - реальні або такі, що видаються реальними, протиріччя між приватними інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Згідно ч.2 ст. 172-7 КУпАП. під конфліктом інтересів слід розумітисуперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважеяь.

3 матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_13 під час перевірки в/ч НОМЕР_1 будь які рішення не приймав, підставою для перевірки була інформація про можливе розкрадання військового майна, тому суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень була відсутня.

Дії ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_4 за наявності відповідних ознак можуть нести характер дисциплінарного проступку.

На підставі ст. 172-3 ч.І КпАп України та керуючись ст. 247 п.1 КпАП України.-

постановив :

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. ОСОБА_16 визнати винною у вчиненні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутністю складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд, протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Cуддя О. Б. Покатілов