Справа №1805/9699/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Прокудіна
Номер провадження 33/1890/425/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року судця Апеляційного суду Сумської області Захарченко О.П., розглянувши з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та з участю законного представника ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в м.Суми апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 13 вересня 2012 року про накладення на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкаючого в місті Суми ( АДРЕСА_1),

за ч.2 ст. 126 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 570 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 13 вересня 2012 року неповнолітній ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 570 грн. за те, що він 22 липня 2012 року в місті Лебедин по вулиці Сумська АЗС «AND» керував моторолером марки «Альфа» без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить вищезазначену постанову суду скасувати, вважає, що накладене на її сина адміністративне стягнення є занадто суворим, оскільки винесено без урахування незадовільного майнового стану порушника, його щирого каяття у вчиненні правопорушення і даних про його особу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав,

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Факт керування ОСОБА_2 22 .07.2012 року в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України за відсутності у нього права керування цим транспортним засобом, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення серії AM 1 №267571 від 22.07.2012 року та особистими поясненнями ОСОБА_2 і його законного представника ОСОБА_3

За таких обставин є правильними висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 якому станом на 22 07.2012 року вже виповнилося 16 років, зач.2 ст. 126 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не ма( права керування таким транспортним засобом.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо суворості накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, то такі доводи заслуговують на увагу.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують відповідальність.

Як убачається з матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в ході апеляційного розгляду справи, ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, раніше до вчинення 22.07.2012 року правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався, постійної роботи і самостійного заробітку не має, оскільки продовжує навчання, свою вину у даній справі визнав, щиро розкаюється у вчиненні правопорушення.

З урахуванням вищевказаних обставин і виходячи з принципу співмірності адміністративної відповідальності, накладене постановою Зарічного районного суду міста Суми від 13.09.2012 року на неповнолітнього ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 570 грн. є явно несправедливим.

В той же час, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_2 та вимог ст. 13 КУпАП, для виправлення порушника та попередження вчинення ним правопорушень у майбутньому, убачається можливим і достатнім застосувати до ОСОБА_2, як неповнолітньої особи, що вчинила адміністративне правопорушення, не адміністративне стягнення, а передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді догани.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

В цей же час правові підстави для скасування постанови суду у даній справі, про що просить у апеляційній скарзі ОСОБА_3, відсутні.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 13 вересня 2012 року у даній справі щодо ОСОБА_2 в змінити.

Вважати неповнолітнього ОСОБА_2 підданим у даній справі за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, заходу впливу у виді догани.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1