overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 403/8268/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ "Науково-виробниче підприємство ГІІНТІЗ", який мешкає: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, корп. 1АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27.04.2012 року близько 09 год. 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Нововоронцовка по вул. Степова під час зупинки внаслідок негерметичності деталей заднього мосту автомобіля допустив вилив мастила на проїзжу частину, в результаті чого забруднив її, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, яке виразилося у забрудненні проїзжої частини, доведена повністю, підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненннями правопорушника.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.8,33,22,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 403/8360/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, ОСОБА_2, 10/164,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу від 11.05.2012 року про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 11.05.2012 року близько 21 години 55 хвилин по вул. Героїв Сталінграду, біля будинку 118-Д в м.Дніпропетровську справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника .

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке виразилося у вчинення дрібного хуліганстві, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), уповноваженим розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 3-403/8834/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Фра-М", який мешкає в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2012 року, при проведенні перевірки ТОВ "Фра-М", розташованого в м.Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграду, буд.151-Д встановлено порушення ведення податкового обліку, несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку з податку на прибуток згідно розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року (акт перевірки №319/151/26369719 від 10.04.2012 року), терміном сплати 19.02.2012 року у сумі 23989 грн., сума податкової заборгованості склала 23989 грн., яка погашена п/д №251 від 29.02.2012 року на суму 23989 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що виразилося у неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 403/8469/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Перемоги, 88

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу від 07.05.2012 року про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 07.05.2012 року близько 12 години 00 хвилин. по вул. Інженерна, біля будинку 1 в м. Дніпропетровську висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке виразилося у вчинення дрібного хуліганстві, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1В адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), уповноваженим розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 3-403/8560/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в/о директора ДП МВС "Дніпро-інформ ресурси", який мешкає в м. Дніпропетровську, провул. Парусний, буд. 12. кв. 110,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2012 року, при проведенні перевірки ДП МВС "Дніпро-інформ ресурси", розташованого в м.Дніпропетровську по вул. Червона, буд. 20 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток підприємства за 2-4 квартал 2011 року у сумі 38963 грн., за результатами складено акт від 21.02.2012 року №484/151/32434237, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

У звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 3/403/8650/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ "Бліц Авіа", який мешкає : м.Дніпродзержинськ, бул. Незалежності, 5/20,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2012 року, при проведенні перевірки ТОВ "Бліц Авіа", розташованого в м. Дніпропетровську вул. Миронова, 7-а, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за ІІ-ІV квартал 2011 року (акт перевірки №318/151/36207198 від 10/04/2012 року) терміном сплати 19.02.2012 року у сумі 10597 грн., сума податкової заборгованості склала 9963 грн., яка погашена п/д №92 від 23.02.2012 року у сумі 10597 грн., чим порушено п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8,33,289,38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №403/8525/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в Дніпропетровській обл., Солонянський район, с. Войково, вул. Ватутіна, 17,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2012 року ОСОБА_1 30.05.2012 року близько 09 годин 30 хвилин знаходячись біля будинку №6 по вул. Інженерній здійснював торгівлю молоком та молочними продуктами з рук у невстановленому для цього місці, чим порушив ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил торгівлі в містах з рук на вулицях та в інших не встановлених місцях, доведена повністю та підтверджується матеріалами адмінсправи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 8,33,289,38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі 51 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №403/9984/12 2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в м. Дніпропетровську, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2012 року ОСОБА_1 29.06.2012 року близько 12 годин 00 хвилин знаходячись на ж/м Тополя-3 біля буд. №54 в м.Дніпропетровську здійснювала торгівлю з рук качанів кукурудзи у невстановленому для цього місці, чим порушила ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил торгівлі в містах з рук на вулицях та в інших не встановлених місцях, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 268, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі 51 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 403/8890/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, бухгалтера ТОВ Сантис яка мешкає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.02.2012 року, при проведенні перевірки ТОВ Сантис, розташованого в м. Дніпропетровську вул. Леніна буд. 29

встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за ІІ-ІV квартал 2011 року (№ від 09.02.2012 року) терміном сплати 19.02.2012 року у сумі 15498,00 грн., сума податкової заборгованості склала 256,17 грн. Фактична сума заборгованості погашена платіжними дорученнями № 244 від 21.02.2012 у сумі 300,00 грн. За результатами складено акт № 700/151/31271777 від 29.02.12. чим порушено п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 п.57.1 ст. 57 та ст. 126. Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

У звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити

Керуючись ст. ст. 8, 33, 38, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 3-403
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ ЗІІ "Альянс", яка мешкає в м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40/10

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 березня 2012 року, при проведенні перевірки ТОВ ЗІІ "Альянс", розташованого в м. Дніпропетровську, вул. Шевченка, 59/336 встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за ІІ-ІV квартал 2011 року (акт №145346 від 01.02.2012 року), терміном сплати 19.02.2012 року у сумі 34192 грн. сума податкової заборгованості склала 34183,90 грн. яка погашена платіжним дорученням №2804 від 22.02.2012 року на суму 34227 грн., чим порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

У звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити

Керуючись ст.ст. 8,33, 38,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова