Справа №1806/8983/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров
Номер провадження 33/1890/243/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В. Г. , з участю ОСОБА_2, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 17 липня 2012 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 17 липня 2012 року, ОСОБА_2 підданий до адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу у звязку з тим, що 13 червня 2012 року, близько 23 год. 22 хв., ОСОБА_2, рухаючись в м. Суми по вул. Декабристів, в районі будинку 70-А, керував автомобілем марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Сумського наркологічного диспансеру №2343 від 14.06.2012 р., чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що постанова винесена незаконно, оскільки суддя не в повному обсязі зясував фактичні обставини справи.

На думку ОСОБА_2, судом безпідставно не задоволено його клопотання про залучення до участі у розгляді справи його захисника та свідків.

Також, ОСОБА_2 вказує, що при винесенні постанови про накладення відносно нього стягнення, суддею було порушено вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки не взято до уваги те, що у нього на утриманні знаходиться дружина та батьки похилого віку, а позбавлення права керування транспортними засобами не дасть можливості мати прибуток, тому вважає, що відносно нього накладено занадто суворе стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 про підтримку апеляційних вимог, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Те, що справа була розглянута суддею без участі свідків та захисника, не є підставою для визнання постанови судді незаконною.

Доводи апеляції ОСОБА_2, що він під час затримання інспекторами ДАІ не перебував за кермом автомобіля спростовуються поясненнями інспектора ДПС ОСОБА_3, який в апеляційній інстанції пояснив, що він та його напарник проїжджали по вул. Декабристів, підїхали до будинку №70-А, де при розмові з ОСОБА_2 встановили, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 було запропоновано пройти медогляд і в наркологічній лікарні було надано висновок, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Також, інспектором ДПС ОСОБА_3 в апеляційній інстанції було надано диск з записом зазначених обставин справи, а саме: факту вїзду ОСОБА_2 до двору будинку по вул. Декабристів, 70-А, де також спростовуються пояснення ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду апеляційної інстанції, що інспектори ДПС приїхали вже після того, як автомобіль вже за заїхав до двору. Втім, такі пояснення не можна взяти до уваги, оскільки дані свідки є зацікавленими особами і ці пояснення спростовуються обставинами які зафіксовані на дискі, надані інспектором Бондаренком О.В.

Не вбачається підстав вважати, що суддею були допущені порушення вимог ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення відносно ОСОБА_2 стягнення, оскільки суддею було враховано характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, а також обставин, що помякшують відповідальність, в тому числі і ті на які посилається апелянт в своїй апеляції про помякшення застосованого відносно нього стягнення.

Так як ОСОБА_2 вчинив правопорушення, яке становить особливу суспільну небезпечність, рішення судді про необхідність накладення відносно нього стягнення у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, є таким, що буде сприяти запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень, у звязку з чим підстав вважати накладене стягнення суворим, не вбачаю.

Таким чином, встановивши, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, розглянута у відповідності з вимогами закону, з повним і обєктивним встановленням обставин вчинення правопорушення, то підстав для скасування або зміни постанови судді про накладення, відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення, не знаходжу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 17 липня 2012 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу, відносно ОСОБА_2, залишити без зміни, а скаргу ОСОБА_2, без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.