н.п.3/2010/2606/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №070305 від 03.12.2012 року, встановлено, що ОСОБА_1 30.07.2012 року о 11 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові в районі перехрестя вул. Бакуліна та пр. Леніна, згідно висновку авто технічної експертизи рухалась на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Правопорушник, ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, свою вину визнала.

Оцінюючи, зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №070305 від 03.12.2012 року, копією постанови про порушення кримінальної справи від 09.08.2012,

- протоколом огляду місця Дорожньо-Транспортної Пригоди, довідкою по Дорожньо-Транспортній Пригоді,

- схемою до протоколу огляду Дорожньо-Транспортної Пригоди,

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, копією постанови про провадження виїмки від 11.08.2012,

- копією постанови про призначення комплексної фоноскопічної та автотехнічної експертизи від 13.08.2012,

- копією висновку експертизи від 27.09.2012 №8633/8634, копією постанови про долучення до матеріалів справи у якості речових доказів від 28.08.2012,

- копією постанови про призначення судово-медичної експертизи від 16.08.2012,

- копією висновку експерта №1670-А/12,

- копією постанови про призначення авто-товарознавчої експертизи від 21.08.2012,

- копією висновку експертизи №8819 від 19.09.2012,

- копією постанови про призначення авто-товарознавчої експертизи від 22.08.2012,

- копією експертизи від 06.09.2012 №8755,

- копією постанови про залучення до матеріалів справи речових доказів від 17.08.2012,

- копією постанови про залучення до матеріалів справи речових доказів від 20.08.2012,

- копіями протоколів допиту свідків,

- копією постанови про визнання особи потерпілою від 17.08.2012,

- копією протоколу допиту потерпілого від 17.08.2012,

- копією протоколу відтворення обставин події від 15.09.2012,

- копією протоколу відтворення обставин події від 03.10.2012,

- копією постанови про призначення авто технічної експертизи від 12.10.2012,

- копією висновку експерта від 18.10.2012 №775/12,

- копією постанови про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2,

- копією постанови про відмову від захисника від 19.10.2012,

- копією постанови про залучення у якості обвинуваченого від 19.10.2012,

- копією постанови про обрання запобіжного заходу від 19.10.2012,

- копією протоколу допиту обвинуваченого від 19.10.2012,

- копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 від 22.10.2012,

- копією подання у порядку ст.23-1 КПК України,

- копією постанови про направлення справи в суд для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винної, у відповідності зі ст.34 КпАП України.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вказана справа містить постанову про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 від 22.10.2012, винесену ст. слідчим відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3

Згідно з ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття провадження виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Калиновська