overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2216/169/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Хмельницької області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Старосинявська сільгосптехніка»

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

При перевірці 13.02.12 р. перебуваючи на посаді директора ТОВ «Старосинявська сільгосптехніка» ОСОБА_1 з січня 2011 року по січень 2012 р. допустив порушення ст.. 115 КЗпПУ та ст.. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо дотримання термінів і строків виплати заробітної плати. Через їх порушення утворилася заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 29,9 тис. грн.. станом на 10.02.2012 рік. Було допущено за перевіряючий період інші порушення, а саме: ч.5 ст. 97 КЗпПУ та ч.3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» щодо першочерговості виплати заробітної плати. Так, в грудні 2011 року надходження коштів в касу та рахунки банку становили 33,9 тис. грн.. З них на заробітну плату витрачено 2,9 тис. грн.. або 8,6% .

В січні 2012 року надходження становили 9,7 тис. грн.. з них на зарплату використано 0,4 тис. грн.. або 4,1 %.

Порушено ст.. 142 КЗпПУ правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені на загальних зборах трудового колективу.

ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Його вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2012 року №22-22-87/78, актом перевірки про працю №22-22-87/118, іншими зібраними в справі документами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття у вчиненому, добровільне усунення всіх вказаних в протоколі порушень, зібрані у справі докази, вважаю за можливе визнати вчинене діяння малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. ст.. 22, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосити усне зауваження і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/449/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Хмельницької області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

При перевірці 1 червня 2012 року займаючись підприємницької діяльністю ОСОБА_1 з листопада 2010 року по травень 2012 року допустила порушення ст.. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст.. 115 КЗпПУ щодо виплати та нарахування зарплати за першу половину місяця у відповідності до фактично відпрацьованого часу, оскільки вона нараховується в значно меншому розмірі, ніж потрібно було б за фактично відпрацьований час.

Приватним підприємцем протягом перевіряючого періоду не нараховувалась індексація грошових доходів працівників, чим порушено ст.. 33 Закону України «Про оплату праці» та ст.. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Звільненій праці ОСОБА_2 в грудні 2010 року не нарахована і не виплачена компенсація за усі дні невикористаної відпустки, чим порушено ст.. 83 КЗпПУ.

При звільнені працівників в день звільнення їм не виплачується вся належна розрахункова сума, що є порушенням ст.. 116 КЗпПУ щодо дотримання строків розрахунку при звільненні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Її вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2012 року №22-22-20/144, актом перевірки додержанням законодавства про працю №22-22-20/166, іншими зібраними в справі доказами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, щире каяття у вчиненому, добровільне усунення всіх вказаних в протоколі порушень, вважаю за можливе визнати вчинене діяння малозначним, звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя:

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 41 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосити усне зауваження і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/447/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС У з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

11 червня 2012 р. було встановлено, що о 12 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання що в с. Йосипівка по вул.. Якіра, 68 Старосинявського району перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, де ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення за №007567 від 13.06.12 року, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/173/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Хмельницької області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, Грушевського, 9А, кв. 5 працюючу економістом філії «Старосинявський райавтодор»

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

При перевірці 15.02.12 р. перебуваючи на посаді економіста філії «Старосинявський райавтодор» ОСОБА_1 з січня 2011 р. по січень 2012 р. допустила порушення ст.. 33 Закону України «Про оплату праці» та ст.. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Працівникам не нараховується індексація грошових доходів. Так, працівникам які працюють на мінімальній зарплаті індексація не нарахована за серпень і вересень 2011 р.

Допущено порушення ст.. 108 КЗпПУ- сторожам не проводиться доплата за роботу в нічні години. Також ці працівники працюють у святкові, неробочі і вихідні дні, однак заробітна плата в подвійному розмірі не нараховувалась, чим порушено ст.. 107 КЗпПУ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Її вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2012 року №22-22-87/87, актом перевірки додержанням законодавства про працю №22-22-87/122, іншими зібраними в справі доказами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття у вчиненому, добровільне усунення всіх вказаних в протоколі порушень, вважаю за можливе визнати вчинене діяння малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя:

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 41 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосити усне зауваження і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/188/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

9 березня 2012 р. о 09.30 год. в смт. Стара Синява гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2109 ном. знак З9843ХМ з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

На прохання працівників міліції пройти медогляд для визначення стану алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину повністю визнав та пояснив, що дійсно, 9 березня 2012 року керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №227477 від 09.03.2012 року.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та за відсутності обставин, що помякшують покарання

керуючись ст. ст.. 33, 283-285 КУпАП, суддя:

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/409/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Хмельницької області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу бухгалтером ДКЛСП «Діброва»

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

При перевірці 17 травня 2012 року перебуваючи на посаді бухгалтера ДКЛСП «Діброва» ОСОБА_1 з квітня 2011 року по квітень 2012 року допустила порушення ст.. 33 Закону України «Про оплату праці» та ст.. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» не нараховуючи індексації протягом всього 2011 року.

Відпускні працівники отримують уже перебуваючи у відпустках, а потрібно не пізніше ніж за три дні до відведеного графіком терміну, що є порушенням ч.3 ст. 115 КЗпПУ та ст.. 21 Закону України «Про відпустки».

При звільнені працівнику ОСОБА_2 не нарахована і не виплачена компенсація за усі дні невикористаної відпустки, чим порушено ст.. 83 КЗпПУ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Її вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2012 року №22-22-20/93, актом перевірки додержанням законодавства про працю №22-22-20/106, іншими зібраними в справі доказами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, щире каяття у вчиненому, добровільне усунення всіх вказаних в протоколі порушень, вважаю за можливе визнати вчинене діяння малозначним, звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя:

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 41 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосити усне зауваження і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/395/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПРАТ Райз «Максимко» - тракторист

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

5 травня 2012 р. о 10 годині 30 хвилин в с. Перекора Старосинявського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ZTS 16245 ном. знак 1346ІХ з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, зараз знаходиться в тяжкому матеріальному становищі та сплатити штраф не має змоги, просив застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №255471 від 05.05.2012 року.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/459/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студент

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

13 червня 2012 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Олексіївка Старосинявського району керуючи транспортним засобом ВАЗ21070 ном. знак НОМЕР_1 виїзжаючи на головну дорогу з узбіччя, не впевнившись в тім що не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ2107 ном. знак 70105ХМ який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1, 10.2 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №259147 від 13.06.2012 року, схемою наслідків ДТП, протоколами огляду транспорту від 13.06.2012 року, письмовими поясненнями та іншими, зібраними у справі доказами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу

керуючись ст.. ст.. 283-285 КУпАП, суддя:

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/440/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

8 червня 2012 року о 19 годині 35 хвилин в с. Лисанівці Старосинявського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом - трактором Т40 ном. знак 00722ЕР в стані алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги пункту 2.9 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння в установленому порядку на місці зупинки із застосуванням технічного приладу «Драгер» проводився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1№259162 від 08.06.12 р., поясненнями.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та за відсутності обставин, що помякшують покарання, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами

керуючись ст. ст.. 33, 283 - 285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/451/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Хмельницької області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Старосинявського територіального центру соціального обслуговування

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

При перевірці 8 червня 2012 р. перебуваючи на посаді директора Старосинявського територіального центру соцобслуговування ОСОБА_1 з січня 2011 року по травень 2012 р. допустив порушення ст.. 142 КЗпПУ щодо затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку та ознайомлення з ними усіх працівників; ст.. 95 КЗпПУ щодо дотримання мінімальних розмірів при погодинній оплаті праці сторожам. Так, в листопаді 2011 року розмір погодинної оплати праці становив 5 грн. 92 коп. в установі примінили для нарахування 5 грн. 60 коп., в грудні цей розмір склав 6 грн. 04 коп., сторожам же нараховували по 5 грн. 70 коп.; ст.. 30 ч.2 Закону України «Про оплату праці» щодо ведення в установленому порядку достовірного обліку працівників, що працюють в установі за сумісництвом. Їх облік ведеться окремо від основної роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Його вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2012 року №22-22-20/153, актом перевірки №22-22-20/179, іншими зібраними в справі документами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття у вчиненому, добровільне усунення всіх вказаних в протоколі порушень, зібрані у справі докази, вважаю за можливе визнати вчинене діяння малозначним, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. ст.. 22, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосити усне зауваження і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/374/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС У з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка

за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

11 червня 2012 р. встановлено, що ОСОБА_1 здійснила продаж самогону ОСОБА_2 в кількості 750 грам за 30 гривень в с. Мшанець Старосинявського району. Також в ОСОБА_1 було вилучено апарат для виготовлення самогону та самогон в кількості 1,5 літра який виготовила та зберігала з метою збуту, чим порушила вимоги ст.. 164-16 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена.

Вина порушниці підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом ХМ №007316 від 10.03.2012 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 164-16 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати щодо останньої адміністративне стягнення у виді штрафу,

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 164-16 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський