ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником дільниці ТОВ «ПФК Рутекс», що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2012 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя після дооформлення надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 10 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12 серпня 2012 року о 15.00 годині ОСОБА_1 по вул. Вузівській, буд. 20 в м. Маріуполі здійснював прийом лому чорного металу загальною вагою 700 кг, за який розраховувався готівкою в розмірі 1400 грн., чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме ч. 4 ст. 6 Закону України «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року.

22 жовтня 2012 року дільничним інспектором міліції Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області рядовим міліції ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 213 КК України, оскільки в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відсутня ознака злочину, передбаченого ст. 213 КК України, тому що ОСОБА_3 вказані рейки придбав як вироби для будівництва, а ОСОБА_1 є співробітником підприємства ТОВ ПФК «Рутекс», маючого ліцензію на заняття заготівки та переробки лому чорного металу і на території даного підприємства він здійснював прийом лому чорного металу.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: власноруч викладеними письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортом дільничного інспектора міліції Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області рядовим міліції ОСОБА_2, постановою старшого слідчого СВ Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_4 про виділ з кримінальної справи матеріалів для додаткової перевірки в окреме провадження від 15 жовтня 2012 року, протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 13 вересня 2012 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ст. 164 - 10 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінальної провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, з урахуванням обставин даної справи, вважає необхідним провадження по справі закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 10 КУпАП закрити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа