04.09.2012 Дело № 0541/4810/2012
Производство№ 3-в/0541/42/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання, що надійшло від в.о. начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, про вирішення питання, зв'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, на підставі статті 304 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 березня 2012 року на ОСОБА_2 було накладене адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної сили та її звернено до виконання, однак не виконано.

В поданні в.о. начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, яке надійшло до суду 30.07.2012 року, ставиться питання про неможливість виконання постанови суду. В обґрунтування посилається на те, що правопорушник, до відбуття стягнення у вигляді громадських робіт, не притупив. На неодноразові виклики інспекції, спрямовані за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, остання до інспекції не прибула. Двічі інспектор виїжджав за місцем мешкання ОСОБА_2 з метою встановлення факту проживання останньої за вказаною адресою, проте вдома порушника не було. Зі слів сусідів, які відмовилися надати свої анкетні дані, за зазначеною адресою мешкали дві дівчини, прізвища та імена яких їм не відомі, проте вони переїхали, у теперішній час в приміщені квартири № 11 ніхто не мешкає. Інспекцією були направлені запити до адресного бюро м. Маріуполя з метою встановлення адреси реєстрації порушника, згідно відповіді ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3. За вказаною адресою інспекцією направлялися виклики порушнику, проте інформація про реєстрацію останньої за зазначеною адресою спростувалася конвертом, що повернувся на адресу інспекції з поштовою відміткою про неповне зазначення адреси, а також відповіддю начальника ЖЕУ-2 від 20.06.12, відповідно до якого ОСОБА_2 за адресою вул. Миколаївська 82 не зареєстрована. Крім того, на повторний запит до адресного бюро м. Маріуполя інспекцією отримана відповідь про те, що порушник з вул. Земська, 35 вибув 19.10.2011р. до с. Кальчик Володарського району Донецької області. У звязку з чим у поданні ставиться питання про неможливість виконання постанови суду від 21.03.2012р. у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2

Представник Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області дала пояснення аналогічні викладеним у поданні, наполягала на їх задоволені.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вислухавши представника КВІ, та оцінивши надані докази суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 березня 2012 року на ОСОБА_2 було накладене адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

В обґрунтування подання, представник Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області посилається на довідки адресного бюро м. Маріуполя про те, що ОСОБА_2 з вул. Земська, 35 вибула 19.10.2011р. до с. Кальчик Володарського району Донецької області, у звязку з чим у поданні ставиться питання про неможливість виконання постанови суду від 21.03.2012р. у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який ухвалив постанову.

Відповідно до п.3.2. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (далі Інструкція) порушники перебувають на обліку в органі

кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання.

Згідно з п. 3.16. Інструкції усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до п. 3.16.1. Інструкції, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

З урахуванням викладених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення подання в.о. начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, про вирішення питання, зв'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, на підставі статті 304 КпАП України відносно ОСОБА_2, оскільки місце перебування порушника ОСОБА_2 відомо та підтверджується довідкою адресного бюро м. Маріуполя від 25.07.2012р., а інших підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції суду не надав.

Керуючись, ст. 304 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені подання в.о. начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, про вирішення питання, зв'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, на підставі статті 304 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена та (або) опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.

Суддя: Митрофанова Є. Г.