overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/2608/8512/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Н.Г.Лопатюк, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий;

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з яких вбачається наступне.

ОСОБА_1, 09.12.2012 р. о 18 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на вул. Кільцева дорога, 3 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до їх зіткнення та пошкодження транспортних засобів, в чому вбачається порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України з боку водія ОСОБА_1

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина водія ОСОБА_1 в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 12.1, 12.3 доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду на підставі зібраних по справі доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення по ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її постановлення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

С У Д Д Я:
Справа № 223/282/2012
Провадження №3/223/478/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2012 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що працює директором ТОВ "АТП 10565", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 КУпАП -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №02-25-18-60 25.01.2012 р. виявлено, що ОСОБА_1 не забезпечив виконання ст.33 ЗУ "Про оплату праці" щодо нарахування та виплати індексації працівникам, не внесено змін до колективного договору у зв'язку із зміною законодавства про працю, порушено п.2.1, п.2.5 інструкції про порядок введення трудових книжок.

Головний ДІП Територіальної інспекції праці у Вінницькій області ОСОБА_2 подав заяву про повернення протоколу на доопрацювання у зв'язку з причетністю інших посадових осіб товариства до вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

постановив :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП повернути Територіальній державній інспекції праці у Вінницькій області для допрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 232/685/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у «Вінницямлин», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.10.2012р. о 18 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Кутузова, 90 «Б» у своїй присутності передав керування автомобілем НОМЕР_2 водію ОСОБА_2 який знаходився в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер»6810 № тесту 1124. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування, так як автомобіль є єдиним джерелом його заробітку.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 працює водієм у «Вінницямлин»і позбавлення права керування позбавить його єдиного заробітку, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 221/4806/2012
П О С Т А Н О В А

15.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого СПД ЦРК м. Вінниці, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.08.2012 року о 15 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 3 на території ЦРК ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з реалізації непродовольчої групи товарів без документів дозвільного характеру, а саме дозволу МНС України та висновку СЕС м. Вінниці, чим порушив порядок провадження господарської діяльності. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м. Вінниці.

Суддя
Справа № 232/3467/12
Провадження №3/232/1131/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 07.08.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 203 КУпАП,

за ч. 1 ст.203 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року о 15 год. 00 хв. при перевірці паспортного режиму по вул. Стахурського, 54/63 виявлено ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_2, який порушив правила перебування в Україні, а саме проживав без реєстрації, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 203 КУпАП.

ОСОБА_1О в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно він порушив правила перебування в Україні, проживав без реєстрації. Однак на даний час подав необхідні для реєстрації документи. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого порушення, обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 203, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 232/3577/12
Провадження 3/232/1158/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустила невиконання своїх батьківських обовязків по вихованню, щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що ОСОБА_2, в період з вересня по листопад 2012 року не була забезпечена необхідними умовами для її навчання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте в протоколі про адміністративне правопорушення, просила справу розглядати у її відсутність.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 27/12 № 04747 від 17.11.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою директора загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 25.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1В є те, що вона вчинила дане правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 232/3451/12
Провадження 3/232/1123/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 139 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2012 року о 17 год. 06 хв. на 67 км. автодороги Житомир Могилів Подільський водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ - 5410, державний номерний знак якого 10571 ВІ, створив перешкоду для дорожнього руху при виїзді на проїжджу частину дороги, а саме виніс забруднення дорожнього покриття, чим порушив ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП визнав, суду пояснив, що забруднення, яке він виніс на дорожнє покриття усунув одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, просив не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вказане правопорушення вичинив вперше.

Вина у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 271923 від 16.11.2012 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 139 ч. 1 КУпАП забруднення дорожнього покриття.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що вказане правопорушення вчинене вперше, внаслідок даного правопорушення тяжких наслідків не наступило, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 139 ч. 1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП в зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 232/3576/12
Провадження 3/232/1157/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2012 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Соборній в м. Вінниці, громадянин ОСОБА_1, курив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а сааме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 27/12 № 04806/6214 від 10.11.2012 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є те, що правопорушення вчинено неповнолітньою особою.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено неповнолітньою особою, до якої можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, які застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім заходом впливу для ОСОБА_1 буде попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 34, 175-1 ч. 1, 221, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 232/2071/12
Провадження № 3/232/770/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 139 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2012 року о 05 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Червоноармійська біля буд. 25 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ Forza, державний номерний знак якого АВ 8840 ВМ, допустив наїзд на електроспоруду освітлення, чим порушив п. 1.5, п. 2.3 ПДР України.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, але вона не зявилася в судове засідання з невідомих суду причин.

Вина у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 283352 від 31.10.2012 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 139 ч. 2 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, створення перешкод для дорожнього руху.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139 ч. 2, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (пятсот десять гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 232/5087/12
Провадження № 3/232/1576/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером публічного акціонерного товариства Південьзахідшляхбуд, проживаючої за адресою: м.Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, за ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП, судом, в порядку визначеному п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, було встановлено, що по даній справі неправильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пункт 1 протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 415622 від 29.11.2012 року містить відомості з яких не можливо встановити суть адміністративного правопорушення, оскільки друкований текст з викладенням суті правопорушення було накладено на розяснювальний текст бланку протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Сарнеської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали що надійшли від Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП - повернути до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області державної податкової служби для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: