overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/1626/356/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення ПМ ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора ТОВ АФГ Еліта,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника директора ТОВ АФГ Еліта, в порушення вимог п. п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 9 наказу ДПА України від 24.12.2010 року № 1002 Про затвердження форми Реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Порядку його веденняпорушив порядок ведення податкового обліку, а саме в реєстрі за травень 2012 року внесено повторно податкову накладну на суму ПАВ 53292,67 грн. виписану ТОВ Агро Тандем, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку телефонограмою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/386/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с. Мульчиці Володимирецького району Рівненської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, пенсіонера, адміністративному

стягненню не піддавався,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2012 року близько 15 год. 00 хв. за місцем свого проживання, в с. Федіївка Решетилівського району Полтавської області гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, письмовими поясненнями потерпілої, свідків, правопорушника, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/191/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

району Рівненської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Решетилівського району Полтавської області, не

працюючого, притягувався до адміністративної

відповідальності двічі за ст. 122 ч. 1 КУпАП та за ст. 130

ч. 1 КУпАП,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2012 року близько 02 год. 51 хв. по вул. В. Тирнівській в м. Полтава навпроти будинку № 27 гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Тойота державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась жезлом та дублювалась світловим сигналом маячка патрульного автомобіля, після переслідування залишив автомобіль та зник, чим порушив вимоги п. п. 1.3, 1.4, 2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 раніше тричі притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, які створюють небезпеку для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про його стійку схильність до вчинення правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/396/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області, не працюючого,

адміністративному стягненню піддавався за ст. ст. 173-2

ч. 1, 178 ч.1, двічі за ст. 187 ч.2 КУпАП,

за ст. 173 - 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2012 року близько 19 год. 00 хв. за місцем свого проживання, в с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою потерпілої, письмовими поясненнями потерпілої, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, з метою запобігання вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень у подальшому, суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно правопорушника стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб, рахуючи покарання з моменту його фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/364/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с. Славки Решетилівського району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором ГРС Диканського ПВУ - МГ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2012 року близько 06 год. 45 хв. по вул. Леніна в с-щі Решетилівка Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував мопедом марки Сузукі, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/87/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с. Долишнє Косинського району Івано Франківської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2012 року близько 11 год. 00 хв. на річці Говтвапоблизу с. Демидівка Решетилівського району, притягнутий гр. ОСОБА_1, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме екраном лісковим та спіймав рибу плоскирку 3 шт., окунь 1 шт., чим порушив п. 3.15 правил спортивного та любительського рибальства, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, розрахунком збитків, приймальним актом та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що на момент надходження справи до суду та її розгляду в суді, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/399/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ща Решетилівка Полтавської області, вул. Петровського, 26, працюючого у ПП Ханчалян спеціалістом з ремонту взуття, піддавався адміністративному стягненню за ст. ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшла справа з адміністративним протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.05.2012 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважних причин не зявився до Решетилівського РВ на реєстрацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт своєї неявки 19.05.2012 року до Решетилівського РВ підтвердив і пояснив, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області за ним було встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік та зобовязано зявлятися до РВ УМВС України за місцем проживання два рази в місяць. Решетилівським РВ УМВС України графік його явки на реєстрацію не встановлений, а тому він не знав, що саме 19.05.2012 року йому потрібно було зявитися на реєстрацію.

Із матеріалів справи вбачається наступне:

Згідно копії постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2011 року щодо засудженого ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на строк - 1 рік. Серед інших обмежень ОСОБА_1 зобовязано проходити реєстрацію в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць. Конкретні дати реєстрації зазначеною постановою суду не визначені.

Незважаючи на визначену судом кратність реєстрацій, згідно доданої до протоколу про адміністративне правопорушення копії реєстраційного листка ОСОБА_1 було змушено проходити реєстрацію у Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області у лютому 2012 року три рази , у травні 4 рази, у червні 5 разів. При цьому графік реєстрації ОСОБА_1 в Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області, з яким ознайомлений сам ОСОБА_1, у справі відсутній.

За таких обставин суддя приходить до висновку про відсутність доказів необхідності реєстрації ОСОБА_1 в Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області саме 19 травня 2012 року, а тому не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/1626/360/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А с. Решетилівка Полтавської області, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2012 року близько 06 год. 25 хв. в с. Решетилівка по вул. Фрунзе, 16 притягнутий гр. ОСОБА_1, керував моторолером марки DFL, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу Алкотестер 6810№ 0701, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідкою про тестування на алкоголь від 28.07.2012 року, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, рахуючи покарання з моменту його фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/359/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с. Федіївка Решетилівського району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого теслею у ТОВ Бурат Агро,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2012 року близько 08 год. 00 хв. по вул. Крупської в с-щі Решетилівка Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки М - 412, державний номерний знак Р 66 98 ПО, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/1626/341/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2012 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працюючого, адміністративному

стягненню піддавався за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

за ст. 173 - 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2012 року близько 02 год. 00 хв. за місцем свого проживання, в с. Решетилівка по вул. Молодіжна, 19 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року, вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з системи АРМОР та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що на момент надходження справи до суду та її розгляду в суді, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: