Справа № 3/2322/232/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про те, що він 23 січня 2012 року о 22 год. в с.Великі Канівці Чорнобаївського району керував мопедом Альфа з явними ознаками алкогольного сп"яніння , чим порушив п. 2.5.ПДР.

Згідно протоколу ОСОБА_1 від підпису протоколу та дачі пояснень відмовився

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вчинення адміністративного правопорушення, пояснив, що дійсно керував мопедом і був зупинений працівниками міліції. Протокол в його присутності не складали, тест на алкоголь не проводили. Про існування протоколу він дізнався, коли отримав повістку про виклик до суду.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та письмові докази, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення недоведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, п 5.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціалізованих технічних засобів працівниками міліції у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В матеріалах справи мається алкотест, в якому зазначено прізвище інспектора "ОСОБА_2І.", прізвище особи, яку тестують "Сорокун Микола Миколайович", дата його народження, результат тесту "1,16%", підпис інспектора, та в графі "підпис особи, що тестують" зазначено "Відмовився".

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначений свідок ОСОБА_3, який є працівником ДАІ. В матеріалах справи мається рапорт ст.інспектора ДПС ОСОБА_3, в якому вказано, що ОСОБА_1 від поїздки до медичного закладу та освідування відмовився, від дачі пояснень та підпису відмовився. Залучити цивільних свідків не було можливості в зв"язку з пізнім часом доби, складними погодними умовами та відсутністю автотранспорту та пішоходів на даній ділянці автодороги.

В порушення п.2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ... в протоколі відносно ОСОБА_1 як свідок вказаний працівник міліції ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п 2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ст.130 ч.1 КК України складено на основі припущення працівника міліції, так як відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопоуршення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 частни 1 ст.247 КупАП провадження в адмінстративній справі підлягає закриттю в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова набирає законної сили 10 березня 2012 року.