Справа № 207/1250/2012
Провадження № 33/0290/266/2012 Категорія: 204
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., за участі пом. прокурора Іллінецького р-ну Струсь О.Ю., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 червня 2012 р. визнано винним

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього правопорушення. Виявлені та вилучені стовбури дерев, бруски та дошки підлягають поверненню власнику.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 21.05.2012 р., о 15 г. в с. Кальник, Іллінецького р-ну, Вінницької обл. по вул. І. Богуна, 2а здійснював проведення господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, чим допустив порушення вимог ст. ст. 19 ч. 2, 58 Господарського кодексу України та ст. ст. 13, 15, 31 Закону України «Про відходи».

Як вбачається з протоколу огляду місця події, листа ДП «Іллінецьке лісове господарство» та пояснення ОСОБА_2 за вищевказаною адресою розташоване належне останньому приміщення, в якому встановлена пилорама ПП-08 в справному стані, на якій здійснювалось розпилювання деревини. Також, за даною адресою виявлено та описано лісопродукцію кількістю 6,389 куб. метра, вартістю 2768 грн. Даний вид господарської діяльності здійснювався ОСОБА_2 без відповідної державної реєстрації та без отримання дозволу на розміщення відходів деревини.

Не оспорюючи висновок судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, прокурор Іллінецького району Країло К.А. вніс протест та просить скасувати постанову в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати більш суворе стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією виявленої лісопродукції в кількості 6,389 куб. м вартістю 2768 грн. Основними доводами протесту є те, що суд безпідставно взяв до уваги «щире каяття» ОСОБА_2, який не вчинив будь-яких дій щодо усунення виявлених порушень та приховує фактичне джерело походження виявленої лісопродукції. Відсутність документів на лісопродукцію свідчить про її незаконне походження, а тому дана продукція підлягає конфіскації. Також, звертається увага на те, що ОСОБА_2 фактично володіє, користується та розпоряджається цією продукцію, що відповідає змісту права власності, визначеного ст. 317 ЦК України.

Заслухавши виступ пом. прокурора Струсь О.Ю., який підтримав протест, пославшись на наведені у ньому доводи, пояснення ОСОБА_2, який проти протесту заперечує, просить постанову залишити без змін, уточнив, що припинив свою незаконну господарську діяльність та в подальшому має намір отримати необхідні документи дозвільного характеру, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про залишення постанови без змін, а протесту без задоволення з таких підстав.

Приймаючи рішення про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винного. Зокрема, вірно взято до уваги те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро розкаявся у вчиненому. Наявність помякшуючої відповідальність обставини, крім пояснень порушника, підтверджується припиненням на даний час з його боку незаконної господарської діяльності. Також, в письмовому поясненні ОСОБА_2 назвав власника виявленої у нього лісопродукції приватного підприємця ОСОБА_3 (а. с. 39-40). Саме по собі вчинення дій, повязаних із розпилюванням деревини, не свідчить про наявність у ОСОБА_2 права власності на дану сировину. Пояснення ОСОБА_2 з цього приводу не спростоване матеріалами перевірки обставин правопорушення, а тому суддею обґрунтовано не застосована конфіскація виявленої продукції з посиланням на вимоги ст. 29 КУпАП, відповідно до яких, обовязковою умовою застосування конфіскації є наявність права приватної власності порушника на предмет, який може бути конфіскованим. Крім того, відповідно до санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, конфіскація виготовленої продукції та сировини не є обовязковою.

Таким чином, підстав для посилення основного стягнення та застосування додаткового стягнення за наведеними в протесті прокурора мотивами немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протест прокурора Іллінецького району Країло К.А. залишити без задоволення, а постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 червня 2012 р. у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) ОСОБА_4

Вірно: