Справа № 1310/489/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., при секретарі Красносельській Ю.Р., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, 10.08.1987 р.н, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого,
як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2012 року серія ВС1 №267170, гр. ОСОБА_1, 18.02.2012 року о 16 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Львів-Тернопіль, а саме в с.Червоне Золочівського району Львівської області, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого різко здійснив розворот, не пропустивши транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку ззаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме не пропустив автомобіль НОМЕР_2. Вказаним порушив п.п. 10.1 ПДР України та відповідно вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні, як вбачається із змісту пояснень ОСОБА_1 такий вину у порушенні ПДР України та відповідно у вчиненні правопорушення заперечив. Пояснив, що він з дотриманням правил дорожнього руху здійснював маневр повороту ліворуч у час та місці вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, він, рухаючись з невеликою швидкістю, у своїй смузі для руху у час та місці вказаній у постанові за пятдесят метрів до початку маневру повороту увімкнув лівий сигнал повороту, частково змістився вправо, оскільки обїжджав яму на проїзній частині дороги та розпочав маневр повороту ліворуч. Після того як він розвернув автомобіль майже перпендикулярно до напрямку руху у якому він рухався його проїхав справа автомобіль, що рухався безпосередньо за ним, а саме «джип»чорного кольору, а після цього він відчув удар у лівий бік свого автомобіля, а саме у ліві передні двері.
Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, потерпілого гр. ОСОБА_2, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Так, як вбачається із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, схеми місця ДТП та 2 фотознімків доданих потерпілим зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній для обох учасників руху смузі для руху, що рухались у одному напрямку руху, а саме у напрямку м.Золочева у час та місці вказані у протоколі.
Крім цього, з пояснень обох учасників ДТП та свідка ОСОБА_4 вбачається, що між транспортними засобами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухався ще один автомобіль «Джип»темного кольору. Тобто три автомобілі рухались із такою послідовністю у напрямку м.Золочева: автомобіль ОСОБА_1, «джип»та автомобіль ОСОБА_2
Також, як вбачається із показів свідка ОСОБА_4, «джип», який рухався безпосередно за автомобілем ОСОБА_1 перед початком виконання маневру повороту ОСОБА_1 збавив швидкість та після того як той (автомобіль ОСОБА_1Й.) виконав частину маневру, а саме повернув ліворуч та переїхав середину дороги, проїхав праворуч (по напрямку свого руху) від автомобіля ОСОБА_1, частково по узбіччі та поїхав далі. Тоді ж, раптово відбулось зіткнення автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Враховуючи, що вказані покази свідка ОСОБА_4 є деталізовані, послідовні, чіткі, взаємоповязані, підтверджуються дослідженими доказами суд вважає, що такі відповідають дійсності та підтверджують пояснення ОСОБА_1 з приводу ДТП, натомість спростовують пояснення ОСОБА_2 Зокрема в тій частині, що автомобіль ОСОБА_1 перед початком маневру стояв на узбіччі, а не рухався та ті, що «джип», який рухався між автомобілями, учасниками ДТП, обїхав автомобіль ОСОБА_1 ліворуч (по напрямку свого руху), не змінюючи напрямку свого руху праворуч, оскільки автомобіль ОСОБА_1 стояв на узбіччі, а не праворуч від авто ОСОБА_1, як вказувала свідок.
Окрім цього, вказаний свідок ствердила про те, що перед початком маневру повороту на автомобілі ОСОБА_1 був увімкнутий лівий показник повороту.
Враховуючи вказане, ОСОБА_1, з дотриманням правил дорожнього руху, а саме переконавшись, що він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема і ОСОБА_2, оскільки його автомобіля не було видно ззаду автомобіля ОСОБА_1, оскільки за ним рухався автомобіль «джип»; увімкнувши заздалегідь, перед початком виконання маневру (лівого повороту), лівий показник повороту, що дало можливість автомобілю «джип», що рухався за ним зменшити швидкість руху та обїхати автомобіль ОСОБА_1 по смузі руху, по якій він рухався, з правого боку з частковим виїздом на праве узбіччя, оскільки такий (автомобіль ОСОБА_1Й.) вже фактично розташовувався перпендикулярно до напрямку руху в момент обїзду. Причиною ДТП, як вбачається із досліджених судом доказів були дії водія ОСОБА_2, що суперечили вимогам ПДР України. Так, такий намагаючись здійснити обгін автомобіля «джип», що рухався перед ним, виїхавши на смугу зустрічного руху, не переконався, що такий його маневр у межах вибраної ним швидкості руху та враховуючи дорожні умови та дорожню обстановку буде безпечним та не створить небезпеки та перешкод іншим учасникам руху, зокрема і ОСОБА_1, який виконував маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулась ДТП. Тому у діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, зокрема і п. 10.1 не вбачається.
Тому, провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5