overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Провадження 3/0432/ 1232 /2012
Справа: № 0432/ 2817/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Леніна 29 Петропавлівського району,Дніпропетровської області, працюючий механіком школа с. Лозова

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.12.2012 року об 10 год 30 хв в с. Росішки по вул. гончарова водій ОСОБА_1, керував мопедом Дельта б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах з порожнини роти.нестійка хода) на вимогу пройти медичний огляд для встановлення ступеня алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ1 № 471405 від 08.12.2012 року.

В судове засідання порушник з'явився, вину визнав в повному обсязі, в скоєному розкаюється .

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, рапорт, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя І.К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №0432/ 1482/2012
Провадження 3/0432/667 /2012.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Лисичанськ, громадянин України, українця ,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 р Перемоги 17/105 Луганської області.

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.06.2012 року близько 21 год30 хв. в с. Коханівка по вул. Першотравневій ,гр.ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані, висловлювався брутальною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 ,чим порушив громадський порядок

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 009825 від 04.07.2012 року

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному розкаюється.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанову за справою про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3 суд дійшов висновку про винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП:

Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,-

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя Ніколаєва І.К.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432/2581/2012
Првадження № 3/0432/1156/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, учня 11 класу Петропавлівської ЗОШ №2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 року приблизно 0 10 год. 00 хвилин в с. Петропавлівка по вул Леніна за магазином « Оксамит» палить тютюнові вироби гр. ОСОБА_1

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 010270 від 09.11.2012 року.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить запис у протоколі. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. За таких обставин суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанова за справою про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, в якому порушник з вчиненим порушенням згоден, копія наказу, суд дійшов висновку про винність кулікова Єдуарда Юрійовича у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП:

куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя І.К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432/ 1611/2012
Провадження № 3/0432/744/ 2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 09.06.1970 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

за скоєння правопорушення, передбаченого п.3.ч.2.ст. 187 КУпАП

раніше піддався адміністративному стягненню

-1. 13.02.2012 року ст.187 КпАПУ,

-31.10.2011 року ст. 187 КпАПУ

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012 року гр.. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію чим порушив обмеження ,встановлені Петропавлівським судом.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 009894 від 13.07.2012 року.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанова за справою про адміністративне правопорушення, пояснення порушника, суд дійшов висновку про винність у вчиненні правопорушення, передбаченого п.3.ч.2.ст.187 КУпАП:

Порушення заборони виходу з будинку (квартири0 у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу :

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись п.3.ч.2 ст.187 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.3.ч.2.ст.187КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривня.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя І.К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Провадження 3/0432/1108/2012 Справа 0432/ 2398 /2012
ПОСТАНОВА Іменем України

06 листопада 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 Шахто- управління

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.10.2012 року щ 0згод20 хв водій ОСОБА_1 на 334 км а/д М-04 керував автомобілем Хюндай Алантра н.з. АЕ 61-01 АВ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкололю із порожнини рота, нескладна мова ). На вимогу працівників міліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двух свідків відмовився .

По даному правопорушенню складено протокол серії АЕ 1 № 436999 від 06.10.2012 року.

В судове засідання порушник з'явився, вину визнав в повному обсязі, в скоєному розкаюється .

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 , рапорт, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт

На підставі викладеного, керуючись: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя І.К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа: 0432/2519/2012 Провадження: 3/0432/1140 /2012
ПОСТАНОВА Іменем України

08 листопада 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, працюючий ШУ « Першотравенське» ш-та « Степова» за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.10.2012 приблизно о 15 год. в с. Миколаїка по вул. Набережна, білі будинку №5 гр. ОСОБА_1,перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку з гр ОСОБА_2,в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та побився з гр. ОСОБА_3 і вдарив свою дружину гр. ОСОБА_4 чим порушив громадський порядок спокій громадян.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 010224 від 01.11.2012 року.

В судове засідання порушник з' явився , вину визнав повністю в скоєному розкаюється. Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП:

Повторно протягом року вчинені дії передбачені в ст.173 , а саме - Дрібне хуліганство , тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії. Що порушують громадський порядок і спокій громадян, -

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 51 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя І.К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №0432 1343 2012
Провадження 3/0432/598 /2012.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.06.2012 року о 18 год 30 хв. в смт. Петропавлівка по вул. Колгоспній №129 гр. ОСОБА_1 прибуваючи в нетверезому стані вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, ображав брутальною лайкою та дав два ляпаса, а потім застосував електрошокер вчинив дрібне хуліганство.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 009752 від 18.06.2012 року'

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному розкаюється.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанову за справою про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 суд дійшов висновку про винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП:

Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,-

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя І.К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №0432/1281/2012 Провадження : 3/0432/561/2012
ПОСТАНОВА Іменем України

21 червня 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.06.2012 року о 23.00 год. н/л ОСОБА_1С знаходячись біля магазину « Зодіак» в с. Миколаївка вживав спиртні напої у вигляді пива, чим ображав людську гідність та громадську мораль

По факту вказаного правопорушення був складений протокол № 009711 від 09.06.2012року.

В судове засідання порушник з'явився , вину визнає ,в скоєному розкаюється. Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, в якому порушник з вчиненим порушенням згоден, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1С у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 178 КУпАП: розпивання спиртних напоїв на вулицях, на стадіонах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших громадських місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж спиртних напоїв на розлив дозволений виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст. 178 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає/

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя І.К. Ніколаєва
Коростишівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А Справа № 611/1585/12

Іменем України

18 вересня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2012 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Щорса в м.Коростишів керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода, незвязна мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

На виклики суду ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, заперечень не надавав, а тому суд розглядає справу без участі останнього.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи: а саме, з письмових пояснень, викладених в протоколі про адмінправопорушення від 12.05.2012 року вбачається, що останній свою вину визнав, від проходження медичного освідування відмовився, так як випив джин тонік, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 12.05.2012 року, які зазначили, що останній мав ознаки спяніння та відмовився від проходження медичного огляду.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надійшов на розгляд суду 24.07.2012 року, подія мала місце 12.05.2012 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

П.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за сплином строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

З огляду на викладене, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Янчук