Справа №3-986/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко
Номер провадження 33/1890/414/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Дрібне викрадення чужого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за клопотанням прокурора Лебединського району Віннікова О. про поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 11 серпня 2011 року , якою

ОСОБА_2, 18 жовтня 1987 року

народження, мешканець м. Глухів, Сумська область,

на підставі ч.1 ст.51 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 170 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 11 серпня 2011 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 10 червня 2011 року о 11 год. 00 хв. з домогосподарства ОСОБА_3 в с. Селище, Лебединського р-ну, скоїв крадіжку виробів з металу на загальну суму 80 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

05 жовтня 2012 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на внесення протесту на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 17 серпня 2011 року, посилаючись на те, що прокурор не брав участі у розгляді зазначеної справи і про розгляд справи та про факт незаконного притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності органам прокуратури стало відомо вже після закінчення строку на опротестування постанови.

Перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що в задоволенні клопотання прокурора Лебединського району Віннікова О. про поновлення строку на внесення протесту слід відмовити, та повернути протест прокурору, як особі, яка його подала.

Так, згідно ст.294 КУпАП, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора, поданий після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом прокурору, якщо він не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Протест прокурора Лебединського району Віннікова О. на постанову судді у даній справі внесено за межами передбаченого ст. 294 КУпАП строку.

Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор наділений цілим рядом прав в частині участі у провадженні в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі правами самостійно знайомитися з матеріалами справи, брати участь у розгляді справи, заявляти клопотання, давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи, опротестовувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, 25 червня 2011 року ДІМ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України по даному факту крадіжки, де було зазначено, що ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП. Копію цієї постанови направлено прокурору Лебединського району. Тобто, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, прокурору було відомо ще в червні 2011 року.

В той же час, у відповідності з повноваженнями, які покладені на прокурора, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», прокурор мав можливість вчасно отримати необхідні матеріали по вказаній справі про адміністративне правопорушення і зреагувати на них.

Доводи прокурора про те, що він не брав участі у розгляді зазначеної справи вважаю необґрунтованими , оскільки він ніким не обмежувався у реалізації свого права. Дані про те, що прокурору стало відомо про розгляд адміністративної справи та про факт притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, після закінчення строку на опротестування постанови, відсутні.

Тому вважаю, що наведені прокурором в клопотанні доводи про поновлення строку на оскарження постанови судді, не є підставами, які вказують на поважність причин, з яких зазначений строк був пропущений.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору Лебединського району Віннікову О. у поновленні строку на внесення протесту на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 11 серпня 2011 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП у виді штрафу 170 грн. в прибуток держави.

Протест на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 11 серпня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, який внесений після закінчення передбаченого законом строку на його внесення, повернути прокурору Лебединського району.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.