Провадження № 3/0519/1505/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Сереп», мешкає в м. Маріуполі, бул. Шевченко б. 87 кв. 13, за ст.162-1 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

За фактом перевірки було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Сереп», умисно ухилилася від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт робіт в розмірі 111 100 доларів США у період з 02.03.12 року, що призвело до порушення ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 р., № 185/94-ВР, чим здійснила правопорушення передбачене ст. 162-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи вести у її відстуності з урахуванням її письмових пояснень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2, не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162- 1ч.2 КпАП України, що підтверджується наступними доказами.

Згідно до ч. 2 ст. 162-1 КУпАП передбачена відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей у великих розмірах.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

З витягу акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сереп» вбачається, що 31.03.2011 року між останнім та АТ «Каустік»було укладено договір № 82КУрем/ВА про надання певного виду послуг у вигляді проведення робіт по КРП залізодорожніх вагонів.

Відповідно наданих ОСОБА_2, актів прийому передачі робіт по договору № 82КУрем/ВА від 31.03.2012 року вбачається, що 27.07.2011 року, 01.08.2011 року та 08.08.2011 року ТОВ «Сереп» всі роботи, за договором були виконані, однак виручка в іноземній валюті за проведену роботу в Україну була повернута АТ «Каустік» частинами 10.02.2012р, 23.02.2012р., 02.03.2012р., 19.03.2012р., 27.03.2012р., 28.03.2012р., 30.03.2012 року, про що свідчать копії банківських виписок.

Окрім того, згідно наданих копій листів ТОВ «Сереп»від 23.09.2011 року, 02.11.2011року, 13.01.2012 року, 09.02.2012 року провадило листування з АТ «Каустік» з приводу внесення останнім плати за проведені ремонтні роботи. Згідно відповіді АТ «Каустік»вбачається, що проведення оплати послуг ТОВ «Сереп» затримується, через рамки Інвестиційного проекту, що реалізується за кошти державного банку, який в свою чергу для здійснення фінансування провадить ряд процедур в тому числі проведення комплексного моніторингу залогового майна.

З урахуванням наведених обставин, суд вбачає, що з боку ОСОБА_2, не було виявлено умисного ухилення у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт робіт, а також умисного приховування будь-яким способом такої виручки, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч.2 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, керуючись ст. 162- 1ч.2, п. 1 ст.247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 162-1 ч.2 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя