ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 0603/5587/2012

провадження № 3/0603/1714/12

12.10.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з роти ДПС в м. Вінниця, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом, 21.07.2012 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 63 км. автодороги Житомир-Могилів-Подільський керував автомобілем "Фольксваген Кадді", д.н.з. SВ 04370, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестер "Drager" ARBF № 0398, принтер ARBF 5024. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що 21.07.12 він керував автомобілем та разом з матір'ю і бабусею їхали в м. Вінницю. На посту ДАІ в с. Комсомольське був зупинений працівником ДАІ у зв'язку з тим, що транспортний засіб, яким він керував, мав механічні пошкодження. Під час розмови з працівником ДАІ, останній сказав, що він п'яний. Дав продути трубку контролю тверезості. Коли працівник ДАІ в службовому автомобілі розкривав прилад алкотестеру, то повернувся до нього спиною. В трубку дихав двічі. За першим разом результат показав 0,00 ‰ , за другим разом - 0,52 ‰. Стверджує, що керував автомобілем, будучи тверезим. Не вживає алкоголь взагалі, бо хворіє на серце. З результатами приладу алкотестеру не погодився, тому запропонував працівникам ДАІ поїхати в лікарню в м. Козятин, щоб здати аналіз крові, але йому відмовили. Автомобіль забрали на штрафний майданчик. Оскільки не знав, де в Козятині знаходиться лікарня, то разом з мамою та бабусею поїхали в м. Бердичів. Приблизно о 13 год. 30 хв. він пройшов тестування на стан сп'яніння, здав аналіз крові в Бердичівській ЦМЛ. Результат показав, що він був тверезий.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 суду показав, що він працює на посаді інспектора роти ДПС УДАІ м. Вінниця. 21 липня 2012 року в суботній ранок він заступив на чергування разом з колегами Василенком та Грищенком. Зі сторони м. Бердичева в правій крайній смузі руху з невеликою швидкістю їхав автомобіль двохмісний „Фольсваген Кадді. У зв'язку з тим, що на транспортному засобі були помічені механічні пошкодження (точно не памятає які), даний автомобіль було зупинено. В автомобілі знаходився ОСОБА_1, спереду на пасажирському сидінні сиділа бабуся. Вантажне відділення було зачинене. Під час перевірки документів, він відчув від водія різкий запах алкоголю. Запросив його до поста, щоб пройти тест на алкоголь. Зайшов до службового приміщення, взяв алкотестер і вони пішли до службового автомобіля. Біля службового автомобіля він зупинив двох свідків, також була присутня бабуся ОСОБА_1. В службовому автомобілі відкрив алкотестер, ОСОБА_1 дихнув, і прилад показав результат 0,52 ‰. Дійсно перед цим ОСОБА_1 ще раз дихав, але з недостатньою силою і тому такий тест не враховувався. Після чого ним було складено адміністративний протокол. Під час складання протоколу водій помітно нервував, постійно телефонував до когось та консультувався. Потім він склав акт затримки транспортного засобу в присутності двох свідків. Водія відсторонив від керування транспортним засобом, автомобіль відігнав на штрафний майданчик. Як потім вияснилося, що у вантажному відділенні знаходилася мама ОСОБА_1, там вона відпочивала. Коли мати ОСОБА_1 вийшла з машини, то почала до нього кричати, погрожувала звільненням, також комусь телефонувала. З чиїхось слів ОСОБА_1 писав під диктовку. Потім водій забрав особисті речі з автомобіля, йому було надано всі відповідні документи і він разом з мамою та бабусею пішли на автобусну зупинку в напрямку м. Бердичева.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що не пам'ятає якого дня, він був зупинений працівниками ДАІ на посту ДАІ в с. Комсомольське. Його попросили бути присутнім як свідка. Свідок зрозумів, що водій транспортного засобу, якого зупинили раніше, був випивший. В його присутності порушник дихав в трубку і результат показав 0,52 ‰. Трубку після продуття йому показував працівник ДАІ. Інших свідків не було. Пам'ятає, що біля службового автомобіля знаходилися лише порушник і його бабуся.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 21.07.12 вона разом з внуком та своєю дочкою їхали до свахи в лікарню в м. Вінницю. На посту ДАІ в с. Комсомольське їх зупинили працівники ДАІ. Онук вийшов з машини, а вона з дочкою залишилися чекати в автомобілі. Через деякий час вона вийшла з автомобіля і підійшла до онука, який розмовляв з працівником ДАІ. Працівник ДАІ посадив Руслана (її онука) в службовий автомобіль, зупинив іншого водія і Руслан в його присутності дихнув в трубку. Результат показав 0,52 ‰. На запитання, чи її онук, п'яний працівник ДАІ відповів, що не п'яний, але після похмілля. Вони просили поїхати в лікарню в м. Козятин, але їм було відмовлено, тому вони поїхали в лікарню в м. Бердичів. Стверджує, що її онук взагалі не вживає алкоголь і не курить, бо хворіє на серце.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що коли вони з сином та матір'ю їхали в м. Вінницю, їх зупинили на посту ДАІ в с. Комсомольське. Пояснили, що на автомобілі наявні механічні пошкодження. Спочатку з автомобіля вийшов її син, ОСОБА_1, через 30 хвилин вийшла її мати. Як і коли її син продував трубку контролю тверезості, і коли зупиняли свідка, вона не бачила, бо весь час сиділа в автомобілі. Свідок стверджує, що її син не вживає алкоголь і не курить, бо в нього хворе серце. Впевнена, що 21.07.12 або напередодні він також не пив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює на посаді лікаря травматолога-ортопеда в Бердичівській ЦМЛ. В день його чергування в травмпункт звернувся ОСОБА_1. Причиною звернення було те, що його зупинили працівники ДАІ і склали протокол про адміністративне правопорушення за те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Він провів об'єктивне обстеження ОСОБА_1, а також освідував останнього за допомогою лабораторних методів дослідження. Було встановлено, що ОСОБА_1 тверезий. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 не чув, координаційні рухи останній виконував чітко, артеріальний тиск також був у нормі. Обстеження проводив 21.07.12 приблизно о 13 год. 30 хв. Стверджує, що якби ОСОБА_1 був в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, і в 11 год. 20 хв. тест на алкоголь показав результат - 0,52 ‰, то о 13 год. 20 хв. цього ж дня результат 0,00 ‰ є неможливий. Крім того, не можливий результат - 0,52 ‰ після вживання ліків.

Як вбачається з виписки з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 та токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю № 3665, які містяться в матеріалах справи, 13 год. 30 хв. 21.07.12 етилового алкоголю в крові ОСОБА_1 не виявлено. Висновок: тверезий.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 279 КУпАП висновок суду щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ґрунтується виключно на доказах, а ст. 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, і виносок суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином матеріали справи містять ряд протилежних доказів, в тому числі документально підтверджених результатів проведення обстеження з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, та будь-яких інших фактичних даних, які б безсумнівно підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не надано та не встановлено, а всі сумніви тлумачаться на користь ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, допитаних в судовому засіданні, письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв