Справа № 3-1029/11
Провадження № 33/0290/188/2012 Категорія:ст.124КУпАП
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою судді закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову 19 квітня 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга правопорушника, в якій ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження по справі за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також ОСОБА_2 одночасно заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею винесена 12 березня 2012 року, а апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови подана 19 квітня 2012 року, тобто з пропуском десятиденного строку на подачу апеляційної скарги.

Посилання апелянта, що вона та її адвокат не були присутні під час оголошення суддею оскаржуваної постанови, тому вона пропустила строк на оскарження, не можуть бути прийняті до уваги як поважні причини пропуску строку оскарження, оскільки ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_3 знаходилися в судовому засіданні під час розгляду справи 12 березня 2012 року, були повідомленні про вихід судді до нарадчої кімнати, про що свідчить протокол судового засідання. Доказів про те, ОСОБА_2 зверталася за копією постанови судді, однак отримала її з запізненням, також не надано.

Щодо знаходження апелянта на лікуванні, постановою апеляційного суду Вінницької області від 06 квітня 2012 року дану підставу пропуску строку визнано неповажною при первинній подачі ОСОБА_2 апеляції, тому її не слід приймати до уваги.

Враховуючи, що поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не встановлено, вважаю необхідним відмовити в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови і повернути апеляційну скаргу апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2012 року щодо ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: