Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-59/ 2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Мульченко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду протест прокурора Ленінського району м. Запоріжжя на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює оператором ПГГУ ВАТ «Укрграфіт», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2011 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

10.01.2012 року прокурором Ленінського району м. Запоріжжя було подано протест на постанову суду, який надійшов до суду 11.01.2012 року. В протесті прокурор вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Крім того, просить поновити строк на опротестування постанови суду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи прокурора, наведені у протесті, не розглядаючи підстави законності постанови суду, вважаю, що у поновленні строку на опротестування постанови прокурору необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 290, 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, протест прокурора на постанову суду від 11.11.2011 року, подано 10.01.2012 року, тобто з пропуском строку на його опротестування. Аргументи прокурора про поважність пропуску строку у звязку з тим, що про існування вказаної постанови йому стало відомо пізніше, не є переконливими та суперечать вимогам закону.

Згідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП прокурор може опротестувати постанову протягом десяти днів з дня її винесення, а факт наявності постанови, про яку стало відомо прокурору лише через певний час, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на опротестування.

Виходячи зі змісту ст. 250 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення. Тобто прокурору ніщо не перешкоджало бути обізнаним про місце та час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2, про результаті її розгляду та при наявності незгоди з судовим рішенням, опротестувати його у 10-тиденний строк, як передбачено законом.

З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що підстав для поновлення прокурору строку на опротестовування постанови від 11.11.2011 року, не вбачається.

Оскільки у поновленні строку відмовлено, протест у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП повертається прокурору Ленінського району м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 250, 290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні прокурору Ленінського району м. Запоріжжя строку на оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, - відмовити.

Протест повернути прокурору Ленінського району м.Запоріжжя.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає, предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3