overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1813/3712/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що працює фахівцем з відшкодування збитків ПАТ СК Статус, мешкає в м. Охтирка, вул. Береста, 105 Сумської області

за ч. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2011 року близько 15.00 год. в м. Охтирка по вул. Береста висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини порушником, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 201083 від 19.06.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, не встановлено.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить визнання вини, каяття у скоєному.

Суд враховує ту обставину, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення вперше, вину визнав, є пенсіонером, звільненим з органів МВС, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1813/3654/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2012 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського міськвідділу внутрішніх справ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2012 року в с. Довжик по вул. Мічуріна, 31 вчинив насильство в сімї, а саме ображав свою співмешканку нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав, та пояснив, що дійсно ображав свою співмешканку нецензурною лайкою.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2012 року, поясненнями самого правопорушника даними в суді.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що до відповідальності правопорушник притягується вперше, не працює, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись cт. 173-2 ч. 1, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1813/3467/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за Ст. 164-10 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.05.2012 року о 13 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1 прийняв брухт чорних металів у кількості 5 кг від невстановленої особи за готівку. Вартість 1 кг складає 1 грн. 80 коп., прийняв брухт металу на території за адресою: м. Охтирка, вул. Транспортна, 5, чим порушив вимоги Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням у матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2012 року серія СУ № 200863, поясненнями самого правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями в матеріалах справи, рапортом ОСОБА_2 з якого вбачається, що під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП грошові кошти не вилучалися.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП, а саме: порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи порушника, дійшов до висновку що доцільним буде застосування стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту.

На підставі викладеного, керуючись Ст. 164-10, Ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. на користь держави з конфіскацією 5 кг металобрухту, який згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 за адресою: м. Охтирка, вул. Транспортна, 5.

Копію постанови направити в триденний строк порушнику до відому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1813/3573/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, монах Святотроїцький монастир, що мешкає в с. Чернеччина, вул. монастирська, 1, Охтирського р-ну, Сумської області

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 14.06.2012 року о 17.50 годині знаходячись в м. Охтирка на площі Леніна, керуючи транспортним засобом марки Сеат Толедо, державний номер НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю який наближався праворуч, допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків, своїми діями вчинив ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення, додавши, що при складенні протоколу у нього було вилучено водійське посвідчення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2012 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу, вилучене посвідчення водія повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в прибуток держави.

Вилучене посвідчення водія серії РМА 135038 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1813/3683/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 122-4 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2012 року о 08 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись в м. Охтирка по вул. Пушкіна, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099, держномер ВМ 7625 АІ, вчинив порушення правил дорожнього руху, п. 2.10. керуючи автомобілем скоїв наїзд на велосипедиста громадянку ОСОБА_2, залишивши місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав та пояснив, що по необережності наїхав на велосипедистку. Впевнившись, що з нею все нормально, що вона жива, отримала незначні тілесні ушкодження, поїхав далі. Не залишився на місці пригоди, бо не думав, що це ДТП, і що треба залишатися до приїзду міліції. На слідуючий день йому зателефонували з міліції і він поїхав до потерпілої ОСОБА_3 та відшкодував їй матеріальну шкоду від наїзду.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2012 року серія АМ1 № 261408, поясненнями самого правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями у судовому засіданні.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи порушника, дійшов до висновку що доцільним буде застосування стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 грн. 00 коп. на користь держави.

Копію постанови направити в триденний строк порушнику до відому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1813/3538/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2012 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Командиру взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Правопорушник ОСОБА_1, 13.06.2011 року о 17 год. 05 хв. в м. Охтирка по вул. Снайпера Сумської області керував скутером Хондаз явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Правопорушник в суді визнав вину у скоєному, розкаявся та пояснив, що посвідчення водія ним втрачено.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2012 року, поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд встановив, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, наявність постійного місця проживання, має на утриманні вагітну дружину, про що надав відповідну довідку, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає за правомірне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, сприятиме недопущенню правопорушень на майбутнє.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1813/3698/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 91 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012 року о 14 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 порушив охоронний режим Гетьманського НПП, а саме на території Хухрянської сільради, здійснював порушення земляного покрову біля р. Ворскла.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав та пояснив, що не знав про те, що не можна копати металобрухт.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2012 року № 000224, поясненнями самого правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями у судовому засіданні.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, а саме: здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи порушника, дійшов до висновку що доцільним буде застосування стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. 00 коп. на користь держави.

Копію постанови направити в триденний строк порушнику до відому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1813/3910/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за Ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд, -

встановив:

Згідно постанови Охтирського міськрайонного суду від 26.05.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Незважаючи на це, 13.07.2012 року о 23-ій годині громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 13.07.2012 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем мешкання, оскільки знаходився у своєї дівчини, яка є вагітною від нього, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії СУ № 201288 від 16.07.2012 р., поясненнями правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено адміннагляд повторно протягом року після накладення адміністративного нагляду.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи порушника, дійшов до висновку, що доцільно буде застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись Ст. Ст. 187 ч. 2, 36, 276-278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого Ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 5 діб, строк рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1813/3968/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за Ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

встановив:

15.06.2012 року близько 16 години в м. Охтирка по вул. Фрунзе, 177, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто ображав брутальною лайкою матір, чим завдав шкоди її психічному здоровю. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 15.06.2012 року о 16 год. 00 хв. вчинив насильство в сімї, а саме ображав брутальною лайкою свою матір ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії СУ № 201057 від 15.06.2012 р., поясненнями правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні, письмовими поясненнями в матеріалах справи, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого Ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи порушника, дійшов до висновку, що доцільно буде застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись Ст. Ст. 173-2 ч. 1, 276-278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого Ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 4 доби, строк рахувати з 23 липня 2012 року з 10 год. 35 хв.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3