overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 0603/7343/2012 провадження № 3/0603/2240/12
ПОСТАНОВА Іменем України

04.12.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністратиної відповідальності не притягалася, за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 07.11.2012 року, 03.09.2012 року під час перевірки державним податковим інспектором приватного підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, встановлено порушення, а саме несвоєчасна подача до Бердичівської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку. Термін подачі даного розрахунку 09.08.2012 року, фактично подано 03.09.2012 року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП.

В судове засідання викликалася ОСОБА_1, але вона не з"явилася. На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою, які надсилалися ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, з відміткою Укрпошти "по закінченню терміну зберігання".

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 03.09.2012 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 0603/7787/12
провадження № 3/0603/2364/12
ПОСТАНОВА Іменем України

10.12.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

18.11.2012 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вулиці Крупської в с. Бистрик Бердичівського району керував мопедом "Yibin" б. н. в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчинення ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріалами справи, а саме: роздруківкою тестування на алкоголь № 835, згідно якої результат огляду на стан сп"яніння позитивний - 1.87 ‰.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1165/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баранівського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2012 року о 17 год. 14 хв. ОСОБА_1 по вул. Першотравневій в м. Баранівка Житомирської області керував мотоциклом ММВЗ-125, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 19 червня 2012 року о 17 год. 14 хв. по вул. Першотравневій в м. Баранівка Житомирської області керував мотоциклом ММВЗ-125, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спягніння, оскільки випив 100 грам горілки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також висновком Баранівської КЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Згідно постанови Баранівського районного суду від 01 вересня 2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 50 годин.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність його щире розкаяння, обтяжуючу обставину повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Керуючись ст.ст. 33, ч.2 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 60 ( шістдесят ) годин.

Зобовязати ОСОБА_1 після набрання постанови законної сили звернутися до КВІ в Баранівському районі, яка знаходиться за адресою м. Баранівка, вул. Леніна,48-а, для вирішення питання про відбування громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
справа № 0603/7701/12
провадження № 3/0603/2337/12
ПОСТАНОВА Іменем України

06.12.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вдівця, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Гардишівського переробного заводу, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ід. номер: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

14.11.2012 року о 20 год 00 хв. по вулиці Дімітрова в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем н. з. "Mercedes - Benz" НН 1802 А в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. У вчиненому щиро розкаюється. Просить призначити йому стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністартивне правопорушення та матеріалами справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави, який сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 0603/7782/12
провадження № 3/0603/2359/12
ПОСТАНОВА Іменем України

10.12.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 4-го взводу батальйону ДПС ДАІ м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

Встановив:

07.12.2012 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Форд" д. н. АМ 1221 АЕ в м. Києві, рухаючись по Дніпровському узвозі зі сторони Паркової дороги на перехресті з вулиці Дніпровський проїзд при повороті ліворуч не пропустив автомобіль НОМЕР_1, що рухався йому на зустріч зі сторони Набережного шосе, чим змусив водія автомобіля "Лінкольн" гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, але надіслав на адресу суду письмове клопотання розглядати справу у його відсутності.

За таких обставин, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи: письмові пояснення гр. ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, ст. 122 ч. 4 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/856/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого-

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2012 року ОСОБА_1 о 06 год. 30 хв. в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області, ображав нецензурними словами співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї .

02 травня 2012 року ОСОБА_1 о 21 год. 00 хв. в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області, ображав нецензурними словами співмешканку ОСОБА_2

03 травня 2012 року ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв. в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області, ображав нецензурними словами співмешканку ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї .

В судове засідання 23.05.2012 року, 08.06.2012 року та 27.06.2012 року ОСОБА_1 не зявився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення. Під час складання протоколів ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2

10.02.2012 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за що на нього було накладено штраф в розмірі 51 гривня.

При накладенні адміністративного стягнення враховую особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обтяжуючу обставину - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю доцільним застосувати до правопорушника до правопорушника штраф.

Керуючись ст. ст. 33, ч.2 ст. 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 ( вісімдесят ) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 0603/405/2012
ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/214/12

І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В. Пятигірка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, працівника ЗОШ № 14, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

04 січня 2012 року о 19 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Соборній керував автомобілем Рено Канго, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 аПравил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що все було так як вказано в протоколі.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 213419;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного стану наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 5 від 04 січня 2012 року, яким підтверджено факт стану спяніння ОСОБА_1

За таких обставин, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу - 2550 грн. в дохід місцевого бюджету м. Бердичева, рахунок: 0005, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
№ 0603/529/2012
№ 3/0603/252/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, немаючої на утриманні осіб, працюючої головним бухгалтером ПАТ фірма "Беверс", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за тією ж адресою, за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

Встановив:

18 січня 2012 року при перевірці державним податковим інспектором ПАТ "фірма "Беверс", податкова адреса: м. Бердичів, вул. Воровського, 12, де на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_1, встановлено наступні порушення, а саме: несвоєчасна подача до установи банку платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю за період з 01.05.2011 року по 31.07.2011 року в сумі 24130 грн. 70 коп. по строку сплати 30.06.2011 року, 30.07.2011 року, 30.08.2011 року, а фактично сплачено 29.12.2011 року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що порушення було допущено у зв"язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства. На даний час борг орендної плати за землю, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, сплачено.

Крім зізнавальних показів ОСОБА_1, вина останньої стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину вона визнала, та матеріалами справи, а саме: актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 18.01.2012 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ступінь її вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/837/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баранівського району та АТІ м. Баранівка Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого ,

ВСТАНОВИЛА:

07 березня 2012 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Роллана Ромена,18, в м. Київ керував автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя ). Від проходження медогляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 07 березня 2012 року о 06 год. 30 хв. по вул. Роллана Ромена,18, в м. Київ керував автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, випивши перед цим шампанського, від проходження медогляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - штраф в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук