Справа № 1620/2188/2012
Номер провадження3/1620/601/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які поступили від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого Миргородським міськрайонним судом 17.02.2007 року по ст. ст. 186 ч. 2, 189 ч. 2 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 04.01.2012 року; постановами Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 березня 2012 року підданий адміністративному стягненню по ст. 173 2 ч. 1 КУпАП України у виді штрафу в сумі 60 гривень ( постанова не виконана ); 10 травня 2012 року по ст. 173 2 ч. 2 КУпАП України до штрафу в сумі 90 гривень ( постанова не виконана); 13 червня 2012 року по ст. 187 ч. 1 КУпАП України до штрафу в сумі 100 гривень ( постанова не виконана ),

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як особа, відносно якої постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.05.2012 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з обмеженнями за цим наглядом, 16 липня 2012 року, приблизно, в 21 годину 55 хвилин був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду.

При розгляді справи суддею Корсунський В.І. свою вину у вчиненому діянні визнав і пояснив, що 16.07.2012 року в супереч встановленим щодо нього обмеждень, у вечірній час, був відсутнім за місцем свого проживання.

Вина згаданої особи у вчиненому підтверджується копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 4 /, копіями постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в тому числі і по ст. 187 ч. 1 КУпАП України / а.с. 5, 7, 8 /.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнається щире каяття. Обставиною, яка обтяжує його відповідальність, слід визнати вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вдруге, раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, проте належних висновків не зробила. З цих підстав суд приходить до переконання про призначення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді адміністративного арешту, що сприятиме меті його виправлення та перевиховання і запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 35, 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 2 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді адміністративного арешту на строк 7 ( сім ) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 9.00 години 02 серпня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2