П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 листопада 2012 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді - Вєдєнєєвої Т.Г.
при секретарі - Авдєєвій І.Г.
розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, заступника Бердянського міського голови, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 164-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 08-0696/2012 від 26.10.2012 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Бердянської міської ради за період з 01.01.2009 по 01.07.2012, виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі робіт і послуг за державні кошти, а саме невідхилення пропозицій конкурсних торгів учасників процедур закупівлі у разі їх невідповідності вимогам документації конкурсних торгів при проведенні 2-х процедур закупівель(відкриті торги Капітальний ремонт площі 1-ої Бердянської ради, 2 пр.Леніна ( від вул..Дюміна до вул.Перемоги); відкриті торги по закупівлі послуг в галузі архітектури). Порушення виявлено 31.08.2012 при проведенні ревізії Виконавчого комітету Бердянської міської ради( акт ревізії від 31.08.2012 № 08-21/18). Період вчинення правопорушення лютий-березень 2012 року., що є порушенням ч.5 ст.11, ч.3 ст.29 Закону України Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 № 2289-У1 зі змінами і передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст.164-14 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не згоден з адміністративним протоколом з таких підстав:
1.В протоколі відсутня дата його складання.
2.Згідно ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення складати протокол за ст.164-14 КУпАП мають право співробітники Державної контрольно-ревізійної служби, Антимонопольного комітету та Рахункової палати.
3.Фінансова інспекція створена за Указом Президента України від 23.04.2001 року № 499/2011 замість ліквідованого Головного управління контрольно-ревізійної служби, законодавство України про адміністративні правопорушення не передбачає правонаступництва у разі ліквідації галузевого відомства чи служби, тому протокол про адміністративне правопорушення складений неуповноваженою на те особою.
4.В протоколі не визначена фабула правопорушення, оскільки є неконкретною, носить загальний характер, незрозуміло, в який саме період мали місце ті чи інші правопорушення, які саме пропозиції повинні були бути відхилені.
5.У ч.5 ст.11 Закону України Про здійснення державних закупівельвід 01.06.2010 № 2289-У1 не міститься складу адміністративного правопорушення.
У ч. 5 ст.11 Закону зазначено, що рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. Члени комітету несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України. Зазначеною нормою законодавства взагалі не передбачено будь яких правопорушень або відповідальності за таке правопорушення.
6.Частина 3 ст.29 Закону, на яку посилається головний фінансовий інспектор, що склав протокол, відсутня взагалі.
7.Фабула ст.164-14 КУпАП не передбачає відповідальності за невідхилення пропозицій конкурсних торгів.
Тому він просить суд закрити провадження по адміністративній справі.
Вислухавши правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що справу необхідно закрити з наступних підстав:
1.Згідно ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення / в редакції станом на 12.11.2012 року/ складати протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП, мають право співробітники Державної контрольно-ревізійної служби, Антимонопольного комітету та Рахункової палати України.
2.Згідно Указу Президента України від 23.04.2001 року № 499/2011 втратив чинність Указ Президента України від 28.11.2000 року № 1265 Про положення про Головне контрольне-ревізійне управління України, але станом на 12.11.2012 року не внесені зміни до ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає право співробітників Державної контрольно-ревізійної служби складати протоколи про скоєння правопорушення, передбаченого ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
3.Цим же Указом Президента України від 23.04.2001 року № 499/2011 утверджено Положення про Державну фінансову інспекцію України.
4.Згідно п.4.1. Положення Держфінінспекція України здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі.
5.Згідно п.4.4. Положення Держфінінспекція України передає правоохоронним органам матеріали ревізій у разі встановлення порушень законодавства, що передбачають кримінальну відповідальність, або містять ознаки корупційних діянь; інформує правоохоронні органи про факти інших виявлених порушень законодавства.
6.Згідно п.4.12. Положення Держфінінспекція України здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на неї Президентом України
7.Згідно п. 5.20. Положення Держфінінспекція України має право порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.
8.Положення про Державну фінансову інспекцію України не надає право співробітникам цієї служби складати протоколи про скоєння правопорушення, передбаченого ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
9.Станом на 12.11.2012 року не внесені зміни до ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка б передбачала право співробітників Державної фінансової інспекції України складати протоколи про скоєння правопорушення, передбаченого ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 08-0696/2012 від 26.10.2012 за ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складений не уповноваженою на це особою, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т.Г. Вєдєнєєва