Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА Іменем України

26 вересня-2012 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі: судді Захарчука С.В., секретарі Панасюк Ю.А., Кашенко Л.М., з участю : прокурора Шамрай О.В., Зінчука В.І.,Ю., особи, притягнутої до адмінвідповідальності ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2, представника митниці ОСОБА_3, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2012 року, якою

ОСОБА_1 громадянина України. 25 05.1985 року народженню, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. 94. кв. 27, менеджер ТОВ «Техно-сервіс» РП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 352. ч. 1 Кодексу країни про адміністративні правопорушення і накладено штраф у розмірі 100% вартості товару - 70000 грн. з конфіскацією автомобіля „ОСОБА_3 -ОСОБА_3, реєстраційний «мер КІА 22572, -

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, № 0254/101000001/2012 від 24.05.2012 року о 16 год. .32 хв. ОСОБА_1 в пункті допуску «Виступовичі» Житомирської митниці» при в'їзді на територію України, під час проведення митного контролю автомобіля «Ауді-Аб», реєстраційний, номер RIA 22572, як підставу для переміщення автомобіля надав документи техпаспорт № 415557, виданий 7.05.2012 р., згідно якого власником вказаного ТЗ є FHU TEXNO CRWIS SPZOO ( Техно- Сервіс). При проведенні митного огляду автомобіля було виявлено інший технічний НОМЕР_1 від 31.01.2012 р. на ім'я ОСОБА_4 та співвласника ОСОБА_1. Окрім того було встановлено, що в цей же день об 11 годині 59 хвилин вказаний ТЗ виїжджав з митної території України по виявленому технічному паспорту № 0333822 від 31.01.2012 р. Автор протоколу вважає, що ОСОБА_1 мав намір перемістити автомобіль Ауді-Аб». р.н.

ЮА22572, через митний кордон України шляхом подання, як підстави для| переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані, тобто вчинив правопорушенні за ст. 352 ч І МК України.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 ч.І КпАП України і накладено стягнення у виді 100% вартості товару - 70000 грн. з конфіскацією автомобіля „ОСОБА_3 ОСОБА_3» реєстраційний номер RІА 22572.

В апеляційній скарзі Денисов В,М. просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира та закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.І ст. 352 КУпАП.

Обґрунтовує це тим, що не порушував вимоги закону, так як при в'їзді на територію України в березні 2012 року він подав документи, які підтверджували, що він є співвласником вказаного ТЗ - це техпаспорт № 0333822 від 31.01.2012 р. а тому коли виїжджав відповідного до наданого зобов'язання про зворотне вивезення 24.05.2012 року надав його ж. За той час, що автомобіль був у його користуванні змінився власник, ним стало підприємство від імені якого він працює на території України, йому передали нові документи на автомобіль - це новий техпаспорт, угода про працевлаштування, довіреність. А тому коли він повертався на митний пункті пропуску України через декілька годин, не доїхавши до Білорусії, він вже надав усі документи, так як термін дії попереднього техпаспорту закінчився, але на нього склали протокол про порушення митних правил. Він вважає, що не порушував ніяких правил, не надавав недостовірні документи, а тому просить провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В суді апеляційної інстанції Денисов апеляційну скаргу підтримав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його адвоката ОСОБА_5, підтримавших доводи апеляції, прокурора і представника митниці про залишення постанови без змін, суд вважає, що апеляція підлягає, до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає на адміністративній відповідальності.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався і не зясував, чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Стосовно до ст. 352 ч. 1 Митного кодексу України адміністративна відповідальність за цим законом, настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Суд першої інстанції прийшов до висновку,, що Денисов вчинив дії, спрямовані на переміщення автомобіля „ОСОБА_3 - ОСОБА_3, реєстраційний номер RLA2572 кузов № НОМЕР_2 з поданням митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані.

При цьому місцевий суд виходив з того, що на цей автомобіль було

виявлено два техпаспорти:- №1435557 виданий 07.05.2012 року, власником якого являється F/ ТЕС (техносервіс) YNО - СЕRWIS SР. ZO.O.O. доручення на право користування автомобілем видано 11.05. 2012 року;

№0333822 від 31.01.2012 р. на імя ОСОБА_4 співвласником якого є ОСОБА_1.

Однак, згадані обставини не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 ч. 1 МК України.

Доказів про те, що дані технічні паспорти містять неправдиві дані у постанові не наведено. Немає їх і в матеріалах справи.

Згідно договору купівлі - продажу автомобіля „ОСОБА_3 - ОСОБА_3 від 29.01. 2012 року, договору дарування від 30.01. 12 р. та техпаспорту -№0333822 від 31.01.2012 року на імя ОСОБА_4 співвласником якого є ОСОБА_1.(а.с..21, 53)

Відповідно до договору купівлі - продажу від 02.05.2012 року ОСОБА_4 і ОСОБА_1 продали автомобіль торгівельно-обслуговуючому підприємству ТЕХНО-СЕРВІС. На підставі цього договору був виданий техпаспорт:- №1435557 виданий 07.05.2012 року, за яким власником автомобіля являється F/ ТЕС (техносервіс) YNO (а.с. 21, 55)

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він як співвласник автомобіля, давав доручення іншому співвласнику про продаж цього автомобіля, договір купівлі - продажу від 02.05.2012 р. він не підписував.

Суд першої інстанції вважав, що ці документи є такими, що містять неправдиву інформацію.

Разом з тим, судом доводи ОСОБА_1 не перевірені і їм не дана оцінка в окупності з іншими доказами.

Будь - яких доказів, що ці документи містять неправдиві дані, в матеріалах справи немає.

Експертиза з приводу підроблення технічного паспорта №1435557 від 07.05.2012- року, як на це посилається представник,митниці, не проводилась.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що Денисов мав намір перемістити автомобіль через митний кордон України з поданням митному органу, як підстави для переміщення, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Отже, в самому протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які конкретно дії вчинив Денисов, спрямовані на переміщення автомобіля, через митний кордон з приховування від митного контролю.

Суд зясовуючи цю обставину, в постанові не навів достовірних доказів, якими підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 352 ч.І МК України. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заперечував цей факт і пояснив, що будь - яких протиправних дій не вчиняв.

Не можна вважати підтвердженням вини ОСОБА_1 підписання останнім

договору комісії (а.с. 24, 28) від 11.05.2012 року про те, що він є представником фірми (власника автомобіля) та дозвіл на відрядження (а.с. 27,31) оскільки він на території Польщі не був.

Як видно з матеріалів справи, ці документи підписані керівником фірми, а коли ці документи були передані ОСОБА_1, то він також підписав їх. Висновок суду першої інстанції що ці документи є такими, що містять неправдиву інформацію, і є помилковим.

Немає будь - яких доказів, що Денисов мав намір реалізувати автомобіль. Представник митниці в апеляційному суді пояснив, що Денисов не зміг би реалізувати автомобіль, перетнувши митний кордон України.

З огляду на зазначене, згадана постанова не може залишатись в силі підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до вимог ст.247 п. І КпАП України - закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 352 ч.І МК України, ст.ст. 247 п. 1,293, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.352 ч.І МК України скасувати, а справу провадження закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя: