Справа №1805/8099/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак
Номер провадження 33/1890/282/12
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. ,з участю ОСОБА_1 здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2012 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, пр-т. ОСОБА_2,10,кв.12

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2012 року на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки за те, що він, будучи 04.04.2012 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 04 липня 2012 року в 02 години 00 хвилин керував автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 по вул. Харківській в м. Суми з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що суддя не розібрався в обставинах справи і прийняв неправильне рішення про його притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки він керував автомобілем в тверезому стані, про що підтверджує висновок щодо результатів медичного огляду. Крім цього, суд порушив вимоги закони і не повідомивши його про місце і час розгляду справи, прийняв рішення про накладення на нього адміністративного стягнення. Тому просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, розглядаючи дану справу, не дотримався вимог вищезазначених законів і прийняв рішення, яке не відповідає матеріалам справи.

Зокрема, суддя зазначаючи в постанові про наявність ознак алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 не звернув увагу на висновок Сумського обласного наркологічного диспансеру від 04.07.2012 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем в тверезому стані також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4І,, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Крім того, в матеріалах справи мається рапорт інспектора ДПС взводу ДПС СМУ ОСОБА_7 з якого вбачається, що за його направленням ОСОБА_1 був обстежений в Сумському обласному наркологічному диспансері і ознак алкогольного спяніння у водія виявлено не було.

Цей факт також спростовує доводи постанови судді та протоколу про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Отже вважаю, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження висновок в постанові судді та в протоколі інспектора ДПС взводу ДПС СМУ УМВС України в Сумській області про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду.

Що стосується доводів апеляції ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення АМ1 № 264917 в якому зазначено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться о 09 год. 00 хв. в Зарічному районному суді м. Суми та є підпис ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений з часом та місцем розгляду справи.

На підставі викладеного, постанова судді підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, з закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_8.