overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Маріупольського територіального відділу управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2011 року о 13-30 годині на річці "Кальміус" в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - "павуком". Улову риби не виявлено

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнав письмово. У судове засідання правопорушник не прибув з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил аматорського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та поклати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 340 гривень.

Павукякий зберігається за актом 046093 від 19.12.2011 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 по б-ру Шевченка буд. 93 кв.27, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2012 року о 20 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці, знаходячись біля будинку № 48 по б-ру Комсомольському, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб. Своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Правопорушення вчинено у неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з урахуванням ст.24-1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173 КпАП України, керуючись ст.ст.8,38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього міру дії у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 порушив порядок зберігання мисливської рушниці: зберігав рушницю ИЖ 27, калібр 12, у шафі замість сейфу.Своїми діями порушив вимоги Наказу № 622 МВС України від 21 серпня 1998 року.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КпАП України, порушив вимоги зберігання мисливської рушниці.

Правопорушник вину визнав, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи обсяг матеріалів суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст.191 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривні без конфіскації мисливської рушниці.

Мисливську рушницю ИЖ 27, КАЛІБР 12, НОМЕР 042720800, яка зберігається в Дозвільній системі Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецької області, згідно протоколу вилучення від 17 січня 2012 року, та квитанції ДЦК № 063858 - повернути власнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Карнишов»,водієм, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2012 року о 11-50 годині гр. ОСОБА_2 керував авто НОМЕР_1 по вул. Енгельса в Жовтневому районі м. Маріуполя. При виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та виїхав на перехрестя вул. Енгельса вул. Митрополитська та скоїв зіткнення з авто НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обссязі та щиро розкаявся.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд з урахуванням матеріального становища правопорушника, визнання ним своєї вини, вважає можливим та достатнім накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ГСК «Азовець», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2012 року о 20 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку 15 по вул. Московської, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб. Своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок.

Правопорушник вину від пояснень та підпису в протоколі відмовився, однак до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173 КпАП України, керуючись ст.ст.8,38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2011 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 вчинила продаж свіжої риби піленгас, загальною вагою 30 кілограм на ринку Сонячний розташованому по вулиці Олімпійської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та права на її реалізацію.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 КпАП України, оскільки нею було порушено ст..7 ЗУ Про тваринний мир, та п.3.14 Правил любительської та спортивної риболовлі.

Правопорушник до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

Свіжу рибу піленгас, загальною вагою 30 кілограм - залишити правопорушнику

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2012року о 09-15 годині гр. ОСОБА_2 керував авто НОМЕР_1 по проспекту Ленінському, біля будинку 26, в Ленінському районі м. Донецьк. Під час руху не урахував дорожню обстановку, не витримам безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, у разі чого скоїв зіткнення. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обссязі та щиро розкаявся.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд з урахуванням матеріального становища правопорушника, визнання ним своєї вини, вважає можливим та достатнім накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2012 року гр. ОСОБА_2 здійснювала реалізацію лікеро-горілчаної продукції та тютюнових виробів, а також продуктів харчування за відсутності документів дозвільного характеру в торгівельній палатці «Рогань», яка знаходиться на перехресті вул. Київської вул. 9-го Травня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя.

ОСОБА_2 від пояснень та підпису в адміністративному протоколі відмовилась, однак до суду не зявилась з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона здійснювала провадження господарської діяльності за відсутності документів дозвільного характеру.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 164 ч. 1 КпАП України та керуючись ст. ст. 221, 283-285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РО Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина україни, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2012 року о 09-30 годині гр.ОСОБА_2 знаходячись на території учбового закладу - МПЛСНТ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, курив тютбнові вироби.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визна письмово, у судове засідання не прибу з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він курив тютюнові вироби у громадському місці.

Правопорушення вчинено у неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з урахуванням ст.24-1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 175-1 КпАП України, керуючись ст.ст.8,24-1,38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддавши його заходу впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.
Справа № 538/2700/2012
Провадження № 3/538/410/2012
П О С Т А Н О В А

07 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді водія Маріупольського професійного ліцею, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2012 року о 10-00 годині на автодорозі Запоріжжя-Маріуполь водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не впоравшись із керуванням виїхав на зустрічну смугу руху, де перевернувся. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічних ушкоджень, а пасажир автомобіля ОСОБА_3 зазнала тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 12.1 ПДР України та винив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою інспектора дізнання ВДАІ Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 20 січня 2012 року відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно водія ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 538/3010/2012
Провадження № 3/538/509/2012
П О С Т А Н О В А

21 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від служби безпеки Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2012 року о 19-40 годині ОСОБА_2 виносив з території ПАТ «МК Азовсталь» через КПП-1 три пари нових робочих рукавиць на собі під курткою, які викрав на робочому місці для особистих потреб, чим завдав підприємству матеріальну шкоду на суму 20,55 гривень.

Правопорушник ОСОБА_2, зявившись до суду, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рукавиці, із якими був затриманий при виході з території підприємства, він придбав за особисті кошти 23 лютого 2012 року на ринку. Взявши їх із собою на робоче місце він мав на меті після закінчення робочого часу проїхати до свого знайомого, щоб допомогти йому із ремонтом.

На підтвердження викладених обставин ОСОБА_2 надав суду товарний чек № 10 від 23.02.2012 року про придбання ним трьох пар рукавиць за ціною 08,00 гривень кожна.

Згідно із ч. 1 ст. 51 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються особи, що вчинили дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Склад вказаного правопорушення віднесено до матеріальних складів правопорушень, тому обєктивна сторона складу даного правопорушення передбачає наявність шкідливої дії винної особи, наслідки вказаних шкідливих дій, що відображаються у наявності матеріальної шкоди, та причинно-наслідковий звязок, а тому також вимагає наявності потерпілої від винних дій правопорушника особи.

Разом зі тим, серед матеріалів справи відсутні докази, на підтвердження належності викрадених ОСОБА_2 робочих рукавиць саме підприємству ПАТ «МК «Азовсталь» чи будь якій іншій особі, що взагалі унеможливлює перевірку судом як наявності самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу такого правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________