Справа № 1615/3465/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ АО Електросервіс.

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2012 року старшим ДПІ відділу адміністрування податку на прибуток при проведенні перевірки ТОВ АО Електросервіс(код 21069295, юридична адреса м. Кременчук, вул. Наб. л-та Дніпрова, буд. 54), було виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку згідно податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи за перший квартал 2012 року в сумі 875 грн. 24 коп. по строку сплати не пізніше 20.05.2012 року, фактично сплачено 21.05.2012 року в порушення п. 57.1 ст. 57 ПК України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, при цьому в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що вони є достатніми для розгляду справи без участі правопорушника.

В матеріалах справи мається пояснення правопорушника, відповідно до якого останній зазначив, що допущене правопорушення сталося у звязку з технічною помилкою. Крім визнання правопорушником своєї вини, згідно матеріалів справи, його вина повністю підтверджується наявними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 084285 від 12.07.2012 року, актом камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку-юридичної особи від 04.07.2012 року № 2089/15-121.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що мало місце правопорушення, визначене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя І.І. Дядечко