overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-60/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Корольова Г. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд, -

встановив:

26.11.2011 року громадянин ОСОБА_1 не зявився для реєстрації в Охтирський МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього Охтирським МВ, повторно протягом року.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні визнав свою вину повністю і пояснив, що дійсно не зявився на реєстрацію без поважної причини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії СУ № 003618 від 08.01.2012 р., та поясненнями самого правопорушника у протоколі про адмінправопорушення.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено адміннагляд повторно протягом року після накладення адміністративного нагляду.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника і за цим законом на правопорушника підлягає накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 276-278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 5 діб, строк рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-52/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Корольова Г. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, суд, -

встановив:

24.12.2011 року в період з 9 год. до 15 год. громадянин ОСОБА_1 відносно якого 20.10.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, не зявився на реєстрацію до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю, розкаявся в скоєному.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2012 року серія СУ № 003663 та поясненнями самого правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає за доцільне накласти штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 1, ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Копію постанови направити в триденний строк порушнику до відому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-67/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Корольова Г. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд, -

встановив:

09.12.2011 року о 22 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто протягом року порушив правила адміністративного нагляду, повторно.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні визнав свою вину повністю і пояснив, що дійсно був відсутній вдома під час перевірки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії СУ № 003611 від 08.01.2012 р., та поясненнями самого правопорушника у протоколі про адмінправопорушення.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено адміннагляд повторно протягом року після накладення адміністративного нагляду.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника і за цим законом на правопорушника підлягає накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 4 доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 276-278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 4 доби, строк рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-40/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2012 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Корольова Г. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

встановив:

28.12.2011 року о 00 год. 30 хв. в м. Охтирка по вул. Ярославського, 17/99, громадянин ОСОБА_1 ображав брутальною лайкою дружину ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, побився з сином, заподіявши йому тілесні ушкодження, чим завдав шкоди психічному здоровю дружини, та психічному і фізичному здоровю сина. На момент скоєння правопорушення перебував в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю, розкаявся в скоєному.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2011 року серія СУ № 003546 та поясненнями самого правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає за доцільне накласти штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Копію постанови направити в триденний строк порушнику до відому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 3-83/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Корольова Г. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 203 ч. 1 КУпАП, суд, -

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 з 21.11.2011 року проживає без реєстрації та документів за вищевказаною адресою, чим порушує правила перебування іноземців на території України.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав у повному обсязі, розкаявся в скоєному.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2012 року серія СУ № 002654 та поясненнями самого правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає за доцільне накласти штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203 ч. 1, ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. на користь держави.

Копію постанови направити в триденний строк порушнику до відому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1813/2146/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, що мешкає в м. Охтирка, вул. Фрунзе, 159, Охтирського р-ну, Сумської області

за ч.1 ст.16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 14.03.2012 року о 12.20 год., на території прийомного пункту ТОВ „ВЕФ Дефо приймав брухт чорних металів за готівку у гр. ОСОБА_2, вагою 21 кг., за що сплатив грошові кошти у сумі 42 грн., а також цього ж дня об 13.30 год. прийняв брухт чорних металів за готівку у гр. ОСОБА_3, вагою 18 кг., за що сплатив грошові кошти у сумі 36 грн., своїми діями порушив вимоги ст. 4-5 Закону України Про металобрухт, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями, зберігальною розпискою, протоколами добровільної видачі, квитанціями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини порушником, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією металобрухту, гроші які були отримані ОСОБА_2, ОСОБА_3 за зданий ними металобрухт та які були вилучені у них і знаходяться згідно квитанцій № 007642, № 007643 в Охтирському МВ повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16410 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. прибуток держави, з конфіскацією металобрухту в кількості 39 кг., в прибуток держави, який згідно зберігальної розписки знаходиться у правопорушника.

Повернути ОСОБА_2 гроші в сумі 42 грн., які були у нього вилучені та згідно квитанції № 007642 знаходяться в Охтирському МВ УМВС України в Сумській області.

Повернути ОСОБА_3 гроші в сумі 36 грн., які були у нього вилучені та згідно квитанції № 007643 знаходяться в Охтирському МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №1801/2828/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кліщ
Номер провадження 33/1890/342/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В. Г. , з участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Білопільського районного суду від 10.09.2012 р., якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель міста Білопілля,

вул. Підгірна, буд. 46, не працюючий,

підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 204 КУпАП у виді штрафу 1700 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білопільського районного суду Гапоненко С.В. підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 1700 грн. за те, що він 08.09.2012 року близько 18 годин 40 хвилин незаконно перетнув державний кордон на відстані 800 м. від села Рижівка.

В апеляції адвокат прохає постанову суду скасувати, а провадження закрити, оскільки ОСОБА_3 державний кордон України не перетинав.

Вислухавши ОСОБА_3 та його адвоката, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі ст. 22 КУпАП.

Так, по справі достовірно встановлено, що ОСОБА_3 дійсно, на пропозицію невстановлених осіб, погодився завантажити автомобіль поблизу державного кордону, причому вантаж перекидався через кордон, який визначений ровом та колючим дротом.

При виявленні порушень митних правил прикордонним нарядом, власники двох автомобілів від затримання ухилилися, а був затриманий тільки ОСОБА_3, який фактично державний кордон не перетинав.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу стосовно ОСОБА_3, вимог ст. 36 КУпАП не дотримався, дві справи (за ст. 204 ч. 1 та 18510 ч. 1 КУпАП) в одну не обєднав, а притягнув ОСОБА_3 за кожне із правопорушень.

Крім того, призначаючи стягнення ОСОБА_3, суд не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, наявність на його утриманні 2 малолітніх дітей.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за дії, які він скоїв при затриманні за ч. 1 ст. 18510 КУпАП та його дії щодо скоєння правопорушення передбаченого ст. 2041 ч. 1 КУпАП носять ознаки малозначності вважаю за можливе постанову скасувати, звільнивши правопорушника від відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Білопільського районного суду від 10.09.2012 року стосовно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 2041 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
Справа №3-223/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко
Номер провадження 33/1890/202/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Любарського району електричних мереж на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2012 року , якою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ПАТ «ЕК»Житомиробленерго» від імені Любарського району електричних мереж.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути до ПАТ «ЕК»Житомиробленерго» зі слідуючих підстав.

Згідно ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, а також потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що Любарський РЕМ визнаний чи є потерпілим внаслідок дій ОСОБА_2, вважаю, що вони не мають права на подання апеляційної скарги на постанову судді і скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «ЕК»Житомиробленерго» від імені Любарського району електричних мереж на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, повернути до ПАТ «ЕК»Житомиробленерго» разом з доданими документами.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
Справа №1805/8232/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда
Номер провадження 33/1890/274/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Держспецзвязку в Сумській області на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2012 року , якою відносно,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-31 ч.1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2012 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.188-31 ч.1 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вищевказану постанову судді Управління Держспецзвязку в Сумській області постанову суду подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, в якій притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.188-31 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що висновок суду першої інстанції про необхідність надання доказів вручення акту перевірки за червень 2011 року ОСОБА_2 не відповідає вимогам законодавства, на момент затвердження плану заходів за результатами перевірки 2011 року ОСОБА_2 вже був призначений відповідальною особою за технічний захист інформації і зобовязаний був забезпечити виконання ТЗІ, також зазначає, що суд не повідомив Управління Держспецзвязку в Сумській області про час, дату та місце розгляду справи, що позбавило його довести суть обставин правопорушення.

Проте, вважаю, що дана апеляційна скарга не підлягає розгляду так як особа, яка її подала, не має права на подачу такої апеляції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Оскільки Управління Держспецзвязку в Сумській області за своїм процесуальним статусом не відноситься до вищевказаної категорії осіб, тому йому слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги та повернути скаргу авторові.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Управлінню Держспецзвязку в Сумській області в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2012 року, щодо ОСОБА_2.

Повернути апеляційну скаргу Управлінню Держспецзв'язку в Сумській області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
Справа № 2108/3654/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2012 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Краснознамянка, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2012 року о 22 год. 00 хв. на узбережжі Тендрівської затоки Чорного моря в районі с. Краснознамянка, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: без відповідного дозволу, в місці забороненому для рибальства, промисловими знаряддями лову (сіткою) здійснив вилов риби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у порушника рибу не виявлено.

В судовому засідання правопорушник свою вину визнав, пояснив, що хотів наловити риби додому, однак не наловив та був затриманий інспектором.

Крім того, його вина підтверджується опис-оцінкою вилученого майна та протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та його матеріальний стан, а також те, збитки рибному господарству не заподіяно, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Вилучену знаряддя лову конфіскувати

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2