Справа №538/304/2012
Провадження №3/538/121/2012
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надішли з ДПІ в місті Маріуполі Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає у місті Маріуполі, по вулиці Тенісної буд. 65,

за ст. 164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164 -5 ч.1 КпАП України

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення, 8 грудня 2011 року, при перевірці магазину «Теремок»розташованого по вулиці Гончарові, 27 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, був встановлений факт реалізації громадянкою ОСОБА_3 алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору. У звязку з виявленим було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-5 ч.1 КпАП України.

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 29 грудня 2011 року в порушенні кримінальної справи за ст..ст. 204, 216, 212, 202 КК України у відношенні громадянки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно з вимогами ст. 164-5 ч.1 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягуються особи які зберігали та транспортували алкогольні напої чи тютюнові вироби, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, чи з підробленими чи сфальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств виробників, імпортерів та продавців цих товарів.

Як пояснює ОСОБА_2 то 8 грудня 2011 року вона тимчасово замінювала на 1 день ОСОБА_4 в магазині «Теремок», по вулиці Гончарова, 27 в місті Маріуполі. В цей день якийсь чоловік, який не відрекомендувався, придбав в магазині дві пляшки горілки, і лише через деякий час повернувся та пояснив, що марки акцизного збору на вказаних пляшках фальцифіцировані. Однак вона не є власником вказаного магазину, горілку для реалізації не придбавала, де покупала вказану горілку директор магазину вона не знає. Просить суд відмовити в притягненні її до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що по перше вона не є посадовою особою та продавцем у вказаному магазині а по друге в її діях не було ніякого умислу на вчинення вказаного проступку.

Відповідно до ст.. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається дія яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок керування протиправне, винна ( навмисне або за необмеженістю) дія особою без дія, за яке законом передбачена адміністративна відповідальність.

З матеріалів справи убачається, що посадовою особою магазину «Теремок»є ОСОБА_4. Громадянка ОСОБА_2 у вказаному магазині продавцем не працює, і факт праці продавцем громадянки ОСОБА_2 матеріалами справи не підтверджено. Наявність умислу на протиправне діяння судом теж не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що в діях ОСОБА_2 не убачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 164-5 ч.1 КпАП України

Оскільки згідно ст. 247 ч.1 КпАП України провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення,

згідно викладеного та керуючись ст. 247 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою припинити.

Відмовити в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 164-5 ч.1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів, з дня, її винесення.

Судья -