Справа № 222/1177/12
Провадження № 3/222/496/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2012 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І. за участю секретаря Косівець І.Р., адвоката ОСОБА_1,, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.124 КУпАП,

установила:

13 червня 2012 року інспектором ВДАІ Теплицького РВ було складено протокол про порушення ОСОБА_2 ст.124 КУпАП, а саме 15 травня 2012 року о 16 год. на відрізку дороги с.Росоша-смт Теплик (перед початком руху) водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом ПФ-Фермер, державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху не переконався в безпечності маневру, що призвело до ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, не визнав. Вказав, що перед виїздом на перехрестя він зупинився, впевнився у відсутності транспортних засобів. Перехрестя він проїхав з швидкістю 5-10 км/год. Коли вже рухався по своїй смузі руху, то відчув сильний удар в той момент коли вижав зчеплення. Вважає, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_3, який був за кермом автомобіля, з яким сталось зіткнення, через перевищення ним швидкості руху. Вказує, що перед виїздом на перехрестя на відстані видимості 12-150 метрів ніякого транспортного засобу він не бачив. Схему ДТП він підписав, але вказує, що вона не відображає справжньої ситуації, за якої сталась ДТП.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що знаходилась в салоні автомобіля ОСОБА_2, сиділа позаду водійського сидіння. Перед поворотом наліво вони подивились чи немає транспортних засобів, і ОСОБА_2 почав помаленьку повертати. Вона теж дивилась чи немає автомобілів, видимість вправо була 300-500 метрів. Коли після повороту проїхали по своїй смузі метрів 10, то відчули сильний удар. Вважає, що той водій, з автомобілем якого сталось зіткнення, рухався зі швидкістю близько 160 км/год..

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він в автомобілі сидів поруч з водієм ОСОБА_2. Перед перехрестям ОСОБА_2 припинив рух, транспортних засобів не було і вони повернули. Видимість вправо була 50 м.. На перехресті він рухався зі швидкістю 5-10 км/год.. Коли проїхали 10 м, то відчули удар.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, яка вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Протокол серії ВІ1 №219407 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за постановами суду повертався для належного оформлення до відділу ДАІ, оскільки його було складено з порушенням ст..256 КУпАП.

На момент розгляду справи 12 вересня 2012 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст.38 КУпАП .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія АВЗ №174288, яке було вилучено працівником ВДАІ, - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: