Справа №3-177/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Терещенко
Номер провадження 33/1890/78/12
Категорія 204-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І. К. , розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 6 березня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Рижівка Білопільського району Сумської області, вул. 10 років Перемоги, 8,

на підставі ч.1 ст.204-1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 2600 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 6 березня 2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП за те, що 28.02.2012 року о 10.15 год. прикордонним нарядом «Перевірка документів» в місцевому пункті пропуску «Рижівка» був виявлений громадянин України ОСОБА_1, який 28 лютого 2012 року у невстановлений час незаконно перетнув державний кордон України на околиці с. Рижівка Білопільського району в районі інформаційного показника №1206 поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон на напрямку н.п. Рижівка (Україна) н.п. Тьоткіно (РФ).

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення. При цьому мотивує свої вимоги тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час, коли він перетнув кордон поза пунктом пропуску, судом не було взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_2, який пояснив, що перетин кордону здійснила особа на гужовій повозці, протокол відносно якої знаходиться на розгляді в суді, іншого порушення кордону в напрямку с. Тьоткіне 28.02.2012 року не було, старший наряду пункту пропуску заздалегідь дав вказівку ОСОБА_3 про затримання ОСОБА_1, відповідальна особа не записала його до журналу, хоча він надавав свій паспорт, коли перетинав кордон через пункт пропуску.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя районного суду дійшов вірногоя висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №001191 від 28.02.2012 року, який містить перелік необхідних даних, передбачених законом та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортом інспектора прикордонної служби ОСОБА_2, з якого вбачається, що 28.02.2012 року о 10.15 год. ОСОБА_1 намагався перетнути кордон з РФ на територію України, але здійснивши перевірку по «книзі обліку, реєстрації осіб, які перетинають державний кордон України в місцевому пункті пропуску «Рижівка», встановив відсутність запису про вихід ОСОБА_1 з території України, копією «журналу обліку осіб, які перетинають Державний кордон України в місцевому пункті пропуску «Рижівка», з якого вбачається, що ОСОБА_1 перетнув о 06.33 год. кордон України до с. Рижівка і більше до 11.25 год. в напрямку РФ кордон не перетинав, а також поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3

На підставі викладеного, вважаю, що висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП ґрунтуються на досліджених в повному обсязі у відповідності до ст.245 КУпАП обставинах справи в їх сукупності.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено суддею районного суду у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час, коли він перетнув кордон поза пунктом пропуску, не можуть бути взяті до уваги, оскільки конкретно встановити час та місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає можливості, але його вина у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів.

Вказівка ОСОБА_1 на те, що старший наряду пункту пропуску заздалегідь дав вказівку ОСОБА_3 про затримання ОСОБА_1 є перекрученням свідчень ОСОБА_3, оскільки, як вбачається з протоколу судового засідання, останній пояснив, що він не був присутнім під час затримання ОСОБА_1

Що стосується доводів ОСОБА_1 в поданій апеляції з приводу того, що він правопорушення не вчиняв, то вказані обставини були предметом розгляду в суді першої інстанції та суд належним чином мотивував, чому взяв до уваги одні докази та відкинув інші, та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 6 березня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_5