overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1416/1993/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

7 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, директор ПАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул.Гмирьова, 1, ОСОБА_2, в порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати угоджених грошових зобовязань, а саме податку на прибуток, який необхідно було сплатити до 20.05.2012 р., а фактично сплачено 01.06.2012 р. в сумі 35000 грн., 06.06.2012 р. 41500 грн., 07.06.2012 р. 35000 грн., 26.06.2012 р. 3885,52 грн.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.280, 256 КУпАП, суд розглядає справу на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 163-2 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1, має дві частини, якими передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Протоколом, складеним відносно ОСОБА_1, в якому відповідно до вимог ст.256 КУпАП, повинні зазначатися суть правопорушення, не встановлено, яке правопорушення, передбачене відповідною частиною ст.163-2 КУпАП, вчинив ОСОБА_1

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку що склад правопорушення в діях ОСОБА_1 не встановлено, та вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Захарченко
Справа № 3В/1416/6/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі - Швець М.О.

за участю представника УДД України з ПВП у Миколаївській області КВІ у Ленінському районі - ОСОБА_1

розглянувши матеріали за поданням КВІ у Ленінському районі про заміну громадських робіт на арешт у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, пров. 2 Кільцевий, 26,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2011 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 з 13.12.2011 р. по теперішній час знаходиться на обліку в КВІ. 20.12.11 р. ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком відбуття стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт та отримав направлення для відпрацювання в ЖЕК "Південь". Згідно довідки з ЖЕК ОСОБА_2 не приступив до відпрацювання громадських робіт. На телефонні дзвінки не відповідає, телефон вимикає. ОСОБА_2 від відуття громадських робіт ухиляється.

Заслухавши думку представника КВІ у Ленінському районі, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав: ОСОБА_2 з 13.12.2011 р. по теперішній час знаходиться на обліку в КВІ. ОСОБА_2 до виконання громадських робіт не приступив, на телефонні дзвінки не відповідає. Таким чином від відбування громадських робіт ухиляється.

Керуючись ст.ст. 321-1 321-4 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 замінити адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт на 8 (вісім) діб арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3В/1416/4/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі - Швець М.О.

за участю представника УДД України з ПВП у Миколаївській області КВІ у Ленінському районі - ОСОБА_1

розглянувши матеріали за поданням КВІ у Ленінському районі про заміну громадських робіт на арешт у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Електронна, 28-А,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2011 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 з 02.08.2011 р. по теперішній час знаходиться на обліку в КВІ. 03.08.11 р. ОСОБА_2 зявився в інспекцію та написав пояснення, що відбуває покарання у вигляді 240 годин громадських робіт за ч.1 ст. 185 КК України в ЖЕК "Мрія", та зобовязується приступити до відпрацювання 40 годин громадських робіт за ч.1 ст. 130 КУпАП одразу після відбуття покарання. Але з 15.04.2011 р. покарання у вигляді 240 годин громадських робіт ОСОБА_2 не відбув згідно рапорту інспектора КВІ. За повісткою в інспекцію не зявляється. Мобільний телефон вимкнений. Зі слів матері ОСОБА_2 знаходиться на заробітках в Росії. ОСОБА_2 від відбуття громадських робіт ухиляється.

Заслухавши думку представника КВІ у Ленінському районі, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав: ОСОБА_2 з 02.08.2011 р. по теперішній час знаходиться на обліку в КВІ. ОСОБА_2 до виконання громадських робіт не приступив, телефон вимкнений, зі слів матері за вказаною адресою не проживає. Таким чином від відбування громадських робіт ухиляється.

Керуючись ст.ст. 321-1 321-4 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 замінити адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт на 8 (вісім) діб арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 1420/749/2012
Провадження № 3/1420/191/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2012 року Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки головного управління МНС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Діска Чернігівської області, не працює, зареєстрований в/ч НОМЕР_1 в м.Очакові Миколаївської області,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188 16 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2012 року ОСОБА_1 , будучи виконавчим директором БГКП Сирена і особою, відповідальною за цивільний захист, техногенну безпеку на об`єкті, не виконав пункти 1-15, 18-22 припису державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 03.03.2011 року про усунення порушень, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП.
Згідно ст. 38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятків випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду (судді).
Оскільки правопорушення ОСОБА_1 було скоєно у березні 2011 року і на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та надходження справи до суду, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, то на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Керуючись п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, - закрити.
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.
У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено протест прокурора.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 3-в/1420/3/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Боженко Л.О.,

за участю прокурора Носикова В.В.

старшого інспектора КВІ в Очаківському районі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Очакові подання старшого інспектора Очаківського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції від 04.01.2012р. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт

ОСОБА_2, який народився 09.05.1964 року ус. ОСОБА_3 області, громадянина України, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого постановою судді Очаківського міськрайонного суду від 05.10.2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 перебуває на обліку Очаківського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції з 19.10.2011 року, як особа, притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

Старший інспектор Очаківського МРП кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт ОСОБА_2 на адміністративний арешт.

Своє подання обґрунтовувала тим, що ОСОБА_2 28.10.2011 року був викликаний до Очаківського МРП КВІ, йому було роз'яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення, відібрано підписку та попереджено про наслідки ухилення від відбування громадських робіт, вручено направлення для відбування громадських робіт до Солончаківської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. За інформацією Солончаківської сільської ради від 04.01.2012 року порушник ухиляється від громадських робіт. Станом на 04.01.2012 року відбутий строк складає 5 годин. Відповідно до ст. 321-1 КУпАП є підстави для заміни громадських робіт адміністративним арештом.

У судовому засіданні ст. інспектор Очаківського МРП КВІ підтримала зазначене подання.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши вказане подання, вислухавши інспектора Очаківського МРП КВІ, прокурора, які підтримали подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.304, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого інспектора Очаківського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, - задовольнити.

ОСОБА_2 замінити адміністративне стягнення у виді 35 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 7(сім) діб.

Строк відбуття арешту вираховувати з моменту затримання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 1420/906/2012
Провадження №3/1420/230/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Очаківського МВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28.05.1982 року в с.Горгадзеби Кобулетського району ОСОБА_2, є громадянином ОСОБА_2, не працює, мешкає АДРЕСА_1,

- за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.203 КУАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 березня 2012 року о 09.20 год по вул. Миру, бу. 6, кв. 7 в м. Очакові Миколаївської області був виявлений громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, який проживає за вказаною адресою без реєстрації, чим порушив п.7 ст. 1, ст. 23 Закону України "Про правовий статус іноземців" та ч.2 ст. 2 Постанови КМУ № 150 від 15.02.2012 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав зазначені обставини, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Кошти перераховувати на р/р 0008 код платежу 21081100, банк УДК в Миколаївській області МФО 826 013, код 23396934, державний бюджет м. Очакова.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
12 ноября 2012 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И. рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе г.Одессы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Одессы, гр. Украины, женатого, работающего директором ЧП Шаланда, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч.1 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
14.09.2012 года сотрудниками ГНИ в Приморском районе г.Одессы была проведена проверка на ООО Добре пиво, в ходе которой было установлено ряд нарушений гр. ОСОБА_1 как должностным лицом, а именно: несвоевременная подача платежного поручения по сбору на развитие виноделия, садовничества и хмелеводства за май 2012 года, сроком до 30.06.2012 года, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 163-2 ч.1 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
В судебное заседание, гр. ОСОБА_1 не явился. Был надлежащим образом уведомлен. Причины неявки суд не известил.
В силу ст.286 Кодекса Украины Об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть без его участия.
Вина гр. ОСОБА_1 подтверждается его признательными показаниями, что подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении КН № 871362 от 14.09.2012 года, которым зафиксирован факт совершенного гр. ОСОБА_1 правонарушения;
- другими материалами дела.
Таким образом, в действиях гр. ОСОБА_1 действительно усматривается состав инкриминируемого ему деяния, поэтому, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 163-2 ч.1Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
С учётом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного, суд полагает необходимым применить к гр. ОСОБА_1 меру взыскания в виде административного штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 163, ст. 221, 247, 283, 284, 268 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч.1 Кодекса Украины Об административных правонарушенияхи подвергнуть административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 85 ( восемьдесят пять ) гривен.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течении 10 ( десяти ) суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 Справа №1915/18943/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М. Грицак, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.02.1981 р.н, який не працює, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 14.11.2012 року о 22 год. 30 хв. перебуваючи в дворі будинку №7 по вул. 15 Квітня, в м. Тернопіль висловлювався нецензурними словами, на зауваження громадян та працівників міліції не реагував. При затриманні, почав впиратися, намагався втекти, розмахував руками та відштовхував від себе, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та розкаявся у скоєному.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 025641 від 14.11.2012 року;

- протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 № 00001413 від 14.11.2012 року;

- рапортами працівників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 14.11.2012 року, згідно яких громадянин ОСОБА_1 14.11.2012 року о 22 год. 30 хв. перебуваючи в дворі будинку №7 по вул. 15 Квітня, в м. Тернопіль висловлювався нецензурними словами, на зауваження громадян та працівників міліції не реагував. При затриманні, почав впиратися, намагався втекти, розмахував руками та відштовхував від себе, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, тобто злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він визнав свою вину вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись статтями 9, 33, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 136 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2108/3815/2012
Провадження №3/2108/1507/2012
ПОСТАНОВА

17.09.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2012 року серія ХН № 562524. 06.09.2012 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння повторно вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав брутальною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч 2. ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї повторно), проте до матеріалів справи не надано підтверджуючих документів, що дане правопорушення ОСОБА_1 вчиненив повторно, зокрема, постанова про притягнення до відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП.

Тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливого застосування адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю що протокол та матеріали до нього мають бути повернуті до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 562524 від 06.09.2012 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2108/3504/2012
Провадження №3/2108/1391/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст.184 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.07.2012 року близько о 05:00 годині ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який скоїв дрібне хуліганство в м. Гола Пристань по провул. Новому, 16, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що призвело до вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують вину чи обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 184 ч.3, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184 ч.3 КУпАП наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова