Справа №1801/1504/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Терещенко
Номер провадження 33/1890/113/12
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. ,з участю ОСОБА_1, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 05 квітня 2012 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2мешканець м. Суми, вул. Черепіна, 26/49

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 05 квітня 2012 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 05 березня 2012 року в 00 годин 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Роменській в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній ОСОБА_1 вказує, що визнав свою провину, вживав алкоголь, оскільки хвилювався за тещу, якій робили складну операцію, ніколи не притягувався за подібні правопорушення, його робота тісно повязана з виїздами на автомобілі по Сумській області та в м. Київ, а також вказує, що на його утриманні знаходиться дитина і він один член сімї у якого є авто, що обслуговує родину та просить змінити постанову суду та призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Вислухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При судовому розгляді суддя належним чином дослідив докази в справі і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 05 березня 2012 року в 00 годин 50 хвилин автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Роменській в стані алкогольного спяніння у поданій апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 174098 від 05 березня 2012 року, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ СМУ ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 855 від 05.03.2011 року та роздруківкою тесту № 929 від 05.03.2012 приладом «Драгер».

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 призначено суворе адміністративне стягнення, то вони не відповідають матеріалам справи.

Доводи про те, що його робота тісно повязана з виїздами на автомобілі документами не підтверджені, а що стосується посилання в апеляції ОСОБА_1 на те, що він вживав алкоголь в цей день у звязку з тим, що сильно хвилювався за свою тещу, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно доданої до його апеляційної скарги історії хвороби його тещі ОСОБА_5 операція їй була зроблена 17.11.2011 року, тобто за 4 місяці до скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Отже, вважаю, що адміністративне стягнення, яке було накладене на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає характеру скоєного ним правопорушення та особі правопорушника, тому немає підстав для скасування, або зміни постанови судді.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 05 квітня 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_6.