Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, з участю прокурора Стефанець В.М., правопорушника ОСОБА_2, розглянувши протест прокурора Верховинського району на постанову судді Верховинського районного суду від 07 грудня 2011 р.,-

у с т а н о в и в :

Вказаною постановою закрито провадження у справі за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.

У поданому з пропуском строку на апеляційне оскарження протесті прокурор вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою і такою, що винесена без належного дослідження всіх обставин справи та при наявності доказів котрі підтверджують факт перебування ОСОБА_2 у зазначений у постанові час у стані алкогольного сп»яніння. Просить : поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи свою позицію тим, що про оскаржувану постанову йому стало відомо тільки в ході проведення відповідної перевірки, постанову скасувати та винести нову постанову по суті справи.

В ході апеляційного розгляду справи прокурор протест підтримав.

ОСОБА_2 вважає протест необґрунтованим. Своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнає.

Вирішуючи клопотаня прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження виходжу з того, що оскільки прокурор не приймав участі у розгляді справи суддею, та враховуючи, що постанова судді такого змісту може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки прокурором, то з метою об»єктивності при вирішенні справи вважаю, що строк на апеляційне оскарження прокурору слід поновити.

А вирішуючи протест прокурора по суті виходжу з наступного.

Протокол про адмінправопорушення від 26 листопада 2011 року підтверджує, що о 22 год. 40 хв. 25 листопада 2011 року ОСОБА_2 в с. Ільці керував автомобілем НОМЕР_1. Це визнав і ОСОБА_2. Оскільки працівники ВДАІ запідозрили, що мали місце ознаки сп»яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, то його було доставлено у Верховинську ЦРЛ для підтвердження факту алкогольного сп»яніння.

Протокол № 111 від 25 листопада 2011 року Верховинської ЦРЛ підтверджує, що в ході огляду ОСОБА_2 останній пояснив черговому лікарю, що випив дві пляшки пива, що є відображено по тексту цього протоколу. Не провівши будь-яких інших обстежень, котрі дають достовірний висновок щодо стану сп»яніння чи навпаки, зокрема, не зробивши проби Раппопорта, проби на ППС-1, інших методів дослідження, а обмежившись тільки зовнішнім оглядом, та невідомо чому не взявши до уваги пояснень самого ОСОБА_2 про те, що випив два пива, черговий лікар зазначає, що ОСОБА_3 «практично тверезий».

Не погодившись з таким висновком працівники ВДАІ відвезли ОСОБА_2 для проведення відповідних обстежень у Косівську ЦРЛ, де було проведено відповідні обстеження і дано висновок про те, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп»яніння, 1,3 % алкоголю в крові, що підтверджено результатом аналізу від 26 листопада 2011 року № 52, долученим до протоколу.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 визнав, що дійсно говорив лікарю у Верховинській ЦРЛ, що випив два пива, але що пив він пиво безалкогольне.

Вважаю, що така зміна позиції має місце з метою уникнення відповідальності, суперечить іншим фактам, а тому до уваги її не беру.

В той же час ОСОБА_2 визнав, що проходив обстеження і у Косівській ЦРЛ і що там прилад показав наявність алкоголю 1,4% ( в результатах аналізу 1,3%, що не має суттєвого значення ). Знаючи про цей висновок не оскаржував його.

Допитаний в якості свідка працівник ВДАІ Верховинського РВ УМВС в області ОСОБА_4 підтвердив зазначені вище обставини, і додатково пояснив, що у Косівську ЦРЛ ОСОБА_2 повезли на обстеження тому, що у Верховинській ЦРЛ відсутні сертифіковані прилади для визначення стану алкогольного сп»яніння водія, черговий лікар проводив тільки зовнішній огляд, без необхідних аналізів, не взяв до уваги пояснень самого ОСОБА_2 про те, що той випив дві пляшки пива.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази вважаю, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують, що ОСОБА_2, керуючи у вказаний час автомобілем, перебував у стані алкогольного сп»яніння. А тому слід прийти до висновку, що постанова судді прийнята без належної оцінки фактичних обставин і по цій підставі підлягає скасуванню.

А призначаючи ОСОБА_2 стягнення враховую його особу, те, що він вперше притягається до адмінвідповідальності, а тому до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Одночасно з оскаржуваною постановою суддя також винесла і окрему ухвалу на адресу начальника УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області на працівників ВДАІ Верховинського РВ УМВС в області. Але з врахуванням того, що постанова судді підлягає скасуванню, а окрема ухвала ґрунтується на висновках цієї постанови, а також виходячи з того, що КУпАП винесення окремих ухвал не передбачено, то окрему ухвалу від 07 грудня 2011 року по даній справі теж слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити прокурору Верховинського району строк на апеляційне оскарження постанови судді Верховинського районного суду від 07 грудня 2011 року щодо ОСОБА_2.

Протест прокурора задовольнити.

Постанову судді Верховинського районного суду від 07 грудня 2011 року про закриття провадження у справі за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_2 та окрему ухвалу судді по цій же справі від 07 грудня 2011 року винесену на адресу начальника УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 гривень.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1