overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №0538/7808/2012
Провадження № 3/0538/1673/2012
П О С Т А Н О В А

19.09.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2012 року приблизно о 14-00 годині ОСОБА_2 знаходилася за місцем свого проживання разом із малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Поклавши відпочивати дитину на стіл, сама також почала відпочивати. Через деякий час, почувши крик, вона побачила, що дитина лежить на підлозі. Піднявши дитину, вона направилася до лікарні. 21 серпня 2012 року дитину було госпіталізовано.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово. До суду правопорушник не прибула з невідомих причин, будучи при цьому своєчасно та належним чином повідомленою.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа №0538/7805/2012
Провадження № 3/0538/1670/2012
П О С Т А Н О В А

19.09.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 053460 від 26 червня 2012 року ОСОБА_2 ухилилася від виховання свої неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у тривалому залишенні останньою свого місця проживання.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово. До суду правопорушник не прибула з невідомих причин, будучи при цьому своєчасно та належним чином повідомленою.

Разом із тим, встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 січня 2012 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження, та постановою цього ж суду від 16 серпня 2012 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 68,00 гривень.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, оскільки вона втретє протягом року ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа №0538/7965/2012
Провадження № 3/0538/1757/2012
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 084991, складеним від 20.08.2012 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 15 серпня 2012 року не прибув на чергову реєстрацію, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Диспозиція статті 187 ч. 2 КУпАП, за якою обвинувачується правопорушник, передбачає, що адміністративна відповідальність наступає за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

Однак, суду не надано жодних відомостей про вчинення ОСОБА_2 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно відомостей Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП не притягувався.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, у діях ОСОБА_2 відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа №0538/9496/2012
Провадження № 3-в/0538/38/2012
П О С Т А Н О В А

12.12.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши подання Орджонікідзевського КВІ міста Маріуполя в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова суду відносно правопорушника надійшла до Орджонікідзевського КВІ та була прийнята до виконання 13 листопада 2011 року. Правопорушник ОСОБА_2 до кримінально виконавчої інспекції зявився, був ознайомлений із порядком відбуття призначеного судом стягнення. Для відбуття покарання ОСОБА_2 було направлено до ПП Альянс-ГіС, де було віддано відповідний наказ № 112 від 14.11.2012 року, згідно із яким він повинен був приступити до відбуття покарання з 15.11.2012 року.

Однак ОСОБА_2 до відбуття покарання у вигляді громадських робіт не приступив.

Враховуючи вищезазначене начальник КВІ Орджонікідзевського району м. Маріуполя звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився. Пояснив, що він захворів, в медичні установи не звертався, т.я. не вважав за потрібне, також зазначив, що наміру від ухиляння громадських робіт в нього не було. Просить суд повернути постанову до Орджонікідзевського КВІ для відбуття громадських робіт у кількості 40 годин.

Згідно зі ст. 321-4 КУпАП, якщо правопорушник ухиляється від відбуття громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше ніж на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що умисел в діях ОСОБА_2, щодо ухилення від відбування громадських робіт відсутній, у звязку із його хворобою, що є поважною причиною, а тому предявлення подання є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченного ст.130 ч.1 КУпАП, повернути для виконання до Орджонікідзевської КВІ м. Маріуполя Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя_____________________________ ОСОБА_1М
Справа №0538/9468/2012
Провадження № 3/0538/2124/2012
П О С Т А Н О В А

13.12.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Нейшаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2012 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 в місті Маріуполі по керував автомобілем НОМЕР_1, по провулку Ровенському в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя з наявними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Правопорушник ОСОБА_2, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився з невідомих суду причин, однак свою провину повністю визнав в протоколі про адміністративне правопорушення

Крім визнання своєї вини ОСОБА_2, вона в повному обсязі доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушеня, та поясненнями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_5 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Нейшаєвича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/0538/2248/2012
П О С Т А Н О В А

13.12.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2009 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1, 307 ч. 2, 69, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяць позбавлення волі.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 26 квітня 2012 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рів.

З обмеженнями встановленими судом був ознайомлений під особистий підпис.

05 листопада 2012 року ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, чим порушив п. 3 встановлених правил адміністративного надзору.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2012 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Правопорушник від підпису та пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, однак до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив обмеження, встановлені правилами адміністративного нагляду.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст.187 ч.2 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа №0538/8159/2012
Провадження № 3/0538/1791/2012
П О С Т А Н О В А

27.09.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2012 року о 15-35 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зупинився біля будинку № 47 по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя та залишивши його, не вжив усіх заходів для запобігання його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль самовільно покотився назад та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген Т-5, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Розмір матеріальної шкоди не встановлений.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 15.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та щиро покаявся у його вчиненні.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями водіїв.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа №0538/7932/2012
Провадження № 3/0538/1728/2012
П О С Т А Н О В А

27.09.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2012 року о 16-00 годині у річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. До суду ж не зявився з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову «павука».

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа №0538/8076/2012
Провадження № 3/0538/1782/2012
П О С Т А Н О В А

27.09.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2012 року о 14 годині 00 хвилин, при перевірці роботи літнього майданчика, розташованого по бульвару 50 років Жовтня, 32/18 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, був встановлений факт здійснення ФОП ОСОБА_2 порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону відсутність ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, відсутність торгівельного патенту та документу дозвільного характеру, одержання якого передбачено законом на роздрібну торгівлю

Правопорушник до суду не зявився за невідомих суду причин.

Проте, в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, оскільки він здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ч.1 ст. 164 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
Справа № 0538/8411/2012
Провадження № 3/0538/1845/2012
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали адміністративної справи, що надійшли з ТОВ "Охорона-Рівне" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2012 року о 15-50 годині ОСОБА_2, перебуваючи на робочому місці на території ПАТ "МК Азовсталь" теємно викрав для особистих потреб лом міді вагою 4 кг, перекинувши його через паркан, після чого був затриманий. Своїими діями ОСОБА_2 завдав матеріальну шкоду на суму 96,00 гривень.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнал у повному обсязі. Пояснив, що обставини вичнення правопорушення викладені вірно. У виненому щиро кається.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона вичнила дрібне викрадення чужого майна.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Лом міді вагою 4 кг - залишити власникові ПАТ "МК "Азовсталь".

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя ОСОБА_1