Справа № 3-3994/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2012 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_1 біля будинку № 30/1 по вул. Дружби Народів у м. Києві, що є невстановленим місцем, торгував з рук промисловими товарами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу її проживання та телефонограмою, однак в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки або телефонограми, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 2 ст. 160 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою та зміст якого відповідає положенням ст. 256 КУпАП, рапортом працівника міліції, даними протоколу вилучення предметів торгівлі ( а.с. 1,3,4-5).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не оспорювала викладених в ньому обставин.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 та вважає необхідним у виховних цілях призначити їй стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 160 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу вилучення від 07.07.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 280,283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 102 грн з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці. .

Суддя В.П. Кицюк