Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 33/2090/263/2012 Головуючий 1 інстанції: Мельник І.М.
Справа № 2020/2120/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2012 року у відношенні

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

студента,

мешкає за адресою: Харківська обл., с. Бабаї, вул. Виноградна, буд. 13,

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено судом та зазначено у постанові, 30 січня 2012 року о 16:10 ОСОБА_2 на перехресті пр. Гагаріна вул. Каштанова в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не надав переваги автомобілям, які рухалися в зустрічному напрямі, при повороті на вул. Каштанову, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та автомобілем НОМЕР_3, чим заподіяв матеріальну шкоду.

На постанову судді районного суду від 12 березня 2012 року ОСОБА_3В подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що, за його думкою, постанова винесена із порушенням норм КУпАП, а саме: ст. 38, оскільки строк накладення адміністративного стягнення на час винесення постанови суддею районного суду не закінчився.

Крім того, ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови, у звязку з тим, що він не був присутній при розгляді справи в районному суді та отримав копію постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2012 року лише 23 березня 2012 року, тому він був позбавлений можливості подати в строк апеляційну скаргу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який просив апеляцію задовольнити, а також ОСОБА_2, який неоспорював своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши оскаржувану постанову та матеріали справи в межах апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови належить задовольнити, а апеляційна скарга - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд приходить до висновку, що строк пропущений ОСОБА_3 з поважних причин та керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, дійшов висновку про необхідність його поновлення.

Разом з цим, апеляційні доводи щодо скасування оскаржуваної постанови судді районного суду є безпідставними, оскільки не грунтуються на Законі.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вина водія ОСОБА_2 встановлена та підтверджується даними протокола про адміністративне правопорушення (а.с.1) та іншими доказами, що вказані у постанові судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2012 року( а.с. 4).

З урахуванням наявної не оскарженої постанови про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с. 2), вважаю,що суддя дійшов вірного висновку щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 за 124 КУпАП у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Вказані обставини обумовлюють неможливість притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2012 року у справі про закриття провадження у відношенні ОСОБА_2 у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя