Справа №1805/6873/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак
Номер провадження 33/1890/233/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Суми, вул. Федько, 72, громадянку України, не працюючу, -

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 31 травня 2012 року близько 13 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Суми по вул. Білопільській шлях, в районі КП «Міськводоканал», під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який знаходився в нерухомому стані, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого залишила місце дорожньо - транспортної пригоди.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова суду винесена без повного з'ясування обставин справи, висновки суду є необґрунтованими, оскільки пошкодження на автомобілі Volkswagen Crafter не могли утворитися внаслідок контактування з її автомобілем, виходячи із конструктивних властивостей транспортних засобів. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях ознак правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що саме ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила п.п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України та допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який знаходився в нерухомому стані, та залишила місце дорожньо - транспортної пригоди, скоївши адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Доводи скарги ОСОБА_2 про те, що пошкодження на автомобілі Volkswagen Crafter не могли утворитися внаслідок контактування з її автомобілем, виходячи із конструктивних властивостей транспортних засобів, є необґрунтованими та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АМ1 №264676 від 31 травня 2012 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та поясненнями до нього, схемою дорожньо - транспортної пригоди від 31 травня 2012 року, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного

засобу від 31 травня 2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були очевидцями дорожньо - транспортної пригоди. Крім того, судом першої інстанції був досліджений запис з камери спостереження КП «Міськводоканал», з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, наблизився до автомобіля НОМЕР_2, відбулося контактування.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_1