overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0707/1219/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗА 005943 від 02.07.2012 року вказано, що 29.06.2012 року о 20 годині 00 хвилин а с. Крите, 53 ОСОБА_2 вчинив насильство відносно в сім'ї, відносно своєї сестри ОСОБА_2

Згідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗА 005943 від 02.07.2012 року, не зазначена конкретна суть правопорушення насильство в сім'ї, в чому саме воно полягало, не зазначено конкретні дії ОСОБА_2, які б вказували на порушення саме ним.

Отже, цей протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА 005943 від 02.07.2012 року слід повернути для належного оформлення,- Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА 005943 від 02.07.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 3/0707/1262/2012
³ ì å í å ì Ó ê ð à ¿ í è
30 ëèïíÿ 2012 ðîêó ì.Ìóêà÷åâî
Ñóääÿ Ìóêà÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ Äîâæàíèí Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàñòóïíèêà íà÷àëüíèêà Ìóêà÷³âñüêî¿ ÎÄÏ² ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ìåøêàíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, -
çà ÷. 1 ñò. 163-1 ÊÓïÀÏ, -
Â ïðîòîêîë³ ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÀÀ 622652 â³ä 24.07.2012 ðîêó âêàçàíî, ùî ïðè ïåðåâ³ðö³ ÒÎÂ Ð³ä-ñåðâ³ñ, áóëî âèÿâëåíî ïîðóøåííÿ âñòàíîâëåíîãî çàêîíîì ïîðÿäêó âåäåííÿ ïîäàòêîâîãî îáë³êó, à ñàìå: íå âèêîíàííÿ âèìîã ùîäî âåäåííÿ âèäàíèõ òà îòðèìàíèõ ïîäàòêîâèõ íàêëàäíèõ â ÷àñòèí³ íåñâîº÷àñíî¿ ïîäà÷³ ïîäàòêîâèõ íàêëàäíèõ.
Çã³äíî äî ñò. 280 ÊÓïÀÏ, ñóääÿ ïðè ðîçãëÿä³ ñïðàâè ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ çîáîâ'ÿçàíèé ç'ÿñóâàòè: ÷è áóëî â÷èíåíî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ÷è âèííà äàíà îñîáà â éîãî â÷èíåíí³, ÷è ï³äëÿãàº âîíà àäì³í³ñòðàòèâí³é â³äïîâ³äàëüíîñò³, ÷è º îáñòàâèíè, ùî ïîì'ÿêøóþòü ³ îáòÿæóþòü â³äïîâ³äàëüí³ñòü, ÷è çàïîä³ÿíî ìàéíîâó øêîäó, à òàêîæ ç'ÿñóâàòè ³íø³ îáñòàâèíè, ùî ìàþòü çíà÷åííÿ äëÿ ïðàâèëüíîãî âèð³øåííÿ ñïðàâè.
Ó ïðîòîêîë³ ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÀÀ 622652 â³ä 24.07.2012 ðîêó, íå çàçíà÷åíà êîíêðåòíà ñóòü ïðàâîïîðóøåííÿ, òîáòî êîëè ñàìå ìàëî ì³ñöå ïîðóøåííÿ âñòàíîâëåíîãî çàêîíîì ïîðÿäêó âåäåííÿ ïîäàòêîâîãî îáë³êó, â ÷îìó ñàìå âîíî ïîëÿãàëî, ÿêèì íîðìàòèâíèì àêòîì ïåðåäáà÷åíî â³äïîâ³äàëüí³ñòü çà òàêå ïîðóøåííÿ, íå çàçíà÷åíî êîíêðåòí³ ä³¿ äèðåêòîðà ÒÎÂ Ð³ä-ñåðâ³ñÎÑÎÁÀ_1, ÿê³ á âêàçóâàëè íà ïîðóøåííÿ ñàìå íèì.
Â äàíîìó ïðîòîêîë³ íå âêàçàíî ÿêó ñàìå ÷àñòèíó ñòàòò³ 163-1 ÊÓïÀÏ ïîðóøåíî, òà íå äîäàíî àêòó ïåðåâ³ðêè.
Òàêîæ â äàí³é àäì³í³ñòðàòèâí³é ñïðàâ³ íå âêàçàíî õòî ñàìå ñêëàâ îïèñ òà â³äñóòí³é ï³äïèñ äàíî¿ îñîáè.
Îòæå, öåé ïðîòîêîë íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñòàòò³ 256 ÊÓïÀÏ.
Çà òàêèõ îáñòàâèí ïðîòîêîë ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÀÀ 622652 â³ä 24.07.2012 ðîêó ñë³ä ïîâåðíóòè äëÿ íàëåæíîãî îôîðìëåííÿ,- Êåðóþ÷èñü ñò. 256 ÊÓïÀÏ,-
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â :
Ïðîòîêîë ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÀÀ 622652 â³ä 24.07.2012 ðîêó ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ìåøêàíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2 çà ÷. 1 ñò. 163-1 ÊÓïÀÏ ïîâåðíóòè íà÷àëüíèêó Ìóêà÷³âñüêî¿ ÎÄÏ² äëÿ íàëåæíîãî îôîðìëåííÿ.
Ïîñòàíîâà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº
ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ м. Кременчука відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2012 року о 02 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в сатні алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім визнання правопорушником своєї вини в скоєному правопорушенні, його винність повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 163949 (а.с. 1) від 09.04.2012 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3) та ОСОБА_4 (а.с.3).

Оцінюючи пояснення правопорушника та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення, суд пом'якшуючих покарання обставин не вбачає, обтяжуючою обставиною визнає керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/1710/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ м. Кременчука відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Жуки, Глобинського району Полтавської області, українки, громадянка України, працює приватним нотаріусом, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2012 року громодяника ОСОБА_2 о 9 год. 30 хв. по вул. 29 вересня в м. Кременчуці, керувала транспортним засобом "Мазда" з державним номерним знаком ВР 0022 АВ рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпеці та допустила наїзд на транспортний засіб "Фольксваген" з державним номерним знаком ВІ 1331 ВК, який стояв позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила вимоги п.10.9 - ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, при цьому завчасно надіслала до суду клопотання де просить суд слухати справу без ії участі та визнає в повному обсязі свою вину у скоєному правопорушенні, при винесенні постанови покладається на розсуд суду.

Крім визнання правопорушницею своєї вини в скоєному правопорушенні, ії винність повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 165459 (а.с. 1) від 19.03.2012 року, поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4) та ОСОБА_2 (а.с.35).

Оцінюючи матеріали справи та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме Порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ії вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 38, ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/1816/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ЛегБудПроект різноробочий, -

за статтею 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 року близько 21 години за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, громодянин ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив громадський правопорядок та вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/1810/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за статтею 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2012 року близько 15 години за місцем мешкання співмешканки АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував їй, чим порушив громадський правопорядок та вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/1904/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПрАТ Кременчуцький ЛГЗ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2012 ГДПІ відділу адміністрування ПДВ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 при проведенні перевірки ПрАТ Кременчуцький ЛГЗ (код 30941194), що знаходиться в м.Кременчуці по вул. Чкалова, 8/28 було виявлено порушення директором ОСОБА_2 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, ПрАТ Кременчуцький ЛГЗв реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (вих № НОМЕР_1 від 19.03.2012 року) в р. 1, р.24, р.25 були відображені податкові накладні № 24 від 29.02.2012 року та № 25 від 29.02.2012 року на суму ПДВ 13666,67 гривень та 9166,67 гривень. При звірці єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ПрАТ "Кременчуцький ЛГЗ" в данному реєстрі не зарєстровано податкові накладні під № 24 та № 25 за лютий 2012 року.

Правопорушник в суд не зявився, хоча завчасно надіслав до суду заяву, де просить суд розглядати справу без його участі. Наявні матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі правопорушника.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя І.І. Дядечко
Справа № 1615/1955/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ м. Кременчука відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2012 року громадянин ОСОБА_2 о 13 год. 00 хв. по вулиці Нерудній в м. Кременчуці керував транспортним засобом - мопедом SIMPLE , б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, нестійка хода, різкий запах), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Вина правопорушника у скоєному повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 163835 (а.с. 1) від 07.04.2012 року, поясненнями ОСОБА_4 (а.с.2) та ОСОБА_5 (а.с.3).

Оцінюючи пояснення правопорушника та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення, суд помякшуючих покарання обставин не вбачає, обтяжуючою обставиною визнає керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/1778/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ м. Кременчука відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2012 року об 00 год. 25 хв. гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом - мопедом Gran Prix б/н по вулиці Манагарова в м. Кременчуці в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в установленому законом порядку в КОНД., чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_3 вину в скоєному правопорушенні визнав, при цьому пояснив суду, що 27.03.2012 року керував своїм транспортним засобом мопедом Gran Prix б/н по вулиці Манагарова в м. Кременчуці, де був зупинений працівниками міліції.

Крім визнання правопорушником своєї вини в скоєному правопорушенні, його винність повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 163643 (а.с. 1) від 27.03.2012 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 27.03.2012 року, поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4) та ОСОБА_5 (а.с.5).

Оцінюючи пояснення правопорушника та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення, суд помякшуючих покарання обставин не вбачає, обтяжуючою обставиною визнає керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 1615/1795/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної екологічної інспекції в Полтавській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючої,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2012 року ОСОБА_2 порушила порядок збуту об'єктів рослинного світу тим, що незаконно використовувала об'єкти, які є рідкісними, або такими, що перебувають під загрозою знищення в природоохороних умовах на території Полтавьскої області, а саме торгувала первоцвітом в районі центрального ринку у м.Кременчуці по вул. Першотравневій.

Правопорушниця до суду зявилася, вину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Крім визнання правопорушницею вини в скоєному, її винність повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 000048.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ії вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації первоцвітів.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст.1 ст.88-1. Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації первоцвітів.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко