overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

25.09.2012 р. Справа № 3/1416/2301/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 163-4 ч.1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ПП НВФ «Югпроект», мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Ярославського,35, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2012 року при проведенні перевірки ПП НВФ «Югпроект», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 3 квартал 2011 року, строк надання 09.08.2011 року, фактично надано 28.11.2011 року, у звязку з чим складено відповідний акт, чим порушено вимоги п.176.2 «б» ст. 176 ПК України.

ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив,пояснивши, що строк подання форми 1-ДФ допущені через зміну керівництва.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки від 16.08.2012 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.176.2 «б» ст. 176 ПК України та вчинення правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.163-4 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

19.09.2012 р. Справа № 3/1416/2254/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 124 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, пров. Кірова,5, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2012 року водій ОСОБА_1, рухаючись по вул.. Гречишнікова вул.. 6 Військовій у м. Миколаєві, керуючи автомобілем «Мазда 626», н/з 67546НІ, виїжджаючи з прилеглої території АЗС на головну дорогу, допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» , н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, висновок щодо результатів медичного огляду, згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння виявлено не було, фототаблицю, письмові пояснення сторін, надані на місці ДТП, обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.2 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.124 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на р/р 0002 м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

26.09.2012 р. Справа № 3/1416/2392/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 88-1 ч.1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.. Скороходова,166, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2012 року громадянка ОСОБА_1 25.07.2012 року о 09:10 год., знаходячись на території ринку «Колос» в м. Миколаєві без сертифікату якості й документів, які підтверджують законність придбання риби, незаконно продавала рибу карась загальною вагою 6 кг, чим порушила п. 3,14 Правил любительського й спортивного рибальства.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі, не заперечувала, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в її діях вбачається порушення п. 3,14 Правил любительського й спортивного рибальства та вчинення правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.88-1 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100 без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

19.12.2012 р. Справа № 3/1416/2978/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли із ДПС м Миколаєва УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2012 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мазда-626» з державним номерним знаком ВН 4702 АІ, рухаючись по пр. Леніна-вул. Садова з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода. Після продуття алкотестера «Драйгер» на місці зупинки в присутності двох свідків, показники склали 1,59 проміле алкоголю, тобто ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився факт, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, суду пояснив, що з показниками алкотестеру «Драйгер» він не погодився, тому що взагалі не був ознайомлений з результатами цього тесту, та на його прохання видати направлення для проходження огляду у медичному закладі, працівниками міліції було відмовлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, який пояснив, що прибувши на місце зупинки, на прохання ОСОБА_1, по телефонному дзвінку - запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не відчував та візуально алкогольного спяніння не спостерігав. На його вимогу пройти огляд у медичному закладі, працівники відмовили, надати направлення також відмовились; у медичному закладі - було відмовлено у проходженні огляду без направлення від інспектора ДАІ; дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпроАП України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі за ст. 130 ч. 1 КпроАП закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285, 247 ч.1 п.1 КпроАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. КпроАП закрити в звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

21.09.2012 р. Справа № 3/1416/2268/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч. 1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.. Кірова,56,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2012 року водій ОСОБА_1, рухаючись по вул.. Кірова у м. Миколаєві, керував автомобілем «ВАЗ-21011», н/з с8324ІС, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 був зупинений з ознаками алкогольного спяніння: запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтінням пальців рук, млявою мовою, а також дослідивши письмові пояснення свідків, які не заперечували факти, викладені в протоколі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КпроАП України.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

21.09.2012 р. Справа № 3/1416/2292/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч. 1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2012 року водій ОСОБА_1 22.08.2012 року о 04:30 год., рухаючись по вул.. Будівельників Херсонському шосе у м. Миколаєві, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України..

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 був зупинений з ознаками алкогольного спяніння: запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтінням пальців рук, млявою мовою, а також дослідивши письмові пояснення свідків, які не заперечували факти, викладені в протоколі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КпроАП України.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

21.09.2012 р. Справа № 3/1416/2264/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч. 2 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2012 року водій ОСОБА_1 17.08.2012 року о 23:15 год., рухаючись по вул.. Володарського у м. Миколаєві, керував транспортним засобом мопедом «Кануні», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 був зупинений з ознаками алкогольного спяніння: запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтінням пальців рук, постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.. 130 ч.1 КпроАП України, а також дослідивши письмові пояснення свідків, які не заперечували факти, викладені в протоколі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч. 2 КпроАП України.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.2 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

26.09.2012 р. Справа № 3/1416/2418/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 88-1 ч.1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.. Лазарева,8, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2012 року громадянка ОСОБА_1 08.08.2012 року о 09:45 год., знаходячись на території ринку «Колос» в м. Миколаєві без сертифікату якості й документів, які підтверджують законність придбання риби, незаконно продавала рибу карась загальною вагою 3 кг, чим порушила п. 3,14 Правил любительського й спортивного рибальства.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі не заперечувала, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в її діях вбачається порушення п. 3,14 Правил любительського й спортивного рибальства та вчинення правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.88-1 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100 без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

26.09.2012 р. Справа № 3/1416/2498/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 88-1 ч.1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.. М. Ульянової,134, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2012 року громадянка ОСОБА_1 17.08.2012 року о 08:30 год., знаходячись на території ринку «Південний» в м. Миколаєві без сертифікату якості й документів, які підтверджують законність придбання риби, незаконно продавала рибу карась загальною вагою 3 кг, чим порушила п. 3,14 Правил любительського й спортивного рибальства.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 3,14 Правил любительського й спортивного рибальства та вчинення правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.88-1 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100 без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

21.09.2012 р. Справа № 3/1416/2278/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 139 ч.1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова,34, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2012 року ОСОБА_1 напроти будинку № 6 по вул.. Авангардній у м. Миколаєві встановив піддон з сільськогосподарською продукцією на проїзній частині, чим завадив безперешкодному руху транспортних засобів, та порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, провину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт обстеження та фото таблицю до нього, обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 1.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.139 ч.1 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.139 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на р/р 0002 м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

26.09.2012 р. Справа № 3/1416/2521/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 88-1 ч.1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: м. Миколаїв, пр.. Жовтневий,47, кв.39, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2012 року громадянка ОСОБА_1 30.08.2012 року о 10:00 год. по вул.. Будівельників,34 в м. Миколаєві без сертифікату якості й документів, які підтверджують законність придбання риби, незаконно продавала рибу бичок загальною вагою 2 кг, чим порушила п. 3,14 Правил любительського й спортивного рибальства.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 3,14 Правил любительського й спортивного рибальства та вчинення правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.88-1 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100 без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей