overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1305/1400/12
ПОСТАНОВА

18.07.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 12.01.1971р.н., непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу серії ЛВ №182168 від 02.07.2012р. за ознаками ст.173 - 2 КУпАП, ОСОБА_1 17.06.2012р., близько 07 год. 40 хв. вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоров'ю.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства. При складанні протоколу вказуються частин статті та стаття КУпАП, згідно з якою настає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії.

Проте, у самому протоколі серії ЛВ №182168 від 02.07.2012р. складеного на ОСОБА_1 не зазначено, за якою частино статті складено такий протокол, і за якою суд мав би накладати адміністративне стягнення на порушника, отже поданий до суду без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне направити протокол серії ЛВ №182168 від 02.07.2012р. на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

протокол серії ЛВ №182168 від 02.07.2012р. на ОСОБА_1 за ознаками ст.173-2 КУпАП повернути в.о. начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області, для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_3
3/1305/911/2012 1305/2109/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

16.11.2012 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника МДПІ у Городоцькому районі Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера філії Городоцьке УЕГГ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер філії Городоцьке УЕГГ, що знаходиться в м.Городку по вул.Перемишльській, 102, Львівської області в порушення п.п.270.1.1., п.270.1. ст.270 Податкового кодексу України, допустив порушення ведення податкового обліку, занизив податкове зобовязання по земельному податку за 2011р., в сумі 4366,20 грн., що було виявлено працівниками МДПІ у Городоцькому районі під час перевірки та зафіксовано в акті перевірки № 489/22-00/23954423 від 17.10.2012р. і складено протокол №251 про адміністративне правопорушення серії ХВ № 001501.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, кається.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно вчинене ОСОБА_1, вважаю таке малозначним і приходжу до переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, двічі, а саме, 16.06.2012р., близько 20 год. 00 хв., 15.07.2012 р., близько 20 год. 00 хв., по місцю проживання, в с. Вовчухи, Городоцького району, Львівської області, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її фізичному чи психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, скоєне мотивує конфліктом із дружиною на побутовому рівні.

Із постанов Городоцького районного суду Львівської області від 01.02.2012р. та 24.05.2012р. (а.с. 5,6) убачається, що ОСОБА_1 в минулому притягувався до адмінвідповідальності за скоєння насильства в сім'ї, на нього було накладене стягнення у виді 40 (сорока) та 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

За постановами ст.ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України від 18.06.2012р. та від 17.07.2012р. в порушенні кримінальної справи на ОСОБА_1 за ознаками ст.ст. 296, 129 КК України відмовлено (а.с. 4, 7 с.№1305/1445/12).

Із долучених до адміністративних матеріалів пояснень ОСОБА_2 (а.с. 5-6, с.№1305/1445/12) видно, що ОСОБА_1 16.06.2012р. та 15.07.2012р. вчинив з нею сварку, в ході якої виражався в її бік нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_2, за скоєні 16.06.2012р. та 15.07.2012р. адмінправопорушення, одночасно розглядаються в суді, то, накладаючи стягнення, враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, і зокрема, що порушення скоєне в стані алкогольного спяніння, не працює, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнати винним та призначити йому 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 1305/1430/12
ПОСТАНОВА

23.07.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького МДПІ у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ ЛК Захід Ресурс, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

у протоколі про адміністративне правопорушення №177 серія ХН №015472 від 17.07.2012р. на ОСОБА_1, за яким вона, будучи головним бухгалтером ТОВ ЛК Захід Ресурс, в порушення п.185 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, занизила податкове зобовязання з ПДВ за листопад 2011р.

Об'єктом правопорушення, передбаченого статтею 163-1 КУпАП, є доходи (прибуток), додана вартість продукції (робіт, послуг), вартість продукції (робіт, послуг), зокрема, митна, або її натуральні показники, спеціальне використання природних ресурсів, майно юридичних і фізичних осіб та інші об'єкти, визначені законами України про оподаткування.

Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 163-1 КУпАП, є а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Перше правопорушення вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку. Друге правопорушення вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення №177 серія ХН №015472 від 17.07.2012р. на ОСОБА_1, не вказано на яку суму занижено зобовязання на податок за листопад 2011р.

Оскільки, не розкрито обєктивну сторону правопорушення, не зазначено обєкт правопорушення, наведене, є підставою до повернення протоколу про адміністративне правопорушення, №177 серія ХН №015472 від 17.07.2012р. на ОСОБА_1, начальникові Городоцького МДПІ у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол №177 серія ХН №015472 від 17.07.2012р. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути начальникові Городоцького МДПІ у Львівській області для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_2
3/1305/892/2012 1305/2041/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

19.11.2012 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, 10.10.1976р.н., директора ТзОВ Бадер Україна, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як директор ТзОВ Бадер Україна, що в м.Городок, по вул. Заводській, 5, Львівської області, в порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.11 підрозділу 2 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України, завищив суми податкового кредиту по ПДВ за липень 2012р. на 13326грн., що було відображено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області у акті перевірки №452/1540/33909724 від 03.10.2012р., та складено протокол № 228 про адміністративне правопорушення серії ХН №015484.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що підстав накладати стягнення на ОСОБА_1 немає, справа підлягає закриттю.

Так, з субєктивної сторони правопорушення за ознаками ст.163-1 КУпАП характеризується як умисною формою вини, так і необережністю, тобто субєкт правопорушення повинен усвідомлювати, що порушує встановлений порядок ведення податкового обліку, і бажає діяти неправомірно.

У відповідності до диспозиції ст.163-1 КУпАП субєктом даного правопорушення може бути не тільки керівник, а й інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Відповідно до постанови Городоцького райсуду Львівської області від 16.112012р. головний бухгалтер ТзОВ Бадер Україна ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності за ознаками ч.2 ст. 163-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., а це виключає притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за це ж саме правопорушення (а.с. 5).

Та обставина, що керівник контролює роботу головного бухгалтера, не може бути підставою до притягнення його за порушення податкового законодавства, якщо за вказане порушення притягнуто іншу посадову особу.

Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 не вбачаю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, оскільки відсутня субєктивна сторона цього правопорушення вина, що виключає накладення стягнення і є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

адміністративнц справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1305/1397/12
ПОСТАНОВА

20.07.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького МДПІ у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ Фабрика іграшок, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.2 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

у протоколі про адміністративне правопорушення №166 серія ХН №015386 від 06.07.2012р. на ОСОБА_1, за яким він, будучи головним бухгалтером ТзОВ Фабрика іграшок, в порушення пп.138.1.1., п.138.1, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, занизив податок на прибуток в деклараціях за ІV квартал 2011р. та І квартал 2012р. за рахунок завищення валових витрат.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ознаками статті 163-1 КУпАП є доходи (прибуток), додана вартість продукції (робіт, послуг), вартість продукції (робіт, послуг), зокрема, митна, або її натуральні показники, спеціальне використання природних ресурсів, майно юридичних і фізичних осіб та інші об'єкти, визначені законами України про оподаткування.

Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 163-1 КУпАП, є а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Перше правопорушення вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку. Друге правопорушення вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення №166 серія ХН №015386 від 06.07.2012р. на ОСОБА_1, не вказано на яку суму занижено податок на прибуток за 2011-2012р., та на яку суму завищено валові витрати.

Оскільки, не розкрито обєктивну сторону правопорушення, не зазначено обєкт правопорушення, наведене, є підставою до повернення протоколу про адміністративне правопорушення, №166 серія ХН №015386 від 06.07.2012р. на ОСОБА_1, начальникові Городоцького МДПІ у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол №166 серія ХН №015386 від 06.07.2012р. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути начальникові Городоцького МДПІ у Львівській області для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 13.06.2012р., о 11 год. 00 хв., в порушення п. 2.5 ПДР України, в м.Комарно, по вул. Городоцькій, 23, Городоцького району, керував транспортним засобом, скутером Пежо, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду категорично відмовився.

В суді ОСОБА_1 факт порушенння визнав, кається.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу правопорушника, який не працює, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді громадських робіт.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та призначити йому 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, 12.02.1971р.н., приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ознаками ч. 2 ст. 163-4 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, в порушення п.п.8.1.2. п.8.1. ст.8 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, п.п.168.1.2 п.168.1, п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, не перерахував до бюджету податку з доходів фізичних осіб утриманого із заробітної плати найманих працівників за 2010р. в сумі 5246 грн. 73 коп. та за 2011р. в сумі 6911 грн. 73 коп., у податкові розрахунки за формою 1 ДФ за 1-4 квартали 2011р. субєктом підприємницької діяльності не включено виплачені доходи підприємцям, що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області 16.05.2012р. та складено протокол про адміністративне правопорушення №137 серії ХН № 015357.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складені протоколу факт порушення визнав.

За ч. 2 ст. 163-4 КУпАП стягнення накладаються на особу, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 24.04.2012р., ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників, та був підданий адмінстягненню у видів штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51 грн.).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-4 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_2 оштрафувати на три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 11.01.1960р.н., приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ст. 122-4, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 30.06.2012р., о 23 год. 50 хв., в смт.Великий Любінь, по вул. Львівській, 132, у Львівській області, в порушення вимог п. 12.2, 13.1 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду та ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складанні протоколу вину у вчиненому не заперечив.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1, за скоєне 30.06.2012р. адмінправопорушення, одночасно розглядаються в суді, то, накладаючи стягнення, враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За наведеного та з огляду на інші зібрані у справі матеріали (а.с. 3-7) в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення враховую особу правопорушника, який вперше притягається до адмінвідповідальності, небезпечність скоєних ним правопорушень, та з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, обираю йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.36, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, за ознаками ст.122-4, ст.124 КУпАП визнати винним та призначити покарання на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 08.02.1982р.н., неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 (ос.) Львівської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.) Львівської області,

за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 03.06.2012р. близько 10 год. 30 хв., по місцю свого проживання, в м.Городок вул. Сонячна, 3 Львівської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, при цьому виражався в її сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, перелякав малолітніх дітей, що були присутні під час конфлікту, чим міг завдати шкоди їх фізичному або психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, щиро кається.

За постановою ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 05.06.2012р. в порушенні кримінальної справи на ОСОБА_1, за ознаками ст.ст. 129, 296 КК України, відмовлено (а.с. 5).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу і, зокрема, що він до адміністративної відповдальності раніше не притягався, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КупАП визнати винним та оштрафувати на три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
3/1305/1000/2012 1305/2422/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

28.12.2012 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника МДПІ у Городоцькому районі Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи ПП, що в с.Суховоля, по вул. Шухевича, 1а, Городоцького району Львівської області, в порушення п. 176.2 ст.176, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованих на користь платників податку, і сум отриманого з них податку за формою №1ДФ за ІІІ кв. 2012р., податковий розрахунок подано 11.12.2012 року, тоді як термін подачі минув 09.11.2012р., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області, зафіксовано в акті камеральної перевірки № 573 від 11.12.2012р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 285 серії ХВ № 001551.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складанні протоколу вину не заперечив.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно вчинене ОСОБА_1, вважаю таке малозначним і приходжу до переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2