overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/1805/2044/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП Бокатов

за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.10.2012 року о 18-30 год. по вул. Козацький вал під час виконання фасадних робіт за допомогою автомобіля ЗИЛ (автовишка), номерний знак НОМЕР_1, розташував транспортний засіб на проїзній частині, закривши проїзд іншим учасникам дорожнього руху, чим утворив перешкоду для руху.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 139 ч. 1КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, його вина також підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Скат»

за ст. ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Скат», несвоєчасно подав платіжне доручення на суму 76 грн. 34 коп. по податку на додану вартість за вересень 2012 року по строку 19.09.2012 року. Фактично податок сплачено 20.09.2012 року платіжним дорученням № 2589 від 20.09.2012 року на суму 76 грн. 34 коп. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ТОВ «Елан»

за ст. ст. 163-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Елан»не подав в установлений термін платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 375,04 грн. по сплату збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності згідно торгового патенту № 398652 від 31.08.2012 року за жовтень 2012 року. Термін сплати 15.09.2012 року, фактично подано 18.09.2012 року на суму 400 грн.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилась, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу м. Суми Управління Держтехногенбезпеки у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

Аль ОСОБА_1 Умар, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Домаск, Сирія, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці було встановлено, що з 01.10.2012 року по 01.11.2012 року Аль ОСОБА_1 Умар проводив господарську діяльність в кафе «Домас»ФОП Аль ОСОБА_1 Умар по вул. Кооперативна, 7 в м. Суми без одержання в органах державного пожежного нагляду дозволу на оренду приміщення, отримання якого передбачено ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», Порядком видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємства та оренду приміщень, затвердженого постановою КМУ від 14.02.2001 року № 150, чином скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Аль ОСОБА_1 Умар в суді вину визнав, суду пояснив, що на час розгляду справи в суді дозвіл від органів державного пожежного нагляду отримано.

Також вина Аль ОСОБА_1 Умар підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на Аль ОСОБА_1 Умар штраф на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я.Клименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ІВА-ПАК»

за ст. ст. 163-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ІВА-ПАК»не подав в установлений термін платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 305 грн. з податку на прибуток згідно декларації № НОМЕР_2 від 07.11.2012 року за 3 квартал 2012 року. Термін сплати 19.11.2012 року, фактично подано 23.11.2012.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявивя, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Канакераван, Наірінського району, ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.10.2012 року о 08-20 год. по вул. Чехова в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами проведеного тестування за допомогою приладу «Драгер»(тест № 1033 від 14.10.2012 року), чим порушив п. 2.9 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винну визнав, його вина також підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. Клименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, урож. С. Улянівка Білопільського району, проживаючого.: м. Суми, вул. Прокофєва, 38 А, кв. 316, навчається СПХТЛ

за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №054835 від12.12.2012р. громадянин ОСОБА_1 13.11.2012 р. о 21:05 знаходячись біля будинку № 10 по вул.. Прокофєва, в м. Суми зберігав при собі, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину, згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 1359 від 16.11.2012 р. становить 4,256 г.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, його вина також підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Відповідно до ч.1 ст.44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб, чим дійсно порушив вимоги ч.1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушник не працює, є неповнолітнім, його мати ОСОБА_2, 05.11.1974р.н. також не працює та не має постійного заробітку.

Тому, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 44 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.10.1957р.н., не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 054571 від 14.11.2012р., складеного ДІМ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1 встановлено порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.187 КУпАП, порушенням правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вважається, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Так, ОСОБА_1 11.11.2012р. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п.2 Постанови Зарічного районного суду м. Суми від 02.04.2012р. у справі №1805/4680/2012.

Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 02.08.2012р. у справі №1805/8879/2012, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284 КУпАП , суддя

постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255,00 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.В.Міліціанов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в м. Суми відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Суми, вул. Кірова, 6/18, працюючого директором ТОВ Квант, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу № 1352 від 17.12.2012 року під час перевірки встановлено, несвоєчасне подання директором ТОВ КвантОСОБА_1 до податкової інспекції податкового розрахунку сум доходу нараховано ( сплачено) на користь платників податку працівників юридичної особи, а саме строк подання 09.11.2012 року, фактично подано 16.11.2012 року, чим було порушено п.п. б, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2012 року.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Так, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненому не заперечував, зазначив, що несвоєчасне направлення звіту за формою 1ДФсталося в звязку зі збоєм роботи мережі Інтернет.

Відповідно до ч.1 ст.163(4) КУпАП, передбачено адміністративно відповідальність, зокрема, за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, директором ТОВ КВАНТ, несвоєчасно здано до ДПІ у м. Сумах звітність за формою 1ДФ, яка містить відомості про доходи громадян працівників юридичної особи, чим порушено вимоги ч.1 ст.163(4) КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, за відсутності доказів про притягнення до адміністративної відповідальності в минулому або повторності вчинення аналогічного проступку, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Міліціанов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. н. НОМЕР_1 урож. с. Н. Сироватка Сумського району, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2012 року о 13-00 год. ОСОБА_1 по пр. М.Лушпи в м. Суми продавала живу рибу товстолоб -10 кг по ціні 15 грн. за 1 кг, короп 8 кг по ціні 24 грн. за 1 кг, без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ»та скоїла правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилась, однак її вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне за необхідне застосувати до неї покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1 ч. 1, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко
Провадження № 3/1805/2049/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ Суми АТЛАНТ, заступник директора

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.10.2012 року о 14:50 год. по вул. Малиновського керував автомобілем Lexus Lx 470 д.н. 55570 CA під час виїзду з прилеглої території не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 36, 124, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності і накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Суми, пр.. ОСОБА_2, 47, кв. 96, не працюючого,

за ст.187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік і на нього введені обмеження, в тому числі періодично зявлятись на реєстраційну відмітку до органів МВС України. Незважаючи на це, 04.08.2012 р. не зявився на реєстраційну відмітку до Зарічного РВ СМУ, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. Клименко
Провадження № 3/1805/2252/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. н. НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.11.2012 року о 13-30 год. перебуваючи за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 свою вину у суді визнав, його вина також доведена зібраними матеріалами справи.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я.Клименко
Провадження № 3/1805/2205/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2єва, 24 кв. 91, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Сумихімпром»

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 14.08.2012 р. ПАТ «Сумихімпром»було встановлено, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив податок на прибуток шляхом невірного відображення доходів та витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування в деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартал 2011 року від 03.11.11 року № НОМЕР_2, 2-4 квартал 2011 року від 22.02.2012 року № НОМЕР_3, 1 квартал 2012 року від 08.05.2012 року № НОМЕР_4 та зависив бюджетне відшкодування з ПДВ в наслідок невірного відображення податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за серпень-грудень 2011 року, січень 2012 року, внаслідок чого до державного бюджету не надійшло по податку на прибуток грошові кошти в розмірі 69114104 грн. та завищено бюджетне відшкодування з ПДВ в розмірі 12228866 грн.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З 01.07.2011 року по 21.03.2012 року ДПІ у м. Суми було проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Сумихімпром» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, за результатами якої було складено акт та винесені податкові повідомлення-рішення.

10.09.2012 року ПАТ «Сумихімпром»подано до Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов про скасування даних податкових повідомлень-рішень. На даний час судовий розгляд справи триває.

Таким чином, суд вважає, що робити висновок про порушення головним бухгалтером ПАТ «Сумихімпром»порядку ведення податкового обліку, передчасно, так як податкове зобовязання до цього часу неузгоджене, а тому склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП в її діях відсутній.

Керуючись ст.ст.163-1 ч. 1, 247 п. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. Клименко