Справа № 1620/1074/2012
Номер провадження3/1620/275/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.02.2012 року о 23 год. в м.Миргороді по вул. Київській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд водія на стан спяніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу АЛКОТЕСТЕР 6810 »№5194 зі згоди водія, в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що алкогольні напої того дня не вживав, результати огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу АЛКОТЕСТЕР 6810 er» були проведені працівником міліції з порушенням вимог закону, у відсутності двох свідків, а тому вважає їх не вірними. Зупинений працівниками ДАІ він був на трасі між с. Малі Сорочинці Миргородського району та м. Миргородом, а не по вул. Київській в м. Миргороді, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний при розгляді адміністративного матеріалу як свідок працівник міліції ОСОБА_2, який складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що дійсно він зупинив водія ОСОБА_3 на трасі між с. М.Сорочинці та м. Миргородом. В протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив місцем вчинення правопорушення м. Миргород, вул. Київську, оскільки даний населений пункт був розташований саме ближче до місця вчинення адміністративного правопорушення. Огляд водія на стан алкогольного спяніння було ним проведено за допомогою спеціального технічного засобу АЛКОТЕСТЕР 6810 «Drager»на трасі, де і був зупинений автомобіль. Свідків при цьому дійсно не було. В протоколі зазначено двох свідків, це ті особи, яким він в м. Миргороді показав вже готові результати огляду і вони посвідчили їх дійсність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходжу до переконання про наступне.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103. В п.3 вказаного Порядку зазначено, що огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п.5 цього Порядку результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

П.п. 6, 7, 8 згаданого Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, при цьому уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.266 ч.ч. 2; 3;5 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія з результатами огляду, його огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказані вимоги Закону особою, якою складався протокол про адміністративне правопорушення, не виконані, зважаючи на що результати огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння суд вважає недійсними.

За даними адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в АР Крим (а.с.20) та адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Харківській області свідки правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрованими, знятими з реєстраційного обліку на відповідній території не значаться. Крім того, судову повістку направлену на адресу зазначену в протоколі свідок ОСОБА_5 не отримав, оскільки не проживає за зазначеною адресою (а.с.29).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, оскільки не був дотриманий встановлений порядок проведення огляду особи на стан спяніння, адже огляд було проведено у відсутності двох свідків.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже дану справу необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 130 ч.1, 221, 247, 268, 279, 283, 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6