Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року м. Житомир

Судця апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., розглянувши з участю ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2012 року, якою

ОСОБА_1, 02.0 1.1957 року, народження, який проживає в с.. Дубрівка, Баранівського району, Житомирської області, працюючого головою профкому Новоград - Волинського Держлісгоспу,-

притягнуто до адміністративної відповідальності заст. 124 Кодексу України про адміністративні, правопорушення і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 27 червня 2012 року, близько 21 години 20 хвилин, керував автомобілем "Део-Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1 і їдучи по вул. Ю.Ковальського м. Новоград - Волинський Житомирської області, виконуючи маневр повороту праворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі мопеду "АЛРНА МОТО", державний номерний знак АМА 1096, яким керував ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку. В результаті чого відбулося зіткнення, при якому транспортні засоби тримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п.п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2012 . ріжу ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення - 425 грн. штрафу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просять скасувати постанову суду, та винести нову постанову, якою його оправдати.

Обґрунтовує це тим, що він не порушував правил дорожнього руху і адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП не вчиняв.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 вважаю, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова) особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався і не зясував, чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Суд у постанові лише зіслався на те, що вина доведена поясненням особи, яка при і до адміністративної відповідальності, поясненням захисника ОСОБА_2 і потерпілого ОСОБА_4, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, пояснення ОСОБА_1, його адвоката про виникнення дорожньо-тринспортної пригоди суперечать поясненню ОСОБА_4

ОСОБА_1 у своєму поясненні заперечував факт порушення правил дорожнього пояснив, що він рухався на автомобілі марки "Део-Ланос" в м. Новоград-Волинський Ю.Ковальського, правил дорожнього руху не порушував, праворуч не повертав, а мав, лише зробити поворот праворуч на вул. Пушкіна, тому підїжджаючи до перехрестя зайняв на смузі крайнє положення. Водій мопеда здійснив обгін з правої сторони зачепивши його автомобілем результаті чого відбулася дорожньо - транспортна пригода.

ОСОБА_4 пояснив, що він 27.06.2012 року, близько 21.20 години рухався на мопеді у напрямку вул. Пушкіна в м. Новоград-Волинський. В якийсь момент його почав обганяти автомобіль марки "Део-Ланос" та порівнявшись з ним, почав різко повертати праворуч, чим його, що призвело до падіння останнього.

Судом не усунуті суперечності в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди не зясовані причини виникнення пригоди, хоч їх зясування має істотне значення.

Не дано оцінки поясненням ОСОБА_1 в тій частині, що автопригода сталася від головної дороги, а тому він не міг повертати праворуч, як на це посилається ОСОБА_4

Докази про порушення ОСОБА_1 п.ц.10.1,10.3 Правил дорожнього руху в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням наведеного, зазначена постанова не може залишатись в силі і підлягають скасуванню, а провадження в справі, відповідно до вимог ст.247 п.1 КпАП України - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 293, 294 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Баранівського районного суду від 12 вересня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України скасувати, а справу провадженням, закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя: