overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0538/3682/2012
Провадження № 3-в/0538/10/2012
П О С Т А Н О В А

19.04.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши подання Жовтневого КВІ міста Маріуполя в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а

Про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 травня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова суду відносно правопорушника надійшла до Орджонікідзевського КВІ та була прийнята до виконання 14 червня 2011 року. Правопорушник ОСОБА_2 до кримінально виконавчої інспекції не прибув.

01 липня 2011 року начальник КВІ Орджонікідзевського району м. Маріуполя звернувся до суду з поданням про вирішення питання виконання постанови суду.

Постановою суду від 02 грудня 2011 року матеріали справи відносно ОСОБА_2 були повернуті до КВІ Орджонікідзевського району для виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Постановою суду від 10 лютого 2012 року матеріали справи відносно ОСОБА_2 були направлені до КВІ Приморського району для виконання громадських робіт.

09 квітня 2012 року начальник Жовтневої КВІ м. Маріуполя звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт посилаючись на те, що 17 березня 2012 року останній звернувся за медичною допомогою до Міської лікарні №3 де йому була надана медична допомога у звязку з переломом горба правої п'яти. Передбачуваний термін лікування два місяці.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення , вирішуються органом, який виніс постанову.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що умисел в діях ОСОБА_2, щодо ухилення від відбування громадських робіт відсутній, у звязку із його хворобою, що є поважною причиною, а тому предявлення подання є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченного ст.130 ч.1 КУпАП, повернути для виконання до Приморської КВІ м. Маріуполя Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя_____________________________ ОСОБА_1М
Справа №0538/5057/2012
Провадження № 3/0538/983/2012
П О С Т А Н О В А

05.06.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором у ПАТ МК «Азовсталь», який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2012 року о 09-45 годині в місті Маріуполі водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Першого Травня на перехресті із вулицею Таганрозькою, не встежив за дорожньою обстановкою, перед початком перестроювання праворуч не переконався у безпеці свого руху та скоїв зіткнення із автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у правій смузі в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.3 (б), 10,1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
П О С Т А Н О В А

05.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д. О. ,

розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючого, який мешкає у місті Маріуполі по вул. Плановій буд. 11а,

по ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2012 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1., знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи за місцем свого проживання, в будинку 11а по вулиці Плановій в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, та погрожував їй насильством, тим самим створив психологічне насильство в родині.

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 08 травня 2012 року було відмовлено у порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 129,296 КК України.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду не зявився.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КпАП України, так як він вчинив насильство в сімї.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173-2 ч.1, КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №0538/4616/2012
Провадження № 3/0538/877/2012
П О С Т А Н О В А

24.05.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2012 року о 05-00 годині по вулиці Набережній в місті Маріуполі водій ОСОБА_2 керував мопедом ОСОБА_1, без д/н, із наявними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До суду ж правопорушник не зявився з невідомих причин, будучи при цьому належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, вина ОСОБА_2 у повному обсязі доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки інформація про видачу посвідчення водію ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак, суду не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, суд не може застосувати до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, суд вважає необхідним застосовувати до правопорушника стягнення у штрафу на користь держави

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3000 (три тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа №0538/4842/2012
Провадження № 3/0538/910/2012
П О С Т А Н О В А

22.05.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2012 року о 03-30 годині по вулиці Лазо в місті Маріуполі водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До суду ж правопорушник не зявився з невідомих причин, будучи при цьому належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, вина ОСОБА_2 у повному обсязі доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, а також висновком щодо результатів медичного огляду № 1013 від 11.05.2012 року, згідно із яким останній перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки інформація про видачу посвідчення водію ОСОБА_3 відсутня.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3000 (три тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 0538/4374/2012
Провадження № 3/0538/820/2012
П О С Т А Н О В А

10.05.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2012 року о 03-10 годині по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Разом із тим, вина ОСОБА_2 у повному обсязі доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 0538/4623/2012
Провадження № 3/0538/884/2012
П О С Т А Н О В А

15.05.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які поступили від начальника ВО УБ СБ ПАТ Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 22 травня 1958 року народежння, працюючої Ейч АР Гарант, термістом, проживаючої в місті маріуполі по вул. Бажанова буд. 1а

по ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2012 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись на території ПАТ МКАзовсталь, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснила дрібне викрадення: одна пара брезентових рукавиць, загальною вартістю 9,60 гривень - шляхом крадіжки та була затримана охороною ПАТ МКАзовсталь.

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, так як ОСОБА_2 скоїла розкрадання чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 0538/4662/2012
Провадження № 3/0538/898/2012
П О С Т А Н О В А

17.05.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2012 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинила продаж риби тарань вялена , загальною вагою2 кілограма на ринку Київськийпо вулиці Київської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та права на її реалізацію.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85-1 КпАП України, оскільки нею було порушено, ст.7 ЗУ Про тваринний світ, та п.3.14 Правил любительської та спортивної риболовлі.

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85-1 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 153 гривні.

Рибу тарань вялена, загальною вагою 2 кілограма - залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №0538/4875/2012
Провадження № 3/0538/920/2012
П О С Т А Н О В А

22.05.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ МК «Азовсталь», обрубником, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2012 року о 20 години 30 хвилин, гр. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку 47 по вул. Київської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок.

Правопорушник вину визнав письмово, однак до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173 КпАП України, керуючись ст.ст.8,38, 277,280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
Справа №0538/4883/2012
Провадження № 3/0538/926/2012
П О С Т А Н О В А

22.05.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2012 року о 18 години 15 хвилин, гр. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку 58 по пр. Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок.

Правопорушник від пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, однак до суду не зявився.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 001672 від 27.04.2012 року, та поясненнями свідка ОСОБА_3

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173 КпАП України, керуючись ст.ст.8,38, 277,280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
Справа №0538/4896/2012
Провадження № 3/0538/937/2012
П О С Т А Н О В А

04.06.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2012 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову павуком. Улова риби при затриманні не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено ст.63 ЗУ Про тваринний мир, та п.3.15 Правил любительської та спортивної риболовлі.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень з конфіскацією засобу лову - павука.

Павукякий зберігається згідно квитанції № 183 від 22.03.2012 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -