Справа №1806/8749/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кондратенко
Номер провадження 33/1890/238/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,з участю прокурора Кулич Є.М., представника Сумської митниці ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканець м. Суми, вул. Курська 147,

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст.483 ч.1 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів, які були безпосереднім порушенням митних правил, а саме тканини з поліефірних штапельних волокон «Fabric», виробництва Туреччина, вагою 14977 кг., а в разі неможливості конфіскувати цей товар, стягнуто на користь держави їх вартість у розмірі 2 199 873,05 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2012 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 16 лютого 2011 року до відділу митного оформлення № 1 Сумської митниці директор ТОВ «Текско» ОСОБА_3, як декларант підприємства, надав з метою оформлення в митному режимі «імпорт» товарів «тканина з поліефірних штапельних волокон «Fabric», виробництва Туреччина, вагою 14977 кг, вантажну митну декларацію, зареєстровану за № 805000009/2011/001761 та необхідні для митного оформлення документи, в тому числі: книжку МДП (Carnet TIR XZ.660190036), міжнародну товаротранспортну накладну (СМR) № 000400 від 12.02.2011 року, рахунок фактуру (іnvоісе) № 352497 від 27.01.2011 р. на суму 30736,23 доларів США. На підставі інвойсу № 352497 в ВМД № 805000009/2011/001761 заявлено митну вартість товарів на суму 244153,24 грн.

Ввезення товарів на митну територію України з території Туреччини здійснено 13 лютого 2011 року на транспортному засобі р.н. WWS958/LА858 через Кримську митницю на підставі ПП 805000005/2011/000228 від 08

лютого 2011 року. Відправником товарів, згідно наданих до митного оформлення документів є фірма PINELA TEKSTILVE DIS.TIC.LTD.STI.(Istanbul, Туреччина).

Прокуратурою Сумської області листом № 4/4-151 від 18 травня 2012 року до Сумської митниці надіслані документи, згідно яких товар «тканина» вагою 14977 кг. був фактично експортований з території Туреччини. Згідно вказаних документів, експорт з території Туреччини на транспортному засобі р.н. WWS958/LА858 фактично здійснено фірмою PINELA TEKSTILVE DIS.TIC.LTD.STI на адресу ТОВ «Текско», на підставі експортної митної декларації № 11341300ЕХ049872 від 1 лютого 2011 року та інвойсу № 352497 від 31 січня 2011 року, згідно яких вартість товарів вагою 14977 кг. становила 276940,02 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ 2 199 873,05 грн.).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщенні товарів вагою 14977 кг., фактичною вартістю 2 199 873,05 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документи, що МІСТЯТЬЇ неправдиві дані.

У зв'язку з цим, працівниками Сумської митниці складено протокол про порушення митних правил № 0628/80500/12 від 1 червня 2012 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, який підписаний посадовими особами митного органу, та ОСОБА_3 без зауважень.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушенні передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів вагою 14977 кг., а в разі неможливої конфіскувати безпосередні предмети правопорушення, стягнути на користь держави їх вартість у розмірі 2 199 873,05 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, правопорушник ОСОБА_3II подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову, а провадження по справі щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України закрити.

В обґрунтування вимог апеляції зазначає, що у нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення, митним органом було безпідставно визначено митну вартість товару, яка зазначена у митних документах фірми відправника, протокол про порушення митних правил був складений після завершення митного оформлення, а тому у суду не було достатніх та належних доказів вчинення ним адміністративного проступку, тому вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, без доведеності порушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника та його представника, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника митного органу та прокурора, які вважали, що постанова суду є законною, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Розгляд даної справи правомірно проведено Ковпаківським районним судом м. Суми відповідно до повноважень суду, передбачених ст.522, ст.524 МК України.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Текско» 13 лютого 2012 року ввезло на територію України з Туреччини на транспортному засобі з р.н. WWS958/LА858 на підставі ПП 805000005/2011/000228 від 8 лютого 2011 року товари, а саме - тканину з поліефірних штапельних волокон «Fabric».

При цьому, в якості підстав для переміщення вказаних товарів через митний кордон України та їх митного оформлення в митному режимі «Імпорт» директор ТОВ «Текско» ОСОБА_3, виступаючи в якості декларанта, подав 16 лютого 2011 року до Сумської митниці вантажну митну декларацію № 805000015/2011/001761, книжку МДП (Carnet TIR XZ 66019036). Міжнародну товаротранспортну накладну (СМR) № 000400 від 12 лютого 2011 року, рахунок фактуру (іnvоісе) № 352497 від 27 січня 2011 року на суму 30736,23 USD. На підставі інвойсу № 352497 в ВМД № 805000009/2011/001761 заявлено митну вартість товарів 244153,24 грн.

Однак, з матеріалів проведеної, в послідуючому Сумською митницею, перевірки обставин експорту вказаних товарів, і зокрема - матеріалів надісланих прокуратурою Сумської області, убачається, що вартість товарів, ввезених ТОВ «Текско» з Туреччини на територію України 13 лютого 2011 року на транспортному засобі з р/н WWS958/LА858 по рахунку-фактурі (іnvоісе) № 352497 від 31 лютого 2011 року, згідно яких вартість товарів вагою 14977 кг. склала 276940,02 USD, що за курсом НБУ еквівалентно 2 199 873,05 грн.

За таких обставин мало місце переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме - шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документи, що містять неправдиві дані щодо вартості цих товарів, і такі дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був відомий зміст рахунків-фактур, які він особисто надав 16 лютого 2011 року митному органу для розмитнення ввезених ТОВ «Текско» товарів.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях директора ТОВ «Текско», має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України в частині переміщення придбаних ТОВ «Текско» товарів через митний кордон

України з поданням митному органу України, як підстави такого переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Тому доводи апеляції ОСОБА_3 про не доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, є необґрунтованими.

Разом з цим, піддаючи, ОСОБА_3, адміністративному стягненню за ст.483 ч. 1 МК України, суд першої інстанції допустився істотного порушення митного закону.

Згідно вимог ст.467 МК України у справах про порушення митних правил, які розглядаються судами, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі, коли ці правопорушення були триваючими, то не пізніше, ніж через три місяці з дня їх виявлення.

Зазначеною нормою також передбачено, що у разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил адміністративне стягнення за їх порушення може бути накладено не пізніше, ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як убачається з матеріалів даної справи, порушення ОСОБА_3 митних правил мало місце 16 лютого 2011 року та не є триваючим і рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 по факту порушення ним митних правил не приймалося.

За таких умов, постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2012 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 України, винесена за межами строків, передбачених ст.467 МК України, тому є незаконною і у відповідності з вимогами ст.294 КУпАП підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2012 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження у даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду даної справи судом першої інстанції строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.