Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 2608/8612/12
пр. № 3/2608/3814/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участю секретаря Мікулінської Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городок Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий, який працює водієм в ТОВ "Ада-Сервіс", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2012 року приблизно о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем ", державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, по вул. Стеценко, 35 в м. Києві, під час виїзду з прилеглої території на головну дорогу, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання інспектор ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4, який викликався як свідок, не з'явився, про дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, які не заперечували проти слухання справи у відсутність свідка інспектора ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4, суддя вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що він 16.05.2012 приблизно о 12 год. 10 хв. керував автомобілем марки ", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Стеценко, 35 в м. Києві. Виїжджаючи із прилеглої території на головну дорогу, він пропускав транспорт, який по ній рухався. В цей час з правої сторони від нього зупинився автомобіль марки Lanos", державний номерний знак НОМЕР_2, як він потім дізнався під керуванням ОСОБА_3 Після того, як потік автомобілів, які рухалися по головній дорозі зменшився, він почав виїжджати на головну дорогу. Водій автомобіля aewoo Lanos"почекав приблизно 1 хв. і почав також виїжджати на головну дорогу. Після цього водій автомобіля Lanos"зачепив його автомобіль, який вже знаходився на головній дорозі. Після зіткнення він протягнув автомобіль "Daewoo Lanos"приблизно 1,5 м. Також пояснив, що боковий інтервал від його автомобіля до автомобіля марки Lanos"складав приблизно 1,4 м.

Допитаний як свідок потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 16.05.2012 приблизно о 12 год. 10 хв. керував автомобілем марки Lanos", державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався із сторони парковки, що знаходиться на вул. Стеценко, 35 в м. Києві на виїзд. Одночасно з ним намагався виїхати автомобіль марки ", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 Під'їхавши до виїзду вони стали чекали, коли пройде потік автомобілів, які рухалися по головній дорозі. Коли потік автомобілів зменшився, ОСОБА_1 почав робити маневр, тобто повертати праворуч, він в цей час не рухався. В цей момент ОСОБА_1 заднім правим колесом зачепив ліве крило і бампер його автомобіля, якого юзом протягнув приблизно 3 м. Після цього він йому посигналив і останній зупинився. Також пояснив, що коли він підїхав до виїзду відстань від головної догори до його автомобіля була приблизно 1 м., а боковий інтервал до автомобіля марки "- приблизно 2 м.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює будівельником і на даний час по вул. Стеценко, 35 в м. Києві будує об'єкт, тому він бачив як сталося ДТП. 16.05.2012 приблизно о 12 год. 10 хв. водій автомобіля марки ZU", виїжджав із прилеглої території по вул. Стеценко, 35 в м. Києві. В очікуванні виїзду на головну дорогу він зупинився, в цей час під'їхав автомобіль марки Lanos", який зупинився з правої сторони від автомобіля марки UZU"в районі задніх коліс. Водій автомобіля "почав рухатися. В цей час також почав рух автомобіль марки Lanos", у якого не було обзору на головну дорогу. Потім сталося ДТП.

Допитаний як свідок інспектор ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 пояснив, що він та інспектор ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 16.05.2012 отримали через чергового виклик відносно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по вул. Стеценко, 35 в м. Києві. Приїхавши на місце пригоди, вони побачили, що відбулося зіткнення двох автомобілів марки "та марки ewoo Lanos". Як було встановлено на місці пригоди автомобіль марки ", виїжджаючи із прилеглої території на головну дорогу перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а саме автомобілю марки "Daewoo Lanos", внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_1. оскільки він порушив п. 10.1 ПДР України, також при складенні протоколу враховувались пошкодження автомобілів. В учасників ДТП зауважень до схеми не було.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 273722 від 16.05.2012; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2012 до якої не було зауважень з боку учасників ДТП, заслухавши пояснення порушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.10.1 ПДР України, згідно з яким водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пояснення свідка ОСОБА_5 не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються схемою місця ДТП, а саме розташуванням автомобілів після зіткнення, поясненнями ОСОБА_3, а також характером пошкоджень, які зазнали автомобілі внаслідок ДТП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: