overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2216/645/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

При перевірці 14 серпня 2012 р. займаючись підприємницькою діяльністю ОСОБА_1 з січня 2011 року по серпень 2012 року допустила порушення ст. 115 КУпАП та ст.. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо розміру виплати заробітної плати за першу половину місяця, яка повинна бути нарахована за фактично відпрацьований час виходячи із посадового окладу. Протягом перевіряючого періоду приватним підприємцем не проводилось нарахування індексації грошових доходів, що є порушенням ст.. 33 Закону України «Про оплату праці» та ст.. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». При нарахуванні відпускних найманій особі ОСОБА_2 не проведено коригування середньої заробітної плати в звязку з підвищенням посадових окладів в розрахунковому періоді.

В порушення ч. 3 ст. 56 КЗпПУ найманій особі було надано відпустку терміном 12 календарних днів замість 24-х.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, розкаялась.

Її вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2012 року №22-22-20/305, актом перевірки додержанням законодавства про працю №22-22-20/331, іншими зібраними в справі доказами.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу

керуючись ст. ст.. 33, 283, 284 КУпАП

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/644/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Хмельницької області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером Івківської сільської ради Старосинявського району

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

При перевірці 3 серпня 2012 року перебуваючи на посаді головного бухгалтера Івківської с/ради ОСОБА_1 з січня 2011 року по липень 2012 року допустила порушення ст..115 КЗпПУ та ст.. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо розміру виплати заробітної плати за першу половину місяця. Працівникам ця виплата повинна бути не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки працівника.

Також допущено порушення ст.. 21 Закону України «Про відпустки» та ч.3 ст. 115 КЗпПУ. Працівникам, які йдуть у щорічні відпустки не виплачуються в термін не пізніше ніж за три дні до початку відпустки за графіком, а пізніше, коли уже знаходиться у відпустці.

Працівникам, які отримують заробітну плату в мінімальному розмірі при базовому місяці квітні 2011 року наступило право індексації в серпні та вересні 2011 року, однак головним бухгалтером вона не нарахована, чим порушено ст.. 33 Закону України «Про оплату праці» та ст.. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

При нарахуванні відпускних працівникам, яким в розрахунковому періоді підвищувалися оклади, не проводиться коригування середньої зарплати, що є порушенням п 10 Постанови №100 КМУ від 08.08.1995 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Її вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2012 року №22-22-20/288, актом перевірки додержанням законодавства про працю №22-22-20/321, іншими зібраними в справі доказами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, щире каяття у вчиненому, добровільне усунення всіх вказаних в протоколі порушень, вважаю за можливе визнати вчинене діяння малозначним, звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя:

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 41 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосити усне зауваження і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/593/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

1-го серпня 2012 року о 20 годині ОСОБА_1 в с. Харківці Старосинявського району керуючи гужовим возом виїзжаючи із прилеглої території, не врахував дорожньої обстановки, особливостей транспорту габаритних розмірів воза, здійснив зіткнення автобусом Mersedes ном. знак НОМЕР_1, внаслідок чого автобус отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 після скоєння зіткнення залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП та ч.4 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначених правопорушень не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №259220, схемою наслідків ДТП, , письмовими поясненнями та іншими, зібраними у справі доказами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вказані статті слід обєднати та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Виходячи з вище наведеного, відповідно до ст.. ст.. 33, 36 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що потерпілий матеріальних претензій не має, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст.. ст.. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ст..ст. 124, 122 ч.4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосити усне зауваження і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/415/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС У з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

16 травня 2012 р. о 23 годині ОСОБА_1 в с. Івки Старосинявського району з території тракторного парку вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: два металевих гусеничних траки вагою 45 кг., та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 51 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав та щиро розкаявся.

Вина порушника стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом ХМ №007534 від 19.05.2012 року, довідками, письмовими поясненнями та іншими доданими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 51 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

керуючись ст. ст.. ст.. 33, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривнів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/677/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В с т а н о в и в :

3 вересня 2012 р. близько 11 години було встановлено, що в с. Залісся Старосинявського району ОСОБА_1 будучи матірю чотирьох неповнолітніх дітей, не приділяє належної уваги у їх вихованні, в будинку антисанітарія, для дітей не створені належні умови для їх проживання та розвитку, чим вчинила правопорушення передбачене ст.. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, розкаялась.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №007529 від 03.09.2012 року, поясненнями, характеристикою.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, матеріальне становище, ступінь її вини, та те що правопорушення вчинене вперше,

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП, суддя:

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/426/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу продавцем

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В с т а н о в и в :

4 червня 2012 р. біля 15 години в с. Нова Синявка Старосинявського району було встановлено, що ОСОБА_1 в продуктовому магазині «Вікторія» здійснила продаж алкогольних виробів, а саме: горілки «Золота чарка» . Ліцензії на здійснення продажу алкогольних виробів ОСОБА_1 немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати, так як на утримані двоє неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення за №007564 від 0406.12 року, поясненнями, речовими доказами, іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 156 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а також щире каяття, звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

керуючись ст. ст.. ст.. 22, 283-285 КУпАП, суддя:

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 156 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням. Речові докази по справі, а саме дві пляшки горілки «Золота чарка»

-знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/676/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС У з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СГК «Воля» - механізатором

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

14 серпня 2012 року о 18 годині ОСОБА_1 в с. Цимбалівка вул.. Островського, 27 Старосинявського району ображав нецензурними словами свою колишню дружину ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою, виганяв із будинку, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №007776 від 16.08.12 року, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 173-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. ст., ст.. 22, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/658/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПЧ 20 - монтер

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

28 серпня 2012 р. о 14 годині 05 хвилин в с. Адампіль Старосинявського району ОСОБА_1 керував транспортним мотоблоком «Зубр» без ном. знаку в стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги пункту 2.9 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан спяніння в установленому порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу «Драгер» проводився в присутності двох свідків. Результат тесту 2.13%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, зараз знаходиться в тяжкому матеріальному становищі та сплатити штраф не має змоги, просив застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №259306 від 28.08.2012 року, поясненнями.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/642/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Хмельницької області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління СГК «Воля»

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

При перевірці 17 серпня 2012 року перебуваючи на посаді голови правління СГК «Воля» ОСОБА_1 з січня 2011 року по липень 2012 року допустив порушення ст.. 115 КЗпПУ та ст.. 24 Закону України «Про оплату праці» через недотримання термінів і строків виплати заробітної плати. Внаслідок чого утворилася заборгованість із виплати заробітної плати за липень місяць 2012 року в сумі 103,4 тис. грн., оскільки внесені зміни до ст.. 115 КЗпПУ та ст.. 24 Закону України «Про оплату праці» від 19.11.2010 року, то станом на 17.08.2012 року невиплачена заробітна плата за липень місяць до 8-го серпня 2012 року є заборгованою.

Також керівником кооперативу допущено порушення ст.. 79 КЗпПУ та ст.. 10 Закону України «Про відпустки». Працівники письмово не повідомляються керівником про початок відпустки не пізніше ніж за два тижні до початку відпустки.

В кооперативі відсутній графік надання щорічних відпусток на 2012 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Його вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2012 року №22-22-20/318, актом перевірки №22-22-20/346, іншими зібраними в справі документами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття у вчиненому, добровільне усунення всіх вказаних в протоколі порушень, зібрані у справі докази, вважаю за можливе визнати вчинене діяння малозначним, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. ст.. 22, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосити усне зауваження і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/690/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

4 вересня 2012 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в смт. Стара Синява на території кафе-бару «Іква» керуючи транспортним засобом HYUNDAI ІХ35 ном. знак НОМЕР_1 заднім ходом, не впевнившись що це буде безпечно, допустила зіткнення з будівлею, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №259273, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями та іншими, зібраними у справі доказами.

Виходячи з вище наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст.. ст.. 22, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосити усне зауваження і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 2216/396/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС У з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні порушення

В с т а н о в и в :

2 травня 2012 року ОСОБА_2 знаходячись в помешканні за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_3, дочці ОСОБА_4 та онукові ОСОБА_5, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, так як не працює і знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення за №007473 від 04.05.12 року, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а також малозначність адміністративного правопорушення, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. ст., ст.. 22, 283-285 КУпАП, суддя:

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В. О. Віговський