П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, працюючого: КП «Київдорсервіс» директор дирекції з капітального будівництва об'єктів організації дорожнього руху, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 140 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2012 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька - Боричів узвіз, будучи посадовою особою, допустив порушення правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не проконтролював надійність кріплення АСУ (світлофора), який розвернуло з консолю, що призвело до ДТП, заподіявши матеріальні збитки, чим порушив п. 1.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не визнав. Пояснив, що до його повноважень не відноситься забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна.

ОСОБА_2, діюча по довіреності в інтересах ОСОБА_1, підтримала пояснення ОСОБА_1 та додатково пояснила, що відповідно до акту від 19.10.2011 року (а.с.29) КП «Київдорсервіс» у листопаді 2011 року виконувало субпідрядні роботи по встановленню технічних засобів регулювання дорожнього руху при реконструкції Поштової площі і по їх закінченню вони були передані замовнику робіт генеральному підряднику ТОВ «Ростдорстрой». Згідно договору № 03/11-1-11 від 11.10.2012 року замовник (ТОВ ««Ростдорстрой»), який замовляв роботи у КП «Київдорсервіс» мав право здійснювати у будь-який час технічний огляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робі. Роботи замовник контролював, прийняв їх, взяв собі на баланс світлофорний об'єкт, який було побудовано підрядником (а.с 38-39). На момент складання протоколу світлофорний об'єкт, який став причиною ДТП не перебував та на сьогоднішній день не перебуває на балансі КП «Київдорсервіс».

Інспектор сектору ОДР ВДАІ Подільського РУГУ мол. лейтенант міліції Батінський О.В., який складав протокол від 08.06.2012 року відносно ОСОБА_1, у судовому засіданні пояснив, що протокол складав саме на ОСОБА_1 з план-схеми реконструкції Поштової площі 2011 року, де було зазначено прізвище ОСОБА_1

Диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна.

Відповідно до протоколу від 15.03.2012 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР, відповідно до якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган».

До адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП притягуються особи за порушення, передбачені ч. 1, 2 або 3 цієї статті (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів) що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до договору № 03/11-1-11 від 11 жовтня 2011 року КП Київської міської ради «Київдорсервіс» та ТОВ «Ростдорстрой» уклали договір щодо робіт з встановлення постійних технічних засобів організації дорожнього руху, дорожніх знаків по об'єкту: «Реконструкція проїзної частини вулиці Набережно-Хрещатицька в районі Поштової площі з демонтажем трамвайних колій» (а.с.38 -39).

19 жовтня 2011 року між КК «Київавтодор», ТОВ «Ростдорстрой» та КП «Київдорсервіс» складено акт про те, що в зв'язку із реконструкції проїзної частини вул. Набережно-Хрещатицька в районі Поштової площі з демонтажем трамвайних колій були виконані роботи (а.с. 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю здійснив порушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 140 КУпАП, що призвело до ДТП, яке мало місце по вул. Набережно-Хрещатицька - Боричів узвіз в м. Києві 15 березня 2012 року.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, оскільки за вказаною статтею до адміністративної відповідальності можуть притягатись лише особи за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 140, 247, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя М. О. Шаховніна