Справа № 1323/3196/2012
Провадження № 3/1323/1019/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Стрия, вул. Виговського, 2/3, непрацюючої,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ № 178246 від 08.05.2012 року, ОСОБА_1 08 травня 2012 року близько 16 год. під час доставки на медичне освідчення у звязку із скоєнням нею адміністративного правопорушення по вул. О. Басараб у м. Стрию відчинила дверку автомобіля і намагалася втекти. Після зупинки автомобіля на пропозицію працівників міліції повернутися назад в автомобіль ОСОБА_1 почала висловлюватися на їх адресу нецензурними словами, шарпати за одяг, вчинивши своїми діями злісну непокору законній вимозі працівників міліції.

ОСОБА_1 винною себе не визнала, наведене заперечила, пояснивши, що 08.05.2012 року близько 10 год. до неї додому прийшли троє осіб в цивільному одязі, назвавшись працівниками міліції. Однак, прізвищ своїх не називали, службових посвідчень не показували. Вимагали, щоб вона дала пояснення з приводу зняття нею з реєстрації транспортного засобу. Вона відмовилася і попросила їх покинути її квартиру. Працівники міліції вийшли, а один з них, як потім виявилося ОСОБА_2, повернувся і почав стукати в двері, вимагаючи їх відчинити. Все тривало приблизно до 12 год. Вона була дуже налякана такими діями працівника міліції, що викликало в неї сумніви, чи він узагалі є працівником правоохоронних органів. Коли ОСОБА_2 перестав грюкати в двері, вона вибігла з квартири і сіла в машину, щоб їхати в прокуратуру Львівської області в м. Львів з метою подати скаргу на неправомірні дії працівників міліції, які, в свою чергу, почали їхати за нею. Так як вона була дуже налякана, на її прохання в автомобіль сів її знайомий ОСОБА_3 Вони заїхали на автозаправну станцію ОККО, що на вул. Болехівській в м. Стрию, куди за ними приїхали працівники міліції, котрі приходили до неї в квартиру. Вони заблокували рух її автомобіля, перешкоджали заправитися. ОСОБА_2 стукав у вікно і вимагав вийти з автомобіля та підписати документи. А коли вона намагалася відїхати, щоб не перешкоджати заправлятися іншим транспортним засобам, ОСОБА_2, що стояв перед її автомобілем, вискочив на капот. Коли приїхали працівники ДАІ, на їх вимогу пред'явила їм документи і попросила одного з них сісти за кермо її автомобіля та відвезти в прокуратуру м. Стрия, так як була в стресовому стані та не могла керувати транспортним засобом. При цьому жодних заяв від ОСОБА_2 про вчинений на нього наїзд не було, протокол про порушення нею правил дорожнього руху, в тому числі вчинення ДТП, працівники ДАІ не складали. В приймальні прокурора м. Стрия намагалася написати скаргу на неправомірні дії працівників міліції. Однак, ОСОБА_2 перешкодив їй написати заяву, а завівши в кабінет Стрийського МВ, продовжував вимагати підписати якісь свідчення, обіцяючи тоді зразу ж відпустити її, а близько 14 год. повідомив, що затримує її. У зв'язку з погіршенням стану її здоров'я в Стрийський МВ приїжджала карета швидкої допомоги, після чого її повезли спочатку в міську лікарню, а потім у Стрийську центральну району лікарню, як виявилося для медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. По дорозі їй знову стало погано. Просила ОСОБА_2, який був за кермом автомобіля, зупинити його, на що він не реагував. Тоді вона привідкрила двері, машина зупинилася, і вона вийшла з автомобіля. Наміру тікати вона не мала, нецензурними словами на адресу працівників міліції не висловлювалася та за форменний одяг нікого з них не шарпала. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівників міліції не вчиняла, а тому просить провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 просить провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки за змістом ст. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. В даному випадку працівники міліції таких обов'язків не виконували, а їхні дії щодо ОСОБА_1 не відповідали вимогам закону, оскільки у них не було жодних підстав везти ОСОБА_1 на медичне освідчення, так як правил дорожнього руху вона не порушувала і протоколи з цього приводу працівниками ДАІ не складалися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_4, які просять провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, дослідивши матеріали справи, оглянувши копію відеозапису, проведенного 08.05.2012 року з 12 год. 41 хв. до 13 год. 02 хв. стаціонарною відеокамерою, встановленою на автозаправній станції ОККО, що по вул. Болехівській у м. Стрию, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі ст. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Таким чином, відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП відповідальність за цим законом настає в разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівників міліції, які перебували при виконанні службових обов'язків по охороні громадського порядку. Про перебування їх при виконанні службових обов'язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред'явлене відповідне посвідчення. Таким чином, вимоги працівника міліції та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обгрнутовані.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 08.05.2012 року близько 11 год. до неї зателефонувала її знайома ОСОБА_1, яка була дуже налякана, просила приїхати, бо в двері стукають якісь люди. Коли вона приїхала та підійшла до дверей її квартири, побачила, що незнайомий їй мужчина, який як виявилося був працівником міліції на прізвище ОСОБА_2, стукає в двері. Просила його представитися, пояснити причини таких дій, врешті-решт зупинитися, бо в ОСОБА_1 незадовільний стан здоровя. В цей самий день близько 15 год. до неї знову зателефонувала ОСОБА_1 і просила забрати дітей з дитячого садка, так як її не відпускають з відділу міліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 08.05.2012 року до нього зателефонував чоловік ОСОБА_1 і попросив приїхати до нього додому, оскільки якісь невідомі люди стукають у двері їхньої квартири. Коли він приїхав до квартири ОСОБА_1, то дійсно почув стукіт у двері. Просив показати посвідчення, але жоден з працівників міліції на це не відреагував. На прохання ОСОБА_1 сів у її автомобіль, так як вона була дуже налякана. На автозаправній станції ОККО, що на вул. Болехівській у м. Стрию, працівники міліції, котрі були біля квартири ОСОБА_1, перешкоджали їй заправити машину, відганяли заправників, блокували рух автомобіля, а один з них, як виявилося ОСОБА_2, заскочив на капот машини, щоб перешкодити її руху, вимагав, щоб ОСОБА_1 вийшла з автомобіля і підписала документи. ОСОБА_1 була дуже перелякана і плакала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 менеджер АЗС ''ОККО'' пояснив, що 08.05.2012 року на територію АЗС заїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1, за нею підїхали працівники міліції, які заблокували машину, перешкоджаючи її руху. Через деякий час приїхали працівники ДАІ, один з яких сів за кермо її автомобіля. Всі ці події зафіксовані за допомогою стаціонарної відеокамери, яку встановлено на АЗС. Через деякий час після цих подій до нього приходи один з тих трьох працівників міліції, як виявилося ОСОБА_2, і питав, чи можна стерти відеозапис.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інспектори ДПС Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області пояснили, що працівники розшуку повідомили, що на автозаправній станції ОККО, що на вул. Болехівській у м. Стрию, водій закрився в салоні автомобіля і не показує документи. Водій машини ОСОБА_1 на їхню вимогу пред'явила їм документи, плакала, була дуже збуджена, просила сісти за кермо, так як дуже схвильована і не може керувати автомобілем. Про наїзд, вчинений ОСОБА_1, чи про будь-яке порушення нею Правил дорожнього руху працівники розшуку їм не повідомляли.

Суд надає віри показанням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та поясненнями ОСОБА_1, є логічними і послідовними.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 ДІМ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області пояснив, що 08.05.2012 року був у складі слідчо-оперативної групи. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 він складав у приміщенні Стрийського МВ, куди була доставлена ОСОБА_1 після проведеного медичного освідчення, на підставі рапортів ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 старший оперуповноважений відділу незаконних заволодінь автотранспорту управління карного розшуку ГУМВСУ у Львівській області пояснив, що 08.05.2012 року близько 10 год. разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прийшли до квартири ОСОБА_1, оскільки ним проводилася дослідча перевірка по заяві Юровича з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом. ОСОБА_1 відчинила їм двері, вони предявили посвідчення, запропонували їй проїхати в Стрийський МВ для дачі пояснень. Вона спочатку погодилася дати пояснення, запросила їх у квартиру, але після телефонної розмови з чоловіком відмовилася і почала виганяти їх з квартири, погрожуючи розв'язати собаку. Вони вийшли з квартири, а через деякий час вибігла ОСОБА_1, сіла в машину і почала тікати. Заїхали за нею на автозаправну станцію ОККО, що на вул. Болехівській у м. Стрию, зупинилися позаду неї. Він пійшов до автомобіля та вимагав, щоб ОСОБА_1 проїхала в міський відділ для дачі пояснень. Викликали працівників ДАІ, оскільки ОСОБА_1 відмовлялася предявити документи. На території АЗС протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівники ДАІ не складали, при наїзд на нього він інспекторам ДАІ не повідомляв. Працівники ДАІ доставили ОСОБА_1 в прокуратуру м. Стрия. В Стрийському міському відділі був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв'язку з чим її доставляли на медичне освідчення в Стрийську ЦРЛ, під час чого ОСОБА_1 робила спроби на ходу вийти з автомобіля. Категорично заперечив пошкодження ним дверей у квартирі ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 о/у СКР Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області пояснив, що 08.05.2012 року разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_11 приїхали на квартиру ОСОБА_1, яка відчинила їм у двері. Вони представилися, показали посвідчення, зайшли в квартиру. ОСОБА_1 спочатку погодилася дати пояснення, але після телефонної розмови з чоловіком почала виганяти їх з квартири. Вони вийшли, а ОСОБА_2 через деякий час повернувся і почав стукати в двері та вимагати, щоб ОСОБА_1 або дала пояснення, або відмовилася від дачі пояснень. На станції АЗС ОККО ОСОБА_2 вимагав, щоб ОСОБА_1 відчинила вікно, вийшла з машини. Остання відмовилася. ОСОБА_2 стояв перед автомобілем, блокуючи його рух. Викликали працівників ДАІ, яким вона пред'явила документи. ОСОБА_1 везли на медичне освідчення у зв'язку з порушенням нею Правил дорожнього руху України.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 ст. о/у ВНОН Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області дав показання, аналогічні показанням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_10 Окрім того, вказав, що ОСОБА_1 нецензурно висловлювалася на їх адресу, погрожувала звільненням, вчинила наїзд на працівника міліції ОСОБА_2 На медичне освідчення ОСОБА_1 везли для того, щоб зафіксувати відсутність тілесних ушкоджень. Під час цього остання намагалася вибігти з машини.

Суд вважає, що пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_2,І., ОСОБА_10, ОСОБА_11 не дають підстав для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки згідно з положеннями ст. 185 КУпАП і роз'ясненнями, даними в пунктах 7, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 (зі змінами, внесеними постановою від 3 грудня 1997 року № 12) Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів, передбачений зазначеною статтею склад правопорушення наявний, якщо не виконуються законні розпорядження або вимога працівника міліції чи іншої названої в цій статті особи, що бере участь в охороні громадського порядку, тобто такі, що грунтуються на законі і предявлені при виконанні зазначеними особами обовязків по охороні громадського порядку. Під виконанням обов'язків по охороні громадського порядку слід розуміти : несення постової чи патрульної служби, підтримання порядку під час демонстрацій, мітингів, інших масових заходів, при ліквідації наслідків аварії, стихійного лиха, дії по припиненню або запобіганню порушень громадського порядку, затриманню порушника тощо.

Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2,І., ОСОБА_10 та ОСОБА_11 таких обов'язків не виконували. Суд не бере до уваги показання даних свідків щодо підстав скерування ОСОБА_1 на медичне освідчення, оскільки вони різняться між собою, є непослідовними та суперечливими. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ЛВ № 178246 від 08.05.2012 року вказано, що ОСОБА_1 вчинила злісну непокору законній вимозі працівників міліції, при цьому, в чому саме полягали вимоги, висунуті працівниками міліції, в ньому не відображено. Показання свідків ОСОБА_2,І., ОСОБА_10 та ОСОБА_11, на підставі рапортів яких складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не дають суду змоги встановити, в чому є злісна непокора ОСОБА_1 і яке законне розпорядження було предявлено ОСОБА_1 працівниками міліції.

Окрім того, в працівників міліції не було підстав з метою отримання пояснень у ОСОБА_1 стукати в двері її квартири, переслідувати її, перешкоджати руху її автомобіля на території автозаправної станції ОККО, оскільки виклик особи для дачі пояснень здійснюється в порядку, передбаченому ст. 107 Кримінально-процесуального кодексу України. Отже, вимога працівників міліції була незаконною, а складений протокол щодо ОСОБА_1 згідно зі ст. 185 КУпАП неправомірний.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів невиконання ОСОБА_1 законних розпоряджень або вимоги працівника міліції, що бере участь в охороні громадського порядку, в ході судового засідання не здобуто, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_12