overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173-2 ч.1 КупАП, які надійшли від Білоцерківського МВМ-1 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.м.Біла Церква АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.07.2012 року близько 17 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною, ОСОБА_1П та своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої ображав їх нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому, зобовязується не вчиняти протиправних дій, його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаючи вину доведеною, керуючись ст.ст.173-2 ч.1,245-249,252,283,287-289 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2012 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173-2 ч.1 КупАП, які надійшли від Білоцерківського МВМ-1 відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.04.2012 року близько 15 години за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з співмешканкою, під час якої висловлювався брутальною лайкою, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому, зобовязується не вчиняти протиправних дій, його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваними, вчинене 21.04.2012 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення правопорушення, або один місяць з часу відмови в порушенні кримінальної справи, закінчився 24.05.2012 року, перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня відмови у порушенні кримінальної справи, 24.04.2012року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.38 КУпАП..

На підставі викладеного, керуючись ст.38,247 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173-2 ч.2 КупАП, які надійшли від Узинського МВМ Білоцерківського району відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює охоронником м»ясо комбінату с.Мала Антонівка Білоцерківського району, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Коцюбинського,4,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року будучи притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, 23.07.2012 року приблизно о 10 годині за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 по пров.Коцюбинського, 4 , вчинив сварку зі своєю дружиною та дочкою, під час якої намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, пояснив, що дружина бажає його позбутись з місця проживання, дійсно, його вже раніше притягували до відповідальності за вчинення насильства у сім»ї.

Заслухавши ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та до правопорушника слід застосувати адмінстягнення у вигляді адмінарешту терміном на 10 діб по таким підставам.

Як встановлено судом, не заперечується особою, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності за вчинення насильства у сім»ї, тобто за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повторно протягом року вчинив насильство у сім»ї, а саме, сварку та намагався вчинити бійку з дружиною та дочкою, тобто ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, продовжує свої протиправні дії, які становлять небезпеку для здоров»я членів сім»ї, нетактовно поводить себе в суді та продовжує погрожувати розправою сім»ї, а тому йому слід обрати захід адміністративного впливу у вигляді арешту, термін якого з врахуванням тяжкості вчинення та особи правопорушника слід визначити в 10 діб.

Вважаючи вину ОСОБА_1 доведеною, керуючись ст.ст.173-2 ч.2,33-35,245-249,252,283,287-289 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню адміністративному арешту на 10 діб.

Відбуття арешту рахувати з 23.07.2012 року, 17 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення від Білоцерківського МВМ-1 за ст.187ч.2 КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, яким заборонено залишати своє помешкання з 21 год до 5 год наступного дня за постановою суду,04.07.2012 року в 01 год30 хвилин був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за вчинення порушень правил адміннагляду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, показав, що ночував у своєї співмешканки вдома.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0411123 від 10.07.2012 року, постановою Лекнінського районного суду м.Полтави від 07.11.2011 року, якою встановлено адміністративні обмеження терміном на 1 рік.

Враховуючи наведене, враховуючи особу порушника, характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.33,34,187ч.2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі

255 грн. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.184 ч.1 КупАП, які надійшли від Білоцерківського МВГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.с.Пилипча Білоцерківського району вул.Недоги,11, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матір»ю неповнолітнього Вячеслава,ІНФОРМАЦІЯ_2, неналежним чином виховувала свого сина, внаслідок чого останній 23.07.2012 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнає, зобов»язується посилити контроль над поведінкою сина.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаючи вину доведеною, приймаючи до уваги те, що неповнолітній досяг 16 років,а тому відповідальність передбачена ст.184 ч.1 КУпАП, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у вигляді попередження, а тому, керуючись ст.33-35,184 ч.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню попередженню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.184 ч.1 КупАП, які надійшли від Білоцерківського МВГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в Білоцерківському лісгоспі, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матір»ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежним чином виховувала свого сина, внаслідок чого останній 09.06.2012 року вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 до суду з»явилась, вину свою у неналежному вихованні сина визнала та пояснила що буде контролювати поведінку сина, не розуміє чому син вчинив злочин, так як вона начебто належним чином виховувала його.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаючи вину доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у вигляді попередження, а тому, керуючись ст.33-35,184 ч.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню попередженню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.178 ч.1 КупАП, які надійшли від Білоцерківського МВГУ відносно неповнолітнього ОСОБА_1, 25.04.1996року народження, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень 11 кл.Пилипчанської загальноосвітньої школи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, являючись неповнолітнім, 23.07.2012 року в 20 годин 20 хвилин в с.Пилипча по вул.Леніна розпивав пляшку пива на вулиці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з»явився, вину свою у вчиненні адмінправопорушення визнав, зобов»язується не розпивати слабоалкогольні напої та пиво у громадських місцях та на вулицях.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаючи вину доведеною, вважаю неповнолітнього ОСОБА_1 таким, що підлягає заходу адміністративного впливу як неповнолітній у вигляді попередження, а тому, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35,184 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178ч.1 КУпАП.

Піддати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заходу адміністративного впливу - попередженню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли від Білоцерківського МВГУ МВС України в Київській області за ст.203 ч.1КупАП відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2012 року ОСОБА_1, будучи громадянином ОСОБА_3, був виявлений в м.Білій Церкві по вул.П.Запорожця, проживав на території України без реєстрації протягом 17 днів, чим порушив правила перебування іноземців в Україні, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та пояснив, що він забув перереєструватись, а тому він вважав, що правил перебування іноземців в Україні він не порушував.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0418404 від 31.07.2012 року, паспортом громадянина ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, враховуючи особу порушника, характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,34,203 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративному стягненню - штрафу в сумі

510 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя ОСОБА_4
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли від Білоцерківського МВ за ст.206 КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2012 року в 10 годин в м.Білій Церкві ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність в ТРЦ «Вега», надала гр.-ну Узбекістану ОСОБА_2 роботу, внаслідок чого він здійснював торгівлю спеціями та сухофруктами без належного дозволу на працевлаштування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.206 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнала, суду пояснила, що ОСОБА_2 є її поставщиком сухофруктів та спецій, а тому вона дозволила йому на короткий проміжок часу продавати продукти харчування.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0418386 від 24.07.2012 року, свідоцтвом про державну реєстрацію суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

Враховуючи наведене, враховуючи особу порушника, характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,34,206 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.206КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі

5100 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли від Білоцерківського МВ за ст.203 ч.1КупАП відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м.Білій Церкві 2-й Курсовий пров,14-а кв.2, не працює,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2012 року ОСОБА_1 перебував та був виявлений в м.Білій Церкві по вул.Привокзальній , проживав на території України без реєстрації з 15.06.2012 року, чим порушив правила перебування іноземців в Україні, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та пояснив, що йому було невідомо про те, що він порушує законодавство України, а тому він вважав, що правил перебування іноземців в Україні він не порушував.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0418384 від 25.07.2012 року, паспортом громадянина ОСОБА_3 порушника.

Враховуючи наведене, враховуючи особу порушника, характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,34,203 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_5 ОСОБА_2 адміністративному стягненню - штрафу в сумі

510 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя ОСОБА_6
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення від Білоцерківського МВ за ст.160ч.1 КупАП відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.07.2012 року близько 12 год. 30 хвилин здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці та без відповідного дозволу на торгівлю продуктами харчування, динями поблизу буд.47/1 по вул.Леваневського.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що більше не буде торгувати по вул.Леваневського.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0411674 від 20.07.2012 року, протоколом виявлення та вилучення 26 динь, вагів електронних №011585 моделі ТСS.

Враховуючи наведене, враховуючи особу порушника, характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.33,34,160ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі:26 динь, вагів електронних №011585 моделі ТСS.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення від Білоцерківського МВМ-1 за ст.160ч.1 КупАП відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.05.2012 року близько 16 год. здійснював торгівлю медом поблизу буд.47/1 вул. Леваневського в м.Білій Церкві, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці та без відповідного дозволу.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що вирішив продати мед власного виробництва в м.Білій Церкві із-за неналежного матеріального становища, одноразово не отримував дозвільних документів на продаж меду.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0406939 від 29.05.2012 року, Актом виявлення та вилучення 0,5 л. меду від 29.05.2012 року.

Враховуючи наведене, враховуючи особу порушника, характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.33,34,160ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі

34 грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2012 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173-2 ч.1 КупАП, які надійшли від Білоцерківського РВ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює формувальником БЦ ПРТ ЖБК, прож в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.03.2012 року близько 17 годин 30 хвилин за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 07.03.2012 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить один місяць з часу відмови в порушенні кримінальної справи, закінчився 13.04.2012 року, перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, 13.03.2012року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.38 КУпАП..

На підставі викладеного, керуючись ст.38,247 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2012 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли від Білоцерківського МВМ-2 за ст.51 ч.1КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.06.2012 року в 16 год.00 хвилин в магазині «Сільпо» по вул.Гординського,2а в м.Білій Церкві скоїла крадіжку дрібних товарів вжитку на суму 98 грн.93 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 09.06.2012 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить один місяць з часу відмови в порушенні кримінальної справи, закінчився 11.07.2012 року, перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, 11.06.2012року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.38 КУпАП..

На підставі викладеного, керуючись ст.38,247 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2