ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/1853/12

Пров. №3/2120/663/12

05.03.2012 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючої судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

за участю прокурора Бабільова І.І.

представника митниці ОСОБА_1

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_3, 30.01.1960 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює директором ТОВ БІСЕТ, -

в с т а н о в и в :

31.08.2010р. до пункту пропуску Херсонської митниці Скадовський морський торговельний порт на іноземному судні закордонного плавання Улусой-2 з порту Зонгулдак (Туреччина), за коносаментами від 30.08.10 №№ 1, 1А, згідно книжки МДП (CARNET TIR) від 28.08.10 № XZ66009008 та міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 28.08.10 № 124560, на вантажному автомобілі з державними реєстраційними номерами OOA777/EZ488 надійшов імпортний вантаж господарчих товарів у кількості 555 місць та загальною вагою брутто 14204,65 кг.

09.09.2010р., на підставі попереднього повідомлення від 27.08.10 № 508000005/2010/051136 та інвойсів турецької фірми-відправника <<HUNKAR TEKSTIL ITHALAT IHRACAT TIC. SAN. ve LTD. STI. (Turkeli Cad. Hemsire Sok. № 24/3 Kumkapi/ISTANBUL) від 18.08.10 №№ 00688, 00688/1, наданих листом генерального директора підприємства-імпортера - ТОВ БІСЕТ (код за , юридична адреса: м. Херсон, Кіндійське шосе, ЗО, кв. 124) громадянки України ОСОБА_3 від 03.09.10 № 407/02, вищезазначений вантаж був пропущений через митний кордон України та направлений для завершення митного оформлення до пункту прибуття Херсонської митниці, розташованому за адресою: м. Херсон, Новомиколаївське шосе, 7-А.

17.09.10, після надходження транспортного засобу до пункту прибуття митниці призначення, менеджером ТОВ БІСЕТ громадянином України ОСОБА_4, уповноваженим керівником ТОВ БІСЕТ на роботу з митницею наказом по підприємству від 16.02.07 № 2/1, до митного поста Херсон-порт Херсонської митниці була подана вантажна митна декларація (далі - ВМД) на імпортовані товари, з комплектом товаросупровідних та інших документів, необхідних для здійснення митного контролю, зокрема: зовнішньоекономічним контрактом від 05.07.10 № 05/2010/07, укладеним ТОВ БІСЕТ з панамською компанією-експортером BELLTOWN RESOURCES INC. (50th Street, Global Plaza Tower - 19th Floor, Suite H Panama city), з додатком № 2 (без дати) та специфікацією від 18.08.10 № 2, а також інвойсами фірми HUNKAR TEKSTIL ITHALAT IHRACAT TIC. SAN. ve LTD. STI. від 18.08.10 №№ 00688, 00688/1.

У відповідності до зазначених документів, у вантажній митній декларації громадянином ОСОБА_4 був заявлений наступний товар:білизна туалетна, бавовня, рушники, пледи дорожні, тканина із синтетичних шпатель них волокон, технічна з поліефірного волокна, кухонні рушники та інше. Вантажно-митній декларації присвоєний № 508040002/2010/004478. Однак, в період з 18 по 22 вересня 2010 року, під час здійснення митного огляду вантажу, що знаходився у автомобілі з державними реєстраційними номерами OOA777/EZ488, було встановлено, що під виглядом товарів, заявлених 17.09.10 у ВМД № 508040002/2010/004478 і зазначених у специфікації від 18.08.10 № 2(до зовнішньоекономічного контракту від 05.07.10 № 05/2010/07) та інвойсах від 18.08.10 №№ 00688, 00688/1, через митний кордон України були переміщені господарчі товари (одяг, пакувальний матеріал, пряжа, постільна білизна, подушки, ковдри, тканина, чохли, тасьма, покриття для ліжок та рушники) з іншим найменуванням, асортиментом та кількістю, загальною вагою брутто -15171 кг (нетто - 14361 кг) та загальною вартістю 941548 грн.

По даному факту співробітниками митниці 23.09.2010р. складено протокол №0301/50804/10 відносно ОСОБА_3 про порушення митних правил за ст.. 352 МК України.

16.11.2010р. слідчим відділом Управління за матеріалами ВБКОЗ Управління СБ України в Херсонській області порушено кримінальну справу за фактом незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного конролю, вчиненого у великих розмірах, тоб то за ознаками злочину, передбаченого ст.. 201 ч.1 КК України.

Відповідно до постанови слідчого Управління СБ України від 18.01.2012р. вказану кримінальну справу закрито на підставі ст.. 6 ч.1 п.2 КПК України у звязку з декриміналізацією цього злочину.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину у вказаному правопорушенні не визнала, пояснила, що умислу на незаконне переміщення товару через митний кордон не мала, більш того вона особисто не приймала участі в декларуванні товару та наданні необхідних документів, т.к. за дорученням це виконував її син ОСОБА_4, тому вважає, що в її діях не має складу правопорушення.

В судовому засіданні представник правопорушника за ордером ОСОБА_2 підтримала довірителя, пояснив, що в її діях відсутній умисел, та вона не є субєктом правопорушення, також просила провадження у справі закрити оскільки на вищезазначених підставах.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, який при покладався на розсуд суду, прокурора, який наполягав на притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності за ст.. 352 МК України, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушнику інкримінується скоєня правопорушення, передбачене ст.. 352 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, субєктивною стороною якого є умисна форма вини.

Згідно ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається зробленим навмисне, якщо особа, його що зробила, усвідомлювало протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачало його шкідливі наслідки й бажало їх або свідомо допускало настання цих наслідків.

Пунктом 1.4. розділу 1 Розділу 4 Методичних рекомендацій відносно провадження по справах про порушення митних правил, затверджених наказом Державної митної служби України №936 від 30.12.2004 р., також установлюється, що порушення митних правил визнається зробленим навмисне, коли особа, його що зробила, усвідомлювало протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачало його шкідливі наслідки й бажало їх або усвідомлено допускало настання цих наслідків.

Суд з наданих матеріалів справи не вбачає умислу в діях правопорушника, крім того вважає, що ОСОБА_3 не є субєктом правопорушення. Перш за все, ОСОБА_3не є власником товару, як встановлено в судовому засідання остання діяла на підставі договору комісії, укладеного нею як генеральним директором ТОВ Бісет з ТОВ МС Прім №05/07/2010 від 05.07.2010р., у відповідності до п.4 якого встановлено, що право власності на товар, який придбав для Комітента ТОВ МС Прім Комісіонером ТОВ Бісет, на будь яких стадіях виконання Договору, належить Комітенту.

Крім того, згідно матеріалів справи як попереднє повідомлення так і декларацію подавав до митниці ОСОБА_4.

Відповідно до пункту 30 ст. 1 та ч.2 ст. 320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення, митних правил можуть бути посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених МК України.

У відповідності до пункту 1.6. Рекомендацій, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент учинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств. Під посадовими особами підприємств слід розуміти керівників та інших працівників цих підприємств (як резидентів, так і нерезидентів), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, установлених МК України, законами й іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку.

Наказом по ТОВ Бісет на роботу з митницею був уповноважений ОСОБА_4В, яким до митного поста Херсон-порт Херсонської митниці була подана вантажна митна декларація, з зазначенням кваліфікаційного посвідчення представника митного брокера за №000039/00/508, на імпортовані товари, зовнішньоекономічний контракт №05/2010/07 від 05.07.2010 р.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 повністю не доказана, вона не є субєктом правопорушення, що, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України провадженням закрити.

Вилучений за протоколом №0301/50804/10 від 23.09.2010р. товар (одяг, пакувальний матеріал, пряжа, постільна білизна, подушки, ковдри, тканина, чохли, тасьма, покриття для ліжок та рушники) з іншим найменуванням, асортиментом та кількістю, загальною вагою брутто -15171 кг (нетто - 14361 кг) та загальною вартістю 941548 грн. повернути ТОВ Бісет.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_5