overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2033/9106/12
Провадження № 3/2033/2893/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу в ТОВ Фоліо Плюс, фактично проживаючу за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 254, кв.20, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 02.11.2012 року, приблизно о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки Hyundai Accent, державний номерний знак АХ 7336СМ, по пр. Тракторобудівників, на перехресті з Московським проспектом, у м. Харкові, не обрала безпечну дистанцію руху, чим порушила п.13.1 ПДР України, внаслідок чого, скоїла зіткнення з автомобілем марки , державний номерний знак АХ 3510ВХ, під керуванням ОСОБА_3, чим заподіяла матеріальні збитки.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №063199 від 02.11.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повыдомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 2033/9108/12
Провадження № 3/2033/2895/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія в ТОВ АТП-ТЕМП, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, МЖК ІнтернаціоналістАДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 31.10.2012 року, приблизно о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки Богдан А09202, державний номерний знак АХ 0707АА, по пр-ту 50 років СРСР, у м. Харкові, перед початком руху після зупинки та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, чим порушив п.10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, чим завдав матеріальні збитки.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №067614 від 31.10.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 погодився з оцінкою його дій працівниками ВДАІ (по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_1 в Харківській області при ГУМВС України в Харківській області, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, клопотання правопорушника про призначення йому стягнення у вигляді штрафу, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 2033/9397/12
Провадження № 3/2033/2939/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, приватного нотаріуса, проживаючого за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 116, кв.5, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА№534407 від 23.11.2012 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, не зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: дата та місце її народження, не чітко розписана суть правопорушення.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1, у звязку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби - для належного оформлення.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяті днів. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 2033/9565/12
Провадження № 3/2033/3009/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16.11.2012 року о 10 год.00 хв. за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, знаходячись у пяному стані, та на побутовому грунті, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №025450 від 19.11.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.11.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У діях ОСОБА_1 судом вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 173-2, 27 КУпАП, суд,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 2033/9717/12
Провадження № 3/2033/3070/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С. , який надійшов від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 з 28.06.2012 року по теперішній час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорту у звязку з сімейними обставинами.

ОСОБА_1у судовому засіданні не заперечувала проти фактів викладених вище.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 025410 від 13.11.2012 рокута поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою, та вважає за доцільним застосувати при розгляді адміністративного матеріалу положення ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2033/9627/12
Провадження № 3/2033/3025/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ ОСОБА_2 Про, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, оф.40-а,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ ОСОБА_2 Про, юридична адреса: м. Харків, пр. М.Жукова, 21, оф.40-а, допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме:

- п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок чого, при перевірці ТОВ ОСОБА_2 несвоєчасне подання посадовими особами до установ банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на прибуток на суму 1317,00 грн. по строку 19.11.2012р., фактично подано 21.11.2012 року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №612073 від 05.12.2012 року, актом перевірки № 3442/15-1/32677646 від 05.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч. 1, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 2033/9219/12
Провадження № 3/2033/2911/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ ІДС Плюс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директором ТОВ ІДС Плюс, юридична адреса: м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Д, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме:

- п.п.12,13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугв редакції від 06.07.1995 року № 265/95-ВР із змінами і доповненнями, внаслідок чого, 15.11.2012 року о 12 год. 33 хв. в магазині за фактичною адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Д, було встановлено: реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі, яка зазначена в денному звіті РРО.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №635120 від 15.11.2012 року, Актом фактичної перевірки від 15.11.2012р. №1826/20/40/22/37875102.

У судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 155-1 ч. 1, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 2033/9722/12
Провадження № 3/2033/3072/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С. , який надійшов від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 з 25.09.2012 року по теперішній час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорту у звязку з відсутністю часу на оформлення документів.

ОСОБА_1у судовому засіданні не заперечував проти фактів викладених вище.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 025503 від 08.11.2012 рокута поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім, та вважає за доцільним застосувати при розгляді адміністративного матеріалу положення ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 2033/9553/12
Провадження № 3/2033/3002/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого: м. Харків, 2-й вїзд Будівельний,11, за ст.173 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03.11.2012 року, знаходячись в кафе у супермаркеті Таргетза адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, вчинив сварку з адміністратором кафе, висловлювався брудною лайкою в її адресу, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №025073 від 12.11.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату час слухання справи належним чином.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 судом вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 173, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 2033/8982/12
Провадження № 3/2033/2866/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Камал огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина РФ, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: РФ, АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Камал огли, 02.10.2012 року близько о 16 год. 00 хв., за адресою: м. Харків, вул.Туркестанська,24 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на його адресу брудною лайкою, на зауваження не реагував, чим принизив людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №024024 від 10.10.2012 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.10.2012р., та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 14.11.2012 року, 10 жовтня 2012 року за скоєним правопорушенням було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1.

У судове засідання, призначене на 07 грудня 2012 року, правопорушник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про її закриття, при таких обставинах, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ч.4 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП , суд

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 2033/9765/12
Провадження № 3/2033/3083/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

Сах Біндешвар Просад, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Непал, працюючого на посаді керівника ТОВ ОСОБА_1 Ті, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Сах Біндешвар Просад, будучи посадовою особою керівником ТОВ ОСОБА_1 Ті, юридична адреса: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 17, допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме:

- п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок чого, при перевірці ТОВ ОСОБА_1 несвоєчасне подання посадовими особами до установ банку платіжного доручення по податку на прибуток за 3 квартал 2012р. на суму 1854,00 грн., граничним терміном сплати 19.11.2012р., фактично подано 27.11.2012 року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №612071 від 07.12.2012 року, актом перевірки № 3463/15-1/37461815 від 07.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У діях Сах Біндешвар Просад міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч. 1, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

Сах Біндешвар Просад притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ: