overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №1809/1863/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бєгунова
Номер провадження 33/1890/470/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 26 жовтня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 26 жовтня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що працюючи водієм швидкої медичної допомоги Кролевецької ЦРЛ , в період з 8 серпня 2012 року по 28 серпня 2012 року, використовуючи службовий, автомобіль у власних цілях, розтратив довірене йому майно, зокрема бензин на загальну суму 87 грн. 20 коп., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

До Апеляційного суду Сумської області від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на оскарження, в якому зазначено, що постанову суду він не оскаржував поки його не було звільнено з роботи у зв'язку з притягненням до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 до апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду відносно ОСОБА_2 була винесена Кролевецьким районним судом Сумської області 26 жовтня 2012 року. ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи судом першої інстанції і в той же день отримав копію постанови з роз'ясненням права на її оскарження протягом десяти днів, але апеляційна скарга подана 22 листопада 2012 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 289 КУпАП зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи судом першої інстанції, а його доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду про те, що він не оскаржував постанову суду, поки його не було звільнено з роботи за скоєне адміністративне правопорушення, не можуть бути визнані судом поважними і не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження г:станови суду..

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 6 жовтня 2012 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2507/3570/2012
№ 3/2507/1036/2012
Постанова

Іменем України

"21" грудня 2012 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ічнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

встановив:

21 грудня 2012 року від Ічнянського РВ УМВС до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначено статтю, за якою притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а тому протокол необхідно повернути до Ічнянського РВ УМВС для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності повернути до Ічняського РВ УМВС для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 3/2515/910/2012
Провадження №3/2515/3407/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером, - за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „Хюндай Елантра, д.н.з. НОМЕР_1, на 107 км. автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, не вибрав безпечну швидкість руху та при виникненні небезпеки (перешкоди) не вжив всіх заходів, в разі чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду, яка знаходилася на проїжджій частині.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу порушника, характер вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 124, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 400 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження №3/2515/3616/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальна Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: СПД „ОСОБА_2В., - за ст. 122 ч. 4 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року о 11 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „MAN 18.224, державний номерний знак НОМЕР_2, на 67 км. а/д М-15 Одеської області, Б.Дністровського району, перед початком руху не переконався в безпеці маневру, почав рух з узбіччя на проїзну частину дороги, при цьому не надав дорогу автомобілю марки „Мазда 626. д.н.з. НОМЕР_3, який рухався у попутному прямому напрямку та змусив його різко гальмувати, змінити напрямок в русі ліворуч, чим створив аварійну обстановку, та порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч 4 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом, та письмовими поясненнями водія, якому було створено перешкоду.

Керуючись: ст. ст. 122 ч.4, 283, 284 п.1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 122 ч. 4 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №3-2743/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії СВ1 №023677, складеного ІД Прилуцького ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 вбачається, що 26 вересня 2010 року близько 00 години 25 хвилин в м. Прилуки у в/м-12 ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. 64-12ЧНЗ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу серії СВ1 №020495, складеного ІД Прилуцького взводу ДПС ОСОБА_3 вбачається, що 26 вересня 2010 року близько 02 години 10 хвилин в м. Прилуки у в/м-12 ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. 64-12ЧНЗ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої, і його зупинили працівники ДПС два рази, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне обидва протоколи, відповідно до ст. 36 КУпАП, об»єднати в одне провадження за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки порушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, адже відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, та застосувати максимальне адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50(п»ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «УК СІМ-ІНВЕСТ», який мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012 року під час проведення перевірки ТОВ «УК СІМ-ІНВЕСТ», яке розташоване АДРЕСА_2, було встановлено невчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати екологічного податку за 4-й квартал 2011 р. по терміну сплати 19.02.2012 р. погашено повністю 20.02.2012 та 21.02.2012р., про що складено акт невиїзної документальної перевірки від 26.03.2012 р.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2012 року, актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податкових зобовязань по екологічному податку від 26.03.2012 року.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1632 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винного у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.1632 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

18.04.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ОСОБА_2, який мешкає м. Дніпропетровськ, пр. Кірова 66/8 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2012 о 18.30 год. в м. Дніпропетровську , водій дячков А.С. керуючи автомобілем НОМЕР_1 після зупинки на вул.. Г.Сталінграду в районі будинку №38 Відчинив двері транспортного засобу, що створило перешкоду для руху, у разі чого автомобіль ВАЗ !!!(30 АЕ!»*!ВН скоїв наїзд на перешкоду, відкриті двері автомобілем яким керував водій ОСОБА_3 , чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2012 року.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

02.11.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ОСОБА_2, який мешкає м. Дніпропетровськ, пр. Кірова 66/8 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2012 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.

Однак у звязку з технічною опискою в описовій частині постанови, у звязку з технічною помилкою невірно вказана марка автомобіля, а саме «ВАЗ 111930 , д/н АЕ 1281ВН» .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зазначивши марку автомобіля «ВАЗ 111930 , д/н АЕ 1281ВН».

Суддя Г.А. Підберезний
ПОСТАНОВА

30.05.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 102-д/190, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2012 року о 21-20 год. ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську керуючи автомобілем «Фольцваген» д/н. АЕ 6704 СА не дотримався безпечної дистанції, не урахував дорожню обстановку в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель» д/н. АЕ 1588 ЕТ, який рухався попереду в поточному напрямку, автомобілям спричинені механічні ушкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2012 року, власними поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2012 року
ПОСТАНОВА

02.03.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від з ЛВ на станції Дніпропетровськ у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Окружна, 24/14 за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2012 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.. 185 КУпАП та на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком дві доби.

Однак у звязку з технічною опискою в преамбулі та резолютивній частинах постанови невірно зазначена стаття скоєного правопорушення, а саме замість вірної «ст..185 КУаАП» - «ч.1 ст.185 КУпАП».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185 КУпАП, а саме зазначивши статтю скоєного адміністративного правопорушення - ст. 185 КУпАП .

Суддя Г.А. Підберезний
3/435/1823/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВКМСД Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 21.04.1979

р.н., працює ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

робітник, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н

Гірницький, 34/36

за ст. 184 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 18.10.2012 року о 13.00год. на території СШ № 68, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 3 вдарив неповнолітнього ОСОБА_4, чим спричинив останньому фізичну біль.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю. При цьому пояснила, що дійсно син наніс ОСОБА_4 удар, про що переживає. Син добре навчається, у період 2005-2010рр. заохочувався за участь у спортивних заходах. Кається у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 яка не приділяла достатньої уваги питанню побудови неповнолітнім сином ОСОБА_3 взаємин між дітьми, утриманню від фізичних дій, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 усвідомила протиправність скоєного правопорушення, кається у вчиненому, позитивно характеризується за місцем роботи, нагороджувалася СШ № 68 листом подяки за добре виховання сина ОСОБА_3, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 18.09.1954

року народження, працює ПАТ КЗРК, водій, мешкає за

адресою : м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_3, 32/20

за ст. 51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012 року о 17.00год. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 34 по пр. 200-річчя ОСОБА_3, здійснив крадіжку бензину марки А-76 з автомобіля НОМЕР_1, що належить ПАТ КЗРКу розмірі 3 літри, чим завдав збиток на суму 32грн.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 51 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170грн. на користь держави.

Речові докази каністру, ємністю 20 літрів конфіскувати, пластикову бутилку ємністю 6 літрів наполовину заповнену бензином вважати переданою ПАТ КЖРК.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Прасолов