overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/2523/538/2012
Справа № 2523/626/2012
П О С Т А Н О В А

08 червня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПСК УнівербазаЧернігівської ОСС, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПСК УнівербазаЧернігівської ОСС, розташованого в с. Новий Білоус, вул. Квітнева, 17, Чернігівського району, Чернігівської області, як було встановлено перевіркою Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції, проведеною в період з 05.03.2012 року по 10.04.2012 року, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ в період, що перевірявся на суму 5545 грн. та заниження податку на прибуток на суму 3875 грн., чим порушила п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість(діє до 31.12.2010 року), п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств (діє до 31.03.2011 року) та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи без її участі не надходило.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд не погоджується з зазначенням в протоколі, що правопорушення є триваючим, оскільки кожне завищення податку на прибуток та заниження податку на додану вартість є окремою вчиненою дією.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1М, на момент розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Провадження №3/2523/1086/2012
Справа № 2523/2132/2012
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером Філії Смолинський ТорфозаводДержавного підприємства Чернігівторф, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

НОМЕР_1, ід. н. НОМЕР_2

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера Філії Смолинський ТорфозаводДержавного підприємства Чернігівторф, розташованого в с. Смолин Чернігівського району та області, як було встановлено перевіркою Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції, проведеною 08 жовтня 2012 року, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку по сплаті збору за спеціальне використання води по строку сплати до 19 листопада 2011 року (доручення подано 27.09.2012 р., 26.06.2012 р.), чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, факт вчинення правопорушення підтвердила.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, актом про результати перевірки від 08.10.2012 року.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя С.М. Майборода
Провадження №3/2523/501/2012
Справа № 2523/532/2012
П О С Т А Н О В А

28 травня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Майбороди С.М,

при секретарі Маркеловій Ю.Ю.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого в Чернігівському районному суді

водієм, що проживає за адресою:

с. Количівка Чернігівського району,

вул. Шевченка, 18

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 квітня 2012 року о 15 год.45 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігів в порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджується даними протоколу про порушення Правил дорожнього руху, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Провадження №3/2523/522/2012
Справа № 2523/566/2012
П О С Т А Н О В А

07 червня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Майбороди С.М,

за участю секретаря Головач О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, проживаючого за адресою:

вул. 1 Травня, 171/8/3,4, м. Чернігів

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12 травня 2012 року, о 07 год. 20 хв., перебуваючи на р. Десна поблизу Єнькового Хутора Чернігівського району, ОСОБА_1, разом з ОСОБА_2, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому виловив риби цінних видів : плітка - 4 шт., окунь 2 шт., синець 3 шт., чим завдав рибному господарству України збитків на суму 629 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розглядає справи без його участі не надходило.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки зяберної та незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Конфіскувати на користь держави заборонене знаряддя лову сітку зяберну в кількості 1 шт., та рибу плітка - 4 шт., окунь 2 шт., синець 3 шт., які знаходяться на зберіганні на складі Чернігівдержрибохорони за адресою: м. Чернігів, вул. Київське шосе, б. 1.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави заподіяну майнову шкоду в сумі 629 (шістсот двадцять девять) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Майборода
Провадження №3/2523/1094/2012
Справа № 2523/2141/2012
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 бАДРЕСА_1 та області, зареєстрована : ІНФОРМАЦІЯ_3 та області

НОМЕР_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї законодавством обовязків щодо виховання дитини, внаслідок чого її син ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 без поважних причин пропускає заняття в школі, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, факт вчинення правопорушення підтвердила.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, довідкою-характеристикою від 10.10.2012 року.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя С.М. Майборода
Провадження №3/2523/526/2012
Справа № 2523/579/2012
П О С Т А Н О В А

02 липня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Майбороди С.М,

при секретарі Головач О.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, що проживає за адресою:

вул. Перемоги, 10, с. Киїнка,

Чернігівського району та області

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15 травня 2012 року о 03 год.20 хв. ОСОБА_1 в м. Бровари по вул. Кірова, керував транспортним засобом марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей), від проходження медичного огляду у лікарні та стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння.

Відповідно до п.2.6 інструкції Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп"яніння в заклади охорони здоров"я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року № 114/38/15-36-18, якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп"яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Дана вимога дотримана інспектором від час складання протоколу.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Майборода
Провадження №3/2523/614/2012
Справа № 2523/793/2012
П О С Т А Н О В А

21 червня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Еко Енерджі Україна, що мешкає за адресою: вул. Шевченка, 73, смт. Михайло-Коцюбинське Чернігівського району і області,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ Еко Енерджі Україна, розташованого в с. Андріївка, вул. Овражна, 2 а, Чернігівського району, Чернігівської області, як було встановлено перевіркою Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції, проведеною 23.05.2012 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті орендної плати за землю по строку сплати 30.01.2012 року, а фактично доручення подано 31.01.2012 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.10 року № 2755-VI та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Дане правопорушення не є триваючим, оскільки несвоєчасне подання платіжного доручення є окремою вчиненою дією.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 на момент розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 3-в/2507/2/2012 р.
№ 2507/142/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2012 року

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. з участю секретаря Кулак І.В., розглянувши матеріали подання, які надійшли від заступника начальника Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2011 року на правопорушника ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно подання заступника начальника Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 постанову суду від 13 грудня 2011 року отримано на виконання 29 грудня 2011 року (а.с.3) і гр. ОСОБА_2 направлено виклик для постановки на облік (а.с.4). 10 січня 2012 року був викликаний до Ічнянської КВІ гр. ОСОБА_2, який в ході бесіди повідомив, що він являється інвалідом з дитинства 2-ї групи згідно посвідчення серії ААБ № 029926 від 18 листопада 2008 року (а.с.10), у зв'язку з чим відбувати громадські роботи не може.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не можуть бути призначені особі, визнаній інвалідом 2 групи.

У відповідності до вимог ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, оскільки під час виконання постанови від 13 грудня 2011 року стало відомо про наявність підстав, передбачених ч.3 ст. 30-1 КУпАП, що унеможливлюють її виконання, суд приходить до висновку про необхідність звільнення правопорушника ОСОБА_2 від відбування покарання за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-1 ч.3, 304 КУпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про вирішення питання подальшого виконання постанови суду від 13 грудня 2011 року у відношенні до гр. ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 від відбування покарання за постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2011 року за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя Карапиш Т.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 3-в-13/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 рокум.Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. з участю секретаря Кулак І.В., розглянувши подання заступника начальника Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про уточнення дати народження стосовно ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2011 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На облік кримінально-виконавчої інспекції Ічнянського району ОСОБА_2 був узятий 15 листопада 2011 року.

Заступник начальника Ніжинського МВ КВІ Чернігівської області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про уточнення дати народження ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в постанові Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2011 року дата народження порушника зазначена 25 листопада 1967 року, а згідно його паспортних даних 08 серпня 1967 року.

Вислухавши заступника начальника Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, вивчивши матеріали особової справи № 186/2011 р., суд приходить до висновку, що подання про вирішення питання про уточнення дати народження відносно ОСОБА_2 слід задовольнити, зазначивши в даній постанові дату народження порушника 08 серпня 1967 року.

У відповідності до п.п. 3.16 Наказу ДДПВП України № 35 від 25 лютого 2009 року «Про затвердження Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт»усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284,304 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про уточнення дати народження відносно ОСОБА_2, задовольнити та вважати правильним дату народження правопорушника «08 серпня 1967 року».

Постанову для виконання направити начальнику Ічнянського РВ УМВС Чернігівської області.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя ОСОБА_3