overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1408/339/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.06.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В :

28.04.2012 року біля 14.30 год. по вул.. А.Головатого,3 м. Одеса ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» д/з 79927 ОК та не витримавши безпечну дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген» д/з ВН 0237 АМ під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР та вимоги ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 28.04.2012 року біля 14.30 год. по вул.. А.Головатого,3 м. Одеса, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» д/з 79927 ОК та не витримавши безпечну дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген» д/з ВН 0237 АМ під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім цього зазначив, що вказаний автомобіль є його єдиним засобом до існування, у зв"язку з цим просить не позбавляти його права керування транспортним засобом і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом ВН 1 № 479491 від 28.04.2012 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.04.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 ( чотириста двадцять п»ять ) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3/1408/305/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.12 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, спів мешкає з ОСОБА_2, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2012 року біля 12.10 год. по вулиці с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував трактором марки "Т-25" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, про що свідчить тестування на алкоголь алкотесторем "Drager" № 324 від 28.04.2012 року, яке проводилось в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що 28.04.2012 року біля 12.10 год. по вулиці с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області керував трактором марки "Т-25" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, про що свідчить тестування на алкоголь алкотесторем "Drager" № 324 від 28.04.2012 року, яке проводилось в присутності двох свідків. Перед цим випив пляшку пива. Просить не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ 1 № 201240 від 28.04.2012 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень до його змісту, алкотесторем "Drager" № 324 від 28.04.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (0,34 проміле), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 28.04.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику за місцем проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.5-1 ст. 24, ст. 30-1, 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок) годин громадських робіт.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3/1408/331/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.12 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює водієм ПСМО «Одесбуд», місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2012 року біля 13.50 год. по вул. Ярова м. Одеса ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Камаз» д/з 465-65 ОВ, перевозив сипучий вантаж (глину) без відповідного покриття кузова та не обчистив борта кузова від нього, тим самим допустив попадання його на проїзджу частину і забруднив її. Своїми діями порушив п. 22.3 г Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч.1 ст. 139 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що 16.05.2012 року біля 13.50 год. по вул. Ярова м. Одеса, керуючи автомобілем марки «Камаз» д/з 465-65 ОВ, перевозив сипучий вантаж (глину) без відповідного покриття кузова та не обчистив борта кузова від нього, тим самим допустив попадання його на проїзджу частину і забруднив її. Просив призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, що підтверджується протоколом ВН 1 № 439590 від 16.05.2012 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати щодо правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.5-1 ст. 24, ст.30-1, 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3/1408/333/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.12 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, спів мешкає з ОСОБА_2, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 а, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2012 року біля 20.35 год. на 320 км а/д Київ-Одеса ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21013» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, про що свідчить тестування на алкоголь алкотесторем "Drager" № 1820 від 15.04.2012 року, яке проводилось в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 15.04.2012 року біля 20.35 год. на 320 км а/д Київ-Одеса керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21013» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, про що свідчить тестування на алкоголь алкотесторем "Drager" № 1820 від 15.04.2012 року, яке проводилось в присутності двох свідків. Крім цього пояснив, що перед цим випив 200 гр. горілки. Посвідчення водія отримав у 2009 році. Просить не позбавляти його права керування транспортними засобами так, як вказаний автомобіль є його єдиним засобом до існування.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВН 1 № 424674 від 15.04.2012 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень до його змісту, алкотесторем "Drager" № 1820 від 15.04.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння ( 1,65 проміле).

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.5-1 ст. 24, ст. 30-1, 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3/1408/350/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.12 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2012 року біля 16.45 год. по вул.. Орджонікідзе смт Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_1 керував мопедом марки «Фада» без д/н в стані алкогольного сп"яніння, про що свідчить тестування на алкоголь алкотесторем "Drager" № 330 від 02.06.2012 року, яке проводилось в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ( відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомлення про вручення судової повістки), на розгляд справи не з"явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у зв"язку з чим, суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ 1 № 201293 від 02.06.2012 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень до його змісту, алкотесторем "Drager" № 330 від 02.06.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння ( 2.33 проміле).

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.5-1 ст. 24, ст. 30-1, 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 ( п»ятдесят ) годин громадських робіт.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3/1408/310/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.12 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., з участю матері ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, студент 1 курсу Врадіївської філії Маринівського ПАЛ, не одружений, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 25.04.2012 року за ч.1 ст. 178 КУпАП застосовано заходи впливу- передача під нагляд матері ОСОБА_1,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 178 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2012 року біля 19.30 год. неповнолітній ОСОБА_2, який раніше піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.178 КУпАП, знаходячись в громадському місці на вул.. Гоголя смт Врадіївка Миколаївської області, вживав алкогольне пиво «Оболонь» світле, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та пояснив, що 15.05.2012 року біля 19.30 год., знаходячись в громадському місці на вул.. Гоголя смт Врадіївка Миколаївської області, вживав алкогольне пиво «Оболонь» світле, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Зобов'язується в подальшому такого не вчиняти.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП , що підтверджується протоколом МИ № НОМЕР_1 від 15.05.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.05.2012 року, постановою суду від 25.04.2012 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП і застосовано заходи впливу передача під нагляд матері ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, його молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст..24, 27, 221, п.2 ст.284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п»ятдесят одна ) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3/1408/352/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.12 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., з участю матері ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, студент Врадіївської філії Маринівського ПАЛ, не одружений, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 122 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

03.05.2012 року біля 20.00 год. неповнолітній ОСОБА_2, по вул.. Маяковського смт Врадіївка Миколаївської області керував мопедом марки «Вайпер» н/з ВЕ АА 4832 по тротуару. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 03.05.2012 року біля 20.00 год. по вул.. Маяковського смт Врадіївка Миколаївської області керував мопедом марки «Вайпер» н/з ВЕ АА 4832 по тротуару. Зобов'язується в подальшому такого не вчиняти.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що вона є матір»ю ОСОБА_2 та просила передати її неповнолітнього сина під її нагляд.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП , що підтверджується протоколом ВЕ 1 № 201246 від 03.05.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати щодо нього заходи впливу - передати під нагляд матері.

Керуючись п.4 ст.24-1, ст. 221, п.2 ст.284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосувати щодо нього заходи впливу - передати під нагляд матері ОСОБА_1.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3/1408/329/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.12 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, студент Врадіївського ліцею, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2012 року біля 19.45 год. по вул. Калініна смт Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_2 керував мопедом марки "Альфа" без д/н в стані алкогольного сп"яніння, про що свідчить тестування на алкоголь алкотесторем "Drager" № 325 від 09.05.2012 року, яке проводилось в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ( повідомлення про вручення судової повістки № 2542 ), на розгляд справи не з"явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у зв"язку з чим, суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ 1 № 201254 від 09.05.2012 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 09.05.2012 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в лікарні та продув алкотестер "Drager", результат якого показав 0,70 % алкоголю.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом"якшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітнім і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати щодо правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.5-1 ст. 24, ст. 30-1, 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 3/1408/349/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.12 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись матір"ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов навчання дитини, в результаті чого останній, являючись учнем Захарівської ЗОШ 1-111 ступенів з 01.05.2012 року по 26.05.2012 року не відвідував школу без поважних на то причин. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно являючись матір"ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилялась від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов навчання дитини, в результаті чого останній, являючись учнем Захарівської ЗОШ 1-111 ступенів з 01.05.2012 року по 26.05.2012 року не відвідував школу без поважних на то причин. Зобов'язується в подальшому приділяти більше уваги у навчанні дитини.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП , що підтверджується протоколом МИ № НОМЕР_1 від 26.05.2012 року, поданням директора Захарівської ЗОШ 1-111 ступенів від 25.04.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винної, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 26, 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і призначити її адміністративне стягнення у виді попередження.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан