14.06.2012 Дело № 541/1113/12
Производство№ 3-в/541/1592/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання, що надійшло від начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, про вирішення питання заміну адміністративного стягнення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 54, кім. 10,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду від 14 вересня 2011 року на ОСОБА_2 було накладене адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної сили та її звернено до виконання, однак не виконано.

В поданні начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, яке надійшло до суду 03.02.2012 року, ставиться питання про заміну адміністративного стягнення з громадських робіт та адміністративний арешт, відповідно до ст. 321-4 КпАП України. В обґрунтування посилається на те, що правопорушник, який був ознайомлений із порядком, умовами відбуття стягнення у вигляді громадських робіт, а також із наслідками порушень відбуття стягнення, до його відбуття не притупив.

В судовому засіданні представник Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області ОСОБА_3, дала пояснення аналогічні викладеним у поданні, наполягала на їх задоволені.

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що з графіком роботи, видами робіт та закріпленою територією в ЖКП №1 Приморського району м. Маріуполя його ознайомлювали. Він своєчасно приступив до відбуття стягнення у вигляді громадських робіт, відбув його повністю у період з 23.01.2012р. по 02.02.2012р., згідно графіку, про що йому було надано довідку та характеристику директором ЖКП №1 ОСОБА_4 Тому просив суд у задоволенні подання відмовити.

Вислухавши сторони, та оцінивши надані сторонами докази суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

До матеріалів справи додані поштові відправлення, підписка, згідно яких вбачається, що ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття призначеного стягнення.(а.с.9,10).

Як вбачається з довідки, характеристики, графіку виходу на роботу, табелю виходу на роботу за січень - лютий 2012 року, які надані директором ЖКП №1 Приморського району м. Маріуполя ОСОБА_4 та майстром ОСОБА_5, ОСОБА_2 повністю та своєчасно відбув стягнення у вигляді громадських робіт. (а.с.15,16,17,18).

В обґрунтування подання, представник Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області ОСОБА_3, посилається на доповідну записку директора ЖКП №1 Приморського району ОСОБА_4 згідно якої ОСОБА_2 до відбуття стягнення у вигляді громадських робіт не приступив. (а.с.13)

Проте, суд не приймає до уваги цей доказ у справі як належний, оскільки він спростовується повідомленням директора ЖКП №1 Приморського району ОСОБА_4 №165 від 24.04.2012р., згідно якого майстром ОСОБА_5, була допущена помилка в документах, натомість ОСОБА_2 відбув стягнення у вигляді громадських робіт на даному підприємстві повністю. (а.с.30).

З письмових пояснень, наданих суду представником Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області ОСОБА_3, вбачається, що у звязку із розбіжностями у документах, які надані в інспекцію директором ЖКП №1 Приморського району ОСОБА_4, щодо відбуття ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, інформація спрямована в прокуратуру Приморського району м. Маріуполя з метою прийняття заходів реагування. Проте, на підтвердження цих обставин жодного обєктивного доказу суду не надано, також не надано відомостей про результати розгляду цієї інформації прокурором Приморського району м. Маріуполя.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який ухвалив постанову.

Згідно зі ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути

замінено адміністративним арештом.

З урахуванням викладених обставин, суд не вбачає підстав для заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення з громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись, ст. 321-4 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області про заміну адміністративного стягнення з громадських робіт адміністративним арештом, стосовно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена та (або) опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.

Суддя: Митрофанова Є. Г.