overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2120/4853/12
ПОСТАНОВА

іменем України

14 травня 2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 09.06.1989 р. н., не працюючої, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.04.2012р. о 20.30год., знаходячись в супермаркеті Сільпопо пр..Ушакова 49 в м.Херсоні, здійснив мілку крадіжку товару, консервовану кукурудзу, майонез, ковбасу, сир, рибу, масло на загальну суму 130,94грн..

У судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення справи не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №550889 від 11.04.2012 р., поясненнями Фоміна О,О., актом затримання неоплаченого товару від 06.04.2012р., чеком Сільпопро вартість викраденого товару.

Керуючись ст. 51 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у сконі правопорушення, передбаченого ст.. 51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили ____________________2012р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2120/4859/12
ПОСТАНОВА

іменем України

14 травня 2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 20.02.1993 р. н., працює ПП Урсуленколещицею пельменів, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.04.2012р. біля 10.15год. намагалась передати в продуктовій передачі на охороняємо зону Херсонського слідчого ізолятора сухі дріжджі в перемішку із вівсяними пластівцями загальною вагою 2кг..

У судове засідання правопорушник з"явилась, пояснила, що не зала, що передає заборонені речі до СІЗО, оскільки передачу передавала на прохання іншої особи і про її зміст не знала.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2012р., висновком службового розслідування за фактом вилучення забороненого предмету від 12.04.2012р., актом проведення догляду вмісту посилок - передач.

Керуючись ст. 188 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченного ст.. 188 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили ______________________2012р.

Суддя:ОСОБА_2
справа №2505/2350/2012
провадження № 3/2505/980/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2012 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КупАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН№ 0324453 від 15.08.2012 року, ОСОБА_1 26.06.2012 року близько 1455 год. в с. Хрипівка по вул. І Травня, 93 незаконно зберігав при собі без мети збуту макову солому, екстракт каннабісу та екстракційний опій в невеликих розмірах., його дії кваліфіковані за ст. 44 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що він підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки в його установчій частині не кваліфіковано дії правопорушника за відповідною частиною статті 44 КУпАП, тому ця обставина унеможливлює розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН№ 0324453 від 15.08.2012 року, складений відносно ОСОБА_1, для належного оформлення в Городнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3-302/2505/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.0212 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у Городянському районі Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого : керівник СВК «Україна», проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.ст. 163-2 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2012 року при перевірці СВК «Україна», що розташований в с. Хоробичі, вул. Леніна, 53-А, відносно керівника вказаного кооперативу ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України, в зв'язку з тим, що він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме : несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ за грудень 2011 року, що підтверджується актом перевірки № 04/15-018 від 28.02.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), актом перевірки ( а.с. 3 ), копією постанови ( а.с. 4 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч. 2, ст. 268, ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2505/2845/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2012 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу, що надійшла з відділу прикордонної служби Деревини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 204-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 03296 від 15.10.2012 року складеного інспектором прикордонної служби 1 категорії ВПС Деревинипрапорщиком ОСОБА_2 встановлено, що 15 жовтня 2012 року, о 09 год. 00 хв., в пункті контролю ХоробичіОСОБА_1 слідуючи на виїзд з України, потяг № 335 сполученням Дніпропетровськ С.Петербургвагон № 2 місце № 14, на паспортний контроль предявила недійсний паспортний документ, а саме : відсутня третя вікова фотокартка. Своїми діями порушила вимоги ст. 12 Закону України Про Державний кордон Українивід 04.11.1991 року, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але надала письмову заяву згідно якої він просить розглянути справу в її відсутність, в звязку з незадовільним станом здоров'я.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки в протоколі не вказано по батькові правопорушника, а також зміст правопорушення не відповідає обставинам справи та протоколу про адміністративне затримання. Таким чином, в судовому засідання не можливо винести законно обґрунтоване рішення, тому ця обставина унеможливлює суд розглянути адміністративний матеріал.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1 для належного оформлення до відділу прикордонної служби Деревини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 3/2506/1447/12
Провадження по справі 3/2506/1447/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

09.04.2012 рокуДеснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В. при секретарі Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП «Будинок книги», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно 15.03.2012 р. подала платіжне доручення на перерахування податкових платежів, яке необхідно було подати 14.03.2012 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодилась та визнала вину у вчиненому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини, приймаючи до уваги відсутність тяжких наслідків суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 п.3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Ha постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд який постановив рішення по справі.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 3-183/2505/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого : директор Городнянської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2012 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Піонерській будучи опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 не виконав свої опікунські обовязки щодо виховання ОСОБА_2, внаслідок чого останній 04.02.2012 року, о 12 год. 30 хв., самовільно залишив навчальний заклад, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, та пояснив, що дитина приїхала в Городнянську ЗОШ-інтернат з Комарівської ЗОШ-інтернат, хворіє на епілепсію, та в звязку з цим неповністю усвідомлює свої дії.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), довідкою Городнянської РДА ( а.с. 3 ), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 4 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: О. Д. Березовський
Справа № 2505/2847/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2012 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу, що надійшла з відділу прикордонної служби Деревини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянку, громадянку ОСОБА_2 Федерації, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 204-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 03317 від 03.10.2012 року складеного начальником ІІ відділення ВПС Деревинилейтенантом ОСОБА_3 встановлено, що 03 жовтня 2012 року, о 10 год. 20 хв., в пункті контролю ХоробичіОСОБА_1 слідуючи на в'їзд в Україну, потяг № 54 сполученням С.Петербург - Київвагон № 7, на паспортний контроль предявила недійсний паспортний документ, а саме : термін дії паспорту закінчився 09.02.2012 року. Своїми діями порушила вимоги ст. 12 Закону України Про Державний кордон Українивід 04.11.1991 року, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але надала письмову заяву згідно якої він просить розглянути справу в її відсутність, в звязку з незадовільним станом здоров'я.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що термін дії паспорта ОСОБА_1 закінчився 09.02.2012 року, натомість в матеріалах адміністративної справи відсутні дані, які б підтверджували даний факт. Таким чином, в судовому засідання не можливо винести законно обґрунтоване рішення, тому ця обставина унеможливлює суд розглянути адміністративний матеріал.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1 для належного оформлення до відділу прикордонної служби Деревини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2018/6193/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, працює директором ТОВ НВП «Хартрон -Інкор»ЛТД , мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

Встановив:

02.04.2012 при перевірці ТОВ НВП «Харків Інкор»ЛТД, , юридична адреса: м. Харків, вул. Академіка Проскури 1, директором якого є ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати в бюджет екологічного податку по строку сплати 19.02.2012 фактично п/д надано 20.02.2012.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, своєчасно та належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення № 172/27 від 02.04.2012, актом перевірки ; податковим повідомленням.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 163-2 ч.1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-2 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять гривень).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова є оригіналом.

Строк предявлення постанови для виконання три місяця.

Суддя
Справа№ 2024/2853/2012
П О С Т А Н О В А

14 травня 2012 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Іванісова Л.О. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли до суду з Західної міжрайоннї Державної податкової інспекції м. Харкова у відношенні ОСОБА_1 02.12.1981р.н., працює директор ПФ Фарм- АГ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2012 р. в ході проведення Західною міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Харкова перевірки магазина ПФ Фарм- АГ, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях 148/2, було виявлено порушення директором ОСОБА_1 а саме: встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, чим було порушено п.1, п.13 ст.3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995року, Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг із змінами та доповненями.

Так як дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року, тому притягається він до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату слухання справи повідомле.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 216/2210, Серія АА № 094746 від 28.03.2012 р., актом перевірки від 29.03.2012 р., № 327/28/48/22/23444350.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 155-1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.12.1981р.н., визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л.О. Іванісова
Справа № 2024/5062/12
П О С Т А Н О В А

20 липня 2012 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Іванісова Л.О. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли до суду з Західної МДПІ м. Харкові Харківської обласної Державної податкової службі у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ Старт, яка мешкає за адресою: Харківська обл. м. Мерефа, , вул. Жовтнева, б. 70.

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2012 р. в ході проведення Західною МДПІ в м. Харкові Харківської обласної Державної податкової службі перевірки, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку розрахунків у сфері торгівлі товарів, а саме: порушено ведення обліку товарів за місцем реалізації та збереження, чим порушено п. 12 ст. 13 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, просив розглянути справу без його участі.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 468/2230, Серія АА №696018 від 11.06.2012 р., актом перевірки від 11.06.2012 р., № 806/20/40/22/14068540.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л.О. Іванісова
Справа № 2024/2941/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Іванісова Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Харківській області у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Волобуєвка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, працює директором ТОВ Люкс Фото, місце реєстрації: м.Харків, вул. Клочківська 105 корпус А, кв. 56,

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

Встановив:

21 березня 2012 р. в ході проведення Територіальною державною інспекцією праці у Харківській області перевірки ТОВ Люкс Фото, було виявлено порушення директором ОСОБА_1. законодавства про працю, а саме: п. 2.5. Інструкції про порядок ведення трудових книжок; ст. 10 ЗУ Про відпустки; ст. 15, ст. 97, ст. 115 КзпПУ, ст. 2,4 ЗУ Про індексацію грошових доходів населення

В судове засідання ОСОБА_1.не зявилася, про час та дату слухання справи повідомлена.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1. підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-534/0149 від 21 березня 2012 року, актом перевірки від 19.03.2012 р., 20-01-534/0377, приписом № 20-01-534/0377-0294 від 19.03.2012р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.41, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л.О. Іванісова