АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/1690/306/2012 Номер провадження 33/1690/306/2012Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

З участю прокурора Цибульської М. Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Глобинського району Полтавської області на постанову судді Глобинського районного суду м. Полтава від 23 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передано, як неповнолітнього під нагляд батькові ОСОБА_3.

Постановою суду встановлено, що 27.07.2012 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Глобино по вул. Набережна, керував мопедом «Вайнер», без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протесті прокурора ставиться питання про поновлення строку на внесення протесту прокурора, скасування постанови судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2012 року та прийняття нової постанови, якою призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому вказує на те, що суддя місцевого суду застосовуючи до ОСОБА_2- ст. 24-1 КУпАП недостатньо вмотивував своє рішення. Окрім того, зазначає, що суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_2 систематично вчиняє правопорушення на транспорті і у день постановлений опротестованого судового рішення цим же суддею і в цей же день було постановлено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а тому на думку прокурора за таких обставин застосування до останнього заходів впливу у виді передачі батьку суперечить засадам розумності та справедливості при здійсненні проваджень у справах про адміністративні правопорушення.

Посилаючись на те, що про прийняте судове рішення стало відомо лише 2.10.2012 року, а саме після отримання прокурором Глобинського району Полтавської області постанови судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2012 року, прокурор клопоче про поновлення строку на оскарження.

Переглянувши справу за протестом прокурора, заслухавши прокурора Цибульську М.В., яка підтримала доводи викладені в протесті і просила протест задовольнити, перевіривши матеріали справи і доводи протесту, вважаю, що протест підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що прокурору про постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 стало відомо лише 2.10.2012 року , що підтверджується копією супровідного документу (а. с. 23).

За таких обставин вважаю за необхідне поновити прокурору строк на внесення протесту на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 як такого, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАГІ у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,121-127,частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Між тим, суддя правильно встановивши та кваліфікувавши обставини адміністративного правопорушення, при вирішенні питання про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП не виконав вимоги вищенаведеної норми закону.

Як вбачається із судового рішення суддя першої інстанції застосовуючи до ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді передачі під нагляд його батькові ОСОБА_3 врахував лише заяву останнього і те, що правопорушник не працює та вчинив адміністративне правопорушення у віці 16 років.

При цьому суддею першої інстанції не було враховано характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення і в недостатній мірі враховано його особу, який, як вбачається з перевірених матеріалів справи 23 серпня 2012 року постановою Глобинського районного суду Полтавської області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП (а. с. 24) за правопорушення яке вчинив того ж дня, що й правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому застосування вищевказаного заходу впливу є недостатнім для виховання ОСОБА_2 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Приймаючи до уваги, характер вчиненого правопорушення ОСОБА_2 та його особу, який вчинив в короткий період часу два адміністративних правопорушення на транспорті, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення неповнолітнім і щире розкаяння винного, зважуючи на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність вважаю, що твердження прокурора в протесті про те, що ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах є обґрунтованими.

Виходячи з наведеного, протест прокурора підлягає до задоволення, а постанова судді скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Глобинського району Полтавської області задовольнити.

Поновити прокурору Глобинського району Полтавської області строк на оскарження-постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2012 року.

Постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2012 року скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Корсун