Справа № 1615/963/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2012 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з територіальної державної інспекції праці в Полтавській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Кременчуці, працюючого директором Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 14, паспорт серії КН № 284647 від 13.12.1996 року, інд. Код. НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2012 року працівниками територіальної державної інспекції праці при проведенні перевірки з питань дотримання законодавства про працю в Кременчуцькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 14, яка знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул.Гагаріна, 14, було виявлено порушення директором ОСОБА_3 норм трудового законодавства.

Так, порушено вимоги ст.. 115 КЗпП України та ст.. 24 Закону України Про оплату праців частині строків виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні не рідше двох разів на місяць проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата. Так, згідно відомості розрахунку заробітної плати за грудень 2011 року суміснику ОСОБА_4 проведено нарахування заробітної плати, сума до виплати становить 373,26 грн. Виплату проведено один раз на місяць загальною сумою 373,26 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок банку Фінанси та кредит26.12.2011 року. Суміснику ОСОБА_5 також проведено нарахування заробітної плати за грудень 2011 рік, сума до виплати становить 702,96 грн. Виплату проведено один раз на місяць загальною сумою 702,96 грн., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок банку Фінанси та кредит26.12.2011 року. Підтвердження про виплату працівникам заробітної плати два рази на місяць відсутнє. Порушено вимоги ст.. 116 КЗпП України, якою встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Так ОСОБА_6 звільнено з посади практичного психолога по ст.. 38 КЗпП України ( за власним бажанням) з 21.10.2011 року (наказ № 18 К від 18.10.2011 року). Остаточний розрахунок з працівником проведено лише 28.10.2011 року (відомість для зарахування заробітної плати за жовтень 2011 року ) шляхом перерахування коштів на картковий рахунок банку ПАТ Фінанси та кредит. Не проведена індексація заробітної плати, чим порушено ст.. 33 Закону України Про оплату праці, Закон України Про індексацію грошових доходів населеннята вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 Про порядок проведення індексації грошових доходів населення. Індексація нараховується та виплачується водночас з нарахуванням та виплатою заробітної плати за місяць, доходи за який згідно з Порядком підлягають індексації. Так відповідно до штатного розпису, введеного в дію з 1.04.2011 року та розрахунків заробітної плати за період квітень вересень 2011 року двірнику ОСОБА_7 проводилось нарахування заробітної плати з розрахунку посадового окладу, встановленого в розмірі мінімальної заробітної плати 960 грн. За даних умов мала нараховуватись індексація заробітної плати в серпні вересні 2011 року (К-1,2). Індексація заробітної плати в вищезазначений період не проводилась. Підтвердження відсутнє. Порушено вимоги ст.. 70 КЗпП України, якою визначено, що тривалість щотижневого безперервного відпочинку повинна бути не менше як сорок дві години. Так, в листопаді 2011 року сторожа ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відпрацювали згідно табеля обліку робочого часу з 1 по 31 листопада без вихідних . Щотижневий безперервний відпочинок протягом місяця відсутній. Порушено вимоги ст.. 83 КЗпП України та ст.. 24 Закону України про відпусткипередбачено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористанні ним дні щорічної відпустки. Так наказом № 13 К звільнено по п.2 ст. 36 КЗПП України з посади сторожа ОСОБА_10 з 29.08.2011 року. За період роботи відпустка працівнику не надавалась. Компенсація за невикористані ним дні щорічної відпустки не надавалась. Підтвердження відсутнє. Порушено вимоги ст.. 30 Закону України Про оплату праців частині забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку.Так відповідно до табеля обліку робочого часу за жовтень 2011 року працівником ОСОБА_9 фактично відпрацьовано 166 годин (44 години в день та 122 години нічних). В графі всього зазначені відпрацьовані в день 44 години та 124 години нічних (загальна кількість становить 168 годин) Нарахування та виплату заробітної плати проведено за 168 годин. Так, згідно табеля обліку робочого часу за листопад 2011 рік сторожем ОСОБА_9 фактично відпрацьовано 59 годин в день та 120 годин нічних . Загальна кількість відпрацьованого часу становить 179 годин. В графі всього зазначені відпрацьовані в день 56 годин та 120 годин нічних (загальна кількість становить 176 годин) Нарахування та виплату заробітної плати проведено за 176 годин. Порушено вимогу ст.. 160 КЗпП України, якою передбачено, що робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі. Так, норма тривалості робочого часу в листопаді 2011 року становить 176 годин. Згідно табеля обліку робочого часу за листопад 2011 року сторожем ОСОБА_9 фактично відпрацьовано 179 годин (59 годин нічних та 120 годин в день). Нарахування та виплату заробітної плати проведено лише за 176 годин. Підтвердження про нарахування та виплату заробітної плати за роботу в надурочний час відсутнє..

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинено правопорушення, що виразилося в порушенні вимог законодавства про працю, яке є триваючим.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2. судом не виявлено.

Таким чином, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за встановлене правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 1 статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення в редакції Закону України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за несвоєчасну виплату або безпідставну невиплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших встановлених законом виплат вiд 19.02.2009 року № 1027-VI, котрий набрав чинності 11.03.2009 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: