Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/920/12
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов Ємільчинського РВ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, громадянку України, українку, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

17.07.2012 року громадянка ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині Мандаринпорушила вимоги ст. 24 КЗпП України в частині укладання трудового договору з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Порушення виникло з 17.07.2012 року при допущенні працівниці до виконання обов'язків продавця продовольчих товарів та триває на час проведення перевірки. Згідно пояснень працівники працювали з 17.07.2012 року в магазині Мандаринна ФОП ОСОБА_1 на посаді продавців без укладання трудового договору. Враховуючи вищезазначене, встановлено, що фізичною особою - підприємцем порушено право громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 які працювали згідно пояснення 17, 18 липня поточного року в магазині Мандаринна ФОП ОСОБА_1 без права на працю, яке визначене ст. 2 КЗпП України та реалізується шляхом укладення трудового договору, що в свою чергу передбачає: право на одержання роботи з оплатою не нижче встановленого державою мінімального розміру; право працівника на відпочинок відповідно до законодавства про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки; право на здорові і безпечні умови праці; право на вирішення колективних трудових конфліктів ( спорів ) у встановленому законом порядку; право на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності; право на матеріальну допомогу в разі безробіття; право на звернення до суду для вирішення трудових спорів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги трудового законодавства України, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В суді правопорушниця вину визнала та пояснила суду, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17,18 липня 2012 року проходили стажування в магазині Мандаринз метою в дальнішому укласти з ними трудовий договір. Вивчали товар, ціни, допомагали підтримувати санітарний стан у магазині, проводилися консультації в частині прав та обовязків продавця, тобто проходили навчання. Реалізацією продуктів харчування не здійснювали. Законні права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не порушено, претензій матеріального та морального характеру до неї не мають. У вчиненому щиро розкаялася.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушниці, яка вчинила адміністративне правопорушення вперше, вину визнала у вчиненому розкаялася, вчиненим правопорушенням не спричинено шкоди державним інтересам, власності, охоронюваним законом інтересам громадян, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити порушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4