Справа № 1019/1442/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в СРЗ УКО 071002, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягуваного за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення А/1 № 434848 від 17 травня 2012 року вбачається, що при візуальному огляді інспектор ДАІ виявив 17 травня 2012 року. о 01 год. 09 хв. у ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Горького в м. Переяслав-Хмельницький, явні ознаки алкогольного спяніння, що проявилися у виді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. В протоколі відсутні відомості про проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він був дійсно зупинений працівниками ДАІ. Про те, що відносно нього інспектор ДАІ склав протокол за ч.1 ст.130 КпАП України, він дізнався лише після його складення, будь-яких пояснень інспектор йому надати не пропонував, спеціальних технічних засобів інспектор не застосовував, не пропонував проводити його огляд на стан спяніння. Свідки письмових пояснень не давали. Коли він дізнався, що вже відноснго нього складений протокол, поїхав до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ для проведення медичного огляду для встановлення стану спяніння.

Судом встановлено наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає змісту ст. 256 КУпАП, а тому не може бути прийнятий судом до уваги, як належний доказ вчинення особою правопорушення з таких підстав.

Всупереч п. 11.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.09 р. № 77 протокол заповнено (складено) нерозбірливим почерком.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.09 р. №400/666 огляду на стан спяніння підлягають водії, щодо яких в уповноваженої особи ДАІ є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.08 р. № 1103 огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, якими не можуть бути працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. В матеріалах адміністративної справи відсутні письмові пояснення свідків даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 6 вищезазначеного Порядку у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або висловлення ним незгоди із результатами огляду, він направляється уповноваженою особою ДАІ для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа ДАІ в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищезазначеного Порядку).

Інспектором ДАІ такі вимоги були недотримані, зазначені ним свідки викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки відсутні їх письмові пояснення щодо обставин справи.

Крім того, відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення стану спяніння № 96 від 17.05.2012 року ОСОБА_1 17 травня 2012 року о 02 год. 00 хв. був тверезий.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що докази та протокол у даній справі є неналежними та такими, що не відповідають вимогам КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

Беручи до уваги особу правопорушника, обставини справи, на підставі ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза