overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0825/1323/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення від 26 липня 2012 року, при проведенні фактичної перевірки фізичної особи підприємця, ОСОБА_1, з 18.07.2012 р. по 20.07.2012 р. у кафе Тропік, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 24-А, були виявлені наступні порушення порядку проведення розрахунків: не роздрукувано щоденний фіскальний Z-звіт за 27.06.2012 р., реалізація товарів, необлікованих у встановленому порядку, на суму 1518,00 грн., а також невідповідність на 47,25 грн. суми готівкових коштів найменуванню товарів та цін на місці проведення розрахунків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Згідно ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 26.07.2012 (а.с.1); копією акта фактичної перевірки від 20.07.2012 р. (а.с.2-3); описом наявності готівки в грошовій скринці (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять грн.) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят грн.) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 3/0825/1268/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої психологом ЗНВК Запорізька січ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 липня 2012 року о 15-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕУ ЛАНОСд/н АР 0959 ВС по вул. Гребельній у м. Запоріжжі навпроти будинку № 1, не витримала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем КІАд/н АР 2335СВ під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому і пояснила суду, що дійсно 17 липня 2012 року приблизно о 15-40 год. вона, керуючи автомобілем по вул. Гребельній у м. Запоріжжі, скоїла зіткнення з автомобілем КІА, який рухався попереду і зупинився перед пішоходним переходом, щоб пропустити пішохода, а вона вчасно не відреагувала, пізно почала гальмування та допустила зіткнення.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 17.07.2012 з додатком-схемою наслідків ДТП від 17.07.12 (а.с.1,2); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; та вважає, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатнім для її виправлення та попередження інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 3/0825/1647/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем ремонтником Запорізького електровозоремонтного заводу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11 вересня 2012 року о 23:40 годині у с. Любимівка ОСОБА_1 керував автомобілем БМВд/н 956-14 НА з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей та обличчя, млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини; від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і підтвердив суду, що дійсно 11 вересня 2012 року вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем та о 23:40 годині в с. Любимівка був зупинений працівниками ДАІ, від проходження медичного огляду відмовився. Просив не застосовувати суворе стягнення, оскільки має на утриманні малолітню дитину.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 11.09.2012 р. (а.с.3); посяненнями свідків (а.с.4); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема: розкаяння у вчиненому; обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено, - та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та попередження інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
№ 3/0825/1405/2012р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 р. Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160-2 КУпАП,

встановив:

14.08.2012 року до Хортицького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 184299 від 11.08.2012 року, в якому зазначено, що 11.08.2012 р. о 09-00 годин у кіоску № 218 по вул. Ентузіастів у м. Запоріжжі гр. ОСОБА_1, займався незаконною торгівельною діяльністю без реєстрації в установленому законом порядку, а саме реалізував пиво на розлив.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 160-2 КпАП України як незаконна торгівельна діяльність.

Відповідно до ч.6 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Згідно закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності №4025-VI від 15.11.2011 року, що набрав чинності 17.01.2012 року у Кодексі України про адміністративні правопорушення ст. 160-2 виключено.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідно до ч.6 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 160-2 КУпАП підлягає закриттю у звязку з тим, що ст. 160-2 КпАП України виключено.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 287-294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 160-2 КУпАП закрити у звязку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 3/0825/1393/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 11, кв. 79,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 серпня 2012 року приблизно о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1, В.А., знаходячись у магазині Підводний світ, розташованому по вул. Гудименка, 34 у м. Запоріжжі, висловлювався на адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, а також спровокував бійку з відвідувачами магазину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 10.08.2012 р. о 09:40 год. між ним та продовцом магазину Підводний світ відбувся скандал, але нецензурною лайкою він нікого не ображав та фізичною розправою не погрожував. Додав, що з ранку того дня пив пиво.

Крім часткового визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 10.08.2012 (а.с.1); рапортами працівників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (а.с.4,5); протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 10.08.2012 р.(а.с.6); поясненнями потерпілої та свідка (а.с.7,8); копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.08.2012 р.; іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, а саме нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та попередження інших правопорушень до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Суддя: Д.С. Бредун
14.08.2012 Справа № 3/0825/1407/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., за участю ОСОБА_1 та її законного представника батька, ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 1, кв. 75,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення, 02 серпня 2012 року приблизно о 20:30 годині неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись у дворі будинку № 27 по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі, розпивала у недозволеному місці пиво Айс Мікс, яке містить алкоголь.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому і пояснила суду, що дійсно, ввечері 02.08.2012 р., знаходячись з подругою у дворі будинку № 27 по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі, вживала пиво, яке було придбано для них у кіоску раніше незнайомим хлопцем.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 02.08.2012 (а.с.1); рапортом інспектора роти № 3 БПС (а.с.3); поясненнями свідка (а.с. 4); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, а саме: розпивання пива на вулицях.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 13, 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер правопорушення, за вчинення якого не передбачено притягнення до відповідальності неповнолітніх на загальних підставах, особу правопорушника, яка не досягла повноліття, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема розкаяння у вчиненому, та вважає, що застосування до ОСОБА_1 передбаченого ст. 24-1 КУпАП для неповнолітніх заходу впливу, зокрема попередження, буде достатнім для її виправлення та попередження інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 3/0825/1529/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 вересня 2012 року о 14:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗІЛд/н 106-81 НА, по вул. Хортицьке шосе у м. Запоріжжі, не обравши безпечної швидкості, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автобусом Ікарусд/н АР 2012 АВ, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п 10.9, 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 04.09.2012 р. (а.с.1); додатком до протоколу схемою наслідків ДТП від 04.09.2012 р. (а.с.2); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 4); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не виявлено, - та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та попередження інших правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
№ 3/0825/1427/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

10.08.2012 року о 00-10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом 525держномер АР3803ВХ по вул. Лахтінська у м. Запоріжжя з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, почервоніння очей, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3Г, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду, у скоєному розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина повністю доведена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, в тому числі: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями самого правопорушника в протоколі.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику суд враховує обставини, які помякшують та обтяжують покарання, особу винного, а саме: ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, працює без оформлення водієм, має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робот на строк 40 (сорок) годин.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна