№ 0603/5296/2012
№ 3/0603/1629/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні 1 неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 і Ванцетті, 20, раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

за ч. 1 ст. 88 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

03.07.2012 року о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 порушила порядок збуту об"єктів тваринного світу, а саме продавала рибу - карась загальною вагою 3 кг. без документів, що засвідчують її придбання та без сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 абз. 4 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що продавала рибу у зв"язку із скрутним матеріальним становищем. Риба залишена їй та з"їдена.

Згідно з актом зважування № 000772, доданого до протоколу, вага риби складає 3 кг., а відповідно до ст. 6 Закону України „Про тваринний світ законність набуття обєктів тваринного світу (крім добутих в порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами.

Згідно зі ст. 5 Закону України „Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини будь-який харчовий продукт не може бути реалізований без документів підтвердження їх якості та безпеки.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 року, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Отже, вина ОСОБА_1 доводиться поясненнями останньої та матеріалами справи.

Облдержрибінспекцією ставиться питання в порядку ст. 40 КУпАП стягнути з винної особи вартість риби в дохід держави, проте в матеріалах справи не встановлено кому нанесено шкоду, тобто де відбувся вилов вищевказаної риби у водоймі загального користування або громадського обєднання, чи орендному, а тому дане питання не може бути вирішено.

Конфіскацію обєктів тваринного світу суддя не застосовує, оскільки останні є обєктами, що швидко псуються, були залишені ОСОБА_1 та на даний час вже відсутні.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ступінь її вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100 без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв