overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

02.10.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ Логістична компанія Захід-Ресурс, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 б, в м.Винники,

за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТзОВ ЛК Захід-Ресурс, що по вул.Львівській, 659 а, в м.Городок Львівської обл., в порушення вимог п.14.1.181 ст.14, п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п. 198.3, 198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), при декларуванні сум податків, що підлягають бюджетному відшкодуванню завищила валові витрати за ІV кв. 2011р. на 175 110 грн., занизила податок на прибуток за ІV кв. 2011р. на 40 275 грн., завищила податковий кредит в деклараціях з ПДВ на загальну суму 133 169 грн., і зокрема, за січень 2011р. в сумі 770 грн. 04 коп., за червень 2011р. в сумі 1 414 грн. 08 коп., за січень 2012р. в сумі 19 116 грн. 41 коп., за лютий 2012р. в сумі 58 грн. 26 коп., завищила відємне значення податку на додану вартість на 113 965 грн. та занизила позитивне значення податку на додану вартість на 19 174 грн., що виявлено при перевірці Городоцької МДПІ Львівської обл. ДПС 04.09.2012р.

В суд ОСОБА_1 не зявилась.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях Мартинюк вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Підстав до кваліфікації скоєного Мартинюк за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП не вбачаю, оскільки протягом року вона не піддавалась адмінстягненню за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Постановою Городоцького райсуду Львівської обл. від 20.08.2012р. ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП (протокол ХН №015472 №177 від 17.07.2012р.) звільнено (а.с.-10).

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (119 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

11.10.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.09.2012р. о 20 год. 30 хв., в с.Суховоля, по вул. І.Франка,3, Городоцького р-ну, Львівської обл., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, як наслідок зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2, який стояв позаду, при цьому автомобілі пошкоджено.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення визнав.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, що він непрацює та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), в с.Угри Городоцького р-ну Львівської обл.,

за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20.10.2012р. о 07 год. 15 хв., в с.Угри Городоцького р-ну Львівської обл., в порушення вимог п.2.9 аПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого йому порушення визнав, вчинене мотивує легковажністю.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

ОСОБА_2 вид стягнення, ураховую характер правопорушення, обставини, за яких таке ним вчинене, особу порушника, який не працює, вперше притягується до адмінвідповідальності, та вважаю необхідним застосувати громадські роботи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 призначити 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанову до виконання скерувати в Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській обл.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Українець П.Ф.
Справа № 2033/290/2012
Провадження по справі № 3/2022/198/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.. 40-річчя Перемоги, 52, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2011 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 використовував біля загальноосвітньої школи № 12 по пр-ту Московському, 246А в м. Харкові піротехнічні засоби, чим порушив порядок використання піротехнічних засобів.

Притягуваний у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 018875 від 29 грудня 2011 року, рапортом старшого ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваної, ступень його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 248, 252, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

02.10.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, та здійснюючи підприємницьку діяльність в м.Городок, вул. Паркова, 1 Львівської обл., в порушення п.п. 9 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: не проводила кожного дня роздрукування фіскальних чеків, і зокрема відсутні фіскальні чеки за 25.06., 13.06., 31.08.2012р., що виявлено при перевірці ДПС у Львівській області 31.08.2012р.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, при складенні протоколу факту інкримінованого порушення не заперечувала.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і підстави до накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

11.10.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ВАТ Спецмонтаж, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 а, м. Городок, Львівської області

за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ВАТ Спецмонтаж, що по вул. Комарнівська, 67, в м. Городок Львівської обл., в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 та п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (№2755-VІ від 02.12.2010р.), не проконтролювала подання в установу банку платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток, чим порушено граничні строки сплати податкового зобовязання в сумі 3321,7 грн. за II квартал 2012р., зокрема, подала платіжне доручення 20.08.2012р., тоді як строк оплати збіг 17.08.2012р., що виявлено при перевірці Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби 17.09.2012р.

В суді Горон факт інкримінованого правопорушення визнала.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях Горон вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

08.10.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, відповідно до протоколу № 204 від 14.09.2012р., працюючи директором КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство, порушення вимог п. 57.1 ст. 57 та пп. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (№2755-VI від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями), не подав в установу банку платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість, чим порушив граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 2539,18 грн. за липень 2012 року, зокрема, подав платіжне доручення 03.09.2012р., тоді як строк оплати збіг 30.08.2012р., що виявлено при перевірці Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби 14.09.2012р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не викликався. При складенні протоколу скоєння інкримінованого порушення заперечував, мотивуючи відсутністю коштів.

Вивчивши адміністративний протокол, додані матеріали, в діях ОСОБА_1 не вбачаю події і складу інкримінованого йому правопорушення.

Так, положенням ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємст, установ та організацій платіжного доручення на підтвердження належного до сплати податкового зобовязання.

Відповідальним за сплату належної суми податків і зборів у встановлені законом терміни, на КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство є головний бухгалтер ОСОБА_2, це видно із її пояснень в суді і матеріалів адміністративної справи щодо неї за ознаками ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1, як особа, яка неуповноважена на сплату податків і зборів, не може нести відповідальність за несвоєчасну подачу в установу банку платіжних доручень про це.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 не вбачаю події і складу інкримінованого правопорушення, тому справу щодо нього за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д дя:
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ЛВ на ст. Здоблунів УМВС України на Львівській залізниці на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, зареєстровану і проживаючу по вул.О. Довбуша, 219, в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області,

за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виховувала неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як наслідок, той, 05.10.2012р. пішов з дому, самостійно поїхав у м. Львів, вештався по місту, а 06.10.2012р. катався в електричці на колії, був затриманий на ст. Здолбунів Львівської залізниці.

В суд ОСОБА_1 не з»явилася, при складенні протоколу пояснила про визнання факту інкримінованого правопорушення.

Факт неналежного виконання Гресь обовязків щодо виховання дитини має підтвердження долученими до протоколу її поясненнями та поясненням неповнолітнього ОСОБА_2А від 06.10.2012р. (а.с.8-9), рапортами інспектора патрульної служби на ст. Здолбунів та старшого оперуповноваженого КМСД ЛВ на ст. Здолбунів від 06.10.2012р. (а.с.4,5).

Із матеріалів адміністративної справи Городоцького райсуду Львівської обл. № 3-373/11р. видно, що Гресь 18.04.2011р. уже притягалась до адмінвідповідальності за неналежне виховання сина (а.с. 14).

За наведеного та зібраних матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і підстави до накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (34 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

22.10.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 16.10.2012р. о 22 год., за місцем свого проживання, що по вул. Яблунева, 9 в с.Стоділки Городоцького р-ну Львівської обл., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із сестрою ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурно, погрожував фізичною розправою, чинив інші дії, чим міг заподіяти шкоду її фізичному та психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення визнав, вчинене мотивує спянінням.

Факт скоєння ОСОБА_1 16.10.2012р. насильства в сімї має підтвердження долученою до справи постановою ДІМ від 19.10.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи на нього за ознаками ст.ст. 296 КК України і про притягнення його до адмінвідповідальності (а.с.-2).

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховую його особу, характер вчиненого, що він вперше протягом року притягується до адмінвідповідальності за вчинення насильства в сімї, та вважаю необхідним обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 оштрафувати на три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

23.10.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівської обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, раніше судженого Городоцьким районним судом Львівської обл. за ознаками ч.1 ст. 121, 75 КК України на пять років позбавлення волі з відтермінуванням на три роки, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ст. 173, ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 23.09.2012р.. о 21 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вул.. Паркова, 1 в м.Городку Львівської області, образливо чіплявся до громадян та нецензурно лаявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Далі, на законні вимоги співробітників міліції відмовлявся прослідувати в чергову частину, сварився та шарпався з ними, намагався втекти, чим скоїв злісну непокору.

В суді ОСОБА_1 факти порушень визнав, вчинене мотивує спянінням.

Із рапортів співробітників Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.-5,6) убачається, що ОСОБА_1 23.09.2012р. на вул. Паркова, 1 у м.Городок перебував у нетверезому стані, чіплявся до громадян, нецензурно лаявся, на вимоги прослідувати в чергову частину, шарпався з ними, намагався втекти.

З протоколу медичного освідування на стан спяніння від 23.09.2012(а.с.-6) вбачається, що ОСОБА_1 після його затримання співробітниками міліції був в стані алкогольного спяніння.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушень передбачених ст. 173 і ст. 185 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Оскільки протоколи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення 23.09.2012р. одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення враховую вимоги ч.2 ст. 36 КУпАП.

При накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, що правопорушення він вчинив в стані алкогольного спяніння, що він не працює, немає регулярних доходів та вважаю за необхідне призначити йому стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 призначити 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

01.11.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ Добро-Буд 1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), в м.Городок Львівської обл.,

за ознаками ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТзОВ Добро-Буд 1, що по вул.Щирецька, 14-А, в м.Комарно Городоцького р-ну Львівської обл., в порушення вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України (№2755-VI від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями), не подала в установу банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість, чим порушила граничні терміни сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 5 602 грн. за липень 2012 року, зокрема, фактично сплачено 07.09.2012р. 3 625 грн. 59 коп., 14.09.2012р. 1 976 грн. 41 коп., тоді як належало оплатити до 30.08.2012р., що виявлено при перевірці Городоцької МДПІ Львівської обл. ДПС 18.09.2012р.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, при складенні протоколу факт правопорушення по суті не заперечувала.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях Ривак вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Підстав до кваліфікації скоєного Ривак за ознаками ч.2 ст.163-2 КУпАП не вбачаю, оскільки протягом року вона не піддавалась адмінстягненню за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів). Постановою Городоцького райсуду Львівської обл. від 21.10.2011р. ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП звільнено (а.с.-4).

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

08.11.2012 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши адмінпротоколи, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ «Бізнес Гранд», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.2 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Бізнес Гранд», що по вул.Львівській, 659 «а» в м. Городок Львівської обл., в порушення вимог п.14.1.181 ст.14, п.п. 138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139, п.176.2 ст.176, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, занизила податок на прибуток в сумі 20 000 грн. за І квартал 2012р. за рахунок відображення у витратах на збут витрат, не підтверджених даними обліку, занизила податок на додану вартість в сумі 2 517 грн. за 2010-2012 р.р. за рахунок включення до податкового кредиту незадекларованих постачальниками сум ПДВ, а також не відобразила нараховані та виплачені доходи СГД-фізичній особі ОСОБА_2 в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого/сплаченого на користь платників податків і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2012р., що виявлено при перевірці Городоцькою МДПІ Львівської обл. 11.10.2012р.

В суді ОСОБА_1 обставини інкримінованого їй порушення визнала.

За постановою судді Городоцького райсуду Львівської обл. від 26.06.2012р. (а.с.-9) ОСОБА_1 раніше притягувалась до адмінвідповідальності за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку і піддана адмінстягненню у виді штрафу 85 грн.

За наведеного та доданих до протоколу матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушень передбачених ч.2 ст.163-1 і ч.1 ст.163-4 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Оскільки протоколи на ОСОБА_1 від 11.10.2012р. одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення ураховую вимоги ч.2 ст.36 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36, п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

22.10.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ПП Вежа(вул.Скітник, 5, м.Городок

Львівської обл.), проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Чорновола, 31 (ос.), Львівської обл.,

за ознаками ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №015490 №246 ОСОБА_1 як директор ПП Вежа, не здійснювала контролю за роботою головного бухгалтера, як наслідок збір за провадження торгівельної діяльності в сумі 214 грн. 60 коп. за жовтень 2012р. проведений 17.09.2012р., тоді як належало оплатити до 15.09.2012р., що виявилося при перевірці 16.10.2012р.

ОСОБА_1 до суду не зявилась.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Так, обєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення (ст.163-2 КУпАП) передбачає відповідальність за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

ОСОБА_1 по справі інкримінується нездійснення контролю за роботою головного бухгалтера, яким допущено порушення податкового законодавства, що не відноситься до складу вищевказаного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 немає складу інкримінованого адміністративного правопорушення, що є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.163-2 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя