Справа № 2117/6313/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, уродженця Хабаровського краю, Росії, громадянина України, працюючого ТДАТУ м. Нова Каховка - майстер в/н, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 130 КУпАП, 15 вересня 2011 року постановою Новокаховського міського суду Херсонської області притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 серпня 2012 року, о 06.30 години, в м. Нова Каховка, по вул. Індустріальній керував автобусом КАЗЗ, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах парів алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнав та підтвердив факт відмови пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2012 року, поясненнями правопорушника, свідків.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.2, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КупАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна