Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 33/2090/374/2012 Головуючий 1 інстанції: Подус Г.С.
Справа № 3-3/10 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 130 ,124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю апелянта ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, а також захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 124, 130 КУпАП та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, закрито у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Як вказано у оскаржуваній постанові судді, 01 серпня 2007 року у відношенні ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АД №017127, згідно якого, ОСОБА_4, 08 травня 2007 року о 23 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» у стані алкогольного спяніння по вул. Новгородській у м. Харкові, повертаючи ліворуч на пр. Леніна, не надав дорогу автомобілю БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, який рухався у зустрічному напрямку,спричинивши останньому матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року скасувати в частині визнання його (ОСОБА_2І.) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, посилаючись на істотне порушення судом вимог процесуального закону, неповноту проведеного судового розгляду справи, які потягли невідповідність висновків суду дійсним обставинам дорожньої пригоди, що сталася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, які підтримали свою апеляційну скаргу, а також пояснення захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляції та вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.7 ст. 297 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині щодо визнаня ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, - є необгрунтованими, оскільки вони в повному обсязі спростовуються висновками судді, зазначеними у оскаржуваній постанові від 29 червня 2010 року ( а.с.169). Зокрема вони грунтуються на даних дослідження крові ОСОБА_4 на вміст алкоголю № 15563 та довідки № 12/ 2221 від 26.07.2007 року про те, що згідно висновку комісії по контролю за якістю проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та експертиз на стан спяніння, результати лабораторного дослідження крові ОСОБА_4, проведенного в Харківській клінічній лікарні невідкладної допомоги ім. професора Мещанінова від 9.05.2007 року фотометричним методом, не можуть обєктивно свідчити про наявність у ОСОБА_4 стану алкогольного спяніння (а.с. 157-159). Ці дані є наявними та залучені до матеріалів справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги, а інших доказів з цього приводу апелянтом та його представником не надано. Ці апеляційні доводи ОСОБА_2 повязані з його субєктивною оцінкою, наявних у справі доказів. Тому апеляційне прохання ОСОБА_2 в цій частині не підлягає задоволенню.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо скасування частини оскаржуваної постанови судді від 29 червня 2010 року, а саме визнання його (ОСОБА_2І.) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто виключення з мотивувальної частини постанови висновків судді про його винуватість у скоєнні ДТП та з резолютивної частини про закриття провадження по справі стосовно нього у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими, оскільки вони повязані з відсутністю у справі протоколу про адміністративне правопорушення стосовно саме ОСОБА_2, що одностайно свідчить про відсутність порушеного стосовно нього провадження.

При цьому належить врахувати наявність у мотивувальній частині оскаржуваної постанови висновку судді щодо винних дій обох водіїв, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Але, як вбачається з матеріалів справи, дійсно, протокол стосовно ОСОБА_2 не складався, тобто провадження не порушувалось, що саме по собі унеможливлює при розгляді адміністративної справи в суді притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а також встановлення обставин відповідно до ст. 280 КУпАП, щодо наявності винних дій цієї особи як правопорушника.

Суддя районного суду повно та всебічно дослідив обставини справи, допитавши водіїв учасників ДТП, а також експерта, але процесуально справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в межах порушеного та існуючого провадження, тобто стосовно водія ОСОБА_4, про що свідчить зміст протоколу (а.с.1) та зміст норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, що чітко регламентують провадження по справі та його межі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявленні причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою собою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З огляду на викладене, з урахуванням вищезазначених норм чинного КУпАП, при розгляді справи суддею, також обовязково повинні зясовуватися дані стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з наявністю складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі стосовно вини, такої особи у вчиненні правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи протокол стосовно ОСОБА_2 не складався, тобто провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього не порушувалось. Тому висновки судді щодо вини водія ОСОБА_2 зроблені з порушенням процесуального порядку, передбаченого чинним КУпАП, оскільки провадження стосовно нього, за наявними у справі даними, ніколи не порушувалося.

При апеляційному перегляді справи в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 пояснив, що погоджується з висновками судді, вказаними у оскаржуваній постанові від 29 червня 2010 року та визнає, що провадження по справі порушувалося лише стосовно ОСОБА_4, шляхом складання відповідного протоколу, але у нього не має будь-яких даних, що стосовно ОСОБА_2, також складався протокол у звзку з подією цього ДТП.

Беручи до уваги вищевикладене, є наявними правові підстави для задоволення апеляційної скарги в зазначеній частині, внаслідок порушення норм процесуального права, та наявної необхідності скасування тієї частини частини оскаржуваної постанови, де містяться висновки судді про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про закриття провадження по справі стосовно нього у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням клопотань захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про дослідження доказів щодо забезпечення можливости розгляду цивільної справи про спір між учасниками ДТП, належить врахувати та розяснити те, що питання про відшкодування майнової та моральної шкоди заінтересованим особам за наслідками ДТП підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, що чітко регламентується ч.3 ст. 40 КУпАП. В звязку з чим, учасники ДТП, а також інші зацікавлені особи в порядку ЦПК України, можуть, в тому числі і в порядку регресу, звернутися в суд загальної юрисдикції з відповідними позовами. Згідно з нормами ЦК та ЦПК України, суд загальної юрисдикції, що розглядає відповідну справу, має процесуальні повноваження притягувати або допускати до участі у цивільній справі крім позивача та відповідача, також третіх осіб, які заявляють або не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, а також суд не позбавлений можливості призначати судові експертизи за наявності певної необхідності та відповідних клопотань. Більш того, ця можливість заінтересованими особами не втрачається і після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, бо за ними, в даному випадку, зберігається конституційне право на судовий захист своїх майнових і немайнових прав та інтересів, а чинне законодавство України не передбачає будь-яких перешкод для реалізації ними права на судовий захист, крім трирічного строку позовної давності.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про закриття провадження відносно ОСОБА_4, та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності скасувати в частині визнання ОСОБА_7 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_2 у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В іншій частині залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя