ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого директором ПП Віоліка, -

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2012р., складеного ДПІ у Сихівському районі м. Львова, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП Віоліка, що на пр.Ч.Калини 95/3а в м.Львові, повторно протягом року допустив заниження податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 р. та заниження податку на додану вартість за вересень 2011 р. за рахунок включення до витрат та податкового кредиту вартість робіт отриманих від ТзОВ БК Київбудмонтаж, по якому встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій, чим порушив вимоги ст.ст. 138, 139, 198 Податкового кодексу України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що на даний час у Львівському окружному адміністративному суді розглядається справа щодо оскарження рішень-повідомлень виписаних ДПІ у Сихівському районі м. Львова на підставі акту перевірки від 13.09.2012 р., зокрема на підставі якого також складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою субєкту господарювання, оскаржує до Львівського окружного адміністративного суду рішення ДПІ у Сихівському районі м.Львова про суму податкового зобовязання, відповідно на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобовязання, що, в свою чергу, свідчить про відсутні достатні підстави для твердження, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення ведення податкового обліку, а вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом розгляду в порядку, передбаченому КУАП не підлягає.

З представлених матеріалів справи та враховуючи вищевикладені обставини, вбачається, що на час розгляду справи відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку ПП Віоліка, а відтак висновки ДПІ у Сихівському районі м.Львова про те, що директор ПП Віоліка ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. 2 КУАП, є передчасними.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУАП провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУАП слід закрити за відсутності події правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 283, 284 КУАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.163-1 КУАП закрити у звязку відсутності події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Волоско І. Р.