overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 1801/3130/12
Номер провадження 3/1801/909/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м. Білопілля, вул. Південна, 112, Сумської області, не працюючу,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання та умов проживання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Станом на 06 вересня 2012 року ОСОБА_2 не навчається в Білопільській ЗОШ №1, бродяжничає по м. Білопілля.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КупАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 24 квітня 2012 року, адміністративне стягнення штраф на користь держави в сумі 34 грн.).

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час і місце розгляду справи (а. с. 11). З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою провину визнала.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, яка ніде не працює, ступінь її вини, на утриманні має 6 осіб, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Білопільського районного суду А.О. Замченко
Справа 1801/3303/12
Номер провадження 3/1801/967/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня другого курсу ДПТНЗ, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2012 року о 15 год. 40 хв. в м. Білопіллі по вул ОСОБА_2 неповнолітній ОСОБА_1 керував мепедом "Рига", з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини зазначені в ротоколі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2012 року серії АГ2 № 469660 підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КУпАП України захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст.130, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 1801/3340/12
Номер провадження 3/1801/985/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ «АФ «Схід-2005», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «АФ «Схід-2005», директором якого є ОСОБА_1, 22 жовтня 2012 року о 15 годині встановлено неутримання та неперерахування ПДФО до бюджету, неповідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан та те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1634, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 2607/201/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/б, за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2011 року о 06 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 33021 н.з. 254-30 КТ, що належить ОСОБА_2, в м. Києві по проспекту Глушкова в темну пору доби керував автомобілем з неосвітленим державним заднім номерним знаком.

Внаслідок своїх дій ОСОБА_1 порушив п. 30.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 10). Про причини неявки суду не відомо.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, те що ОСОБА_1 свою вину в ДТП визнав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП обєктивно підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), в результаті пошуку виявлених та зареєстрованих порушень за критеріями (а.с. 2).

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне провадження по справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинив правопорушення 16.10.2011 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 16.01.2012 року.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 121, 247, 248 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП. Провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ст. 294 КУпАП).

Суддя О. В. Васильченко
ун. № 2608/4857/12
пр. № 3/2608/2334/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В О . розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася у м. Чернігів, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої лікарем-офтальмологом в КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока», заміжньої, маючої неповнолітню дитину, зареєстрованої в м. Чернігів, вул Пухова, 150, кв. 62, проживаючої в Київській області, Києво-Святошинському районі, АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 14 березня 2012 року о 08.20 годин, керуючи транспортним засобом-автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, по вул. С.Сосніних, 9-А в м. Києві, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, стан проїжджої частини, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснила зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем «Шеврлет», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху визнала частково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 224449 від 14 березня 2012 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 березня 2012 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_3, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
ун. № 2608/5458/12
пр. № 3/2608/2545/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О,, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у Київській області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 20 березня 2012 року о 21.00 годин, керуючи транспортним засобом- автомобілем «Дачія», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, перед початком зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху визнав частково.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини частково, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 224565 від 20 березня 2012 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 березня 2012 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_3, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судця, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАї Содом'ямського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: м.

Київ, АДРЕСА_1, (дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні),

За адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2012року о 09 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1, по вул. Гетьмана, 2 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень двох транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, а тому вважаю за можливе розглянути адміністративний матеріал у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП. та його наслідками.

Керуючись ст.- 124 КпАП України, суддя і -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач

платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Cправа № 3-1615/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 р. суддя Соломянського районного суд м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 був складений протокол КИ №0127508, про те, що він 22.11.2011 року о 19 год. 30 хв. по вул. Ніжинській, 10 в м. Києві знаходився без документів та реєстрації в ВГІРФО, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання, оскільки ОСОБА_2 не було забезпечено явку в судове засідання, таким чином адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 203 КУпАП повернути до Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бурлака
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16.02.2012 року, близько о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не знаходився за місцем проживання, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 06.12.2011 року.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. 187 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 січня 2012 року приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вулиці Саперно-Слобідська - Кіквідзе, керував автомобілем марки ЗАЗ Форзад/н АА9056СН, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, визнав, просив обмежитись штрафом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: Головне управління юстиції у м. Києві водій.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2012 року приблизно о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Комарова, 42, керуючи автомобілем марки Тойотад/н АІ0014СІ, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру, створив перешкоду для руху автомобілю марки Фіатд/н ВС8196СА, який рухався прямо в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Фіатд/н ВС8196СА, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.