overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1620/1808/2012
Номер провадження3/1620/513/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Еліта Груп», відомості про наявність-відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14.06.2012 року в м. Миргороді Полтавської області, по вул. Гоголя, 112, під час перевірки додержання вимог законодавства про працю, виявлено, що директором ТОВ «Еліта Груп»ОСОБА_1, допущено порушення, а саме:

- у червні 2012 року заробітна плата працівника ТОВ виплачувалася з порушенням строків виплат, так станом на 14.06.2012 року заробітна плата за травень 2012 року в сумі 8454,46 грн. не виплачене, чим порушено ст. 115 КЗпП України;

- порушено порядок надання щорічних основних відпусток для працівників ТОВ, так віджимачу білизни ОСОБА_2 відповідно до графіку відпусток у травні місяці 2012 року відпустка не була надана, чим порушено ст. 79 115 КЗпП України.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтверджується протоколом про правопорушення від 14.06.2012 р. Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи простим та рекомендованим листом за адресою свого проживання, ОСОБА_1 до суду не зявився, причин неявки до суду не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2012р. /а. с. 1/, копією акту перевірки від 14.06.2012 року /а. с. 2, 3/, копією статуту ТОВ «Еліта Груп»/а. с. 4, 5/, копією графіку відпусток /а. с. 6/,копіює відомості на виплату грошей /а. с. 8, 10/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КупАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 294, 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 700 (сімсот) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Місцевий бюджет м. Миргорода 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДК Україна у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/2829/2012
Номер провадження3/1620/777/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом в ТОВ «Промінь-Приват», одружений, має на утриманні двоє дітей, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався 17.07.2012 року по ст. 121 ч. 6 КУпАП штраф 510 грн.,

по ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2012 року, приблизно, в 07 годин 45 хвилин на а/д Лубни-Миргород ОСОБА_1, повторно, протягом року, керував транспортним засобом марки мопед-дельта д/н без номера, який не був зареєстрований у встановленому порядку на протязі 10 днів з моменту придбання. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху України.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що у вказані день та час дійсно керував транспортним засобом який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення / а.с. 1 /, Копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 17.07.2012 р /а. с. 2/.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Керуючись ст. ст. 1, 221, 279, 284, 287, 294, 121 ч. 7 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 260 (двісті шістдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Місцевий бюджет м. Миргорода 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДК Україна у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2146/2012
Номер провадження3/1620/589/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної фінансової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Завод Спецсталь ГКР», відомості про наявність-відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26.06.2012 року при перевірці ТОВ «Завод Спецсталь ГКР»за адресою м. Миргород Полтавської області, вул. Хорольська, 35, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора товариства, порушив(ла) порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив(ла) податок на прибуток за 4 квартал 2010 року в сумі 99150 грн., за січень 2011 року на загальну суму 175060 грн., чим порушив(ла) п. 198.1 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755 VI.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтверджується протоколом про правопорушення від 12.07.2012 р. Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, причин неявки до суду не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2012р. /а. с. 1/, Копією витягу з акту перевірки від 26.06.2012 р. /а. с. 3, 4/, копією протоколу зборів від 05.12.2001 року /а. с. 6-8/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

Між тим на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 38, 247 п.7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 1631 ч. 1 КУпАП звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2197/2012
Номер провадження3/1620/603/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної фінансової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця(ку) і мешканця(ку) АДРЕСА_1, працюючого головним бухгалтером в ТОВ «Завод Спецсталь ГКР», розлучена, має на утриманні одну дитину, зі слів не судимої до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26.06.2012 року при перевірці ТОВ «Завод Спецсталь ГКР»за адресою м. Миргород Полтавської області, вул. Хорольська, 35, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера товариства, порушив(ла) порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив(ла) податок на прибуток за 4 квартал 2010 року в сумі 99150 грн., за січень 2011 року на загальну суму 175060 грн., чим порушив(ла) п. 198.1 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755 VI.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердила при розгляді справи суддею, пояснивши, що дійсно порушила порядок ведення податкового обліку.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2012р. /а. с. 1/, Копією витягу з акту перевірки від 26.06.2012 р. /а. с. 2, 3/, копією наказу від 01.01.2004 року /а. с. 5/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

Між тим на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 38, 247 п.7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 1631 ч. 1 КУпАП звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2936/2012
Номер провадження3/1620/823/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця(ку) і мешканця(ку) м. Миргород Полтавської області, вул. Шкільна, 2, непрацюючого, неодружений, утриманців немає, засудженого по ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України 23 травня 2012 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області до 90 годин громадських робіт, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2012 року, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, бив посуд, перевертав меблі в кімнаті.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що дійсно вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2012р. /а. с. 1/, Письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 /а. с. 6, 7/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий та сімейний стан, а також відсутність постійного місця роботи і заробітку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 294, 1732 ч. 1 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1620/1782/2012
Номер провадження3/1620/511/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одружений, утриманців не має, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12 червня 2012 року, приблизно, в 21 годин 05 хвилин в м. Миргороді по вул. Лікарняній, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки мопед-Дельта д/н без номера, з ознаками алкогольного спяніння та після зупинки працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що у вказані день та час дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення / а.с. 1 /, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 / а.с. 2, 3 /.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника, який не має постійного місця роботи.

Керуючись ст. ст. 1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1, 27, 34 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1620/2770/2012
Номер провадження3/1620/765/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця(ку) м. Нікольськ Джезказганської обл. Республіки Казахстан, мешканця(ку) м. Миргород Полтавської області, вул. Висоцького, 57, працюючого начальником відділу освіти Миргородської РДА, одружений, має на утриманні двоє дітей, зі слів не судимого(ї) до адміністративної відповідальності не притягував(ла)ся,

по ст. 16412 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

При проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Миргородської районної державної адміністрації, яка була проведена з 26 червня по 23 серпня 2012 року, за адресою м. Миргород Полтавської області, вул. Сорочинська, 53, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника відділу освіти, допустив порушення бюджетного законодавства в частині здійснення видатків, кредитування місцевого бюджету, які, відповідно до Бюджетного кодексу України, мають проводитися з іншого бюджету за період з 01.01.2011 р. по 01.06.2012 р. на загальну суму 28791,12 грн., та нецільове використання бюджетних коштів за період з 01.01.2011 р. по 01.06.2012 р. на загальну суму 7455,99 грн., чим порушив(ла) п. 24, 28, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456- VI.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив(ла) при розгляді справи суддею, пояснивши, що дійсно порушив(ла) бюджетне законодавство в частині здійснення видатків, які мають здійснюватися з іншого бюджету.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2012р. /а. с. 1/, Копією акту ревізії від 23.08.2012 р. та додатками до нього /а. с. 3 - 22/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 16412 ч. 5 КУпАП.

Між тим на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 38, 247 п.7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 16412 ч. 5 КУпАП звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2812/2012
Номер провадження3/1620/767/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної фінансової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця(ку) с. Кругле Озеро Гадяцького району Полтавської області, мешканця(ку) с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, вул. Заливна, 9а, працюючого директором в АОПП «Великосорочинське»с. Великі Сорочинці, відомості про наявність-відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05.10.2012 року при перевірці АОПП «Великосорочинське»за адресою c. ОСОБА_2 Сорочинці Миргородського району Полтавської області, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора підприємства, порушив(ла) порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив(ла) податок на додану вартість за серпень 2010 року на загальну суму 2500 грн., за листопад 2011 року на загальну суму 18003 грн., за грудень 2010 року на загальну суму 1692 грн., за вересень 2011 року на загальну суму 42409 грн., за червень 2012 року на загальну суму 1679 грн.,чим порушив(ла) п. 4.1 ст. 4, п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість»за № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755 VI.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтверджується протоколом про правопорушення від 05.10.2012 р. Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи рекомендованим листом за адресою свого проживання, ОСОБА_1 до суду не зявився, причин неявки до суду не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2012р. /а. с. 1/, Копією витягу з акту перевірки від 05.10.2012 р. /а. с. 2/, копією розпорядження від 23.12.2006 року /а. с. 3/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

Між тим на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 38, 247 п.7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 1631 ч. 1 КУпАП звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2