Апеляційний суд Івано-Франківської області
Справа № 0914/2075/2011
Провадження № 33/0990/42/2012
Категорія ч.1 ст. 172-2 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2, за участю прокурора Романовського І.О., захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Снятинського районного суду від 04 січня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_4, 23 серпня

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працював заступником головного лікаря з експертизи непрацездатності Снятинської ЦРЛ, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру 450 грн., які звернуто в доход держави.

За постановою суду ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що, перебуваючи на посаді заступника головного лікаря з експертизи непрацездатності Снятинської ЦРЛ, порушив спеціальні обмеження щодо використання службового становища, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, 28.10.2011 року в своєму службовому кабінеті за сприяння в отриманні групи інвалідності одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошей в сумі 100 грн.. Крім того, 01.11.2011 року ОСОБА_4, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 50 грн., а від ОСОБА_7 за сприяння в отриманні групи інвалідності одержав 300 грн. Таким чином, ОСОБА_4, отримавши кошти, порушив спеціальні обмеження щодо використання службового становища, передбачені ч. 1 ст. 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вказує на те, що постанова місцевого суду підлягає до скасування, оскільки суд належно не мотивував своє рішення, і прийшов до помилкового висновку про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП. Крім цього зазначає, що судом порушено вимоги ч.4 ст.38 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення накладено на нього після спливу місячного строку з часу прийняття постанови про відмову в порушення кримінальної справи. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора Романовського І.О., який заперечував проти апеляційної скарги і вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Однак, постанова суду щодо ОСОБА_4 цим нормам закону не відповідає.

Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні достовірних доказах.

Однак, накладаючи адмінстягнення суд порушив вимоги ст.38 ч. 4 КУпАП оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції, після винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.4-6) закінчився місячний строк для накладення адміністративного стягнення. Тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а провадження в справі, у відповідності із вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, до закриття..

З урахуванням викладеного, постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не відповідає вимогам закону і підлягає до скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, постанову Снятинського районного суду від 04 січня 2012 року щодо ОСОБА_4 скасувати і провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2