overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

0506/6610/2012

3/0506/1688/12

21 грудня 2012 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 285 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого керівник ТОВ ФірмаВЄК, зареєстрованого та мешкаючого за адресою м. Донецька, Ворошиловського району, вул. Щорса, 12/10 .

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року при перевірці ОСОБА_1Д, який працює керівником ТОВ ФірмаВЄК, згідно акту перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування орендної плати за землю по строку сплати 30.10.2012 року на суму 393,24 грн, фактично сплачено 31.10.2012 року.

Правопорушник ОСОБА_1Д, до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1Д, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1Д та копією акту про результати невиїзної документальної перевірки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1Д винний у тому, що несвоєчасно подав платіжні доручення на перечислення належних до сплати податків та зборів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1Д, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 21.03.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 0506/6693/2012

3/0506/1720/2012

19 грудня 2012 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 248 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ Донбаскераміка, мешкаю чого м. Донецьк по вул. Куйбишева, 244/117 Куйбишевського району, ІНН НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012 року при перевірці ОСОБА_1В, який працює керівником ТОВ Донбаскераміказгідно акту перевірки було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: реєстр за червень та липень 2012 року виданих податкових накладних по операціям експорту товарів за межі України заповнено із порушенням п.201.15 ст.201 Податкового Кодексу України, що є порушенням п. 9.3, 9.4 Наказу ДПА України Порядку ведення реєстру вданих та отриманих накладних від 24.12.2010 року.

Правопорушник ОСОБА_1В, до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1В, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В та актом про результати перевірки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В винний у тому, що порушив порядок ведення податкового обліку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1В враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-1 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 19.03.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
27 июня 2012 года Производство №3/0519/1531/2012
Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2 ст. 187 КУоАП,-
Повторно в течение года, 18.05.2012 года примерно в 21.00 часов, ОСОБА_2, ранее судим, находясь под административным надзором, отсутствовал по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, без уважительной причины, чем нарушил пункт аустановленных ограничений административного надзора, чем административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 187 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ДО № 004838 от 20.05.2012 года, копией постановления Селидовского городского суда Донецкой области от 20.05.2011 года, копией справки об оглашении лицу, освободившемуся из мест лишения свободы по постановлению суда об установлении административного надзора.
Суд, исследовав материалы дела, учитывая данные о личности правонарушителя, приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_2, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.187 КУоАП, поскольку последний нарушил правила административного надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 252, ч. 2 ст. 187 КУоАП,-
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст.187 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 250.00 грн.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Л.Г. Шатилова
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа № 0541/7172/2012
Провадження № 3/0541/3760/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, працюючого водієм ТОВ СРЗ, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Будівельників, 37а, кв. 2

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.12.2012 року, о 00 год. 24 хв. ОСОБА_2, керуючі автомобілем SKODA OKTAVIA, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. Нахімова в м. Маріуполі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та під час виникнення перешкоди не впорався з керуванням у разі чого скоїв наїзд на перешкоду (пішохідне огородження), чим порушив п. 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, щиро каявся просив суворо не карати, оскільки управління транспортним засобом є його єдиним джерелом існування. Правопорушення скоїв у перше. Відшкодував матеріальну шкоду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА2 №760443 від 13.12.2012 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних відповідальність, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення в нижчих межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/7102/2012
Провадження № 3/0541/3746/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, м-н Бригантина, 5-ий проїзд, буд. 112

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.12.2012 року, о 05 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючі автомобілем Мерседес, номерний знак 074 35 ЕН, рухався по пр. Будівельників в м. Маріуполі з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття газоаналізатору Драгервідмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. .

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень доведена протоколом АА2 №790203 від 01.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/7133/2012
Провадження № 3/0541/3757/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ПП БТК Стройлідер, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Міжнародна, 61

за ч.2 ст.1632 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.11.2012 року, інспекторами Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі, була проведена камеральна перевірка ПП БТК Стройлідер, яке знаходиться за адресою вул. Червонофлотська, 125 в м. Маріуполі. Перевіркою встановлено, що керівником ПП БТК СтройлідерОСОБА_3, несвоєчасно подано до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати сум ПДВ по уточнюючому розрахунку за вересень 2012 року, терміном сплати до 31.10.2012 року, чим порушила п. 57.1, ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_3 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, розглянув справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1632 КУпАП, а адміністративна справа підлягає закриттю за таких обставин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обєктивна сторона ч.2 ст.1632 КУпАП, передбачає вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, не додані підтвердження факту вчинення нею протягом року дій передбачених статтею 1632 КУпАП, за яке її було піддано адміністративному стягненню, вважаю, що вина її не підтвердилась у судовому засіданні, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247,245,251,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.1632 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/7213/2012
Провадження № 3/0541/3771/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, б. ОСОБА_4АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2012 року о 23:30 годині в м. Маріуполі по пр. Нахімова, навпроти ТЦ Естафета, ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем Mitsubishi pajero, номерний знак FOB 875, який належить на праві власності ОСОБА_5, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотестеру Дрегерта від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АА2 №608002 від 14.12.2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 16,283,284,130 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/6832/2012
Провадження № 3/0541/3711/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Велика Морська, буд. 113,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2012 року о 09:00 годині, ОСОБА_2, в районі с. Піщаний в Приморському районі м. Маріуполя, на морі здійснив вилов риби - карась кількістю 5шт., в брід забороненою зброєю лову - сіткою зябровою, чим спричинив шкоду рибному господарству України в розмірі 85грн., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 064923/064924 від 26.10.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 85 ч.4 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень (триста сорок гривень) (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки зябрової, що знаходиться на зберіганні у Маріупольському тервідділі Азоврибохорони.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/7110/2012
Провадження № 3-в/0541/85/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання про заміну виду адміністративного стягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області про вирішення питання про заміну правопорушнику ОСОБА_2 громадських робіт на адміністративний арешт.

В поданні ставиться питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин.

Дослідивши подання, приходжу до висновку про необхідність залишення його без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Як вбачається з подання, підставою неможливості виконання постанови суду є не відбування ОСОБА_2 призначених йому громадських робіт.

Як вбачається з наданої до суду ОСОБА_2 довідки інспектора Приморського КВІ від 19.12.2012 року, ОСОБА_2 знятий з обліку у звязку з виконанням призначеного йому судом адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні подання інспектора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 30-1, 304, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області про заміну виду адміністративного стягнення ОСОБА_2 у вигляді 40 годин громадських робіт на арешт відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/7210/2012
Провадження № 3/0541/3768/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого Маріупольський морський

торгівельний порт, мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2012 року приблизно о 11:30 годині,в Приморському районі м. Маріуполя, ОСОБА_2, керував автомобілем Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, рухався по вул. Червонофлотській у напрямку пр. Леніна, в районі автобази Маріупольського морського порту, в складних дорожніх умовах не обрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся з автомобілем Шкода Фабія, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 12.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав та пояснив, що дійсно 12 грудня 2012 року приблизно о 11:30 годині, він в Приморському районі м. Маріуполя, керував автомобілем Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. Рухаючись по вул. Червонофлотській у напрямку пр. Леніна, в районі автобази Маріупольського морського порту, в складних дорожніх умовах не обрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся з автомобілем Шкода Фабія, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Просив суд обмежитись мінімальним стягненням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АА2 №608543 від 12.12.2012 року, схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.