overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2108/4294/2012
Провадження №3/2108/1688/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.09.2012 р. о 16:00 год. в Озері В.Солонецька Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_2 здійснив незаконний лов риби карася сріблястого, в кількості 15 штук, промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, з деревяного човна. Під час затримки виявлено: мисинова сітка, риба карась сріблястий в кількості 10 шт. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

Своїми незаконними діями гр. ОСОБА_2 , наніс збитки рибному господарству на суму 255,00 грн.

ОСОБА_2 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення водних біоресурсів, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 255.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 ( триста сорок ) гривень 00 коп., з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 15 шт. ) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинову сітку а = 60 мм, L=15 м, h= 1.2 м, конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680.00 грн.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/3847/2012
Провадження №3-в/2108/33/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши заяву Херсондержрибоохорони про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

26.01.2012 року постановою Голопристанського районного суду Херсонської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.

Херсондержрибоохорона звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки у добровільному порядку боржник штраф не сплатив, а до інспекції зазначена постанова поступила лише 22.08.2012 р.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» - Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.01.2012р. по справі № 2108/3-3056/12 набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області № 2108/3-3056/12 від 26.01.2012 про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/3489/2012
Провадження №3/2108/1389/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -21. На працює.

за ст.91 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.08.2012 р. о 20-10 год. громадянин ОСОБА_1 був затриманий службою державної охорони заповідних територій в акваторії «Тендрівської затоки» район с. Берегове на катері «Амур - М» державний бортовий номер ЯХР 0028, обладнаний двигуном «Меркурі-115»

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі , про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а саме порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно заповідного фонду.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/3002/2012
Провадження №3/2108/1176/2012
ПОСТАНОВА

25.07.2012 суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця : ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 27, не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розписано фабулу правопорушення, а саме не розкрито суті правопорушення, суду не зрозуміло в чому саме виразилось психічне насильство, тобто протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

За таких обставин, суд не має можливості належним чином розглянути справу по суті, доки не будуть усунуті недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України на доопрацювання.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд. .

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4967/2012
Провадження №3/2108/1925/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.11.2012 року о 16-00 год. на озері «Ляхове», Голопристанського району Херсонської області, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з деревяного човна та був затриманий в момент постановки сітки в воду, чим порушив ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства й скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.4 ст. 85КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 85 ч. 4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Знаряддя лову мисинову сітку а = 40 мм, е 40 м. h 1 м. 1 шт. - конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/3997/2012
Провадження №3/2108/1564/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 Халть Бадрієвича ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянин - Вірменії. Проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 40. Не працює.

за ст.203 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 з 29.06.2010 року проживав за недійсною посвідкою на постійне місце проживання, а саме: не змінив при досягненні сорока пяти річного віку у встановлений законом термін, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 203 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП, а саме порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні.

Провина підтверджується матеріалами справи та копією паспорта.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих і помякшуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає, тому вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. в межах санкції ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 Халть Бадрієвича ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 203 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1020 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4376/2012
Провадження №3/2108/1711/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 24 кв. 2. Не працюючого.

за ст. 180 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.09.2012 року близько 22-00 год. в м. Гола Пристань на вул. Набережній гр. ОСОБА_1 втягнув неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Тургенєва-16, вживання спиртного напою - горілки «Приватна колекція» , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 180 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 180 КУпАП, а саме:доведення неповнолітнього до стану алкогольного спяніння батьками неповнолітнього, особами, які їх заміняють, або іншими особами.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.180 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 204,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4935/2012
Провадження №3/2108/1900/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 155.Не працюючого.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.05.2012 р. о 22:15 год. в с. Костогризове гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «РИГА- » без номера, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини роту, тремтінням рук, почервонінням очей, на місці зупинки в присутності свідків громадянин відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити.

Згідно довідки виданої МВ РЕР ДАІ гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 посвідчення водія не видавалось

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4000/2012
Провадження №3/2108/1567/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Не працює.

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.06.2012 р. о 10-40 год. гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ-Ю-3» по автодорозі Гола Пристань Залізний Порт 6 км. з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини роту, тремтінням рук, почервонінням очей, на місці зупинки в присутності свідків громадянин відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та розкаявся.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення винесено 23.06.2012 року та направлено до суду, суддя Голопристанського районного суду Охтень А.А. неодноразово викликала правопорушника, але згідно довідки «ф20» які повернусь до суду, правопорушник за вказаною адресою в протоколі адресою не проживає.

27 серпня 2012 року постановою Голопристанського районного суду дану справу було повернуто до ВДАІ м. Гола Пристань на доопрацювання.

Після доопрацювання даний матеріал про адміністративне правопорушення направлено до суду 26.09.2012 року, тобто, після спливу трьох місячного строку, тому на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.130 ч.2 КУпАП - закрити.

Згідно довідки виданої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за даними компютерного обліку в період 0 26.02.2002 року по теперішній час в МВ РЕР ДАІ м Гола Пристань, посвідчення водія не одержував.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/4667/2012
Провадження №3/2108/1819/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: Киргистан м. Джалал - Абад, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 21. тимчасово не працюючої.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.10.2012 року о 07-10 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ , п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала повністю та розкаялась.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає, помякшуючі щире каяття у вчиненому та визнання своєї вини і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 51 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 5 кг.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2108/5133/2012
Провадження №3/2108/1969/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 184. Не працює.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.11.2012 р. о 21-30 год. в м. Гола Пристань, Херсонської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом «СТМ SО 2» з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Згідно довідки МВ РЕР ДАІ ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до Апеляційний суду Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко