overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 232/3766/12
Провадження № 3/232/1196/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2012 року головним державним податковим ревізором Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби Вінницької області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та було виявлено, що останній 20.11.2012 року о 17 годині 30 хвилин по вулиці Коцюбинського,16 в місті Вінниці здійснював надання послуг по перевезенню пасажирів автомобілем ВАЗ - 21119, державний номерний знак АВ 5303 з встановленим розпізнавальним знаком "таксі", без документів про державну реєстрацію, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, але вона не зявилася в судове засідання з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 177228 від 20.11.2012 року.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 164 ч. 1 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164 ч. 1, ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 232/5332/12
Провадження № 3/232/1627/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від 1 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2012 року за адресою: м. Вінниця вул. Б.Узвіз, 21, було виявлено громадянина ОСОБА_1, відносно якого постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2012 року, було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, який при зміні місця проживання не став в установлений законодавством термін на облік, чим порушив правила адміннагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП визнав, суду пояснив, що він переїхав на інше місце проживання, а саме: м. Вінниця вул. Б.Узвіз, 21, в звязку з сімейними обставинами, з приводу зміни місця проживання він звертався із заявою до 2 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та отримав дозвіл, про те що потрібно стати на облік в трьохденний строк не знав, просив не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/12 № 006240 від 08.12.2012 року, постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2012 року, рапортами працівників міліції, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП дії, передбачені ст. 187 ч.1 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що внаслідок вчинення даного правопорушення тяжких наслідків не наступило, правопорушник ОСОБА_1 одразу ж після повідомлення про необхідність стати на облік за новим місцем проживання, виконав зазначену вимогу, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 187 ч. 2, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП в зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 232/4241/12
Провадження № 3/232/1350/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживаючої за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Карбишева, 21 а, за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустила невиконання своїх батьківських обовязків по вихованню, щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що ОСОБА_3, в період 2012 року без поважних причин не відвідувала школу.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала повністю, просила суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 27/12 № 04748/6333 від 23.11.2012 року, заявою директора ОСОБА_4 ступенів № 18 Вінницької міської ради.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є те, що вона вчинила дане правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 232/5337/12
Провадження № 3/232/1629/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від 2го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, громадянина України, працюючого поваром Бургерклаб, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2012 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, біля будинку № 55 по вул. Козицького в м. Вінниці, зберігав при собі наркотичну речовину канабіс, масою 1,75 г., для власних потреб, без мети збуту.

Постановою слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 27 листопада 2012 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 44 КУпАП - незаконне зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять пять гривень 00 коп.).

Речовий доказ - наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,75 г., що зберігається в кімнаті речових доказів 2го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (, р/р 0019, МФО 802015, ЗКПО 24525055, банк ГУДКУ у Вінницькій області) вартість проведення хімічної експертизи №1142 від 23.11.2012 року вилученої речовини, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, в розмірі 245,20 грн. (двісті сорок пять гривень 20 коп.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 232/5011/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.12.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 237228 від 02.10.2012 року вбачається, що 02.10.2012 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі (обїзна) Вінниця-Гнівань водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впевнився в безпечності виконання повороту ліворуч для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження у дані справі закрити, у звязку тим, що по даному факту порушена кримінальна справа.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити, у звязку з порушення по даному факту кримінальної справи, відповідно до вимог ст.247 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності порушеної кримінальної справи.

31.10.2012 року постановою слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницької області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту дорожньо-транспортної пригоди в наслідок якої гр. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити, у звязку з порушення по даному факту кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з порушення по даному факту кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 232/5113/2012
П О С Т А Н О В А

28.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.12.2012 року о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Стахурського керуючи автомобілем «Опель»д.н.з. НОМЕР_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та стан технічного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. Внаслідок ДТП відбулося пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2012р.;

- планом - схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/5010/2012
П О С Т А Н О В А

28.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.12.2012 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по Пирогова, 111 с керуючи автомобілем НОМЕР_2 залежно від швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу та внаслідок недотримання безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2012р.;

- планом - схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 232/5121/2012
П О С Т А Н О В А

28.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ВАТ «Ковельмолоко», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. 50-років Перемоги, 51/75, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.12.2012 року о 07 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці на перехресті вул. Першого травня Л. Українки керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2012р.;

- планом - схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 232/5117/2012
П О С Т А Н О В А

28.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого робітником в «Спрінтер Вінниця», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.12.2012 року о 09 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Стахурського керуючи автомобілем НОМЕР_2 виконуючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2012р.;

- планом - схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: