Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/72/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. при секретарі Стаднюк В.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера і приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2011 року на ОСОБА_1 складений адміністративний протокол, в якому зазначено, що 23.09.2011 року о 11 год. 00 хв. в м. Баранівка Житомирської області на вул. Першотравенська ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи поворот праворуч на вул. Леваневського, не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_2, яка рухалася в попутному напрямку по правій стороні, в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, від якого виникли механічні пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, тому адміністративний протокол розглядається в судовому засіданні. ОСОБА_1 пояснив, що 23.09.2011 року біля 11 години він керував належним йому автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 і рухався по вулиці Першотравенській зі сторони поста ДАІ в напрямку центру м. Баранівка. Проїхавши ринок, на невеликій швидкості почав здійснювати поворот направо на вулицю Леваневського, призупинився, пропускаючи пішоходів, які пересікали вулицю Леваневського і проїхавши метрів 15-20, почув крики про зупинку у дзеркало побачив жінку, яка намагалася піднятися, біля якої лежав велосипед. Коли він зупинився, вийшов з автомобіля, до нього підбіг чоловік, як пізніше йому стало відомо, що це чоловік велосипедиста, яка впала, який наніс йому удар, від чого він втратив свідомість.Після нанесених ударів ОСОБА_1 був доставлений в лікарню.

ОСОБА_1 не визнає себе винним в тому, що він створив аварійну ситуацію і здійснив зіткнення з велосипедистом, якою була ОСОБА_2, оскільки він не відчув удару об автомобіль, на його автомобілі не було пошкоджень від слідів велосипеда. ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2, не справилася з керуванням бо під час руху їла морозиво і сама впала, та рухаючись позаду його автомобіля , коли він зупинився на перехресті пропустити пішоходів, вона могла об'їхати його автомобіль зліва.

Інспектором ДАІ в протоколі помилково вказано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 16.13. ПДР України, де зазначено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейсового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, чи праворуч.

В судовомсу засіданні встановлено, що фактично ОСОБА_1 порушив п.16.2 ПДР України, який передбачає, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій , повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у порушенні п. 16.2 ПДР України і у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його показання спростовуються, а вина підтверджується наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що 23.09.2011 року біля 11 години вона з місцевого ринку їхала велосипедом в сторону центра м. Баранівка і рухалася по своїй правій смузі руху на відстані від бруківки тротуару до 0.5 метра. В руці вона держала пачку морозива, яке купила для своєї дитини. Доїхавши до бруківки, яка заокруглювалася в сторону вулиці Леваневського, зліва її обігнав автомобіль червоного кольору, яким керував, як пізніше їй стало відомо- Саксонік М.М., Автомобіль почав здійснювати правий поворот, знаходячись правою стороною на відстані до 0.5 м. від переднього колеса її автомобіля. Вона вивернула руль вправо, але задньою частиною правого заднього крила автомобіль зачепив переднє колесо велосипеда, від чого вона впала з велосипедом, отримавши тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_3 показала, що 23.09.2011 року біля 11 години вона йшла з ринку в напрямку ценра м. Баранівка по правому тротуару вулиці Першотравенська. Не доходячи до перехрестя з вулицею Леваневського метра 2-3. вона побачила, що в попутному напрямку рухається по проїзній частині на велосипеді ОСОБА_2 на відстані від 05 до 0.8 м від бруківки тротуару. В цей час велосипедистку ОСОБА_2 зліва обігнав автомобіль червоного кольору і зразу почав здійснювати правий поворот на вулицю Леваневського. ОСОБА_2 в цей час наїхала переднім колесом на задню частину правого заднього крила автомобіля, від чого впала з велосипедом. Чи зупинявся автомобіль щоб пропустити пішоходів, які рухалися по вулиці Леваневського, вона не бачила, але зіткнення велосипеда з автомобілем відбулося під час одночасного руху велосипеда і автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 23.09.3011 року він велосипедом рухався з ринку в напрямку центра м. Баранівка по вул. Першотравенській по свої праві смузі руху на відстані до 0.5 м. від бруківки тротуару. Попереду нього на відстані 3-4 м рухалася на велосипеді ОСОБА_2. В той час, коли він знаходився на відстані 4-5 метрів від перехрестя з вулицею Леваневського, а ОСОБА_2, яка рухалася попереду, ще на меншій відстані від перехрестя, їх обігнав автомобілем ОСОБА_1, не пропустив ОСОБА_2, а здійснив правий поворот на вулицю Леваневського, від чого вона впала, вдарившись переднім колесом в автомобіль ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 23.09.2011 року він був запрошений працівниками ДАІ в якості понятого при огляді місця пригоди і транспортних засобів- автомобіля і велосипеда, де учаниками ДТП були ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Самої події ДТП він не бачив, але при огляді автомобіля ОСОБА_1, на провому задньому крилі в задній частині були видимі сліди потертості- нашарування темного кольору, схожі потертості від резини велосипеда.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 23.09.2011 року він був запрошений працівниками ДАІ в якості понятого при огляді місця пригоди і транспортних засобів- автомобіля і велосипеда, де учаниками ДТП були ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Самої події ДТП він не бачив, але при огляді автомобіля ОСОБА_1, на задній частині правої сторони автомобіля були видимі на покрашеній частині автомобіля сліди потертості.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.09.201 року та схеми до нього , яким є відрізок дороги вулиці Леваневського в м. Баранівка, навпроти будинку №23, на відстані 22.7 м від перехрестя з вулицею Першотравенською знаходиться автомобіль червоного кольору ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 Під час огляду автомобіля на задньому бампері, з правої бокової сторони автомобіля виявлені потертості.

Постановою органу дізнання Баранівського РВ УМВС України від 03.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, затвердженого начальником Баранівського РВ УМВС України і перевіреного прокурором Баранівського району законність прийнятого рішення, встановлено, що 23.09.2011 року о 11 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись в м. Баранівка по автодорозі Новоград-Волинський-Старокостянтинів в напрямку центра м. Баранівка- площі Волі, здійснюючи поворот праворуч на вул. Леваневського, в порушення ПДР України, не надав переваги в русі велосипедисту ОСОБА_2, яка рухалася в попутному напрямку та наблизилась до перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення задньою частиню автомобіля із велосипедом "Аіст".. В результаті ДТП ОСОБА_2 отрималда тілесні ушкодження у вигляді забою обличчя та гострої реакції на стрес.

Проти ОСОБА_1 відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, а прийнято рішення притягнути його до адміністративної відповідальності. Постанова не скасована.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_7, яка показала, що на перехресті вулиць Першотравенська і Леваневського жінка, яка їхала на веловипеді, впала після того, як автомобіль, який здійснював поворот на вулицю Леваневського, проїхав метрів 20-30. ЇЇ покази спростовуються вище зазначеними доказами- показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, показаннями потерпілої, протоколом огляду місця події.

Таким чином, доведена вина ОСОБА_1 у порушенні 23.09.2011 року п. 16.2 ПДР України і у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 ; 247 ч.1 п.7, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження в справі в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І.Юрчук.