Апеляційний суд Харківської області
Справа № 2029/3-3454/11р.
Провадження №33/2090/111/2012 Головуючий 1 інстанції: Шевченко С.В.
Категорія: ст.163-1 КУпАП Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю: особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ ВКП «Паритет, ЛТД», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2011 року постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Сєркова С.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень. В постанові зазначено, що директор ТОВ ВКП «Паритет, ЛТД» ОСОБА_2 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавства, а саме: порушення включення до складу валових витрат відємного значення обєкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду в сумі 74508 грн., що призвело до завищення суми відємного значення обєкту оподаткування по рядку 07 за 2 квартал 2011 року на 74508 гривень (а.с.9).

В апеляційній скарзі, яка була подана 2 лютого 2012 року, ОСОБА_2 просив зазначену постанову скасувати. Апелянт просив також поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги, мотивуючи тим, що справу було розглянуто за його відсутності, повідомлення про час та місце судового розгляду він отримав лише 6 січня 2012 року, тобто після розгляду справи (а.с.12).

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_2 прихожу до висновку, що його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2011 року стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП (а.с.1).

21 листопада 2011 року матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова (а.с.7).

23 грудня 2011 року суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було розглянуто з ухваленням постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (а.с.11).

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку ОСОБА_2 подав апеляцію на постанову судді більше ніж через місяць після ухвалення постанови, крім того, навіть після вказаної ним дати отримання копії постанови 6 січня 2012 року, про що він наполягав надаючи пояснення в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, тобто він пропустив десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови без наявності будь-яких поважних причин.

Таким чином, апелянтом не представлено доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подачу апеляції на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2011 року через що не можна визнати їх поважними. За таких обставин підстав для поновлення строку на подачу апеляції не вбачається.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і призначення стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Повернути апеляцію ОСОБА_2 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя