overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 2012/73/2012
Производство № 3/2012/27/2012
26 января 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кицюк В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП, -
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный материал, который содержит протокол об административном правонарушении серии АХ1 № 319630 от 06 декабря 2011 года, согласно которого водитель ОСОБА_1 06 декабря 2011 года около 19 час. 00 мин. управлял транспортным средством ВАЗ-2105государственный номер НОМЕР_1 на 24 км а/д Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на наличие алкоголя в крови отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожного движения Украины, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 130 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о месте, дне и времени слушании дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.
В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 130 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1
При рассмотрении настоящего административного дела прихожу к выводу, что орган, составляющий административный материал, допустил небрежность в его оформлении.
Так, указанный административный материал содержит вышеуказанный протокол об административном правонарушении, составленный 06 декабря 2011 года сотрудником ИДПС БДПС ОГАИ, не отвечающий требованиям ст. 256 КУоАП, что препятствует его рассмотрению в судебном заседании.
Так, в соответствие с требованиями ст. 256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении указываются иные сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе имеются данные о свидетелях ОСОБА_2 и ОСОБА_3, однако отсутствуют их письменные объяснения о произошедшем, свидетелями которого они были.
На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости возврата настоящего административного материала органу, направившему его в суд, для устранения установленных недостатков.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 278 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Поступившие в Октябрьский районный суд г. Харькова материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 130 КУоАП возвратить в ОГАИ Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для надлежащего его оформления.
Постановление обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему производству по делу.
Судья Кицюк В.П.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/326/2012
Провадження № 3/2012/85/2012
П О С Т А Н О В А

„23 січня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні Лісова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2012 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 10 грудня 2011 року о 17-00 годині за місцем свого мешкання громадянка ОСОБА_1 вчинила сварку з сином, в ході якої нецензурно лаялась, чим допустила насилля в родині.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не містить дати винесення, відсутні пояснення самого правопорушника та свідків, що не дає можливість суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -
Дело № 2012/80/2012
Производство № 3/2012/31/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 февраля 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кицюк В.П., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУобАП, -
14 декабря 2011 года, в 14 часов 20 минут на перекрестке ул. Полтавский шлях и ул. Клапцова в г. Харькове Данкев ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1, при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю НОМЕР_2, который двигался по ул. Полтавский шлях во встречном направлении. В результате дородно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ОСОБА_1 в нарушении п. 16.13 Правил дорожного движения Украины, состоящих в причинной связи с событием ДТП, которая в полной мере подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела, а именно: данными протокола об административном правонарушении от 14.12.2011 г., протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему; пояснениями ОСОБА_1, который в судебном заседании не оспаривал фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
С учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст.124 КУоАП, а именно нарушение водителями транспортных средств Правил дорожного движения, что причинило повреждения транспортных средств.
При определении вида административного взыскания суд, в соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, полагает возможным возложить на нее взыскание в виде штрафа в минимальных пределах санкции ст.124 КУоАП.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной области жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Судья В.П. Кицюк
Справа № 2012/1189/2012
Провадження № 3/2012/338/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює інженером охорони праці ТОВ ОКТБ, мешкає: м. Харків, Комсомольське шосе, 53, кВ. 80, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

22 січня 2012 року о 10-00 годині на 70км+900 м автомобільного шляху Харків-Красноград-Перещепіно Красноградський район Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ TF698, державний номер НОМЕР_1, не виьрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду меалевий відбійник), внаслідок чого автомобіль зазнав ушкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2012 р., року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та поясненнями представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2, який в судовому засіданні не оспорював фактичні дані, як вони викладені в протоколі.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який працює, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 124, КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративногл правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/1422/2012
Провадження № 3/2012/412/2012
П О С Т А Н О В А

„10 лютого 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Голубовського, 16, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2012 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 21 січня 2012 року близько 15 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку з батьком, в ході якої висловлювався на адресу останнього брутальною лайкою.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надана копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не містить дати її винесення, відсутні пояснення самого правопорушника та свідків, копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_1, що не дає можливість суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -
Справа № 0827/2783/2012
Провадження № 0827/3-623/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2012 року о 18-10 год., ОСОБА_1, в м. Запоріжжі на пр. Леніна Автовокзал перейшов проїзну частину у невстановленому місці при наявності пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.4.7. Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про день, час та місце слухання справи працівниками ДАІ, не з»явився, про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, всі обставини, особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді усного попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 24-1, ч. 1 ст. 127, 280, 283 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП вигляді усного попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Кляшторний

Строк предявлення виконавчого документу «____» _______________20___р.

Постанова набрала чинності «_____»______________20___р.

Дата видачі постанови__________________________
Номер справи 2016/3-1348/11
Номер провадження 3/2016/8461/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши постанову державного виконавця Кублій О.С. про повернення виконавчого документу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Київ Пеллетс», який мешкає за адресою: вул. Кирпоноса, 15-А, м. Бровари, Київської області,

в с т а н о в и в :

26.12.2011 року постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П. гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, внаслідок чого на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн..

Вказана постанова була направлена на виконання до ВДВС Броварського МРУЮ,

але повернута до суду з постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу у звязку з тим, що боржник фактично не проживає за адресою, вказаною в виконавчому документі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з штампу вхідної кореспонденції суду постанова державного виконавця та постанова суду повернута 13.11.2012 року, на час розгляду вказаного матеріалу, а саме, 16.11.2012 року, сплинув строк предявлення до виконання, згідно положення ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»- виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: постанови судів у справах про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

За таких обставин є підстави для припинення виконання постанови.

Керуючись ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

п о с т а н о в и в :

Припинити виконання постанови № 3-1348/2011 року, винесеної суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85 грн. в звязку зі сплином строку предявлення до виконання.

Постанова остаточна.

Суддя
Номер справи 2016/3-876/11
Номер провадження 3/2016/3141/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши постанову державного виконавця Березка О.В. про повернення виконавчого документу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

05.08.2011 року постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П. гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, внаслідок чого на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн..

Вказана постанова була направлена на виконання до ВДВС Ізюмського МРУЮ.

але повернута до суду з постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу у звязку з тим, що боржник за вказаною адресою не мешкає, місце знаходження боржника не відомо.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з штампу вхідної кореспонденції суду постанова державного виконавця та постанова суду повернута 12.11.2012 року, на час розгляду вказаного матеріалу, а саме: 16.11.2012 року сплинув строк предявлення до виконання, згідно положення ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»- виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: постанови судів у справах про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

За таких обставин є підстави для припинення виконання постанови.

Керуючись ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

п о с т а н о в и в :

Припинити виконання постанови за № 3-876/2011 року, винесеної суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 грн. в звязку зі сплином строку предявлення до виконання.

Постанова остаточна.

Суддя
Номер справи 2016/517/2012
Номер провадження 3/2016/92/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, керуючий санацією ВАТ «ІТРЗ», який мешкає за адресою: вулиця Ком. Корка, 7-А міста Харківа.

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

23 січня 2012 року при перевірці ВАТ «ІТРЗ»за адресою: Харківська область, місто Ізюм, в-д Ювілейний, 1 було складено протокол відносно керуючого санацією ВАТ «ІТРЗ»ОСОБА_1, де зазначалося, що він вчинив адміністративне правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку заниження податку на додану вартість на суму 93839 гривень.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 979252 від 23 січня 2012 року.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився, справа призначалася до розгляду тричі, представник ВАТ «ІТРЗ»повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться у місті Харкові за службовим призначенням.

Дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за статтею 163-1 частина 1 КУпАП, порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані копії, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: П.П.Винниченко
Справа № 2025/5637/2012
Номер провадження 3/2025/995/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2012 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Лозова УМВСУ на ПЗ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, на утриманні нікого не має, не працюючої, яка мешкає за адресою: вул. ОСОБА_2, б. 31, м. Лозова Харківської області, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності

за ст.44 ч. 1КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

25.09.2012 року, о 18 годині 15 хвилин, громадянка ОСОБА_1 знаходячись на вокзалі ст.. Лозова, зберігала в паперовому згортку речовину рослинного походження зеленого кольору, висушену, подріблену.

З висновку № 780 від 26.09.2012 року, спеціаліста ОСОБА_3, зясовано, що надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. На момент проведення дослідження маса канабісу (в перерахунок на суху речовину) склала 0,14 г.

Викладене підтверджується поясненнями самої ОСОБА_1, яка вказала, що вирвала вищевказану речовину рослинного походження у себе за городом, висушила та подрібнила для власного вживання; протоколом серії ПТ № 014398 від 29.09.2012 року про адміністративне правопорушення, а також протоколом огляду місця пригоди від 25.09.2012року та висновками спеціаліста № 780 від 26.09.2012 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.44 ч. 1 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 44 ч.1; 284 ч. 1 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 44 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 306 (триста шість) гривень.

Речовий доказ - речовину рослинного походження зеленого кольору каннабіс, висушений та подріблений знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.О.Каращук