АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/2090/565/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Жорняк О.М.
Справа № 2010/4462/2012
Категорія: ч.1 ст. 172-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Кісельов Г.С., за участю прокурора Константінова К.В., особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дергачі Харківської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює заступником начальника відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, голова комітету з конкурсних торгів відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови комітету з конкурсних торгів відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, допустила порушення обмежень щодо використання службового становища та повязаних з цим можливостей з одержанням неправомірної вигоди іншими особами, а саме: неправомірно сприяла ПФ «Ніколь»в укладенні контракту на закупівлю товарів за державні кошти, в результаті ПФ «Ніколь»отримала неправомірну вигоду на загальну суму 2 140 гривень, тобто вчинила дії, які містять ознаки складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.1 ст.172-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2012 року та закрити провадження в справі.

Водночас, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що вона не була присутньою під час оголошення судом тексту постанови у звязку із поганим самопочуттям, копію постанови отримала 07 серпня 2012 року.

Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2012 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана справа разом з протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Дергачівського районного суду Харківської області 23 липня 2012 року, про що свідчить штамп суду на супровідному листі (а.с. 174).

Згідно протоколу судового засідання від 27 липня 2012 року, ОСОБА_1 була присутньою в судовому засіданні, визнала свою вину в повному обсязі.

03 серпня 2012 року ОСОБА_1 сплатила призначений судом штраф в розмірі 850 гривень (а.с.179).

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 10 серпня 2012 року, тобто понад строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Причин, з яких ОСОБА_1 не зверталася до суду з апеляційною скаргою у встановлений Законом строк, та які могли б бути визнані апеляційним судом поважними, не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що копію постанови судді вона отримала лише 07 серпня 2012 року, не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обчислюватися з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП за наявності зазначених обставин апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2