Справа № 0907/2348/2012
Провадження №33/0990/68/2012
Категорія ст.352 МК України
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, за участю прокурора Хими Р.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. Постановлено стягнути на користь Івано-Франківської митниці в ГУДКСУ Івано-Франківській області 1353,60 гривень за проведення товарознавчих експертиз.

З постанови суду вбачається, що 18.07.2011 року на адресу приватного підприємця ОСОБА_3 через Ягодинську митницю з фірми «Kettering Textiles Ltd» (Великобританія) на підставі документів, а саме ПД № 206000016/2011/101759 від 16.07.11р., контракту № 22 від 02.12.2010, додатку до контракту б/н від 28.02.11р., СМК 0015667 від 12.07.2011р., рахунку-фактури № 49489 від 12.07.2011р., сертифікату якості б/ н від 12.07.2011р., сертифікату дезінфекції та сегрегації б/н від 12.07.2011р. переміщено на митну територію України товар «used clothing» («одяг бувший у використанні»), із зносом менше 25%.

Під час проведення митного огляду ввезеного товару за ВМД № 206000016/2011/005081 від 23.08.2011р. встановлено, що знос товару «used clothing» («одяг бувший у використанні») становить від 35% до 50% (висновок від 06.10.11р. №10483/11-16 експертного товарознавчого дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз).

Таким чином, приватний підприємець ОСОБА_3 вчинила дії спрямовані на переміщення товару «used clothing» («одяг бувший у використанні») в кількості 17 610 кг через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення через митний кордон України, документів, що містять неправдиві відомості щодо відсотку зношеності товару, що є порушенням митних правил.

На вказану постанову ОСОБА_2, як представник ОСОБА_3 за наданою нею довіреністю, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 294 КУпАП право на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення має особа, щодо якої її винесено, її законний представник та захисник.

Згідно наявної в матеріалах справи довіреності ОСОБА_2 є представником ОСОБА_3 У переліку осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги, представники особи, щодо якої прийнято рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності, не зазначені, а тому він не має процесуального права для подачі апеляційної скарги на постанову суду.

З огляду на наведене подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на постанову Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2012 року щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1