overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0541/6937/2012
Провадження № 3/0541/3737/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого менеджером ТОВ ГДД,

мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

АДРЕСА_1,

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2012 року ОСОБА_2, порушив порядок обліку газової зброї RG-88, кол. 9мм., №АЕ 0670858, дозвіл № 1327, виданий Приморським РВ ММУ, який був дійсний до 12.05.2012р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 049937 від 27.11.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 195-2 ч.1 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні (пятдесят однієї гривні) (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя), без конфіскації газової зброї RG-88, кол. 9мм., №АЕ 0670858.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/6924/2012
Провадження № 3/0541/3727/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2012 року о 16:00 годині ОСОБА_2, у Приморському районі м. Маріуполя, біля буд. 114 по пр. Нахімова гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадській порядок та спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії ДО №049976 від 21.11.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні (пятдесят одній гривні) (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №: 701/1646/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б/н, Мукачівського району, не працюючого, не одруженого, Громадянина України

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

15 травня 2012 року о 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в між населеними пунктами с. Яноші та с. Гать Берегівського району, в стані алкогольного спяніння, пошкодив шість сигнальних стовпчиків.

Приведений в суд ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Частина 4 ст. 38 КУпАП передбачає, що у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчені.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП, але оскільки матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 18.06.2012 року тобто більше одного місяця з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі № 701/1646/12 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа №: 701/1613/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, громадянина України

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05 червня 2012 року близько 06 години 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 в керуючи автомобілем Сузукі номерний знак GLZ-956 в с. Балажер по вул. Головній Берегівського району не вибрав безпечної швидкості внаслідок чого скоїв наїзд на корову.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Перевіривши матеріали справи:протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи характер вчиненого правопорушення до нього слід застосувати адміністративне стягнення не повязане з позбавленням спеціального права передбаченого ст. 124 КУпАП.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, ч. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (Триста сорок) гривень.

Посвідчення водія АА 764716 повернути ОСОБА_1 як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа №: 701/1166/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча приватним підприємцем, громадянкою України

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

встановив:

18 квітня 2012 року територіальною державною інспекцією праці у Закарпатській області при проведені перевірки приватного підприємця ОСОБА_2 було виявлено допущення порушення вимог законодавства про працю, а саме виявлено, не укладення письмово трудового договору з громадянкою ОСОБА_3, чим порушено вимоги ст.. ст.. 24, 24-1 КЗпП України.

Громадянка ОСОБА_2 в судовому засіданні винною себе не визнала, подала заперечення та пояснила, що у між нею та громадянкою ОСОБА_3 дійсно не був укладений трудовий договір типової форми, оскільки між ними був укладений цивільно-правовий договір на виконання певної роботи.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2012 року, акт перевірки № 07-16-006/0333 від 18.04.2012 року, припис № 07-16-006/0333-0342, заперечення, копію цивільно-правового договору, вважаю, що діях громадянки ОСОБА_2 формально вбачається склад адміністративного проступку передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю, але враховуючи, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності та малозначність в її діях ознак вищевказаного проступку громадянку ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22, ст. 41 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа №: 701/1470/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Берегівського району, Закарпатської області,

не працюючого, громадянина України

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АН1 № 552221 від 30.04.2012 року, о 11 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул.. Героя в с. Времівки Донецької області керував транспортним скутер «Ямаха» без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності понятих.

В судове засідання особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився оскільки згідно довідки пошти , судова повістка повернулася у звязку з тим, що по вказаній адресі ОСОБА_1 не проживає.

Враховуючи наведене вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вірно вказано місце проживання особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а також не вказано коли громадянин ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід повернути начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу № 701/1470/12 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа №: 701/1655/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,04.05.1964 року

Мешканця с. В. Бийгань вул.. Цвіткова, 44, Берегівського району працюючого ТОВ ХОХ-Берег, громадянин України

за ст. 16410 КУпАП,

встановив:

18.06.2012 року начальник Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області направив до суду матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 16410 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 з грудня 2011 року по 09.02.2012 року здійснював збір брухту чорних металів в с. В. Бигань вул. Цвіткова, 44, не маючи на те відповідного дозволу (ліцензії).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, в даному протоколі не зазначено скільки залишилося металобрухту у домоволодінні ОСОБА_1 та не зазначено скільки грошей він отримав від реалізації металобрухту, що є обовязковим, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію металобрухту та грошей від його реалізації.

Постановами суддів Берегівського районного суду від 12.03.2012 року, 10.04.2012 року, 07.05.2012 року, 25.05.2012 року даний протокол з аналогічних підстав був повернутий для належного дооформлення. Однак дані постанови виконані не були.

Частина 4 ст. 38 КУпАП передбачає, що у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчені.

За таких обставин, вважаю, що оскільки матеріал про адміністративне правопорушення повернувся до суду 18.06.2012 року тобто більше одного місяця з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі № 701/1655/12 відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа №: 701/953/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від лінійного відділу на ст.. Чоп УМВС України на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Берегово вул.. Окремий хутір, Закарпатської області

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛТ № 025132 від 09.03.2012 року, громадянка ОСОБА_1 06 березня 2012 року о 16 годині 00 хв. викрала 3 костилі з залізничної колії пергону Берегово - Хмільник.

Даний адміністративний матеріал після чергового належного оформлення надійшов до суду 04 травня 2012 року.

Громадянка ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не зявилася про причину своєї не явки суд не повідомила.

Частина 4 ст. 38 КУпАП передбачає, що у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчені.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, але оскільки матеріал про адміністративне правопорушення повернувся до суду 04.05.2012 року тобто більше одного місяця з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі № 701/953/12 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа №: 701/1416/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.07.1975 року

народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, 227, Іршавського району, працюючоу приватним підприємцем, громадянка України

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Територіальною державною інспекцією праці у Закарпатській області при проведені перевірки ПП ОСОБА_1 було виявлено допущення порушення вимог законодавства про працю, а саме виявлено, що використання працівника ОСОБА_2 за професією бармен в період з 18.03.2012 року по 18.04.2012 року без укладання трудового договору.

Громадянинка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, припис вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ст. 41 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа №: 701/1486/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, громадянина України

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

26.05.2012 року біля 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю дружиною, виражався нецензурною лайкою в її адрес, виганяв з будинку, на зауваження припинити протиправні дії не реагував.

Приведений в суд ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2012 року серія ЗА № 032293, постанову за спраою про адміністративне правопорушення віл 30.05.2012 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КпАП України, тобто вчинення насильства у сімї.

На підставі наведеного до громадянина ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 1732 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа №: 701/1652/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Берегово вул. Кутузова, 1»а», працюючу головним бухгалтером ТОВ «Водоканал Карпатвіз»»

за ст. 1631 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

17 травня 2012 року начальником відділу поаткового контролю Берегівської ОДПІ при перевірці ТОВ «Водоканал Карпатвіз» було встановлено з боку головного бухгалтера ТОВ ОСОБА_1 порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал в сумі 12630 гривень.

Громадянка ОСОБА_1 в суд не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, а саме акт перевірки № 39-22/010/35056062 від 17.05.2012 року вважаю, що ОСОБА_1 дійсно скоїла правопорушення передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст. ст. 1631 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа №: 701/1412/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, громадянина України

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

11 травня 2012 року близько 13 годині громадянин ОСОБА_1 безпричинно затіяв сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 та своєю онукою ОСОБА_3 на грунті особистих неприязних відносин в ході якої вигнав з будинку свою дружину та онуку та висловлювався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та зобовязався більше подібного не скоювати.

Перевіривши матеріали справи: протокол про адмінправопорушення ЗА № 032186 від 23.05.2012 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.05.2012 року, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

Керуючись ст. ст. 1732, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.