Справа № 3/1005/3323/2012
Номер провадження 1005/7848/2012
Номер протоколу 0678/125120103/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю прокурора Тимошенка Д.В., представника Київської обласної митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина ОСОБА_2 Мінгсі (Yang Mingxi), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_3 м. Шанхай проживає: ОСОБА_3, м. Пекін, вул. Хайджонлі, 103, працює: менеджер компанії "Hydrochina", паспорт: P00297774, -

в с т а н о в и в :

22.07.2012 року о 10 год. 10 хв. під час проходження митного контролю в зоні митнолю залу "Приліт" терміналу "В" ДП МА "Бориспіль" громадянина ОСОБА_2 Мінгсі (Yang Mingxi), який прилетів до України з Туреччини, м. Стамбул, літаком а/к "Турецькі авіалінії", рейсом № 457, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого коридору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор" та після проходження його багажу через рентген-апарат митниці залу "Приліт" терміналу "В" ДП МА "Бориспіль" пасажиру було задано запитання щодо наявності у нього готівки, на що він відповів, що має при собі близько 10 000 євро. Пасажира було запрошено до зони ретельного огляду багажу та ручної поклажі залу "Приліт" терміналу "В" ДП МА "Бориспіль" де пасажир на прохання інспектора митниці видав готівку у сумі 16 000 євро, які знаходились у гаманці пасажира , що містився в його ручній поклажі (чоловічій сумочці). Готівка переміщувалась без ознак приховування.

Пасажир обрав проходження митного контролю в режимі "зелений коридор" де передбачено наявності у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено: 6 000 євро.

На момент проходження митного контрою належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажир не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався.

Своїми діями громадянин ОСОБА_2 Мінгсі (Yang Mingxi) під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "В" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, з вказаним порядком не ознайомився.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 Мінгсі (Yang Mingxi), який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню відповідно до постанови правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0678/125120103/12 було вилучено:

- Євро за курсом НБУ на 22.07.2012 р. за 1 000 євро 982-0999 у кількості 6 000, вартістю 58 925 грн. 99 коп.

В забезпечення штрафу працівниками митниці було вилучено 1 700 грн.

У судове засідання з'явився представник правопорушника ОСОБА_4 та пояснив, що громадянин ОСОБА_2 Мінгсі (Yang Mingxi) часто перетинає кордон України, однак на момент скоєння правопорушення з законодавством України ознайомлений не був.

Представник митниці протокол підтримав. Згідно висновку прокурора, наданого під час судового розгляду, громадянин ОСОБА_2 Мінгсі (Yang Mingxi) скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності помякшуючих відповідальність обставин суду інформації та доказів не надано.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Вина правопорушника підтверджується його письмовими поясненнями, даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 Мінгсі (Yang Mingxi), порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення валюти через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Керуючись ст. 471 МК України, ст.ст. 23, 33 КУпАП України

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина ОСОБА_2 Мінгсі (Yang Mingxi), ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави.

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0678/125120103/12, а саме:

- Євро за курсом НБУ на 22.07.2012 р. за 1 000 євро 982-0999 у кількості 6 000, вартістю 58 925 грн. 99 коп. конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно:

Суддя К. Л. Туманова