overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №232/5318/12
Провадження №3/232/1620/12
П О С Т А Н О В А

25.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2012 року, близько, 11.00 год. ОСОБА_1 на території СЗОШ №24 по вул. Привокзальній, 44 в м. Вінниці у забороненому місці палив цигарки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, його дії слід кваліфікувати за ст. 175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №232/5319/12
Провадження №3/232/1621/12
П О С Т А Н О В А

25.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Топаз-Транс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2012 року, під час документальної позапланової виїзної перевірки Вінницькою об»єднаною державною податковою інспекцією правомірності нарахування ПП «Топаз-Транс»від»ємного значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2012 року, було виявлено, що директор зазначеного підприємства ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме п. 102.5 ст. 102, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ, внаслідок чого завищено р. 24 «Залишок від»ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту, наступного податкового періоду» податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 року на суму 2797 гривень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП України порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №232/5394/12
Провадження №3/232/1649/12
П О С Т А Н О В А

25.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, однак ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання дитини, що призвело до того, що її син розпивав слабоалкогольні напої по вул. Коцюбинського в м. Вінниці.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, її вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання неповнолітніх дітей, що призвело до вчинення неповнолітньою дитиною адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.3, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №232/5307/12
Провадження №3/232/1610/12
П О С Т А Н О В А

25.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2012 року, близько, 12.30 год. ОСОБА_1 на території ВПУ №11 по вул. Немирівське шосе, 78 в м. Вінниці у забороненому місці палив цигарки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, його дії слід кваліфікувати за ст. 175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що він є неповнолітнім, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №232/5610/12
Провадження №3/232/1705/12
П О С Т А Н О В А

25.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, однак ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання дитини, що призвело до того, що її син 10 жовтня 2012 року по вул. Литвиненка, 6 в м. Вінниці вчинив злочин, передбачений ст. 190 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала, її вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1503/561/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА К.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Білд-Трейд ЛТД, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України на директора ТОВ Білд-Трейд ЛТДОСОБА_1, оскільки ним не своєчасно подавались платіжні доручення до установ банку на перерахування податку на додану вартість.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення не визнав, пояснивши, що він працює на посаді директора ТОВ Білд-Трейд ЛТДз 01.02.2012 р., тому його вини у вчинені інкримінованого порушення немає.

Враховуючи, що згідно наказу № 02/12-К ОСОБА_1 приступив до посади директора з 01.02.12 р., а порушення, вчинено до цієї дати з 30.12.2011 року по 18.01.2012 року, отже в його діяннях відсутній склад правопорушення.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 247 ч. 1 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя :
Справа № 1503/400/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька К.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Балтського району в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої сільським головою Бендзарівської сільської ради,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

30.01.2012 року в с. Бендзарі Балтського району Одеської області під час обстеження місця скоєння ДТП, що сталося 28.01.2012 року о 16:35 год. в с. Андріяшівка Балтського району було виявлено порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, з боку сільського голови ОСОБА_1, що стало безпосередньою причиною скоєння ДТП.

В судове засідання правопорушниця не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН 1 № 412362 від 30.01.2012 р., приписом № 2 від 30.01.2012 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушниці порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, суддя керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 140 ч. 4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 1503/736/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька К.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

08.02.2012 року співробітниками міліції було виявлено, що гр-н ОСОБА_1 зберігав в себе дома концентрат макової соломки вагою 0,219 г.

В судовому засіданні правопорушник визнав дане правопорушення, пояснивши, що вилучену макову соломку зберігав для особистого використання без мети збуту.

Правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0182582 від 15.02.2012 р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом огляду місця події, рапортом капітана міліції ОСОБА_2, поясненнями правопорушника, висновком спеціаліста № 24 від 09.02.2012 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 незаконне зберігання наркотичної речовини без мети збута, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 44 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 1503/743/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався 09.02.2012 року по ст. 178 ч. 2 КУпАП,

-за скоєння правопорушення, передбаченного ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі ОД № 0182352 від 27.02.12 р. значиться, що 27.02.2012 року біля 10:00 год. ОСОБА_1, знаходячись на вулиці с. Піщана Балтського району перебував в громадському місці у пяному вигляді, хитався, чіплявся до громадян, мав неохайний зовнішній вигляд, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 дане правопорушення не визнав, пояснивши суду, що 27.02.2012 року його не було в с. Піщана Балтського району, а тільки о 20:00 год. приїхав з м. Одеса.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків наявних в матеріалах справи, оскільки:

- ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що бачив ОСОБА_1 на відстані, і в якому стані був ОСОБА_1 не знає.

- ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що бачили ОСОБА_1 в нетверезому стані, але коли це було не памятають, а 27.02.2012 року знаходилися в Балтському районному суді в звязку з допитом їх в кримінальній справі.

- ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 27.02.2012 року ОСОБА_1 приїхав з м. Одеса тільки о 20:00 год., що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_6

Перевірити письмові пояснення ОСОБА_7 не вдалося можливим, оскільки вона неодноразово до суду не зявлялася.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, інших обєктивних даних, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України 27.02.2012 року немає, отже провадження в справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178 ч. 3, 247 ч. 1 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 1503/738/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька К.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2012 року біля 12:00 год. гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 в с. Козацьке Балтського району Одеської області влаштували сварку, висловлювалися на адресу один одного нецензурною лайкою, чим порушили громадський спокій.

В судовому засіданні правопорушники визнали, що 23.02.2012 р. влаштували сварку між собою, висловлювалися на адресу один одного нецензурною лайкою.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, здійснене гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколами про адміністративні правопорушення серії ОД № 0182586, серії ОД № 0182587 від 26.02.2012 р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, дрібне хуліганство, тобто порушення громадського спокою, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 173 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 51,00 грн. з кожного.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 1503/806/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька К.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 21.12.2011 року за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

22.02.2012 року гр.-н ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані, вчинив сварку відносно своєї дружини гр.-ки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні правопорушник визнав, що 22.02.2012 р. вчинив сварку зі своєю дружиною гр.-нкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0182750 від 01.03.2012 р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, суддя керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 10 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя :
Справа № 1503/685/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП Анчер,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

20.01.2012 р. при перевірці державним інспектором праці, ОСОБА_2, директора ПП АнчерОСОБА_1 було встановлено, що останнім допущені грубі порушення законодавства про працю та оплату праці, а саме:

1) власник зобовязаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Так, табелі обліку використання робочого часу на Підприємстві не ведуться. Заробітна плата нараховується у розмірі заробітної плати згідно штатного розпису;

2) при нарахуванні заробітної плати найманим працівникам не здійснюється індексація згідно чинного законодавства. Особові рахунки працівників підтверджують факт не проведення індексації на заробітну плату;

3) щодо обовязку власника або уповноваженого ним органу повідомляти працівників про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами витрат.

ОСОБА_1 в судовому засіданні даний факт правопорушення визнав частково, пояснивши, що табелі обліку використання робочого часу є на Підприємстві та пообіцяв в подальшому не вчиняти подібного.

Правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі та протоколом про адміністративне правопорушення № 15-10-080/0003 від 26.01.2012 р., актом перевірки № 15-10-080/0004 від 20.01.2012 року, копією рішення № 1 від 08.04.2009 р., довідкою АБ № 265616, копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копією статуту ПП Анчер, копіями платіжних доручень, копією книги нарахувань заробітної плати.

Враховуючи, що табелі обліку робочого часу є, в цій частині не вбачається складу правопорушення.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 грубе порушення трудового законодавства, суд знаходить можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю порушення і обмежитись усним зауваженням, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 22, 41 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ: