Справа № 3/519/257/12
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «АВТ - Пром», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працюючи на посаді директору ТОВ «АВТ-Пром»здійснила подання не в повному обсязі з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності зі встановленою формою відомостей про доходи громадян, а також відомостей про суму сплачених доходів платником податків за І квартал 2011 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлено 04.01.2012р. у Жовтневій МДПІ м. Маріуполя.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 109 Серії АА № 253698 від 10.01.2012 року, актом щодо перевірки порушення платником податків порядку подання інформації про фізичних осіб платників податків звітності по формі 1ДФ по податку з доходів фізичних осіб за І квартал 2011 року від 04.01.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 мало місце у І кварталі 2011 року. тобто в період з січня 2011 року по березень 2011 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення фактично правопорушення встановлено 04.01.2012 року при проведенні перевірки ТОВ «АВТ-Пром».

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення приходжу до висновку, що у даному конкретному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. При цьому виходжу з наступних підстав.

Як було зазначено вище правопорушення, скоєне ОСОБА_1 мало місце в період І кварталу 2011 року з січня 2011 року по березень 2011 року, а фактично було встановлено 04.01.2012 року. При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б свідчили про той факт, що співробітникам Жовтневої МДПІ м. Маріуполя з березня 2011 року не було відомо про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке їй ставиться. З огляду на наведене суд не розцінює правопорушення, скоєне ОСОБА_1 в якості триваючого правопорушення, а отже не може притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у даному конкретному випадку сплинув 30 червня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов