Справа № 3-455/2012
Провадження № 33/0290/239/2012 Категорія: 204
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
Доповідач : Аліфанов Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., за участю прокурора Слободянюка Ю.А., адвоката ОСОБА_2, особи, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, розглянувши протест Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Гулька А.В. на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.05.2012 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_3 за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та вирішено питання про речові докази.

Як зазначено в постанові суду, з змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, «що ОСОБА_3 7.04.2012 року біля 11 год. здійснюючи реалізацію одягу у м. Могилів-Подільському по вул. Ставиській на території ТОВ Ринок-Стависький з торгового місця №65 продала ОСОБА_4 дитячу кофточку за 80 грн., без наявності відповідних документів, що дають право здійснювати підприємницьку діяльність, свідоцтва про реєстрацію, торгового патенту».

У протесті Могилів-Подільський міжрайонний прокурор просить скасувати постанову суду, як незаконну та необґрунтовану, і прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 7.04.2012 року (а.с.10, 11), покази свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні, чим допущено неповноту судового розгляду. Посилається на неправильне застосування судом першої інстанції матеріального права.

Заслухавши думку прокурора Слободянюка Ю.А., який підтримав протест, пояснення особи, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, яка вину свою заперечила, покази свідка ОСОБА_7, який підтримав свої покази, що давав у суді першої інстанції, виступ адвоката ОСОБА_2, яка вважає протест необґрунтованим та просить його відхилити, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що протест підлягає частковому задоволенню.

Розглядаючи адміністративний протокол, районний суд порушив положення ст.245 КУпАП щодо завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення стосовно своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція частини першої статті 164 КУпАП носить бланкетний характер, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково повинно бути посилання на відповідні норми, відповідного Закону, а також викладені конкретні обставини певного виду діяльності, що вміняється особі щодо якої складається протокол.

Ці вимоги закону не виконані особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, і протокол не містить всіх необхідних даних обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП .

Відповідно до вимог п.2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 р. № 8 зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, судді зобовязані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягується до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року. У разі відсутності зазначених даних матеріал підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення.

Судом не дотримані вимоги п.2 ст.278 КУпАП і не враховані розяснення Пленуму Верховного Суду України.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлений з істотними недоліками до усунення яких суд, всупереч вимогам закону, не примусив орган, який його направив.

Крім того постанова суду містить посилання на Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», який 01.01.2011 року втратив чинність.

Також при розгляді справи, судом першої інстанції порушені і вимоги ст.33 КУпАП.

Так зовсім не досліджені: особа (стан здоровя, сімейний стан, наявність неповнолітніх дітей, тощо) і майновий стан ОСОБА_3; обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Крім того суд не звернув увагу на протиріччя у показах свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, в суді та коли вони давали письмові пояснення, не зясував причини зміни пояснень, не надав належної оцінки показам свідків, допитаних в суді, і прийняв передчасне рішення по справі на підставі неналежно оформлених органом внутрішніх справ матеріалів про що сам зазначив у постанові.

Виходячи з наведеного постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 278, 294 ч.8 п.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протест Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Гулька А.В. задовольнити частково.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2012 року, якою закрито провадженням справу щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КУпАП, скасувати, а матеріали повернути (через Могилів-Подільський міськрайонний Вінницької області) Могилів-Подільському МВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення. .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно. Суддя: