overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа: 0432/ 1568/2012 Провадження: 3/0432/ 716 /2012
ПОСТАНОВА Іменем України

02 серпня 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012 року приблизно о 20 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані в с. Миколаївка вул. Охотнича 42 вчинив сварку з сином гр.. ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецензурною лайкою та побився чим вчинив насильство в сім'ї.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 009809 від 10 липня 2012 року.

В судове засідання порушник не з' явився,хоч належним чином був повідомлений, клопотань, про перенесення слухання справи від правопорушника не надходило.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП:

повторне вчинення дій , передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зважаючи на те ,що правопорушник є людиною похилого віку,перебуває на обліку у пенсійному фонді, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2ст. 173-2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 170 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя І.К. Ніколаєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 0432/ 2423 /2012
Провадження 3/ 0432/ 1120 /2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

за скоєння правопорушення, передбаченого - ч.2 ст . 173 -2 КУпАП

раніше притягався до адміністративної відповідальності 21.02.2012 року ст173-2 ч.2 винесено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн..

ВСТАНОВИВ:

21.10.2012 року о 14 год 00 хв. ОСОБА_1 в домоволодінні за адресою в с. М. Роща , вул. Піщана-3 ображав нецензурними словами брата гр. ОСОБА_2 чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 010272 від 24 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні порушник не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та день розгляду ,клопотань про перенесення справи від нього не надходило. . За таких обставин суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу без правопорушника.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП:

Повторне протягом року вчинення насильства в сімї. Тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень. Погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла,їжі ,одягу іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право. Тощо ), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого , а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою , яка вчинила насильство в сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності та належних висновків для себе не зробив. Не працює вз'язку з чим не має змоги сплатити штраф , суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого

ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб .

Виконання доручити РВ Петропавлівського РВ УМВС в Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя І.К. Ніколаєва
Справа № 437/879/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року м. Синельникове

03 лютого 2012 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківської міжрайонної прокуратури в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Свєтлова, 42, одруженого, дітей не має, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, працюючого на момент адмінправопорушення на посаді начальника відділення кримінальної міліції у справах дітей Синельниківського МВ (з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області 27.01.2012 року надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Зазначена справа про адміністративне правопорушення була призначена до слухання на 02.02.2012 року.

02.02.2012 року від ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява про перенесення розгляду справи, у звязку з зайнятістю його захисника ОСОБА_2 у іншому процесі в Новомосковському суді, у звязку з чим слухання справи було перенесено на 03.02.2012 року.

03.02.2012 року від ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява про перенесення розгляду справи у звязку з його хворобою та перебуванні на амбулаторному лікуванні, на підтвердження чого була надана відповідна довідка.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП,строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне зупинити строк розгляду адміністративної справи до часу припинення дії обставин, що перешкоджають її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 277, ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-2 КУпАП до часу припинення дії вищезазначених обставин, що перешкоджають розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 437/5270/12
Провадження № 3/437/1400/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнутої за ч. ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 30.09.2012 року близько 15.00 годин перебуваючи на вул. Весела,191, м. Синельникове Дніпропетровської області ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 097108 від 02.10.2012 року, власними письмовими поясненнями, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоровя, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
справа 0603/2009/2012
ПОСТАНОВА провадження 3/0603/670/12

Іменем України

17.04.12 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ Бердичівський хлібзавод, за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Бердичівський хлібзавод, юридична адреса якого м. Бердичів вул. Червона, 4, несвоєчасно надав до установи банку платіжне доручення на перерахування екологічного податку за 4 квартал 2011 року в сумі 392, 23 грн. по строку сплати 19.02.2012р., фактично сплачено 20.02.2012 року, чим було порушено п. 250.2 ст. 250 Податкового Кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, до матеріалів справи надано письмове пояснення. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2012 року; копією акту результатів камеральної перевірки податкової звітності Бердичівської ОДПІ від 21.03.2012 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 з якого вбачається, що вину він не заперечує.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, незначну суму та невеликий термін порушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відношення до проступку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 1632 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 0603/2894/12 ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/864/15 Іменем України
17.04.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в Бердичівському професійно-технічному училищі № 4 на 1-му курсі, за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
07 лютого 2012 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на території навчального закладу ПТУ № 4 по вул. Шелушкова в м. Бердичів курив у невстановленому місці тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно курив у невстановленому місці цигарки. У вчиненому щиро розкаявся.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2012 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді попередження, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 175-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 0603/8318/12 ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/2553/15 Іменем України
25.12.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.1 1.1967 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З Бердичівського МВВС на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1 73-2 ч. 1 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в описовій частині протоколу не розкрито суті адміністративного правопорушення, тобто, які дії вчинив ОСОБА_2 під час сварки з дружиною та сином, що відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП є психологічним насильством в сім'ї.
Крім того, в протоколі не повно вказано відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема: в графі „місце роботи" зазначено літери П.П.; не вказано відповідно до якого документу засвідчено особу ОСОБА_1
На підставі наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню у Бердичівський МВВС для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 256, 278 п.2 КУпАП,
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП направити у Бердичівський МВВС для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-2745/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.06.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу директором «Вібтранс-Сервіс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2012 року о 15 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Новий Бульвар, 5 в м. Житомирі, рухаючись заднім ходом здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби механічно пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнала та щиро розкаялася.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №252485 від 29.05.2012 р., протоколом огляду місця ДТП від 29.05.2012 року та схемою до нього, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3-2770/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.06.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: м. Житомир, вул. перемоги, 99, кв. 62, працюючу головним бухгалтером ПП Агромакс Трейд»,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08 травня 2012 року при перевірці ПП Агромакс Трейд» було встановлено, шо головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 243387 грн., заниження податку на додану вартість в сумі 52812грн. та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що податкові повідомлення-рішення, які були винесені відповідно до акту про результати планової перевірки оскаржено до Житомирського Окружного адміністративного суду.

Суд дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення №133 від 06.06.2012 року, акт перевірки №526/22-2/32411974/0110 від 08.05.2012 року, податкові повідомлення-рішення, ухвалу суду про відкриття провадження по справі від 06.06.2012 року, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки акт перевірки, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, оскаржений.

На підставі викладеного у суду на даний час відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і в звязку з цим суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3-2776/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.06.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2012 року громадянин ОСОБА_1 загубив по проспекту Миру в м. Житомирі паспорт при невідомих обставинах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 198 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, те, що він являється неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до нього такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.