overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1615/2012/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012 року року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№6,не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Так ОСОБА_2 будучи особою над якою встановлено адміністративний нагляд, 16.04.2012 року не прибув на реєстрацію ,тим самим порушив правила обмежень, які йому були встановлені.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, дослідивши всебічно і повно матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини у вчиненому діянні, суд приходить до висновку про доведеність вини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є визнання вини, обставини, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 187ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170/ сто сімдесят/ грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд..

Суддя:
Справа № 1615/2449/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Так ОСОБА_2 будучи особою над якою встановлено адміністративний нагляд, 16.04.2012 року не з*явився на відмітку до райвідділу,тим самим порушив правила обмежень, які йому були встановлені.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, дослідивши всебічно і повно матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини у вчиненому діянні, суд приходить до висновку про доведеність вини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є визнання вини, обставини, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 187ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170/ сто сімдесят/ грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд..

Суддя:
Справа № 1615/2425/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління охорони,використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

Оскільки адміністративний протокол направлений з порушенням вимог ст. 276 КУпАП, так як правопорушник проживає на території Автозаводського району, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_2 в судове засідання, суддя вважає за необхідне направити адміністративний протокол за підсудністю до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя , -

Постановив:

Адміністративний матеріал за № 3/1615/491/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП направити в Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області - за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 1615/2919/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№ 52

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2012 р. близько 15 год. 00 хв. в м. Кременчуці за місцем свого проживання, вчинив сварку з своєю сестрою, в ході якої висловлювався грубою брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_2 визнав повністю, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом:якшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2ч.1 , 283 , 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1615/2872/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 області ,українець, громадянин України, одружений, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№48, перший заступник начальника Кременчуцької виправної колонії/№69/ Управління ДПтС України в Полтавській області,-

за п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2012 року провідним спеціалістом СОДТ УСБУ в Полтавській області майором ОСОБА_3 складений протокол 66/26 1706 , відповідно до якого ОСОБА_2., будучи головою внутрішньо перевірочної комісії Кременчуцької ВК /69/ самоусунувся від проведення загальної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, які утворились у ході службової діяльності, чим створив передумови до втрати матеріальних носіїв секретної інформації та розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, чим вчинив правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, відповідно до матеріалів справи вину визнав повністю, прохав суд розглянути справи без його участі.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол №66/26-1706 від 30.05.2012р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2. адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, п.6 ч.1 ст.212-2, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 /п*ятсот десять/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 1620/2152/2012
Номер провадження3/1620/592/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, головний інженер ТОВ «Миргородський комбікормовий завод»м.Миргород, вул. Хорольська, 44, паспорт серія КН 3554585, виданий 13 січня 1998 року

за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія ПОТгБ №039150 від 20 липня 2012 року при перевірці 17 липня 2012 року виконання припису старшого інспектора Миргородського районного відділу Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області від 24 лютого 2012 року було виявлено факт невиконання законних вимог щодо усунення порушень стану цивільної оборони, цивільного захисту та техногенної безпеки ТОВ «Миргородський комбікормовий завод»(м.Миргород, вул. Хорольська, 44).

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 188-16 КУпАП, яку повинен нести, як посадова особа, головний інженер ТОВ «Миргородський комбікормовий завод»ОСОБА_1

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правилами ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи: протокол про скоєння правопорушення серія ПОТгБ №039150 від 20 липня 2012 року, припис № 15 від 24 лютого 2012 року, наказ про призначення головного інженера ОСОБА_1 відповідальним за пожежну безпеку, цивільний захист та техногенну безпеку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст.188-16, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі СТО СІМДЕСЯТ ГРИВЕНЬ (170,00 грн.) на користь держави, р/р 0012, , код виду платежу 21080800, МФО 331019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м.Полтава, одержувач платежу державний бюджет м.Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/3145/2012
Номер провадження3/1620/898/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ТОВ «Агротехгарантія», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

24.10.2012 р., о 19 годині 00 хвилин на а/д Лубни-Лохвиця водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101 ЗНГ державний номерний знак Ві0423ВЕ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в комунальній Лубенській центральній міській лікарні. Водій порушив п. 2.9 ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії Ві1 № 254196 від 25.10.2012 року, висновком комунальної Лубенської центральної міської лікарні.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2984/2012
Номер провадження3/1620/848/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АГ2 №946338 від 18 жовтня 2012 року о 5 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі В.Багачка-Миргород по смузі зустрічного руху, чим змушував інших учасників руху, які рухалися в зустрічному напрямку різко гальмувати та змінювати напрямок рух. Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію на дорозі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення заперечував та пояснив суду, що 03 грудня 2012 року близько 5-00 год. його зупинила працівники ДАЇ, які склали на нього протокол про те, що він їхав за кермом у стані алкогольного спяніння та без документів на право керування автомобілем. Він керуючи автомобілем не створював аварійних ситуацій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння адміністративного правопорушення серія АГ2 №946338 від 18.10.2012 року, письмові пояснення гр. ОСОБА_2В.) суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 122 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятсот вісімдесят гривень ( 580 грн.) на користь держави, р/р 0012, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/2937/2012
Номер провадження3/1620/824/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Миргород, громадянина України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, працює вантажником в ТДВ «Миргородський хлібзавод»,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПО №002472 від 01.10.2012 року 29 вересня 2012 року близько 12-00 години гр.. ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_3 та висловлювався в його адресу нецензурними словами, а також стукав кулаком по дверях, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засідання свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши, що дійсно, вчинив сварку зі своїм батьком за місцем проживання, через спадщину.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи ( протокол про адміністративне правопорушення ПО №002472 від 01.10.2012 року, повідомлення начальнику МВ УМВС України в Полтавській області, заяву ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1С.), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ВІСІМДЕСЯТ ПЯТЬ гривень (85 грн.) на користь держави, р/р 0012, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, код одержувача бюджетних коштів за , одержувач платежу державний бюджет м. Миргород, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї можу бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1620/2586/2012
Номер провадження3/1620/710/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Шульги Миргородського району, громадянин України, місце проживання м Миргород, вул. Тичини,30, не працює, моб.тел.,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія ВМ1 №241770 13 вересня 2012 року о 16 годині 45 хвилин на 61 км а/ш Гадя-Миргород ОСОБА_1 керував автомобілем ЗИЛ, днз ВІ2407АМ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив 2.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Медичний огляд проводився в Миргородській ЦРЛ.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді ПЯТДЕСЯТ ГОДИН громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2