overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2012 р. Справа № 1625/4867/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідом не являється, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.11.2012 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Головка від пр. Вавілова в напрямку вул. Чураївни в м. Полтаві, на нерегульованому нерівнозначному перехресті вул.Головка-Чураївни не виконав вимогу дорожнього знаку 33(2.1) ПДР дати дорогу, не надав перевагу у русі, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул.Чураївни від пр. Вавілова в напрямку вул. Головка. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 33 (2.1) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, детально розповів про обставини ДТП, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: схемою місця ДТП; поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо обставин вчиненого ДТП.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вірна та він підлягає притягненню до адміністративно відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2012 р. Справа № 1625/4091/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, не працюючого, інвалідом не являється, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08.09.2012 року о 00 год.56 хв. на 322 км. а/д Київ-Харків ОСОБА_1, керував велосипедом в темну пору доби без ліхтаря (фари) в стані алкогольного спяніння, виїхавши на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем шкода Октавія , д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по своїй смузі руху. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 6.2, 6.7, 2.9, 11.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, детально розповів про обставини ДТП, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1С повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності., а саме: протоколом огляду місця ДТП з доданою план-схемою; копіями пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння; копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.09.2012 року по факту ДТП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2012 р. Справа № 1625/4870/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, розлученого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.11.2012 року о 04 год. 50 хв. на 333 км а/д Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду в лікарні на визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи допитаним у суді правопорушник провину визнав, підтвердив обставини скоєного, розкаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.121 ч.8 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Факт відмови ОСОБА_1 пройти медичне обстеження підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_2, що маються в матеріалах справи.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, конкретні обставини правопорушення, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2012 р. Справа № 1625/4860/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 та області, розлучену, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючу головним бухгалтером ТОВ Вітязь, вул. Калинова, 1-в с. Степне Полтавського району, інвалідом не являється, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.10.2012 року о 17 год.20 хв. на 350 км а/д Київ-Харків ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час виникнення небезпеки для руху своєчасно не прийняла мір до зменшення швидкості руху автомобіля чи безпечного обїзду перешкоди, при складних погодних умовах (туман, дощ), внаслідок чого відбувся занос автомобіля та послідуючий наїзд на металеве огородження. Внаслідок пригоди автомобіль та металеве огородження отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1К порушила п. 12.1, 12.3 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаною у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину визнала, пояснила, що не впоралась з керуванням, оскільки її автомобіль підрізалиінші водії, вона змушена здійснити гальмування, в результаті чого відбувся занос автомобіля та наїзд на огородження, в даній ДТП інші автомобілі технічних пошкоджень не зазнали, просила звільнити її від відповідальності за малозначністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП (а.с.2), поясненням ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2 щодо обставин вчиненого ДТП.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вірна та вона підлягає притягненню до адміністративно відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушнику, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утримання неповнолітню дитину, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 8-10, 22, 283-284, 287-290 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в звязку малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2012 р. Справа № 1625/4679/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідом не являється, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.10.2012 року о 21 год. 30 хв. на 395 км а/д Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виїздом на проїзну дорогу не забезпечив технічносправний стан автомобіля, допустив підтікання мастильних матеріалів з двигуна та забруднення проїзної частини дороги, та не прийняв мір по їх усуненню.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 а ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, при складанні та ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення був ознайомлений, що місцем розгляду справи визначено Полтавський районний суд, про що поставив свій особистий підпис в протоколі. Заяв про відкладення розгляду справи на надав, а тому суд визнає його неявку з неповажних причин та як намагання особи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, та згідно ч.1 ст. 268 КУпАП розгляд справи може бути проведений у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що маються у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовим поясненням ОСОБА_1; актом обстеження ділянки місця виявлених недоліків.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушнику, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність тяжких наслідків, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 8-10, 22, 283-284, 287-290 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. ч.1 ст. 139 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в звязку малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2012 р. Справа № 1625/3366/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, мешканець Полтавський район, с. Глухово, вул. Степова, 1 Полтавського району, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за вчинення правопорушень передбачених ч.7 ст. 121, ст. 122-4, ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.07.2012 року о 12-00 год. ОСОБА_1, керуючи мопедом VIPER, на перехресті вул. Енгельса та вул. Половка в м. Полтава не витримав безпечного бокового інтервалу, що призвело до контакту з автомобілем Фольцваген транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв попереду в попутному напрямку на забороняючий сигнал світлофора. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10, 13.1 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився з невідомих суду причин, згідно поштової відмітки адресат тимчасово вибув, а тому суд визнає його неявку з неповажних причин та як намагання особи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, та згідно ч.1 ст. 268 КУпАП розгляд справи може бути проведений у його відсутність.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо обставин ДТП, копією висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1О за ст. 124, 122-4 КУпАП вірна і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Але адміністративне правопорушення вчинене 27.07.2012 року. Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення правопорушення, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 38, 247п.7, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2012 р. Справа № 1625/5085/12

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.11.2012 року о 05 год. 23 хв. по вул. Фрунзе в м. Полтаві ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Е-320, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вимоги п.2.9 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.121 ч.8 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, конкретні обставини правопорушення, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесять) гривень на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2012 р. Справа № 1625/5163/12

суддя Полтавського районного суду Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, інші дані суду невідомі, -

за вчинення правопорушення передбаченого за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.10.2012 року о 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство у сімї, а саме сварку з дружиною, висловлювався нецензурно, наніс удар по голові.

Своїми діями ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого заподіяна шкода психологічному здоровю дружини, тобто вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнав, розповів про обставини вчиненого правопорушення, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами в їх сукупності даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовим поясненням самого правопорушника, в якому погодився з вчиненим правопорушенням; копіями пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо обставин вчиненого правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді шрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_3