КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2435/12
Провадження № 3/1609/590/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Сербіної О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянку України, українку, паспорт серії КН 159368, виданий 04.05.1996 року Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області. ідентифікаційний номер .освіта вища, працюючу головним спеціалістом Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, адреса місця роботи: м. Полтава, вул. Ватутіна 29. зареєстровану та проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3. 4 кв. 14,за ст. 172-5 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного спеціаліста Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, згідно наказу № 30-К від 17.10.2005 року та будучи державним службовцем 7 категорії 13-го рангу, та відповідно до посадової інструкції забезпечуючи повну, своєчасну та правильну реєстрацію актів цивільного стану, здійснюючи прийняття заяв про вчинення юридичних фактів від громадян, їх реєстрацію, проведення шлюбів та інше, вчинила корупційне правопорушення за наступних обставин.

02.02.2012року до Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.. Ватутіна, 29, звернулася гр.. ОСОБА_3 з метою подання заяви про реєстрацію шлюбу за межами Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції в умовах Полтавського СІЗО, оскільки її наречений ОСОБА_4 знаходиться там, отримавши бланк заяви про реєстрацію шлюбу, ОСОБА_3С заповнила його зі своєї сторони, а ОСОБА_4 - зі своєї сторони. При поданні заяви до Київського ДРАЦС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 запитала у ОСОБА_2 коли відбуватиметься реєстрація шлюбу. ОСОБА_2 пояснила, що після подачі заяви про реєстрацію шлюбу передбачено місячний строк. В розмові ОСОБА_3 повідомила, що перебуває в стані вагітності, на що ОСОБА_2 відповідала, що у разі надання відповідної підтверджуючої довідки про вагітність, місячний строк буде скорочено.

16.02.2012року ОСОБА_3 надала довідку про свою вагітність до Київського відділу ДРАЦС працівнику ОСОБА_2

ОСОБА_2, отримавши довідку про вагітність ОСОБА_3, надала рахунок на оплату послуги з реєстрації шлюбу за межами відділу в розмірі 132 грн. та призначила реєстрацію шлюбу в умовах Полтавського СІЗО на найближчий вівторок, тобто на 21.02.2012 року.

21.02.2012року близько 09.30 год. ОСОБА_3 прийшла до ОСОБА_2 1-М. на роботу і надала копію рішення суду та квитанцію про оплату послуг реєстрації шлюбу за межами органу в розмірі 132 грн. Після цього ОСОБА_3 з ОСОБА_2 домовилися, що зустрінуться біля входу в Полтавський СІЗО об 11 год.

Близько 11.00 год. ОСОБА_2 під'їхала до Полтавського СІЗО. ОСОБА_3 вже чекала біля Полтавського СІЗО. В умовах Полтавського СІЗО ОСОБА_2 провела реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Близько 12.00 год. до ОСОБА_2 на роботу прийшла ОСОБА_3 щоб забрати свій та свого чоловіка паспорти. В розмові ОСОБА_2 повідомила, що за її сприяння в проведенні реєстрації шлюбу необхідно, щоб ОСОБА_3 віддячила шляхом передачі матеріальних цінностей. ОСОБА_3 висловила свою згоду і повідомила, що буде йги на побачення з чоловіком на 13.00 год. в СІЗО і після цього в другій половині дня заїде до ОСОБА_2М, з Київський відділ ДРАЦС

Близько 16.00 год. ОСОБА_3 приїхала до Київського відділу ДРАЦС і покликала ОСОБА_2 з кабінету в коридор. ОСОБА_2 вийшла до неї в коридор та отримала пакет, в якому знаходилася пляшка шампанського, кава, цукерки. В пакету також лежала купюра номіналом 50 гривень. Отримавши пакет у ОСОБА_3 ЇМ, ОСОБА_2 занесла його в підсобне приміщення та залишила там.

Протоколом огляду місця події було оглянуто підсобне приміщення Київського відділу ДРАЦС та вилучено у присутності понятих поліетиленовий пакет сірого кольору, в якому знаходилася одна пляшка шампанського «Артемівське». цукерки «Есферо» в паперовій упаковці, одна банка кави торгової марки «Чорна карта преміум» масою 200 грам та грошова купюра номіналом 50 гривень серії ВЄ номер 1220287. Згідно чеку вказана продукція була придбана у магазині «Гранд-М», що по вул.. Жовтневій, 25 у м. Полтаві, на загальну суму 178 грн. 25 коп. вказані матеріальні цінності було поміщено у поліетиленовий пакет, який було запаковано та скріплено печаткою та підписами понятих.

Таким чином, ОСОБА_2. будучи службовою особою інших органів державної влади 7 категорії 13 рангу, порушила встановлену п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» заборону щодо одержання дарунку за її дії, спрямовані в інтересах дарувальника, що вчинялась безпосередньо такою особою.

Дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала повністю, пояснила, що вона в коридорі Київського відділу ДРАЦС знайшла пакет з речами, думала, що його хтось з відвідувачів загубив та занесла пакет в підсобне приміщення. Вона не знала про вміст пакету.

Однак, невизнання ОСОБА_2 вини у скоєнні нею даного правопорушення, повністю спростовується та підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що маючи намір укласти шлюб з засудженим ОСОБА_4, звернулася до Київського відділу ДРАЦС з заявою, після оформлення заяви про укладення шлюбу, працівник РАЦС ОСОБА_2 повідомила про дату, на яку призначено реєстрацію шлюбу, однак вона їй пояснила, що того дня її нареченого ОСОБА_4 буде етаповано з Полтавького СІЗО, попросила допомогти пришвидшити укладення шлюбу. На що ОСОБА_2 відповіла, що зможе їй допомогти, але потрібно буде їй віддячити - принести «могорич» та 50 гривень. На це ОСОБА_3 погодилася. Потім в призначений час біля слідчого ізолятора вони зустрілися, ОСОБА_2 в умовах СІЗО провела реєстрацію шлюбу між нею (ОСОБА_3С.) та ОСОБА_4 Після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 забрала їхні паспорти. В обідній час ОСОБА_5 в приміщенні Київського відділу ДРАЦС забрала свій паспорт, оскільки без нього не змогла б потрапити на побачення в СІЗО до свого чоловіка. А паспорт ОСОБА_4 ОСОБА_2 залишила у себе як гарант того, що ОСОБА_3 принесе їй обіцяний подарунок. Після побачення з чоловіком ОСОБА_3 придбала в магазині «Гранд Маркет», що по вул.. Жовтневій в м. Полтаві, 1 коробку цукерок «Есферо», банку кави, пляшку шампанського. Після покупки вона звернулася до УБОЗ в Полтавській області з заявою про те. що працівник Київського відділу ДРАЦС ОСОБА_2 вимагає у неї хабара. Потім вона разом з працівниками міліції приїхала до Київського відділу ДРАЦС, де поклала в пакет з продуктами купюру номіналом 50 гривень та віддала все в коридорі ОСОБА_2. що було далі вона не знає, так як зразу пішла додому. Більше нічого пояснити не може;

-показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що була запрошена працівниками УБОЗу в якості понятої при перевірці заяви ОСОБА_3 про вимагання хабара з боку працівника Київського відділу ДРАЦС ОСОБА_2 В її присутності працівниками міліції було оглянуто поліетиленовий пакет, який був у гр.. ОСОБА_3, в ньому була пляшка шампанського «Артемівське», коробка цукерок «Есферо» та 1 банка кави торгової марки «Черная карта Премиум», масою 200 грн. вказана продукція була придбана у магазині «Гранд-М», що по вул.. Жовтневій в м. Полтаві. З грошової купюри номінатом 50 гривень та фіскального чеку на покупку продукції було знято ксерокопії. Пакет з продуктами та грошовою купюрою вручили гр.. ОСОБА_3 Після прибуття до Київського відділу ДРАЦС: громадянка ОСОБА_3 зайшла до установи з пакетом, а коли вийшла з приміщення вказаний пакет у неї був відсутній. Після цього працівники міліції зайшли до приміщення Київського відділу ДРАЦС. в кабінеті, де знаходилися жінки, працівник запитав у присутніх хто з них ОСОБА_2, на що одна з жінок відповіла, що це вона. Правоохоронці запитали у неї чи отримувала вона грошові кошти та пакет, остання відповіла, що дійсно отримувала вказані речі, вони знаходяться в службовому приміщенні. Під час огляду службового приміщення було виявлено та вилучено: 1 пляшку шампанського «Артемівське». коробку цукерок «Есферо» та 1 банку кави торгової марки «Черная карта Премиум», масою 200 грн., грошові кошти в сумі 50 гривень;

-показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, яка дала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_6В:

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який пояснив, що являється оперуповноваженим в ОВС відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Полтавській області. 21.02.2012 року після 14.00 год. до УБОЗ УМВС України в Полтавській області звернулася гр.. ОСОБА_3, яка повідомила, що головний спеціаліст Київського відділу ДРАЦС ОСОБА_2 вимагає у неї винагороду за сприяння реєстрації шлюбу. Вона повідомила, що дія того щоб прискорити реєстрацію шлюбу їй потрібно принести до ОСОБА_2 пляшку шампанського, коробку цукерок, банку кави та 50 гривень. Все це ОСОБА_3 принесла до УБОЗ в поліетиленовому пакеті з чеком магазину «Гранд маркет» на суму 178,25. Спочатку ОСОБА_3 всю ситуацію пояснила, а потім написала заяву, пояснення. Вміст пакету було оглянуто в присутності понятих, складено відповідний протокол. Потім я з своїм колегою ОСОБА_9, заявницею ОСОБА_3 та двома понятими поїхали до Київського відділу ДРАЦС. Звернули увагу понятих на те, щоб вони запамятовували всі подробиці. Спочатку в приміщення Київського відділу ДРАЦС зайшла заявниця ОСОБА_3, через 10-15 хвилин вона вийшла, а ми з понятими зайшли. В службовому кабінеті Київського відділу ДРАЦС, де знаходилося декілька працівниць, ми запитали, хто з них ОСОБА_2, вона встала. Ми запитали чи отримувала вона пакет, вона відповіла, що брала та поставила його в підсобне приміщення. Після цього в присутності понятих було оглянуто підсобне приміщення, де виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилася пляшка шампанського «Артемівське». коробка цукерок «Есферо». банка кави «Черная карта» та грошова купюра номіналом 50 гривень. Все вилучене було опечатано та визнано речовими доказами. Потім було опитано гр.. ОСОБА_2 та начальника Київського відділу ДРАЦС ОСОБА_10;

-показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що працює начальником Київського відділу ДРАЦС. Про ситуацію, що сталася з гр.. ОСОБА_2 вона не знала, дізналася зі слів працівників УБОЗ, коли її допитували. Крім того, пояснила, що згоду на скорочення терміну реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона надавала в усній формі.

-дослідженими матеріалами перевірки Прокуратурою Полтавської області, за заявою ОСОБА_3 щодо вимагання хабара працівником Київського відділу ДРАІДС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 за наслідками якої слідчим прокуратури Полтавської області встановлено факт отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 винагороди за проведення реєстрації шлюбу, але внаслідок малозначності на підставі ч. 2 ст. 11 КК України в порушенні кримінальної справи за ст..ст. 368 та 369 КК України відмовлено.

-довідкою з Полтавського слідчого ізолятора № 10/6-3178 від 04.05.2012 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_3 відвідувала засудженого ОСОБА_4 В і таті я Володимировича, 21.02.2012 року в період часу з 13.04 по 14.29 год.;

-довідкою УБОЗ УМВС України в Полтавській області № 34/1492 від 07.05.2012 року, згідно якої встановлено, що гр.. ОСОБА_3 перебувала на території УБОЗ УМВС України в Полтавській області з 14.55 год. до 15.50 год.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що ОСОБА_2 порушила встановлену п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» заборону щодо одержання дарунку за її дії, спрямовані в інтересах дарувальника, що вчинялась безпосередньо такою особою, її дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП, просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-5 КУпАП.

Адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які вважають, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП та просять закрити провадження у адміністративній справі.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, матеріалів перевірки слідчим прокуратури Полтавської області, з пояснень учасників судового процесу, допитаних в судовому засіданні та пояснень самої ОСОБА_2. які вона надавала під час проведення перевірок.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.. 172-5 КУпАП. Показання адмінпритягуваної, які вона надавала в досувому засіданні оцінюю критично, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами перевірок та фактичними обставинами справи, встановлених у судовому засіданні. Невизнання своїх дій як адміністративне правопорушення розцінюю як спосіб уникнення від адміністративного покарання.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 гри. з конфіскацією вилучених предметів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284. 294 КУпАП, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП, тобто у порушенні встановленої законом заборони щодо одержання дарунка (пожертви), та піддати її адмінстягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Речові докази у справі: коробку цукерок «Есферо», пляшку шампанського «Артемівське», банку кави «Черная карта» - знищити, грошову купюру номіналом 50 гривень серії ВЄ 1220287 - передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Ю. В. Куліш