overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

27.09.2012 р. Справа № 3/1416/2384/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 124 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2012 року водій ОСОБА_1 18.08.2012 року о 22:00 год., рухаючись по вул.. Олійника пр.. Жовтневому у м. Миколаєві, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», н/з А9725НІ, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.1 Додатку 1 до ПДР України.

ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, висновок щодо результатів медичного огляду, згідно якого у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ознак спяніння виявлено не було, письмові пояснення правопорушника, надані на місці ДТП, обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.1 Додатку 1 до ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.124 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на р/р 0002 м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

26.09.2012 р. Справа № 3/1416/2516/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 88-1 ч.1 КпроАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.. Янтарний,124 -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2012 року громадянка ОСОБА_1 17.08.2012 року о 11:30 год., знаходячись на території ринку «Колос» в м. Миколаєві без сертифікату якості й документів, які підтверджують законність придбання риби, незаконно продавала рибу карась загальною вагою 2 кг, чим порушила п. 3,14 Правил любительського й спортивного рибальства.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 факти,викладені в протоколі не заперечувала, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в її діях вбачається порушення п. 3,14 Правил любительського й спортивного рибальства та вчинення правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.88-1 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100 без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

26.09.2012 р. Справа № 3/1416/2423/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 85 ч.4 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2012 року громадянка ОСОБА_1 07.08.2012 року о 09:10 год., знаходячись на річці Інгул в м. Миколаєві здійснювала незаконний відлов риби промисловим знаряддям лову сіткою лісковою, а саме риби карась у кількості 12 шт. вагою 2,8 кг, чим порушила п. 3,15 Правил любительського й спортивного рибальства.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі, не заперечувала, опис обєктів лову, виявлених у порушника, опис-оцінку, приймальний акт, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 3,15 Правил любительського й спортивного рибальства та вчинення правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову та без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.85 ч.4 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100 з конфіскацією знаряддя лову сітки ліскової, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 1420/1948/2012
Провадження № 3/1420/486/2012
П О С Т А Н О В А

03 липня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час підготовки до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 28 липня 1967 року в с. Іванівка, Богуславського району, Київської області, працює реалізатором ПП ОСОБА_2А., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30 черрвня 2012 року приблизно о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1, в м. Очакові Миколаївської області по вул.. Хетагурова, здійснювала торгівельну діяльність з рук, в невстановленому місці.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення, оскільки не зазначено яким саме товаром здійснювала торгівлю ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

27.09.2012 р. Справа № 3/1416/2380/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 124 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм ДП «Зоря Машпроект», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2012 року водій ОСОБА_1 25.08.2012 року о 20:35 год., рухаючись на нерегульованому перехресті вул. Космонавтів вул.. Китобоїв у м. Миколаєві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив маневр повороту ліворуч, та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 «б», 16.13 ПДР України.

ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, висновок щодо результатів медичного огляду, згідно якого у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак спяніння виявлено не було, письмові пояснення сторін, надані на місці ДТП, обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3 «б», 16.13 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.124 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на р/р 0002 м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

26.09.2012 р. Справа № 3/1416/2319/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва , про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 163-2 ч.1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «Миколаївтехснабсервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2012 року при проведенні перевірки ПП «Миколаївтехснабсервіс», директором якого є ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле,5, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на нарахування належних до сплати узгоджених податкових зобовязань, а саме податку на прибуток, який необхідно було сплатити у строк до 20.05.2012 року, фактично сплачено 04.07.2012 року, у звязку з чим складено відповідний акт, чим порушено вимоги п.57.1 ст. 57 ПК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі не заперечував, пояснивши суду, що платіж був затриманий через зміну ЕДРПОУ.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки від 22.08.2012 року, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.57.1 ст. 57 ПК України та вчинення правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КпроАП України, однак враховуючи малозначність правопорушення, відсутність негативних наслідків, щире каяття у вчиненому порушенні, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати ст.22 КпроАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285, ст. 22 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпроАП України, на підставі ст.22 КупроАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1420/3425/2012
Провадження № 3/1420/974/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час підготовки до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, який народився 01 травня 1973 року в с. Новоселиця Ульянівського району Кіровоградської області, є фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

24 грудня 2012 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, складений головним державним податковим ревізор інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Очаківської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не доданий акт перевірки № 304/14/НОМЕР_1 від 17.12.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП -,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, - повернути для належного оформлення до Очаківської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

18.10.2012 р. Справа № 3/1416/2629/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ДПС м Миколаєва УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 121.6 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2012 року близько 04 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом по пр. Леніна, не зареєстрованим в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився факт, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а також дослідивши письмові пояснення свідків, які не заперечували факти, викладені в протоколі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.121.6 КУпАП України.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24, 24-1, 26, 283-285 КпроАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.121.6 КУпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

26.09.2012 р. Справа № 3/1416/2554/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 88-1 ч.1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Набережна,39, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2012 року громадянка ОСОБА_1 06.09.2012 року о 09:45 год., знаходячись на території ринку «Колос» в м. Миколаєві без сертифікату якості й документів, які підтверджують законність придбання риби, незаконно продавала рибу бичок загальною вагою 2 кг, чим порушила п. 3,14 Правил любительського й спортивного рибальства.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі не заперечувала, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в її діях вбачається порушення п. 3,14 Правил любительського й спортивного рибальства та вчинення правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.88-1 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100 без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

19.09.2012 р. Справа № 3/1416/2232/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївський області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 139 ч.1 КпроАП України,

ОСОБА_1 Іса огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Каштановій,48, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2012 року ОСОБА_1 напроти будинку № 6/10 по вул.. Авангардній у м. Миколаєві встановив ящики з сільськогосподарською продукцією на проїзній частині, чим завадив безперешкодному руху транспортних засобів, та порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі не заперечував, вину визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт обстеження та фото таблицю до нього, письмові пояснення свідків, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.139 КпроАП України, однак враховуючи малозначність правопорушення, відсутність негативних наслідків, щире каяття у вчиненому порушенні, особу правопорушника має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю можливим застосувати ст.22 КпроАП України.

Керуючись ст.ст. 283-285, ст..22 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Іса огли притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КпроАП України, на підставі ст.22 КупроАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

26.09.2012 р. Справа № 3/1416/2414/2012

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 88-1 ч.1 КпроАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.. М. Ульянової,134 -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2012 року громадянка ОСОБА_1 09.08.2012 року о 09:42 год., знаходячись на території ринку «Південному» в м. Миколаєві без сертифікату якості й документів, які підтверджують законність придбання риби, незаконно продавала рибу карась загальною вагою 3 кг, чим порушила п. 3,14 Правил любительського й спортивного рибальства.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі, не заперечувала, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що в її діях вбачається порушення п. 3,14 Правил любительського й спортивного рибальства та вчинення правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КпроАП України, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпроАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.88-1 ч.1 КпроАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на р/р 0005 в госбюджет Ленінського району м. Миколаїв, ГУДКУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081100 без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: