overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №2121/4766/2012 р.
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1 від 16.01.2006р. проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.11.2012 р. о 22-45 год. в м.Цюрупинську по вул. Комунарів ОСОБА_1, керував транспортним засобом Днепр-11 без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, при складанні протоколу вину свою визнав.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідне призначити йому міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот пятьдесять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Лебідь
справа №2121/3622/2012 р.
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 Полад огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.09.2012 року у будинку №4 по вул.Пушкіна в с.Виноградово Цюрупинського району ОСОБА_1, постійно висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, з якою мешкає разом, в наслідок чого завдав психічної шкоди, чим вчинив насилля у сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 Полад огли адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 51грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Лебідь
14.08.2012
Справа № 2121/3023/2012
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 липня 2012 року о 05.30 годині в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по вул. Шкільній, 28, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд» державний номерний знак «ВТ 2130 АС»в стані алкогольного спяніння, що встановлено за допомогою алкотестера «Драгер»(результат тесту 0,41 %). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КупАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів.

Суддя: Є.О. Никифоров
ПОСТАНОВА

іменем України

01.03.2012 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. , розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голови с.Антонівці Ярмолинецького району,

за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВХ1 № 250181 від 08.02.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 08.02.2012 року не виконав припису ДАІ №2 від 26.01.2012 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не вніс зміни до бюджету с.Антонівці щодо передбачення коштів на реконструкцію ліній штучного освітлення, чим порушив вимоги ст.ст.20,21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Ці її дії кваліфіковано за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 188-28 КУпАП складом правопорушення є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому статті 20,21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів"на порушення яких є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, не містять правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху.

Таким чином стаття 188-28 КУпАП є бланкетною і передбачає наведення нормативного акта, що містить правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, з приводу порушення яких посадовою особою внесено припис. Оскільки суть правопорушення, викладено в протоколі, не відповідає змісту диспозиції цієї статті, тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 188 -28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі скарги через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2221/1236/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2012року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Грох Л.М.,

при секретарі Фурман Н.Л..,

з участю представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці подання інспектора Ярмолинецького РП Дунаєвецького МВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова суду була прийнята до виконання кримінально-виконавчою інспекцією Ярмолинецького району 20.04.2012 року. Неодноразово, ОСОБА_2 викликався в кримінально-виконавчу інспекцію, для ознайомлення з правилами відбування, проте жодного разу не з"явився, не встановлено місце його перебування. В звязку з ухиленням ОСОБА_2 від відбування призначеного судом адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт інспектор КВІ звернувся в суд з поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

Заслухавши представника КВІ в Ярмолинецькому районі, який подання підтримав, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Згідно ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Як встановлено з пояснень представника КВІ, ОСОБА_2 не роз"яснено порядок і умови відбування громадських робіт, відтак його відсутність за місцем проживання не можна розцінювати як ухилення від відбування громадських робіт.

За таких обставин відсутні підстави, визначені ст. 321-4 КУпАП, для задоволення подання.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України,-

постановив:

В задоволенні подання інспектора Ярмолинецького РП Дунаєвецького МВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Грох
Справа № 2221/1544/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 15.07.2012 року біля 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в смт.Ярмолинці по вул.Мічуріна, проявив неуважність та не вибрав безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б); 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 252955 від 15.07.2012 року, схемою місця ДТП від 15.07.2012.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Грох
Справа № 2221/1685/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Ярмолинці, вул.Гагаріна, 44, головного бухгалтера ТОВ "Метал-синтез",

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ТОВ "Метал-синтез", 20.07.2012 року допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подала копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних з ПДВ за червень 2012 року, дата подачі в електроному вигляді 20.07.2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явилася, причини неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлено вчасно.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що у зв"язку з помилкою електронної програми, ОСОБА_1 не вдалося вчасно подати копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних з ПДВ за червень 2012 року.

Ця обставина підтверджується квитанцією №1 від 12.07.2012 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 874777 від 01.08.2012 року, копією акту про результат камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності податку на додану вартість, подання копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних від 01.08.2012 року.

Разом з тим, з огляду на обставини вчинення правопорушення, що зумовлене помилкою електронної програми, враховуючи особу винного, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд визнає зазначене правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283-285 ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Грох
Справа № 2221/2044/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2012 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітної,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХМ № 000882 від 18.09.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 2003 року народженя, яку залишила без догляду терміном на 15 діб. Ці її дії кваліфіковано за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході дослідження адміністративних матеріалів, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу та місця вчинення правопорушення. За таких обставин вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі скарги через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

01.03.2012 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. , розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХМ № 002364 від 07.02.2012 року вбачається, що 25.01.2012 року близько 18 год. неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3 здійснили крадіжку кришки каналізаційного люка з території відділення Укрпошти, що сталося внаслідок неналежного їх виховання ОСОБА_1 Ці її дії кваліфіковано за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Водночас частиною 3 цієї статті встановлено відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за який передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Виходячи з суті правопорушення, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення потребує перегляду кваліфікація вчиненого правопорушення, при цьому оскільки до протоколу не додано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд не може встановити факт вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за який передбачено Кримінальним Кодексом України. Суд також зауважує, що подані матеріали не містять доказів щодо віку, а також прізвища, імені та побатькові неповнолітніх дітей, зважаючи на розбіжність у зазначенні прізвищ дітей у протоколі та поясненнях їх матері. За наведених обставин, вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі скарги через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2221/1295/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальноств за ст. 173 КУпАП 23.082.2011 року,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебувають матеріали № 2221/1295/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Крім того, в провадженні Ярмолинецького районного суду перебувають матеріали № 2221/1217/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли до суду одночасно, і справа № 2221/1217/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вже перебуває в провадженні суду, суд вбачає підстави для їх обєднання, оскільки є доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

постановив:

Обєднати в одне провадження матеріали № 2221/1295/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до справи № 2221/1217/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, присвоївши № 2221/1217/12.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2221/1529/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 28.06.2012 року близько 19 год. в с. Глушківці Ярмолинецького району, в приміщенні власного будинку вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру, а саме: ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2Ж, завдавши шкоди її психічному здоров"ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення вказаного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000673 від 28.06.2012 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, що кається в скоеному, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Грох