Справа № 3-406-2012
Провадження № 33/0290/176/2012 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Мішеніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2012 року про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, одруженого,

працюючого: старшим групи широкого реагування

ПЦО-3 ТОВ «Безпека-Гарант», зареєстрованого:

вул. Свердлова, 8-а с. Лугинчик Муровано-Куриловецького

району, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

б.39,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 гривень.

Згідно постанови суду 22.03.2012 року о 00.30 год. на ст. посту № 1 м. Новодністровськ Чернівецької області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного сп'яніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зміну адміністративного стягнення накладеного на нього постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2012 року за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 гривень на адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у встановленому на розсуд суду строку.

Вимоги мотивовані тим, що всупереч вимог ч.1 ст.268 КУпАП судом першої інстанції було винесено рішення по справі у його відсутність. В постанові зазначено, що ОСОБА_2 не з'явився до суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що не відповідає дійсності, оскільки повідомлення про слухання справи йому не надходило і це порушення процесуальних норм права є дуже суттєвим,

оскільки такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КпАП України, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання про допит свідків. Такі дії на думку скаржника можливо би призвели до обрання щодо нього іншого заходу адміністративного стягнення ніж штраф у такій сумі, оскільки судом не враховано помякшуючих обставин і його майновий стан.

З пояснень ОСОБА_2, який щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що вперше вчинив правопорушення, шкодує про свій вчинок та зазначив, що він не взмозі сплатити такий великий розмір штрафу, оскільки його щомісячний прибуток менше прожиткового мінімуму, а сплата штрафу поставить його сім'ю в скрутне матеріальне положення, поскільки у нього на утриманні знаходиться вагітна дружина, просив зменшити штраф до мінімального розміру, матеріалів адміністративної справи, вбачається, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дані обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, серія № СЕ1 № 151245 від 22.03.2012 року, згідно якого 22.03.2012 року о 00.30 год. на ст. посту № 1 м. Новодністровськ ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження відповідного медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 працює старшим групи широкого реагування ПЦО-3 ТОВ «Безпека-Гарант», позитивно характеризується (а.с.10), відповідно довідки № 10 від 16.04.2012 року заробітна плата ОСОБА_2 за період з 01.10.11 по 31.03.12 року складає 3 655,52 грн. (а.с.9), згідно довідки № 423 від 17.04.2012 року, виданої ЛКК поліклінічного відділення центральної районної лікарні Могилів-Подільського міського територіального медичного об'єднання Вінницької області дружина скаржника ОСОБА_3 вагітна 21 тиждень(а.с.11).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, його майновий стан, наявні підстави для зменшення розміру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП до мінімального у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП задоволити .

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень на користь держави. В решті постанову залишити без змін.

Суддя: