overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173-2 ч.1 КупАП, які надійшли від Білоцерківського МВМ-1 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.08.2012 року в 11 годин 30 хвилин за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю співмешканкою, ОСОБА_1 під час якої намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому, зобовязується не вчиняти протиправних дій, його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаючи вину доведеною, керуючись ст.ст.173-2 ч.1,245-249,252,283,287-289 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-4ч.1КупАП, які надійшли від Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області відносно ОСОБА_1, , СГД ОСОБА_1О приватний підприємець, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ОСОБА_2 Церква АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись СГД ОСОБА_1О приватний підприємець, допустила порушення несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доход нараховано (сплачено) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2012 року., чим порушила ст.164,167 Податкового Кодексу України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4ч.1КУпАП, що було виявлено 25.07.2012 року.

ОСОБА_1, попереджена належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, заперечень щодо порушення не надала, а тому вважаю можливим вирішити справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1. доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом № б/н від 06.08.2012 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-4ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 34 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення від Білоцерківського МВГУ за ст.160ч.1 КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Ю.А.01.09.2012 року близько 13:30 год. здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук біля буд.36 по вул.Леваневського, у невстановленому місці та без дозволу виконкома.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнає, зобов»язується більше не вчинювати правопорушень, крім власного визнання її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00411284 від 01.09.2012 року, актом виявлення та огляду продуктів харчування від правопорушника.

Враховуючи наведене, враховуючи особу порушника, характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.33,34,160ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі

102 грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. ., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-4ч.1КупАП, які надійшли від Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області відносно ОСОБА_1, директор ТОВ «Антонівський м»ясо комбінат», ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ОСОБА_2 Церква АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись директор ТОВ «Антонівський м»ясо комбінат», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме не утримано податок на доходи фізичних осіб в суму 10672,30 грн.., чим порушив ст.164,167 Податкового Кодексу України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4ч.1КУпАП, що було виявлено 26.07.2012 року.

ОСОБА_1, попереджений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, заперечень щодо порушення не надав, а тому вважаю можливим вирішити справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом № 148 від 06.08.2012 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-4ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 34 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. ., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-2ч.1КупАП, які надійшли від Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області відносно ОСОБА_1, 17.10.1959 року,громадянки України, директор ПП «Статор-БЦ», прож. ОСОБА_2 Церква АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М, будучи директором ПП «Статор-БЦ», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток, що було виявлено під час перевірки 30.07.2012 року, чим порушив п.200.2 ст.200 та п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2ч.1КУпАП.

ОСОБА_3 в суді вину свою у вчиненні адмінправопорушення визнає, його вина

доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом від 87 від 09.08.2012 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-1ч.1КупАП, які надійшли від Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області відносно ОСОБА_1, , директор ПП «Еркер». , прож. ОСОБА_2 Церква АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М, являючись директором ПП «Еркер», допустив порушення ведення податкового обліку- заниження податкового обліку на загальну суму 1704218 грн..,чим порушив ст.ст.189,198,201 Податкового Кодексу України, що було виявлено під час планової перевірки 21.08.2012 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1ч.1КУпАП.

ОСОБА_1М,., попереджений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, заперечень щодо порушення не надав, а тому вважаю можливим вирішити справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1М,.,. доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом № 104 від 03.07.2012 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-1ч.1КупАП, які надійшли від Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області відносно ОСОБА_1,08.05.19489 року народження, ФОП ОСОБА_1, прож. ОСОБА_2 Церква АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись ФОП ОСОБА_1А, допустив порушення ведення податкового обліку- заниження ПДВ на зальну суму 1739,99 грн.,чим порушив ст.ст.189,198,201 Податкового Кодексу України, що було виявлено під час планової перевірки 07.2012 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1ч.1КУпАП.

ОСОБА_1А попереджений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, заперечень щодо порушення не надав, а тому вважаю можливим вирішити справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом № 145 від 07.08.2012 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-2ч.1КупАП, які надійшли від Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області відносно ОСОБА_1, 27.10.1962 року,громадянки України, керівник ТОВ «Марі», прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Марі»допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток, що було виявлено під час перевірки 30.06.2012 року, чим порушив п.200.2 ст.200 та п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2ч.1КУпАП.

ОСОБА_1 попереджена належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилася, заперечень щодо порушення не надала, а тому вважаю можливим вирішити справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення -

протоколом від 17.08.2012 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-2ч.2 КупАП, які надійшли від Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП«Рівень», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП«Рівень», допустив неподання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого податку на додану вартість по декларації за червень 2012 року від 20.07.2012 року на суму 16458 грн. , чим порушив п.200.2 ст.200,п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2ч.2КУпАП повторно протягом року після накладення адмінстягнення за таке ж правопорушення.

ОСОБА_1А попереджений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилася, заперечень щодо порушення не надав, а тому вважаю можливим вирішити справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом № 83 від 07.08.2012 року, постановою судді Білоцерківського міськрайсуду від 20.01.2012 року про накладення адмінстягнення за ст.163-2 ч.2 КУпАП на порушника.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-2 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-2ч.2 КупАП, які надійшли від Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області відносно ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Першотравнева БЦ», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Першотравнева БЦ», допустив неподання платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю з юридичних осіб по строку 30.07.2012 року, чим порушив п.200.2 ст.200,п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2ч.2КУпАП повторно протягом року після накладення адмінстягнення за таке ж правопорушення.

ОСОБА_1, попереджений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилася, заперечень щодо порушення не надав, а тому вважаю можливим вирішити справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1,. доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом № 76 від 15.08.2012 року, протокол Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області від 07.02.2012 року про накладення адмінстягнення за ст.163-2 ч.2 КУпАП на порушника.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-2 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 В»ячеславовича винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 В»ячеславовича адміністративному стягненню - штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської виправної колонії № 35 про вилучення у засудженого ОСОБА_1 мобільного телефону «Сіменс»,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2012 року в 15 год.20 хв. ст. інспектором відділу нагляду і безпеки ОСОБА_2 під час виводу засуджених із їдальні ВК-35 був затриманий засуджений ОСОБА_1, під час проведення неповного особистого обшуку у якого був виявлений та вилучений мобільний телефон «Сіменс», який засуджений зберігав при собі та користувався ним в особистих цілях.

Про вилучення мобільного телефону посадовою особою ВК-35 складено протокол від 11.07.2012 року, проведеною перевіркою встановлено, що засуджений ОСОБА_1 отримав мобільний телефон від засудженого ОСОБА_3, який звільнився 09.07.2011 року. Телефон заборонений для зберігання при собі засудженим, а тому згідно ст.59 ч.4,102 ч.7 Кримінально-виконавчого Кодексу України вилучені предмети засуджених, які заборонені для використання в колоніях, підлягають зберіганню до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102 ч.7,59 ч.4 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон «Сіменс», вилучений у засудженого ОСОБА_1 знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської виправної колонії №35, про вилучення у засудженого ОСОБА_1 мобільного телефону «Nokia», -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2012 року о 15 год. 20 хв. ЧПНУ майором вн.сл. ОСОБА_2 разом з ЗЧПНУ прапорщиком вн.сл. ОСОБА_3 та молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком вн.сл. ОСОБА_4 в ході проведення неповного обшуку засудженого ОСОБА_1 в анальному отворі був виявлений та вилучений мобільний телефон «Nokia» (imei: 356244/04/303873/0), який засуджений зберігав при собі.

Про вилучення мобільного телефону посадовими особами ЧПНУ майором вн.сл. ОСОБА_2 разом з ЗЧПНУ прапорщиком вн.сл. ОСОБА_3 та молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком вн.сл. ОСОБА_4 складено протокол від 11.06.2012 року, проведеною перевіркою встановлено, що засуджений ОСОБА_1 отримав мобільний телефон від засудженого ОСОБА_5, який звільнився з установи 21.05.2012 року, та зберігав при собі. Телефон належить засудженому, однак заборонений для зберігання при собі засудженим, а тому, згідно ст.ст.102 ч.7, 59 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України, вилучені предмети засуджених, які заборонені для використання в колоніях, підлягають зберіганню до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102 ч.7, 59 ч.4 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон «Nokia», вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.08.2012 року близько 12:00 год., керуючи автомобілем марки «Mersedes», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Біла Церква по вул.. Молодіжна,23, на території ТОВ «Екобуд», рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Range rover», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином про розгляд справи, в судове засідання не зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення визнав, а тому вважаю можливим вирішити справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця пригоди зі схемою до нього, протоколами огляду технічного стану транспортних засобів.

Приймаючи до уваги щире розкаяння винного, його особу, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу, а тому, керуючись ст.ст.33-35, 124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 425 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173-2 ч.1 КупАП, які надійшли від Білоцерківського РВ відносно ОСОБА_1, 02.03.19975року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює трактористом ЗАТ «Маки», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2012 року ОСОБА_1 близько 20 годин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому, зобовязується не вчиняти протиправних дій, його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаючи вину доведеною, керуючись ст.ст.173-2 ч.1,245-249,252,283,287-289 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення від Білоцерківського МВГУ МВС України в Київській області, за ст.187ч.1 КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ОСОБА_2 Церква АДРЕСА_1, не працює,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М, перебуваючи під адміністративним наглядом, яким заборонено залишати своє помешкання з 22.00 год. до 6.00 год. наступного дня за постановою суду,15.08.2012 року в 22 год. 20 хвилин був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, показав, що вийшов за продуктами харчування пізно, так як працює неофіційно та прийшов додому пізно.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0411837 від 16.08.2012 року, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.02.2012 року, якою встановлено адміністративні обмеження терміном на 1 рік.

Враховуючи наведене, враховуючи особу порушника, характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.33,34,187ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя ОСОБА_3