Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

„12 січня 2012 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05.12.2011 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, працюючого ТОВ «Рімтрейд», -

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №231903 ОСОБА_1 29.09.2011 року о 10.15 год. в м. Житомирі по вул. Жуйка, на мосту через річку Тетерів, керуючи автомобілем «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував погодні умови та стан проїзної частини, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 322132», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 05.12.2011 року ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнано винним та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

14 грудня 2011 року на постанову судді правопорушником було подано апеляційну скаргу. В своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Волга», який створив аварійну ситуацію автомобілю «ГАЗ». В результаті аварійної ситуації, автомобіль «ГАЗ» зїхав на другорядну дорогу, а повернувся на головну вже безпосередньо перед його автомобілем, а тому йому не вдалося уникнути ДТП, оскільки, на його думку, він не мав технічної можливості.

Крім того, правопорушник зазначив, що потерпілий ОСОБА_2, в первинних своїх поясненнях, визнавав факт зїзду з головної дороги, проте з потім змінив покази. З даного приводу, з метою усунення суперечностей в поясненнях ОСОБА_2 та обєктивного розгляду справи було заявлено клопотання про допит свідків, які могли бачити обставини ДТП, проте судом першої інстанції у задоволенні клопотання було відмовлено.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 вказаних вимог не дотримався, а отже в його діях містяться ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо розбіжностей в поясненнях потерпілого ОСОБА_2, то апеляційний суд їх не вбачає, оскільки в первинних поясненнях він не зазначав, що змінював напрямок руху, а зазначив, що лише пригальмував при виникненні аварійної ситуації. В наступних поясненнях ОСОБА_2 лише уточнив, що напрямок руху він не змінював.

Крім того, суд відмовляє ОСОБА_1 в допиті свідків, оскільки вказані ним свідки не зазначалися ним в протоколі про адміністративне правопорушення або його поясненнях і зявилися лише через декілька днів після ДТП.

За таких обставин, аналізуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05.12.2011 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3