Справа № 222/1176/12
Провадження № 3/222/495/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2012 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., при секретарі Косівець І.Р., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем Росошанської загальноосвітньої школи, за ст.124 КУпАП,

установила :

13 червня 2012 року інспектором ДАІ Теплицького РВ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що останній 15 травня 2012 року о 16 год. на відрізку дороги с.Росоша смт Теплик, керуючи автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався вимог швидкісного режиму, внаслідок чого відбулась ДТП, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він рухався зі швидкістю 90км/год(+/- 1-2 км/год) в напрямку смт Теплик. Помітив, що по другорядній дорозі рухається автомобіль червоного кольору. Коли побачив, що цей автомобіль починає виїзжати на перехрестя і не збирається його пропускати, то відразу натиснув на гальма і почав подавати звукові сигнали. Це було на відстані 30-40 метрів. Однак, виявилось, що у того автомобіля був ще й причеп, тому перехрестя було повністю перекрите. Заднім правим кутом причеп вдарив у бампер його автомобіля. Після того як водій червоного автомобіля призупинився, то відбувся другий, вже сильний удар. Вважає, що зі свого боку він виконав усі необхідні дії, щоб уникнути зіткнення, оскільки наслідки могли бути набагато трагічніші. Просить закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

ОСОБА_3 пояснив, що на місці пригоди він був хвилин через пять після її настання. Автомобіль Ваз знаходився ближче до узбіччя, а Фольксваген біля лінії розмітки. Водій ОСОБА_4 казав, що він винен, бо не помітив через кущі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він підписував схему ДТП, однак, не звертав уваги чи відповідає вона дійсній обстановці. Вважає, що зіткнення автомобілів сталось в тому місці, де закінчувався гальмівний шлях.

До протоколу про адімінстративне правопорушення додано протоколи оглядів транспортних засобів від 16 травня 2012 року, відповідно яких зафіксовані пошкодження автомобілів Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, та ВАЗ-21072, державний номерний знак НОМЕР_2.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2, вказано, що ним порушено п.12.3 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. При цьому в протоколі суть правопорушення, яку викладено працівником ВДАІ, звучить як недотримання водієм ОСОБА_2 вимог швидкісного режиму, який регулюється іншими пунктами даного розділу.

В п.1.10 Правил дорожнього руху України дано визначення терміну небезпека для руху зміна дорожньої обстановки(у тому числі поява рухомого обєкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази того, що водієм ОСОБА_2 було порушено п.12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, відсутні. Такий висновок підтверджується поясненнями ОСОБА_2, висновком №1090 автотехнічної експертизи від 21 червня 2012 року, в п.2 якого вказано, що водій ОСОБА_2 виконав вимоги п.12.3 ПДР України і не мав технічної можливості своїми односторонніми діями попередити зіткнення транспортних засобів, та в п.3 якого вказано, що в діях водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 невиконання вимог ПДР України, що знаходяться у причинному зв"язку з виникненням даної дорожньої пригоди не вбачається, що узгоджується з висновком спеціаліста №81а від 13 червня 2012 року, в якому зазначено, що дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 ПДР України, але не вказано, що ці вимоги ним не були виконані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, -

постановила :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Посвідчення водія ВІА №121664, яке було вилучено працівником ВДАІ, - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: