Справа № 3/1416/1994/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

8 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: головним бухгалтером ТОВ «Агро Синтез», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, головний бухгалтер ТОВ «Агро Синтез», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 в порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати угоджених податкових зобовязань, а саме податку на прибуток, який необхідно було сплатити до 20.05.2012 р., а фактично сплачено 22.05.2012 р.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, обставини правопорушення встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення, інші відомості.

Таким чином, з огляду на вимоги ст.280 КУпАП, суд не має можливості встановлювати обставини правопорушення, якщо такі обставини не встановлені протоколом про адміністративне правопорушення.

При цьому, правопорушення, передбачене диспозицією ч.2 ст. 163-2 КУпАП, за якою було складено протокол відносно ОСОБА_1, заключається у вчиненні особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за те ж порушення, дій, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте, факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП протоколом та доданими до нього матеріалами, а саме копіями протоколів або постанов, не встановлений, що, враховуючи вимоги ст.254, 256, 280 КУпАП, позбавляє суд можливості встановити вказану ознаку складу правопорушення та є підставою для закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки без встановлення обов'язкової ознаки правопорушення у вигляді повторності, з протоколу, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що нею вчинено інше правопорушення, передбачене не ч.2 ст.163-2 КупАП, а ч.1 ст.163-2 КупАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.283КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.2 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко