Справа № 0809/3192/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали складені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1, працюючого фінансовим директором ПАТ Запоріжкокс, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Котляревського,5 (інших відомостей немає);

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1В був складений протокол серії АА № 328735 від 22.05.2012р. про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП, згідно якого було встановлено завищення від*ємного значення різниці між сумою податкового зобов*язання і сумою податкового кредиту.

В судовому засіданні представник правопорушника пояснила, що відповідно до ст.56.17.5 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов*язання платника податків. ПАТ Запоріжкоксбула направлена 19.06.2012 року первинна скарга до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області. Крім того, Державна податкова служба у Запорізькій області прийняла рішення про продовження строку розгляду первинної скарги ПАТ Запоріжкокс.

При направленні платником податку до контролюючого органу скарги про перегляд податкового зобов*язання, таке податкове зобов*язання вважається неузгодженим до розгляду спору по суті і прийняття відповідного рішення.

Таким чином, до прийняття рішення з даного питання контролюючим органом чи при направленні позову до винесення рішення судом, факт порушення вимог ПК України є невстановленим, а відповідно відсутній факт вчинення адміністративного правопорушення.

Всі господарські операції, які були перевірені під час податкової перевірки, оформленої актом перевірки № 116/26-2/00191224 від 22.05.2012 р., були відображені ПАТ Запоріжкоксу бухгалтерському та податковому обліку на підставі належним чином оформлених первинних документів, в тому числі і податкових накладних, отриманих від постачальників товарів (послуг).

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КупАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за ненадання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Керуючись п. 1 ч.І ст.247, 268, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з

дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л.О.Мєркулова