overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0809/4524/2012
Провадження № 3-1284/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

10.08.2012 року Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером в Церковно-біблейському центрі, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрична, буд.256 (інших відомостей немає),

за ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АР1№ 306187 від 14.3.2012 року, ОСОБА_1 26.12.2011 року о 19-40 годині, керуючи автомобілем марки Toyota RAV 4, держномер АР 4446 ВХ, на перехресті проспектів Металургів та Леніна в м. Запоріжжя скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справ, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів.

Постановами Заводського районного суду міста Запоріжжя від 10 квітня, 11 травня, 14 червня 2012 року адміністративний матеріал повернутий до ДАІ на доопрацювання, у звязку із тим, що в протоколі відсутні дані про потерпілу та свідків пригоди, їх прізвище, імя, по батькові, місце проживання.

17.7.12 до суду надійшов адміністративний матеріал після чергового доопрацювання з рапортом капітана міліції ДПІ ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, в якому зазначено, що при складанні ним адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст.1224 КУпАП, не було вказано даних потерпілої та свідків у звязку із тим, що їх дані не були передані йому слідчим СВ ЗМУ.

Постановою суду від 18.7.2012 року адміністративний матеріал упяте повернутий до ДАІ на доопрацювання у звязку з неналежним виконанням вищезазначений постанов суду, з тих же ж самих підстав при наявності в адміністративному матеріалі протоколів допиту потерпілої та свідків відсутні відомостей про них в протоколі про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Дана підстава є перешкодою суду можливості прийняти рішення по справі, тому суд упяте повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.1224,276-278,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути начальникові УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області для належного виконання постанови суду про усунення недоліків.

Копію постанови направити прокурору міста Запоріжжя для нагляду за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
03.08.2012 Справа №: 0809/4028/2012
Провадження № 3-1125/2012
П О С Т А Н О В А

03.08.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником КП ВРЕЖО №4м. Запоріжжя, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи начальником КП ВРЕЖО №4 виплачує заробітну плату найманим працівникам з порушенням строків, встановлених чинним законодавством, так станом на 15.06.2012 р. не виплачена повністю заробітна плата за травень 2012 р., що є порушенням ст.115 КЗпП України; не ознайомив за 2 місяці під розписку найманих працівників з наказом по підприємству від 31.01.2012 р. № 57н про скорочений робочий день, що є порушенням ст.32 КЗпП України; порушує строки розрахунку зі звільненими працівниками, зокрема має порушення строку розрахунку зі звільненою ОСОБА_2, що є порушенням ст.116 КЗпП України; при звільнені не надав або не компенсував звільненій ОСОБА_2 додаткову відпустку, як одинокій матері, що є порушенням ст.19 КЗпП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини визнав можливим провести розгляд справи за її відсутністю. Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №08-02-0006/0212 від 15.06.2012 року, актом перевірки №08-02-0006/0316 від 15.06.2012 року, приписом до акту перевірки №08-02-0006/0316-0236 від 15.06.2012 року, де зафіксовані вищезазначенні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.11,32,79,96,116,142 КЗпП, ст.ст.27,33,41,276,277,279,280,283,284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 3400 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
03.08.2012 Справа №: 0809/3937/2012
Провадження № 3/0809/1056/2012
П О С Т А Н О В А

03.08.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ліцею №8, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пров. Сталевий, буд.7,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 080754 від 02.07.2012 року, ОСОБА_1, з 12.05.2012 р. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта, який своєчасно не отримав по досягненню шістнадцятирічного віку.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, як неповнолітнього, суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1,33,197,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
03.08.2012 Справа №: 0809/3982/2012
Пров № 3/0809/1086/2012
П О С Т А Н О В А

03.08.2012 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП МТК Супутник-Лайнм.Запоріжжя, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП МТК Супутник-Лайн несвоєчасно надав до ДПІ податкового розрахунку ф.1-ДФ сум нарахованих (виплачених) на користь платників податків доходів та сум утриманого з них податку за І квартал. Строк надання 10.5.2012 року, надано 11.5.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнав у повному обсязі, пояснивши, що причиною несвоєчасного надання розрахунків явилось те, що він електронною поштою направив розрахунок 10.5.2012 року, але не проконтролював отримання звіту про отримання податковою інспекцією.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, актом податкової перевірки від 25.6.2012 року.

Вислухавши пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідував адміністративний матеріал, суд приходить до наступних висновків. Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Враховуючи, що строк пропуску становить лише добу, тобто незначний протяг часу, суд вважає, що скоєне ним порушення не завдало великих наслідків (не спричинило шкоди громадським, або державним інтересам), розкаюється в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому за малозначністю правопорушення, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,1634,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
12.09.2012 Справа №: 0809/4863/2012
Провадження № 3/0809/1391/2012
П О С Т А Н О В А

12.09.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ПП Адоніс, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Редакційна, буд.1,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 141585 від 28.08.2012 року, ОСОБА_1, працюючи керівником ПП Адоніс м.Запоріжжя, не своєчасно провела розрахунки з бюджетом, а саме несвоєчасна сплата суми збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства. Термін сплати був 30.07.2012 року, платіжне доручення надійшло до банку 31.07.2012 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, повідомлена своєчасно належним чином не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим суд визнав можливим провести розгляд справи за її відсутністю.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 141585 від 28.08.2012 року, актом податкової перевірки від 20.08.2012 року.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступних висновків. Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Враховуючи, що пропущений строк подання платіжного доручення є невеликим, що на думку суду не завдало великих наслідків (не спричинило шкоди громадським, або державним інтересам), враховуючи те, що ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності, суд за малозначністю правопорушення, вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,163-2,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
23.07.2012 Справа №: 0809/4146/2012
Провадження № 3/0809/1199/2012
П О С Т А Н О В А

23.07.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2012 року о 16.30 години ОСОБА_1, здійснював торгівлю власноруч виловленою рибою бичоку невстановленому місті, біля будинку № 11 по вул. Тенісній у м. Запоріжжя, продавши 2 кг. риби.

В судовому засіданні ОСОБА_1І свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно продавав рибу бичокяку власноруч виловив на Каховському водосховищі, оскільки потрібні були гроші, продав лише 2 кг. риби.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, протоколом огляду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідував адміністративний матеріал, суд приходить до наступних висновків. Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Продаж ОСОБА_1 двох кілограмів риби бичок, суд вважає малозначністю і, враховуючи вищенаведене, а також саму особу, її відношення до скоєного, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, розкаюється в скоєному, продав незначну кількість продукції на невелику суму, суд вважає за можливим, за малозначністю правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,160,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
03.08.2012 Справа №: 0809/3957/2012
Провадження № 3/0809/1072/2012
П О С Т А Н О В А

03.08.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Запоріжметгруп, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 141559 від 04.07.2012 року, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Запоріжметгрупм. Запоріжжя, не своєчасно провів розрахунки з бюджетом, а саме несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку по податку на прибуток. Термін сплати був 20.05.2012 року, платіжне доручення надійшло до банку 30.05.2012 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, повідомлена своєчасно належним чином не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим суд визнав можливим провести розгляд справи за її відсутністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 141559 від 04.07.2012 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він працює, до адміністративної відповідальності притягується вдруге, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33,163-2,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
03.08.2012 Справа №: 0809/4006/2012
Провадження № 3/0809/1108/2012
П О С Т А Н О В А

03.08.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ Буд-енерго-стандарт, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 141552 від 18.06.2012 року, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Буд-енерго-стандартм. Запоріжжя, не своєчасно провів розрахунки з бюджетом, а саме несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку по податку на прибуток. Термін сплати був 20.05.2012 року, платіжне доручення надійшло до банку 29.05.2012 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, повідомлена своєчасно належним чином не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим суд визнав можливим провести розгляд справи за її відсутністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 141552 від 18.06.2012 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33,163-2,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
03.08.2012 Справа №: 0809/4086/2012
Провадження № 3/0809/1179/2012
П О С Т А Н О В А

03.08.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ТОВ С.Т.С - СІЧ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту №390/17-021/32638303 від 26.06.2012 р., протоколу про адміністративне правопорушення № 800394 від 26.06.2012 року, ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ С.Т.С - СІЧ, не своєчасно подав податкові розрахунки, а саме несвоєчасно надав державним податковим органам податкового розрахунку ф.1-ДФ сум нарахованого (виплаченого) на користь платників податку та сум утриманого з них податку за І квартал 2012 р. по строку на 10.05.2012 р. надано 26.06.2012 р.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки не повідомила, у звязку з чим суд визнав можливим провести розгляд справи за її відсутністю.

Вина правопорушника підтверджується актом №390/17-021/32638303 від 26.06.2012 р., протоколом про адміністративне правопорушення №800394 від 26.06.2012 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33,163-4,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко