overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1408/693/2012 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.12року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого оператором бульдозера «Автомагістраль», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2012 року приблизно 15 години ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 - висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, виганяв з будинку, хапав за верхній одяг, чим порушив нормальні умови проживання сімї та спричинив моральні переживання ОСОБА_2, внаслідок своїх неправомірних дій.

При розгляді даної адміністративної справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину та пояснив, що він дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 - висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, виганяв з будинку, хапав за верхній одяг. Він щиро розкаявся у вчиненному правопорушенні та просив не застосовувати відносно нього занадто суворе адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого ОСОБА_1, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 15.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 15.12.2012 року.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу ОСОБА_1, який вперше вчинив правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Тихоненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/12196/12

Пров. №3/2120/2992/12

03.12.2012р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП відносно: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер не встановлено), 07.03.1969року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2012року о 18-15год., біля під'їзної колії ВАТ "Сільгосптехніка" по вул. Паровозна в м.Херсоні було виявлено івилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження з прямим запахом, який належав ОСОБА_1. Згідно висновку спеціаліста №1340-х від31.08.2012року, надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабісу становить 0,641 грам.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2012року та доданими до нього документами.

Керуючись ст. 44, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3-х місяців від дня її винесення.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Р/р 0002 ККД 21081100; МФО 852010; Код за ЕДРПУ 24104230; Отримувач: УДК у м.Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14652/12

Пров. №3/2120/3388/12

20.12.2012 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер не встановлено), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: начальник управління молоді та спорту Херсонської міської ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012року о 17.30год., ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул. Миколаївське шосе, керуючи автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на зустрічну смугу де скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Шевролет, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, які рухались у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2012року та доданими до нього документами.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3-х місяців від дня її винесення.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Р/р 0002 ККД 21081300; МФО 852010; Код за ЕДРПУ 24104230; Отримувач: УДК у м.Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП відносно: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер не встановлено), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменії, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012року о 14-55год. встановлено, що ОСОБА_1 надав жилу площу ОСОБА_2, та не вжив заходів щодо забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 205 КУпАП, в зв'язку з тим, що дане правопорушення не є тяжким, та не стало тяжких наслідків та з врахуванням сімейних обставин та матеріального стану правопорушника.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Із застосуванням ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 205КУпАП, обмежившись йому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 3-38/2012р.
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 КпАП України,
16 січня 2011 року з Врадіївського РВ УМВС України надійшов до суду адміністративний протокол серії МИ №111583/1283 від 24.09.2011 року (вих. №57/7691 від 24.09.2011 року) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по статті 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду яке виразилось в тому, що останній, перебуваючи під адміністративним наглядом міліції відносно нього, згідно постанови Врадіївського районного суду від 23.03.2011 року, порушив застосовані відносно нього обмеження у вигляді заборони виходу з домоволодіння в період часу з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступного дня, 24 вересня 2011 року в 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання.
Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.
Враховуючи те, що термін накладання стягнення в даному випаду вийшов 24.12.2011 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до Врадіївського районного суду 16.01.2011 року - дана справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. 221 КпАП України.
Адміністративну справу по відношенню до ОСОБА_1 по ст. 187 КпАП України - закрити в звязку із закінченням терміну накладання адміністративного стягнення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа №3/1408/90/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.12 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т. при секретарі Канюковій В.О. розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором на АЗС «Ранг», адміністративному стягненню раніше не піддавався

Заст. 130 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З установчої частини протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №228938 від 25.10.2011 року, який склав начальник ВДАІ Врадіївського РВ УМВС ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 вбачається, що на громадянина ОСОБА_1 (дослівно): 24.10.2011 року о 15:00 год. в смт Врадіївка по вул. Гоголя керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків дав пояснення та підписав протокол, дії якого кваліфіковано по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В даному протоколі дійсно є написане ним власноручно пояснення в якому він визнав, що дійсно 24.10.2011 р. (час не вказано) керував вказаним автомобілем і «перед цим вживав алкогольні напої, вину визнаю».

Однак, під час розгляду вказаної справи ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення і уточнив, що в цей день 24.11.2011 року приблизно о 9:00 годині випив пляшку пива після чого пішов додому і близько 15 години взяв, належний батькові автомобіль, під час управління яким створив аварійну ситуацію на вул. Гоголя смт Врадіївка, у звязку з чим на слідуючий день 25.10.2011 року працівники ДАІ склали на нього вказаний протокол та протокол за створення аварійної ситуації. В день вчинення цього правопорушення працівників на місці події не було.

Вказані в протоколі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 25.10.2011 року вони були присутні (дослівно): «в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 ч. 1 на водія ОСОБА_1. який в їхній присутності визнав свою вину в тому, що 24.10,2011 року керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння».

З аналізу наявних у справі матеріалів вбачається, що висновок про те, що ОСОБА_1 керував автотранспортом в стані алкогольного спяніння без наявності будь-яких доказів, а виключно лише на визнанні своєї вини .

За таких обставин, провадження по даній справі відповідно до ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі по відношенню ОСОБА_6 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа №3/1408/300/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.12 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВУ МВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 25.02,1973 року народження, приватний підприємець, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2012року біля 09.10 гол. по вул.. Г.Врадіївщини смт Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_2 А Г. керував мопедом «Навігатор» н/з ВЕ АА 6072 в стані алкогольного сп»яніння, про шо свідчить тестування на алкоголь алкотесторем "Drager" № 268 від

20.01.2012року, яке проводилось в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 А Г. порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 А Г. повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що 20.01.2012 року біля 09.10 год. по вул.. Г.Врадіївщини смт Врадіївка Миколаївської області керував мопедом «Навігатор» н/з ВЕ АА 6072 в стані алкогольного сп»яніння, про що свідчить тестування на алкоголь алкотесторем "Drager" № 268 від

20.01.2012року, яке проводилось в присутності двох свідків. Перед цим, 19.01.2012 року біля 22.00 год. випив біля 300 гр. горілки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом ВЕ 1 № 228204 від 20.01.2012 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень до його змісту, алкотесторем Drager" № 268 від 20.01.2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 20.01.2012 р.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. п.5-1 ст. 24, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа №3/1408/300/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.12р.

смт.Врадіївка

Суддя місцевого Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працююча, на утримані має одну неповнолітню дитину, жителька с.Сирово, Врадіївського району Миколаївської області, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 являючись матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконує своїх обовязків по не вихованню дітей, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини ( відсутність належного нагляду за поведінкою дитини неналежне виконання батьками обовязків по вихованню), що призвело до того, що ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 в серпні місяці 2011 року вчинили крадіжку 200 кілограм зерна ячменю у гр. ОСОБА_5 Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ч.І ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася але направила на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність, провину визнає повністю. Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.І КУпАП, що підтверджується, матеріалами справи та протоколом № /70 від 09.12.2011 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини, особу порушника, її позитивну характеристику, вперше протягом року вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.І КпАП України та і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді- попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опретестовано прокурором до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .
Справа №3/1408/70/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.12р.

смт.Врадіївка

Суддя місцевого Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працююча, на утримані має трьох неповнолітніх дітей, жителька с.Федорівка, Врадіївського району Миколаївської області, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 являючись матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконує своїх обовязків по не вихованню дітей, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини ( відсутність належного нагляду за поведінкою дитини неналежне виконання батьками обовязків по вихованню), що призвело до того, що ОСОБА_3 біля 3 години ночі, вчинив злочин, передбачений ч.З ст.186, ч.І ст.152, ч.І ст.153 КК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася але направила на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність, провину визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.І КУпАП, що підтверджується, матеріалами справи та протоколом № /769 від 12.12.2011 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини, особу порушника, її позитивну характеристику, вперше протягом року вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.І КпАП України та і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути ^ подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд

протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опретестовано прокурором до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .
Справа №3-21/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.12 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т. при секретарі Канюковій В.О. розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором на АЗС «Ранг», адміністративному стягненню раніше не піддавався

Заст. 130 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З установчої частини протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №228938 від 25.10.2011 року, який склав начальник ВДАІ Врадіївського РВ УМВС ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 вбачається, що на громадянина ОСОБА_1 (дослівно): 24.10.2011 року о 15:00 год. в смт Врадіївка по вул. Гоголя керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків дав пояснення та підписав протокол, дії якого кваліфіковано по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В даному протоколі дійсно є написане ним власноручно пояснення в якому він визнав, що дійсно 24.10.2011 р. (час не вказано) керував вказаним автомобілем і «перед цим вживав алкогольні напої, вину визнаю».

Однак, під час розгляду вказаної справи ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення і уточнив, що в цей день 24.11.2011 року приблизно о 9:00 годині випив пляшку пива після чого пішов додому і близько 15 години взяв, належний батькові автомобіль, під час управління яким створив аварійну ситуацію на вул. Гоголя смт Врадіївка, у звязку з чим на слідуючий день 25.10.2011 року працівники ДАІ склали на нього вказаний протокол та протокол за створення аварійної ситуації. В день вчинення цього правопорушення працівників на місці події не було.

Вказані в протоколі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 25.10.2011 року вони були присутні (дослівно): «в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 ч. 1 на водія ОСОБА_1. який в їхній присутності визнав свою вину в тому, що 24.10,2011 року керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння».

З аналізу наявних у справі матеріалів вбачається, що висновок про те, що ОСОБА_1 керував автотранспортом в стані алкогольного спяніння без наявності будь-яких доказів, а виключно лише на визнанні своєї вини .

За таких обставин, провадження по даній справі відповідно до ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі по відношенню ОСОБА_6 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.