overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27 грудня 2012 р. Справа № 2030/4237/12 провадження № 3/2030/793/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ММ 884030 виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області 01.02.2004 року, (інші відомості суду не відомі), громадянина України, без визначеного місця роботи, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2012 року, близько 8 години 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Бугайченко в м. Первомайський Харківської області, не вибрав безпечну дистанцію, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль, який зупинився попереду - RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначене вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2012 року, доданими до справи документами, та поясненнями ОСОБА_1, в тому числі при розгляді справи, який підтверджує вищенаведені обставини події.

Тому достатньо підстав для визнання останнього винного за ст.124 КУпАП.

При накладення стягнення враховано характер і всі обставини вчиненого правопорушення, відсутність негативних даних про особу порушника, щире розкаяння обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення, згідно санкції статті штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена і опротестована до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:ОСОБА_3
27 лютого 2012 р. Справа № 2030/988/12 провадження № 3/2030/111/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши у місті Первомайському справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Первомайського району та АТІ при ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, без визначеного місця роботи, протягом останнього року до адмінвідповідальності не притягувався, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2012 року, близько 6 годин 25 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота-Корола», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Кондратьєва в м. Первомайський Харківської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2012 року, доданими до протоколу матеріалами.

Дій особи вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 хоча судом було вжито всіх заходів для його виклику. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від останнього не надійшло.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення, згідно санкції статті штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена і опротестована до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:ОСОБА_3
20 вересня 2012 р. Справа № 2030/3235/12 провадження № 3/2030/590/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши у місті Первомайському справу, яка надійшла від ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ? м-нАДРЕСА_1, протягом останнього року до адмінвідповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

12.08.2012 року, близько 8 години, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 5 на 4 мікрорайоні в. м. Первомайський Харківської області, при цьому знаходився у стані алкогольного спяніння. Від медичного огляду в наркоцентрі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Зазначене вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, та поясненнями ОСОБА_1, в тому числі при розгляді справи, який підтверджує вищенаведені обставини події і свою вину.

Тому існують всі підстави для визнання останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, щире каяття, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена і опротестована до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:ОСОБА_2
05 жовтня 2012 р. Справа № 2030/3710/12 провадження № 3/2030/700/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, громадянку України, яка працює касиром-оператором на ТОВ «Фаворит-Інвест», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 1224 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2012 року, близько 17 години 25 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку №11 на 4 мікрорайоні в м. Первомайський Харківської області, залишила на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна.

Зазначене вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2012 року та поясненнями ОСОБА_1, в тому числі при розгляді справи, яка підтверджує вищенаведені обставини події.

Тому достатньо підстав для визнання останнього винним за ст.1224 КУпАП.

При накладення стягнення враховано характер і всі обставини вчиненого правопорушення, відсутність негативних даних про особу порушника, щире розкаяння обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення, згідно санкції статті штраф у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена і опротестована до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя

Суддя: ОСОБА_2
26 вересня 2012 р. Справа № 2030/3381/12 провадження № 3/2030/630/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянув справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, без визначеного місця роботи, (НОМЕР_1 виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області 06.12.2001 року), протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2012 року, близько 10 години, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання - АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її, виганяв з будинку, внаслідок чого була завдана психічна шкода її здоровю.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 26.09.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, в яких останній вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини вчиненого.

Суд, вивчивши матеріали справи, та пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, приходить до висновку, що його дії за ч.1 ст. 1732 КУпАП кваліфіковані вірно, як вчинення насильства в сімї.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особисті дані, а також те, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, згідно санкції статті штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 715/1797/13-п
Провадження № 3/715/777/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2013 року Територіальною державною інспекцією праці у Чернівецькій області за результатами перевірки діяльності директора п/п «Маві косметик індустріал» складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_2 допущені порушення законодавства про працю, а саме: порушення ст. 16 КЗпП України, ч.3 ст. 5 ЗУ №3356 недійсність умов колективного договору; порушення ч.1 ст. 19 КЗпП України, ч.1 ст. 15 ЗУ №3356 контроль за виконанням колективного договору; порушення ч.4 та ч.5 ст. 79 КЗпП України порядок та умови надання щорічних відпусток; порушення ч.4 ст. 115 КЗпП України строк виплати заробітної плати; порушення ч.1 ст. 116 КЗпП України строки розрахунку при звільненні.

ОСОБА_2 судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

На підставі ч.1 ст. 41 КУпАП та керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмiрi 510 (пятсот десять) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 1006/4500/12
Провадження № 3/1006/743/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області ДПС, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В протоколі відомості про особу не зазначені в повному обсязі, зокрема, не зазначено дата та місце народження правопорушника.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути в Державну податкову інспекцію у Бородянському районі Київської області ДПС для додаткового оформлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1006/4844/12
Провадження № 3/1006/835/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Бородянського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2012 року о 9 годині 00 хвилин в с.Пісківка по вул.Петровського, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фіат", державний номер НОМЕР_2, під час об'їзду перешкоди та зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з скутером, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Винним себе ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю підтвердженою його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1006/4856/12
Провадження № 3/1006/842/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Бородянського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2012 року о 19 годині 30 хвилин в с.Кухарі по вул.Т.Шевченка Іванківського району Київської області ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності свідків.

Винним себе ОСОБА_1 визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю підтвердженою його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1006/4979/12
Провадження № 3/1006/898/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Бородянського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2012 року, близько 17 години 20 хвилин, в смт.Бабинці по вул.Заводській Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, керував скутером TONIC, з явними ознаками алкогольного спяніння. На медичний огляд їхати відмовився.

Винним себе ОСОБА_1, визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю підтвердженою його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) години.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1006/4992/12
Провадження № 3/1006/906/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Бородянського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2012 року, близько 13 години 40 хвилин в с.Шибене Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ, державний номер 46590КН, з явними ознаками алкогольного спяніння. На медичний огляд їхати відмовився.

Винним себе ОСОБА_1, визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю підтвердженою його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) години.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1006/4988/12
Провадження № 3/1006/904/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Бородянського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого провідним інженером в ДП ДПШРБУ №100, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2012 року о 6 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота Прадодержавний номер НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Харківське шосе 168, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук) від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Винним себе ОСОБА_1 визнав частково, пояснив, що вживав алкогольні напої на передодні, під час оформлення матеріалів від проходження медичного огляду відмовився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю підтвердженою його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1006/3072/12
Провадження № 3/1006/366/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Бородянського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ "Полтаваобленерго", до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2012 року о 17 годині 50 хвилин на 205 км. а/д Київ-Ковель, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю підтвердженою винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-26/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2011 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ВАТ „Галімпекс-Клавдіївська фабрика ялинкових прикрас, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ВАТ „Галімпекс-Клавдіївська фабрика ялинкових прикрас ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення № 30 від 27 вересня 2010 року на перерахування податку на прибуток в сумі 51429,14 грн, чим порушила граничний термін сплати 5 листопада 2009 року, 19 листопада 2009 року, 19 лютого 2010 року.

Винною себе ОСОБА_1 не визнала, пояснила, що все було сплачено вчасно.

Оскільки на момент надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, то провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2