overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1416/2989/12
Ленінський районний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового

засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення з оформлення

матеріалів ДТП і дізнання ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва УДАІ УМВС

України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення

передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 04 жовтня 2012 року, близько

21 год. 40 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Форд Фокус» державний

номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні, виїжджаючи з другорядної дороги Миколаївська шосе га

головну дорогу - пл. Перемоги, не надав переваги в русі іншому транспортному засобу та допустив

зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2102» державний номерний знак НОМЕР_2 під

керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі пл. Перемоги, внаслідок

зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2

порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав в повному обємі, суду

пояснив, що з його вини відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом.

Вивчивши письмові матеріали справи, а саме Протоколи огляду місця дорожньо - транспортної

пригоди від 04 жовтня 2012 року та схему до неї , враховуючи пояснення ОСОБА_2, які він

давав при розгляді справи в суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП, так

як він порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних

доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу

транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по

головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а тому повинен бути притягнутий до

адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює; обставини, що

обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; обставини, що

помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому,

вважаю, можливо накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння

правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у

виді штрафу в сумі 350 /триста пятдесят/ гривень в дохід держави на р/р 0002 в

державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013, .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з Моменту винесення до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.

Миколаєва.

Суддя:::::: ОСОБА_5
Справа № 3/1416/2835/2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали

справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10 грудня 1934 року

народження, і.н. НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1,

громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ фірма «Техсервіс», за скоєння

правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: при проведенні перевірки 12

жовтня 2012 року, ТОВ фірми «Техсервіс» по вул. Чкалова, 215/в кв. 9 в м. Миколаєві, було

встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на

перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме податку на прибуток - строк

сплати 19 серпня 2012 року. Фактично сплачено 20 серпня 2012 року - п/д № 317 від

20.08.2012 року. В звязку з цим складено акт за № 2833/15-10/01466858 від 12 жовтня 2012

року. Своїми діями ОСОБА_1 як директор товариства порушив вимоги п.п. 57.1 ст. 57

Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений

вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання

про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1

кваліфіковані вірно за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, так як він несвоєчасно подав платіжне доручення

на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення

відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів

підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня

вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три

місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу - правопорушення скоєно в серпні 2012 року та воно не є

триваючим; на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до

адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП

виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із

закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст.38 КУпАП, суд

вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення передбаченого ст. 163 - 2 ч.1 КУпАП, провадження по справі закрити в

звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч.1 ст.

247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного

суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний

суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/1416/2858/2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали

справи, які надійшли від ДНІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21 листопада 1976 року

народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого

директором ГОВ Фірма «Трекатр», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1

КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: при проведенні перевірки 03

жовтня 2012 року, ГОВ Фірма «Трекатр» в АДРЕСА_1, було

встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на нарахування належних до сплати

податків та зборів, а саме збору, строк сплати 30 серпня 2012 року. Фактично сплачено 31

серпня 2012 року, н/д № 256 від 03 жовтня 2012 року в звязку з чим складено акт за №

2691/15-20/22439788. Своїми діями ОСОБА_1 як директор ГОВ Фірма «Трекатр»,

порушив вимоги п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду

пояснив, що порушення було допущено з вини бухгалтера.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав

при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані

вірно за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, так як він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати зборів.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного

правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити

порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався, враховуючи незначний строк

прострочення сплати платежів; вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст.

22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним

порушення можливо вважати малозначним.

НАа підставі вищеви кладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, звільнити його від адміністративної

відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши йому усне

зауваження.

Постанова може буди оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного

суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний

суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/1416/ 3069/2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Миколаїв

Судця Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали

справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.

НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ АТП N1 «Грузавтосервіс», за

скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 09 листопада 2012 року при

проведенні перевірки діяльності ТОВ АТП N1 «Грузавтосервіс» в м. Миколаєві по вул.

Авангардна, 6, було встановлено несвоєчасне перерахування належних до сплати податків та

зборів, а саме податку на прибуток - строк сплати 19 серпня 2012 року. Фактично сплачено 03

жовтня 2012 року - п/д 145 від 03 жовтня 2012 року, у звязку з чим складено акт від 08 листопада

2012 року за № 3262/15-10/31553994. Своїми діями ОСОБА_1 як директор товариства

порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений

вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про

відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1

вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, так як

він працюючи директором ТОВ АТП N1 «Грузавтосервіс», несвоєчасно подав платіжне доручення

на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення

відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі

суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення

правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його

виявлення.

Відповідно до протоколу - правопорушення скоєно в серпні 2012 року та воно не є триваючим;

на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної

відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП виключають

провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків

накладення адміністративного стягнення встановлених ст.38 КУпАП, суд вважає, що є всі

підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення

передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, провадження по справі закрити в звязку з закінченням

строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.

Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/1416/3218/2012
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ ММУ УМВС України в

Миколаївській області про притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_1

огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, азербайджанця, мешканця м.

Миколаєва АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст.

130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30 листопада 2012 року, близько 23

год. 35 хв. м. Миколаєві в районі перехрестя вул. Кірова та вул. Електронна водій ОСОБА_2А.о.

керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак ВЕ 3269АР з явними

ознаками алкогольного спяніння: /різкий запах алкоголю з ротової порожнини/, Огляд на стан

спяніння проведено за допомогою алкотестера «Драйгер» тест № 385. Вміст алкоголю у видихуваному

повітрі становить 1,14 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пп.2.9 а Правил

дорожнього руху України.

ОСОБА_2А.о. до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав в повному обємі, суду

пояснив, що 30 листопада 2012 року він дійсно керував автомобілем в стані спяніння та проходив

огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2, які він давав при розгляді

справи в суді, вважаю, що він порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України,

відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольною

сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_2 керував

транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто в його діях вбачається склад

адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому він повинен бути

притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням

адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_2А.о. адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу

правопорушника, а саме те, що він не працює, обставини, які обтяжують відповідальність за

адміністративне правопорушення не встановлені, а тому суд вважає за необхідне накласти на ньою

адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 огли притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння

правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у

виді - 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.

Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/1416/3205/12
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового

засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДТП і дізнання ВДАІ з

обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 08 травня 1960 року

народження, уродженця Білорусі, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 23 листопада 2012 року,

близько 17 год. 05 хв. в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, в районі перехрестя з пр.

Жовтневим в м. Миколаєві, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Опель Астра»

державний номерний знак ВЕ 1223 А, не обрав безпечну швидкість руху та дистанцію, в

результаті чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду «Фольксваген Поло» державний

номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби

отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил

дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду зявився, факт вчинення адміністративного правопорушення визнав в повному

обємі, суду пояснив, що він порушив правила дорожнього руху, в результаті чого відбулося

зіткнення транспортних засобів.

Вивчивши письмові матеріали справи, а саме Протокол огляду місця дорожньо - транспортної

пригоди від 23 листопада 2012 року та схему огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 23

листопада 2012 року та ін.; враховуючи пояснення ОСОБА_2, які він давав при розгляді справи в

суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП, так як він порушив вимоги пп.

12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до утворення дорожньо - транспортної

пригоди, а тому ОСОБА_2 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.

124 КУгіАП.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, запевнив суд,

що в майбутньому не допустить порушень правил дорожнього руху; обставини, що помякшують

відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому; обставини,

що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлені, вважаю

можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення

передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі

340 /триста сорок/ гривень в дохід держави на р/р 0002 в державний бюджет м.

Миколаєва. МФО 826013, .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.

Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа 3- 1416/3220 /2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового

засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОРДПС ВДАІ ММУ м.

Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. 11 Лінія 56, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28 листопада 2012 року, близько

03 год. 00 хв. в м. Миколаєві по вул. Кірова водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки

«БМВ 7281» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння. Від

проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пп. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду

пояснив, що 28 листопада 2012 року керував автомобілем з залишковими ознаками алкогольного

спяніння, проходити огляд на стан спяніння відмовився.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2, які він давав

при розгляді справи в суді, вважаю, що він порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху

України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому

порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи

токсичних речовин, а ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння,

тобто в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1

КУпАП, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною

статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя враховує відомості про

особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності

не притягувався; обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення

щире розкаяння у вчиненому, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне

правопорушення не встановлено, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне

стягнення у виді штрафу

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за

скоєння правопорушення передбаченого ст. І30 ч. 1 КУпАП, накласти на нього адміністративне

стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.

Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/1416/3085/ 12 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали

справи, які надійшли від Державної екологічної інспекція у Миколаївській області про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19 липня

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Жовтневого району Миколаївської області, не працюючої, за скоєння правопорушення

передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 02 листопада 2012 року,

близько 11 год. 50 хв. в м. Миколаєві на ринку «Баштанський», ОСОБА_1 реалізовувала

свіжо виловлену рибу «бичок» загальною вагою 2 кг. без ветеринарного посвідчення якості

та товарної накладної на право придбання риби, що є порушенням порядку збуту обєктів

тваринного світу. Тим самим, своїми діями порушила вимоги п. 3.14 Правил

любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи

повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила,

письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення

ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу, вважаю, що її дії кваліфіковані

вірно за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту обєктів тваринного

світу, а саме займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому вона повинна бути

притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням

адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме те, вона не працює - вважаю,

що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на

неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1

ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/

гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м.

Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГ'К в

Миколаївській області без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного

суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний

суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір