Справа № Провадження №33-250/12 33/1090/2307/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія147Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за протестом Фастівського міжрайонного прокурора на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оператор Фастівтепломережа, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до зазначеної постанови, 14.09.2011 року близько 12 год 10 хв. в м. Фатсів, по вул. Чапаєва, ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В протесті прокурором порушене питання про зміну постанови судді в частині накладеного стягнення.

Протест мотивовано тим, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки суд під час розгляду справи не з"ясував всі обставини, що мають значення для її правильного вирішення, зокрема, не встановив чи мав правопорушник посвідчення водія, оскільки відповідно до інформації, наданої відділенням РЕВ ДАІ по обслуговуванню м. Фастів та Фастівського району, посвідчення водія на ім»я ОСОБА_2 не видавалось.

Апелянт також просить поновити пропущений для внесення протесту строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про наявність постанови суду стало відомо лише під час наглядової перевірки з питань додержання вимог законодавства про адміністративні правопорушення 22.02.2012 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, суд приходить до висновку, що прокурору слід відмовити в поновленні строку на внесення протесту, сам протест визнати таким, що не підлягає розгляду та повернути його прокурору, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП протест прокурора, поданий після закінчення строку на його подачу повертається прокурору, який його подав, якщо він не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 04.11.2011 року, а протест Фастівського міжрайонного прокурора на вказану постанову внесений лише 27 лютого 2012 року, тобто після перебігу 10-ти денного строку встановленого Законом. Посилання прокурора на те, що лише під час наглядової перевірки 22 лютого 2012 року було виявлено незаконність постанови, на думку суду, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на внесення протесту. Будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку не встановлено.

В зв"язку з наведеним, у клопотанні прокурора про відновлення строку на подачу протесту необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Фастівському міжрайонному прокурору Київської області в задоволенні клопотання про поновлення строку на внесення протесту.

Протест на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2011 року щодо ОСОБА_2 визнати таким, що не підлягає розгляду та повернути Фастівському міжрайонному прокурору.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Літвінов