П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №-2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючою, пенсіонеркою, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 26 вересня 2012 року о 21.00 год., керувала трактором Т-16д/н 024-84АА, по вул.Гагаріна, в с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова) та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовилась пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння, чим порушив 2.5. ПДД України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП приходжу до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності у її діях складу даного адміністративного правопорушення за наступних підстав.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 436543 від 26.09.2012 року вказано, що водій ОСОБА_1, 26 вересня 2012 року о 21.00 год., керувала трактором Т-16д/н 024-84АА, по вул.Гагаріна, в с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова) та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовилась пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що не споживає алкогольні напої та надала до суду копію пенсійного посвідчення та довідку №83 Богданівської амбулаторії ЗПСМ, згідно якої ОСОБА_1 хворіє та на лікування їй призначені медикаменти до складу яких входять спиртові розчини. Також вказала, що працівники міліції не пропонували їй пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння, а лише пропонували їй проїхати з ними до м.Павлограду, на що вона відмовилася.

Свідок ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій вказав, що він працює інспектором ДПС по ОСП №-2. Пояснив, що 26.09.2012 року в с.Богданівка Павлоградського р-ну близько о 21:40, в його присутності ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду для встановлення стану спяніння. Також просив справу розглядати за його відсутності.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що не бачила ОСОБА_1, коли її зупинили працівники міліції для відібрання пояснень, а у темряві лише чула, що вони пропонували водієві трактора проїхати з ними.

З наведеного вище вбачається, що в даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак