overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1408/515/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, який мешкає в с. Іванівка, Врадіївського району, Миколаївської області, вул. Лугова, 7, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2012 року приблизно о 11:25 год. в с. Іванівка, Врадіївського району, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопедом марки «Вайпер», без державного номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан спяніння в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що 05.09.2012 року приблизно о 11:25 год. в с. Іванівка, Врадіївського району, він дійсно керував транспортним засобом мопедом марки «Вайпер», без державного номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння, при цьому відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан спяніння в присутності двох свідків. Він щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується крім протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 806673 від 05.09.2012 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/1408/238/2012 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.12 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан A.B., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює механіком транспортної дільниці ОСОБА_2 «Врадіївський елеватор», одружений, на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина, місце реєстрації с. Кумари Врадіївського району Миколаївської області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративно: відповідальності не притягувався,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.04 20 12 року біля 22.30 год. ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого проживання смт Врадіївка вул ОСОБА_4, 52 Миколаївської області, безпричинно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_5, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, хапав за верхній одяг, виганяв з будинку, намагався вдарити на зауваження припинити не реагував, внаслідок чого своїми діями порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Пр;-: розгляді справи правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив. - 4.2012 року біля 22.30 год., перебуваючи за місцем свого проживання смт Врадіївка вул Б ОСОБА_4, 52 Миколаївської області, безпричинно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_5, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, хапав за верхній одяг, виганяв з будинку , намагався вдарити на зауваження припинити не реагував.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом МИ № НОМЕР_1 від 14.04.2012 року, посганозою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.04.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штраі . на користь держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) грн.

С каргу або протест на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя
Справа № 3 /1408/697/2012
П О С Т А Н О В А

19.12.12 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, неодружений, який мешкає в с. Кумарі, Врадіївського району, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності притягувався:

-24.01.2012 року за ст. 187 ч.2 КУпАП адміністративний арешт строком 1 (одна) доба;

-01.03.2012 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП адміністративний арешт строком 3 ( три ) доби;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, знаючи про продовження встановленого відносно нього постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28.05.2012 року адміністративного нагляду, згідно якої йому заборонено вихід з свого помешкання без дозволу працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, з 22 години до 06 години ранку наступного дня та 27 листопада 2012 року з 23 години до 04 години ранку ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При розгляді даної адміністративної справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в порушенні правил адміністративного нагляду і пояснив, що постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28.05.2012 року відносно нього було продовжено строк на шість місяців встановленого адміністративного нагляду і згідно якої він зобовязаний не залишати своє помешкання після 22 години до 06 години наступного дня, але 27 листопада 2012 року з 23 години до 04 години ранку ОСОБА_1 дійсно був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. Він щиро розкаюється в вчиненому правопорушенні та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого порушника, протоколом про адміністративне правопорушення МИ № /1082 від 30.11.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, який посередньо характеризується за місцем проживання, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним є застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 2 ( дві ) доби.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/1408/597/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.12року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

За скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В 31.08.2012 року ОСОБА_1 здійснив крадіжку качанів кукурудзи з поля, що належить ОСОБА_2, внаслідок чого заподіяв останньому матеріальні збитки на загальну суму 41.61 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою о/у СКМСД Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 31.08.2012 року в порушенні кримінальної справи за ст.185 КК України відносно ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що дана справа надійшла на адресу Врадіївського районного суду після закінчення строку накладення на правопорушника адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження в справі про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/1408/464/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючу, жительку с. Н.Василівка, Врадіївського району, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася , -

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не займалася належним чином забезпеченням необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок того, що вона належним чином не проконтролювала та не провела своєчасну бесіду, ОСОБА_2 перебував на території Гуляницької ЗОШ I-III ступенів, пошкодив дві деревяні секції забору, металеву арку та кришку криниці, чим спричинив Гуляницькій ЗОШ I-III ступенів матеріальний збиток на суму 500 грн., чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 провину визнала повністю, та пояснила, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок того, що вона належним чином не проконтролювала та не провела своєчасну бесіду, перебував на території Гуляницької ЗОШ I-III ступенів, пошкодив дві деревяні секції забору, металеву арку та кришку криниці. Вона щиро розкаялась в скоєному та просить не застосовувати відносно неї занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується крім письмових пояснень самої правопорушниці, протоколом про адміністративне правопорушення МИ № /6743 від 09.08.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушниці, яка позитивно характеризується за місцем свого проживання, ступінь провини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, і з урахуванням обставин правопорушення, доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3/1408/666/2012 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.12 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївка, вулиця Фрунзе, 73, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2012 року року приблизно о 12 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в с.м.т. Врадіївка, по вулиці Фрунзе, 73, Миколаївської області, вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до гр. ОСОБА_2 - погрожував фізичною розправою, але ніяких реальних дій не вчиняв, чим порушив нормальні умови проживання сімї, спричинив моральні переживання ОСОБА_2 внаслідок своїх неправомірних дій.

24 жовтня 2012 року винесена ДІМ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

При розгляді даної адміністративної справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні та пояснив, що він дійсно 24.10.2012 року року приблизно о 12 годині знаходячись за місцем свого проживання в с.м.т. Врадіївка, по вулиці Фрунзе, 73, Миколаївської області, вчинив насильство психологічного характеру по відношенню до гр. ОСОБА_2 - погрожував фізичною розправою, але ніяких реальних дій не вчиняв відносно гр. ОСОБА_2 Він щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Приписами ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, що 24 жовтня 2012 року ДІМ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6, ст. 99 КПК України по факту погрожування фізичною розправою над гр. ОСОБА_3

При даних обставинах адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП - закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/1408/528/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, жителька смт Врадіївка, Врадіївського району, Миколаївської області, вул. Енгельса, 156, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2012 року ОСОБА_1 здійснила крадіжку, початків кукурудзи, з поля, що належить СТОВ АФ „Україна, внаслідок чого заподіяла останньому матеріальні збитки на загальну суму 70 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, щиро розкаялась в скоєному та показала, що 14.09.2012 року вона дійсно здійснила крадіжку, початків кукурудзи, з поля, що належить СТОВ АФ „Україна. Вона щиро розкаюється в скоєному та просить не застосовувати відносно неї занадто суворе стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення МИ № /865 від 14.09.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, протоколом огляду місця подій від 14.09.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, яка позитивно характеризується за місцем проживання,має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-в/1408/11/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при секретарі Лисейко Т.А., розглянувши подання старшого інспектора Врадіївського РП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови судді Врадіївського районного суду № 3/1408/437/2012 від 21.08.2012 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 50 годин на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, який мешкає в вул. Фрунзе,57, а фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Врадіївського районного суду № 3/1408/437/2012 від 21.08.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

17.10.2012 року старший інспектор Врадіївського РП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся на адресу Врадіївського районного суду з поданням щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постави № 3/1408/437/2012 від 21.08.2012 року, оскільки ОСОБА_1, неодноразово викликався до кримінально-виконавчої інспекції Врадіївського району, але згідно повідомлення Врадіївської пошти по вул. Котовського,31 смт Врадіївка він відсутній, так як невірна адреса, а по вул. Фрунзе,57 смт Врадіївка він не проживає, в звязку з чим не має можливості виконати зазначену постанову.

В судовому засіданні представник Врадіївського РП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_2 подання підтримав і просить його задовольнити та замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Згідно ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки гр. ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин, невідбутий строк даного адміністративного стягнення підлягає заміні на адміністративний арешт строком 10 діб.

Керуючись ст. 304, ст. 3214 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт строком 50 годин згідно постанови Врадіївського районного суду № 3/1408/437/2012 від 21.08.2012 року, на адміністративний арешт строком 10 (десять) діб.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/1408/505/ 2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, який мешкає в смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, вул. Г.Врадіївщини 38 а кв. 26, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2012 року приблизно о 19.20 год. в смт Врадіївка, по вул. Гоголя, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопедом марки «YB 50 QT-3G», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, при цьому відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан спяніння в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 4266 від 14.09.2012 року з особистим підписом ОСОБА_1, але не зявився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, згідно ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого правопорушника протоколом АА2 № 806631 від 25.08.2012 р., пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь провини - вчинення проступку з прямим умислом, особу порушника, вперше скоєне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: