overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

іменем України

21.09.2012

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21.08.2012 року близько 18 год. 30 хв. по вул. Братиславській у м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103, д.н.з. НОМЕР_4, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Тойота Королла", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями водіїв та схемою пригоди, підписаною обома водіями, які не були оскаржені з боку водія ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №1490/5603/12 29.10.2012
Провадження №33/1490/335/12
Провадження № 33/1490/335/12 Суддя суду 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Суддя апеляційного суду Погорєлова Г.М.
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2012 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Грушевському В.Г., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Братського районного суду Миколаївської області від 09.11.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

В заяві, викладеної в тексті апеляційної скарги від 19.11.2012 р., яка надійшла до суду 1 інстанції 23.11.2012 р., ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови судді від 09.11.2012 р. Вказує, що у звязку з отриманням копії постанови 22.11.2012 р., був позбавлений можливості своєчасно її оскаржити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вказану заяву.

Вважаю, що відсутні підстави для поновлення зазначеного строку.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 09.11.2012 р. в присутності ОСОБА_2 розглянута справа та оголошена постанова. Йому розяснений строк і порядок її оскарження.

Зазначені обставини він не заперечував і в апеляційному суді.

Щодо часу отримання копії постанови судді, то згідно з розписками ОСОБА_2 від 09.11.2012 р. цього дня ним отримані не лише копія постанови судді, а й лист суду з реквізитами фінансової установи для добровільної сплати штрафу.

Тому є недостовірним твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про отримання ним копії постанови судді лише 22.11.2012 р. Про недостовірність зазначеного твердження ОСОБА_2 також свідчить те, що дата отримання копії постанови судді 22.11.2012 р. ним зазначена у скарзі, яка датована на 3 дня раніше - 19.11.2012 р.

З огляду на наведене, немає підстав вважати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді, який закінчився 19.11.2012 р., а тому в поновленні цього строку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Братського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2012 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 июля 2012г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда гор. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающая, проживающая по адресу:
г. Одесса, 1-й Майский пер., 36
по ст.164 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
В Приморский районный суд поступили материалы о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.1 ст. 164 КУоАП.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 02.06.2012 года около 11:00 ОСОБА_1 осуществляла реализацию безакцизных табачных изделий на территории рынка Привозв г. Одессе, без наличия соответствующей лицензии.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное ст.164 ч.1 КУоАП.
Гражданка ОСОБА_1 в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом серии ОД №000415 от 02.06.2012 г. об административном правонарушении и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, считаю, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 164 ч.1 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.164 ч.1 КУоАП и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере двадцати не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, в сумме 340 ( триста сорок) гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 июля 2012 г. г.Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: г. Одесса,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.173 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
Как следует из административных материалов, 16.05.2012 года, гражданин ОСОБА_1 в алкогольном опьянение находясь в парадной дома по адресу: ул. Колонтаевская, 59, устроил дебош, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины, т.е. мелкое хулиганство.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ОД № 0103589 от 21.05.2012 г., и другими материалами дела.
ОСОБА_1 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, в отношении ОСОБА_1 применить меру административного взыскания в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.173 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 51 (пятидесяти одной) гривны.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 июля 2012 г. г.Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина ОСОБА_2, проживающего по адресу:
г. Одесса, ул.Среднефонтанская,7
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.160 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
Из протокола об администратвином правонарушении усматривается, что 09 июня 2012 г., в г. Одессе, гражданин ОСОБА_2 ОСОБА_1 в 14:00 час. на Лидерсовском бульваре, возле Аллеи славы занимался торговлей хлебным квасом с лотка в неустановленном месте, без разрешающих документов, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.160 ч.1 КоАП Украины.
ОСОБА_1 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом серии ОД № 001129 от 09.06.2012г. об административном правонарушении, и другими документами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю, что в отношении ОСОБА_1следует применить меру административного взыскания в виде штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 160 ч.1 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.160 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере одного необлагаемого минимума доходов граждан, то есть 17(семнадцати) гривен.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_3
Справа№ 1820/1538/12
Пров.№ 3/1820/617/12
ПОСТАНОВА

26 грудня2012 року ІМЯМ УКРАЇНИ Ямпільський райсуд Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Воловик Г.М., розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2012 року Ямпільським райсудом було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, номер шасі(кузов,рама) ВАЗ 9, легковий універсал-В, червоного кольору, але в постанові не було зазначено місце знаходження транспортного засобу, що не дає можливості виконати постанову.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне уточнити в резолютивній частині постанови судді від 15.11.2012 року місцезнаходження вказаного вище автомобіля.

Керуючись ст. 304КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Уточнити в резолютивній частині постанови судді від 15.11.2012 року, що транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, номер шасі(кузов,рама) ВАЗ 9, легковий універсал-В, червоного кольору знаходиться за адресою: с.Прудище, вул.Партизанська,17-А, Ямпільського району, Сумської області.

Суддя:підпис

Копія вірна.

Суддя Г.М. Воловик
Справа №1820/1538/12
Пров.№3/1820/617/12
ПОСТАНОВА

15 листопада 2012 року ІМЯМ УКРАЇНИ Ямпільський райсуд Сумської області
Суддя Воловик Г.М.

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався Ямпільським райсудом 25.06.2012року за ст.130 ч.1КУпАП у виді громадських робіт, 16.07.2012 року за ст.130 ч.2КУпАП у виді адміністративного арешту,

-за ст.130 ч.3КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012 року близько 02-10 год. ОСОБА_1П в смт. Ямпіль по вул. Боженко, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, який протягом року двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за таке ж порушення, чим порушив ст.130ч.3 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню .

ОСОБА_1 при розгляді матеріалів справи пояснив, що він 29.10.2012 року випив пляшку пива, після чого керував автомобілем, приблизно о 02-10 год. в зазначений день його зупинив інспектор ДПС.

Згідно постанов суду від 25.06.2012р., 16.07.2012 року (л.с.4,5), видно, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.130 ч.2 КУпАП.

Згідно довідки ( л.с.2), видно, що ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 3, 279, 280, 283, 285КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.130ч.3 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 2121 1980 року випуску, д/н НОМЕР_2., номер шасі(кузов, рама) ВАЗ 9, легковий універсал-В, червоного кольору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М.Воловик.
Справа №232/77/2012
П О С Т А Н О В А

28.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду м. Вінниці Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.09.2012 року, неповнолітній ОСОБА_1, систематично вчиняє психологічне та фізичне насилля в сім»ї. Вчиняє сварки з молодшим братом та матірю. В ході якої виражався нецензурною лайкою, вчиняє психологічний тиск, чим здійснив насильство в сімї.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився, з не відомих суду причин.

У вчиненому правопорушенні вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді застереження.

.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа №232/138/12 Провадження 3/232/222/12
П О С Т А Н О В А

19.10.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, 08.10.2012 року близько 23 години 40 хвилин, під час перевірки адміннаглядного ОСОБА_1 за місцем свого проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду та враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 187 ч. 2, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 232/1806/12
Провадження № 3/232/670/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП «Мельник», проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 47, за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 01.11.2012 року надійшов протокол АА2 № 283396 про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, ФОП «Мельник»30.10.2012 року не виконав вимогу: а саме не провів демонтажу рекламного носія «Послуги ремонту одягу»по вул. 40-річчя Перемоги, 47 до отримання дозвільних документів на розміщення реклами з метою забезпечення дорожнього руху в м.Вінниці .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП - невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України

Також його вина у вчиненому правопорушенні, підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2012 року, вимогою від 19.10.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 188-28 , 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень на користь держави.

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/2692/2012
Провадження № 3/232/978/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницької ОДПІ, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищою освітою проживаючогої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Вінницької ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 87 не відповідає вимогам ст. 256 ч. 1 КУпАП, оскільки не зазначено необхідних відомостей про особу, яка притягається до адмінвідповідальності, зокрема: не зазначено ідентифікаційний номер фізичної особи ОСОБА_1, відсутність якого унеможливить виконання постанови суду в разі притягнення її до адмінвідповідальності.

За таких обставин справу слід повернути на доопрацювання до Вінницької ОДПІ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП повернути до Вінницької ОДПІ на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 232/590/12
Провадження № 3/232/329/12
ПОСТАНОВА

06 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда ІІ групи, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, 20.10.2012 року о 11 годині 00 хвилин, при перевірці паспортного режиму за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 8/87, було виявлено громадянку ОСОБА_1, яка не вжила заходів щодо своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_2 Чартолані Малхаза на своїй житловій площі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала.

Також її вина у вчиненому правопорушенні, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2012 року, копією паспорта.

Тому, при обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що правопорушник є інвалідом ІІ групи, та те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушниці та запобігання вчинення нею нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_3 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 221КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 205 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя