overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/0519/2369/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

10 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що мешкає: м. Маріуполь вул. Моторна б.60, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.07.2012 року о 16-50 год., керуючи транспортним засобом «Мітсубіші», державний знак НОМЕР_1 на стоянці біля магазину «Брусничка» на пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя, рухаючись задньою ходою, скоїв зіткнення з зупиненим позаду автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.10.1,10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, надав суду заяву, в якій він свою провину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 357 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/2319/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

06 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в службі таксі «Вояж» водієм, мешкає: м. Маріуполь, вул. Олімпійська б. 185 кв. 29 за ст.130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25 липня 2012 року о 01-30 год. на вул. Олімпійській в м. Маріуполі керував транспортним засобом «ДЕО Ланос»державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження повного медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, надав заяву, в якій визнав свою провину в скоєному правопорушенні та просив строго його не наказувати, тому як він працює водієм та ця діяльність є єдиним джерелом його прибутку, окрім того надав суду характеристику з місця роботи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч1 КпАП України., що підтверджується висновком результатів медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1, рапортом від 25.07.2012 р., інспектора ДПС, а також заявою ОСОБА_1, в якій він визнав свою провину,

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він визнав свою провину в скоєному правопорушенні в повному обсязі, працює водієм та цей вид діяльності є єдиним джерелом його заробітку, за місцем роботи ОСОБА_1, характеризується позитивно, у зв'язку з чим суд вважає, що ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33,130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/2351/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

10 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, бул. Шевченко б. 258/91 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2012 року о 13 - 00 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку № 258 по бул. Шевченко в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 036472 від 29.07.2012 року, рапортом інспектора ПС БПС ММУ УМВСУ в Донецькій області від 29.07.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він ніде не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/1863/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Жовтневою Міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Авторадіатор», мешкає в м. Маріуполь вул. Чорноморська б. 14/9 кв. 45, за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

За фактом перевірки було встановлено, що ОСОБА_2, будучі головним бухгалтером ПАТ «Авторадіатор», порушила порядку ведення податкового обліку, що виразилося у несвоєчасному наданні платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобовязання по збору за спеціальне використання води за 1 квартал 2012 року в розмірі 172 грн., 23 коп., по строку до 20.05.2012 року, фактично сплачено 22.05.2012 року, чим порушила п. 328.4 ст. 328 ПКУ, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом серії АА № 378559 від 03.07.2012 року, актом невиїзної документальної перевірки від 25.05.2012 року № 110/15-511-1/00232093.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим ОСОБА_2, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/2372/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

10 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: м. Маріуполь пр. Металургів б. 29/46, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.07.2012 року о 18-00 год., керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_1, на 656 км. + 800 м. а/д Одеса Мелітополь Новоазовськ, біля перехрестя в с. Віноградне, не врахував зміну дорожніх обставин та у разі виникнення перешкоди, не вжив заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, не вибрав безпечну дистанцію, через що допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що рухалася в попутному напрямку

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.3 «б», 13.1,12.3 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суду ОСОБА_1, надав заяву, в якій визнав свою провину в скоєному правопорушенні та просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України., що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що він не працює; обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що правопорушник визнав свою провину в скоєному, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 374 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/2036/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ВАТ «Азовмаш»цех 115 клепальником, що мешкає: Тельманівський район, с. Андріївка вул. Щорса б. 27, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.07.2012 року о 11-00 год., керуючи транспортним засобом «Снеry m-11», державний знак НОМЕР_1 на пр. Леніна в в Жовтневому районі м. Маріуполя не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і перед зміною напрямку руху праворуч не переконався у безпеці, через що скоїв зіткнення з рухавшимся в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, надав заяву, в якій визнав свою провину в скоєному правопорушенні та просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/2019/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

18 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Миколаївська б. 82/54 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2012 року о 19 - 00 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці в сквері біля драмтеатру, розташованому по пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 035981 від 16.06.2012 року, рапортом УІМ Жовтневого РВ ММУ УМВСУ в Донецькій області від 16.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він ніде не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/1995/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

18 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, провул. Аеродромний б. 18 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2012 року о 17 - 00 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці в сквері біля будинку № 24 по ОСОБА_2 Хмельницького в Жовтневому районі м. Маріуполя висловлювався грубою нецензурною бранкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 035887 від 09.06.2012 року, рапортом УІМ Жовтневого РВ ММУ УМВСУ в Донецькій області від 09.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він ніде не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/1778/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Маріупольською обєднаною державною податковою інспекцією про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу начальником обліково-економічної служби ПАТ «МКФ «Рошен», мешкає в м. Маріуполі, вул. Лавіцького б. 24 кв. 20 за ст.163-1 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

За фактом перевірки було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи начальником обліково-економічної служби ПАТ «МКФ «Рошен», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушення порядку заповнення та надання податкової декларації з ПДВ, затвердженої наказом Мінфін України від 25.11.2011 року № 1492, занижено обсяг операцій, які звільнені від оподаткування у лютому 2012 року, чим порушила п. 187.8 ст. 187, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2, в суді свою провину в скоєному правопорушенні визнала та просила суд строго її не наказувати, тому як всі порушення на підприємстві на теперішній час усунуті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом серії АА № 373583 від 20.06.2012 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки від 18.06.2012 року № 154/22-2/00382059, довідкою ПАТ МКФ «Рошен»від 18.06.2012р.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вона визнала провину в скоєному правопорушенні, усунула всі порушення, у зв'язку з чим ОСОБА_2, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,163-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/1945/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Маріуполі вул. Артема б. 99 кв. 45, за ч. 1 ст.178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2012 року о 16 - 30 год., ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці - біля будинку № 93 по пр. Металургів в м. Маріуполі розпивав пиво, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КпАП України.

В діях ОСОБА_2, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 036057 від 13.06.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2, які містяться в протоколі, в яких останній не заперечував своєї провини.

Враховуючи той факт, що правопорушник на момент вчинення правопорушення був неповнолітньою особою, але яка досягла 16 річного віку, суд при призначенні покарання застосовує ст. 24 1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 1, 178 ч.1, КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя