Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-232/12 Головуючий в 1 інст. Ярошенко А.Г.
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Алейнікова Г.І., розглянувши за участю адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3, справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 березня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ПП «Шлях», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 гривень на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

в постанові суду зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №117785 від 12 березня 2012 року, при перевірці ПП «Шлях», в результаті порушення положень Податкового кодексу України не можливо було встановити завищення або заниження податку на прибуток, на додану вартість, встановлено порушення ведення податкового обліку.

В апеляції ОСОБА_3 не погодившись з вищезазначеною постановою суду, просить її скасувати, а провадження по справі закрити. Свої доводи обґрунтовує тим, що суд порушив вимоги ст.268 КУпАП, а саме: належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 судом повідомлений не був, через що не мав можливості довести свою невинуватість. Крім того, суд не встановив дату виявлення адміністративного правопорушення, не в повній мірі зясував анкетні дані, через що зазначив невірний його рік народження. Також вказує на порушення державним податковим інспектором у Комунарському районі м.Запоріжжя вимог ст.ст.245, 251, 256, 280 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: права особи яка притягається до відповідальності не розясненні, не ознайомлений з матеріалами справи, та взагалі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він перебував за межами м.Запоріжжя.

Заслухавши ОСОБА_3, представника-адвоката ОСОБА_2, які підтримали свою апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляції, апеляційний суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), складений державним податковим інспектором відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, у протоколі не сформульована суть адміністративного правопорушення та не вказані інші відомості, необхідні для вірного вирішення справи.

При апеляційному розгляді справи у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що викладене в протоколі та матеріалах адміністративної справи не відповідає дійсності, а саме: на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_3 був відсутній у м.Запоріжжя і перебував у відрядженні у м.Києві, про що свідчить посвідчення про відрядження, та подорожній лист службового автомобілю, а тому він не міг фізично відмовитися від підпису у присутності інспекторів Чурюмова В.В. та Коршунової Ю.С., як зазначено в акті про відмову від підпису протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що у вказаних анкетних даних, а саме: дата народження, міститься помилка, відповідно до паспорту його рік народження 1973 рік.

Дані доводи підтверджуються матеріалами, наявними у справі, а саме: посвідченням про відрядження, згідно якого ОСОБА_3 перебував у відрядженні у м.Києві з 09 березня 2012 року по 15 березня 2012 року (а.с.31-32); та копією паспорта, згідно якого, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.33).

Вказані недоліки не дають можливості зробити суду висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Проте, на це суд першої інстанції уваги не звернув, в ході підготовки справи до розгляду, а також в ході розгляду справи по суті не зясував питання, передбачені ст.ст.278, 280 КУпАП.

Крім того, зміст постанови суду не відповідає вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП, оскільки суть правопорушення в мотивувальній частині вказаної постанови теж не сформульована, фактичні обставини, що встановлені судом, не відображені.

Також, згідно з вимогами ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи.

Тому є обґрунтованими доводи, викладені ОСОБА_3 в апеляції, про те, що суд, розглянувши справу без його участі, не дотримався вимог ст.268 КУпАП, через що він був позбавлений можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права.

Враховуючи викладене, постанова районного суду не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

У звязку з викладеним вказана постанова суду підлягає скасуванню з направленням протоколу про адміністративне правопорушення разом з матеріалами справи, через Комунарський районний суд м.Запоріжжя, до ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки, допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 березня 2012 року відносно ОСОБА_3, скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення №117785 від 12 березня 2012 року відносно ОСОБА_3 разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення направити до ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя, через Комунарський районний суд м.Запоріжжя, на доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1