Справа № 221/2796/2012
Провадження № 33/0290/234/2012 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Староміського районного суду м. Вінниці від 30 травня 2012 р. визнано винним

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3-ї групи, отримує пенсію в розмірі 837 грн., в силу ст. 39 КУпАП не піддавався адміністративним стягненням,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу, в розмірі 3000 грн.

Як зазначено в постанові, 02.05.2012 р. в смт. Вороновиця, Вінницького р-ну, Вінницької обл., по вул. Леніна водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Фольксваген Т4» транзитний н. з. 09 АН 3450, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відмовився в присутності свідків.

Дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, пояснення в судовому засіданні інспектора ДПС ОСОБА_7

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати із закриттям справи. Основними доводами апеляції є те, що він не вчиняв даного правопорушення, що підтверджується відсутністю в протоколі підпису двох свідків та відсутності даних про відсторонення його від керування транспортним засобом, також письмові пояснення свідків не містять даних про день, час, місце скоєння правопорушення, не зазначено яким чином свідки визначили його ходу та запах алкоголю, суддею безпідставно відмовлено у клопотання про допит свідків та долучення документів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою скаргу, пославшись на наведені у ній доводи.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що є власником зазначеного у протоколі автомобіля «Фольксваген Т4». Даний автомобіль 02.05.2012 р. вона залишила на вул. Леніна в смт. Вороновиця, а наступного дня на евакуаторі доставила автомобіль в майстерню. У звязку із поломкою автомобіля (не заводився двигун) ОСОБА_2 не міг ним керувати.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 пояснили, що 03.05.2012 р. ремонтували автомобіль «Фольксваген Т4» на замовлення ОСОБА_8 Даний автомобіль був доставлений евакуатором, двигун не заводився через поламку електронної протиугінної системи.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 пояснили, що в вечірній час 02.05.2012 р. перебували в кафе на вул. Леніна в смт. Вороновиця. Бачили як на вулиці зупинився автомобіль «бус» світлого кольору, за кермом перебувала жінка. Оскільки двигун не заводився, вони допомогли відштовхати автомобіль на місце для паркування.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 02.05.2012 р. разом з іншими працівниками міліції прибув за викликом на місце події в смт. Вороновиця. Бачив, як ОСОБА_3 керував автомобілем «Фольксваген Т4», мав явні ознаки алкогольного спяніння та в присутності 2-х свідків відмовився від проходження медичного обстеження, будь-яких документів на право керування цим автомобілем не надав. З цього приводу він склав адміністративний протокол, який порушник відмовився підписати. Також свідок ОСОБА_4 відмовився підписати протокол, побоюючись помсти з боку ОСОБА_2 Проте, даний свідок підписав пояснення про обставини правопорушення, яке долучене до протоколу. Час скоєння правопорушення відповідає часу складання протоколу 21 г. 39 хв. 02.05.2012 р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та вищезазначених свідків, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про скасування постанови із закриттям справи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції в присутності двох свідків. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. За змістом вищевказаної норми, протокол про дане правопорушення складається посадовою особою Державтоінспекції МВС також в присутності двох свідків, що узгоджується з вимогами Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. (п. п. 4.2, 5.4).

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 № 214301, серія ВІ, який складений 02.05.2012 р. ст. інспектором ДПС ОСОБА_14, містить підпис лише одного свідка ОСОБА_15 Другий свідок ОСОБА_4 відмовився підписати протокол. Разом з тим, в доданих до протоколу письмових поясненнях свідків ОСОБА_15, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відсутні підтвердження вчинення ОСОБА_2 зазначеного в протоколі правопорушення відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а. с. 2-4). У звязку із цим не можуть братись до уваги й пояснення з цього приводу свідка ОСОБА_7

Таким чином, за відсутності встановленого законом обовязкового обєктивного підтвердження перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння (результат огляду з використанням спеціальних технічних засобів або акт медичного обстеження), а також за відсутності свідків відмови ОСОБА_2 від проходження відповідного огляду (в жодному з доданих до протоколу письмових пояснень свідків не зазначено про те, що ОСОБА_2 пропонувалось пройти огляд на стан спяніння, а він від такого огляду відмовився), наведена в протоколі подія адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження, у звязку із чим доводи ОСОБА_2 з цього приводу необхідно визнати обґрунтованими. Під час розгляду справи суддею, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не зясовані та не взяті до уваги вищенаведені обставини, а тому прийняте рішення є незаконним.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Староміського районного суду м. Вінниці від 30 травня 2012 р. у справі щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) ОСОБА_16

Вірно: