Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-508/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Курдюков В.М.
Категорія ст.ст. 122-4,124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2012 року провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володарського, буд. 325, закрите.

Як зазначено в постанові, 17.05.2012 року приблизно о 14 годині 45 хвилині керуючи автомобілем Рено Трафік р.н. НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по вул. Красній з боку вул. Кругової в напрямку вул. 8 Березня, ОСОБА_3 навпроти будинку № 3 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці цього та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого зник з місця ДТП. Внаслідок ДТП потерпілих немає, автомобілі пошкоджено.

Приймаючи рішення по закриття провадження по справі, суддя мотивував свої висновки закінченням на час розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови, вказує, що суддя необєктивно, неповно, однобічно розглянув зазначену справу, безпідставно прийняв до уваги неправдиві показання свідків ОСОБА_4 та іншої особи, дані про яку відсутні в матеріалах справи і разом з тим не вжив заходів для того, щоб опитати в судовому засіданні дійсних свідків події ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які повністю підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаних правопорушень, а також навмисно затягував розгляд справи з метою закриття провадження по ній в подальшому через сплинення строків накладення адміністративного стягнення.

Тому просить вказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на непричетність до вчинених правопорушень, відсутність свідків вказаної події, знаходження його на час вчинення ДТП в іншому місці та відсутність на його автомобілі механічних ушкоджень, просить постанову судді змінити та закрити провадження по справі за відсутністю події ДТП та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП в його діях.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, посилаючись на те, що прийняте суддею рішення перешкоджає отриманню ним грошової компенсації, внаслідок настання страхового випадку. При цьому проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 заперечував.

ОСОБА_3 в засідання апеляційної інстанції не зявився, причини його неявки невідомі, про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні апеляційних скарг необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП строків.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася 17.05.2012 року, тобто на час розгляду суддею зазначеної справи по суті, а саме 27.08.2012 року закінчився передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк, коли на особу правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин, суддя правильно вказавши у постанові встановлені і досліджені ним в судовому засіданні докази по справі, дійшов висновку про необхідність закриття на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі, оскільки сплинення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП строку, унеможливлювало подальший розгляд справи.

Ураховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні поданих апеляційних скарг необхідно відмовити, оскільки зазначені вище обставини виключають можливість провадження по справі.

Разом з тим, вважаю необхідним уточнити резолютивну частину оскаржуваної постанови, вказавши, що провадження по справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, на що суддею вказано у мотивувальній частині постанови, однак не зазначено у її резолютивній частині.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2012 року, якою провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, закрите залишити без зміни.

Уточнити резолютивну частину вказаної постанови, вказавши, що провадження по справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1