overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/786/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого контролером в Мурованокуриловецькій електромережі,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

09.08.2012 року о 20 год. 45 хв. в с.Дружба, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, медичний огляд на стан спяніння проводився в Мурованокуриловецькій ЦРЛ, чим порушив п.2.9 "а"ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнав себе винним.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 239507 від 09.08.2012 року, медичним висновком №42 Мурованокуриловецької ЦРЛ та його письмовими поясненнями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, суддя вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 45 (сорок пять ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ ПОСТАНОВА
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., при секретарі Мельник А.О., з участю представника КВІ ОСОБА_1В, розглянувши подання заступника начальника Шаргородського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -
В судовому засіданні представник КВІ - ОСОБА_1 подання підтримала, просила задоволити.
ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення подання заперечив, та пояснив, що викликів до Мурованокуриловецької КВІ не одержував, сусіди йому не повідомляли про необхідність зявитися до КВІ, а тому і від відбування громадських робіт жодним чином не ухилявся.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, представника КВІ, дослідивши та проаналізувавши матеріали подання суддя приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, в матеріалах справи відсутні дані про вручення викликів до Мурованокуриловецької КВІ гр.ОСОБА_3 В судовому засіданні жодних матеріалів, які б підтверджували отримання ОСОБА_3 викликів до Мурованокуриловецької КВІ, також не надавалось. Враховуючи це, суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 дійсно ухиляється від відбування громадських робіт.
Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту на пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
У задоволенні подання заступника начальника Шаргородського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 216/796/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм експедитором в ТОВ Транс Легіон Україна,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а :

04.07.2012 року, о 0030 год. в м. Олександрія по вул..Куйбишева 95, на АЗС ОKKО, водій ОСОБА_1 керуючи а/т марки д.н.з. НОМЕР_1 з напів-причепом ном. пр. 06010 ТІ, не обравши безпечного інтервалу під час виїзду із заправочної станції, здійснив наїзд на заправочну колонку, в результаті чого транспортний засіб та заправочна колонка отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 5).

Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 268 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії СН1 №067953 від 04.07.2012р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, та його письмовими поясненнями.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, визнання ним вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 216/808/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, на утриманні якого двоє дітей, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 02 серпня 1974 року о 17-ій годині 10 хвилин на посту № 1 м. Новодністровськ, керував автомобілем марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження відповідно до встагновленого законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 162527 від 02 серпня 2012 року.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, та враховуючи обставину, що на його утриманні знаходяться двоє дітей, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення, у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 294, 321-1, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока годин) громадських робіт.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ___________
Справа № 216/809/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, на утриманні якого один малолітній син,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 30 липня 2012 року о 01-ій годині в м. Києві по вул. Я. Дорога № 8, керував автомобілем ВАЗ, номерний знак К0736ПО, в стані алкогольного сп'ніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, що стверджується його поясненнями в суді та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 673027 від 30.07.2012 року, результатом тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, та враховуючи, що на його утриманні знаходиться один малолітній син, вважаю за можливе обрати щодо нього найменш тяжке стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя :____________
Справа № 216/ 739/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПП "Шокало", українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 30 червня 2012 року о 14-ій годині 15 хвилин на 163 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем "ДАФ", номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом до нього KROVE, номерний знак НОМЕР_2, відволікся від керування, при виникненні перешкоди для руху не прийняв міри для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_3 з причіпом ПГНФ номерний знак НОМЕР_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В результаті ДТП ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, тобто порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушник будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Судом на підставі ст. 268 КУпАП прийнято рішення про можливість розгляду справи у відсутності адмінпорушника.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1, визнав, що стверджується його письмовими поясненнями в матеріалах адміністративної справи, крім того, його винність стверджується протоколом серії ВТ1 № 239768 від 30.06.2012 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2012 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортного засобу, протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який визнав свою вину у порушенні вимог Правил дорожнього руху, до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення притягується вперше, вважаю за правильне обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :_____________
Справа № 216/780/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу (смт. Муровані Курилівці, вул.. Дімітрова 10), жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

25 липня 2012 року, під час перевірки Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу, що розташований по вул. Дімітрова 10, в смт. Муровані Курилівці Вінницької області, було встановлено, не забезпечення директором ОСОБА_1 неухильного дотримання законодавства про працю, а саме ст. 141 КЗпПУ. Так, при звільнені працівників не було проведено остаточні розрахунки із виплати зарплати, а саме: ОСОБА_2 звільненого 15.07.2012 р. наказом №71 - не виплачено зарплату у розмірі 1110,85 грн., ОСОБА_3 звільненого 11.07.2012 р. наказом №70 - не виплачено зарплату у розмірі 667,37 грн., ОСОБА_4 звільненого 11.07.2012 р. наказом №69 - не виплачено зарплату у розмірі 747,61 грн., ОСОБА_5 звільненого 25.06.2012 р. рішенням №1 - не виплачено зарплату у розмірі 6587,78 грн. та іншим, чим порушено вимоги ст.116 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 19)

Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 268 КУпАП.

Винність ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення №02-19-12/739 від 27.07.2012р., актом перевірки №02-19-12/1183 від 25.07.2012р., наказами про звільнення № 67-71 (а.с.8-12), відомостями на виплату грошей №2 №4 №6 (а.с. 13-15) та іншими матеріалами справи.

Враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 216/839/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого трактористом у "Агрокряш", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 27 серпня 2012 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сім'ї та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 визнав, та пояснив, що 27 серпня 2012 року він відбував громадські роботи. Пізніше, звільнившись, він разом із ОСОБА_3 випили 300 грам горілки від чого він сп'янів. Прийшовши до дому близько 20-години між ним та дружиною виникла суперечка в ході якої він ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Крім того, винність ОСОБА_1 стверджується протоколом серії ВІ 14 № 000664 від 27.08.2012 року, заявою ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 44 від 27.08.2012 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, довідкою-характеристикою виданою Рівненською сільською радою № 787 від 29.08.2012 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, обставину, що він задовільно характеризується за місцем проживання, як такий, що у громадських місцях та побуті поводить себе задовільно, алкогольними напоями не зловживає у порушеннях громадського порядку не помічався, вважаю за можливе обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді накладення мінімального штрафу, передбаченого санкцією інкримінованої частини ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _____________
Справа № 216/817/12 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 02 серпня 2012 року о 08-ій годині 10 хвилин в м. Вінниця по вул. Хмельницьке Шосе, керуючи автомобілем "Чері Амулет", номерний знак НОМЕР_1, повиртаючи ліворуч при зеленому сигналі головного світлофора допустив зіткнення з автомобілем "Мазда" номерний знак19258ВІ, який прямо рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, тобто порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1, визнав, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 236253 від 02.08.2012 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2012 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який визнав свою вину у порушенні вимог Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення притягується вперше, вважаю за правильне обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :_____________