overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1910/1190/2012
Провадження № 3/1910/514/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за як за ознаками вчинення насильства в сім'ї.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 009299 від 11.07.2012 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпроАП, так як в даному протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний потерпілий , а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/1212/2012
Провадження № 3/1910/528/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

10.10.2012 року о 12годині 00 хвилин ОСОБА_1 на центральному ринку по вул. Грушевського м.Ланівці Тернопільської області , продавав живу рибу короп ( сазан) в кількості 21 штука загальною вагою 18 кг. без наявності документа, яким підтверджується законність її придбання та сертифіката якості , чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не повідомив про причину неявки, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Однак, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2012 року № 000902 (а.с.1), описом обєктів лову, вилучених у порушника (а.с.2), актом зважування риби від 10.10.2012 року (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП, як за ознаками порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51( пятдесят одна) гривня.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/1223/2012
Провадження № 3/1910/538/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 7 ст. 121 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 18.10.2012 року о 17 годині 12 хвилин в м.Ланівці по вул. Привокзальній Тернопільської області, повторно протягом року, керував мопедом Navigator, який не зареєстрований в установленому порядку в органах Державтоінспекції, чим порушив п. 2.9 ( в ) Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 18.10.2012 року о 17 годині 12 хвилин в м.Ланівці по вул. Привокзальній Тернопільської області керував мопедом Navigator, який не зареєстрований в установленому порядку в органах Державтоінспекції.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2012 року серії ВА1 № 257108 (а.с.2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпроАП, як за ознаками повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який є пенсіонером, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 7 ст. 121 КУпАП, суддя

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/1236/2012
Провадження № 3/1910/547/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м.Ланівці вул.Кармелюка ,4 Тернопільської області, громадянку України, одружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером Лановецької комунальної центральної районної лікарні, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.164-12 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Лановецької комунальної центральної районної лікарні, включила недостовірні данні до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань загального фонду кошторису, та відповідно зайво проведено видатки на надання послуг, що виконувались працівниками на платних умовах із загального фонду кошторису лікарні за період з 01.01.2012 по 01.07.2012 року на суму 9580, 88 гривень.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала і

пояснила , що в Лановецькій ЦКРЛ за період з 01.07.2012 року було допущено порушення по покриттю видатків спеціального фонду на суму 9580 , 88 грн. в звязку з тим, що були допущені помилки при розрахунку вартості спожитих комунальних послуг, які слід відшкодувати за рахунок коштів соціального фонду.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2012 року серії ДКРС № 19-723/2012.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ч.1 ст.164-12 КУпроАП, як за ознаками включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, те, що на час розгляду справи правопорушення усунено , а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-12 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпроАП , обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/1256/2012
Провадження № 3/1910/554/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого першим заступником міського голови, головою комітету з конкурсних торгів Лановецької міської ради , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.164-14 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи першим заступником міського голови, головою комітету з конкурсних торгів Лановецької міської ради , порушив законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: при проведенні процедур закупівель в одного учасника на постачання природного газу в березні 2012 року, звіт про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника від 19.03.2012 р.№ 1 містить неповну інформацію та не відповідає формі та заповнений з порушенням інструкції, щодо заповнення форми звіту про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника ; у звіті відсутня інформація , щодо п.3.4,п.4.6,п.10,п.12 та п.13.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що заповнив форму звіту, яка надійшла електронному варіанті, зауважень до форми і заповнення звіту не поступало, інших форм звітів на сайті державних закупівель не було.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2012 року серії ДКРС № 19-808/2012(а.с.2), актом ревізії №08-22/22 від 19.10.2012 р.(а.с.3-39).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпроАП, як за ознаками відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг .

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що правопорушенням шкоди не завдано,вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпроАП , обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/1281/2012
Провадження № 3/1910/566/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, приватного підприємця , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 04.11.2012 року о 02 годині 10 хвилин в м.Ланівці по вул. Вишнівецька Тернопільської області , керуючи автомобілем НОМЕР_1 відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 04.11.2012 року о 02 годині 10 хвилин в м.Ланівці по вул. Вишнівецька Тернопільської області , керуючи автомобілем , відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2012 року серії ВА1 № 257173 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а. с. 4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1910/1294/2012
Провадження № 3/1910/573/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

05.11.2012 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

В судове засідання порушник не зявився та не повідомив про причину неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2012 року серії ТЕ № 015142 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1В.(а.с. 4), ОСОБА_2І.( а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна ) гривня.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1910/1305/2012
Провадження № 3/1910/578/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, неодруженого,ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.175-1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 31.10.2012 року близько 16 год. 30 хвилин курив цигарки в громадському місці на автобусній зупинці по вул.Залізничній м.Ланівці Тернопільської області .

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив ,що він 31.10.2012 року близько 16 год. 30 хвилин курив цигарки на автобусній зупинці по вул.Залізничній м.Ланівці Тернопільської області.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2012 року серії ТЕ № 018002 (а.с.2), поясненням ОСОБА_1В.(а.с.3-4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпроАП, як за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях , визначених рішенням відповідної сільської , селищної, міської ради.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який є неповнолітнім,ступінь його вини, майновий стан те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому до нього слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241 , ч. 1 ст.175-1 КУпроАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпроАП та попередити про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/1309/2012
Провадження № 3/1910/582/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 10.11.2012 року о 17 годині 00 хвилин в с.Малі Кусківці Лановецького району Тернопільської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 10.11.2012 року о 17 годині 00 хвилин в с.Малі Кусківці Лановецького району Тернопільської області керуючи автомобілем, відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2012 року серії ВА1 № 257150(а.с.5), поясненням ОСОБА_2З.(а.с.3), ОСОБА_3 (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1910/1344/2012
Провадження № 3/1910/592/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08 лютого 1970 року

народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Тернопільської області ,

за ч. 4 ст. 85 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпроАП, як за ознаками грубого порушення правил рибальства.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 000885 від 08.11.2012 року не вірно зазначені відомості про особу порушника, що є порушенням ст. 256 КУпроАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено місце проживання ОСОБА_1, а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпроАП направити в Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2