Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ткаченка В.Л.

при секретарі Панасюк Ю.А.

з участю ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Радомишльського районного суду від 28 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 340 гривень штрафу.

Згідно постанови 14.09.2011 року, в 17 год. 20 хв., на 139 км + 900 м (автодора Овруч Малин Кочерів), на перехресті нерівнозначних доріг, ОСОБА_1 керуючи трактором МТЗ-80 б/н, рухаючись по другорядній грунтовій дорозі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову судді та закрити провадження у справі, оскільки вважає, що суд помилково дійшов до висновку щодо доведеності його (ОСОБА_1І) вини у вчиненні ДТП.

Суд не зреагував на клопотання про направлення матеріалів на авто-технічне дослідження, крім того, розглянув справу, коли сплинуло два місяці після ДТП.

Заслухавши додаткові пояснення скаржника на підтримку апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість винесеної постанови, вважаю, що підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду не має.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами.

Зокрема, з пояснення самого ОСОБА_1 видно, що: „...на тракторі підїхав до автодороги Овруч Малин Кочерів, і хотів її переїхати, підїхавши до автодороги я зупинився та спочатку подивився на право, а потім на ліво, і виїхавши на автодорогу то з лівої сторони від себе за метрів 30 я помітив автомобіль який рухався в напрямку міста Радомишль, і я відразу натиснув на педаль газу щоб відїхати якомога далі щоб не відбулося зіткнення, але так як ззаду за трактором була дискова борона близько 2 метрів довжиною, то автомобіль зацепив її за край і від удару мій трактор та автомобіль розвернуло. (а.с. 5).

Відповідно до вимог п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того, з огляду схеми розташування перехрестя нерівнозначних доріг, ДТП сталося на смузі зустрічного руху.

Водію трактора слід було передбачити, що довгомірний транспортний засіб (дискова борона близько 2 метрів довжини) може залишатися на зустрічній смузі руху, створивши небезпечну ситуацію зіткнення.

Тобто, як видно з пояснення ОСОБА_1, зупинившись біля автодороги він передбачав можливість настання шкідливих наслідків, але помітивши автомобіль з лівої сторони від себе за метрів 30 відразу натиснув на педаль газу щоб відїхати якомога далі щоб не відбулося зіткнення таким чином легковажно розраховував на їх відвернення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом в межах строку, передбаченого ст.38 КУпАП і обрано відповідно до найнижчої межі, встановленої санкцією ст.124 КУпАП.

Що стосується вимоги скаржника про проведення авто-технічного дослідження, то суддя місцевого суду виходив з обсягу зібраних матеріалів, оскільки судово-слідча та судово-експертна практика в справах про ДТП свідчить, що для визначення актуального чи потенціального джерела дорожньо-транспортної небезпеки не завжди потрібне використання спеціальних знань.

Що стосується інших доводів (скарга на імя начальника УДАІ МВС України у Житомирській області), то їх зясування не впливає на законність та обгрунтованість прийнятого судом рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2011 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя