overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/0519/1827/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

17 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу в ПАТ «Азовзагальмаш»інженером, мешкає: м. Маріуполь вул. Зелінського б. 110 кв. 9 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.06.2012 року о 10-15 год., керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», державний знак НОМЕР_1 біля будинку № 41 по вул. Купріна в м. Маріуполі не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та рухаючись задньою ходою не переконалася у безпеці свого руху, через що скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушила п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України., що підтверджується схемою ДТП, фото таблицею з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушниці доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В Степанова
Провадження №3/0519/1991/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

18 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, пр. Металургів б. 127 «А»/152 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2012 року о 18 - 20 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля магазину «Брусниця», розташованому на пл. Кірова в Жовтневому районі м. Маріуполя справляла природні потреби, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 036044 від 10.06.2012 року, рапортом УІМ Жовтневого РВ ММУ УМВСУ в Донецькій області від 10.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в яких вона не заперечувала своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вона ніде не працює, визнала провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/2178/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

25 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АР Крим, м. Судак, кв. ОСОБА_2, вул. Сеит оглу сейдамет б. 29, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 14.07.2012 року о 17-00 год., керуючи транспортним засобом «Опель», державний знак НОМЕР_1 на пр. Леніна в м. Маріуполі, не був уважним та при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїла правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/2248/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

31 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Бахчіванджи б. 16 кв. 25 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2012 року о 15 - 00 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку № 1 по вул. Енгельса в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 036280 від 11.07.2012 року, рапортом інспектора ПС БПС ММУ УМВСУ в Донецькій області від 11.07.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі, в яких він не заперечував своєї провини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він ніде не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/1873/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

30 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: м. Маріуполь вул. Шевченко б. 237, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.06.2012 року о 12-55 год., керуючи транспортним засобом «ГАЗ 31029», державний знак 867 26 ЕА на перехресті пр. Луніна - вул. Інтернаціональна в Приморському районі м. Маріуполя не обрав безпечну дистанцію руху, через що скоїв зіткнення з рухавшимся попереду в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, надав заяву, в якій визнав свою провину в скоєному правопорушенні та просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/2315/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

08 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.07.2012 року о 08-30 год., керуючи транспортним засобом «Mazda -3», державний знак НОМЕР_1 перед перехрестям вул. Шевченко вул. Артема в в Жовтневому районі м. Маріуполя не обрав безпечну дистанцію руху, через що скоїв зіткнення з зупиненим попереду в автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву, в якій визнав свою провину в скоєному правопорушенні та просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/0519/2189/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

01 серпня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Карасівська б. 122 «а», за ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що 10.07.2012 року о 10-00 год., через неналежний нагляд остання випала з вікна першого поверху, у той час, коли ОСОБА_1, дивилася телевізор, тим самим ОСОБА_1, скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушниці, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 036102 від 12.07.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.07.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона не працює, за письмовими поясненнями провину в скоєному правопорушенні визнала, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/2226/2012 р.
П О С Т А Н О В А.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром ВКФ «Уніпром», мешкає в м. Маріуполі, вул. Київська б. 66 кв. 26 за ст.164 -10 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2012 року, ОСОБА_1, будучі майстром ВКФ «Уніпром», що розташоване на пл. Лепсе в м. Маріуполі приймав від населення лом чорних металів, у вигляді електричного світильника, двох кутків розміром 40 х 60 см., загальною вагою 10 кг. за готівковий розрахунок, чим порушив ст. 4 ЗУ «Про металобрухт» від 05.05. 1999 року N 619-XIV, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 - 10 КпАП України.

Суді ОСОБА_1, надав заяву, в якій чвою провину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив строго його не наказувати, тому як у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 035844 від 17.07.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом огляду та вилучення від 17.07.2012р.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 164-10 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що визнав провину в скоєному правопорушенні, має на утриманні неповнолітню дитину, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст. 33,164-10 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. з конфіскацією вилученого металобрухту, у вигляді електричного світильника, двох кутків розміром 40 х 60 см., загальною вагою 10 кг., що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/2005/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Жовтневою Міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Центр мистецтв «Артлюкс», мешкає в м. Маріуполь вул. Взльотна б. 36 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

За фактом перевірки було встановлено, що ОСОБА_2, будучі головним бухгалтером ТОВ «Центр мистецтв «Артлюкс», порушила порядку ведення податкового обліку, що виразилося у несвоєчасному наданні платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб за 1 квартал 2012 року в розмірі 4 грн., 50 коп., по строку до 20.05.2012 року, фактично сплачено 23.05.2012 року, чим порушила п. 295.3 ст. 295 ПКУ, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом серії АА № 378568 від 12.07.2012 року, актом невиїзної документальної перевірки від 08.06.2012 року № 124/15-511-1/37989557.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим ОСОБА_2, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження № 3/0519/2335/12р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає в м. Маріуполі, вул. Купріна б. 17/72, за ст.162 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 30 червня 2012 року в 10-45 год., знаходячись в цокольному поверсі торгівельного центру «Україна», розташованого по пр. Леніна 69 в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала покупку 1000 російських рублів, не маючи ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій, чим порушила ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_2, в суді свою провину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі, пояснивши, що вона орендує торгову площу в цокольному поверсі торгівельного центру «Україна», розташованого по пр. Леніна 69 в Жовтневому районі м. Маріуполя для продажу текстильних виробів, де раніше був розташований пункт обміну валют. Так, 30.06.2012 року 10-45 год., знаходячись за вказаною адресою до неї підійшов чоловік та попросив поміняти йому 1000 російських рублів. Хоча обміном валют вона не займалася, вирішила допомогти чоловіку та здійснила обмін за власні кошти, після чого до неї підійшли співробітники міліції та склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2, просила суд строго її не наказувати, тому як на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що в її діях вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 162 КпАП України, що підтверджується протоколом серії ДО № 036266 від 10.07.2012 року, протоколом огляду та вилучення від 30.06.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 162 КУпАП, за якою передбачена відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вона визнала провину в скоєному правопорушенні, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з чим ОСОБА_2, слід піддати адміністративному стягненню у попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст. 33,162 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей, які знаходяться в Маріупольському міському управлінні головного управління МВС України в Донецькій області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Степанова