overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А Справа № 611/2104/12

Іменем України

04 жовтня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Білібіно, Білібінського району, Магаданської області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи платника податку - НОМЕР_1,

за ст.44 КпАП України,

в с т а н о в и в :

05.08.2012 року близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 у м.Львів по вул.Патона зберігав без мети збуту при собі речовину коричнево-зеленого кольору, що містить тетрагідроканабіннол та є смолою канабісу (гашишем), що відноситься до особливо-небезпечних наркотичних засобів, маса смоли канабісу становить 0,27 гр. ОСОБА_2 діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст.44 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що наркотичну речовину гашиш зберігав у м.Львів по вул.Патона для власних потреб без мети збуту.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 крім визнання своєї вини, підтверджується іншими матеріалами адмінсправи, а саме: протоколом огляду місця події від 05.08.2012 року, відповідно до якого у останнього вилучено із пачки цигарок «ЛМ» синього кольору згорток фольги, в якому знаходилась наркотична речовина гашиш; висновком спеціаліста НДЕКЦ №3/1549 від 10.08.2012 року, відповідно до якого, речовина, що була вилучена у ОСОБА_1, являється особливо-небезпечним наркотичним засобом є смолою канабісу (гашишем), маса смоли канабісу (гашишу) становить 0,27 грам, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №4926 від 05.08.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер правопорушення, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст.283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцяти пяти) гривень.

Речові докази наркотичний засіб канабіс масою 0,27 грам, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області, - знищити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А Справа № 611/995/12

Іменем України

05 липня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2012 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Грубське, Коростишівського району керував мопедом «Honda» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота . Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5., 2.9. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

На виклики суду порушник не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, заперечень не надавав, а тому суд розглядає справу без участі останнього.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: його письмовими поясненнями, з яких вбачається, що останній вживав пиво, після чого керував мопедом та відмовився від медосвідування, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 20.04.2012 року, які пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, характер правопорушення, обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність останнього, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячи пятьсот пятдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Янчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А Справа № 611/1085/12

Іменем України

26 червня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м.Коростишів, Житомирської області, пров.Лазо, буд.10, фізичну особу -підприєця,

за ч.1 ст.41 КпАП України,

в с т а н о в и в :

16.05.2012 року до суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КпАП України, з якого вбачається, що при проведенні вибіркової перевірки з 01.01.2012 року по 07.05.2012 року було виявлено, що ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність оброблення каменю в м.Коростишів, вул.Р.Люксембург,83 допустила порушення законодавства про працю, а саме: використовувала найману працю ОСОБА_2, ОСОБА_3 без укладення письмових трудових договорів та без подальшої їх реєстрації в службі зайнятості з 25.04.2012 року по 07.05.2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.24, ст.24-1, ст.29 КЗпП України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

На виклики суду ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, просить здійснювати розгляд справи в її відсутності, тому суд розглядає справу без участі останньої.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 06-09-023/0609 від 08.05.2012 року, приписом №06-09-023/0609-0610 від 08.05.2012 року, згідно з якими остання допустила порушення законодавства про працю.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, характер вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Янчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А Справа № 611/1587/12

Іменем України

25 вересня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово працюючого звальником лісу - Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство,

за ч.1 ст.130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2012 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 на 109 км а/д Київ-Чоп керував моторолером Honda Dio н.з. 1532911 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.(а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, суду пояснив, що вживав пиво, після чого керував автомобілем.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи: а саме, з письмових пояснень, викладених в протоколі про адмінправопорушення від 02.05.2012 року вбачається, що останній свою вину визнав, тестуванням на стан алкогольного спяніння №384 від 02.05.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надійшов на розгляд суду після доопрацювання 18.09.2012 року, подія мала місце 02.05.2012 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

П.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за сплином строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

З огляду на викладене, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна: Суддя В.В. Янчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А Справа № 611/1455/12

Іменем України

24 вересня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2012 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 на а/д Коростишів-Київ км 1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

На виклики суду ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, заперечень не надавав, а тому суд розглядає справу без участі останнього.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_2, підтверджується матеріалами адмінсправи: а саме, письмовими поясненнями останнього, викладеними в протоколі про адмінправопорушення від 17.06.2012 року вбачається, що останній свою вину визнав, від проходження медичного освідування відмовився, так як випив 150 грам горілки, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 17.06.2012 року, які зазначили, що останній мав ознаки спяніння та відмовився від проходження медичного огляду.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надійшов на розгляд суду 05.07.2012 року, подія мала місце 17.06.2012 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

П.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за сплином строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

З огляду на викладене, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А Справа № 611/1564/12

Іменем України

24 вересня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи підприємця,

за ч.1 ст.162-1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

20.07.2012 року до суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП України, з якого вбачається, що при проведенні позапланової виїзної перевірки 25.04.2012 року було виявлено порушення, а саме: ухилення субєкта підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті в сумі 22994,08 російських рублів від реалізації на експорт деталів памятників полірованих габро Добринського родовища, чим порушено ст.1 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що порушення виникли через те, що контрагенти по експортному контракту вчасно не сплатили за вироби з природного каменю, що і призвело до вказаного порушення.

Відповідно ст.162-1 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Однак, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було встановлено наявність умислу в діях ОСОБА_1 по ухиленню від повернення виручки, оскільки вказані в протоколі порушення виникли через несвоєчасне виконання умов контракту по оплаті товару контрагентом ОСОБА_1

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.162-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 162-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна: Суддя В.В. Янчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А Справа № 611/2014/12

Іменем України

04 жовтня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України.

23.08.2012 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Коростишів, Житомирської області по вул.Більшовицька керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номер 65-69 IОА з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що вживав пиво, після чого керував автомобілем.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1, крім визнання своєї вини, підтверджується й іншими матеріалами адмінсправи: а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 23.08.2012 року, які зазначили, що останній мав ознаки спяніння і відмовився від проходження медичного огляду.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, як обставин, що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617/3926/12
Пр.№3/617/7071/12
П О С Т А Н О В А

06 червня 2012 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.221, працюючого директором ТОВ „Райз-Полісся, за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И Л А :

02.03.2012 року, інспектором Овруцької МДПІ було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як під час перевірки 23.02.2012 року ТОВ „Райз-Полісся, було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємтсв, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме несвоєчасно сплачено податок на додану вартість в сумі 2956 грн. Граничний термін сплати 30.01.2012 року, а фактчино сплачено 31.01.2012 року, що підтверджується копією акту первірки Овруцької МДПІ від 23.02.2012 року за № 62/16-01-35905240.

В судові засідання 05.04., 10.05., 01.06 та 06.06.2012 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи той факт, що сам факт правопорушення мав місце 30.01.2012 року (згідно копії акту первірки Овруцької МДПІ від 23.02.2012 року за № 62/16-01-35905240) та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.38,221,247п.7,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПО С Т А Н О В И Л А :

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу та протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617/9192/12
Пр.№3/617/7435/12
П О С Т А Н О В А

06 червня 2012 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором гаражного кооперативу „Захід, за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И Л А:

26 квітьня 2012 року, під час перевірки гаражного кооперативу „Захід, було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме несвоєчасно сплачено орендну плату за земельні ділянки в загальній сумі 6740,16 грн., згідно акту перевірки Овруцької МДПІ № 191/15-01-22053652 від 26.04.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адмінстративне правопорушення № 48 та актом перевірки Овруцької МДПІ № 191/15-01-22053652 від 26.04.2012 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,163-2ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу та протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2