Справа № 0538/5889/2012
Провадження №3/0538/1228/2012
П О С Т А Н О В А

18.10.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, при секретарях Корольовій Н.А., Хайтуловій Я.В., за участю захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, що має середню освіту, працюючого ПП Карастоянов водієм, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення 17 травня 2012 року о 12.00 годині, ОСОБА_4 керуючи автобусом ПАЗ 32054, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Таганрогській в місті Маріуполі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху, повертаючи ліворуч на вулицю Олімпійську, на нерегульоване перехрестя, не переконався у безпеці свого руху та не надав дорогу автомобілю SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку по вулиці Таганрогської, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали ушкодження, сума шкоди встановлюється. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали легкі тілесні ушкодження.

В діях водія ОСОБА_4 згідно адміністративного протоколу убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки ним було порушено п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.5, 16.13 КпАП України.

Водій ОСОБА_4 свою провину не визнав, пояснив що 17 травня 2012 року о 12.00 годині, він керуючи автобусом ПАЗ 32054, державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Таганрогській в місті Маріуполі. Попереду нього рухався мікроавтобус Мерседес Спринтер, який перед перехрестям зупинився та намагався виконати маневр повороту ліворуч. Оскільки йому необхідно було виконати маневр повороту ліворуч, він своєчасно включив поворот та рухався в крайній лівій смузі проїзної частини дороги. Потім він побачив, що мікроавтобус почав виконувати поворот ліворуч, і в цей момент, по зустрічній смузі на великій швидкості автомобіль SKODA OCTAVIA різко змінив напрямок руху із лівої смуги на праву, оскільки ліву смугу йому перекрив мікроавтобус Спринтер. У цей час він вже перетнув зустрічну смугу вулиці Таганрогської та знаходився на вулиці Олімпійській. Автомобіль SKODA не роблячи заходів до гальмування, виїхав у правий ряд, внаслідок чого сталося зіткнення. Дорога в момент ДТП було мокрою після дощу.

Допитаний в якості свідка - потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 17 травня 2012 року о 12.00 годині, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2, він рухався по вулиці Таганрогської з боку вулиці 130 Таганрогської дивізії в напрямку проспекту Маршала Жукова зі швидкістю 60 км/год. Попереду нього на перехресті він побачив мікроавтобус білого кольору, який здійснював поворот ліворуч, частково виїхав на смугу зустрічного руху та зайняв ліву смугу його напрямку, у звязку із чим він переїхав у правий ряд та продовжував рух з тією же швидкістю. Раптом він побачив передню частину автобусу ПАЗ 32054, який виконував лівий поворот з вулиці Таганрогської на вулицю Олімпійську. Він різко загальмував, але не встиг запобігти зіткненню. В момент зіткнення автобус ПАЗ 32054 знаходився на вулиці Таганрогській, але його частина вже перетнула перехрестя та виїхала на вулицю Олімпійську. Зіткнення сталося у крайній точці правого руху.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він 17 травня 2012 року о 12.00 годині, знаходячись за кермом свого автомобіля, рухався паралельно з автомобілем SKODA OCTAVIA по вул.. Таганрогській. Обидві машині рухалися зі швидкістю 100 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя, він збавив швидкість, а SKODA його обігнала. Потім він побачив, що попереду нього сталося ДТП за участю автомобіля SKODA OCTAVIA, з якою він рухався раніше паралельно.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 17 травня 2012 року о 12.00 годині він знаходився біля торгівельного кіоску неподалік від перехрестя вул.. Таганрогської з вул.. Олімпійською, раптом почув сигнал автомобіля, повернувся та побачив стоячий автобус ПАЗ, у цей же час побачив, автомобіль Шкода, який рухався у зустрічному напрямку до автобусу з високою швидкістю приблизно 80 км/год, а можливо і більше, після чого сталося зіткнення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, вивчивши висновок експертизи та оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17 травня 2012 року о 12.00 годині, на вулиці Таганрогській в місті Маріуполі сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

ОСОБА_4 вину свою не визнав, про що надав відповідні пояснення, які з початку зібрання працівниками ВДАІ матеріалів перевірки були послідовними і логічними, що вказує на їх правдивість.

Згідно висновку експерта № 294 науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру головного управління МВС України в Донецькій області від 10 серпня 2012 року з технічної точки зору в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3, п.12.4 та п.12.9 Правил дорожнього руху України та знаходилися в причинному звязку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці автобус ПАЗ державний номер НОМЕР_1, не створював небезпеки для руху водію автомобіля SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_5, відповідно діями водія автомобіля автобуса ПАЗ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 наступ даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалося та в його діях невідповідностей вимогам п.10.1 та п.16.13 Правил дорожнього руху України, які би знаходилися в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається. Свідчення водія автомобіля SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_5 відносно розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не спроможні. З технічної точки зору, свідчення водія автобусу ПАЗ, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4, відносно розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, не позбавлені технічного сенсу.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти вказаного висновку експерта, просили прийняти до уваги висновок судового транспортно-трасологічного та авто технічного експертного дослідження від 19 червня 2012 року та призначити по справі повторну комплексну трасологічну та автотехнічну експертизу.

Згідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи викладені норми права, суд не приймає до уваги висновок судового транспортно-трасологічного та автотехнічного експертного дослідження від 19 червня 2012 року, тому як він є дослідженням, а не є висновком експерту, а тому не може бути доказом по справі відповідно до ст.. 251 КУпАП.

Що стосується призначення повторної комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи, суд не вбачає підстав для її призначення, тому як судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Висновок експерта № 294 науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру головного управління МВС України в Донецькій області від 10 серпня 2012 року ніяких сумнівів в його об'єктивності та правильності не викликає, є ясним та зрозумілим. Крім того, судовий експерт перед проведенням вказаної експертизи попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Потерпілим ОСОБА_5 в своєї скарзі від 01 серпня 2012 року було висловлено недовіру експертній установі, в якій проводилася експертиза з приводу того, що захисник правопорушника довгий час співпрацював з даною експертною установою з приводу своєї служби в органах МВС України на посаді слідчого Маріупольського МУ МУМВС України в Донецькій області по розслідуванню кримінальних справ в сфері порушення правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту особами, керуючими транспортними засобами, однак будь-яких доказів, підтверджуючих доводи ОСОБА_5 щодо вказаної недовіри, суду не надані, а тому відсутні підстави, які би надавали суду право засумніватися в обєктивності вищевказаного висновку експерта.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_5 рухався зі швидкістю біля 100 км/год. Ці свідчення об'єктивно узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, а саме висновком експерту від 10 серпня 2012 року, у мотивувальній частині якого вказано, що свідчення водія автомобіля SKODA OCTAVIA ОСОБА_5 відносно розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди не спроможні з технічної точки зору, оскільки при вищевказаних даних часу руху транспортних засобів (з урахуванням руху автомобіля SKODA OCTAVIA зі швидкістю 60 км/год), зіткнення автомобіля SKODA OCTAVIA та автобусу ПАЗ було би виключено, на що приведені відповідні експертні розрахунки.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш 60 км/год.

Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не дано жодної правової оцінки вищеописаним діям водія ОСОБА_5, в тому разі і з огляду на вимоги п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 ПДР України. Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні данні про дії водія невстановленого мікроавтобусу Спринтер, тоді як із пояснень як ОСОБА_4, так і ОСОБА_5 вбачається його причетність до вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Правила дорожнього руху України, які встановлюють, що кожен учасник дорожнього руху, в даному випадку ОСОБА_4, має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків; що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате а розпочате підлягає припиненню у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити.

Відмовити у притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя____________________Т.С.Адамова