Справа № 513/1364/12
Справа № 3/513/174/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 30.06.1980р. у м.Димитров Донецької області, громадянина України, працюючого на ОП Шахта СтахановаДП Красноармійськвугілля, мешкає: м-н Східний, 15/20, м.Димитров Донецької області, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, де зазначено, що 16 лютого 2012р. о 21.50 годин у м.Димитров по вул.Діденко водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), якому було запропоновано продути трубку контролю тверезості на прилад Драгер алкотест, від продуття якої відмовився у присутності свідків, був направлений на мед.огляд, чим порушив п.2.9 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що його зупинили працівники ДАІ, запропонували сісти в їх машину, там його спитали, чи визнає він вину чи ні, він сказав, що ні, тоді працівники ДАІ сказали, щоб він подумав. Приблизно через 30-40 хвилин він з працівниками ДАІ поїхав у лікарню, там працівники ДАІ запропонували йому вирішити проблему через трубку, він відмовився та сказав, що бажає здати кров на аналіз, він там здав кров та сечу і став чекати висновків. Потім через півгодини сказали здати ще раз, він здав ще раз. Потім працівники ДАІ запропонували йому ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення, він відмовився, оскільки там була вказана не та вулиця, де його зупинили. Він розписався у медичному висновку, після чого всі розїхались. Свідків при тому, що в лікарні йому пропонували дути трубку, не було. На місці його зупинки продути трубку контролю тверезості йому взагалі не пропонували.

Суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.2.9(а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відсторонення від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності 2-х свідків.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП, У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звинувачується у тому, що керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. Але, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування з явними ознаками алкогольного спянінні. Відповідальність по цій нормі передбачена за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Змістом ст.266 КУпАП, передбачений порядок огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 скористався правом, передбаченим ч.3 ст.266 КУпАП щодо продуття трубки контролю тверезості та просив здійснити цей огляд у закладі охорони здоровя. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 16.02.2012р., зробити висновок неможливо внаслідок недостатнього обєму досліджень (дослідження крові та сечі газокроматографічним методом).

Таким чином, ні керування у стані алкогольного спяніння ні відмова від проходження огляду у встановленому порядку, не підтверджується матеріалами справи.

Крім цього, суддя зауважує що згідно Переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень ПДД, затв. наказом МВС України від 01.03.2010р. № 33, прилад Драгеру спеціальних технічних засобах для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, не передбачений.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши пояснення громадянина ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було порушено діюче законодавство.

За таких обставин суддя вважає, що справа у відношенні ОСОБА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: