overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА Іменем України

6 червня 2012 року м. Житомир

ч.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Єрещенко А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду від 24 лютого 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП і застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що працюючи директором ТОВ „НВП Промкомплекс допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податку на додану вартість за квітень 2011 року на 1250 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Скаржник вважає, що постанова суду є необгрунтованою, так як суд не дав оцінку акту перевірки ТОВ „НВП „Промкомплект, яка проводилась працівниками Коростенської ОДПІ.

В апеляційній скарзі також ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що копія постанови суду йому була направлена лише 12 квітня 2012 року і отримана ним 19 квітня 2012 року.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга в частині поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга щодо скасування постанови суду і закриття провадження по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. З матеріалів справи убачається, що копія постанови суду направлена ОСОБА_1 лише 12 квітня 2012 року і отримана ним 19 квітня 2012 року. При таких обставинах строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як видно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акту перевірки ТОВ „НВП Промкомплекс працівниками Коростенської обєднаної Державної податкової інспекції від 30 листопада 2011 року. Даний акт у встановленому законом порядку не оскаржено, він ніким не скасований і на час розгляду адміністративної справи є чинним. Дані обставини і стали підставою для визнання ОСОБА_1 судом першої інстанції винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенськоґо міськрайонного суду від 24 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року суддя Сумського районного суду Клочко Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Червоне Сумського району, вул. Першотравнева, 2/28, непрацюючої

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2011 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, внаслідок чого останній 16.11.2011 року разом з іншими неповнолітніми побив неповнолітнього ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та суду пояснила, що дійсно в школі була якась суперечка між хлопцями і в цій суперечці був задіяний не лише її син, а й багато інших хлопців.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 184 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року суддя Сумського районного суду Клочко Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СОМ ДТП ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником у ПП

заст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2012 року о 22-00 год. в с. Стецьківка Сумського району по вул. Куйбишева ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та суду пояснив, що дійсно він керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За порушення Правил дорожнього руху позбавити ОСОБА_1 права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року суддя Сумського районного суду Клочко Б.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директоратов «Сумський двір»

заст. 163-2 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 15 березня 2012 року при перевірці ТОВ «Сумський двір» в с. Терешківка Сумського району, вул. Фрунзе, 6, було виявлено, що несвоєчасно подаються платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків (єдиного податку з юридичних осіб за 4 квартал 2011 року), граничний термін подання яких 20.01.2012 року, фактично подано 23.01.2012 року, чим порушено абз. 2 розділу 2 «Прикінцевих та перехідних положень ЗУ від 04 листопада 2011 р. «про внесеня змін до Податкового Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо спрощеної системи оподаткування, обілку та звітності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину частково та суду пояснив, що на вищезазначену ТОВ він працюює один, нмає ні бухгалтера ні інших працівників. Платіжне доручення було надано з запізненням, оскільки він перебував в період часу з 10.01.2012 року по 25.01.2012 ркоку на стаціонарному лікуванні, атому фізично не мав змоги подати платіжне доручення.

Дані пояснення правопорушника ОСОБА_1 нічим не спростовані, а навпаки стверджуєються випискою з медичної карти стаціонарного хворого (а.с. 4).

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, а також виписку з медичної картки стаціонарного хворого № 1014, яка дійсно стверджує, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в період часу з

10.01.2012по 25.01.2012 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 163-2 ч.І КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП

Постанова може бути оскаржена в десятиденния термін з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 1910/801/2012
Провадження № 3/1910/334/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого сторожем ВАТ «Лановецький цукровий завод » , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

22.05.2012 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 22.05.2012 року о 14 годині 00 хвилин він по місцю свого проживання в

м.Ланівці по вул. Пушкіна , 31 Тернопільської області, вчинив суперечку з матірю.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2012 року серії ТЕ № 003032 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1А.(а.с.4), ОСОБА_2Н.( а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1910/560/2012
Провадження № 3/1910/215/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 124 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 12.04.2012 року о 07 годині 10 хв. в м.Київ на перехресті вулиць проспект Маяковського-Сабурова, керуючи автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху , а саме при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля Фольксваген д.н.з. 180 85 КЕ, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3(б), 13.3 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1П визнав та пояснив, що 12.04.2012 року о 07 годині 10 хв. в м.Київ , керуючи автобусом , при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля Фольксваген, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2012 року серії ВМ1 № 180593 (а.с.2) , схемою наслідків дорожньо- транспортної пригоди (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), ОСОБА_2П.(а.с.5)

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП, як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника , ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1910/486/2012
Провадження № 3/1910/185/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 17.04.2012 року о 18 годині 50 хвилин по вул. Шкільній

м. Ланівці Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ( а ) Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 17.04.2012 року о 18 годині 50 хвилин по вул. Шкільній

м. Ланівці Тернопільської області керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2012 року серії ВО1 № 208069 (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36 від 17.04.2012 року (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1910/693/2012
Провадження № 3/1910/288/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина , працюючого трактористом ПСП «Білозірська», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 3 ст. 184 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпроАП, як за ознаками вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 009268 від 07.06.2012 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпроАП, так ч.3 ст.184 КУпроАП передбачає вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом , однак , відповідно до свідоцтва про народження , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 не досягнув 14-річного віку, а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 184 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1910/1070/2012
Провадження № 3/1910/455/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 22 березня 1 978 року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 2 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

06.09.2012 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , повторно протягом року, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 Тернопільської

області , вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї сестри ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 06.09.2012 року о 13 годині 30 хвилин він по місцю свого проживання в

с.Жуківці Лановецького району Тернопільської області вчинив суперечку з сестрою.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2012 року серії ТЕ № 015107 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), ОСОБА_3В(а.с.6), ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 1732 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1910/615/2012
Провадження № 3/1910/247/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2012 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 18.05.2012 року о 17 годині 50 хвилин в с.Влащинці Лановецького району Тернопільської області керував скутером Альфа , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ( а ) Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 18.05.2012 року о 17 годині 50 хвилин в с. Влащинці Лановецького району Тернопільської області керував скутером, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2012 року серії ВО1 № 208149 (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 48 від 18.05.2012 року (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2