overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2012

10 лютого 2012 року суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП «ОСОБА_1Я», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 грудня 2011 року о 20 год. 10 хв. в м.Львові по вул.Дорошенка ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_1 під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1Я свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1Я наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2012

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ю. М. Ванівський, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, непрацюючого, проживаюго за адресою: Львівська обл.., Городоцький р-н, с.Суховоля

ч.1 ст. 160 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.08.2011 року о 14 год. 50 хв. у м. Львові по вул.пл.Липнева, 10 здійснював торгівлю квітами з землі на вулиці.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_1 у суд не зявився , хоча належним чином був повідомленний судом про час і місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду не звертався, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності ч.1 ст.160 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд .

Суддя Ю. М. Ванівський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2012

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ю. М. Ванівський, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Франківському районі м.Львова про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ч.2 ст. 154 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.12.2011 року о 11 год.45 хв. у м. Львові по вул..Наукова, 112 порушила правила тримання собаки(безпородної), рудої окраси, яку утримувала без намордника на повідку, яка вкусила гр.ОСОБА_2 за праву ногу, що завдало шкоду її здоровю - легкі тілесні ушкодження, згідно акту судово-медичного обстеження № 3282 від 15.12.2011р

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.154 КУпАП, визнала повністю.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ю. М. Ванівський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2012 року суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 18.05.1972 р.н,. громадянку України, перебуває в дикреті, мешканку м. Львова по вул. Перфецького, 5/23

За ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 лютого 2012 року близько 16 год. 30 хв. в м. Львові по вул. В.Великого, 91 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виборі безпечної швидкості руху не врахувала стан проїзної частини, внаслідок чого втратила контроль над керованим автомобілем та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, завдавши автомобілям технічних пошкоджень.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушнця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях останньої є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху( п.п.1.5,12.1Правил дорожнього руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушниці, а саме ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 33, 34, 35,124,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Львівської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2012

14 лютого 2012 року суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 січня 2012 року о 11год. 30 хв. в м.Львові по вул.М.Удатного - Весела керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.02.2012

22 лютого 2012 року суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, прож. м.. Львів вул.. Зерова 11б/20

За ч.2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

05.01.2012 року о 01:00 год. адміністративно наглядовий ОСОБА_1, по вул.. Зерова 11б/20 не знаходився вдома , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вказані вище дії тягнуть за собою адміністративну відповідальність за ч. 2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушені передбаченому ч.2 ст.187 визнав повністю.

Вина правопорушниці підтверджується поясненнями правопорушника в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності від 12.01.2012 (серія ЛВ №168036)(а.с.1), рапортом інспектора ПС 5-ї роти батальйону ПС при ЛМУ ГУМВС України у Львівській області( а.с .2)

З огляду на вказане вище, суд приходить до переконання, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП

Обираючи правопорушнику ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника та його ставлення до вчиненого,суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням для нього є стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції даної статті, з метою його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 279, 280, 283, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником, на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М.Ванівський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.04.2012 року суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2012 року року ОСОБА_1 близько 05 год. 00 хв. у м.Львові по вул. Наукова ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1»в стані алкогольного спяніння.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа заслухана у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки останній в суд не зявився, не подав клопотання про відкладення розгляду справи і відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обовязковою.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується зазначеними в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності від 18.03.2012 року (серія ВС1№269583) його поясненнями, висновком ОКЗ ОСОБА_3 № 01896 щодо результатів медичного огляду, в якому правопорушник пройшов медичний огляду для перевірки стану спяніння.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, відсутність характеристик правопорушника з місця проживання, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують відповідальність обставини, а саме вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 33, 34, 35,130,268, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Львівської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ванівський Ю.М
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2012

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ю. М. Ванівський, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Зач.1 ст. 88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 на терторії ринку «Привокзальний»здійснював продаж риби, а саме толстолоб, короп, білий амур загальною вагою 2(два) кг без відповідних документів: накладної на придбання та ветеринарного свідоцтва.

ОСОБА_2 у суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає,

що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51(пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ю. М. Ванівський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.02.2012

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ю. М. Ванівський, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 Захід Зарбалі, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Зач.1 ст. 88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на терторії ринку «Привокзальний»здійснював продаж риби, а саме толстолоб, короп, білий амур загальною вагою 30(тридцять) кг без відповідних документів: накладної на придбання та ветеринарного свідоцтва.

ОСОБА_1 у суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає,

що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Захід Зарбалі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51(пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ю. М. Ванівський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.02.2012 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ю. М. Ванівський, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що гр.ОСОБА_1 30 січня 2012 року близько 14 год. 00 хв. у м. Львові по вул. городоцька, 179 , а саме в приміщенні магазину «Сільпо»вчинила крадіжку слабоалкогольного напою » вартістю

10, 49грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнала, щиро розкаялась.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним попередженням.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд .

Суддя Ю. М. Ванівський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2012

14 лютого 2012 року суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали справи,за участі правопорушника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2011 року ОСОБА_1 близько 03 год. 15 хв. у м.Львові по вул. Нечуя Левицького, 5 керував автомобілем НОМЕР_1»з ознаками алкогольного спяніння.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа заслухана у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки останній в суд не зявився, не подав клопотання про відкладення розгляду справи і відповідно до ст.. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обовязковою.

Вина правопорушника підтверджується зазначеними в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності від 23.12.2011 року (серія ВС1№259005), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в присутності яких, був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, правопорушник пройшов медичний огляду для перевірки стану спяніння.

Суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчинення правопорушення,, особу порушника, відсутність характеристик правопорушника з місця проживання, ступінь його вини, майновий стан, зі слів правопорушника останній не працює, обставини що помякшують, визнання ним вини і обтяжують відповідальність обставини, а саме вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку , що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 33, 34, 35,130,268, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, призначити йому покарання у вигляді громадських робіт протягом 40 ( сорока) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Львівської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ванівський Ю.М
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.03.2012 року суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 26.06.1954 р.н,. громадянина України, одруженого, працюючого головним енергетиком ПАТ «Укрнафта», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

За ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 лютого 2012 року близько 08 год. 45 хв. в м. Львові на перехресті Цегельного-Нагірних керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки СІТROEN д.н.з. ВС2713CМ»під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Такими своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху( п. 16.12 Правил дорожнього руху), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, а саме ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 33, 34, 35,124,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Львівської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ванівський Ю.М.