Справа № 2119/1022/12
Постанова

Іменем України

23 травня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., при секретарі Мосіній Т.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВТ1 № 168706 від 19.03.2012 року, ОСОБА_1 18.03.2012 року близько 03.30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Скадовськ, на перехресті вулиць Чапаєва П.Комуни, порушуючи п.п 14.6 (а) ПДР України, здійснив обгін на перехресті в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_2, який отримав деформацію переднього лівого крила, решітки радіатору, розбито ліву блок фару. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, розяснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 18.03.2012 року близько 03.30 години, по закінченні роботи бару Ремікс, повіз додому знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які там працюють. Керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО рухався по вулиці Чапаєва у східному напрямку м. Скадовськ. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 2103, зі швидкістю приблизно 30 км/год. В районі перехрестя вулиць Чапаєва П.Комуни він вирішив його обїхати, для чого увімкнув лівий покажчик повороту та почав маневр. Одночасно автомобіль ВАЗ 2103, не увімкнувши сигнал повороту, почав повертати наліво, внаслідок чого відбулося зіткнення. Зазначив, що водій ВАЗ 2103 ОСОБА_4 був нетверезий. Після зіткнення ОСОБА_4 зачинив свій автомобіль і залишив місце пригоди. Він повідомив про ДТП до райвідділу міліції і близько 6.00 години ранку прибули працівники ДАІ. Через деякий час, за викликом інспектора ДАІ ОСОБА_5, прибув ОСОБА_4 Інспектор відвіз їх до Скадовської ЦРЛ для медичного обстеження на стан спяніння. Вважає дії інспектора незаконними, так як ним не було прийнято до уваги покази свідків, що знаходились в нього в авто. Наголошував на тому, що здійснював не обгінтранспортного засобу, а обїзд.

Потерпілий ОСОБА_4 не погодившись зі свідченнями ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в той момент рухався повільно, бо мав намір повертати наліво, але його наздогнав автомобіль ЗАЗ ДЕО і вдарив у лівий бік. Місце події не залишав, прочекавши 2 години на місці, змерз. Тому зателефонував братові, який приїхав на своєму авто і вони поїхали до райвідділу міліції, де він запитав у чергового чи був виклик на місце ДТП, на що той відповів, що виклику не надходило. Потім він поїхав на місце ДТП, а близько 6.00 години прибули працівники ДАІ, які після проведення необхідних процедур, відвезли його та ОСОБА_1 до лікарні. Зауважив також, що ні спиртного ні наркотиків не вживав.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює охоронцем в барі Ремікс. 18.03.2012 року, перед закриттям закладу в бар прийшов потерпілий з якимось чоловіком. Вони були нетверезі, пили коньяк. Близько 3.00 години, після закриття бару він та ОСОБА_2 попросили ОСОБА_1 щоб той відвіз їх додому. Рухаючись по вул. Чапаєва бачив білий автомобіль ВАЗ 2103, що повільно рухався. Коли обїжджали його, стався удар, вийшовши з машини впізнав водія та пасажира ВАЗ 2103, це були ОСОБА_6 та чоловік з яким той був у барі. ОСОБА_1 з мобільного телефону викликав працівників ДАІ, які приїхали близько 6-ї години. Зазначив також, що поворотних сигналів на авто у потерпілого не було увімкнено.

Свідок ОСОБА_2, пояснив, що працює ді-джеєм в барі Ремікс. Знає ОСОБА_1 та ОСОБА_6 18.03.2012 року ОСОБА_6 в барі не бачив. Близько 3.00 години 18.03.2012 року він та ОСОБА_3 попросили ОСОБА_1 щоб той відвіз їх додому. Він сидів на пасажирському сидінні авто. Коли рухались по вул. Чапаєва бачив білий автомобіль ВАЗ 2103, який повільно рухався праворуч. Коли обїжджали його, стався удар, після цього з ВАЗ 2103 вийшов ОСОБА_6, близько до нього не підходив, тому не знає чи той був тверезий чи ні. Сигнальні вогні на авто ОСОБА_6 не були увімкнені.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює старшим інспектором ВДАІ Скадовського РВ УМВС. Перебуваючи в добовому наряді 18.03.2012 року, ближче до ранку надійшов сигнал про ДТП по вулиці Чапаєва в м. Скадовськ. Громадянин ОСОБА_6 в цей час знаходився в райвідділі міліції. Прибувши на місце пригоди було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО здійснюючи обгін на перехресті вулиць Чапаєва П.Комуни допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 під керуванням ОСОБА_6 У скоєному правопорушенні ОСОБА_1 вину визнав, про що власноручно написав пояснення, тому свідки, які на той момент також підтвердили, що було здійснено обгін, не допитувалися.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення , схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду та перевірки технічного стану ТЗ та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Як вбачається з відповіді головного лікаря Скадовської ЦРЛ за № 2/ 14-881 від 23.05.2012 року, згідно довідок Херсонського обласного наркологічного диспансеру № 1234 та № 1235 від 23.03.2012 при хімічному дослідженні крові громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_6, яке проводилось згідно направлення лікаря від 18.03.2012 року, етиловий алкоголь не знайдено.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Невизнання вини та зміни в поясненнях ОСОБА_1, дані ним на місці пригоди та в судовому засіданні, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124 , 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

Постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляції через Скадовський районний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя: М.І. Клімченко