overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/1623/12
Провадження № 3/222/676/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2012 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького відділення Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки ст. Кублич, вул. 1-го Травня, 46, головного бухгалтера ПП «Перлина Кубліча», -

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2012 року, головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю Гайсинської МДПІ, при перевірці ПП «Перлина Кубліча», встановлено, що в магазині не забезпечено щоденне зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіксальних звітних чеків Z звіту, а саме: №.1803, 1812, 1815, 1817, Акт № 32/02/18/2203/33696921.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире розкаяння у скоєному, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. 33, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 222/1702/12
Провадження № 3/222/703/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2012 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 121 ч.6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2012 року, о 17 год. 45 хв., по вул. Жовтневій, в с.Мала Мочулка Теплицького району, ОСОБА_1, керував скутером «Вайпер», б/н, який не зареєстрований в установленому порядку, чим порушив п.30.1 ПДР.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, а також вона доведена матеріалами справи.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушння, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 284 ч.1 п.2, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 121 ч.6 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 223/1602/2012
Провадження №3/223/1166/2012
ПОСТАНОВА

28.08.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Гнівань, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що не працює, до адміністративної відповідальності притягується повторно,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

13.07.2012 р. о 1.15 год. в м.Гнівань по вул.Леніна ОСОБА_1 керував транспортним засобом М-412 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2012 р., відповідно до якого він вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вину визнав, кається у вчиненому, не працює, що ускладнює сплату штрафу, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись. ч. 2 ст.130, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/1334/2012
Провадження №3/223/1067/2012
ПОСТАНОВА

25.06.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тиврівського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що не працює, до адміністративної відповідальності притягується повторно,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

09.06.2012 р. о 10:10 год. в смтТиврів по вул.Леніна ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "FORD MONDEO" з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2012. р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повторно.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, також те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 130, ст. 268, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту 13 (тринадцять) діб.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/994/2012
Провадження №3/223/948/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

14.06.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тиврівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

20.04.2012 р. о 23-15 год. на автодорозі Т-02-30 в с.Красне ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоблоком) "Кентавр" з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату і час судового засідання повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про отримання повістки, про причини неявки не повідомив, заява про відкладення розгляду справи не надходило, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у відсутності порушника відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2012 р. та його поясненнями, відповідно до яких він вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився, до адміністративної відповідальності притягується вперше, в судове засідання не з'явився, що є підставою вважати спробою уникнення відповідальності, та те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. 268, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) грн. в прибуток держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/1623/2012
Провадження №3/223/1174/2012
ПОСТАНОВА

28.08.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тиврівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

10.07.2012 р. о 16.40 год. в смт Стрижавка ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес", д.н.з.НОМЕР_1, рухався заднім ходом та не впевнившись в безпечності руху, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2012 р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вину визнав, розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень в прибуток держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/996/2012
Провадження №3/223/950/2012
ПОСТАНОВА

14.06.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тиврівського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

23.04.2012 р. о 03:00 год. на а/д Т-02-12 км. 42+400 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням на повороті, допустив зіткнення з опорою ЛЕП №39, в результаті чого було пошкоджено автомобіль та опору ЛЕП №39.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2012 р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вину визнав, розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень в прибуток держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/1419/2012
Провадження №3/223/1089/2012
ПОСТАНОВА

11.07.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тиврівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

28.05.2012 р. о 18.10 год. в смт Сутиски по вул.Леніна ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем "Рено", д.н.АВ 7632 ВН, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2012 р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1Г у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вину визнав, розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень в прибуток держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 222/1528/12
Провадження № 3/222/645/12
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -
27 вересня 2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: 28 липня 2012 року, о 21 год.45 хв., в с.Крушинка по вул.Київська, Васильківського району Київської області, керував автомобілем Cheurolet Laccetti д/н АЕ 1940СВ з явними ознаками алкогольного сп»яніння: а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.
У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: за місцем реєстрації (згідно протоколу) ОСОБА_1 не проживає, що робить неможливим його виклик до суду. Поштові повідомлення двічі повернулися до суду з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-
Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.1 КУпАП - повернути ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/1677/12
Провадження № 3/222/698/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2012 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2012 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 КУпАП, а саме: 28 вересня 2012 року, о 17 год. 37 хв., на 16 км автодороги Немирів-Ямпіль, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Дніпро», н/з 37-27 ВИН, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а»Правил дорожнього руху України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою технічного засобу «Drager»за №6810, що підтверджується результатом тестування від 28 вересня 2012 року, тест за №715, принтер за №ARАМ-5658, результат тесту: 1.63 проміле в крові.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості необхідні для вирішення справи: за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не проживає, що робить неможливим його виклик до суду. Поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.2 КУпАП - повернути ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/1477/2012
Провадження №3/223/1131/2012
ПОСТАНОВА

21.08.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тиврівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що працює водієм приватного підприємця, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

19.06..2012 р. о 16.00 год. в м.Вінниця, вул. Д.Нечая - Потьомкіна ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес - Бенц", д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2012 р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вину визнав, розкаявся у вчиненому, його робота тісно пов"язана з керуваням транспортними засобами, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень в прибуток держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/1025/2012
Провадження №3/223/957/2012
ПОСТАНОВА

21.06.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тиврівського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що не працює, до адміністративної відповідальності притягується повторно,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

14.04.2012 р. о 20:20 год. в с.Гунька Немирівського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21053 в стані алкогольного спяніння, що стверджується результатом алкотестера "Драгер".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про слухання справи повідомлений завчасно у порядку встановленому законом, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у відсутності порушника відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2012 р., відповідно до якого він вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повторно.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про явку до суду працівниками ДАІ, за місцем проживання не з"являється, уникаючи явки до суду, що є підставою вважати спробою уникнення відповідальності, також те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 130, ст. 268, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту 10 (десять) діб.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2