Справа № 0915/1309/2012
Провадження № 33/0990/121/2012
Категорія ч. 2 ст. 163-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Тисменицького районного суду від 28 березня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель

с. Майдан Тисменицького району, вул. Б.Хмельницького, 1/6, працюючий директором ПП «Пацифік-2»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

З постанови суду вбачається, що при перевірці ПП «Пацифік-2» в с. Майдан, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, занижено податок на додану вартість за липень 2011 року в сумі 103 000 грн., чим порушено вимоги податкового законодавства.

У поданій апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити, мотивуючи це тим, що він у встановленому законом порядку оскаржив акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Пацифік-2» від 31.01.2012 і остаточного рішення по цій скарзі ще не прийнято.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобовязаний всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Цих вимог закону судом дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів, розгляд справи 28 березня 2012 року відбувся без участі ОСОБА_2, поскільки згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлення про розгляд справи йому було вручено 29 березня 2012 року, тобто вже після розгляду справи.

Розглянувши справу без участі ОСОБА_2, суд порушив його право на захист, оскільки він був позбавлений права давати пояснення та подавати докази.

Крім того, під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2 подав копію постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 7 травня 2012 року, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 8 лютого 2012 року.

З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що дане податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в розмірі 154500 грн., в тому числі 103000 грн. за основним платежем, було прийнято на підставі акту позапланової невиїзної перевірки ПП Пацифік-2, на який суд послався як на доказ по справі.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Тисменицького районного суду від 28 березня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1