overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0538/5871/2012
Провадження №3/0538/1226/2012
П О С Т А Н О В А

25.06.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника зміни ТОВ Охорона-РівнеСБ ПАТ МК АзовстальОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянки України, працюючої лаборантом ПАТ МК Азовсталь, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, провулок Репіна, будинок №35,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2012 року вбачається, що 19.06.2012 року приблизно о 12:40 годині, ОСОБА_3 знаходячись на території ПАТ МК Азовстальв Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснила дрібне викрадення майна ПАТ МК Азовсталь, а саме одну пару рукавичок для використання в особистих цілях вартістю 13,50 грн. та була затримана охороною ПАТ МК Азовсталь.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2012 року, в яких ОСОБА_3 власноручно написала пояснення, в яких свою вину визнала, іншими матеріалами справи.

З наданих матеріалів вбачається, що одна пара рукавичок, вартістю 13,50 грн., вилучена та зберігається в складському хазяйстві ПАТ МК Азовстальза актом від 22.06.2012 року.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки вона скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 51 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Одну пару рукавичок, вартістю 13,50 грн., що зберігаються в складському хазяйстві ПАТ МК Азовстальза актом від 22.06.2012 року залишити власнику ПАТ МК Азовсталь.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

02.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, які надйшли з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 березня 2012 року близько 20 години 10 хвилин без поважної причини був відсутній за місцем свого проживання, а саме: в квартирі АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, чим порушив правила встановленого відносно нього постановою Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 10 червня 2011 року адміністративного нагляду.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу, постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Обставини, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи суддею не встановлені.

Обставиною, яка обтяжує його відповідальність є вчинення ним повторно протягом року однорідного правопорушення, після накладення на нього адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

02.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Гранітна, буд. 19,

притягується за ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 травня 2012 року об 12-10 год., перебуваючи біля ММТ по вул.Гугеля, 10, палила тютюнові вироби, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за що, передбачена ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Статею 175-1 КупАП передбаченна адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями при складанні протоколу.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення нею правопорушення в неповнолітньому віці.

Враховуючи особу правопорушника, яка є неповнолітньою, дані про вчинене нею правопорушення, вважаю, що до неї необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі ч.1 ст.175-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

02.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника зміни ОО № 3 ТОВ охорона «Рівне» служби безпеки ПАТ «МК» Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на ЄНРЦ «Гарант»ЖДЦ 4, монтером пути, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2012 року ОСОБА_1 о 15 годин 15 хвилин, перебуваючи на території ПАТ «МК» Азовсталь» вчинив дрібне викрадення лому міді, 3 кг, на сумму 72,00 грн.

Правопорушник при складанні протоколу вину визнав.

До суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи ч.1 ст.51 КпАП України особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.51 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Предмети правопорушення, а саме лом міді, 3 кг, які зберігаються в складському господарстві ПАТ МКАзовсталь - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина США, непрацюючого, притягується за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 червня 2012 року о 13 год.30 хв. керуючи автомобілем Лінкольн, номерний знак PAVEL4, рухаючись по пр.Леніна від вул.Грецькій у напрямку вул.Артема в Жовтневому районі м.Маріуполя не впевнився у безпеці руху скоїв наїзд на гр. ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину пр.Леніна по пішохідному переходу, та вийшла на полосу руху автомобілю із-за зупинившегося перед переходом автобуса, внаслідок чого скоїв на неї наїзд, а вона отримала травму.

ОСОБА_1 порушив п. 18.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопору-шення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав.

Відповідно п.18.4 Правил дорожнього руху, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, тому він підлягає адміністративній відпові-дальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.124, ст.122-4 КУпАП та керуючись ст.ст., 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Орджонікідзевського РВ ММУ міста Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, притягується за ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2012 року о 17год.30 хв. ОСОБА_1 здійснювала в торговому павільйоні розташованому на зупинці громадського транспорту по пр.Перемоги біля будинку 75 в Ордонікідзевському районі м.Маріуполя підприємницьку діяльність, без реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності, чим порушила ст.164 КУпАП України.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнала.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.164 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

02.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника зміни ОО № 3 ТОВ охорона «Рівне» служби безпеки ПАТ «МК» Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21 червня 1975, року народження, працює на ПАТ «Азовсталь» РБЦ, коваль на молотах і пресах, який проживає та зареєстрован в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2012 року ОСОБА_1 перебуваючи на території ПАТ «МК» Азовсталь» вчинив дрібне викрадення однієї пари нових рукавиць замшевих на сумму 16,00 грн.

Правопорушник при складанні протоколу вину визнав.

До суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи ч.1 ст.51 КпАП України особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.51 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Предмети правопорушення, а саме рукавиці замшеві робочі, які зберігаються в складському господарстві ПАТ МКАзовсталь - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

Міста маріуполя донецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.6, ч. 2 ст. ст. 121, 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 червня 2012 року, о 20 год. 05 хв., в м.Маріуполь, по пр.Ленінградському керував транспортним засобом мопедом Сузукі, без посвідчення водія та не зареєстрованим в МРЄО ДАІ, чим порушив п.п. 2.9 «в», 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.6, ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака або з номерним знаком.

Згідго п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

Частиною 2 ст.126 КупАП передбачена адміністратівна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121, ч.2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 червня 2012 року, о 20 год. 05 хв., в м.Маріуполь, по пр.Ленінградському керував транспортним засобом мопедом Сузукі, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння білок очей) відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, але дійсно пройти огляд на стан сп'яніння відмовився.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4