Номер провадження: 33/1590/744/12
Головуючий у першій інстанції Корой
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2012 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неї,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2012 р.

ОСОБА_1 ОСОБА_3, 09.12.19562 р.н., громадянка України, працююча фельдшером-акушером МП № 16, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнута до відповідальності за ст.154 ч. 2 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня з конфіскацією собаки за те, що 12.06.2012 р. о 14 годині 30 хвилин порушила правила утримання собак за місцем свого проживання, в результаті чого ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації нігтьової фаланги другого пальця лівої кисті, а ОСОБА_1 ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани лівої кисті. 17.06.2012 р. у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення ОД № 0157598.

В апеляції ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить вказану постанову скасувати та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що суд не зясував належним чином всі обставини по справі, визнавши лише її винною у тому, що сталося, та не врахувавши, що ОСОБА_4 також порушив правила утримання домашніх тварин, суд не правильно дав оцінку показам свідків, а також суд не прийняв до уваги те, що її собака померла 18.07.2012 р.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка підтримала вимоги апеляції та пояснила, що 12.06.2012 р. після 14-00 год. вона знаходилась у своєму дворі, в якому бігала належна їй собака породи „німецький стафф, хвіртка була закрита. В цей час сусід, який має будинок напроти, випустив на вулицю погуляти свого собаку породи „німецька вівчарка. Коли остання підбігла до її хвіртки, то її собака вибила хвіртку головою, вибігла на вулицю, де між собаками почалась бійка. Вона кинулась до собак, щоб розігнати їх, але в цей момент вони вже бігли, і так як хвіртка ОСОБА_4 була відкрита, то собаки забігли в його двір, де знову між ними почалась бійка. В цей момент і вона, і ОСОБА_4, діючи необачно та нерозумно, стали вдвох руками розтягувати собак і її, і його руки були серед оскаженілих собак. При цьому її собака була знизу і істерично кричала, а собака ОСОБА_4 зверху. В результаті собаки покусали обох - і її, і ОСОБА_4 Вважає, що і вона, і ОСОБА_4, знаходячись в шоковому стані, діяли неправильно і саме через це їх покусали собаки. Встановити, чия собака кого покусала неможливо і цей факт ніхто не встановлював. Собаки ні на кого не кидалися вважаю, що апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оскаржувана постанова за своїм змістом не відповідає вимогам ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП та суперечить вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягується до відповідальності та ін.

Склад правопорушення за ст. 154 ч.2 КУпАП має місце тоді, коли має місце тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в невідведених для цього місцях, коли такі дії спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

Як видно з наведеного, відповідальність за вказаною нормою настає за вчинення різних винних дій.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.06.2012 р. ОД № 0157598 вказано тільки на те, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушила правила утримання собак за місцем мешкання, що спричинило тілесні ушкодження, про те в протоколі не викладена суть правопорушення в ньому не зазначено, які саме вимоги по утриманню собак вона порушила, які вчинила винні дії та в результаті чого були спричинені тілесні ушкодження і кому, що явно не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та було перешкодою для розгляду такого протоколу в суді.

Відповідно до ст. 278 КУпАП в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суду необхідно було зясувати, чи правильно складено протокол. В разі виявлення суттєвих порушень при складанні протоколу, що перешкоджало розгляду справи по суті, суд зобовязаний був повернути його органу, який склав протокол для належного оформлення.

Розглянувши протокол з вказаними недоліками, суд, в порушення вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП не встановив обставини справи, а послався на обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вказавши ті, які в ньому відсутні на те, що тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_4 і ОСОБА_1 ОСОБА_2, що є недопустимим, так як в компетенцію суду не входить право встановлювати обставини правопорушення і притягувати особу до відповідальності (обвинувачувальна функція), а перевіряти правильність, обєктивність тих обставин, що викладені в протоколі.

Як видно з постанови, суд сам зробив висновки які правила утримання собак було порушено в цьому випадку, проте конкретно так і не вказав, які винні дії допустила ОСОБА_1 ОСОБА_2 і чи знаходяться в причинному звязку ці дії з тими наслідками, які настали.

При таких обставинах постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Як видно із пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (сусідів сторін по справі), які вони дали в суді та їх письмових пояснень - собака саме ОСОБА_4 як до 12.06.2012 р. так і в цей день бігала по вулиці без повідка та намордника, в тому числі бачили, як ця собака бігала без повідка та намордника і після 13-00 год. і після 14-00 год. 12.06.2012 р., а хвіртка його будинку в цей час була відкрита, чим підтверджуються пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що її собака вибила хвіртку та вискочила на вулицю через те, що собака ОСОБА_4, яка бігала по вулиці без нагляду, підійшла до її хвіртки та спровокувала її собаку, та спростовуються свідка ОСОБА_7 про те, що з 13-00 год. був у дворі будинку ОСОБА_4, бачив, що собака ОСОБА_4 була у дворі та пояснення ОСОБА_4 про те, що коли із його двору виходив ОСОБА_4, то його собака вибігла на вулицю, але тут же забігла. Крім того, пояснення в цій частині ОСОБА_4 та ОСОБА_7 суперечать одне одному, так як із пояснень цього свідка видно, що він знаходився у дворі та спостерігав за тим, що далі відбувалось.

В судовому засіданні сам ОСОБА_8 підтвердив, що собака ОСОБА_1 ОСОБА_2 на нього не кидалась, тварини зчепились між собою, що підтвердив і свідок ОСОБА_7, який також бачив, що між собаками була бійка, у двір забігла ОСОБА_1 ОСОБА_2 та стала рознімати собак, а потім він бачив, що тілесні ушкодження отримали і ОСОБА_4 і ОСОБА_1 ОСОБА_2 Свідок не бачив коли саме собаки покусали їх господарів.

Виходячи з пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні він спростував свої письмові пояснення про те, що собака ОСОБА_1 ОСОБА_2 спочатку кинулась на нього, вкусила за палець, а потім кинулась на його собаку, а також письмові пояснення свідка ОСОБА_7 від 16.06.2012 р., де він також вказував, що собака спочатку кинулась на ОСОБА_4, а потім на його собаку. В судовому засіданні ці пояснення свідок ОСОБА_7 також не підтвердив, що свідчить про недостовірність письмових пояснень як ОСОБА_4 так і ОСОБА_7

Разом з тим свідки ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказали, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 не порушувала правила утримання собак, завжди виводила свою собаку на вулицю з повідком та в наморднику.

Пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не викликають сумніву в їх достовірності, так як ці особи є незацікавлени ми в результатах справи, їх пояснення не мають протиріч та їх свідчення за своєю суттю були незмінними - як в письмових поясненнях так і в суді. Також незмінними були пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_2 про причини, з яких її собака вибігла на вулицю, а також про обставини, за яких і її, і ОСОБА_4 покусали їх же собаки в ході бійки між собою, що дає підстави вважати її пояснення також достовірними.

В матеріалах справи відсутні обєктивні дані про те, від укусів якої собаки отримали тілесні ушкодження як ОСОБА_4 так і ОСОБА_1 ОСОБА_2

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки ветеринарного лікаря, собака породи „стаф терєр, з кличкою „Самба ІНФОРМАЦІЯ_2 померла 18.07.2012 р. (а.с.33).

Також із матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 154 КУпАП не складався, хоч із встановлених обставин видно, що він також допустив порушення правил вигулу собак, що було одною із причин бійки між собаками.

Приймаючи до уваги, що в протоколі суть правопорушення не викладена, а наявними в матеріалах справи даними з достовірністю не підтверджується, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 були завдані в результаті укусу собаки ОСОБА_1 ОСОБА_2, підстав вважати, що в діях останньої є склад правопорушення за ст.154 ч.2 КУпАП не має, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 247 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 ОСОБА_3 задовольнити, постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2012 р. про притягнення її до відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_12