overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0538/3831/2012
Провадження № 3/0538/696/2012
П О С Т А Н О В А

19.04.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Донецького прикордонного загону відділу прикордонної служби «Маріуполь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2012 року, о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби біля пункту базування № 97, гребна база «Азовець» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову павуком. Улова риби при затриманні не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено п.п.11.4, 11.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень з конфіскацією засобу лову - павука.

Павук який зберігається згідно протоколу особистого огляду від 10.03.2012 року у правопорушника ОСОБА_2 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 0538/3849/2012
Провадження № 3/0538/710/2012
П О С Т А Н О В А

17.04.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2012 року о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 вчинив продаж лука та петрушки, загальною вагою 1 кг, на ринку «Сонячний» по проспекту Ленінградському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі, тобто у невстановленому для цього місці.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, оскільки він здійснював реалізацію продовольчих товарів з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи визнання своєї провини правопорушником, а також малозначність вчиненого правопорушення суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_2 положення ст. 22 КпАП України, де зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 160 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст.22. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
Справа № 0538/3835/2012
Провадження № 3/0538/700/2012
П О С Т А Н О В А

13.04.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2012 року о 18 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_2перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці, біля будинку 30 по б-ру 50 років Жовтня, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок.

Правопорушник від підпису та пояснень в протоколі відмовився, онак до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи є пояснення свідків правопорушення, які підтверджують факт вчинення дрібного хуліганства з боку ОСОБА_2

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173 КпАП України, керуючись ст.ст.8,38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
Справа № 0538/3796/2012
Провадження № 3/0538/686/2012
П О С Т А Н О В А

13.04.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які поступили від начальника ВО УБ СБ ПАТ Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 13 серпня 1951 року народежння, громадянина України, працюючого ПАТ МК"Азовсталь", ЦВС, електрозварювальник, проживаючого в місті маріуполі АДРЕСА_1

по ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2012 року о 15годині 05 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись на території ПАТ МКАзовсталь, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснив дрібне викрадення: одна пара робочих рукавиць, загальною вартістю 10,20 гривень - шляхом крадіжки та був затриманий охороною ПАТ МКАзовсталь.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, так як ОСОБА_2 скоїв розкрадання чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 200 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 0538/3947/2012
Провадження № 3/0538/720/2012
П О С Т А Н О В А

25.04.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2012 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинила продаж свіжої риби бичок, загальною вагою 70 кілограм на ринку Привіз розташованому по вулиці Азовстальської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та права на її реалізацію.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 КпАП України, оскільки нею було порушено, та п.3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня

Свіжу рибу бичок, загальною вагою 70 кілограм - залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 0538/3952/2012
Провадження № 3/0538/723/2012
П О С Т А Н О В А

25.04.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2012 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 вчинила продаж свіжої риби карась, загальною вагою 60 кілограм на ринку Привіз розташованому по вулиці Азовстальської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та права на її реалізацію.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 КпАП України, оскільки нею було порушено, та п.3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня

Свіжу рибу карась, загальною вагою 60 кілограм - залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 0538/3833/2012
Провадження № 3/0538/698/2012
П О С Т А Н О В А

13.04.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2012 року о 18 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці, знаходячись біля будинку 119 по пр. Перемоги, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173 КпАП України, керуючись ст.ст.8,38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
Справа № 0538/3960/2012
Провадження № 3/0538/729/2012
П О С Т А Н О В А

25.04.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в Новоазовському районі, с. Широкино, вул.. Сапоткино буд.5а

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2012 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинила продаж свіжої риби бичок, загальною вагою 20 кілограм на ринку «Київський» по вулиці Київської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та права на її реалізацію.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 КпАП України, оскільки нею було порушено, та п.3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня

Свіжу рибу бичок, загальною вагою 20 кілограм - залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 0538/3963/2012
Провадження № 3/0538/732/2012
П О С Т А Н О В А

25.04.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в місті Маріуполі по б-ру 50 років Жовтня буд.17 кв.17

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2012 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинила продаж свіжої риби бичок, загальною вагою 90 кілограм на ринку Привіз по вулиці Азовстальської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та права на її реалізацію.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 КпАП України, оскільки нею було порушено, та п.3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня

Свіжу рибу бичок, загальною вагою 90 кілограм - залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 0538/3908/2012
Провадження № 3/0538/713/2012
П О С Т А Н О В А

19.04.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ЖКП «Житло Схід», яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Равніна, буд.21

за ст.41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області 21 березня 2012 року та 23 березня 2012 року року була проведена первинна перевірка за вимогою прокуратури Донецької області, дотримання вимог чинного трудового законодавства у ЖКП «Житло Схід», яке розташовано по вулиці Олімпійської буд. 161 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя.

На день перевірки директором ЖКП «Житло Схід», є ОСОБА_2, яка здійснює безпосереднє керівництво підприємствомукладає і підписує договори від імені підприємства; самостійно веде прийом та звільнення штатних співробітників і тимчасових працівників; затверджує структуру підприємства і штатний розклад за угодженням із заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, що керує відповідну сферу.

Однак виконуючи обов'язки директора, ОСОБА_2 порушила норми трудового законодавства та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст..41 КУпАП , а саме: порушуються вимоги ст.26, ч.3 ст. 32 ч.1 ст. 47,ст.97, ч.4 ст. 115, ст. 116 КЗпП України; ст. 21 ЗУ «Про відпустки», ст. 15,24,30 ЗУ «Про оплату праці», ст. 2 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

Правопорушник ОСОБА_2 від надання письмових пояснень відмовилась, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Скоєння ОСОБА_2. порушень трудового законодавства підтверджується актом Територіальної державної інспекції № 05-20-120/0016 23 березня 2012 року, з яким ОСОБА_2 була ознайомлена, письмових пояснень по факту перевірки надано не було, заперечень щодо вказаного акту правопорушником надано теж не було.

Таким чином своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 41 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривен.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 0538/3967/2012
Провадження № 3/0538/736/2012
П О С Т А Н О В А

18.04.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2012 року, о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову павуком. Улова риби при затриманні не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено ст.63 ЗУ «Про тваринний мир», та п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Згідно до ст.38 КпАП України якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КпАП України Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Правопорушення було вчинено 12 січня 2012 року, а матеріали справи надійшли до суду лише 17 квітня 2012 року, що робить неможливим притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити.

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 0538/3256/2012
Провадження № 3/0538/563/2012
П О С Т А Н О В А

06.04.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РО Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в місті Маріуполі по б-ру 50 років Жовтня АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2012 року о 11-05 годині гр.ОСОБА_2 знаходячись на території учбового закладу - Маріупольський механіко-металургійний коледж в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, курила тютбнові вироби.

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнала письмово, у судове засідання не прибула з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона курила тютюнові вироби у громадському місці.

Правопорушення вчинено у неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з урахуванням ст.24-1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 175-1 КпАП України, керуючись ст.ст.8,24-1,38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддавши її заходу впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя