Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-590/12 Головуючий у першій інстанції
Категорія ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Бойков Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн.,

встановив:

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 02 жовтня 2012 року о 01 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Запоріжжі по вул.Північнокільцева-вул.Малиновського не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, подану світящим жезлом та свистком, після чого був затриманий шляхом переслідування по вул.Космічній напроти будинку 124-в.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що суд належним чином не зясував обставини справи, не перевірив докази, не допитав свідків, проігнорував його пояснення та клопотання. Крім того, зазначив, що співробітники ДАІ не зупиняли його при керуванні транспортним засобом на перехресті вул.Маліновського та Північнокільцевої, застосували до нього фізичну силу. В протоколі зазначено прізвище інспектора ДАІ, який не був присутнім при його складанні, а деякі данні були внесені в протокол пізніше, що являється фальсифікацією. Свідок ОСОБА_3 не може підтвердити, що він не зупинився на вимогу ДАІ, оскільки не був присутнім при цьому. Також зазначив, що в матеріалах справи відсутні дані стосовно того, яким приладом робилась відео зйомка.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою скаргу, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, відповідають фактичним обставинам та підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2012р., поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 02.10.2012р. о 01 год. 55 хв. він був свідком того, як на перехресті вул.Північнокільцева-вул.Малиновського вимогу працівника ДАІ про зупинку, подану світящим жезлом, автомобіль НОМЕР_2 проігнорував, при цьому збільшив швидкість та продовжив рух. В подальшому вказаний автомобіль був затриманий і водієм цього автомобілю виявився ОСОБА_2

Вказані обставини були зафіксовані приладами Nokiaта Самсунгта містяться на диску, долученому до матеріалів справи. Тому доводи ОСОБА_2 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прилад, за допомогою якого робився відеозапис, являються необґрунтованими.

Пояснення свідка ОСОБА_4 повністю узгоджуються з матеріалами справи, тому доводи ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_4 не може підтвердити факт скоєння ним правопорушення, являються безпідставними.

Доводи ОСОБА_2 про те, що співробітники ДАІ не зупиняли його при керуванні транспортним засобом на перехресті вул.Маліновського та Північнокільцевої, повністю спростовуються вищенаведеними доказами.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був ознайомлений з його змістом, йому були розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак він ніяких клопотань не заявляв, не вказував про застосування до нього фізичної сили, та не оскаржував дії співробітників ДАІ. Тому доводи апеляційної скарги і в цій частині являються безпідставними.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддею дотримані положеннями ст.33 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 являється необґрунтованою, а тому підстав для скасування постанови не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: