overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-269/11

Пров. №б/н

26.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.02.2012 року близько 09:30 год., знаходячись на ринку «Залізничний» в м.Херсоні, порушила порядок придбання та збуту водних живих ресурсів, а саме незаконно здійснював торгівлю свіжою рибою, без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, була належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.

Провина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000314/0908 від 10.02.2012 року, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених водних живих ресурсів від 10.02.2012 року.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, її особистість, керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. з конфіскацією та подальшим зверненням в доход держави предмета торгівлі карась вагою 5 кг. вартістю 7.5 грн. (р/р 0002 ККД 21081100 МФО 852010 Код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м.Херсоні банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 3-127/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2012 року державним інспектором праці ОСОБА_2, було проведено перевірку відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області. При перевірці було виявлено, що начальник підприємства ОСОБА_1, порушив вимоги ст.ст. 15, 43 КЗпПУ, оскільки колективний договір між адміністрацією відділу освіти та радою вільної профспілки освіти і науки України на 2010 -2014 роки не зареєстрований в місцевих органах державної виконавчої влади та не направив подання до профспілкової організації для надання згоди на звільнення ОСОБА_3 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпПУ, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 3-794/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинської МДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ЧСКП Джерело, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2012 року головним державним податковим ревізор-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Чаплинської МДПІ у Херсонській області ОСОБА_2, було проведено перевірку ЧСКП Джерело. При перевірці було виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на прибуток за перше півріччя 2012 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 3-601/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2012 р. смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Чаплинський районний суд Херсонської області 07 вересня 2012 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст.1732 ч. 1 КпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХН № 556807 від 04.07.2012 року, ОСОБА_1 03.07.2012 року близько 17 години за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю матірю, ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоду фізичному та психічному здоровю потерпілій, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.1732 ч. 1 КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

Разом з тим, у відповідності до ст. 263 КУпАП на працівників міліції покладено обовязок здійснити затримання правопорушника до розгляду справи суддею, який у відповідності до ст. 277 цього Кодексу розглядає справу про адміністративне правопорушення протягом доби.

Однак всупереч вимогам ст. ст. 263, 277, 280 КУпАП ОСОБА_1 до суду не доставлений, його місце перебування не встановлено.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання до Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст. ст. 263, 277, 280, ст.ст. 283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області для виконання вимог статей 263, 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 3-249/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 маючи на утриманні неповнолітню дитину, не виконує своїх функціональних обовязків по її вихованню та навчанню, в результаті чого її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив адміністративне правопорушення, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала частково.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 33/2190/110/2012 Суддя 1-й інстанції Постол В.С.
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В., розглянувши протест прокурора на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2012 року про звільнення від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження у звязку з тим, що про винесення вказаної постанови дізнався під час прокурорської перевірки, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на опротестування постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2012 року вважаю, що причини пропуску строку на опротестування не є поважними, а клопотання про поновлення строку на подання протесту таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.4 ст.7, ст. 290 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, шляхом вивчення справ про адміністративні правопорушення та внесення протесту на постанову судді у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови.

За змістом протесту, підставою для поновлення строку є те, що про винесення постанови суду прокурору стало відомо випадково, після проведення прокурорської перевірки. Таке клопотання не відповідає вимогам закону так, як проведення прокурорських перевірок не є підставою для поновлення строків на опротестування рішення суду, а тому необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу протесту прокурором не має.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити прокурору Генічеського району Херсонської області у поновлені строку на опротестування постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2012 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Протест повернути прокурору Генічеського района Херсонської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 3-614/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ обслуговування Печерського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює, проживає: АДРЕСА_1, раніш до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.12.2011 р. о 19-00 год., керуючи автомобілем ЗАЗ д.зн. НОМЕР_1, на вул. Грушевського в м. Києві при розвороті не пропустив автомобіль Фольксваген д.зн.НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Вину не визнав, вина підтверджується зібраними матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 №563480 від 26.12.2011 р., схемою пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його сімейний та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284,307,308 КпАП України,,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

У разі несплати порушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі штрафу в примусовому порядку. .

Суддя
Справа № 3-917/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, керівника операційного відділу ТОВ «Фозі-Фуд», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА1 №649414 від 25 січня 2012 року, ОСОБА_1 25 січня 2012 року, о 09 год. 30 хв., на вул. Набережне шосе е/о № 50 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Тойота Ауріс», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, що склалась, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну огорожу, внаслідок чого автомобілю «Тойота Ауріс» заподіяно механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що рухався в крайній правій смузі зі швидкістю 50-60 км/год. Перед ним почав перестроюватися темний позашляховик. Щоб уникнути зіткнення, прийняв праве крайнє положення та здійснив наїзд на бетонну огорожу.

Між тим не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у скоєному правопорушенні, його вина повністю підтверджується дослідженими судом матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА1 №649414 від 25 січня 2012 року, схемою пригоди від 25 січня 2012 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Постанова протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. .

Суддя Р.В.Кірєєв
Печерський районний суд міста Києва 22.02.2012
Справа № 3-1323/12
П О С Т А Н О В А

02 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Медушевська А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21.09.2011 року о 09-00 год рухаючись по вул. Кутузова -Старонаводницька керуючи автомобілем НОМЕР_1 залежно від дорожньої обстановки, стану транспортного засобу та швидкості руху не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

З адміністративного матеріалу вбачається, що відносно ОСОБА_4 також було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА1 №580789 від 08.02.2012 року.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про доцільність розгляду протоколів відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в одному провадженні.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, КпАП України, суддя -,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3-1323/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 із адміністративним матеріалом № 3-1337/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4.

Об`єднаному провадженню присвоїти №3-1323/12.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медушевська А.О.
Справа № 3-1516/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,- -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2012 року о 17.30, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Грушевського, 7, не врахувала дорожньої обстановки та не обрала безпечної швидкості руху та здійснила наїзд на перешкоду, а саме: бордюрний камінь, чим порушила п. 12.1 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілю було завдано матеріальних збитків.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи малозначимість скоєного, особу винного, вважаю можливим застосувати ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 22, 124, 283, 285, 287КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя
Справа № 3-917/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 керівника операційного відділу ТОВ «Фозі-Фуд», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА1 №649414 від 25 січня 2012 року, ОСОБА_1 25 січня 2012 року, о 09 год. 30 хв., на вул. Набережне шосе е/о № 50 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Тойота Ауріс», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, що склалась, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну огорожу, внаслідок чого автомобілю «Тойота Ауріс» заподіяно механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що рухався в крайній правій смузі зі швидкістю 50-60 км/год. Перед ним почав перестроюватися темний позашляховик. Щоб уникнути зіткнення, прийняв праве крайнє положення та здійснив наїзд на бетонну огорожу.

Між тим не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у скоєному правопорушенні, його вина повністю підтверджується дослідженими судом матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА1 №649414 від 25 січня 2012 року, схемою пригоди від 25 січня 2012 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Постанова протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. .

Суддя Р.В. Кірєєв