Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 травня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій товариства з обмеженою відповідальністю „Агролен (с.Тараканів Дубенського району Рівненської області),

притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.139 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі КпАП) та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 13 лютого 2012 року близько 11 години 20 хв. На 190 км а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамґянка, керуючи автомобілем Камаз -55102, номерний знак НОМЕР_1, допустив викапування масла з піддону двигуна на проїздну частину дороги, чим її забруднив та порушив п.13 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, п.22.3 г ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Вважає, що суд першої інстанції при постановленні рішення не дослідив обставини справи, зясування яких, може мати істотне значення для правильного вирішення справи і призначив покарання особі, яка не є субєктом даного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП, встановлена зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВО1 №203462 від 13.02.2012 року з власноручними поясненнями ОСОБА_2 та актом (а.с.1, 2 ).

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не субєкт цього правопорушення позбавлені підстав, оскільки за вказаною нормою передбачена відповідальність посадових та фізичних осіб субєктів господарської діяльності. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення та довідки, виданої товариством з обмеженою відповідальністю „Агролен, автомобіль „Камаз-55102, номерний знак НОМЕР_1, належить вказаному товариству, і ОСОБА_2 проходив стажування на вказаному транспортному засобі (а.с.1, 16).

Разом з тим, при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., суддею не дотримано вимог ст.33 КпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, оскільки обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

За таких обставин постанова в частині розміру накладеного штрафу підлягає зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дубенського міськрайонного суду від 07 травня 2012 року стосовно ОСОБА_2 змінити - застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Ця постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя