overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2108/3-2777/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши матеріал, який надійшов від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.10.2011р. приблизно о 18:00год. в м.Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1, перебуваючи у стані спяніння, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції.

До суду порушник не зявився, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Правопорушення вчинено 10.10.2011 р., а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2108/473/2012
Провадження №3/2108/313/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВОВВЖР про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.01.2012р. о 1:30 год. в районі Кардашинського карєру Голопристанського району Херсонської області гр.ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби, ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою з човна, без дозволу на промисел. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, доведена повністю, оскільки підтверджується зібраними по справі доказами.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штраф з конфіскацією вилучених знарядь лову..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85 ч.4, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2108/3-3008/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВОВВЖР про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 88-1 ч.1 ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

04.11.2011р. о 09:30год. в м.Гола Пристань Херсонської області на ринку «Центральний» ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджували б законність її придбання, сертифіката якості та ветеринарного свідоцтва, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу та інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину.

Вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 ОСОБА_2, доведена повністю, оскільки підтверджується зібраними по справі доказами.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88-1 ч.1, 284 ОСОБА_2, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00грн. (вісімдесят пять гривень) з конфіскацією об'єктів тваринного світу .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2108/3-3026/2011
Провадження №3/2108/70/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: "Теплокомуненерго", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.122 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.11.2011р. о 17:00год. по вул.Леніна в м.Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ-6АП, д.н.0190ХГ, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 (а) ПДР.

До суду порушник не зявився, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Правопорушення вчинено 26.11.2011 р., а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2108/225/2012
Провадження №3/2108/244/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВОВВЖР про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.12.2011р. о 08:30год. в м.Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджували б законність її придбання, сертифіката якості та ветеринарного свідоцтва, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу та інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, доведена повністю, оскільки підтверджується зібраними по справі доказами.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88-1 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривня 00коп.) з конфіскацією об'єктів тваринного світу .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2108/483/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВОВВЖР про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.01.2012р. о 15:30 год. в районі Кардашинського карєру Голопристанського району Херсонської області гр.ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби, ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою з берега за допомогою гумового джгута, без дозволу на промисел. Під час затримання виявлено мисинову сітку, гумовий джгут, рибу свіжу карась сріблястий 5 шт. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, доведена повністю, оскільки підтверджується зібраними по справі доказами.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 85,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85 ч.4, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2108/938/2012
Провадження №3/2108/419/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Мехрибан Машаріловну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ОСОБА_2, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 203 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушила правила перебування іноземних громадян на території України, а саме: проживала без реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Мехрибан Машаріловна визнала свою провину.

Вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП, доведена повністю, оскільки підтверджується зібраними по справі доказами.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.203 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 Мехрибан Машаріловну, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн. (пятсот десять гривень 00 коп.) .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2108/513/2012
Провадження №3/2108/328/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.01.2012р. о 24:20год. в с.Таврійське по вул. Жовтнева, 61, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, розбив віконне скло в будинку ОСОБА_2, чим спричинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю, оскільки підтверджується зібраними по справі доказами.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00грн. (вісімдесят пять гривень 00коп.) .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2108/294/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши матеріал, який надійшов від ДПІ у Голопристанському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: СТОВ " Росія", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи головою СТОВ «Росія», допустив порушення п.п. 4.1.1, 4.1 ст.4, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п. 5.4.10 ст.5, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 138.10.2, п.138.10 ст.138, п.142.1 ст.142, п.п. 145,1.5 ст.145 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, доведена повністю, оскільки підтверджується зібраними по справі доказами.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2108/680/2012
Провадження №3/2108/356/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВОВВЖР про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.01.2012р. о 12:00год. в Дніпровському забороненому просторі, Забарський жолоб ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби, ловив рибу вудкою поплавчанкою в місці, забороненому для будь-якого рибальства на протязі усього року. Під час затримки виявлено вудки поплавчанки, свіжу рибу карась сріблястий в кількості 5шт. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, доведена повністю, оскільки підтверджується зібраними по справі доказами.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85 ч.4, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 85,00грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2108/217/2012
Провадження №3/2108/238/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВОВВЖР про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.12.2011р. о 07:00год. в м.Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 на ринку «Центральний» здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджували б законність її придбання, сертифіката якості та ветеринарного свідоцтва, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу та інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину.

Вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, доведена повністю, оскільки підтверджується зібраними по справі доказами.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88-1 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00грн. (вісімдесят пять гривень 00коп.) з конфіскацією об'єктів тваринного світу .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2108/242/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВОВВЖР про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.12.2011р. о 10:40 год. на Ленінській канаві Голопристанського району Херсонської області гр.ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби, ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою, без дозволу на промисел. Під час затримання виявлено мисинову сітку, деревяний човен, рибу свіжу карась сріблястий 10 шт. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, доведена повністю, оскільки підтверджується зібраними по справі доказами.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 170,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85 ч.4, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Циганій