Дело № 3-5708/11г.
23 января 2012 года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев поступивший из ОГАИ по обслуживанию г. Харькова и АТИ материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего заведующим отделением ИРЭ НАНУ, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 122-4, ст.124 КУоАП, -
Как усматривается из поступившего в суд из ОГАИ по обслуживанию г. Харькова и АТИ материала, 23.09.2011 г. на перекрестке ул. Клочковской и спуска Пассионарии в г. Харькове произошло ДТП с участием водителей ОСОБА_1, управлявшего автомобилем Шкода Октавия, г.н. 225 98 ХВ, и ОСОБА_2, управлявшего автомобилем Шкода, г.н. НОМЕР_1.
Согласно данных протокола об административном правонарушении, водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем Шкода Октавия, г.н. 225 98 ХВ на перекрестке ул. Клочковской и спуска Пассионарии в г. Харькове нарушил п. 13.1 ПДД Украины, а именно: водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал, п. 2.10 ПДД Украины: в случае причастности к ДТП водитель обязан немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия, не придержался интервала дистанции и допустил столкновение с автомобилем Шкодаг. н. АХ 6474 ВТ, скрывшись с места ДТП, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 122-4, ст. 124 КУоАП не признал и пояснил суду, что 23.09.2011г. двигался на своем автомобилем Шкода Октавия, во время движения был остановлен водителем автомобиля Шкода, который обвинил его в том, что он допустил столкновение с его автомобилем, хотя на автомобилем ОСОБА_1 повреждений не было. Согласно протокола осмотра на его автомобиле обнаружены повреждения на заднем бампере по центру и на заднем левом крыле, а согласно объяснений ОСОБА_2 на его автомобиле повреждения с правой стороны. Таким образом, поскольку он не почувствовал удар, то считает, что ОСОБА_2 дает неправдивые объяснения по механизму ДТП и на том месте, на которое указывает ОСОБА_2 на его автомобиле нет повреждений.
Согласно письменных пояснений участника ДТП ОСОБА_2, данных им работникам ГАИ, 23.09.2011г. он по спуску Пассионарии в сторону ул. Клочковской в г. Харькове, остановился на светофоре, в этот момент почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля и увидел, что столкновение допустил автомобиль Шкода Октавиязеленого цвета, который, не останавливаясь скрылся с места ДТП.
Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым назначить по делу автотехническую экспертизу, поскольку для установления виновности либо невиновности данных водителей необходимы специальные познания в области судебной автотехники.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 251, 273 КУоАП,
Назначить по делу проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручить эксперту ХНИИСЭ им. Бокариуса, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:
1) Имеется ли в действиях водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 нарушение ПДД, если да, то какие пункты ПДД были нарушены и связаны ли они с фактом наступления ДТП?
2) Как должны были действовать водители в сложившейся дорожной обстановке в соответствии с требованиями ПДД?
3) Имели ли оба водителя техническую возможность избежать столкновения автомобилей с момента возникновения опасности для движения?
4) Состоятельны ли с технической точки зрения показания ОСОБА_2 о механизме совершенного ДТП?
В распоряжение эксперта предоставить материалы административного дела №3-5708/11.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности согласно ст. ст. 384, 385 УК Украины.
Обязать ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оказывать эксперту возможное содействие при проведении экспертного исследования, в т.ч. путем предоставления автомобилей для осмотра по требованию эксперта.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: