overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/1615/1150/2012
Справа № 1615/6109/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 року о 07 год. 15 хв. в с. Потоки ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан спяніння проводився за допомогою ALCOTEST6810 № 0563 тест № 566 результат 1,26 % та в обласному наркологічному диспансері м. Кременчука висновок нарколога № 1561 від 15.11.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 943867 від 15.11.2012 року, висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру № 1561 від 15.11.2012 року , згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані спяніння внаслідок вживання алкоголю.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку , що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/1615/1093/2012
Справа № 1615/5619/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП Пустобаєв, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 31.10.2012 року о 07 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня район зупинки Водоканалводій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав дорогу і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по смузі , на яку він перестроювався та отримавши прискорення автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, скоїв наїзд на перешкоду ( островок безпеки). Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, суд приходить до висновку , що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/1615/1123/2012
Справа № 1615/5891/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2012 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої головним бухгалтером ТОВ ВКП Котлогаз, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 19.11.2012 року головним ДПРІ відділу перевірок платників податків ОСОБА_2 була проведена перевірка ТОВ ВКП Котлогаз, яке розташоване по вул. Леонова буд. 5 в м. Кременчуці та виявлено ведення головним бухгалтером ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням встановленого порядку по ПДВ на суму 161602 грн., порушення пп.14.1.201 п.14.1 ст.14 п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198,п.201.1,п.201.4, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VІ ( зі змінами та доповненнями); по податку на прибуток на суму 338682 грн. порушення п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ від 02.12.2010 № 2755 ( зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується актом № 4769/22-209/23543186 від 16.11.2012 року та її поясненнями.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністратвине правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністратвине правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що слід притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративній відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/1615/1179/2012
Справа № 1615/6248/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В :

24.12.2012 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Суд вважає, що матеріалами справи вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, слід застосувати до ОСОБА_2 аміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Демиденко І.О.
Провадження № 3/1615/1160/2012
Справа № 1615/6165/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.12.2012 року о 10 год. 05 хв. на ринку Крюківчанкав м. Кременчуці ОСОБА_1 здійснював незаконний збут свіжої риби без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно письмових пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/1615/1111/2012
Справа № 1615/5766/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого дитяча музична школа № 3 викладач, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 а

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 03.11.2012 року о 08 год. 00 хв. на а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено д/з ВІ 7927 ВМ не впоравшись з керуванням допустив зїзд в лівий по ходу кювет, де перевернувся , внаслідок чого автомобіль пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, суд приходить до висновку , що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/1615/144/2012
Справа № 1615/6100/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3 л-та Дніпрова буд. 72 кв.211

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.11.2012 року о 09 год. 00 хв. на центральнмуо рику м. Кременчука ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут свіжої риби без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, згідно письмових пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Демиденко І.О.
Провадження № 3/1615/1173/2012
Справа № 1615/6237/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В :

24.12.2012 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Суд вважає, що матеріалами справи вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, слід застосувати до ОСОБА_2 аміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Демиденко І.О.
Провадження № 3/1615/1175/2012
Справа № 1615/6240/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали які надійшли з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.04.1981

року народження, уродженку м.

Кременчука, не працюючу, проживаючу по

АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 на перехресті вулиці Шевченка та вулиці Першотравнева здійснювала продаж соснових гілок у невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялась у вчиненому. В подальшому обіцяє вказаних порушень не допускати.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1

Оскільки зазначене правопорушення не завдало шкоди суспільним інтересам, громадянам та збитків державі, тобто є малозначним, враховуючи особу правопорушниці, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 160 ч.1,284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів тогівлі- соснових гілок.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/1615/1118/2012
Справа № 1615/5830/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 - вул.Молодіжна, б. 19 кв.18,

В С Т А Н О В И В

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, з долученого до матеріалів справи протоколу огляду місця події, видно, що огляд здійснювався слідчим ОВС в порядку ст.190,191 КПК України /1960 року/, тобто, при перевірці заяви /повідомлення/ про вчинення злочину. Однак, копія процесуального рішення, прийнятого за наслідками проведення цієї перевірки, до справи не долучена, що позбавляє суд можливості дати належну оцінку доказам та постановити рішення з дотриманням вимог закону.

Окрім того, долучені до справи копії документів не засвідчені належним чином та є переважно нечитабельними, а отже, є неналежними доказами і не можуть бути прийняті до уваги судом.

Також, в самому протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення, при наявності копії пояснень цих осіб ( в нечитабельному вигляді) в матеріалах справи.

Також, не зазначена кількість та індивідуальні ознаки ( назва, кількість, тощо) алкогольних напоїв, вилучених саме в ОСОБА_1 , так як, згідно з протоколом, в кафе - барі проводилось вилучення підакцизних товарів, належних ФОП ОСОБА_2

Наведені недоліки підлягають усуненню.

З урахуванням викладеного, адміністративний матеріал слід повернути до Кременчуцького МУ для усунення недоліків, викладених в описовій частині цієї постанови.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - повернути до Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для усунення недоліків.

Постанова не оскаржується.

Суддя І.О. Демиденко
Справа № 1620/3370/2012
Номер провадження3/1620/966/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. В. Сорочинці, Миргородського району, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, моб. тел.. НОМЕР_1

заст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и ч:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АГ2 №943280 24 листопада 2012 року о 23 годині 15 хвилин в Миргородському районі селі ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр 11, дез 4796СКА, з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю, нестійка хода). Огляд на г проводився за допомогою спеціального технічного засобу Алкотестер-6810 №0268.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи скоєння правопорушення, результат технічного засобу Алкотестер-6810 №0268, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4С.), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вика ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130,221, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді СОРОКА ГОДИН громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено ага :а - протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської о 5 подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міс. - Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5