Справа № 1419/1298/12р.
№ 1419/1297/12р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши за участю ОСОБА_1, матеріали які надійшли з відділення ДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ч. 2 ст.. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2012 року ОСОБА_1, о 00 год. 20 хв., керував мопедом «Альфа», по вулиці Жовтневій в с. Новопетрівське, Миколаївської області, Новоодеського району, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «А» ПДР України, відповідальність за, що передбачена ч. 2 ст.. 126 КУпАП.

Крім того, 29 червня 2012 року ОСОБА_1, о 00 год. 20 хв., керував мопедом «Альфа», по вулиці Жовтневій в с. Новопетрівське, Миколаївської області, Новоодеського району, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху України, відповідальність за, що передбачена ст.. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєнні вказаних правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно 29 червня 2012 року, о 00 год. 20 хв., він керував мопедом «Альфа», по вулиці Жовтневій в с. Новопетрівське, Миколаївської області, Новоодеського району, не маючи права керування даним транспортним засобом, перед цим вживав алкогольні напої (пиво). Був зупинений працівниками ДАІ які у звязку із виявленням у нього ознак алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя), запропонували пройти медичний огляд, на що він погодився. За результатами проведеного в присутності двох свідків тестування за допомогою приладу Алкотестер 6810 «Драгер»було встановлено 0,45% проміле, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, у вчиненому щиро кається.

Окрім повного визнання своєї вини у судовому засіданні вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення від 29.06.2012 року серія ВЕ1 № 248139 та ВЕ1 № 248137, власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1, про керування мопедом не маючи права керування даним транспортним засобом та про вживання алкоголю безпосередньо перед керуванням, результатами тестування за допомогою приладу Алкотест 6810 „Драгер № 302 від 29.06.2012р. 0,45% проміле письмовими поясненнями свідків тестування ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до яких водій ОСОБА_4, був зупинений співробітниками ДАІ з явними ознаками алкогольного спяніння, за результатами проведеного тестування за допомогою приладу Алкотестер 6810 «Драгер» було встановлено 0,45% проміле.

Відповідно до ст. 36 КУпАП. якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачені ст.. 130 та ч. 2 ст.. 126 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1, вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються суддею одночасно, доцільно застосувати в цьому випадку стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - ст. 130 КУпАП, без застосування адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.. 126 КУпАП.

Встановивши, що на протязі року останній за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не притягався, суд дійшов висновку, що його дії правильно слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Враховуючи особу винного, який до адміністративного відповідальності, притягається вперше, майновий стан особи що не працює (студент), не досягнення на момент скоєння правопорушення повноліття, ступінь його вини, щире каяття, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення з урахуванням вимог ст.. 24-1, ст.. 36 КУпАП у виді застереження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33 - 35, 36, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 24-1, 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: