Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-323 / 2012 Головуючий в 1 інстанції Іжевська Н.Г.
Категорія ст. 130 ч.3 КУпАП Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2012 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2012 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнутий:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- йому призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як зазначено в постанові, 22.05.2012 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_3 на вулиці Жуковського в районі вулиці Жовтневої в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до медичного висновку № 6699 від 22.05.2012 року, громадянин ОСОБА_3 дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, не заперечуючи фактичні обставини справи, вважає постанову суду незаконною в частині оплатного вилучення автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_4, оскільки майнових прав у ОСОБА_3 на автомобіль немає.

Вказує не те, що ОСОБА_3 на момент скоєння правопорушення, будучи родичем ОСОБА_4, самовільно взяв автомобіль та поїхав по своїм справам. Право власності на даний автомобіль в нього немає.

При цьому ОСОБА_4 працює у матері, котра є приватним підприємцем, займається перевезенням різних товарів, що є єдиним джерелом її прибутку. ОСОБА_4 ніякого правопорушення не скоювала, таким чином вилучення в неї автомобіля в тому числі і оплатне, є незаконним, так як порушує її конституційні права.

Тому просить постанову судді змінити, а саме: скасувати оплатне вилучення автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_4

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що його скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП

Доведеність його вини у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2012 р. серія АР 345384, згідно якого він 22.05.2012 року керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння (а.с. 4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6699 від 22.05.2012 року, згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного спяніння - амфітамін, марихуана (а.с. 5), архівом правопорушень, згідно якого ОСОБА_3 систематично керував автомобільним транспортом в стані наркотичного спяніння (а.с. 1), спецкартою, згідно якої автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, належить ОСОБА_4 (а.с. 2)., довідкою, згідно якої ОСОБА_3 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності (а.с.3).

За таких обставин, суддя правильно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчинені зазначеного правопорушення і обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суддею було правильно враховано, що ОСОБА_3 неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності, а саме: згідно постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі про адміністративне правопорушення № 0827/1463/2012 провадження 827/3-365/12 від 06.02.2012 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт; згідно постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі про адміністративне правопорушення № 0827/4228/2012 провадження № 0827/3-962/2012 від 13.02.2012 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, однак жодних висновків не зробив та знову скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Однак, згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортіп.28 Не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2012 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП змінити, виключити з резолютивної частини вказівку про оплатне вилучення транспортного засобу, а саме автомобіля ЗАЗ-DAEWOO. д.н. АР 8551АТ, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

В іншій частині зазначену постанову залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, тобто 22.06.2012 року, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1