Справа № 1490/5914/12 28.12.2012 28.12.2012 28.12.2012
Номер провадження: 33/1490/356/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 33/1490/356/12 суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП суддя апеляційного суду: Кваша С.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

28 грудня 2012 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Кваші С.В.

при секретарі: Эвтушенко М.М.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.12.2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 28.09.2012 року о 22.00 год., керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Готвальда з явними ознаками наркотичного спяніння, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як не знаходився в стані наркотичного спяніння.

На думку апелянта суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у матеріалах справи відсутні його письмові пояснення та пояснення інспектора ДАІ.

Зазначає, що пройшов медичний огляд у лікаря на стан спяніння і за результатами огляду лікаря ознак спяніння не виявлено.

Заслухавши думку ОСОБА_2, який змінив вимоги апеляції та просив змінити стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік на громадські роботи або штраф, вивчивши матеріали справи, доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, ґрунтується на доказах, досліджених та належним чином оцінених судом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) ОСОБА_2 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Будучи допитаним в суді першої інстанції інспектор ДАІ ОСОБА_5 підтвердив, що зупинив ОСОБА_2, який знаходився в стані наркотичного спяніння.

Тому посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не звернув уваги, що в матеріалах справи відсутні його письмові пояснення та пояснення інспектора ДАІ не заслуговують на увагу.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння №230 від 28.09.2012 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 перебуває в сталі наркотичного спяніння та за результатом токсилогічного дослідження №2186 від 4 жовтня 2012 року у нього виявлені наркотичні речовини канабіоїди.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта, про те, що він пройшов медичний огляд у лікаря на стан спяніння і за результатами огляду лікаря ознак спяніння не виявлено.

Так, відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 уповноважена особа ДАІ забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів», затвердженої МВС України, МОЗ України та МЮ України від 24.02.1995 року № 114/38/15-36-18, в даному випадку, направлення на огляд повинно бути видано працівником ДАЇ та проведено в його присутності не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення. Висновки, за результатами огляду лікарем, повідомляються оглянутій особі, у присутності особи, яка її доставила, про що робиться запис у протоколі.

Тобто, клінічний аналіз крові №26 від 01.10.2012 року та аналіз сечі загальний №26 від 01.10.2012 року проводився без працівника ДАІ та пізніше двох годин з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є не виконанням вищевказаного Порядку направлення водіїв для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Призначаючи адміністративне стягнення суд першої інстанції вірно врахував, що ОСОБА_2 вчинив грубе правопорушення, в результаті нехтування елементарними вимогами правил дорожнього руху.

За таких обставин вважаю, що підстави для скасування постанови суду, на які посилається апелянт відсутні.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.12.2012 року відносно ОСОБА_2 без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_6