overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0809/5705/2012
Провадження № 3/0809/1598/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

26.10.2012 року Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н., с. Марївка, вул. Щорса, 3,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 141634 від 11.10.2012 року ОСОБА_1 як керівник вчинила порушення: несвоєчасна сплата податкового зобовязання плати збору за провадження деяких видів підприємства по строку 15.08.2012, сплачено 20.0.8.2012. Акт перевірки № 829/15-00/38149877 від 03.10.2012, порушено п.п.267.5.2. ст.267 пкуСТ.

Суд вважає, що даний протокол підлягає поверненню до ДПІ у Заводському району м.Запоріжжя для належного виконання, при складанні протоколу ст.256 КУпАП, яка містить вимоги щодо форми та змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Необхідно, зокрема, зазначити посаду ОСОБА_1, саме який податок було несвоєчасно сплачено, (зазначити код платежу, оскільки в своїх поясненнях в самому протоколі ОСОБА_1 стверджує, що саме зазначення невірного коду платежу було перешкодою в його своєчасній сплаті), підтвердження встановлення ДПІ коду й дати сплати саме цього податку, оскільки все це є обовязковими відомостями.

Керуючись ст.ст.245,256,278,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для усунення визначених недоліків та належного оформлення.

Постанова набирає чинності з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
19.10.2012 Справа №: 0809/5488/2012
Провадження № 3/0809/1560/2012
П О С Т А Н О В А

19.10.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером ЖБК Метизник, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 141595 від 04.10.2012 року, ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ЖБК Метизникм.Запоріжжя, не своєчасно провела розрахунки з бюджетом, а саме несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку по земельному податку. Термін сплати був 30.08.2012 року, платіжне доручення надійшло до банку 31.08.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнала повністю, пояснивши, що дійсно не вчасно надала платіжне доручення.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 141595 від 04.10.2012 року, актом податкової перевірки від 01.10.2012 року.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступних висновків. Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Враховуючи, що пропущений строк подання платіжного доручення є невеликим, що на думку суду не завдало великих наслідків (не спричинило шкоди громадським, або державним інтересам), окрім того, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, розкаюється в скоєному, тому суд за малозначністю правопорушення, вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,163-2,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
22.10.2012 Справа №: 0809/4773/2012
Провадження № 3/0809/1365/2012
П О С Т А Н О В А

22.10.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2012 року о 04.40 годині ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по пр. Леніна біля кінотеатру Довженкокерував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження алкотетсу Драгер та медогляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ДПС, поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він не працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.301,33,130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
23.11.2012 Справа №: 0809/6403/2012
Провадження № 3/0809/1787/2012
П О С Т А Н О В А

23.11.2012 рокум.Запоріжжя

уддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2012 року о 06.00 годині ОСОБА_2 в м. Запоріжжя по вул. Північне шосе керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, стан спяніння підтверджено за допомогою газоаналізатору Драгер, чим порушив вимоги п.2.9. ПДР

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ДПС, поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він не працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.301,33,130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
02.11.2012 Справа №: 0809/5762/2012
Провадження № 3/0809/1623/2012
П О С Т А Н О В А

02.11.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ЗДП Промавтоматика, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 141635 від 17.10.2012 року, ОСОБА_1, працюючи керівником ЗДП Промавтоматикам. Запоріжжя, не своєчасно провів розрахунки з бюджетом, а саме несвоєчасна сплата податкового зобовязання податку на прибуток по строку 19.08.2012 року. Термін сплати був 20.09.2012 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, повідомлена своєчасно належним чином не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим суд визнав можливим провести розгляд справи за її відсутністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 141635 від 04.10.2012 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він працює, до адміністративної відповідальності притягується вдруге, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33,163-2,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
02.11.2012 Справа №: 0809/6124/2012
Провадження № 3-в-105/12
П О С Т А Н О В А

02.11.2012 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя про поновлення строку предявлення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя звернулася до суду з заявою в який просить поновити строк предявлення до виконання постанови Заводського районного суду міста Запоріжжя від 28.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення за яким ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Причиною поновлення строку являється постанова Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони належним чином повідомлені про дату та час судового засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, що дає підстави для розгляду справи по наявним матеріалам та доказам.

Згідно ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішується органом (посадовою особою) який виніс постанову.

Згідно ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно до ст.24 Закону України Про виконавче провадженнястягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі вищенаведеного, що у звязку з тим, що постанова по справі про адміністративне правопорушення до виконання була звернута своєчасно, але строк для її виконання пропущений з обєктивних причин, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку предявлення постанови до виконання.

Керуючись ст.24 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.303,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити. Поновити строк предявлення до виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення по справі 3-1084/2011 за якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: О.І. Федоренко
Справа № 0809/6324/2012
Провадження № 3/0809/1765/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головний бухгалтер ПАТ Запоріжвогнетрив, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2012 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення (порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ, який підлягає сплаті в бюджет), скоєне нею у листопаді 2010 року.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 615561 від 05.11.2012 р. та актом позапланової перевірки №442/26-0/00191855 від 23.10.2012 р.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 хоча й скоїла адміністративний проступок, але у звязку з перебігом строку притягнення, вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,163-1,247,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
29.10.2012 Справа №: 0809/5818/2012
Провадження №3-в-36/12
П О С Т А Н О В А

29.10.2012 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя про поновлення строку предявлення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя звернулася до суду з заявою в який просить поновити строк предявлення до виконання постанови Заводського районного суду міста Запоріжжя від 26.4.2011 року по справі про адміністративне правопорушення за яким ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Причиною поновлення строку зазначене помилкове направлення постанови до виконання до ДПІ у Заводському районі, оскільки правопорушниця мешкає в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя и постанова повинна бути предявлена до ДПІ у Орджонікідзевському районі.

В судове засідання сторони належним чином повідомлені про дату та час судового засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, що дає підстави для розгляду справи по наявним матеріалам та доказам.

Згідно ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішується органом (посадовою особою) який виніс постанову.

Згідно ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до листа Заводського районного суду м.Запоріжжя вищезазначену постанову звернуто до виконання 1.6.2011 року, без порушення строку, тобто відсутні підстави, передбачені ст.303 КУпАП.

Згідно до ст.24 Закону України Про виконавче провадженнястягнувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі вищенаведеного, що у звязку з тим, що постанова по справі про адміністративне правопорушення до виконання була звернута своєчасно, але строк для її виконання пропущений з обєктивних причин, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку предявлення постанови до виконання.

Керуючись ст.24 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.303,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити. Поновити строк предявлення до виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення по справі 3-1109/2011 за якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: О.І. Федоренко
02.11.2012 Справа №: 0809/5892/2012
Провадження № 3В-37/2012
П О С Т А Н О В А

02.11.2012 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого й проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 25.9.2012 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та призначене адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

24.10.2012 року до суду надійшло подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом. Мотивацією клопотання зазначене неявка ОСОБА_1 на виклики, що на думку КВІ є ухиленням ним від відбування адміністративного покарання. При перевірці місця мешкання ОСОБА_1 у телефонному режимі, зі слів квартальної встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, оскільки будинок для життя не придатний.

В судовому засідання представник КВІ подання підтримав просить його задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що мешкає за вищевказаною адресою, ніяких викликів для відбування покарання не отримував.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до ст.3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду невідбутий строк може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Судові не надано доказів підтвердження що КВІ належним чином повідомила ОСОБА_1 про час і місце відбування покарання. Ствердження про не проживання ОСОБА_1 за адресою міста мешкання суд вважає безпідставними, оскільки на виклик суду, направлений за адресою міста проживання ОСОБА_1 до суду зявився.

З вищенаведеного суд робить висновок, що судові не доведено саме факт ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного покарання, у звязку з чим суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.289,3214 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено або опротестовано протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
13.11.2012 Справа №: 0809/6308/2012
Провадження № 3/0809/1758/2012
П О С Т А Н О В А

13.11.2012 рокум.Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ТОВ Лакомка 2010, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 141663 від 09.11.2012 року, ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ Лакомка 2010, м. Запоріжжя, не своєчасно провів розрахунки з бюджетом, а саме несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку по податку на додану вартість. Термін сплати був 30.10.2012 року, платіжне доручення надійшло до банку 31.10.2012 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, повідомлена своєчасно належним чином не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим суд визнав можливим провести розгляд справи за її відсутністю.

Скоєння ОСОБА_2, адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 141663 від 09.11.2012 року, актом податкової перевірки № 950/15-02/37056682 від 05.11.2012 року.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступних висновків. Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Враховуючи, що пропущений строк подання платіжного доручення є невеликим, що на думку суду не завдало великих наслідків (не спричинило шкоди громадським, або державним інтересам), окрім того, ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд за малозначністю правопорушення, вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,163-2,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко