Справа №3-143/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клименко
Номер провадження 33/1890/31/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2012 року за якою,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мешканець м. Суми,

на підставі ч.2 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2012 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки за те, що 25 грудня 2011 року о 03 годині 15 хвилин в м. Лебедин на пл. Інтернаціональній керував автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, в якій він зазначає, що суддя розглядаючи справу та приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення не врахував характер скоєного правопорушення та особу винного, не взяв до уваги помякшуючи обставини по справі, що призвело до винесення занадто суворого рішення про позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Враховуючи вищезазначені обставини, ОСОБА_2 прохає змінити постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення і прийняти рішення яке б не позбавляло його права керувати транспортними засобами.

Перевіривши матеріали справи , вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у матеріалах справи, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ № 173065 від 25.12.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2, дійсно повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і піддавати сумніву його законність немає підстав.

Під час судового розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 не заперечував факт вчинення ним правопорушення.

Згідно наявних в матеріалах справи документів, ОСОБА_2 неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. До нього було застосовано такий вид адміністративного стягнення, як громадські роботи, але не зважаючи на це, він належних висновків для себе не зробив і знову порушив Правила дорожнього руху України, керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Суд першої інстанції дав належну оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам та зробив обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення. Його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.2 КУпАП. Це рішення є законним та обґрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається, а тому керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2012 року відносно ОСОБА_3 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1