overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/1408/618/2012 р.
П ОСТАНОВА

Іменем України

22.11.12 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2012року біля 11.25 год. в смт.Врадїївка Врадіївського району Миколаївської області, по вулиці Радянської Армії, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «АЗЛК-412» д/н 136 24 ОЕ з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ( затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 р, № 1306), за що передбачена відповідальність ч.І ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні вказаних дій, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 03.10.2012 року близько 11.25 год. керував автомобілем марки «АЗЛК-412» д/н 136 24 ОЕ в смт.Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, по вулиці Радянської Армії, в стані алкогольного сп»яніння, вживши перед цим пляшку пива. На пропозиції працівників ДАІ від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків. Просив застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом АА 2 №813606 від 03.10.2012 року, який останній власноручно підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.10.2012 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп»яніння, та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в лікарні.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні знаходиться одна малолітня дитина, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді громадських роб

Керуючись п.5-1 ст. 24, ст. 30-1, 221, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 ( п»ятдесяти) годин громадських робіт.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 3 -67,68 // 2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.12року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

15.01.2012року о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 скориставшись відсутністю господаря будинку ОСОБА_2, незаконно проник до її житлового будинку, який розташований в с.Нововасилівка, Врадіївського району Миколаївської області, звідки викрав цибулю в кількості 13 кілограм, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 20 грн., які повністю відшкодовано останній.

Він же ОСОБА_1 19.01.2012 року близько 17 години 00 хвилин, скориставшись відсутністю господаря будинку ОСОБА_3, незаконно проник до її житлового будинку, який розташований в с.Нововасилівка, Врадіївського району Миколаївської області, звідки викрав два чавунні казани бувші в використанні на 6 та 8 літрів, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 150 грн., які повністю відшкодовано останній. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, протоколами серії МИ № /39 від 18.01.2012 року та серії МИ №6/93 від 24.01.2012 року, та самим поясненням правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини, особу порушника, Керуючись ст.ст. 221, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.51 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн., на користь держави.

(Р/Р 00131, КОД 23627523, МФО 826013 УДК в Миколаївській обл).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опретестовано прокурором до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .
Справа №3/1408/630/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.12 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від

ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, пр вул..Молодіжній,11, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2012року біля 00.10 год. по вул. Свердлова в м. Білгород - Дністровський ОСОБА_1 керував мопедом марки "КМ 50 С)Т-15" в стані алкогольного сп"яніння, про що свідчить висновок щодо результатів медичного оглядуМ325 виданого Білгород - Дністровською міською лікарнею, чим порушив п. 2.9 а правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду телефонограму, в якій просить суд розглянути дану справу в його відсутність, вину визнає повністю та просить суд не застосовувати відносно нього занадтоісуворе адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом АА 2МВ3121 від 22.10.2012 року, висновком медичного огляду№25 Білгород - Дністровською міською лікарнею від 22.10.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.5-1 ст. 24, ст. 30-1, 221, 284 КУпАП

*

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 ( п»ятдесяти) годин громадських робіт.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суд Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа №3/1408/423/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.08.12 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню раніше не піддавався, - за ст. 130 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.07.2012р біля 15:35 год. ОСОБА_1 керуючи належним йому мопедом "Кануні" без д.н.з в смт. Врадіївка по вул. Перемоги з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно 18.07.2012р біля 15:35 год. керував мопедом " Кануні "без д.н.з , вживши перед цим пляшку «Бермікс» алкогольного напою. На пропозицію працівників ДАІ продути алкотестер, проїхати в лікарню для огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Вивчивши та дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АОІ №112097 від 18.07.2012р. про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР (відмова від освідування на стан алкогольного сп'яніння), з викладеними в ньому поясненнями порушника, з яких вбачається що він 18.07.2012р. керував мопедом "Кануні" вживши перед цим пляшку «Бермікс» алкогольного напою, в лікарню на огляд на стан сп'яніння їхати відмовляється, з доданими до протоколу поясненнями двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, вперше вчинене правопорушення, матеріальний стан порушника який ніде не працює, позитивну характеристику з місця навчання, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа №3/1408/169/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.12року Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали, які надійшли з Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженка та жителька с.м.т. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, вулиця Первомайська, 40, пенсіонерка, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

З 04.03.2012 року по 07.03.2012 року ОСОБА_1 знаходячись в смт.Врадіївка з території колишньої сільхозтехніки із складського приміщення, яке належить гр.ОСОБА_2 здійснила крадіжку зерна-отходів пшениці вагою 44 кг.

Правопорушниця у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № /291 від 13.03.2012 року, поясненням правопорушниці.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини, щире каяття, особу порушниці, її похилий вік, за таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначимістю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22 , 221, 268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.51 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа №3/1408/248.249/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.12 року Суддя Врадіївського районного суду смт.Врадіївка Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Еражданівка, Врадіївського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2012року біля 22-00 години ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, вчинив сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Крім того, 13.03.2012 року біля 20-00 години він же ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, знову вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 і при цьому ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

За вказані правопорушення складено окремо два адміністративних протоколи про притягнення Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України визнав повністю та пояснив, 11.03.2012 року та 13.03.2012 року дійсно була сварка з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої він ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення МИ №/276 від 11.03.2012 року та МИ №/294 від 13.03.2012 року.

Крім того, досліджені матеріали справ та пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, свідчать про те, що він дійсно вчинив адміністративні правопорушення, які відбулося 11.03.2012 року та 13.03.2012 року, передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст. 36, ч.І ст.173-2,ст. 247 ч.І КпАП України, керуючись ст. 283, 284, КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України

(протокол МИ №/276 від 11.03.2012 року та протокол МИ №/294 від 13.03.2012 року) та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення пос танови.
Справа №3/1408/156/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.12 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висодький М.Т., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- зач.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № від 05 березня 2012 року, 05 березня 2012 року біля 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, при цьому, безпричинно висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, хватав за верхній одяг, на прохання останньої припинити свої дії останній не реагував, тим самим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 визнав вину в скоєні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів адміністративної справи, пояснень ОСОБА_1, даних протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, безпричинно висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, хватав за верхній одяг, на прохання останньої припинити свої дії останній не реагував, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУаАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника -визнання вини та щире каяття, тому по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 276 -280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора в Апеляційний суд Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови
Справа №3/1408/219/12
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, по вулиці Фрунзе, 73, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, -
31.03.2012року о 20 годині 05 хвилин, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в с.м.т. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, по вулиці Горького керував автомобілем марки "ГАЗ-3302", державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Згідно висновку №16 медичного огляду встановлення факту вживання психоактивно!' речовини та стану спяніння від
31.03.2012року, виданого Врадіївською ЦРЛ останній 31.03.2012 року перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 31.03.2012 року, він дійсно керував автомобілем по вулиці Горького в с.м.т. Врадіївка Врадіївського району в стані алкогольного сп"яніння. При призначенні покарання просить врахувати те, що у нього на утриманні знаходиться хвора матір-інвалід 1 групи, та те, що він ніде не працює.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, висновком №16 медичного огляду встановлення факту вживання психоактивно'! речовини та стану спяніння від 31.03.2012 року, виданого Врадіївською ЦРЛ останній 3 1.03.2012 року, протоколом ВЕ 1 №202078 від 31.03.2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_2. ОСОБА_3, та самим поясненням правопорушника.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, щире каяття винного, особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, те, що у нього на утримані перебуває хвора матір, та з урахуванням обставин правопорушення вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанов) по справі про адміністративне правопорушення може бути опретестовано прокурором до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .
В порядку ст.321-і КпАП України дану постанову надіслати на виконання до Кривоозерського відділу КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області
Справа №3/1408/603/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, місце реєстрації проживання Німеччина, м.Бохум, вул.Хернер Штрасе, 285, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2012року біля 15.0 год. на автодорозі сполученням Кіровоград- Платонове, на 142 кілометрі вказаної автодороги в напрямку м. Одеса ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Пежо» д/з ВО ВА 8, здійснюючи маневр обгону транспортного засобу, який рухався спереду на перехресті, не переконавшись в тому, що це буде безпечно, та з метою уникнути зіткнення, виїхав на смугу зустрічного руху, та допустив з»їзд в кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 14.2 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 26.10.2012 року біля 15.00 год. на автодорозі сполученням Кіровоград-Платонове, на 142 кілометрі вказаної автодороги в напрямку м. Одеса, керуючи транспортним засобом марки «Пежо» д/з ВО ВА 8, здійснюючи маневр обгону транспортного засобу, який рухався спереду на перехресті, не переконавшись в тому, що це буде безпечно, з метою уникнути зіткнення, виїхав на смугу зустрічного руху, та допустив з»їзд в кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. В скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом АА2 №813858 від 26.10.2012 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставину, яка

пом"якшує відповідальність - щире розкаяння винного, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.