Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 33/2090/371/2012 Головуючий 1 інстанції: Гуляєва Г.М.
Справа № 2005/9685/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суддею Борівського районного суду Харківської області винесено постанову, згідно якої він був визнаний винним у вчиненні цього правопорушення та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

21 травня 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді від 27 квітня 2012 року, в якій просив її скасувати, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив вказану постанову судді скасувати в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляція є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційні доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мають необгрунтований та субєктивний характер, оскільки повязані лише з його незгодою з рішенням по справі, ухваленим суддею, та повністю спростовуються низкою доказів, на які посилався суддя у оскаржуваній постанові (а.с. 14-15).

При цьому апеляційна скарга ОСОБА_2, за своїм змістом, не містить будь-яких клопотань про дослідження нових доказів при апеляційному перегляді справи.

Крім того, доводи ОСОБА_2 ґрунтуються на необєктивній оцінці обставин ДТП та доказів, які, суддя повно та всебічно дослідив при розгляді адміністративної справи, стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, внаслідок чого виніс обґрунтовану постанову, згідно якої визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав стягнення, в межах санкції цієї статті, а саме у виді штрафу в розмірі 340 грн., достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, що також сприятиме запобіганню вчинення особою нових правопорушень.

З огляду на викладене, апеляційне прохання ОСОБА_2 про скасування оскаржуваної постанови судді за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - є необґрунтованим, оскільки відсутні правові підстави для її скасування, а тому у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя