overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №0538/4848/2012
Провадження № 3/0538/914/2012
П О С Т А Н О В А

29.05.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2012 року о 00-05 годині по провулку Олімпійському в місті Маріуполі водій ОСОБА_2 керував мопедом Хонда, д/н НОМЕР_1, із наявними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих причин, будучи при цьому належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, вина ОСОБА_2 у повному обсязі доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки інформація про видачу посвідчення водію ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак, суду не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, суд не може застосувати до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, суд вважає необхідним застосовувати до правопорушника стягнення у штрафу на користь держави

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3000 (три тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
П О С Т А Н О В А

15.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д. О. ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.04.1988 р. н., не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

8 червня 2012 року об 23-00 г. Оборнєв О. А. керував транспортним засобом БМВ н/з 491 23 ЕА в м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ по вул. Київській, біля будинку № 62, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння.

Правопорушник свою вину визнав письмово.

Стан алкогольного спяніння підтверджується даними приладу Драгер від 8 червня 2012 року, за яким вбачається наявність у крові ОСОБА_1 алкоголю 0,29 0 / 00, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.9 (А) ПДР України, бо керуючи транспортним засобом перебував в стані алкогольного спяніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді громадських робіт в кількості 40 (сорока) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №0538/5059/2012
Провадження № 3/0538/985/2012
П О С Т А Н О В А

31.05.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2012 року о 17-30 годині в місті Маріуполі водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги вулиці Олімпійської на головну дорогу вулицю Таганрозьку, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, та допустила зіткнення із ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 припустилася порушення вимог п. 16.11 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася з невідомих причин.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведена матеріалами справи, як то протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, а також письмовими поясненнями водіїв.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа №0538/3980/2012
Провадження № 3/0538/743/2012
П О С Т А Н О В А

21.05.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Маріупольського територіального відділу управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2011 року о 19-00 годині на річці "Кальміус" в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - "павуком". Улову риби не виявлено

Правопорушник свою провину у вчиненні адімінстративного правопорушення визнав письмово. У судове засідання правопорушник не прибув з невідомих причин, про день і час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил аматорського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та поклати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корсить держави у сумі 340 гривень.

Павукякий зберігається згідно квитанції № 109 від 28.02.2012 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський райооний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа №0538/4894/2012
Провадження № 3/0538/935/2012
П О С Т А Н О В А

04.06.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2012 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову павуком. Улова риби при затриманні не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено ст.63 ЗУ Про тваринний мир, та п.3.15 Правил любительської та спортивної риболовлі.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень з конфіскацією засобу лову - павука.

Павукякий зберігається згідно квитанції № 189 від 22.03.2012 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №0538/4957/2012
Провадження № 3/0538/950/2012
П О С Т А Н О В А

24.05.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2012 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 201 по вулиці Станіславського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, був затриманий робітниками міліції, в нього в ході особистого огляду було знайдено та вилучено особливо небезпечний психотропний засіб метамфетамин, загальною кількістю 0,958 грама, який він зберігав для особистого вживання без цілі збуту.

Матеріали адміністративної справи не містять відомостей відомостей про вилучення та передання на зберігання наркотичного засобу, що робить неможливим розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу на той факт, що в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не зазначена дата коли її було винесено.

За таких осбтавин, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - зупинити.

Протокол № 001430 від 10 квітня 2012 року відносно ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст.44 КпАП України - повернути до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
Справа №0538/5017/2012
Провадження № 3/0538/970/2012
П О С Т А Н О В А

04.06.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2012 року, о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову павуком. Улова риби при затриманні не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено ст.63 ЗУ Про тваринний мир, та п.3.15 Правил любительської та спортивної риболовлі.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень з конфіскацією засобу лову - павука.

Павукякий зберігається згідно квитанції № 238 від 20.04.2012 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

25.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д. О. ,

розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2012 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 вчинила продаж свіжої риби карась, загальною вагою 50 кілограм на ринку Привіз розташованому по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та права на її реалізацію.

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявилась.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 КпАП України, оскільки нею було порушено, та п.3.14 Правил любительської та спортивної риболовлі

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 88-1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

Свіжу рибу карась, загальною вагою 50 кілограм - залишити правопорушнику

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №0538/4947/2012
Провадження № 3-в/0538/14/2012
П О С Т А Н О В А

18.06.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши подання начальника Орджонікідзевського МО КВІ УДПтСУ в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про розяснення порядку виконання постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2012 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України, у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

11 травня 2012 зазначена постанова була прийнята до виконання Орджонікідзевським МО КВІ УДПтСУ в Донецькій області.

15 травня 2012 року правопорушника ОСОБА_2 було викликано до Орджонікідзевського МО КВІ УДПтСУ в Донецькій області, де було ознайомлено із порядком відбуття призначеного судом стягнення. Для відбуття покарання ОСОБА_2 було направлено до ПП «Альянс-ГіС», де було віддано відповідний наказ № 66 від 15.05.2012 року, згідно із яким він повинен був приступити до відбуття покарання з 18.05.2012 року.

Проте, станом на сьогодення правопорушник ОСОБА_2 до відбуття призначеного судом стягнення у вигляді громадських робіт так і не припустив.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився за невідомими суду причинами, будучи при цьому своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Згідно зі ст. 321-4 КУпАП, якщо правопорушник ухиляється від відбуття громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше ніж на пятнадцять днів.

Таким чином, зважаючи на те, що правопорушник ОСОБА_2 свідомо ухиляється від відбуття призначеного судом стягнення, суд вважає необхідним замінити його адміністративним арештом, тим самим по суті задовольнивши предявлене подання.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 304, 321 -1, 321-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення, призначене постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2012 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 60 годин на адміністративний арешт строком на 12 (дванадцять) діб.

Строк покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Відповідно до вимог ст. 326 КпАП України, постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя___________________________
Справа №0538/5584/2012
Провадження № 3-в/0538/16/2012
П О С Т А Н О В А

20.06.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із поданням начальника Орджонікідзевської КВІ міста Маріуполя в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, про вирішення питань, повязаних із виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2012 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

15 червня 2012 року начальник Орджонікідзевської КВІ міста Маріуполя в Донецькій області в порядку ст. 304 КУпАП звернувся до суду із поданням зі змістом якого зазначив, що правопорушник ОСОБА_2 в місті Маріуполі не проживає в місті Маріуполі за адресою, вказаною у постанові про його притягнення до адміністративної відповідальності. Дійсно ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку із наведеними обставинами просить вирішити по суті питання щодо виконання зазначеної постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, розглянувши матеріали справи, надійшов висновку про можливість направлення постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2012 року відносно ОСОБА_2 для виконання за йог місцем проживання до Новоазовського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Направити постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП для виконання до Новоазовського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя ___________________
Справа №0538/5518/2012
Провадження № 3/0538/1084/2012
П О С Т А Н О В А

13.06.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2012 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби в акваторії річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову павуком. Улова риби при затриманні не було.

Правопорушник від пояснень відмовився, до суду не зявився.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що в його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено п.п.3.15 Правил любительської та спортивної риболовлі.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень з конфіскацією засобу лову - павука.

Павукякий зберігається згідно квитанції № 310 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -