АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/2212/2012
Справа № 33/2190/160/2012 Головуюча в І інстанції Матвєєва Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 р. м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Бугрименка В.Г., розглянувши апеляційний скаргу ОСОБА_1 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

Притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушується питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції у звязку з порушень судом вимог ст. 268 КУпАП. Крім того, як вказує апелянт, він намагається не порушувати Правил дорожнього руху. Просить постанову суду скасувати як незаконну.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення і постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 25 березня 2012 року, керуючи автомашиною НОМЕР_1, під час руху по вулиці 1-го Травня в м. Берислав в порушення вимог п.п. 12.1, 14,2 б Правил дорожнього руху під час обгону автомобіля марки «Хюндай» під керуванням ОСОБА_2 допустив зіткнення транспортних засобів і їх пошкодження.

Відповідно до положень ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи вона розглянута без участі ОСОБА_1 Матеріали справи не містять даних про сповіщення його про час і місце розгляду справи. Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а саме, порушення права ОСОБА_1 на захист, зокрема, давати пояснення по суті справи, користуватися послугами адвоката, оскаржувати постанову суду.

При таких порушеннях норм процесуального законодавства необхідно визнати, що ОСОБА_1 пропустив строк на подачу апеляційної скарги на постанову суду від 13 квітня 2012 року з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Враховуючи викладені обставини, саму ж постанову суду не можна взнати законною, а тому вона підлягає скасуванню.

Разом з тим, матеріали справи містять достатньо фактичних обставин, які обєктивно підтверджують порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів при вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах. Зокрема, на це вказує протокол огляду місця події і схема такої події. Сам правопорушник вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дорожньо-транспортної пригоди не спростував і не навів спростування в апеляційній скарзі. З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом допустив порушення п.п. 12.1, 14.2 б Правил дорожнього руху що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. На цей час строки давності притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності не перебігли.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2012 року, а подану ним апеляційну скаргу на цю постанову суду задовольнити частково.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3