Справа №3-2024/2011 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лебедько
Номер провадження 33/1890/223/12 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 11 серпня 2011 року, якою

І від 11 серпня 2011 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Конотоп вул. Серафимовича буд № 14,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП і на і нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 31 серпня 2011 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 22.12.2010 року він займаючи посаду директора ТОВ НВО «Червоний металіст» і являючись посадовою особою раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повторно протягом року порушив порядок ведення податкового обліку а саме занизив податок на прибуток , та занизив відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток, а в результаті цього було завищено валові витрати.

За результатами розгляду справи йому було застосовано стягнення у виді 200 грн. штрафу.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи його тим, що справа була розглянута у його відсутності, про час та місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був, а про прийняте рішення йому стало відомо лише коли за місцем його роботи прийшов виконавчий лист який стосувався примусового стягнення штрафу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційне судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлені цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2011 року стосовно апелянта було складено адміністративний протокол в якому викладені обставини вчиненого ним правопорушення передбаченого ч.2 ст. ст.163-1 КУпАП. В протоколі ОСОБА_2 власноручно надав пояснення стосовно вчиненого підписом завірив відомості про день, місце і час розгляду справи, а тому суд цілком законно, без відповідно заявленого клопотання про перенесення розгляду справи, в зазначену у протоколі дату розглянув справу і прийняв по ній рішення.

Тому ствердження що майже в річний термін з дня прийняття рішення по справі апелянту не було відомо про прийняте рішення не можна визназ обєктивним і підстав для його поновлення немає.

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді є необгрунтованим, оскільки підстави до його поновлення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 11 серпня 2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, а подану апеляційну скаргу повернути апелянту, як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.