Справа № Провадження №33-164/12 33/1090/2123/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія147Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

з участю правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дільничний інспектор міліції Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 109, м. Біла Церква, Київська область,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, 11.11.2011 року, близько 22 години 25 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі м. Біла Церква по бул. 50-річчя Перемоги в стані алкогольного сп»яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, посилаючись на те, що інспектор ДПС склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без посвідчення водія, жодних інших протоколів на нього складено не було і він нічого не підписував.

Крім того апелянт, послався на те, що зазначена справа була розглянута у його відсутність за відсутності належного його повідомлення про час та місце розгляду справи, чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Неналежне його повідомлення про час та місце розгляду справи призвело до того, що він не зміг дати пояснення, надати докази на обґрунтування своєї правової позиції, заявляти клопотання, що призвело до винесення суддею необґрунтованої постанови.

Також зазначає, що при винесенні постанови, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, судом не було встановлено чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність.

Крім того вказує, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом його вини.

Тому просить постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт також просив поновити йому строк на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що строк ним був пропущений з поважних причин, оскільки про час і місце розгляду справи він повідомлений не був, і ознайомився з постановою лише 25.01.2012 року.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав викладених в ній, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2, при цьому матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що він був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши за даних умов справу, суддя допустив порушення гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_2, що є істотним порушенням закону і підставою для скасування постанови.

У відповідності до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову. Із урахуванням викладеного та дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Суд вважає доведеним те, що 11.11.2011 року, близько 22 години 25 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі м. Біла Церква по бул. 50-річчя Перемоги в стані алкогольного сп»яніння, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду, на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 613049, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- рапортом ІДПС 4 взводу роти з обслуговування стаціонарних постів ОСОБА_3, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у визначеному законодавством порядку на стан сп"яніння в присутності свідків;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння та іншими матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП є правильною, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння і від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння, відмовився.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи положення ст.ст. 33-35 КУпАП вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді від 26 грудня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Є.В.Літвінов