Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-114/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, працюючого в ПП "Саєнко" водієм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 121 ч. 4 КУпАП Керування водієм транспортним засобом, що має, тягово-зчіпний пристрій, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів,

в с т а н о в и в:

06.01.2012 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з УДАІ ГУМВС України в Вінницької області надійшов протокол ВІ1№213840 від 28.11.2011 року, згідно якого ОСОБА_1, який був притягнутий до адміністративної відповідальності 21.06.2011 року за ст.. 121 ч.1 КУпАП, повторно на протязі року, а саме 28.11.2011 року в с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області керував а/м ДАФд/з ВН 03 66 ВТ, з автопричепом "FRUEHAUF" д/з ВТ 52 94 ХХ, який був переобладнений з бортового тентованого на контейнеровоз, без узгодження з ДАІ, при цьому перевозив небезпечний вантаж (рідкий аміак). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.31.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Згідно ст. 121 ч.4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має, тягово-зчіпний пристрій, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав в скоєнні данного адміністративного правопорушення, суду зазначив, що він працює водієм на ПП "Саєнко", керує а/м ДАФ д/з ВН 03 66 ВТ, з автопричепом "FRUEHAUF" д/з ВТ 52 94 ХХ, 28.11.2011 року він знаходився у відрядженні в с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, перевозив вантаж "рідкий аміак", всі необхідні документи, що на автомобіль, що на автопричеп, що на вантаж у нього були при собі, він надав їх для огляду працівникам ДАІ. Автопричеп "FRUEHAUF" д/з ВТ 52 94 ХХ, для перевезення зазначеного вантажу спеціально не переобладнався. В підтвердження своїх слів надав суду копії документів:- копію свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів, виданого 15.07.2011 року ВАТІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області; - копію протоколу технічного стану КТЗ, виданого 03.02.2012 року Станцією діагності ТОВ "ВІС АВТО", згідно якого КТЗ "FRUEHAUF" д/з ВТ 52 94 ХХ відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що склад правопорушення передбачений ст. 121 ч. 4 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

Судом встановлено, що при складанні протоколу ВІ1№213840 від 28.11.2011 року, працівниками ДАІ не було складено акту огляду автопричепу "FRUEHAUF" д/з ВТ 52 94 ХХ, згідно якого можливо б було встановити факт його переобладнення, а тому факт переобладнення автопричепу "FRUEHAUF" д/з ВТ 52 94 ХХ без узгодження з ДАІ судом не встановлено, а відповідно в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Таким чином, провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно прекратити, в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністртаивного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.4 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.