Провадження № 33/2290/175/2012
Справа № 3/2204/298/12 Головуючий в 1-й інстанції Шинкоренко С.В.
Категорія: ст.1724 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Молодої І.О., прокурорів: Лісового Я.А., Олійника О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Городоцького районного суду від 22 травня 2012 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра лісу ДП „Ярмолинецький лісгосп, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1724 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. з конфіскацією доходу від підприємницької діяльності на загальну суму 267 грн. 80 коп.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він порушив п.1 ч. 1 ст.7 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції.

Так, перебуваючи на посаді майстра лісу ДП „Ярмолинецьке лісове господарство, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави (оскільки в силу положень ст.241 КУпАП має право від імені органів лісового господарства розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за порушення, передбачені ст.ст.70, 73, 77 КУпАП), а також посадовою особою спеціалізованого підрозділу галузевого органу державної виконавчої влади, який належить до правоохоронних органів України, з 01 липня 2011 року і по даний час, будучи зареєстрованим у Городоцькій МДПІ Хмельницької області як фізична особа підприємець, він здійснював підприємницьку діяльність та отримував дохід від здачі в суборенду земельної ділянки по вул. Гончара в м. Городку Хмельницької області.

За інформацією Городоцької МДПІ у Хмельницькій області ОСОБА_2 задекларував отримання доходу від підприємницької діяльності за 2011 рік у сумі 642 грн. 72 коп., тобто з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2011 року сума отриманого доходу становила 267 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1724 КУпАП.

Указував, що в суді першої інстанції своєї вини не визнавав, а лише стверджував, що зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, проте будь-якого доходу не отримував.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, показання свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, як видно з матеріалів справи, в порушення вимог цієї статті справу розглянуто однобічно, без повного та обєктивного зясування усіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення.

Відповідальність за ч.1 ст.1724 КУпАП наступає в разі порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю.

Ураховуючи, що зазначена норма є бланкетною, у протоколі про адміністративне правопорушення слід було вказати нормативний акт, його статтю, частину статті тощо з викладенням змісту певної норми, що стосується чіткого визначення субєкта відповідальності за корупційне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді майстра лісу ДП „Ярмолинецьке лісове господарство, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави та співробітником правоохоронного органу, з 01 липня 2011 року не припинив, а продовжував за сумісництвом займатись підприємницькою діяльністю отримував дохід від здачі в суборенду земельної ділянки по вул. Гончара в м. Городку Хмельницької області, всього включно по 03 травня 2012 року отримавши дохід у сумі 644,3 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції передбачено, що особам, зазначеним у пункті 1 частини 1 статті 4 Закону забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

Разом з тим, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1724 КУпАП, суддя вийшов за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення та указав, що той як посадова особа майстер лісу ДП „Ярмолинецьке лісове господарство, згідно п. „ж ч.1 ст.4 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення і на нього поширюється дія цього Закону, хоча це йому у провину не ставилось.

Водночас, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що ОСОБА_2 як фізична особа підприємець здійснював підприємницьку діяльність та отримував дохід від здачі в суборенду земельної ділянки, то слід було відобразити, яким саме видом підприємницької діяльності займався він сам та його зять ОСОБА_3, витребувавши відповідні документи, в т.ч. податкову декларацію про майновий стан і доходи останнього.

За таких обставин за змістом п.2 ст.278 КУпАП суддя, у провадження якого надійшла справа про адміністративне правопорушення, ще зі стадії підготовки її до розгляду повинен був своєю постановою повернути як неправильно і неналежно оформлені протокол та інші матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування. Проте цього не було зроблено.

Оскільки зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені ? направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Городоцького районного суду від 22 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1724 КУпАП, скасувати, а матеріали справи повернути начальнику Управління Служби безпеки у Хмельницькій області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_1