Справа№2033/466/2012
Пров. №3/2033/257/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді заступника головного бухгалтера ПАТ Завод Південкабель, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою заступником головного бухгалтера ПАТ Завод Південкабель, юридична адреса: м. Харків, вул. Автогенна,7, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме:

- П. 198.3 ст.198, п.201.10 ст.201, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, внаслідок чого, було завищено суму податкового кредиту за квітень 2011р. на 209717,0 грн., що призвело до завищення суми відємного значення з ПДВ за квітень 2011р. на 209717,0 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2011р. на 209717,0 грн., також завищено суму податкового кредиту за травень 2011р. на 3118,0 грн., що призвело до завищення відємного значення з ПДВ за травень 2011р. на 3118,0 грн.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 218094 від 15.08.2011 року, актом перевірки від 15.08.2011 року №1891/40-028/00214534 та іншими матеріалами справи.

За результатами акту перевірки були винесене податкове повідомлення-рішення № від 25.08.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2011 року у сумі 209717, 00 грн. з мотивів, що їм не направляються контрагенти-постачальники.

Не погодившись з висновками зазначеного акту, ЗАТ Південкабельоскаржило винесене податкове повідомлення-рішення в порядку, передбаченому діючим законодавством, однак на час розгляду справи результати розгляду скарги суду не відомі.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, справа надійшла до суду 20.01.2012 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 15 серпня 2011 року, у судове засідання, призначене до 27.02.2012року, правопорушник не зявився.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяця з дня його виявлення, при таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП , суд

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ: