П О С Т А Н О В А

"15" жовтня 2012 р. Справа № 202/3120/12

Провадження № 3/202/1474/12

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВА1 №234610 від 16.08.2012 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 16.08.2012 року о21-05 год. в с. Джулинка Бершадського району по вул. Світанкова керував автомобілем Пежо д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння,а саме запах алкоголю з ротової порожнини від проходження медичного освідування відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 своєї вини не визнав і пояснив, що 16.08.2012 року алкогольних напоїв не вживав в стані алкогольного спяніння не перебував,свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення під час його складання були відсутні. Працівники міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння йому не пропонували. Після складання протоколу працівники міліції його відпустили та він поїхав до дому.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклик до суду для дачі пояснень, з приводу керування ОСОБА_2 автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, не зявилися.

Вивчивши матеріли справи вважаю, що адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити із-за відсутності складу адміністративного правопорушення із наступних підстав:

Відповідно до диспозиції ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність, поміж іншим, наступає за керування в стані алкогольного спяніння,відмову особи,яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння,впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 ч. 2,3 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно ст.265-2 ч.1 КУпАП у разі наявності вважати, що вчинено порушення,передбачені частинами першою,другою,третьою,четвертою статті 130 КУпАП працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку,в тому числі за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки чинним законодавством така кваліфікуюча ознака ,як керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння не передбачена, працівниками ДАІ огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків не проводився і як вбачається з протоколу він від нього не відмовлявся, транспортний засіб працівниками ДАІ не затримувався. Вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю в порядку ст.247 ч.1 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,266, 283,284,289,290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області чи опротестована прокурором на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: