Апеляційний суд Харківської області
Справа № 2029/3-3578/11 р.
Провадження №33/2090/82/2012 Головуючий 1 інстанції: Лігус С.М.
Категорія: ст.163-1 КУпАП Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2012 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2011 року у справі про у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Слобожанський Логістичний Комплекс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2011 року постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Чудновець А.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень. В постанові зазначено, що директор ТОВ «Слобожанський Логістичний Комплекс» ОСОБА_2 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого занижено податок за 2 квартал 2011 року на суму 4 158 грн., чим допустив порушення вимог, встановлених п.150.1 ст.150 та п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України (а.с.8).

В апеляційній скарзі, яка була відправлена поштою 12 січня 2012 року до суду ОСОБА_2 просив зазначену постанову скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Свої вимоги апелянт мотивував тим, що постанову суду першої інстанції ухвалено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення. Крім того, посилався на те, що ТОВ «Слобожанський Логістичний Комплекс» 6 грудня 2011року почало процедуру адміністративного оскарження рішення контролюючого органу, у звязку з чим, факт вчинення правопорушення не є доведеним (а.с.11-14).

Апелянт просив також поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги, мотивуючи тим, що про час та місце розгляду справи його повідомлено не було, у звязку з чим його позбавили законного права бути присутнім у судовому засіданні, а копію постанови надіслали поштою лише 3 січня 2012 року, а отримав він постанову лише 6 січня 2012 року.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що факт правопорушення було виявлено державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м.Харкова 23 листопада 2011 року (а.с.1-6).

28 листопада 2011 року протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 надійшов до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова (а.с.7).

28 грудня 2011 року суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова справу було розглянуто з ухваленням постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (а.с.8).

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №2029/3-3578/11 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова міститься супровідний лист про направлення ОСОБА_2 копії постанови суду, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП. (а.с.9).

Крім того, на а.с. 19 міститься фотокопія конверту, яку направив ОСОБА_2 разом із апеляцією до районного суду, однак з цієї копії не зрозуміло, звідки направлено кореспонденцію, та не вбачається фактична дата відправлення.

Таким чином, з урахуванням неявки ОСОБА_2 до апеляційного суду та ненадання апелянтом доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подачу апеляції - відсутні підстави для його поновлення.

За таких обставин, причини пропуску строку внесення апеляційної скарги не можна визнати поважними.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і призначення стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Повернути апеляцію ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя