overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа № 0603/7564/12

Іменем України провадження № 3/0603/2288/12

03.12.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ліквідатора ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

.11.2012 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вулиці Леніна в с. Половецьке Бердичівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху під час повороту ліворуч, не впорався з керуванням транспортного засобу, в наслідок чого виїхав на праве узбіччя, де перекинувся. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що поспішав, не зорієнтувався в дорожній обстановці, тому скоїв дорожньо-транспортну пригоду. В автомобілі знаходився один, тілесних ушкоджень не отримав. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім зізнавальних показів вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріалами справи, а саме: схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2012 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбчає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнав, щиро розкаявся, своїми протиправними діями шкоди нікому не заподіяв, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 284, 124 КУпАП, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 0603/1446/2012

провадження № 3/0603/462/12

29.02.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВПМ Бердичівської ОДПІ ДПА в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164-9 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 23.02.12, ОСОБА_1 03.10.11 приблизно о 10 год. 30 хв., знаходячись на торгівельному майданчику поблизу кафе "Зодіак", що розташоване за адресою: смт. Гришківці Бердичівського району, вул. Леніна, 4, здійснювала реалізацію DVD-дисків з записами аудіо-відео творів, що не марковані маркованими марками встановленого зразка без державної реєстрації як суб'єкт підприємницької діяльності, а також без документів, що свідчать про походження продукції, яка реалізується, за що передбачена відповідальність згідно ст. 164-9 КУпАП.

Згідно із Законом № 1587-ІІІ (1587-14) від 23.03.00, в редакції Закону № 1098-ІV (1098-15) від 10.07.03, Кодекс України про адміністративне правопорушення доповнено статтею 164-9, яка передбачає адміністративну відповідальність за незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних. Вищевказана стаття КУпАП містить дві частини, а саме: частину першу - розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок; частину другу - та сама дія, вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, зазначених у частині першій ст. 164-9 КУпАП.

Працівниками ВПМ Бердичівської ОДПІ ДПА в Житомирській області складено протоколу та направлено його до суду лише за ст. 164-9 КУпАП, без зазначення частини статті. На вказаний недолік та неможливість в зв'язку з цим розгляду справи було звернуто увагу та суддею повернено протокол для доопрацювання. Однак, повернувшись після "доопрацювання" протокол все рівно не містить посилання на якусь із двох частин статті 164-9 КУпАП, тобто не визначено за яким все ж складом правопорушення підлягає розгляду справа.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164-9, 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-9 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/887/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баранівського району та АТІ м. Баранівка Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2012 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Дзержинського в м. Баранівка Житомирської області , керував автомобілем OPEL Kadett, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук ). Від проходження медогляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що він дійсно 14 травня 2012 року о 00 год. 05 хв. по вул. Дзержинського в м. Баранівка Житомирської області , керував автомобілем OPEL Kadett, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, випивши перед цим 0,5 л. пива, від проходження медогляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 просить не накладати на нього штраф, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину , що помякшує його відповідальність його щире розкаєння.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Зобовязати ОСОБА_1 після набрання постанови законної сили звернутися до КВІ в Баранівському районі, яка знаходиться за адресою м. Баранівка, вул. Леніна, 48-а, для вирішення питання про відбування громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
№ 0603/5302/2012
№ 3/0603/1633/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, керівника ПП "Слободище", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

25 липня 2012 року при перевірці державним податковим інспектором ПП "Слободище", податкова адреса: Житомирська область, Бердичівський район, с. Слободище, вул. Карпенка, 1, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю з юридичних осіб за квітень-травень 2012 року в сумі 13122 грн. 15 коп. зі строком сплати 30.05.12 та 30.06.12, а фактично орендну плату за землю сплачено 20.07.12.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки невідомі. Про місце і час розгляду справи її повідомлялося належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Тому суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з пояснень ОСОБА_1 у якому вбачається, що орендна плата за землю не сплачена у зв'язку з відсутністю коштів, а також матеріалами справи, а саме актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 25.07.12 за № 1435/15-201/33708198.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ступінь її вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283-284, 163-2 ч. 1 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України № 0603/7715/2012

№ 3/0603/2351/12

06.12.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

Встановив:

.11.2012 року ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність (оптова тогівля) за адресами: Житомирська область, Бердичівський район, смт. Гришківці, вул. Леніна, 40 - А та м. Бердичів, вул. Чапаєва, 4, вул. Залізнична, 12 допустила порушення чинного трудового законодавства, а саме:

в порушення ст. 115 ч. 1, ч. 3 КЗпП України не забезпечила строки та розмір виплати заробітної плати працівникам за першу половину місяця;

в порушення ст. 115 ч. 4 КЗпП України не забезпечила виплату заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

в порушення ст. 75 КЗпП України надала інвалідам відпустки меншою тривалістю, ніж передбачено законодавством.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала не заперечила факт допушених нею порушень.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину вона визнала, та матеріали справи, а саме, акт перевірки за № 06-23-024/1349.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., який сплатити на р/р: 0005, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
справа № 0603/5727/2012
провадження № 3/0603/1760/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 28.08.12, 20 липня 2012 року під час перевірки державним податковим інспектором громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню легковим автомобілем на період 28.05.12 без державної реєстрації як суб'єкт господарювання, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, зокрема протокол, який надійшов до суду поза межами строку, встановленого КУпАП порядку виклику правопорушника, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 28.05.12, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284, 38, 247 п. 7, 164 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 0603/7805/2012

провадження № 3/0603/2382/12

10.12.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, немаючої на утриманні осіб, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Бердичівський трикотажний комбінат", проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколом, 22 листопада 2012 року при перевірці державним податковим інспектором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський трикотажний комбінат", де на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_1, встановлено наступні порушення, а саме несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату податку на прибуток за 9 (дев"ять) місяців 2012 року в сумі 412 грн. 53 коп.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала і пояснила, що гроші перерахувала вчасно, а саме 19.11.2012 року, про що надала виписку з програми клієнт - банку. Про те, коли дані кошти надійшли в податкову, їй невідомо.

Як вбачається з копії виписки з ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", яка міститься в матеріалах справи, 19 листопада 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Бердичівський трикотажний комбінат" перераховано податок на прибуток за 3 квартал 2012 року в сумі 413 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу,яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, оскільки головним бухгалтером ТОВ "Бердичівський трикотажний комбінат" вчасно подано платіжне доручення в банк та перераховано податок на додану вартість в сумі 413 грн. 00 коп. за 3-й квартал 2012 року. Дані кошти надійшли із запізненням на рахунок податкової інспекції не з вини ОСОБА_1

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/936/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баранівського району та АТІ м. Баранівка Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2012 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Першотравневій в м. Баранівка Житомирської області, керував скутером ОСОБА_2, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з рота, нестійкість ходи, незвязна мова ). Від проходження медогляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місце розгляду повідомлений належно про що свідчить поштове повідомлення. Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що він 14.05.2012 року випив 0,5 л. пива, після чого керував скутером ОСОБА_2, від проходження медогляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Зобовязати ОСОБА_1 після набрання постанови законної сили звернутися до КВІ в Баранівському районі, яка знаходиться за адресою м. Баранівка, вул. Леніна, 48-а, для вирішення питання про відбування громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
справа № 0603/1784/2012
провадження № 3/0603/584/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на Південно - Західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.01.1995 року року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого , проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколом, 10.01.2012 року о 15 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 палив цигарки в невстановленому місці, а саме на пероні залізничного вокзалу ст. Бердичів, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме невірно зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження, яке міститься в матеріалах справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, записано як ОСОБА_2, а протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП до ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на Південно - Західній залізниці для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. ст. 278 , 283, 284, ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП, -

Постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП повернути до ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на Південно - Західній залізниці для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв