overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 232/1337/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Коберській І.М.,

з участю

представника ВВК №86 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання начальника Вінницької виправної колонії №86 про обернення в прибуток держави мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Начальник ВВК №86 звернувся до суду з поданням про обернення в прибуток держави мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що 25.09.2012 року о 10 год. 00 хв. в ході проведення загального обшуку приміщень та споруд установи, обшуковою групою під час обшуку житлових приміщень відділення СПС №3 в житловій секції бригади 32 на спальному місці засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки »сірого кольору, ІМЕІ 01712. В ході проведення перевірки було встановлено, що даний заборонений предмет належить саме йому, та був захований ним перед проведенням загального обшуку.

Представник ВВК №86 в судовому засіданні подання підтримав за обставин викладених у ньому. Просить обернути в прибуток держави мобільний телефон марки »сірого кольору, ІМЕІ 01712, вилучений у засудженого ОСОБА_2

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність задоволення подання з наступних підстав.

Так, згідно ст. 107 КВК України засудженим, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється зберігати і використовувати заборонені предмети, до яких відноситься і мобільний телефоні, але ОСОБА_2, в порушення зазначеної статті КВК України, п.42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань та додатку 9 до пункту 29 наказу №275-2003 ДДУПВП, незаконно зберігав при собі мобільний телефон.

Даний факт підтверджується:

- висновком о/у ОВ Вінницької ВК №86 ОСОБА_3 (а.с. 3);

- рапортом від 25.09.2012р. (а.с. 4);

- протоколом вилучення №41 від 22.09.2012р. (а.с. 6);

- накладною про здачу вилученого мобільного телефону марки «FLY» сірого кольору, ІМЕІ 01712 на збереження від 29.09.2012р. (а.с. 5);

- поясненнями (а.с. 7-9).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне подання задовольнити, а мобільний телефон обернути в дохід держави.

Керуючись ст. 107 п.4 КВК України, ст. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, суд

п о с т а н о в и в :

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки »сірого кольору, ІМЕІ 01712 - обернути в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 232/2176/12
Провадження № 3/232/820/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2012 року м. Вінниця

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СДСБЕЗ ВМВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. 162 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.11.2012 року в м. Вінниці ОСОБА_1, здійснив незаконну валютну операцію біля ТЦ «Магігранд»у м. Вінниці, що по просп. Юності, а саме купив у ОСОБА_2 10 доларів США за 82 гривні України. Чим було порушено ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, також вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду та вилучення від 03.11.2012 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 162, 221, 247 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Грошову купюру номіналом 10 доларів США, які знаходяться на депозитному рахунку Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, стягнути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 232/1579/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії АВ170570, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ФОП ОСОБА_1 29.10.2012 року територіальною державною інспекцією з питань праці у Вінницькій області було виявлено порушення ст. 155 ч.1,2 КЗпП України, а саме, станом на 29.10.2012 року не виплачено ОСОБА_2 заробітну плату за І-шу половину жовтня 2012 року.

Зазначене порушення було допущено з вини ОСОБА_1, яка своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча неодноразово належним чином повідомлялася про дату та місце судового засідання.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення №02-01-16-861 від 29.10.2012 року, актом перевірки від 29.10.2012 року, табелями обліку робочого часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 тетяну Володимирівну визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 232/1133/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ТОВ Берлінек Інвестза ст. 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012 року, інспектором податкової адміністрації було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яке виявлено 06.07.2012 року згідно акту перевірки ТОВ Барлінек Інвест, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7/в.

В судовому засіданні представник правопорушника вину не визнав та надав суду письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Головний державний ревізор-інспектор ДПС у Вінницькій області ОСОБА_3 дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена актом перевірки від 06.07.2012 року.

Однак, податкове зобовязання, визначене податковим органом на підставі акту перевірки від 06.07.2012 року не є узгодженим, оскільки податкове повідомлення-рішення від 20.07.2012 року №, прийняте за наслідками перевірки оскаржене ТОВ Берлінек Інвестдо Вінницького окружного адміністративного суду. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.11.2012 року позов задоволено повністю, а податкове повідомлення-рішення від 20.07.2012 року № визнано протиправним та скасовано.

Таким чином, на сьогоднішній день податкове зобовязання згідно даного акту є неузгодженим, а сам факт правопорушення не доведений.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,44,221 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст. 1631 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 232/1566/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 року приблизно о 16 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. 50-річчя Перемоги водій ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації, а саме надання послуг в режимі таксілегковим автомобілем НОМЕР_1, чим порушив ч.1 ст. 165 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, зобовязався не чинити подібних правопорушень у майбутньому.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2012 року №44 серії АА №177101.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 232/1668/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає у м. Вінниці, по вул. 50-річчя Перемоги, 9/3 за ст.178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2012 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Коцюбинського, 52 у м. Вінниці втретє протягом року розпивав алкогольні напої, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 28/12 №005450 від 19.10.2012 року та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 19.10.2012 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 232/3940/12
Провадження 3/232/1264/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора першого відділення ММК УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Мамед, Азербайджан, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 203 ч. 1 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2012 року до суду надійшли адмінматеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення ВІ 27 № 10523 вказано, що 29.11.2012 року о 10 годині 00 хвилин при перевірці паспортного режиму по вул. П.Тичини, 13 у м. Вінниці, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 проживає по недійсній посвідці на тимчасове проживання термін дії якої закінчився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в скоєному правопорушенні, також вона доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, копією посвідки на тимчасове проживання серія ВН № 019299.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 203 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 232/4103/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності Абусунайнаха ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 273 за ст. 203 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 Абусунайнах ОСОБА_1 проживав на території України без реєстрації.

Своїми діями Абусунайнах ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП, а саме, порушення іноземцями правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, зобовязався не чинити подібних правопорушень у майбутньому.

Вважаю, що вина Абусунайнах ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративного правопорушення серія ВІ 27 №10451.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним Абусунайнаха ОСОБА_1М.у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП.

Накласти на Абусунайнаха ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімсот пятдесят грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 232/4442/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області виражався брутальною лайкою, на законну вимогу працівників міліції пройти до РВ відмовився, погрожував працівникам міліції звільненням з органів внутрішніх справ, шарпав за фірмовий одяг, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 №0010264, рапортами працівників міліції та поясненнями свідків. Невизнання вини ОСОБА_1 свідчить про його бажання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення та про те, що належних висновків він для себе не зробив, тому з метою виховання та попередження нових правопорушень у майбутньому вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб, строк відбування рахувати з моменту затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 232/1664/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Житомирської області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, ветерана праці за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2012 року о 16 год. 40 хв. по пров. Лисенка в м. Вінниці було виявлено спалювання відходів природного походження ОСОБА_1, а саме, деревини, що порушувало правила благоустрою міста.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаялась та зобовязалась не чинити подібних правопорушень у майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/12 №005576 від 20.10.2012 року та рапортами працівників міліції.

У відповідності до ст. 22 КУпАП вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушення, вчинене нею є малозначним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 284 КУпАП, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність діяння та оголосити їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 232/3744/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Електорокабель» за ст. 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2012 року, інспектором податкової адміністрації було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яке виявлено 04.05.2012 року згідно акту перевірки ТОВ «Електрокабель», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. В. Стуса, 3/1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представники вину не визнали та надали суду письмові заперечення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Головний державний ревізор-інспектор ДПС у Вінницькій області ОСОБА_2 дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена актом перевірки від 04.05.2012 року.

Однак, податкове зобовязання, визначене податковим органом на підставі акту перевірки від 04.05.2012 року не є узгодженим, оскільки податкове повідомлення-рішення від 22.05.2012 року №, прийняте за наслідками перевірки оскаржене ТОВ «Електрокабель»до Вінницького окружного адміністративного суду. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року позов задоволено повністю, а податкове повідомлення-рішення від 22.05.2012 року № визнано протиправним та скасовано. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року залишена без змін.

Таким чином, на сьогоднішній день податкове зобовязання згідно даного акту є неузгодженим, а сам факт правопорушення не доведений.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,44,221 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 232/3951/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 180 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року ОСОБА_1 разом з неповнолітньою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Пирогова 78 розпивав слабоалкогольні напої Рево, чим довів останню до стану спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 180 ч. 1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце судового засідання.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.180 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.180 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян (136 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3