overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №2033/2427/2012
Провадження №3/2033/899/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 23.02.2012 року о 15-50 годині, керуючи автомобілем марки Кіа, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр.. 50 річчя СРСР у м. Харкові, при виїзді на пр.. Московський в районі будинку №138-Г, не обрав безпечну дистанцію руху, допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні притягуваний не заперечував проти того, що дійсно, 23.02.2012 року о 15-50 годині, керуючи автомобілем марки Кіа, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр.. 50 річчя СРСР у м. Харкові, при виїзді на пр.. Московський в районі будинку №138-Г, не обрав безпечну дистанцію руху, допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Також пояснив про те, що до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст. 290 КУпАП.

Суддя:
Справа №2033/2394/12
Провадження №3/2033/876/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2012 р. о 17 год.30хв. ОСОБА_1, за місцем мешкання влаштувала сварку з братом свого чоловіка ОСОБА_2 ,в ході якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою,на зауваження не реагувала , чим вчинила насильство в сімї.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 019017 від 16.03.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.03.2012 р., письмовими поясненнями.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає ,що в діях ОСОБА_1Ю, міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у її відсутності за наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят одна ) гривня 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційоного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя :
Справа № 2033/105/2012
Провадження по справі № 3/2033/124/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора АТЗТ Харківмаш, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 340 серії АА № 161515 від 29 грудня 2011 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором АТЗТ Харківмаш, допустив неутримання податку з доходів фізичних осіб за 4 квартал 2010 року у сумі 825.95 гривень, чим порушив п.п. 8.1.1, п. 8. 1 й 8 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб.

У судове засідання притягуваний не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення виявлено довідкою про результати планової виїзної перевірки АЗТД Харківмашз питань правильності справляння податків з фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів, та інших самохідних машин та механізмів, державного мита від 02.11.2011 року. Таким чином, з моменту виявлення триваючого правопорушення на момент розгляд справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення при триваючому правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа №2033/463/2012
Провадження №3/2033/254/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району м. Харкова та ОСОБА_1 України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, водія, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2, 13.01.2012 року о 07-45 годині, керуючи автомобілем марки ТАТА, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Єнакіївській у м. Харкові, не вірно обрав безпечну дистанцію та швидкість руху, допустивши зіткнення з автомобілем марки Тойота Прадо, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні притягуваний не заперечував проти того, що дійсно, 13.01.2012 року о 07-45 годині, керуючи автомобілем марки ТАТА, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Єнакіївській у м. Харкові, не вірно обрав безпечну дистанцію та швидкість руху, допустивши зіткнення з автомобілем марки Тойота Прадо, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Також пояснив про те, що до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст. 290 КУпАП.

Суддя:
Справа №2033/1496/2012
Провадження №3/2033/549/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 20 лютого 2012 року о 16-00 годині, керуючи автомобілем марки МАЗ 5551, державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку №190/1 по пр.. Московському у . Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнився у безпеці маневру, допустив зіткнення з автомобілем марки Рено, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія Панько В»ячеслава Юхимовича. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні притягуваний не заперечував проти того, що дійсно, 20 лютого 2012 року о 16-00 годині, керуючи автомобілем марки МАЗ 5551, державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку №190/1 по пр.. Московському у . Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнився у безпеці маневру, допустив зіткнення з автомобілем марки Рено, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія Панько В»ячеслава Юхимовича. Факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Також пояснив про те, що до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст. 290 КУпАП.

Суддя:
Справа №2033/340/2012
Провадження №3/2033/224/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Люботинського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП:

Ву Тхі Тхо, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вєтнаму, громадянки СРВ, працюючої на ТЦ Барабашово, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Ву Тхі Тхо, будучи громадянкою СРВ, порушила правила перебування іноземних громадян на території України, а саме, з 2009 року мешкає за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний, 14, по посвідці на ПМП в Україні, яку своєчасно не обміняла при досягненні 45 років.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №948188 від 26.12.2011 року, та іншими матеріалами справи.

У судове засідання Ву Тхі Тхо не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях Ву Тхі Тхо міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, ч.1 ст. 203 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Ву Тхі Тхо притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (пятсот десять гривень) 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №2033/2424/12
Справа №3/2033/896/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 26.02.2012 року о 22-00 годині, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр.. Маршала Жукова та пр.. Московського у м. Харкові, допустив зіткнення з автомобілем марки Лекус, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В»ячеславовича, чим заподіяв матеріальної шкоди. При цьому, при проведенні огляду на стан сп»яніння у відповідності до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ від 09.09.2009 року №400/666, у водія ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп»яніння. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

У судове засідання притягуваний не з»явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. Суд, за таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 30-1, 33, 34, 35, 36, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 283, 285 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст. 290 КУпАП.

Суддя:
Справа №2033/2422/12
Провадження №3/2033/894/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з РДПС ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПАТ «Кременчук м'ясо», проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд.244 А ,кв.64 , суд -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2012 р. о 12 год.25 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 на 18 км + 800 м автодороги Харків- Сімферополь Алушта Ялта зі сторони м.Мерефа в напрямку м.Харкова , починаючи рух з узбіччя допустив винос бруду , а саме: ґрунту з узбіччя довжиною 15 (п'ятнадцять) метрів.

Даними діями ОСОБА_2 порушив п.2.3(2) ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 339332 від 26.03.2012 року, схемою.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув , про проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Суд, за таких обставин вважає можливими розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

Суд , дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч.1 ст.139 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційоного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя
Справа №2033/2735/12
Провадження №3/2033/988/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

04.04.2012 року о 18 год.00 хв. по вул.Рибалко ,16 в м.Харкові , ОСОБА_1 передав керування автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 №344267 від 04.04.2012 року, письмовими поясненнями.

Суд , дослідивши матеріали справи вважає , що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення , передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином , клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суд за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційоного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя
Справа №: 0809/4644/2012
Номер провадження 3/0809/1329/2012
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

31.08.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Електрична, буд. 218 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2012 року о 21-40 годині у м. Запоріжжі по вул. Електричній, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-21043, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судове засідання правопорушник викликався 31.08.2012, але не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АР1 №347831 від 02.06.12 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, враховуючи те, що правопорушник не працює, посвідчення водія не отримував, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська