Борівський районний суд Харківської області
Дело № 3/2005/186/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Прокурора Борівського району Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює сільським головою Підвисочанської сільської ради, освіта- вища, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу від 25.05.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду сільського голови Підвисочанської сільської ради виконуючі посадові обов»язки, являючись особою, зобов»язаного дотримуватись ЗУ «Про звернення громадян» об»єктивно і вчасно розглядати звернення, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) не надав відповіді на звернення.

Так, перевіркою встановлено, що 20.03.2012 р. прокуратурою Борівського району Харківської області було внесено протест на рішення виконавчого комітету Підвисочанської сільської ради № 3 від 10.03.2011 р. з вимогою скасувати рішення та переглянути його повторно з вимогою усунути недоліки законодавства, та про результати розгляду повідомити прокуратуру Борівського району та ОСОБА_2

Відповідно до протесту Підвисочанська сільська рада повинна була повторно розглянути звернення ОСОБА_3, та надати відповідь згідно ЗУ«Про звернення громадян». На позачерговому засіданні виконкому Підвисочанської сільської ради протест було розглянуто, та задоволено. Про це було повідомлено прокуратуру Брпівського району та надано витяг з засідання виконкому.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії від 25.05.2012 року (арк.с.2,3); заявою ОСОБА_3 (а.с.4); поясненням ОСОБА_1 (а.с.6);протестом на рішення 33 виконкому Підвисочанської с/ради (а.с.7); рішенням №1 від 27.03.2012 р. (а.с.10).

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч.1 КУпАП, як неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до ЗУ»Про інформацію»…...

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєнного правопорушення, обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст. 212-3 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.1 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду ОСОБА_4