Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

за участю:

секретаря

апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді 2 років позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови судді, 06.11.2010 року о 03 год. 50 хвил. ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1, по вул. Перемоги в м. Житомирі, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.2012 року, а вказану постанову скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що встановлений строк на оскарження був пропущений з поважної причини, оскільки він не був належним чином сповіщений про місце та час розгляду справи, а про оскаржувану постанову дізнався лише 26.10.2012 року, звернувшись в канцелярію суду з власної ініціативи. Крім того, вказує , що раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, тому кваліфікація його дій за ч.2 ст.130 КУпАП є неправильною. Вважає, що суд недостатньо врахував дані про його особу, зокрема те, що він є учасником бойових дій та інвалідом війни 3 групи.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, справа розглянута без участі ОСОБА_2, будь-які докази про те, що він у встановленому законом порядку повідомлявся про місце і час розгляду справи відсутні. Дані про направлення йому судом постанови 08.02.12 року у справі є /а.с. 11/, однак немає достовірних відомостей про одержання її ОСОБА_2

Це в свою чергу, позбавило його прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, гарантованими ст.268 КУпАП.

Порушення суддею вимог ст.268 КУпАП стало причиною пропуску скаржником строку передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП на апеляційне оскарження рішення суду, у зв'язку з чим, такий строк підлягає поновленню.

Вважаю, що доводи ОСОБА_2 викладені в апеляції, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є обґрунтованими.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1). Проте суддя, постановляючи рішення по справі, фактично вийшов за межі її розгляду, без будь-якого обґрунтування, безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, постанова суду в частині кваліфікації дій та накладення адміністративного стягнення у виді 2 років позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу підлягає зміні.

Апеляційний суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки це не заперечується самим апелянтом та підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, у якому викладені обставини вчинення правопорушення та висновком Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради, згідно з яким ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи вид стягнення ОСОБА_2 апеляційний суд вважає, що з врахуванням положень ст. 33 КУпАП, в тому числі особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій та інвалідом війни 3 групи, за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2011 року.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП в частині кваліфікації дій та накладення адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

В решті постанову залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3