Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2012 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Прокопчука С.М.

з участю -

захисника ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2012 року, -

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_2, 12.05.1975 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, За/2, приватного підприємця, раніше не судимого -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, повторно протягом року, 03.12.2011року о 00 год. 20 хв. керував автомобілем «Рено -Меган», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, по вул. Войкова в м. Новоград-Волинському Житомирської області з ярними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на виявлення; ознак спяніння, у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 ОСОБА_1.

На вказану постанову суду подана апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він

просить скасувати постанову суду, яку винесено незаконно, а справу направити

на новий судовий розгляд до суду першої Інстанції. В апеляції ОСОБА_2 зазначає, що судом справа була розглянута лише в межах матеріалів, наданих працівниками ДАІ, без всебічного та обєктивного дослідження обставин справи. Зазначає, |що не перебував за кермом автомобіля під час зупинки працівниками ДАІ, в звязку з чим і відмовився від проходження експертизи.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, опитавши свідків, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується дослідженими, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

З його власних пояснень, даних ним в суді першої інстанції і апеляційному суді видно, що 3 грудня 2011 року біля першої години ночі його, на автомобілі НОМЕР_2, який належить гр. ОСОБА_3, від кафе, де він відпочивав з друзями і вживав спиртні напої, привіз брат співмешканки ОСОБА_4 - ОСОБА_5. Коли ОСОБА_5, забравши ключі від автомобіля пішов, підїхали працівники міліції, склали адміністративні протоколи на нього за те, що він не надав документів на право керування автомобілем і на сам автомобіль, він відмовився від проходження медичного освідчення.

З протоколу про адміністративне правопорушення: серії АМ1 №215097 від 03.12.2011 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, вчиненого водієм автомобіля ОСОБА_2, видно, що зауважень на протокол і на записи у ньому від ОСОБА_2 не поступало. (а. с. 2).

Із рапорту інспектора ДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ ОСОБА_6 від 03.12.2011 року, його пояснень, даних суді Першої інстанції та апеляційному суді видно, що під час несення служби на маршруті по місту Новоград-Волинський Житомирської області, він рухаючись по вул. Войкова близько 00 год. 20 хв., помітив автомобіль «Рено - Меган», номерний знак НОМЕР_1, який різко змінював напрямок руху та швидкісний режим, у звязку з чим був зупинений. Керував автомобілем житель м. Новоград - Волинського ОСОБА_2 При розмові з водієм автомобіля ОСОБА_2, відчув різкий запах алкоголю з ротової порожнини останнього. Зупинивши двох свідків, які вказані у протоколі, у їх присутності водію ОСОБА_2 В В.П. було запропоновано пройти медичне обстеження на стан спяніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився. Про вказане правопорушення ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, оголошено правопорушнику ОСОБА_2 в присутності свідків, на що від нього ніяких зауважень не поступило. Після цього, він закрив автомобіль і місця пригоди зник. В ході затримання водія ОСОБА_2 той зателефонував ОСОБА_5 і коли прибув ОСОБА_5 то став доводити, що це він керував автомобілем, а не ОСОБА_2 (а..4).

Поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 03.12.2011року, викладених у письмовій формі та прикладених до протоколу, наданих в судовому засіданні в суді першої інстанції, на які послався суддя, вбачається, що водій ОСОБА_2 від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, відмовився. Окрім того, свідок ОСОБА_8, як видно з постанови суду, в суді першої інстанції підтвердив, що ОСОБА_2 в їх присутності, на вимогу працівника міліції відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння, (а. с. 3);

З постанови Новоград-Волинського міськрайонного і суду Житомирської області від 20 січня 2012 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 на неправомірні дії інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_6 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 3.12.2011 року видно, що працівник ВДАІ ОСОБА_9 діяв в межах правил, встановлених законом, діяв правомірно,. а правопорушник ОСОБА_2 3.12.2011 року близько 0 годин 20 хвилин на вулиці Войкова в м. Новоград - Волинському керував автомобілем НОМЕР_3 без відповідних документів і відмовлявся виконувати законні вимоги працівника ВДАІ.( а. с. 37).

Поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яка є співмешканкою ОСОБА_2, а ОСОБА_5 є її братом і другом ОСОБА_2 обґрунтовано не повірив суд першої інстанції, не вірить їм і апеляційний суд, так як зазначені особи є зацікавленими у вирішенні справи, вони на момент зупинки автомобіля працівниками ДАЇ не були присутні, а прийшли за телефонним викликом ОСОБА_2, як стверджують свідки по справі і не заперечує правопорушник.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 ОСОБА_1 є правильною, оскільки він керував автомобілем в стані алкогольного спянінні і під проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, крім того є особою, яка протягом року вчинила повторне адміністративне порушення передбачене ст. 130 ч.І ОСОБА_1, відповідно до постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.08.2011 року (а. с.16).

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 33, 34, 35, 245, 280 ОСОБА_1.

Таким чином, постанова судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2012 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування або зміни не вбачається, а доводи викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 ОСОБА_1, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2012 року, щодо нього, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: