Справа № 1620/447/2012
Номер провадження3/1620/123/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 під Радгоштем, Сєвєроморовської області, Чехія, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3., працюючої приватним підприємцем

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.02.2012 року головний інспектор праці ОСОБА_2., склала цей протокол про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.ст.97, 83, 115 КЗпП України, чим порушив вимоги ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1М, здійснює діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, виданого виконавчим комітетом Полтавської міської ради 14.07.2010 року, серія ВОЗ за № 832180.

Приватний підприємець ОСОБА_1 використовувала в своїй діяльності працю двох найманих працівників ОСОБА_3 з якою в період з 18.10.2010 по 30.01.2012 року було укладено трудовий договір та проведено реєстрацію в Миргородському центрі зайнятості та ОСОБА_4 з якою в період з 01.07.2011 року по 29.12.2011 року було укладено трудовий договір та проведено реєстрацію в Миргородському центрі зайнятості.

В АДРЕСА_1, в грудні 2011 року та січні 2012 року приватним підприємцем допущено порушення вимог ст.. 97 КЗпП України, а саме:як свідчать трудові договори, укладені між приватним підприємцем та ОСОБА_4О і ОСОБА_3 наймані працівники виконували роботу, яка потребує певної кваліфікації, а саме: перукар та робота манікюрниці. Згідно книги обліку заробітна плата працівникам нараховувалася із розрахунку мінімальної заробітної плати, чим порушено вимоги ст.. 97 КЗпП України в частині застосування міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці.

В АДРЕСА_1, в грудні 2011 року та січні 2012 року приватним підприємцем допущено порушення вимог ст.. 83 КЗпП України, а саме: як свідчить усне пояснення приватного підприємця, щорічні відпустки найманим працівникам в період роботи не надавалися. Одночасно, при звільненні компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки не нараховано та не виплачено, чим порушено вимоги ст..83 КЗпП України.

В АДРЕСА_1, в грудні 2011 року та січні 2012 року приватним підприємцем допущено порушення вимог ст.. 115 КЗпП України, а саме:як свідчать платіжні відомості №12від 30.12.2011 року за грудень 2011 року та платіжна відомість№1 від 01.02.2012 року, заробітну плату виплачено раз на місяць, чим порушено вимоги ст.. 115 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1М, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2012 року №16-05-58/19.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст..41 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено в січні 2012 року.

Керуючись ст.ст. 38, 41 ч.1, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по ст. 41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5