overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/0503/1704/2012
П О С Т А Н О В А

21.12.2012

21 грудня 2012 р. суддя Артемiвського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшли від Артемівського МВ (з обслуговування території м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.1224 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2012 року ОСОБА_2 о 7 год. 50 хв. в м.Горлівка по вул. Горлівської дивізії, керуючи автомобілем ГАЗ 24, державний номер НОМЕР_2, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка отримала тілесні ушкодження, після чого з місця пригоди скрився, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 окрім особистого визнання підтверджується матеріалами справи. Своїми діями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1224 КпАП України.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, і вважає що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь державі

Керуючись ст.ст. 1224, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.1224 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі 15 (пятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
3/0503/1655/2012
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2012 р. суддя Артемiвського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.881 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 6.11.2012 року о 13.30 год., на центральному ринку м.Артемівська Донецької області, здійснювала торгівлю рибою «пеленгас»у кількості 10 кг. Вартістю 20 грн. за 1 кг. Без документів, що підтверджують законність придбання і сертифікату якості.

Вина ОСОБА_2 окрім особистого визнання підтверджується матеріалами справи. Своїми діями ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.881 ч.1 КпАП України.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, і вважає що слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь державі без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. ст.881 ч.1, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. ст.881 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа №0538/5430/2012
Провадження № 3/0538/1075/2012
П О С Т А Н О В А

11.06.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2012 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби в акваторії річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову павуком. Улова риби при затриманні не було.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено п.п.3.15 Правил любительської та спортивної риболовлі.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень з конфіскацією засобу лову - павука.

Павукякий зберігається згідно квитанції № 200 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №0538/5520/2012
Провадження № 3/0538/1086/2012
П О С Т А Н О В А

13.06.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований в Сумській області. ОСОБА_3, АДРЕСА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2012 року, о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби в акваторії річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову павуком. Улова риби при затриманні не було.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено п.п.3.15 Правил любительської та спортивної риболовлі.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень з конфіскацією засобу лову - павука.

Павукякий зберігається згідно квитанції № 314 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 1025/1604/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2012м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення передбаченого частиною 2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2012 року близько 17 год ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання, вчинив сварку із матірю ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурними словами в її адресу, голосно кричав, розмахував руками, намагався затіяти бійку та вчинив фізичне насильство щодо неї, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Його вина доведена матеріалами справи та поясненнями свідків, потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою даної статті, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 по частині 2 ст.173-2 КпАП України піддати адміністративному арешту строком на сім діб.

Строк рахувати з часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб або внесено протест прокурором.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа 813/612/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Куйбишевського районного відділу ГУМВС України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селищя Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, працюючого СФГ «Віктор»механізатором, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2012 р. о 19-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Дімітрова у с. Ланцеве Куйбишевського району Запорізької області, виражався на адресу сусідки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, нецензурною лайкою та погрожував розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням досліджених доказів, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (Дрібне хуліганство), що підтверджено зібраним адміністративним матеріалом: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом співробітника міліції (а.с.4), протоколом усної заяви та поясненнями потерпілої (а.с.5-6), особистими поясненнями правопорушника (а.с.8) та свідків (а.с.7).

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю можливим не застосовувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, обмежитись адміністративним штрафом в доход держави.

Керуючись ст. ст. 173, 246, 278, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТзОВ «Авто центр», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

03.04.2012 року при перевірці ДП «Авто центр» - виявлено порушення щодо несвоєчасного подання доручення на сплату торгового патенту на здійснення торгівельної діяльності, про що складено адміністративний протокол серія АА №149643 від 06.04.2012 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області.

Проте, останнім надано суду підтверджуючі документи про усунення недоліків зазначених в Акті про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства № 33/15-3/30084205 від 03.04.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, усунув недоліки вчиненого порушення, вважаю, що вищевказане адміністративне правопорушення є малозначним.

Відтак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України закрити на підставі ст.22 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Павлів З.С.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

О/у СБНОН Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 176009 від березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.44 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі оформлені неналежним чином і підлягають поверненню органу внутрішніх справ.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу, а саме дані про її притягнення до адміністративної відповідальності упродовж року, не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а саме, неповно викладена суть адміністративного правопорушення, відсутня конкретизація форми вчинення правопорушення, дата та місце складання протоколу, а також будь-які характеризуючі дані з місця проживання та роботи особи, тому, з метою своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом, матеріали справи необхідно повернути в Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, повернути в Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 07.02.2012р., о 20 год. 00 хв., в порушення п. 10.1 ПДР України, в с.Зимна Вода, на вул.Миру, Городоцького району, Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2215, р.н. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілям завдано технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину, в інкримінованому правопорушенні, визнав.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення враховую особу правопорушника, який просить не позбавляти його посвідчення водія, має потребу у використанні транспортного засобу, має на утриманні малолітню дитину, що встановлено судом та підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 7), враховуючи небезпечність скоєного ним порушення, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності за вказаними вище статтями КУпАП та обираю йому таке у штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КупАП України визнати винним та оштрафувати на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника МДПІ у Городоцькому районі Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТзОВ Кооперація якості, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 2 ст. 163-1, ч. 2 ст. 163-4 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТзОВ Кооперація якості, що по вул. Любінській, 15 в м. Городок, Львівської області, в порушення п.п. 4.1.4, п. 4.1 ст.4, п.п. 11.3.1, п. 11.3. ст.11, п.п. 4.1.6., п. 5.1., п. 5.2.1., п. 5.2. ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, п. 14.1.15., п. 14.1. ст.14 Податкового кодексу України, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме, завищив податок на прибуток за 2010р. на суму 41519 грн., за 2011р. на суму 8607 грн., відповідно до акту перевірки від 12.03.2012р. № 35/22-70/33584406.

Окрім цього, ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТзОВ Кооперація якості, що по вул. Любінській, 15 в м. Городок, Львівської області, в порушення ч.4 ст.9 Закону України Про державну реєстрацію фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платежів, п. 19.2. ст.19 п.1.8.1.2, п. 8.1 ст.8 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, п.127.1 ст.127 Податового кодексу України, не вказав виплати фізичним особам за надані послуги та придбані товари у формі №1-ДФ за 4 кв. 2010р., та 3-4 кв. 2011р., не перерахував своєчасно в бюджет ПДФО в сумі 154104,52 грн. за період 01.10.2010р. 31.12.2011р., що зафіксовано в акті перевірки від 12.03.2012р. № 35/22-70/33584406.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складанні протоколу від пояснень відмовився.

За ч. 2 ст. 163-1 та ч.2 ст. 163-4 КУпАП стягнення накладаються на особу, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 18.04.2011р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення одночасно розглядаються в суді то, накладаючи стягнення, враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1, за ознаками ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП, визнати винним та оштрафувати на десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 904, не працюючого, за ч.2 ст.51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 15.03.2012 року близько 10.00 год. у м. Дрогобичі по вул. Л.Українки, 14, в приміщенні магазину «Рукавичка» намагався викрасти грудинку свинного мяса «Екстра», на загальну суму 18,52 грн.

Вина правопорушника доводиться матеріалами адміністративної справи, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Беручи до уваги викладене, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Павлів З.С.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ВАТ ПВП «Енергія», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

15.02.2012 року при перевірці ВАТ ПВП "Енергія", головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень установі банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по ПДВ акт № 77/15-2, термін сплати 30.12.2011 року фактично сплачено 20.01.2012 року, про що складено адміністративний протокол серія АА №050271 від 02.03.2012 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КпАП України, та, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КпАП України та накласти на неї стягнення 170,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Павлів З.С.