Справа №592/7178/13-к Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних
Номер провадження 33/788/282/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком один рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2013 року

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за те, що 01 липня 2013 року о 23 год. 05 хв. в м. Суми по вул. Ковпака, керував автомобілем

«Део» р/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного

огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду винесена без з'ясування всіх обставин справи і є незаконною, вказує, що його підзахисний автомобілем не керував, доказів, які б свідчили про протилежне в матеріали справи не містять. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідача про обставини справи та суть поданої апеляційної скарги, представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3якій підтримали апеляційні вимоги перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд дійшов обґрунтовано висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про

адміністративне правопорушення АГ2№264873 від 01 липня 2013 року, який відповідає

вимогам ст.256 КУпАП та складений в присутності двох свідків ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 їхніми поясненнями до нього, згідно яких ОСОБА_3 категорично

відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не керував автомобілем, спростовуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, згідно яких, після зупинки автомобіля працівниками ДАІ, ОСОБА_3 пересів з місця водія на місце пасажира в керованому ним автомобілі. Підстав не довіряти даним показам у суду немає, ІНШИХ ґрунтовних доказів, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП при апеляційному розгляді не надано.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, та з держанням вимог ст. 33 КУпАП.

Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники ( батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Повноваження адвоката як представника потерпілого посвідчується документами, зазначеними у частині другій статті 271 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи представник ОСОБА_3, ОСОБА_2 документів про те, що він є адвокатом не надав, із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 не може сам здійснювати свої права і що ОСОБА_2 може бути його законним представником.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушенні може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2013 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП оскаржено представником ОСОБА_2С, якій не має права на оскарження даного судового рішення, самим ОСОБА_3 апеляційна скарга не подавалася, хоча в апеляційної скарзі ОСОБА_3 і зазначений як скаржник, але апеляційної скарги він не підписав.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів на один рік є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається. Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2013 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_2С в інтересах ОСОБА_3- без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.