П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, працює: Ясинуватська ПЧ-21 монтер путі, мешкає за адресою: м.Новогродівка вул. ОСОБА_3, 22/2;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 09 травня 2012 року о 19 год. 30 хв. в м.Новогродівка керував мопедом Вайпер без номерного знаку по вул.40 років Жовтня в стані алкогольного спяніння, згідно протоколу лікаря №17 медичного огляду для встановлення факту вживання та стану спяніння, чим порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився зі складеним відносно нього протоколом за ст.130 ч.1 КУпроАП та пояснив, що 09.05.2012 року їхав разом з дружиною та був зупинений працівниками ДАІ, які відвезли його до лікарні для проходження медичного огляду на стан спяніння, в той день він випив пляшку безалкогольного пива. У лікарні його оглянув лікар, він здав аналізи. Просить долучити до матеріалів справи довідку про результати аналізу.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 09.05.2012 року він здійснював огляд ОСОБА_2 на стан спяніння методом Рапопорта, зовнішніх ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2 не було, він сам сказав, що випив пляшку пива, проба Рапопорта була слабка, була взята кров. Остаточний результат робить лабораторія. Новогродівська міська лікарня може проводити попередній огляд та брати аналізи для проведені дослідження. Наявності на руках результатів дослідження біологічного середовища на час складання висновку у нього не було.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до нього, вислухавши ОСОБА_2, опитавши свідка ОСОБА_4 суд вважає, протокол було складено передчасно, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Згідно ч.3 ст.266 КУпроАП у разі не згоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.4,5 ст.266 КУпроАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно довідки Новогродівської центральної міської лікарні від 11.05.2012 року, 09.05.2012 року о 20. 35 год. у ОСОБА_2 був здійснений забір, результат дослідження етиловий спирт 0%.

Таким чином, матеріали справи не підтверджують обставин викладених у протоколі. При складанні протоколу, посадовою особою ДАЇ не було враховане, що медичний огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 були здійсненні без дотримання порядку передбаченого діючим законодавством та без врахування результатів медичного дослідження біологічного середовища.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП.

Відповідно п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпроАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: