Справа №1813/4387/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова
Номер провадження 33/1890/300/12
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2012 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 01 серпня 2012 року близько 21.00 години в м. Охтирка по вул. Мішечкіна 13 ображала нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2, облила її двері водою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

27 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу правопорушення. Скаржник вважає, що суд вийшов за межі наданого адміністративного матеріалу вказавши, що скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було о 21.00 год., а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час 18.00 год. Суд не витребував матеріали перевірки скарги на незаконність дій працівників міліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2012 року. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення їй не було розяснено положення ст.268 КУпАП і ст. 63 Конституції України. Також вважає, що суд безпідставно проігнорував її клопотання про винесення постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Вважає, що кухня ОСОБА_2 є самочинною прибудовою і офіційно була внесена у технічну документацію квартири без зазначення відміток про самочинне будівництво. О 21.00 год. вона дійсно мила вікна своєї квартири із зовнішньої сторони, але громадський порядок не порушувала, мало місце лише словесна перепалка з ОСОБА_2 без висловлювання нецензурними словами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, яка свою скаргу підтримала, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія СУ № 210829 від 04.08.2012 року, ОСОБА_1 01 серпня 2012 року близько 18.00 години в м. Охтирка по вул. Мішечкіна 13, ображала нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Даний протокол складеній згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Суддя цілком вірно прийшла до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і правильно поклала в основу прийнятого рішення такі докази, як протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілої ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_3, пояснення свідка ОСОБА_4, які підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій. Суд першої інстанції дав оцінку пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і обґрунтовано не взяв їх до уваги.

Адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. накладено на ОСОБА_1 у межах, встановлених санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП з урахуванням ступеню її вини, особи правопорушника, яка є пенсіонеркою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання.

Доводи апеляції щодо зазначення судом у постанові іншого часу вчинення правопорушення чим зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції у судовому засіданні було встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено близько 21.00 год., цей час підтвердила і сама ОСОБА_1 і це уточнення не є істотним порушенням закону і не є підставою для скасування постанови суду.

Є необґрунтованими і доводи апеляції про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, оскільки суд ретельно дослідив всі обставини справи, проаналізував всі докази і вірно прийшов до висновку про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_1

Доводи апеляції про те, що суд не витребував з прокуратури матеріали перевірки по скарзі ОСОБА_1 на дії працівників міліції при складенні протоколу є безпідставними, оскільки це не є істотним порушенням закону, і не є підставою для скасування постанови суду, так як згідно листа Охтирської міжрайонної прокуратури від 12.09.2012 року і листа на ім»я ОСОБА_1, при перевірці скарги останньої на дії дільничного інспектора міліції СДІМ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до чинного законодавства і підстав для внесення документів прокурорського реагування не вбачається.

Щодо доводів скаржника щодо не роз`яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП і ст. 63 Конституції України при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, то вони є безпідставними, так як згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 роз»яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України в присутності свідків, але вона відмовилася від підписання протоколу (а.с.1).

А щодо доводів ОСОБА_1 про те що кухня ОСОБА_2 є самочинною прибудовою і офіційно була внесена у технічну документацію про квартиру без зазначення відміток про самочинне будівництво, що цим порушуються її права, не заслуговують уваги, так як даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і ОСОБА_1 вже зверталася до суду з позовом, що стверджується довідкою суду (а.с.24).

Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною, а оскаржена нею постанова про накладення адміністративного стягнення обґрунтована на вимогах закону.

Враховуючи вищевказане і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_8.