overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2012 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. ., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення від Білоцерківської ОДПІ за ст.163-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Маревен Фуд Україна», прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_1 , згідно яких останній допустив завищення суми бюджетного відшкодування за період з червня 2011 року по січень 2012 року, завищення від»ємного значення ПДВ за червень 2011 року, січень 2012 року, згідно акта перевірки від 26.06.2012 року, чим порушив п.198 .6 ст.198,п.200.1, 200.4 ст.200, п.201.1. ст.201 Податкового Кодексу України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 ОСОБА_1 вини у вчиненні адмінправопорушення не визнає та пояснив, що оскаржив дії податкового ревізора до Київського окружного адміністративного суду, так як порушень податкового обліку не допускав.

Заслухавши ОСОБА_1 ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП, так як матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності не містять відомостей про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП окрім посилань на це в протоколі про адміністративне правопорушення, обов»язок доказування вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності покладається на органи Білоцерківське ОДПІ, а тому враховуючи рівність прав сторін, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 ОСОБА_1 ознак і складу правопорушення згідно ст. ст. 247,284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,247,284 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП в звязку з відсутністю події та складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від відділу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 ч. 4 КУпаП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, водій ППК "К.А.Н.",-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов метеріал щодо ОСОБА_1, який 31.07.2012 року в 05 год. 00 хв. в м.Біла Церква по вул. Автовокзальна керував автомобілем НОМЕР_1, що використовується для надання послуг перевезення пасажирів, в якому сумарний сюфт в рульовому керуванні перевищує граничне значення - 10 гроз, становить 17,50 град., що стало підставою про складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України, вчиним адміністративре правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом про адмінправопорушення.

Приймаючи до уваги щире розкаяння винного, його особу, вважаючи вину ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування, а тм, керуючиь ст. 33-35,121,297 КУпАП,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 247,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позбавити права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП на строк 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.184 ч.4 КупАП, які надійшли від Білоцерківського МВГУ відносно повнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матір»ю малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежним чином виконує свої батьківські обов»язки щодо догляду за дитиною, не забезпечує належних умов життя малолітнього сина, залишає малолітнього на сторонніх осіб та розважається, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з»явилась, вину свою у неналежному вихованні сина визнала та пояснила що в подальшому буде опікуватись малолітнім сином.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаючи вину доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає заходу адміністративного впливу як адміністративного стягнення, а тому, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35,184 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1, 05.02.1978 народження, заходу адміністративного впливу - попередженню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-1ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись фізичною особою-підприємцем, допустив порушення ведення податкового обліку заниження ПДВ на загальну суму 362375 грн., чим порушив ст.ст.189, 198, 201 Податкового Кодексу України, що було виявлено під час перевірки 25.07.2012 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Його вина доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом №139 від 25.07.2012 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 163-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2012 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської виправної колонії №35, про факт перекиду у внутрішню заборонену зону мобільних телефонів в кількості 5 (пяти) шт., -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2012 року о 22 год. 30 хв. на міжзонне КПП на пульт оперативного звязку з вартового приміщення від начальника варти поступив сигнал про перекид заборонених предметів на третій дільниці внутрішньої забороненої зони. Після огляду внутрішньої забороненої зони 3-ї дільниці ЧПНК майором вн.сл. ОСОБА_1 спільно з заступником ЧПНК старшим прапорщиком вн.сл. ОСОБА_2 було знайдено на землі циліндричний пакунок білого кольору, в якому знаходились мобільні телефони в кількості 5 шт.: «Nokia» (imei: 358975/01/417596/3); «Nokia» (imei: 353774/00/522243/8); «Nokia» (imei: 353359/00/665730/4); «Samsung» (imei: 358565/03/314311/8); «Samsung» (imei: 359756/03/232022/9).

Проведеним розслідуванням було встановлено, що молодший інспектор ВО сержант вн.сл. ОСОБА_3 20.06.2012 року ніс службу на посту №5 і о 22 год. 30 хв. побачив як до зовнішньої сторони охороняємого обєкта підійшли невідомі особи, одна з яких кинула поліетиленовий пакет через паркан на територію охороняємого обєкта поблизу літньої кухні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102 ч.7, 59 ч.4 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон «Nokia» (imei: 358975/01/417596/3) конфіскувати в дохід держави.

Мобільний телефон «Nokia» (imei: 353774/00/522243/8) конфіскувати в дохід держави.

Мобільний телефон «Nokia» (imei: 353359/00/665730/4) конфіскувати в дохід держави.

Мобільний телефон «Samsung» (imei: 358565/03/314311/8) конфіскувати в дохід держави.

Мобільний телефон «Samsung» (imei: 359756/03/232022/9) конфіскувати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 17.08.2012 року надійшли матеріали справи за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що матеріали справи, протокол у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як в протоколі не зазначено підстави кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 протоколу у справі про адміністративне порушення відповідно до вимог ст.254 КУпАП, матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

Згідно ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи вирішується питання чи вірно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне порушення, а тому прийшов до висновку, що матеріали справи не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, підлягають поверненню до Білоцерківського МВ для оформлення належним чином.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського МВ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 1007/868/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2011 близько 00 год 05хв, в смт. Сосниця по вул. Довженка, керував мопедом марки «Вайпер», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином і завчасно судовими повістками, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. За наведених обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 151178 від 27.11.2011, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, днем його вчинення є 27.11.2011, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 27.02.2012, що є однією з обставин, передбачених ст.247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягненим до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з закінченням строків, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_2
справа № 1007/3929/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2011 о 00 год 15хв, в м. Бровари, Київської області, по вул. Воззєднання, б.5, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. Д4016КХ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи,яка притягається до відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 235926 від 01.11.2011, долученими копіями пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, днем його вчинення є 01.11.2011, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 01.02.2012, що є однією з обставин, передбачених ст.247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягненим до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з закінченням строків, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_5

Постанова вступила в законну силу______________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
справа № 1007/9634/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2012, о 04 год 50хв, в с. Требухів, Броварського району, Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. За результатами огляду із застосуванням ALKOTEST 6810 «DRAGER» № ARBL -0636 проба позитивна 0.91%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. При призначенні стягнення просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що порушення вчинив уперше, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 655700 від 12.08.2012, долученою роздруківкою огляду із застосуванням ALKOTEST 6810 «DRAGER» № ARBL -0636 від 12.08.2012, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п.2, ст.27, ст.. 221, ст..283, ст..284, ст.. 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3000 ( три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_4

Постанова вступила в законну силу _____________________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ПП «Шарапова», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2012 р. близько 07 год 25 хв. по вул. Гагаріна в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Рено», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ДРАГЕР-6810, №АРБЛ-0600, тест№1425, результати якого 2.24%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушені визнав повністю, пояснив, що допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки робота повязана з постійним використанням посвідчення водія.

Окрім пояснень вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП пітверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п.5, ст. 30, ст.. 221, ст..283, ст..284, ст.. 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу _____________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ГУСЕЙНОВА ЗАХІДА БАХАДУРА ОГЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, громадянина України, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст. 1634 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2012 під час перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Броварською ОДПІ Київської області було встановлено, що такий допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме неутримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за липень 2012 року на загальну суму 54грн 00коп, що встановлено актом документальної позапланової невиїзної перевірки №523/1702/НОМЕР_1 від 20.08.2012. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаявся, при призначенні покарання просив суворо не карати, врахувати, що правопорушення вчинив вперше.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст1634 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №55 серії АА №310056 від 30.08.2012, висновком до акту документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця №523/1702/НОМЕР_1 від 20.08.2012, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.1, ст.26, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ГУСЕЙНОВА ЗАХІДА БАХАДУРА ОГЛИ визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, та піддати його адміністравному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської обасті протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_2