пр. № 3/2608/5599/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участю секретаря Мікулінської Н.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Семипалатинськ, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, який не працює, має на утриманні малолітню доньку -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 24.07.2012 приблизно о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Ровер", державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Стеценка -вул. Плодова в м. Києві перед початком руху не впевнився, що це буду безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого розпочав рух та здійснив зіткнення з мотоциклом "Хонда", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та гр. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 29.07.2012 приблизно о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Ровер", рухався по вул. Плодовій в напрямку вул. Стеценка в м. Києві. Доїхавши до вул. Стеценка, зупинився, ввімкнув лівий поворот, та переконавшись, що немає перешкод для руху з правого та лівого боку, почав виїжджати на вул. Стеценка. Не доїхавши до середини проїжджої частини метрів за 20-30 він побачив мотоцикл "Хонда", який рухався на великій швидкості зі сторони вул. Газопровідної і який в'їхав в нього, після чого мотоцикла відкинуло на зустрічну смугу. Після зіткнення він ввімкнув аварійні сигнали, виставив знак, достав аптечку і почав надавати допомогу потерпілому.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вину не визнав, його вина підтверджується показами потерпілого, свідків та матеріалами адміністративної справи в повному обсязі.

Так, допитаний в судому засіданні потерпілий ОСОБА_5, пояснив, що 24.07.2012 приблизно о 19 год. 30 хв., він керуючи мотоциклом "Хонда", рухався по вул. Стеценка зі сторони вул. Газопровідної в напрямку вул. Туполєва в м. Києві в правій смузі зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Не доїжджаючи до вул. Плодова приблизно 150-200 м, він помітив, що на даному перехресті зупинився автомобіль, передні колеса якого знаходились на крайній правій смузі вул. Стеценка. Перестроївшись в крайню ліву смугу, він продовжив рух, та проїжджаючи повз перехрестя, автомобіль розпочав рух та своєю правою частиною вдарив його мотоцикл, після чого мотоцикл став некерованим і полетів на зустрічну смугу, а він впав посередині проїжджої частини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснив, що до Святошинського ВДАІ м. Києва надійшли на розгляд матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, в зв'язку з цим ним були викликані всі учасники дорожньо-транспортної пригоди. Так як водій мотоцикла їхав по вул. Стеценка, а водій автомобіля "Ровер"виїхав з вул. Плодової на вул. Стеценко, не переконавшись в безпеці здійснення ним даного маневру, в його діях вбачається порушення п.п. 10.1, 2.3 Б ПДР України. У зв'язку з тим, що водій мотоциклу ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких на той момент не вдалося встановити, ним було винесено постанову про відмову в порушенні в кримінальній справі та складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 Також показав, що після закінчення лікування гр. ОСОБА_5, по медичній документації буде призначено судово-медичне дослідження, за результатами якого буде прийнято остаточне рішення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що він стояв на автозаправці та самого зіткнення не бачив, а тільки відреагував на звук удару. В той день було яскраве сонце і він з великим трудом розрізняв автомобілі. Також, свідок зазначив, що на тому відрізку дороги, де сталось дане ДТП, Т-образне перехрестя і що там тяжкий виїзд з лівого боку, виїжджати на головну дорогу приходиться з ривка, щоб втиснутися в ряд. Як здійснював рух автомобіль "Ровер" він не бачив. Після зіткнення автомобіля з мотоциклом він вийшов з автомобіля і знаходився на місті ДТП до приїзду працівників ДАІ та швидкої.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 24.07.2012 він йшов з роботи додому. По дорозі він заходив до магазину і коли повертався по вул. Стеценко, бачив мотоцикліста, який їхав у крайній лівій смузі зі швидкість 60-70 км/год. Відстань мотоцикліста до перехрестя становила приблизно 100 м. Автомобіль виїжджав з вул. Плодова на вул. Стеценка. Самого зіткнення, та хто в кого в'їхав, він не бачив, а тільки звернув увагу на звук від удару. Від зіткнення мотоцикл відкинуло на зустрічну смугу, а водія мотоцикла відкинуло в інший бік, автомобіль "Ровер"зупинився. Удар прийшовся посередині мотоциклу або ближче до переднього колеса.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 667051 від 08.08.2012; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2012 до якої не було зауважень з боку учасників ДТП, заслухавши пояснення порушника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вважаю, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п.10.1, 2.3 Б ПДР України, згідно з якими водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Покази ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 рухався із великою швидкістю та лише перед перехрестям перелаштувався у крайню ліву смугу, спростовуються матеріалами справи та показами потерпілого та свідків.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята 02 серпня 2012 року.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя В.О. Жмудь