П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює: шахта Димитрів МГМ - комбайнер, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає: м.Новогродівка вул.К.Маркса, 34;

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 05 травня 2012 о 00 год. 20 хв. у м.Новогродівка по вул.40 років Жовтня водій ОСОБА_2 04.05.2012 року о 22 год. 30 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ-Део держ.№АН1615ВС здійснив ДТП, після чого вжив спиртні напої. Від проходження медичного огляду в установленому порядку ухилився (відмовою) в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.4 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився зі складеним відносно нього протоколом за ст.130 КУпроАП та пояснив, що дійсно 04.05.2012 року з його участю та з участю потерпілого сталось ДТП, в наслідок якої зіткнулися автомобілі, це сталось на крутому повороті з поганою оглядовістю. Вважає що в зіткненні винні обидва. Після зіткнення він покинув місце пригоди, налякавшись поведінки пасажирів іншого автомобіля. У вечері до нього приїхали працівники ДАІ, які сказали приїхати до них на наступний день. Протоколи були складені наступного дня. Після ДТП спиртних напоїв не вживав. При складанні протоколів йому не пропонували пройти медичний огляд.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04.05.2012 року ОСОБА_2 двічі вдарив його автомобіль. Вперше при русі на повороті, рухався з великою швидкістю, вдруге коли він робив маневр залишаючи місце ДТП, не дочекавшись працівників ДАІ.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до нього на 3 аркушах, вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка Григор`єва М.М., суд вважає, протокол було складено передчасно, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпроАП.

Протокол складено за ч.4 ст.130 КУпроАП, а вказане вжиття спиртних напоїв ОСОБА_2 після ДТП та відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння з посиланням на порушення п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, який передбачає проходження медогляду водієм для визначення стану спяніння на вимогу працівника міліції.

В судовому засіданні були розглянути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ст.ст.122-4, 124 КУпроАП та встановлено, що ОСОБА_2 04.05.2012 року о 22 год. 30 хвл. здійснив ДТП та зник з місця ДТП.

Таким чином вжиття спиртних напоїв після ДТП ОСОБА_2 ніяким чином не підтверджено та спростовується самим протоколом, який було складено після спливу 11 годин з часу ДТП, посилання на відмову від проходження медогляду на є належним доказом вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпроАП.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпроАП.

Відповідно п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.130 КУпроАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: