Справа № 2033/8730/12
Провадження № 3/2033/2750/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області відносно:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ «АПТ «Картас-Сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно зі ст. 41 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «АПТ «Картас-Сервіс»допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- Ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП трудові договори з усіма працівниками у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження не оформлено. Приклад: згідно з поясненнями ОСОБА_2 він працював в ТОВ «Автотранспортне підприємство «Картас-Сервіс»з травня по липень 2012 року. Згідно з поясненнями директора ТОВ «АТП «Картас-Сервіс»ОСОБА_1 ОСОБА_2 дійсно з метою працевлаштування водієм, був взятий на випробувальний термін, відпрацював два тижні, розбив машину, тому трудовий договір у письмовій формі з ним не укладався. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи. Згідно з поясненнями директора ТОВ «АТП «Картас-Сервіс» ОСОБА_1 ОСОБА_2 був допущений до роботи на 2 тижні у червні 2012 року.

- Ст. 29 КЗпП з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором не ознайомлено. Приклад: правила внутрішнього трудового розпорядку та колективний договір на підприємстві відсутній.

- Ч. 1 ст. 48 КЗпП, абзац другий пункту 1.1. глави 1 Інструкції № 58 трудові книжки не ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві , в установи, організації або у фізичної особи понад пять днів. Приклад: згідно з поясненнями ОСОБА_2 він віддав керівнику ТОВ «АТП «Картас-Сервіс»трудову книжку. Згідно з поясненнями директора ТОВ «АТП «Картас-Сервіс»ОСОБА_1 ОСОБА_2 трудову книжку на підприємство не надавав.

- П.п. «Б»абзацу першого п. 7.1. глави 7 Інструкції № 58 книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не ведеться.

- П. 2.5 Глави 2 Інструкції № 58 із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці. Приклад: особові картки на підприємстві не ведуться.

- Ч. 2 ст. 30 Закону України № 108 не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи. Приклад: табелі обліку робочого часу на підприємстві не ведуться.

- Ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 Закону України № 108 розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Приклад: заробітна плата за лютий-березень виплачена працівникам підприємства 13.06.2012 року згідно з відомостями на виплату грошей № ВЗП-000003, № ВЗП 000004 від 13.06.2012 року. Заборгованість по заробітній платі за період квітень-серпень 2012 року становить 9,5 тис. грн..

- Ч. 5 ст. 97 КЗпП; ч. 3 ст. 15 ЗУ № 108 оплата праці не здійснюється в першочерговому порядку.

- Ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Приклад: згідно з наказом від 01.04.12 року № 01/04 ОСОБА_3 звільнено з посади водія експедитора (період роботи ОСОБА_3 з 01.02.2012 року по 01.04.2012 року). Заробітна плата за лютий-березень виплачена працівникам підприємства 13.06.2012 року згідно з відомостями на виплату грошей № ВЗП-000003, № ВЗП 000004 від 13.06.2012 року.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 41 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0763 від 30.10.2012 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Вказаними діями, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1 , 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя