overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1171/11
ПОСТАНОВА

іменем України

24 січня 2012 року

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 04.08.1994року народження уродженця(ки) м. Малин Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 06.10.2011 року близько 18 год. 00 хвилин ОСОБА_1 на вулиці в с. Стара Гута Баранівського району Житомирської області ображав нецензурними словами ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 06.10.2011 року близько 18 год. 00 хвилин на вулиці в с. Стара Гута Баранівського району Житомирської області ображав нецензурними словами ОСОБА_2В .

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 13.10.2011, правопорушення вчинено 06.10.2011, на виклики суду 14.11. 2011 року ОСОБА_1 не явився, 29.11. 2011 року було винесена постанова про привід правопорушника в судове засідання на 13.12. 2011 року, привід не виконано. Повторно 27.12.2011 року ОСОБА_1 не явився. 24.01.2012 року строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/610/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баранівського району та АТІ м. Баранівка Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2012 року о 18 год. 31 хв. ОСОБА_1 в м. Баранівка по вул. Дзержинского Житомирської області , керував скутером VIPER, номерний знак АМА 1181, з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з рота). Від проходження медогляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився, направив до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, вину у вчиненні правопорушення, вказаного в адміністративному протоколі, визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Зобовязати ОСОБА_1 після набрання постанови законної сили звернутися до КВІ в Баранівському районі, яка знаходиться за адресою м. Баранівка, вул. Леніна, 48-а, для вирішення питання про відбування громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/763/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку с. Глибочок Баранівського району Житомирської області, перебуваючу у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку -

В С Т А Н О В И Л А:

15 березня 2012 року ОСОБА_1 близько 12 год. 00 хв. по вул. Кірова,1, в смт. Довбиш Баранівського району в приміщенні школи-інтернат висловлювалася нецензурними словами, образливо чіплялася до ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю і пояснила, що вона дійсно 15 березня 2012 року близько 12 год. 00 хв. по вул. Кірова,1, в смт. Довбиш Баранівського району в приміщенні школи-інтернат висловлювалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставину , що помякшує її відповідальність щире розкаяння, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) гривня.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/370/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Баранівського району та АТІ м. Баранівка Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 50-річчя Жовтня, 35-А, Житомирської області, непрацюючого, інваліда III- групи

В С Т А Н О В И Л А :

13 лютого 2012 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Баранівка по вул. Степанюка Житомирської області , керував автомобілем САЗ-3507, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медогляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 13 лютого 2012 року о 17 год. 55 хв. в м. Баранівка по вул. Степанюка Житомирської області , керував автомобілем САЗ-3507, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, випивши 50 грам пива, від проходження експертизи на визначення стану алкогольного спяніння відмовилася в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 просить суд не накладати на нього штраф, оскільки має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, розкаюється у вчиненому, вперше притягується до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП., непрацюючий, є інвалідом 3 групи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність його щире розкаяння.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Зобовязати ОСОБА_1 після набрання постанови законної сили звернутися до КВІ в Баранівському районі, яка знаходиться за адресою м. Баранівка, вул. Леніна, 48-а, для вирішення питання про відбування громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
справа № 0603/278/2012
провадження № 3/0603/165/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Держтехногенбезпеки в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, директора ТОВ "Кондитер-Люкс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 19.01.2012 року, ОСОБА_1 17.11.2011 року о 11 год. 05 хв. за адресою: вул. Грибова, 29 в с. Радянське Бердичівського району, допустив експлуатацію цеху по виробництву брикетів без дозволу на початок роботи органів державного пожежного нагляду, чим порушив п. 2.8 Правил пожежної безпеки в Україні, ст. 10 Закону України "Про пожежну безпеку", НАПБ, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судові засідання не з"явився. Будь - які дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, що призначалася на 02.02.2012 р. та 17.02.2012 р., відсутні, що унеможливлювало розглянути справу по суті.

29.02.2012 року на адресу суду надійшла телеграма від ОСОБА_1, в якій останній просить відкласти слухання справи, призначене на 02.03.2012 р., у зв"язку з відрядженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністраивної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.03.2012 року, розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 17.11.2011 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/757/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, судимого 29.04.2005 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, перебуває під адміністративним наглядом згідно постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 15.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення вказано, що ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд строком на один рік допустив порушення правил адміністративного нагляду.

Так, 26.03.2012 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до відділення міліції , що знаходиться за адресою вул. Щорса, 20, в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він 26.03.2012 року приходив на реєстрацію у відділеня міліції, яке знаходиться в селищній раді, проте відмітитися не зміг, бо на момент його явки нікого з працівників міліції не було і не було в кого відмітитися, про те, що він дійсно в зазначений день та час перебував в селищній раді свідчить довідка голови селищної ради, яку він надав суду.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 надав суду докази про те, що він зявився на реєстрацію до відділення міліції 26.03.2012 року, інших доказів вини ОСОБА_1 до протоколу не додано.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 187, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
ПОСТАНОВА справа № 0603/1848/12

Іменем України провадження № 3/0603/607/12

19.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на Південно - Західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч. 1 ст. 175 -1 КУпАП, -

Встановив:

16.03.2012 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 палив цигарки "LM" на Привокзальній площі ст. Бердичів у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що курив цигарки на Привокзальній площі в м. Бердичеві.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбчається, що вину він визнав, та матеріали справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (є неповнолітнім), ступінь його вини та вважає доцільним застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24 1 КУпАП, а саме сувору догану.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283 284, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 0603/1924/12
ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/635/12

І м е н е м У к р а ї н и

21.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, розлученого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по 2-му виїзду Гоголя, 1, кв. 1,

за ч. 3 ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду 21.03.12, ОСОБА_1 19 лютого 2012 року о 22 год. 00 хв. за адресою: м. Бердичів, вул. Низгірецька, 67, знаходився у пяному вигляді, хитався, спіткався та мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Таким чином ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУПАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, вказавши, що дійсно був у стані спяніння.

Під час дослідження матеріалів долучених до протоколу, встановлено, що 20.02.12 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 178 ч. 3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 0603/1880/2012
провадження № 3/0603/622/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючого двох утриманців, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 19 березня 2012 року, 25.11.11 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 на р. Гнилоп"ять в межах с. Швайківка Бердичівського району ловив рибу руками, в результаті виловив рибу короп - 52 шт., вагою 51 кг., рибу карась - 120 шт., вагою 49 кг., чим перевищив встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 25.11.11, а згідно закону (ч. 2 ст. 38 КУпАП) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 0603/1972/2012
провадження № 3/0603/656/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 21.03.2012 року, 25.11.2011 року приблизно о 10 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 на р. Гнилоп"ять в с. Райки Бердичівського району ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме парашутом, виготовленим із сіткового матеріалу, застосування якого в даному місці та в даний час заборонено. Внаслідок незаконного вилову ОСОБА_1 здобув рибу - карась в кількості 234 шт. загальною вагою 33,4 кг., плітки - 51 шт. загальною вагою 3,5 кг., окунь - 35 шт. загальною вагою 9,5 кг., заподіявши шкоду навколишньому середовищу на суму 8 908 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 14.12.2011 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв