overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2521/562/2012
№ провадження 3/2521/145/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держтехногенбезпеки у Чернігівській області Срібнянського районного сектору у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого , працюючого начальником АГЗП с. Олексинці ТОВ «Сівергаз»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14 травня 2012 о 16 годині 50 хвилин під час проведення позапланової перевірки стану техногенної безпеки території будівель та приміщень АГЗП с. Олексинці за адресою : с. Олексинці вул. Польова ,3 встановлено , що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за забезпечення техногенної безпеки на об»єкті, не виконав вимоги п.1, п.2 розділу 1 припису ДПН від 29. 02.2012 року , а саме:

1) не проведено ідентифікацію ПНО , як об»єкта підвищеної небезпеки ( підстава : ст. 8-11 ЗУ « Про об»єкти цивільної небезпеки») ,

2) на підприємстві не організовано систему цивільного захисту від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру ( цивільної оборони) . Підстава : ст. 1,2,3,8,11,12 ЗУ « Про цивільну оборону України» .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив , що АГЗП в с. Олексинці розміщена по вул. Польовій під № 20 , а не під № 3 . Вимог припису не виконав своєчасно за відсутності коштів.

Суд , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення , приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги щодо адміністративного протоколу. Норми зазначеної статті передбачають перелік даних , що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі для того , щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

В порушення вимог , передбачених ст. 256 КУпАП , в протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення , а суть адміністративного правопорушення щодо місцезнаходження об»єкта перевірки - вул. Польова №3 с. Олексинці не відповідає місцезнаходженню вказаного об»єкта згідно пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні. За таких обставин суд , з метою об»єктивного розгляду справи , повертає справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення .

Керуючись ст.256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 188-16 КУпАП повернути до Срібнянського районного сектору управління Держтехногенбезпеки у Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2521/825/2012 3/2521/265/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт.Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області, вул.Центральна,1, українку, ученицю Дігтярівського ПАЛ,

за ст.178 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2012 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 у смт.Дігтярі на вул.Центральна поблизу магазину «Продукти» розпивала алкогольне пиво «Оболонь» і випила 50 гр.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН №237504, її власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ет.178 ч.І КпАП України.

Відповідно до ч.І ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити їй стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.13, 24-1 п.2, 283, 284, КпАП України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.І КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області або на неї може бути внесено протест

прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 2521/559/2012
№ провадження 3/2521/142/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського РВ УМВС у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Хмельницького ,45, не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 21 квітня 2012 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду , а саме : 21.04.2012 року не з»явився на реєстрацію до Срібнянського РВ УМВС, чим порушив п. 5 ст. 187 КУпАП « нереєстрація в органі внутрішніх справ», чим вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив , що не з»явився на реєстраційну відмітку до РВ УМВС, так як до 20 год вечора перебував на роботі.

Суд , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення , приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги щодо адміністративного протоколу. Норми зазначеної статті передбачають перелік даних , що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі для того , щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

В порушення вимог , передбачених ст. 256 КУпАП , в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП , а саме : «порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема : нереєстрація в органі внутрішніх справ». Із протоколу , що надійшов на розгляд , вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду . Проте у протоколі не зазначено , чи встановлено такий нагляд відносно ОСОБА_1 Відомостей , чи встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 і чи перебуває він під адміністративним наглядом на час вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі , не містить і адміністративний матеріал .Також, в порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначено місце і час вчинення адміністративного правопорушення .

За таких обставин суд , з метою об»єктивного розгляду справи , повертає справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення .

Керуючись ст.256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст . 187 ч.1 КУпАП повернути до Срібнянського РВ УМВС для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 2521/609/2012
№ провадження 3/2521/164/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Чернігівській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючої селищним головою Дігтярівської селищної ради,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 91 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2012 року о 10 годині 42 хвилин ОСОБА_1, будучи відповідальною особою , допустила порушення правил охорони та використання територій та об»єктів природно заповідного фонду , а саме: не вжила заходів для попередження шкідливого впливу на гідрологічні заказники місцевого значення « Луки» , « Гурбинцівський» в межах селищної ради через невстановлення інформаційно - охоронних знаків в місцях входу ( виходу) на заповідні об»єкти , чим порушила ст. ст. 6,26 Закону України « Про природно- заповідний фонд України» , за що передбачена відповідальність ст.91 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 91 КУпАП визнала частково , щиро розкаюється та пояснила , що один знак був викрадений невідомими особами , який в даний час знайдений , а другий знак - відсутній.

Суд , заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ,враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 91 КУпАП , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення .

Протокол про адміністративне правопорушення № 000184 від 31. 05.2012 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 з метою її виховання в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень , адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 91 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 2521/549/2012
№ провадження 3/2521/137/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського району у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого вчителем Гурбинської ЗОШ , одруженого,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2012 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Поділ по вул. Центральній керував мопедом AIPHA та не вибрав безпечної швидкості , був неуважним , внаслідок чого при виникненні небезпеки здійснив наїзд на пішохода. Водій та пішохід отримали тілесні ушкодження. Мопед отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п.12.3 ПДР , за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 124 КУпАП визнав повністю , щиро розкаявся та пояснив , що 25 квітня 2012 року в с.Поділ по вул. Центральній керував мопедом , при виникненні небезпеки для руху , здійснив наїзд на пішохода.

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення , визнанням вини в судовому засіданні , постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.04.2012 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 162537 від 04.05.2012 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ,особу , що притягається до адміністративної відповідальності ,суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП - , з метою його виховання в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобіганню вчиненню нових правопорушень , адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 2521/540/2012
№ провадження 3/2521/131/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського РВ УМВС у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючого середню освіту , не працюючого ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Поділ по вул. Шевченка,29 з господарства , що належить ОСОБА_2 скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки , а саме : викрав одне обсадне залізобетонне кільце з недіючого колодязя, вартістю 40 грн. , чим вчинив правопорушення , передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст.51 ч.1 КУпАП визнав , щиро розкаявся та пояснив , що викрав одне обсадне залізобетонне кільце з недіючого колодязя , з господарства ОСОБА_2 , яке розташоване по вул. Шевченка,29 в с. Поділ Срібнянського району.

Суд , заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та визнанням вини в судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237266 від 08.05.2012 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ,особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності по ст. 51 ч.1 КУпАП , адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді - штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 2521/520/2012
№ провадження 3/2521/122/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2012 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського району у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючого середню спеціальну освіту , не працюючого , інваліда 3 групи , одруженого

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2012 року близько 12 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 н.з. 03997 СА по автодорозі Н-07 Київ Суми Юнаківка ,на 164 км, перед початком обгону не переконався , що після обгону зможе не створюючи перешкоди транспортному засобу RENAULT н.з. АМ 9891 ВС , якого він обганяє , повернутися на займану смугу, також під час обгону не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій автомобілі отримали механічні пошкодження ,чим порушив вимоги п.14.2 Г та п.13.3 ПДР України , за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив , що автомобіль, якого він обганяв, рухався майже по центру дороги , але він поспішав , тому здійснив обгін транспортного засобу - RENAULT н.з. АМ 9891 ВС. В результаті обгону відбулося зіткнення, автомобілі отримали незначні механічні пошкодження.

Суд , заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення , постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.03.2012 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 165322 від 17.04.2012 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ,особу , що притягається до адміністративної відповідальності ,суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП - , з метою його виховання в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобіганню вчиненню нових правопорушень , адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2521/820/2012 3/2521/262/2012рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., з участю секретаря Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича, 01 квітня 1975 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

громадянина України, не працюючого ,

за ст.173-2 ч.І Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ :

29 серпня 2012 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 В»ячеслав Вікторович в с.Гурбинці вулиця Ватутіна,26, вчинив насипьство в сім»ї по відношенню до співмешканки

ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та виганяв з будинку, внаслідок чого завдав шкоди психологічному здоров»ю співмешканки.

Відповідно до ст.38 КпАП України , якщо справи про адміністративні правопорушення в іди: дно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути навалено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови у пер денні кримінальної справи або закриття кримінальної справи , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття .

Правопорушення вчинене 29 серпня 2012 року , до суду адміністративний матеріал на йшов 25 вересня 2012 року, постанова про відмову в порушення кримінальної справи винесена 01 вересня 2012 року, до розгляду справа призначена на 01 жовтня 2012 року, але не була розглянута через неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи відкладено на 05.10.2012 року . Таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ст.38 КпАП України.

А ст.247 КпАП України п.7 передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає

закриттю.

Керуючись ст.38, 247.п.7, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.І КпАП України відносно ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38

цього Кодексу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 2521/516/2012
№ провадження 3/2521/120/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського ВДАІ у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А , працюючого головним інженером Філії «Срібнянський райавтодор»

по ст. 188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що ОСОБА_1, будучи посадовою та відповідальною особою не виконав вимоги законного припису №5, чим порушив правила норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не встановив дорожні знаки 1.2 « Небезпечний поворот ліворуч» та 1.1 «Небезпечний поворот праворуч» , чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив , що не виконав припису в зв»язку з відсутністю коштів.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши адміністративний протокол, приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 188-28 КУпАП для належного оформлення з наступних підстав.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім»я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

В порушення вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено точне місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, зазначена у протоколі, не в ідповідає диспозиції ст. 188-28 КУпАп.

За таких обставин суд, з метою об»єктивного розгляду справи, повертає справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 188-28 КУпАП повернути до ВДАІ Срібнянського району Чернігівської області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :