overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2012 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, 07.01.1976р.н.,

не працюючого, що проживає за

адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Мініна,3/93

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2012р. порушив правила перереєстрації газової зброї РР-88 дозвіл№34 виданий Кіровським РВ терміном дії до 09.01.2012р.

За даним фактом стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2012 року

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина перша ст.187 КУпАП складається з пунктів 1-5, якими визначаються види адміністративного нагляду за порушення правил якого, передбачається адміністративна відповідальність.

Разом з тим, складений стовно ОСОБА_1 протокол від 22.02.2012 року не містить посилань на пункт ч.1 ст.187 КУпАП, тобто останній не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а тому матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення в цій частині.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, повернути до Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, 22.10.1952р.н.,

пенсіонер

що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Мініна,19/2

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2012р. о 13.10г. в м. Дніпропетровську керуючи автомобілем Ніссан Максіма д/з 950-99АВ по пр. Гагаріна в районі перехрестя з вул. Бронетанковою при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився транспорт, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, щоб надати дорогу пішоходом, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 Завдана матеріальна шкода. Тілесні ушкодження отримав пішохід ОСОБА_2

За даним фактом стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи,рапортом працівника міліції,схемою огляду місця ДТП,фото таблицею,поясненнями ОСОБА_1,поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2012 року

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого

що проживає за адресою: м.Дніпропетровськ,

пр.Кірова,43/19

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2012р. о 16.40г. водій ОСОБА_1 у м.Дніпропетровську керуючи мотоциклом Сузукі № р109994 по вул. Челюскіна, 5 перебуваючи з явними ознаками наркотичного спяніння(збуджені зіниці ока які не реагують на світло.). Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків відмовився. Правопорушення скоїв повторно.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Останній до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції ІДПС ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 20 __ року

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську, стосовно

ОСОБА_1, 26.05.1949р.н., працюючої

Головним бухгалтером ДП Укрдіпромезпроживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе,56/26

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську,ДП Укрдіпромезвстановлено, порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку а саме: занижено грошове зобовязання з податку на прибуток в уточнюючому розрахунку з податку на прибуток за 2008рін на 7737грн. та за 2009рік на 8851грн.

За вказаним фактом стосовно головного бухгалтера ДП Укрдіпромез ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді скінчився.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено за період 2008-2009р.р. по та не має триваючого характеру, так як було вчинено саме у зазначений період та не продовжується вчинюватись, як дії, а не наслідки цих дій.

Виявлення цього порушення податковою інспекцією 05.12.2011 року дає їй право застосувати штрафні санкції до юридичної особи, як до наслідків вчинення правопорушення.

На день розгляду справи у суді закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити в звязку з закінченням передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2012 року.

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2012 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ЛВ на ст. Дніпропетровськ МВСУ УМВС України на Придніпровській залізниці, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою:

м.Дніпропетровськ, вул. Паши Ангелиной,96

зареєстрований за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Ордженикідзе,31а/1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2012р. о 18.00г. ОСОБА_1 знаходячись на площі Петровського м.Дніпропетровська, здійснював незаконне розповсюдження аудіовізуальних творів DVD дисків, без даних, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1Є . було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду, поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3, рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилучених DVD-дисків.

Керуючись ч.1 ст.164-9, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів та фонограм вилучених у останнього згідно протоколу №2067794 від 16.05.2012 року, а саме: DVD дисків в кількості 71 одиниць.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2012 року

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/846/12
Провадження по справі № 3/612/348/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення міліції міграційного контролю УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЖИ № 221140 від 26.09.2012 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не зазначені суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення до 4-го міжрайонного відділення міліції міграційного контролю УМВС України в Житомирській області вказаного адміністративного протоколу для належного дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до 4-го міжрайонного відділення міліції міграційного контролю УМВС України в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/844/12
Провадження по справі № 3/612/346/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го міжрайонного відділення міліції міграційного контролю УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЖИ № 221106 від 29.09.2012 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не зазначені суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення до 4-го міжрайонного відділення міліції міграційного контролю УМВС України в Житомирській області вказаного адміністративного протоколу для належного дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до 4-го міжрайонного відділення міліції міграційного контролю УМВС України в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/94/2012
Провадження по справі № 3/0612/43/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працівника філії Коростенського райавтодору,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2, Житомирської області

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АМ1 № 215731 від 30.01.2012 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відсутні пояснення порушника, до матеріалів справи додані копії документів, які неможливо прочитати. Також акт обстеження дорожніх умов від 24.01.2012 р. суперечить донесенню про дорожньо-транспортну пригоду від 24.01.2012 р., в якому зазначено, що претензій до дорожньої служби немає.

Зазначені обставини не дають можливості належним чином встановити обставини справи.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення до Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області вказаного адміністративного протоколу для належного дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 3/0612/14/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Лугинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 50,

Лугинського району, Житомирської області,

учениці 11 класу Липницької ЗОШ

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 01.01.2012 року біля 21.00 год. в парку, який розташований в смт. Лугини по вул. К.Маркса, розпивала слабоалкогольний напій Шейк, чим образила людську гідність і громадську мораль, що стверджується протоколом ЖИ № 193448 від 06.01.2012 року та іншими матеріалами справи.

Допитана в судовому засіданні порушниця вину свою визнала, суду пояснила, що вона дійсно вживала слабоалкогольні напої в парку.

Заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винної, те що порушниця неповнолітня і раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 241 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/536/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючої, жительки м. Київ, вул. Старосільська, 26/43

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЖИ № 206562 від 16.06.2012 р., неповнолітня ОСОБА_1 в парку, який розташований в смт. Лугини, випалила одну цигарку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 206562 від 16.06.2012 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП за наступними ознаками:

- у протоколі не зазначено, яким нормативно-правовим актом заборонено куріння тютюнових виробів в парку, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за своїм змістом є бланкетною, тобто має відсильний характер на закон, яким встановлені місця, де заборонено куріння тютюнових виробів.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи до Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О СТ А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2