Справа № 0513/1629/2012
Справа № 3/0513/201/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., за участю фахівця у галузі права ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 02.11.1966р. у селі Новоторецький Красноармійського р-ну Донецької області, громадянина України, одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_3 19.03.1999р.н., працюючого приватним підприємцем, мешкає: вул.Кітченко, 79, м.Димитров Донецької області, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, де зазначено, що 11 березня 2012р. о 21.35 годин у м.Димитров по вул.Кітченко, громадянин ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у присутності 2-х свідків ухилився, чим порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину за ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 11.03.2012р. інспектором ДАІ м.Димитров Без коровайним В.Д. було складено на його імя протокол про адміністративне правопорушення за нібито порушення правил дорожнього руху. В протоколі зазначено, що він нібито керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду, в присутності 2-х свідків ухилився, чим порушив п.2.5 ПДР, від підпису та пояснень в протоколі відмовився в присутності 2-х свідків. Проте, для таких висновків у особи, яка склала протокол, не було на це жодних підстав, тому що на час нібито правопорушення, він не знаходився за кермом транспортного засобу та протокол про адміністративне правопорушення ніхто не складав. Якщо протокол складається у загальному порядку щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то його не можна сприймати як доказ, тому що автомобілем керувала його дружина ОСОБА_5. Якщо протокол складається за результатами огляду на стан алкогольного спяніння, яке проводилося згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно ст.130 КУпАП, то цей протокол повинен містити твердження, що саме зазначена особа порушила правила дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення. Отже такий протокол не можна вважати як доказ тому, що він складений з порушенням закону. Хоче зазначити, що згідно ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відноситься до переліку доказів поміж інших, а саме: матеріали, які одержані за допомогою технічних засобів, що мають функції фото- або відео- зйомки, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та потерпілих, висновок експерта і речові докази. Згідно ст.252 КУпАп, при оцінці доказів, посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У даному випадку, доказів того, що він керував транспортним засобом немає, тому постає питання обєктивності та правомірності складеного щодо нього протоколу. Також була грубо порушена ст.268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, представляти докази, заявляти клопотання, тощо. В даному випадку при складанні протоколу, йому не була надана змога реалізувати його права. Насправді, обставини були такими: вони з дружиною, ОСОБА_5, яка керувала транспортним засобом, 11.03.2012р. поверталися додому та збиралися переночувати у будинку їх сина, який знаходиться за адресою: вул.Кітченко, 39, м.Димитров. Коли вони зупинилися біля вищевказаного будинку, поруч з ними зупинилася патрульна машина Димитровського ДАІ. Правоохоронці, не представившись, одразу ж почали висувати обвинувачення стосовно нього, нібито він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, незважаючи на те, що насправді автомобілем керувала дружина. Правоохоронці безпідставно запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушили п.1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якій передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають безпосередньо водії транспортних засобів, ким він на той час не був. Від запропонованого проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя не ухилявся, а відмовився, тим самим реалізувавши своє право, прямо надане ч.3 ст.28 Конституції України. Через деякий час правоохоронці зупинили його сусіда ОСОБА_6, перевірили документи та відпустили. Згодом правоохоронці повернули ним з дружиною всі документи і відпустили додому. Звертає увагу на те, що в той день йому не було надано протоколу для підпису, ознайомлення та внесення пояснень. Його він отримав поштою 29.03.2012р. Він присягається, що викладає тільки правду та щиро сподівається, що суддя прийме вірне та справедливе рішення. Заявляє також, що всі дані, у наданому протоколі АН1 № 303364, не відповідають дійсності. Вони їхали з боку інфекційної лікарні. Вони дійсно зупинилися. Вони стояли на аварійних знаках сигналізації. Освітлення було дуже погане. Його автомобіль заглух. Коли підійшли 2 інспектори, вони запитали, що трапилося. Потрібна допомога, він відповів, що не було. Потім машина завелася і вони поїхали. Він не бачив чи був без коровайний чи ні. Дружина доїхала до самого будинку. Він не бачив ні проблискових маяків, нічого.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що взимку 2012р., числа та місяця не памятає, приблизно о 22 годині він знаходився по вул.Кітченко м.Димитров, на початку вулиці від шосе. Він їхав на мотоциклі та побачив біля патрульної машини 3-х працівників ДАІ. Один з них його зупинив для перевірки документів. Після перевірки документів, він попросив затриматися на деякий час. Потім з будинку вийшов його сусід, ОСОБА_2, який теж попросив затриматися. Потім вийшла дружина ОСОБА_2 ОСОБА_5. Потім у його присутності ОСОБА_2 запропонували поїхати на медичне обстеження, на що ОСОБА_2 відповів відмовою. Хто керував автомобілем, він не бачив, оскільки машина стояла припаркована. ОСОБА_3 пропонували підписати протокол. На пропозицію підписати протокол, той відмовився. Це було не там, де він сам мешкає.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 11.03.2012р., увечері приблизно о 21-21.30 годин він йшов по вул.Кітченко м.Димитров до себе додому, у районі 41 будинку він пересікся з машиною ОСОБА_2. За кермом сиділа ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що у 2012р., числа та місяця не памятає, приблизно 21.15-21.20 годин він їхав на машині, його зупинили працівники ДАІ на радіовузлі. У нього перевірили документи та сказали, що він може їхати. Але він пішов скупитися до магазину. Коли повернувся, то побачив, що повернула машина з вул.Совітська. Не доїжджаючи приблизно 50 м до зупинки Радіовузолвона зупинилася. Водій вийшов з машини, відкрив капот. Машина була тавріяпікап. Водій позаду відкрив будку. Водій почав дивитися у відсік двигуна. 2 працівника ДАІ, один з яких Зінченко, іншого не знає, пішли до цієї машини. Працівник ДАІ ОСОБА_9 був на патрульній машині. Він зібрався уїжджати, але ОСОБА_9 запрохав його залишитися. Працівники ДАІ перевірили цю машину, але водій машини вже пішов на пасажирське місце, хто сів за кермо він не бачив. Машина завелася і поїхала. Він бачив, що той, хто сів на пасажирське місце, той був за кермом, але потім хто був за кермом він не бачив. Потім працівники ДАІ поїхали за цією машиною. Він стояв на дорозі на відстані 50 м, коли зупинилася тавріяпікап. Автомобіль тавріяпікап їхав з боку шахти 5-6. Що було потім, він не бачив. Пояснення у нього взяли на наступний день у нього вдома. Свої письмові пояснення підтверджує.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 11.03.2012р., час не памятає, увечері, він знаходився в районі зупинки Радіовузол. З боку ш.5-6 рухався автомобіль білого кольору, пікап і не доїжджаючи 50 м, зупинився. Із-за керма автомобіля вийшов чоловік, а саме ОСОБА_5, оскільки він знає самого ОСОБА_5 та його автомобіль, тому що працює вже 20 років. ОСОБА_5 відкрив капот та став ходити навколо автомобіля. Він попросив Зінченка та Железняка піти та перевірити, що трапилося. Через 5 хвилин інспектора повернулися та сказали, що клієнт наш, але за кермом вже сидить його дружина з водійським посвідченням. Він сказав, що добре, хай їдуть далі. Коли автомобіль прослідував повз них, він сказав інспекторам, щоб вони сіли у машину та поїхали за цим пікапом. Пікап повернув на вул.Кітченка, проїхав приблизно 5-6 м та зупинився. ОСОБА_5 вийшов з пасажирського місця, а його дружина з водійського місця, потім помінялися, тобто ОСОБА_5 знову сів за кермо та вони поїхали далі. Після цього він прийняв рішення переслідувати цей автомобіль. Догнав його з увімкненими проблисковими маяками, водій зупинився, вийшов з машини та намагався забігти до себе у двір. Вони не позволили це зробити, вимагали у нього документи. Водійське посвідчення він не надав, надав техпаспорт, особистий паспорт виніс потім з будинку. На момент зупинки у районі радіовузла, він бесідував з водієм ОСОБА_8 та звертав його увагу на цей пікап. Також він бесідував з водієм такси та також того звертав на це увагу. На момент зупинки, вулиця Кітченка була безлюдна, свідків взагалі не було. До останнього часу він не збирався оформляти протокол, оскільки не було свідків. Потім на мотоциклі по вулиці їхав громадянин ОСОБА_6. Він у нього запитав, чи напише той пояснення, що ОСОБА_5 відмовився проходити медогляд, він сказав, що може це засвідчити, оскільки він це чув. Потім Зінченко подзвонив Гордієнко, який приїхав до двору і також у його присутності було задане питання про проходження медогляду. ОСОБА_5 відмовлявся, казав, що їхала дружина. Оскільки у нього було 2 свідка там, тобто в районі радіовузлу та місці, він прийняв рішення скласти протокол. Дружина ОСОБА_5 стверджувала, що весь час їхала вона та намагалася віддати своє посвідчення водія. Через деякий час приїхав батько: чи ОСОБА_5 чи його дружини. Права ОСОБА_5 зачитував, другий примірник протоколу пропонував, але ОСОБА_5 його не узяв. Він зупинив машину по вул.Кітченко на лівому боці, якщо повертати з вул.Ватутіна, номер будинку 60 якийсь. Він запитав у дружини, навіщо вони знову помінялися місцями, дружина відповіла, що далі було зледеніння, а у неї маленький стаж водіння. Записували це на відеорегистратор, але вночі на ньому нічого не видно. Автомобіль в районі радіовузлурухався з 5-6. Наприкінці, водій знаходився за кермом, він підійшов до нього та відчинив двері автомобіля, а ОСОБА_5 почав відбиватися та бігти до додому. Від підпису він відмовився. На момент зупинки у кінцевому пункті свідків не було. Був дзвоник від його знайомого Галкіна, який просив за нього. До нього приїхав 3 дня назад Гордієнко та сказав, що на нього оказували тиск щоб він відмовився від дачі пояснень. Він пропонував продути спеціальний прилад. Він не вказав це у протоколі, тому що медичний огляд в установленому законом порядку це само собою розуміється й туди входить.

Суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відсторонення від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності 2-х свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у присутності 2-х свідків ухилився.

Однак, як вбачається з ч.3 ст.266 КУпАП, огляд в закладі охорони здоровя проводиться тільки у разі, якщо водій не згоден на проведення його огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або не згоден з його результатами.

Таким чином, відмова у проходженні огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя повинна бути наступною, після пропонування проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції.

Щодо пояснень працівника міліції ОСОБА_9, що медичний огляд на стань спяніння в установленому законом порядку включає в себе й огляд працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, то суддя зауважує, що медичний огляд це огляд в закладі охорони здоровя в присутності працівника міліції (ч.4 ст.266 КУпАП), а не самим працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці скоєння правопорушення.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вислухавши пояснення громадянина ОСОБА_2, свідків та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин суддя вважає, що справа у відношенні ОСОБА_2, за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: