overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2315/4151/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського районного відділу управління Держтехногенбезпеки у Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор СТОВ «Смілянський Агросоюз», що по пров. Щорса, 6 в с. Залевки, Смілянського району,

до відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором СТОВ «Смілянський Агросоюз», допустив експлуатацію приміщень адміністративної будівлі, складських приміщень, приміщень автомобільного гаражу СТОВ «Смілянський Агросоюз» без одержання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

Порушниця в суді вину свою визнав повністю.

Також, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАп, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і накласти стягнення у виді 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/5896/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ,-

до відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 15 год. 40 хв. 3 жовтня 2012 року, по вул. Свердлова в м. Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_1 спричинив створення аварійної обстановки, а саме, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, чим змусив водія ОСОБА_2 різко зменшити швидкість та змінювати напрямок руху для забезпечення особистої безпеки.

Порушник до суду не з»явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 3 жовтня 2012 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 700 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/6444/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в Смілянському УЕГГ,-

за ст.124 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1, близько 9 год. 10 хв. 2 листопада 2012 року, по вул. Перемоги в м. Сміла, біля крамниці «Ельф», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримав безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та вчинив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП обидва автомобіля було пошкоджено.

Порушник пояснив, що дійсно, проїжджаючи повз автомобіля «ВАЗ» випадково зачепив передньою правою частиною свого автомобіля передні ліві дверцята автомобіля ОСОБА_2, але в той момент коли останній почав рух і уникнути зіткнення не було можливості.

Винність ОСОБА_1, також, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 2 листопада 2012 року, протоколом огляду та схемою ДТП, актами огляду транспортних засобів після ДТП, а також письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 Але враховуючи обставини правопорушення, виключно позитивні характеристики порушника, а також те, що раніше до адмінвідповідальності він не притягувався, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАп, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/4227/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Шевченка ЛУ на Одеській залізниці про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительки м. Сміли, Черкаської області, вул. Павлова, 14/16, не працюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 11 год. 20 хв. 20 квітня 2012 року на пероні Південного вокзалу ст. Шевченка торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

До суду ОСОБА_1 не з»явилась, подавши заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність. Порушниця в протоколі свою визнала, пояснивши, що в зв»язку зі скрутним матеріальним станом вимушена торгувати продуктами на пероні вокзалу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 5 пиріжків залишити ОСОБА_1, звільнивши її від зобов»язань по зберігальній розписці (а.с.4).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/6440/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про адміністративні правопорушення № 2315/6437/2012 та 2315/6440/2012, які надійшли від ВДАІ м. Сміли про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником в ПЧ-9,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 3 листопада 2012 року, по вул. Котовського в м. Сміла, керував автомобілем „ВАЗ-21096, скоїв два адміністративних правопорушення, розгляд яких підвідомчий суду та проводиться одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Обєднати справи про адміністративні правопорушення № 2315/6437/2012 та 2315/6440/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження, присвоївши № 2315/6437/2012.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/6371/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до відповідальності за ст.ст. 126 ч. 2, 121 ч.6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 10 год. 40 хв. 28 жовтня 2012 року, по вул. Одеській в м. Смілі, керував не зареєстрованим у встановленому порядку мопедом «Альфа» без державного номерного знаку. При цьому не мав права керувати вказаним транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, пояснивши що дійсно керував мопедом, який не зареєстрований в МРЕВ, а посвідчення водія ще не отримував.

Також, його винність у вчиненні правопорушень підтверджена матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення від 28 жовтня 2012 р.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.2 та 121 ч.6 КупАП, але враховуючи молодий вік ОСОБА_1, а також те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, з його слів має скрутний матеріальний стан, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 126 ч.2, 121 ч.5, 36, 22 КупАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 126 ч.2, ст. 121 ч.6 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/6009/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ, про притягнення Товстоп»ят ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ЦППРК ,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Товстоп»ят, близько 23 год. 30 хв. 11 жовтня 2012 року, в с.Березняки, Смілянського району, Черкаської області керував мопедом (скутером) Есперо без д.н.з. в стані алкогольного спяніння.

Порушник в суді свою вину визнав, пояснивши що дійсно після вживання алкогольних напоїв, керував мопедом.

Про те, що Товстоп»ят керував мопедом в стані алкогольного спяніння вбачається з протоколу про адмінправопорушення від 11 жовтня 2012 року, а також доданого до протоколу тестування на алкоголь (№ 175719).

Враховуючи, що Товстоп»ят вперше притягується до адміністративної відповідальності, з його слів має скрутний матеріальний стан, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати Товстоп»ят ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/4306/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 16 год. 30 хв. 24 липня 2012 року, по вул. 60 років СРСР в м. Смілі, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Порушник в суді свою вину визнав.

Про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння засвідчили в протоколі про адмінправопорушення від 24 липня 2012 року свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника, який хоча раніше і притягувався до адмінвідповідальності, але у вчиненому розкаявся, з його слів має скрутний матеріальний стан, а тому вважаю за можливе піддати його покаранню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/6553/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Лівс» ,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , близько 9 год. 45 хв. 12 листопада 2012 року, по вул. 60 років СРСР в м. Смілі, Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Порушник в суді свою вину визнав, пояснивши що дійсно після вживання алкогольних напоїв, керував автомобілем.

Про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння вбачається з протоколу про адмінправопорушення від 12 листопада 2012 року, а також з доданого до протоколу тестування на алкоголь (№ 6810).

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, з його слів має скрутний матеріальний стан, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/6512/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм бази «Сорго» ,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 00 год. 18 хв. 11 листопада 2012 року, по вул. Федорова в м. Смілі, Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Порушник в суді свою вину визнав, пояснивши що дійсно після вживання алкогольних напоїв, керував автомобілем.

Про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння вбачається з протоколу про адмінправопорушення від 11 листопада 2012 року, а також з доданого до протоколу тестування на алкоголь (№ 186622).

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, з його слів має скрутний матеріальний стан, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/6117/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 25 жовтня 2012 року близько 16 години перебуваючи в м. Сміла, біля будинку № 15, по вул. Петровського в м. Сміла, шляхом вивішування, розповсюджував листівки, які не містять даних щодо установи, яка їх надрукувала, даних щодо їх тиражу та які містять завідомо неправдиву інформацію відносно Смілянського міського голови ОСОБА_3, який балотувався в народні депутати України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час розгляду справи телефонограмою.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2012 року про те, що він поширював листівки без вихідних даних, які містять завідомо недостовірну інформацію щодо кандидата в народні депутати України ОСОБА_3;

- поясненнями очевидців даної події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 в районі Смілянського середньої школи № 5 розклеював листівки з неправдивою інформацією щодо кандидата в народні депутати ОСОБА_3;

- даними протоколу огляду місця події від 25.10.2012 року про те, що в автомобілі «ДЕО» № АА 6013 , яким користувався ОСОБА_2, було виявлено листівки в кількості 10 тисяч штук які містять неправдиву інформацію щодо кандидата в народі депутати України ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе піддати його штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП України та піддати його штрафу в сумі 60 грн.

Вилучені у нього листівки в кількості 10000 штук знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/4341/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського РВ УДІТБ в Черкаській області Державної інспекції техногенної безпеки України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця ,- по ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він будучи керівником об»єкта, а саме гідротехнічної споруди Попівського водосховище, що в с. Попівка, Смілянського району, на вимогу Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки (припис від 9 лютого 2012 р.) не розробив план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, а також не провів водолазне обстеження гідротехнічної споруди.

Порушник до суду не з»явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 липня 2012 р., копією припису від 9 лютого 2012 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-16 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/6156/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 01 год. 50 хв. 21 жовтня 2012 року, по вул. Леніна в м. Смілі, Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Порушник в суді свою вину визнав, пояснивши що дійсно після вживання алкогольних напоїв, керував автомобілем.

Про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння вбачається з протоколу про адмінправопорушення від 21 жовтня 2012 року, а також з доданого до протоколу тестування на алкоголь (№ 175896).

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, з його слів має скрутний матеріальний стан, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 2315/7013/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 11 год. 10 хв. 7 грудня 2012 року, по вул. Леніна в с. Костянтинівка, Смілянського району, передав право керування своїм мотоциклом Ява д.н.з. 78-81 ЧКИ ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння.

Порушник до суду двічі 21 та 27 грудня 2012 р. не з»явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений.

Про те, що ОСОБА_1 передав право керування мотоциклом особі, яка перебувала в стані алкогольного спягніння, вбачається з його власних пояснень в протоколі від 7 грудня 2012 року та письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Враховуючи, що порушник протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, але належних висновків не зробив, вважаю за можливе призначити йому покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст. 130 ч. 2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, - -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя: