Справа № 0306/6076/2012
Провадження № 3/0306/2114/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.10.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Логвинюк І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, 08.01.96 р. н., грн - на України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, утриманців не має, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 007113 від 13.09.12 р., неповнолітній ОСОБА_1 11.09.12 р. на території КПЛ № 7 вів себе зухвало, виражався нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді неповнолітній ОСОБА_1, 1996 р. н., свою винуватість у вчиненні даного правопорушення заперечив, пояснивши, що, дійсно, 11.09.12 р. він був присутнім на території КПЛ № 7 та спілкувався з неповнолітніми ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак, нецензурно не виражався, зухвалості у його діях не було. Він у присутніх одногрупників, у т.ч. ОСОБА_2, просив позичити 5 грн., неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приєднались до його прохання та такж підійшли до неповнолітнього ОСОБА_2, якого ОСОБА_4 ще й вдарив. Він же стояв дещо осторонь та участі у побитті ОСОБА_2 не приймав.

Неповнолітній свідок ОСОБА_2 у присутності свого законного представника ОСОБА_5 15.10.12 р. в суді пояснив, що, дійсно, коли він 11.09.12 р. знаходився на території КПЛ № 7, до нього звернувся неповнолітній ОСОБА_1 з проханням позичити кошти, на що він сказав, що грошей не має та на цьому спілкування з ОСОБА_1 припинилось. Однак, до нього тут же підійшли також і неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_6 з тим же проханням. Вони виражались нецензурно та ОСОБА_4 вдарив його, ОСОБА_1 нецензурно не виражався та стояв дещо осторонь.

Аналогічні пояснення дав в суді 15.10.12 р. і неповнолітній свідок ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, неповнолітніх свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи та матеріали № 4 878 Ковельського МВ У МВС України у Волинській області про відмову у порушенні кримінальної справи по факту неправомірних дій неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приходжу до висновку, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю у діях особи, яка притягається до адмінвідповідальності, складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи із наступного.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері громадського порядку

Як встановлено в суді, будучи присутнім на території КПЛ № 7 11.09.12 р. разом з іншими особами, ОСОБА_1 не порушував громадський порядок, тобто, не вів себе зухвало, не виражався нецензурними словами. Його звернення до неповнолітнього ОСОБА_2 з приводу позики коштів в сумі 5 грн., не можна розцінювати як дрібне хуліганство.

Хоча у копії постанови від 14.09.12 р. про відмову у порушенні кримінальної справи йдеться про те, що під час перевірки звернення законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 вів себе зухвало, виражався нецензурними словами на території КПЛ № 7 11.09.12 р., однак, це спростовується відмовними матеріалами, а саме: наявними поясненнями неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_1ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 11.09.12 р., з яких не вбачається. що неповнолітній ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням наведеного вище, вважаю, справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю у його діях складу даного адмінправопорушення.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 284, ст. 173 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо неповнолітнього ОСОБА_1, 08.01.96 р. н., закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, опротестована на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_8