overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/1522/6270/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«22»листопада 2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши питання про виправлення описок у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2012 року, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, якою провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий у справі ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про виправлення описок у вказаній постанові суду.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів вказаної справи за № 1522/17853/12 у постанові суду від 13 серпня 2012 року помилково вказано місце дорожньо-транспортної пригоди, його дата та державний номер автомобіля потерпілого. Наявність таких описок у постанові Приморського районного суду м. Одеси перешкоджає його виконанню.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 38, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення описок у тексті постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2012 року, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши в описовій частині тексту постанови відомості про дату дорожньо-транспортної пригоди, з невірної «08 березня 2012 року»на вірну «07 березня 2012 року»; місце дорожньо-транспортної пригоди, з невірного «вулиця Ніжинська»на вірне «провулок Високий»; державний номер автомобіля потерпілого, з невірного «396380 ОЕ»на вірний «39638 ОЕ».

Викласти абзац перший описової частини постанови від 13 серпня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за № 1522/17853/12 у такі редакції: «Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 24 липня 2012 року, водій ОСОБА_1 07 березня 2012 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по провулку Високому в м. Одесі, у порушення п. 10.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, виконуючи розворот, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався під керуванням водія ОСОБА_2 у попутному напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій автомобіля «Чері»ОСОБА_1, водій автомобіля «Деу»ОСОБА_2 та пасажир автомобіля «Деу»ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження».

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

22.11.2012
Справа № 1805/7698/2012
Провадження № 3/1805/1289/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В..,

розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській обл.. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Усурійськ Приморський край РФ, працює ТОВ «Хіммонтажбуд»штукатур, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 203 ч.1 КУпАП України,

встановив:

Згідно протоколу серії СУ №202839 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 22.06.2012 року при перевірці паспортних правил встановлено, що ОСОБА_2 порушив правила перебування в Україні, а сааме: мешкає за недійсними документами ( не змінив посвідки по досягненню 25 років), чим порушив п. 9 постанови КМУ від 28.05.2012 року «Порядок оформлення і видачі посвідок на постійне і тимчасове проживання»та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що досліджені в суді.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.203 ч.1,221, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.00коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 1805/7937/2012
Провадження № 3/1805/1337/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6липня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В..,

розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській обл.. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Ястрибине Білопільського р-ну Сумської обл, громадянин РФ, непрацюючого, проживає м. Суми пр.-т Лушпи 57/69

за ст. 203 ч.1 КУпАП України,

встановив:

Згідно протоколу серії СУ №208849 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 4.07.2012 року при перевірці паспортних правил встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила перебування в Україні, а саме: своєчао не продовжив термін дії реєстрації, який закінчився у нього 11.03.2012 року, чим порушив вимоги закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 1805/7909/2012
Провадження № 3/1805/1335/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали які надійшли з Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавець «Екомаркет», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

встановив:

Згідно постанови суду відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік і йому введені обмеження, в тому числі не покидати квартиру після 22:00 год. Незважаючи на це, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, 17.04.2012 року о 22:20 год. ОСОБА_1 був відсутній за домашньою адресою в АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником його вина в вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України,

постановив:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 1805/7854/2012
Провадження № 3/1805/1311/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Владивосток РФ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, водій «Сумипастранс», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2012 року близько 16 год. 30 хв в м. Суми по вул. Металургів керував автомобілем НОМЕР_1 (маршрутне таксі 61), почав рух з відчиненими дверима, в наслідок чого пасажир випав з автобусу, отримав тілесні ушкодження та пошкодження майна, чим порушив п. 21.4 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав, пояснив, що дійсно в наслідок його дій відбулося ДТП, просить не позбавляти водійських прав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності , вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.
Справа № 1805/7734/2012
Провадження № 3/1805/1294/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. , розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Зокрема, в супереч вимогам ст. 256 КпАП України до протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності не були додані нормативні акти, якими на ОСОБА_1 було покладено обовязок організації та проведення торгів, так як вона не є головою комітету з конкурсних торгів, крім того про це нічого не зазначено в протоколі. Відповідно до п.3. та5 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель»голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій. А тому суд вважає, що в протоколі не зазначено суть правопорушення вчиненого саме ОСОБА_1

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягаю поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України повернути до Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 1805/8816/2012
Провадження № 3/1805/1527/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2012 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, тобто ним були порушені правила адміністративного нагляду, а саме: п.4 постанови Зарічного районного суду м. Суми від 15.05.201 р., тобто не зявився на реєстраційну відмітку до Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1. вину визнав, його вина підтверджується протоколом і матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 1815/4666/2012
Номер провадження 3/1815/1794/2012
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Харченка, 26,

студента Роменського коледжу СНАУ

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2012 року о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці поблизу будинку № 2 по б-ру Свободи в м. Ромни розпивав алкогольний напій - вино «Ізабелла».

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ015 № 042839 від 01.11.2012 року (а.с. 2).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, свою провину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень

Керуючись ч.1 ст. 178, ст. ст. 221, 283-284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 1815/4648/2012
Номер провадження 3/1815/1784/2012
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця 1-й пров. Коржівської, 3/3, м. Ромни,

безробітного, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2012 року близько 03 години, вдома, за місцем свого проживання, по 1-му пров. Коржівської в м. Ромни, ОСОБА_1 ображав свою колишню дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілій, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення просив справу розглянути без його участі.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2012 року №042797, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 жовтня 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1815/4664/2012
Номер провадження 3/1815/1793/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шунько Г.О. розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Роменського району Сумської області,

вул. Гагаріна, 7, студента ВПУ-14,

непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2012 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в громадському місці в м. Ромни по вул. Руденка неподалік магазину «Бізон» розпивав пиво Оболонь світле, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Крім того, його вина також доведена протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта неповнолітнього ОСОБА_1 та рапортами інспекторів патрульної служби Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, - вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді застереження.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч. 1, 221, 283 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 1815/4657/2012
Номер провадження 3/1815/1788/2012
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Набережна, 9, непрацюючого,

постановою Роменського міськрайонного суду

від 28.08.2012 року притягувався до адміністративної

відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2012 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме під час сварки висловлювався на адресу дружини брутальною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Постановою ДІМ Роменського МВ від 09 листопада 2012 року в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 194 ч.2, 296 КК України відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Його провина також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ 15 № 042844 від 19.11.2012 року та постановою від 09.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 125 (сто двадцять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1815/4660/2012
Номер провадження 3/1815/1791/2012
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.09.1971 року

народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Роменського

району, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Глинськ, Роменського району, працюючого охоронником

в СТОВ «Дружба - Нова»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2012 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: на території бригади №2 СТОВ «Дружба-Нова» викрав зерно кукурудзи, вагою 32 кг, вартістю 53,12 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що коли був на зміні, то побачив в перевантажувачі зерно кукурудзи, якого вирішив трохи взяти додому.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2012 року №042940, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 жовтня 2012 року, актом виявлення, вилучення та зважування від 22 жовтня 2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

За таких обставин дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2