Справа № 2505/2813/2012
провадження № 3/2505/1231/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ДПС взводу з ОСП № 1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 268911 від 04.10.2012 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 04.10.2012 року, о 10 годині 20 хвилин, на 32 км. автомобільної дороги Чернігів-Сеньківка, ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та при зустрічному розїзді з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1., п. 13.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Вказав, що 04.10.2012 року він рухався на автомобілі Фольксваген Гольфпо автодорозі Чернігів-Сеньківка. Швидкість руху його автомобіля складала 80 км/год.. На 32 км. дороги він здійснював правий поворот на дорозі, де кут правого повороту складає близько 90 градусів. Здійснивши поворот, він виїхав на пряму дорогу, рухався по своїй смузі руху, посередині смуги. Після здійснення повороту він побачив, що по зустрічній смузі йому назустріч рухається автомобіль фура марки Івеко. Цей автомобіль Івекомав також намір проїхати поворот, а оскільки автомобіль Івекорухався з напівпричепом, та поворот у цьому місці крутий, водія автомобіля Івекоперед здійсненням повороту почав зрізати кут для того, щоб увійти у поворот. Здійснюючи відповідний маневр, водій автомобіля Івековиїхав на зустрічну смугу руху, тобто на його смугу руху, десь на відстань 70-80 см. від осьової лінії розмітки. Побачивши, що автомобіль Івековиїхав на смугу його руху, він лише встиг трохи повернути кермо вправо, але уникнути зіткнення не вдалось. Автомобіль Івековдарив його автомобіль в передню частину лівого крила і передні ліві двері. Зіткнення відбулось між лівою стороною бамперу його автомобіля та лівою нижньою підніжкою кабіни Івекота послідуючим ударом в передню частину напівпричепа. Наполягає на тому, що вдарив його автомобіль саме автомобіль Івеко, зіткнення відбулось на його смузі руху. Після зіткнення автомобіль Івекоз напівпричепом склався і зїхав в кювет, який знаходиться зі сторони його смуги руху. Ні він, ні водій автомобіля Івеконе гальмували. Вважає винним у даній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля Івеко, оскільки останній виїхав на смугу зустрічного руху і порушив вимоги Правил дорожнього руху. Якби водій автомобіля Івеконе виїхав на смугу зустрічного руху і не вдарив його автомобіль, то вони б розїхались. Після ДТП він питав водія Івекочому той виїхав на смугу зустрічного руху та не повернув після цього вбік, на що водій йому відповів, що не бачив в цьому сенсу, оскільки у нього з правої сторони було поле.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор ДПС взводу з ОСП № 1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області старший сержант міліції ОСОБА_2, по суті правопорушення пояснив, що 04.10.2012 року він ніс службу разом з інспектором ДАІ Мікшуном та вони вдвох буди задіяні по обслуговуванню дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Р-13 Чернігів-Городня-Сеньківка. Виклик про ДТП надійшов до чергової частини. При виїзді було зясовано, що дорожньо-транспортна пригода сталась на 32 км автодороги Р-13, за участі автомобіля Івеко Магіруспід керуванням водія ОСОБА_3 та за участі автомобіля Фольксваген Гольфпід керуванням водія ОСОБА_1. На місці дорожньо-транспортної пригоди не було зрозуміло, де ж все таки відбулось зіткнення. На дорозі були розкидані уламки двох транспортних засобів, які займали місце на двох смугах руху. Кожний з водіїв не визнавав себе винним у ДТП та стверджував, що винен інший. Механізм ДТП на місці вони встановити не змогли, а тому в схемі ДТП детально зафіксували всі дані та розташування автомобілів після ДТП, а також місце розташування уламків. Виходячи з ситуації, яка склалась на місці ДТП, було прийнято рішення про вину обох водії в ДТП. Особисто він складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України на водія ОСОБА_1, а інспектор ДАІ Мікшун складав аналогічний протокол за ст. 124 КпАП України на водія ОСОБА_3. Зіткнення між автомобілями відбулось вже після проїзду водієм Фольксваген Гольфповороту, де точніше сказати не може. Гальмівних шляхів не було ні у одного, ні у іншого водія. Особисто він вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винні обидва водії. Сказати хто з водіїв більше винний, а хто менше винен у ДТП він не може. Зіткнення могло статись як на смузі руху одного автомобіля, так і на смузі руху іншого автомобіля, а могло статись і на осьовій лінії розмітки. Якщо один з водіїв виїхав на смугу зустрічного руху, то інший мав маневрувати і вчиняти дії щоб уникнути зіткнення. Навіть якщо враховувати те на якій смузі сталось зіткнення, то в даному випадку вважає, що все одно вина в цьому буде обох водіїв, але пункти Правил дорожнього руху ними будуть порушені різні, оскільки інший водій повинен був убезпечити себе і вжити заходів для уникнення зіткнення. Як водію ОСОБА_1, так і водію ОСОБА_3, інкриміновано порушення п. 13.1., п. 13.3. Правил дорожнього руху, виходячи з того, що зіткнення сталось на осьовій лінії розмітки.

У судове засідання для допиту в якості свідка викликався ОСОБА_3. Останній в судове засідання не зявився, натомість надав до суду свої письмові покази від 21.11.2012 року, в яких вказував, що він рухався з дотриманням вимог Правил дорожнього руху та відповідного швидкісного режиму. Несподівано побачив, що йому назустріч на великій швидкості їхав автомобіль Фольксваген Гольф, який почав рухатись неадекватно, тобто виляючи, нерівномірно. Він знизив швидкість руху свого автомобіля, щоб убезпечити себе, знаходився на своїй смузі руху, але автомобіль Фольксваген Гольфпочало зносити на його смугу руху, де між ними і відбулось зіткнення. ОСОБА_3 у своїх письмових показах стверджує, що аварійна ситуація виникла через неправильні дії водія Фольксваген Гольф, а тому він не винуватий в скоєнні ДТП, а винуватий повинен бути визнаний водій автомобіля Фольксваген Гольф, який на його думку, порушив п.п. 13.1., та 13.3. Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, спричинивши механічні пошкодження його автомобілю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, по суті правопорушення пояснив, що він працює в ТОВ Експертно-правовий центр Правексна посаді експерта-автотехніка в галузі дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод. Він має кваліфікацію судового експерта з правом проведення відповідних експертиз та стаж експертної роботи з 2001 року. До ТОВ Експертно-правовий центр Правекснадійшла заява ОСОБА_1 щодо проведення автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.10.2012 року за участі автомобіля Фольксваген Гольфпід керуванням останнього та Івеко Магіруспід керуванням водія ОСОБА_3. На дослідження було надано заяву ОСОБА_1 з викладеними ним обставинами ДТП, копія адміністративного матеріалу, складеного відносно ОСОБА_1 ( протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, опис пошкоджень транспортних засобів, пояснення водіїв ), фотографії з місця ДТП. Також йому надавались та він знайомився з письмовими показами водія ОСОБА_3, наданими останнім до суду. Йому на вирішення було постановлено чотири питання, відповіді на ці питання відображені у складеному ним висновку № 04/11-2012 від 23.11.2012 року автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди. При проведенні відповідного автотехнічного дослідження він прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 при керуванні ним автомобілем не знаходяться в причинно-наслідковому звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою і його дії не являються причиною даної ДТП. Крім того, він перевірив чи викладені ОСОБА_1 в своїй заяві про дослідження вихідні дані є технічно спроможними і зясував, що обєктивно ці вихідні дані відповідають даним викладеним в матеріалах адміністративної справи, складеної відносно ОСОБА_1. Також ним зроблено висновок, що кінцеве розташування автомобіля Івеко Магірус може свідчити про те, що в момент зіткнення автомобіль рухався в заносі. Разом з тим, автомобіль Фольксваген Гольфперед зіткненням та після нього не змінив курсового напрямку руху, що підтверджується та відповідає фактам, викладеним в матеріалах адміністративної справи.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Стаття 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідженням в судовому засіданні висновку № 04/11-2012 автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_5, у складі з напівпричепом Schwarzmuller SPA 3E, р.н. А08745ХХ, складеного 23.11.2012 року експертом автотехніком ОСОБА_4, встановлено, що в умовах та обставинах події, вказаних у заяві на проведення даного дослідження, водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1, рухаючись зі швидкістю 80 км/год., не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, у складі з напівпричепом Schwarzmuller SPA 3E, р.н. А08745ХХ, з моменту його виїзду на зустрічну смугу руху шляхом своїх одноособових дій. Також згідно висновків автотехнічного дослідження в дорожній обстановці, що випливає з заяви на проведення даного дослідження, наданих матеріалі, за обставин, що випливають з пояснень ОСОБА_1, невідповідності дій водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з даною ДТП, відсутні ( а.с. 30-39 ).

Дослідження матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), схеми дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 3 ), опису пошкоджень транспортних засобів ( а.с. 3 ), пояснень ОСОБА_1 ( а.с. 4 ), та їх співставлення з поясненнями ОСОБА_1 та з наданими останнім вихідними даними для проведення автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, дають суду підстави зробити висновок, що наведені ОСОБА_1 пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди є технічно спроможними.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки факт порушення з боку ОСОБА_1 п. 13.1., п. 13.3. Правил дорожнього руху України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 268, 283, 284 п. 3, 287, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О. Д. Березовський