Справа № 232/4220/12
Провадження № 3/232/1343/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського райсуду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась в м. Вінниці, працюючої на посаді начальника планово-фінансового відділу Вінницького національного технічного університету, заміжньої, на утриманні 1 неповнолітня дитина, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-14 ч. 1КУпАП

в с т а н о в и в :

28.11.2012 р. встановлено, що начальник планово-фінансового відділу Вінницького національного технічного університету ОСОБА_1 порушила законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині складання та затвердження документації конкурсних торгів по закупівлі устаткування для автоматичного оброблення інформації, очікуваною вартістю 400,0 тис. грн. (протокол засідання від 29.04.2011 №7/1), де в технічних вимогах (специфікації) передбаченого детального опису обладнання, що закуповується, із посиланням на конкретні торговельні марки чи фірму, тип предмету закупівлі, джерело його походження або виробника, відсутній вираз «або еквівалент», що є порушенням вимог ч.2, ч. 3 ст. 22 Закону України №2289. Також, у п. 1 розділу 3 документації конкурсних торгів, в частині оформлення пропозиції конкурсних торгів комітетом не в повному обсязі зазначено інформацію про маркування на конверті учасником відсутня дата і час розкриття пропозиції конкурсних торгів, що суперечить вимогам п.1 р. Ш наказу №919.

Крім того, при проведенні закупівлі устаткування для автоматичного оброблення інформації (шляхом відкритих торгів, протягом травня-липня 2011 р.) та мяса та харчових субпродуктів свійської птиці (шляхом запиту цінових пропозицій, протягом травня-червня 2010 р., лютого-березня 2012 р.) комітетом Університету на стадії розгляду, оцінки, пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) учасників не використано право щодо відхилення пропозицій учасників, які не відповідали умовам документації конкурсних торгів, кваліфікаційним критеріям визначених запитом цінових пропозицій, чим порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 29, ч. 6, ч. 7 ст. 36 Закону України №2289, п. 79 Положення №921 та згідно п. 80 Положення №921, ст. 36 Закону України №2289 процедуру по закупівлі мяса та харчових субпродуктів свійської птиці, проведені в травні-червні 2010 р., лютому-березні 2012 р. не відмінені.

За результатами проведених закупівель внесено недостовірні відомості до звітів про результати здійснення процедури закупівлі товарів, які складені секретарем комітету. Зокрема, у звітах від 27.04.2011 р. №01, №02 по закупівлі мяса та харчових субпродуктів свійської птиці та продуктів нафтоперероблення рідкі не достовірно вказано час подання та розкриття цінових пропозицій. У звіті від 27.04.2011 р. №01 по закупівлі продуктів нафтоперероблення рідкі вказано номер запиту цінових пропозицій, опублікованого 21.03.2011 р. у ВДЗ №31(477) замість ВДЗ №34(480).

У п.4.4 звіту про результати проведення процедури запиту ціновий пропозицій по закупівлі продуктів нафто перероблення рідкі від 23.05.2012 р. №6 не зазначено інформацію про акцепт цінової пропозиції опублікованої у ВДЗ та розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 19 Закону №2289 та Наказу №922.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пеердбачене ст. 164-14 ч. 1КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснила, що дані порушення виникли внаслідок технічних помилок і не призвели до збитків чи фінансових порушень. Просила суд при вирішенні даної справи врахувати дані обставини і те, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи: актом ревізії фінансово-господарської діяльності ВНТУ, іншимидоказами.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, визнала вину у вчиненні порушення, дані порушення були технічними і не призвели до фінансових збитків, крім того, суд враховує, що ОСОБА_1має на утриманні неповнолітню дитину.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП при малозначності скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області .

Суддя