overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1410/810/2012
Провадження № 3/1410/320/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, працюючого на ФГ "Степаненко", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.07.2012 року о 04:50 годині по вул. Карла Маркса в с.м.т. Єланець ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення АО1 № 117554 від 29.07.2012 року;

- результатом медичного огляду № 15 від 29.07.2012 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- копією рапортів від 29.07.2012 року.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 1410/821/2012
Провадження № 3/1410/327/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Єланецькому районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ПСП "Вінада - Агро", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Головним державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб при перевірці ПСП "Вінада - Агро" АДРЕСА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до сплати узгодженого податкового зобовязання по строку 30.06.2012 року по орендній платі з юридичних осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення №35 від 02.08.2012 року серії КР 031414;

- актом перевірки № 0050/15/32937902 від 02.08.2012 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 1410/820/2012
Провадження № 3/1410/326/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Єланецькому районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012 року головним державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 по вул. Горького 88А кв. встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до сплати узгодженого податкового зобов'язання по строку 15.05.2012 року по збору за впровадження торгівельної діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Факт вчинення правопорушення підтвержується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 36 від 06.08.2012 року серії КР № 031390;

- копією акту № 15/НОМЕР_1 від 08.06.2012 року;

- копією постанови № 3-620/11.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 1410/822/2012
Провадження № 3/1410/328/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Єланецькому районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови ФГ "Бурденюка Василя Дмитровича", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором сектору оподаткування юридичних осіб при перевірці фермерського господарства "Бурденюка Василя Дмитровича" в с. Маложенівка Єланецького району Миколаївської області встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до сплати узгодженого податкового зобовязання по строку 30.07.2012 року по орендній платі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення №39 від 07.08.2012 року серії КР 031419;

- актом перевірки № 15/31888163 від 07.08.2012 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 1708/1447/12
П О С Т А Н О В А

02.07.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії РВ № 018318 від 20 травня 2012 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Порушник у судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином в установленому законом порядку.

Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у Здолбунівський районний суд Рівненської області та доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:10 годин 19.07.2012 року.

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області, який зобовязати у разі неможливості виконання постанови повідомити суд про поважні причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/3-68/12

26 січня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, жительки м.Костопіль, вул.Мазепи 46, за ст.205 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2012 року на гр-нку ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, яке полягає у невжитті нею заходів щодо забезпечення своєчасної реєстрації в її помешканні громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Факт вчинення нею вказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.205 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1814/453/2012
Провадження № 3/1814/88/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПрАТ «Ганза», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2012 р. до суду від Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протокол, в порушення ч.3 цієї статті, не містить пояснень правопорушниці і в ньому не має відмітки про те, що вона відмовляється від дачі таких пояснень.

Відомостей про те, чи взагалі особою, яка склала протокол, відбирались пояснення від правопорушниці, чи вона відмовилася від дачі таких пояснень, не вбачається і з матеріалів справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні і функціональні обовязки ОСОБА_1 та акт документальної перевірки від 02.03.2012 р. з додатками, що унеможливлює повний, обєктивний та всебічний розгляд справи, інформації про ліквідацію Аптечного пункту ПрАТ «Ганза», так як за відомостями суду, вказаний аптечний пункт ліквідовано до надходження справи до суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення до органу який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст.278 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути для належного оформлення до Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/946/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Рясне, вул. Жовтнева, 8,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2012 р. близько 17:00 години ОСОБА_1, перебуваючи у будинку № 8 по вул. Жовтневій, у с. Рясному, Золочівського району, Харківської області, вчинив сімейну сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство у сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000455 від 01.06.2012р., постановами за справою про адміністративне правопорушення від 01.06.2012р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчинено правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 01.09.2012р.

Суддя: Шабас О. С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/943/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, субєкт підприємницької діяльності фізична особа, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розлучений, який мешкає за адресою: Золочівський район, с. Феськи, вул. Берестки,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем порушив порядок ведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме реалізовував та зберігав не облікований в установленому законодавством порядку товар.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не обовязкова. Відтак, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06.07.1995 р. №265/95 ВР, тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 406/2230 від 21.05.2012р., копією Акту (ДОВІДКИ) фактичної перевірки дотримання норм законодавства від 21.05.2012р.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчинено правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 11.09.2012р.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 2117/1217/2012 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.01.2012 року о 23.20 год. в м. Нова Каховка по вул. Р.Зорге, керував автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, що подавалася за допомогою жезла та проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому йому правопорушенні суду не надано. Вина його підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2, 283 КупАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170,00 грн. (р/р 0012, ККД 21081300, МФО 852010, , отримувач: держбюджет м. Нова Каховка банк: ГК ДКУ в Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КупАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 12.03.2012 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 29.05.2012 року.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2117/1584/12 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2012 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що даний протокол неможливо розглянути в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 277 КУпАП, оскільки справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП повинні бути розглянуті протягом доби; повідомити належним чином ОСОБА_1 про розгляд справи в межах строку її розгляду не вбачається можливим

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 2117/721/2012 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 195-6 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.12.2011 року о 10:00 годині в м. Нова Каховка біля магазину «Майдан» фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними засобами без будь-яких документів, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2011 року, та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-6 ч. 1, 283 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-6 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 595,00 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка банк ГУ ДКУ у Херсонській області), з конфіскацією піротехнічних засобів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення ст. року подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 26.03.2012 року.

Постанова може бути пред*явлена до виконання до 14.06.2012 року.

Суддя Г.М.Чирський