Справа № 1490/2889/12 22.06.2012 22.06.2012 22.06.2012
Номер провадження: 33/1490/160/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/1490/160//12 Головуючий 1-ї інстанції: Патрик Ю.Ю.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Семенчука О.В.

при секретарі: Бойко М.А.

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув справу за апеляцією особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 травня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, одружений, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в ПП «Ірбіс», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Згідно постанови суду, 06 квітня 2012 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Opel» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Садовій в м. Миколаєві, при початку руху та зміні напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2 вважає постанову в частині призначеного стягнення незаконною та просить змінити призначене стягнення на штраф в межах, передбачених санкцією ст.124 КУпАП.

Вважає, що судом не в повному обсязі зясовані всі обставини справи та не обґрунтовано накладено саме такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки не було враховано помякшуючі обставини, а саме те, що він частково відшкодував спричинені збитки, має на утримані малолітню дитину.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд вважає апеляцію підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2012 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_2 при початку руху та зміні напрямку руху, не переконався в безпечності руху в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Reno», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Фактичні обставини справи і кваліфікація дій судом 1-ї інстанції встановлені вірно і апелянтом не оспорюються.

При цьому, як вбачається з постанови суду, при призначені ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд врахував те, що останній не працює, та вказав, що обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, і при наявності альтернативних стягнень призначив найбільш суворе стягнення.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що обставини, що помякшують відповідальність мали місце, але судом 1-ї інстанції всупереч вимогам закону не були враховані.

Так, ОСОБА_2 вчинив правопорушення вперше і раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. На його утриманні знаходиться малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3 та дружина, він відшкодував завдану шкоду потерпілому.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 визнав свою провину, у вчиненому щиро розкаявся та при цьому пояснив, що на даний час він працює торговим агентом в ПП «Ірбіс» на своєму автомобілі, який фактично є єдиним джерелом існування його сімї .

З урахуванням вищенаведеного, а також того, що санкція ст.124 КУпАП передбачає можливість накладення більш мякого виду стягнення, а саме штрафу, апеляційний суд вважає можливим помякшити накладене судом на ОСОБА_2 адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, змінивши постанову суду.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 травня 2012 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2, який визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1