Справа №3-1045/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман
Номер провадження 33/1890/32/12
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 20 квітня 2010 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 й пров. вул. Колективної, буд. 8,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 20 квітня 2010 року, ОСОБА_1 підданий до адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. у звязку з тим, що він 19 квітня 2010 року, о 14 год. 15 хв., в м. Конотоп, по вул. Б. Хмельницького, Сумської обл. керував транспортним засобом мопедом «Рига 13», маючи ознаки алкогольного спяніння та відмовився при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

У поданому апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову суду в частині визначеного стягнення, помякшивши стягнення. ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що при накладенні адміністративного стягнення судом не було враховано те, що він працює і отримує заробітну плату у розмірі 400 грн. Крім того, зазначає, що шкідливих наслідків від його дій не настало, а правопорушення він вчинив вперше.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Суддя, піддавши аналізу досліджені докази, на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ці висновки судді не оспорюються ОСОБА_1 в його апеляційній скарзі.

В той же час стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосоване відносно ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, знаходжу таким, що застосовано з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, оскільки не відповідає особі ОСОБА_1 та обставинам, що помякшують та обтяжують його відповідальність, внаслідок суворості такого стягнення.

Оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, отримуючи при цьому заробітну плату у середньому 400 грн. на місяць, приймаючи до уваги відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, враховуючи, що ОСОБА_1 лише ухилився від проходження медичного огляду для встановлення стану його спяніння, а не курував транспортним засобом в такому стані, вважаю, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження, тим самим помякшивши накладене відносно нього стягнення та, змінивши при цьому постанову судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 20 квітня 2010 року, про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., відносно ОСОБА_1, змінити з помякшенням накладеного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 підданим до адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2