overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/1806/3550/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.08.1983 р.н, громадянина України, не працюючого, мешкає в м. Суми, вул. Янки Купала, 28

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

21.10.2012 року о 20-25 год. на перехресті автодоріг С.Буда-Ямпіль-Береза ОСОБА_1 керував автомобілем «АЗЛК 21412» р.н. И7674СУ, що належить ОСОБА_2, порушивши п.п. 16.11, 1.5 ПДР України, при проїзді перехрестя не надав переваги у русі автомобілю «ВАЗ 21043» д.н. 56409СА, під керуванням ОСОБА_3 що рухався у зустрічному напрямку по головній дорозі «Р-65» в напрямку м. Шостка, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, згідно схеми наслідків ДТП, є матеріальна шкода (а.с. 3).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 в суд не зявився, у своїх письмових поясненнях вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, рапортом, схемою та поясненнями учасників ДТП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №3/1806/3621/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, мешкає в м. Суми, вул. Руднєва, 32

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 133865 від 23.10.2012 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що виразилося в тому, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 14.10.2012 року по 23.10.2012 року не жив вдома, чим порушила вимоги ст. 150 СК України.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП, оскільки протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 08.05.2012 року.

ОСОБА_3 в суд не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. В протоколі пояснила, що проводить виховання у міру своїх можливостей, однак її вина підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особу винної, її пояснення, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №3/1806/3599/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим на приватному підприємстві, мешкає в м. Суми, вул. Полярна, б. 6,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2012 року о 12-00 год., ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим постановою Ковпаківського районного суду м. Сум від 25.10.2011 року, не зявився на реєстраційну відмітку в орган внутрішніх справ, чим порушив, чим порушив п. 1 вищевказаної постанови та ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

06.09.2012 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того, його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особу винного, його пояснення, які він надав в судовому засіданні, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №3/1806/3472/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції м. Сум про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за cт. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2012 року до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за cт. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення № 1227 від 31.10.2012 року не вбачається необхідних суду відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме відомостей про дату та місце народження ОСОБА_1, адреса місця її проживання, розмір заробітку порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-256 України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за cт. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №3/1806/3610/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши подання начальника Сумського слідчого ізолятора про обернення в прибуток держави мобільного телефону «Sony Erickson», IMEI 1015-4, з акумуляторною батареєю, що вилучений під час проведення раптового обшуку камери № 20 та осіб, які в ній утримуються у засудженого ОСОБА_1, 1967 р. н., -

ВСТАНОВИВ:

Від начальника Сумського слідчого ізолятора надійшло подання про обернення в прибуток держави мобільного телефону «Sony Erickson», IMEI 1015-4, з акумуляторною батареєю, під час проведення раптового обшуку камери № 20 та осіб, які в ній утримуються у засудженого ОСОБА_1, 1967 р. н.

Подання мотивується тим, що 05.11.2012 року під час проведення раптового обшуку камери № 20 та осіб, які в ній утримуються, оперуповноваженим оперативного відділу Сумського слідчого ізолятору капітаном вн. сл. ОСОБА_2, у засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Sony Erickson», IMEI 1015-4, з акумуляторною батареєю, який знаходився на спальному місці.

Перевіркою встановлено, що даний мобільний телефон засуджений ОСОБА_3 проніс до зони, що охороняється за допомогою хитрощів 30.10.2012 року після повернення з Апеляційного суду Сумської області.

Перед проведенням повного обшуку молодшим інспектором ВРіО прапорщиком вн. сл. ОСОБА_4 у приймальному відділенні слідчого ізолятору 30.10.2012 року засуджений ОСОБА_3 був опитаний щодо наявності заборонених речей та предметів, на що він дав негативну відповідь, після чого йому було здійснено повний обшук, але заборонених речей та предметів виявлено та вилучено не було.

Застосовуючи хитрощі засуджений, зміг пронести мобільний телефон до зони, що охороняється, прихованим шляхом. Зазначене вище підтверджується зібраними в ході перевірки доказами: протоколом вилучення, рапортом оперуповноваженого ОВ капітана вн. сл. ОСОБА_2 та іншими матеріалами перевірки.

Згідно п.2.3.2. наказу ДЦУПВП №192-2000р. та п.З ст.7 Закону України «Про попереднє ув'язнення», мобільний телефон є забороненим для користування та зберігання ув'язненими та засудженим.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється зберігати і використовувати предмети, речі, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК України телефон, що вилучено, підлягає оберненню в прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обернути в прибуток держави мобільний телефон «Sony Erickson», IMEI 1015-4, з акумуляторною батареєю, що вилучено під час проведення раптового обшуку камери № 20 та осіб, які в ній утримуються у засудженого ОСОБА_1, 1967 р. н.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №3/1806/3517/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу завідувачем магазину ТОВ «Press-Тиж», мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №1246 від 12.11.2012 року, при перевірці ТОВ «Press-Тиж» за адресою: м. Суми, вул. Черкаська, 4 виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено зберігання роздрукованих контрольних стрічок за 25.08.2012 року та 29.06.2012 року, чим порушено п. 10 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вказане порушення було допущено ОСОБА_1

ОСОБА_1 в суді свою провину визнала, крім того, її вина підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винної

вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №3/1806/3582/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М.. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Боромля, Тростянецького району, Сумської області, громадянина України, мешкає за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Матросова, буд. З, працюючий директором ТОВ «Аура», паспорт серія МА № 133349 виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області, іден. код - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Аура» з 09.11.2012 по 12.11.2012 (перевіряємий період січень - жовтень 2012 року) виявлено порушення законодавства про працю, а саме: - санітарці ОСОБА_2П, фармацевту ОСОБА_3 кошти за час основної щорічної відпустки з 03.09.2012 по 26.09.2012, з 03.09.2012 по 03.10.2012 (наказ від 03.09.2012 №24-к), нараховані в сумі 214,85 грн., 1107,21 грн. відповідно, виплачено пізніше ніж за три дні до її початку 05.10.2012 (відомість на виплату грошей від 05.10.2012 № ВЗП-000019), чим порушено вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України. У такий же спосіб виплачується заробітна плата за час щорічної відпустки іншим працівникам Товариства; фасувальнику ОСОБА_4, менеджеру ОСОБА_5 з 02.08.2012, з 24.10.2012 відповідно звільненим за ст.38 КЗпП України (за власним бажанням, наказ від 02.08.2012 №19-К, наказ від 24.10.2012 № 26-К), розрахункові кошти, нараховані в сумі 648,44 грн., 224,02 гри. відповідно виплачено 07.09.2012 (відомість на виплату грошей від 07.09.2012 № ВЗП-000017), 07.11.2012 (відомість на виплату грошей від 07.11.2012 № В311-000021), чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України щодо виплати всіх сум, що палсжать| працівнику від підприємства, в день звільнення.

Таким чином, в діях директора ТОВ «Аура» ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.

Постанову може бути до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя

Суддя О.М. Катрич
Провадження №3/1806/3437/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, перебуваючу у декретній відпустці, яка мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 133638 від 17.09.2012 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що виразилося в тому, що її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 16.09.2012 року близько 18-30 з території складу, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Курська, 147 намагався скоїти крадіжку солодких напоїв, чим порушила ч. 1 ст. 150 СК України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, крім того, її вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особу винної, її пояснення, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №3/1806/3838/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М., розглянувши подання про звернення в прибуток держави мобільного телефону «Samsung», IMEI 355986/00/138971/8, з акумуляторною батареєю, без реєстраційної картки мобільного оператора та без зарядного пристрою, що було вилучено під час проведення повного обшуку, при прибутті з ІТТ Глухівського MB УМВС України в Сумській області в ув'язненого ОСОБА_1, 1993р.н, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 року під час проведення повного обшуку, в приймальному відділенні установи, мол. інспектором ВРіО прапорщиком вн. сл. ОСОБА_2, в ув'язненого ОСОБА_1, який прибув з ІТТ Глухівського MB УМВС України в Сумській області, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», IMEI 355986/00/138971/8, з акумуляторною батареєю, без реєстраційної картки мобільного оператора та без зарядного пристрою, який він намагався пронести до зони, що охороняється, в бутерброді зі смальцем.

Перевіркою встановлено, що перед проведенням повного обшуку в приймальному відділенні установи ув'язненому ОСОБА_1 1.Ю., було запропоновано здати всі заборонені речі та предмети, які він міг мати при собі, на що останній відповів, що заборонених речей та предметів у нього немає. Але під час проведення повного обшуку у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» з акумуляторною батареєю, без реєстраційної картки мобільного оператора та без зарядного пристрою, який він намагався пронести до зони, що охороняється, в бутерброді зі смальцем.

Зазначене вище підтверджується зібраними в ході перевірки матеріалами: протоколом особистого обшуку, мол. інспектора ВРіО прапорщика вн. сл. ОСОБА_2 та іншими матеріалами перевірки.

Згідно п.2.3.2. наказу ДЦУПВП №192-2000р. та п.З ст.7 Закону України «Про попереднє ув'язнення», мобільний телефон є забороненим для користування та зберігання ув'язненими та засудженим.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється зберігати і використовувати предмети, речі, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК України телефон, що вилучено, підлягає оберненню в прибуток держави.

Керуючись ст. 102, 114, 59 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Samsung», IMEI 355986/00/138971/8, з акумуляторною батареєю, без реєстраційної картки мобільного оператора та без зарядного пристрою, що було вилучено під час проведення повного обшуку, при прибутті з ІТТ Глухівського MB УМВС України в Сумській області в ув'язненого ОСОБА_1, 1993р.н обернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №3/1806/3767/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ТКФ «Тополя», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2012 року до суду надійшли вищевказані матеріали, які мотивуються тим, що 30.11.2012 року при перевірці ТКФ «Тополя», виявлено, що директор ТКФ «Тополя»- ОСОБА_1 порушила встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме: за вересень 2012 року занижено податкове зобов`язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності у сумі 412,78 грн., згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата) за 2012 рік № 3929 від 13.02.2012 року, чим порушила вимоги п. п. 288.5.1, п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI від 02.12.2010 року.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що директор ТКФ «Тополя»ОСОБА_1 акт перевірки № 3251/152/21100272 від 19.10.2012 року оскаржувала в ДПІ у м. Суми, однак до матеріалів справи не долучені відомості про результати даного оскарження.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи неможливо, то справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає поверненню до Державної податкової інспекції в м. Суми для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції в м. Суми на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2506/1884/2012
Провадження по справі 3/2506/1562/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

09.04.2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Корончук І.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Чернігівської дитячої художньої школи, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

28.03.2012 року оперуповноваженим в ОВС ВБК УБОЗ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та ч. 1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання та протидії корупціїу відношенні ОСОБА_1, який 05.04.2012 р. надійшов до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки в ньому не зазначено повністю імя, по батькові особи, яка склала протокол, а також місце вчинення адміністративного правопорушення (не зазначена адреса місця знаходження Чернігівської дитячої художньої школи), у звязку з чим він підлягає направленню на доопрацювання.

У відповідності зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення тому відсутність адреси також позбавляє можливості визначитись з місцем розгляду даної адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП для належного оформлення начальнику УБОЗ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0541/7121/2012
Провадження № 3/0541/3751/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «СРЗ», мешкає за адресою: 87500, АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2012 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, що в Приморському районі міста Маріуполя з 16 годині 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин ранку вчинив психологічне насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч.2 КУпАП, так як піддавався протягом року адміністративному стягненню, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 12 листопада 2012р. та прилученими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 173-2, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85грн.00коп. (розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморського району міста Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.