Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33-519/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.124 КУоАП ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
02 октября 2012 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., с участием правонарушителя ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_4, рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Заводского районного суда г.Запорожья от 10 сентября 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
привлечен к административной ответственности по ст.124 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 340 грн.,
Согласно постановлению, ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности за то, что он 15.06.2012г. в 19 час. 30 мин. в г.Запорожье по ул.Образцовой, управляя автомобилем НОМЕР_1, на перекрестке с ул.Начальной, где отсутствуют знаки приоритета, значит перекресток является равнозначным, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_4, который приближался по данному перекрестку справа по ул.Начальной, в результате чего транспортные средства повреждены, травмированных нет.
Действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 340 грн.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит постановление отменить, принять новое постановление, поскольку дело рассмотрено односторонне, без оценки действий второго участника дорожного движения. Кроме того, судьей не принято во внимание, что на перекрестке отсутствовал знак Уступи дорогу, что исключает его ответственность.
Выслушав пояснения ОСОБА_3, поддержавшего жалобу, потерпевшего ОСОБА_4, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Доводы ОСОБА_3 о том, что дело рассмотрено односторонне, т.к. не были исследованы все обстоятельства, являются несостоятельными. Из представленных материалов усматривается, что дело было рассмотрено судом с участием ОСОБА_3, который давал пояснения по делу. Кроме того, суд с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство ОСОБА_3 о проведении автотехнической экспертизы. Заключение экспертизы и иные, собранные по делу доказательства, были исследованы судом, и надлежаще оценены в совокупности.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.
В соответствии с ПДД регулирование дорожного движения осуществляется с помощью дорожных знаков, дорожной разметки, дорожного оборудования, светофоров, а также регулировщиками.
Поэтому водитель при управлении транспортным средством обязан учитывать наличие дорожной разметки, дорожных знаков, светофоров и их состояние.
Из материалов дела усматривается, что 15.06.2012г. в 19 час. 30 мин. на перекрестке ул.Образцовой и ул.Начальной в г.Запорожье отсутствовал дорожный знак 2.1 Уступи дорогу.
Это обстоятельство ОСОБА_3 не оспаривал, и пояснил, что действительно перед ДТП дорожный знак 2.1 на перекрестке ул.Образцовой и ул.Начальной в г.Запорожье отсутствовал.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что дорожная обстановка в связи с отсутствием дорожного знака 2.1 Уступи дорогу для водителя ОСОБА_3 изменилась.
В соответствии с положениями п.2.3 ПДД водитель для обеспечения безопасности дорожного движения обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой и соответственно реагировать на ее изменения.
При отсутствии дорожного знака 2.1 Уступи дорогуводитель ОСОБА_3 должен был руководствоваться положениями п.16.12 ПДД, согласно которым на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, которое приближается справа.
Из материалов дела усматривается, что водитель ОСОБА_4, управлявший автомобилем НОМЕР_2, приближался к перекрестку ул.Образцовой и ул.Начальной, справа, однако водитель ОСОБА_3, управлявший автомобилем НОМЕР_1, при отсутствии знака приоритета, не предоставил преимущество в движении водителю ОСОБА_4, в результате этого произошло столкновение и повреждение автомобилей.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ОСОБА_3 подтвердил, что, не смотря на отсутствие дорожного знака 2.1, он не предоставил преимущество в движении водителю ОСОБА_4, и в результате этого произошло столкновение и повреждение автомобилей.
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, действия водителя ОСОБА_3 при переезде перекрестка ул.Начальной и ул.Образцовой в г.Запорожье при отсутствии дорожного знака 2.1 Уступи дорогуне соответствуют требованиям п.16.12 ПДД, и состоят в причинной связи с ДТП.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3
При решении вопроса о наложении административного взыскания суд, руководствуясь положениями ст.33 КУоАП, учел: характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.
Оснований к отмене постановления нет.
Руководствуясь ст.294 КУоАП
п о с т а н о в и л а:
апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Заводского районного суда г.Запорожья от 10 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_3 без изменений.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: