районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши
справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с. Предивинську Красноярського
краю Російської РСР, є громадянкою
України, фізичною особою-підприємцем,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2011 року під час проведення
перевірки додержання трудового
законодавства фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, що здійснює
свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1,
виявлено, що останньою не забезпечено
дотримання виконання вимог ч. 1 ст. 96, ч. 1
ст. 115 КЗпП України, ч. 2 ст. 1, ст. 6 Закону
України „Про оплату праці", п. 2.14
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників.

Так, в порушення п. 2.14 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не
вжито заходів щодо правильного
визначення при прийнятті на роботу
назв професій, на які були прийняті
працівниці.

Крім цього, ФОП ОСОБА_1 не забезпечено
додержання вимог ч. 2 ст. 30 Закону
України „Про оплату праці" щодо
визначення у трудових договорах
конкретних днів виплати заробітної
плати, та в порушення ст. 115 КЗпП України
виплата працівнику ОСОБА_2 в серпні,
вересні та жовтні 2011 року заробітну
плату провадилася один раз на місяць.

В порушення ч. 2 ст. 96 КЗпП України
ОСОБА_1 не визначена тарифна ставка І
розряду та не встановлені
кваліфікаційні категорії бухгалтера і
продавців внаслідок чого барменам
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посадовий оклад
встановлено на однаковому рівні з
продавцями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що є
порушенням ч. 2 ст. 1, ст. 6 Закону України
„Про оплату праці".

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
будучи належним чином повідомленою про
час і місце розгляду справи, до суду не
з'явилася, не повідомивши про причини
своєї неявки. При складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного
вище правопорушення підтверджується
доказами, наявними в матеріалах справи,
а саме даними, викладеними у протоколі
про адміністративне правопорушення
(а.с. 1) та у копії акту перевірки №
14-01-073/0464 від 07.12.2011р. (а.с. 3-4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП, а саме порушення законодавства
про працю, однак враховуючи те, що з
моменту виявлення вказаного
правопорушення сплив передбачений ст.
38 КУпАП тримісячний строк накладення
адміністративного стягнення,
відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у цій справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7
ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, -закрити у зв'язку з закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: