Справа № 1007/5607/2012
Провадження № 3/1007/1569/2012
П О С Т А Н О В А

23 травня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, такої, що має дворх неповнолітніх дітей, працюючої майстром ЖЕК № 2 КП «Служба замовника», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 47 кімната 5 (гуртожиток), Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшоїся,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0369897 від 07.04.2012 року, 01.04.2012 року, близько 09 години 30 хвилин, у коридорі гуртожитку, розташованого по вул. Оболонській, 47 в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме безпідставно чіплялася до ОСОБА_2, хапала її за одяг та волосся, ображала грубими нецензурними словами, своїми діями скоївши правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в дрібному хуліганстві не визнала, показала, що протягом останніх трьох років у неї виникають конфлікти з мешканкою кімнати № 4 ОСОБА_2, на грунті чого зіпсувалися стосунки з чоловіком останньої ОСОБА_3, жителями кімнати № 2 подружжям ОСОБА_4, та кімнати № 1 матір»ю та донькою ОСОБА_5, з рештою людей склалися нормальні добросусідські відносини. 01.04.2012 року вона перебувала в приміщенні для прання, де ОСОБА_2 почала безпідставно ображати її з використанням ненормативної лексики, цинічно принижувала її жіночу гідність, показувала непристойні жести. Для уникнення конфлікту вона пішла до своєї кімнати, заходячи до якої отримала ззаду удар по голові та спині, що завдала ОСОБА_2 великим відром з полімерного матеріалу. Вона упала на підлогу у власній кімнаті, ОСОБА_2, не втримавшись на ногах від замахування, упала зверху, між ними виникла боротьба, під час якої вона намагалась відштовхнути від себе сусідку, що вчепилася їй у волосся, гукала сина, який спав у тому ж приміщенні, просила його зателефонувати колишньому чоловіку співробітнику міліції. Син, прокинувшись, намагався їх розборонити, це дало змогу їй піднятися та виштовхати ОСОБА_2 із кімнати. Оскільки агресивні й зухвалі дії з боку ОСОБА_2 відбувалися в присутності дітей - 10-річної ОСОБА_6 та 15-річного ОСОБА_7, останні сильно злякалися, перенесли емоційний стрес, психологічну травму, донька довго плакала, в подальшому скаржилась на головний біль, син перебував у пригніченому стані, вона для упередження в майбутньому неправомірних дій з боку ОСОБА_2 звернулася з відповідною заявою до служби в справах дітей. Замість прийняття дієвих мір для захисту дітей співробітники ВКСМД Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 і ОСОБА_9, не будучи зацікавленими в з»ясуванні обставин та прийнятті справедливого рішення, поводилися з нею вкрай зухвало, відмовлялися прилучати документи, упереджено відібрали пояснення виключно від осіб, з якими вона не спілкується, вдалися до складання відносно неї адміністративного протоколу за скоєння дрібного хуліганства, завдавши ще більшу моральну травму дітям, що зневірилися в захисті родини від протиправних дій ОСОБА_2 з боку державних органів. Крім того, просила звернути увагу, що 06.04.2012 року, при спілкуванні зі співробітником ВКМСД міськвідділу міліції ОСОБА_8, в її присутності ОСОБА_2 повідомила, що сварка розпочалася в приміщенні для прання, продовжилася в кімнаті, очевидців події не було та вона дійсно нанесла удар відром по голові, однак будь-які дані з цього приводу в адміністративному матеріалі відсутні.

Свідок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, інспектор зі звернень громадян ОСОБА_11 міськвиконкому, жителька м. Бровари, вул. Облонська б. 47 кімната 7 Київської області, показала, що її кімната розташована навпроти кімнати № 5, в якій тривалий час з двома дітьми проживає ОСОБА_1 Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зарекомендувала себе виключно з позитивної сторони, що можуть підтвердити всі мешканці гуртожитку, крім жителів кімнат №№ 1, 2, 4, які дружать між собою, є зухвалими, знахабнілими й легко збуджуваними особами, що об»єдналися в ненависті до ОСОБА_1, ініціюють з нею конфлікти, видаючи захист останньої від штучних провокацій, як неправомірну поведінку з її боку. Ввечері 01.04.2012 року ОСОБА_6 розповіла їй про погане самопочуття мами, яку образила «тітка ОСОБА_9», при спілкуванні зі ОСОБА_1 вона дізналась, що зранку в приміщенні для прання ОСОБА_2 вкотре її принижувала, на порозі кімнати № 5 ударила відром по голові, внаслідок чого залетіла в кімнату та упала на неї зверху, тягала за коси. Вона переконана, що саме такі обставини мали місце, оскільки після 01.04.2012 року ОСОБА_1 з дітьми боялися знаходитися в розташованих на першому поверсі місцях спільного користування. Мешканець кімнати № 36 гуртожитку на ім»я «Костянтин», на якого вказує ОСОБА_2, як на очевидця конфлікту, є співробітником чоловіка останньої, часто спілкується з ним під час спільного паління та вживання пива.

Свідок ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, пенсіонерка, жителька м. Бровари, вул. Красовського б. 8-а АДРЕСА_1, пояснила, що, будучи обізнаною про конфлікт, який стався 01.04.2012 року, вона 06.04.2012 року разом зі знайомою ОСОБА_1 прибула до ВКСМД Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для її моральної підтримки та упередження будь-яких протиправних дій з боку ОСОБА_2 Перебуваючи біля службового кабінету, в якому при відчинених дверях співробітник ОСОБА_8 одночасно спілкувалась зі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, чула, як остання зухвало підтвердила, що сварка між ними розпочалась у приміщенні для прання, вона ударила сусідку відром по голові, очевидців події не було. Працівник міліції ОСОБА_8 погрожувала ОСОБА_2 складанням на неї адміністративного протоколу, в подальшому вона дізналась, що такий протокол був складений на ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, практичний психолог Броварської ОСОБА_14 ступенів № 1, жителька військового містечка 161 б. 26 кв. 49, пояснила, що 13.04.2012 року, в зв»язку з крадіжкою мобільного телефону, до навчального закладу були викликані співробітники кримінальної міліції в справах дітей Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області. Прибула о/у ВКСМД ОСОБА_9 в її та соціального педагога ОСОБА_15 присутності разом опитала брата ОСОБА_7 і сестричку ОСОБА_6 з приводу конфлікту, що мав місце в гуртожитку за деякий час до цього, склала пояснення, які загалом відповідали дійсності, були прочитані та підписані дітьми. Малолітня ОСОБА_6 повідомила, що вранці у вихідний день вони з мамою прали її шкільний рюкзак у спеціально облаштованому приміщенні, туди прийшла сусідка, яка стала ображати маму та взагалі часто обзиває її поганими словами, із-за чого між ними виникають сварки. Дівчинка стверджувала, що особисто бачила, як сусідка ударила маму великим пластмасовим відром чи тазиком по голові, коли та заходила до кімнати, а вона, як фахівець, переконана в правдивості слів дитини. Неповнолітній ОСОБА_7 розповідав, що розгортання конфлікту не бачив, оскільки спав, знає про нього переважно зі слів матері та сестрички. Проводячи психлогічні тести, стверджує, що в 15-річного ОСОБА_7 після події виявлений рівень тривожності, дитина стала пригніченою, переживає із-за конфліктної ситуації та боїться за матір; на психологічний стан 10-річної ОСОБА_6 досліджувана подія такою мірою не вплинула. Наполягає, що в оголошеному суддею поясненні ОСОБА_7 від 13.04.2012 року не зовсім вірно викладені обставини, хлопець при опитуванні стверджував, що йому після конфліктів страшно, а не «стидно» виходити з кімнати в туалет чи на кухню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, оскільки зібрані по справі докази не доводять вчинення ОСОБА_1 01.04.2012 року дрібного хуліганства та безпідставного чіпляння до ОСОБА_2, тому провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України.

Пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_17 щодо обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення мають суттєві протиріччя, спростовуються сукупністю інших доказів, тому не можуть враховуватися при прийнятті рішення.

Так, свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працююча, жителька м. Бровари, вул. Оболонська б. 47 кімната 4 Київської області, дала пояснення про те, що вранці 01.04.2012 року зустрілася з сусідкою ОСОБА_1, з якою конфліктує близько 3 років, у приміщенні для прання, будь-якої розмови між ними не відбувалося,. Коли ОСОБА_2 з порожнім відром проходила повз кімнату № 5, ОСОБА_1 наздогнала її ззаду, схопила за волосся, повалила на підлогу і намагалась затягнути до своєї кімнати, пошкодивши при цьому однотонний махровий халат рожево-бузкового кольору та спричинивши забій поперекового відділу хребта. При цьому сусідка голосно кричала, що її б»ють відром, хоча це не відповідало дійсності, та просила про допомогу, а вона мовчки опиралась, після наближення до них сусіду із кімнати № 36 протиправні дії ОСОБА_1 були припинені.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, двірник ЖЕК № 4 КП «Служба замовника», жителька м. Бровари, вул. Оболонська б. 47 кімната 1 Київської області, пояснила, що 01.04.2012 року від дорослої доньки ОСОБА_9 дізналася, що вранці та почула голосні крики двох жінок, визирнувши із своєї кімнати побачила, як ОСОБА_1 намагалася затягнути до своєї кімнати ОСОБА_2 З особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, між ними протягом декількох років склалися неприязні стосунки і вони не спілкуються. На ці пояснення ОСОБА_1 зауважила, що кімната № 1 розташована біля вікна, кімната № 5 у темному кінці коридору, ОСОБА_18 має поганий зір та навіть на близькій відстані не впізнає людей, коридор заставлений шафами і це повністю унеможливлює спостереження від кімнати, в якій мешкає ОСОБА_18, за подіями, що відбувається біля кімнати, в якій проживає вона.

Свідок ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_10, пенсіонерка, жителька м. Бровари, вул. Оболонська б. 47 кімната 2 Київської області, пояснила, що з сусідкою ОСОБА_1 вона не спілкується близько 4-5 років, 01.04.2012 року від чоловіка дізналась, що остання вкотре влаштувала сварку. Причиною систематичних нападів з боку ОСОБА_1 є прагнення зруйнувати сім»ю ОСОБА_2, оскільки їй подобається чоловік останньої ОСОБА_3, про що вона відкрито заявляє сусідам.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, пенсіонер, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 47 кімната 2 Київської області, пояснив, що, проживаючи через дві кімнати від кімнати № 5, вранці 01.04.2012 року чув з коридору крики двох жінок, на які не відреагував. Того ж ранку бачив схвильовану ОСОБА_2, яка скаржилась, що ОСОБА_1 намагалась затягнути її в свою кімнату, демонструвала пошкодження на синтетичному халаті з квітками на темно-синьому фоні.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_12, майстер КП «Служба замовника», житель ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 47 кімната 4 пояснив, що протягом трьох років його сім»я конфліктує зі ОСОБА_1, яка безпідставно звертається зі скаргами на них у різні інстанції. Ввечері 01.04.2012 року зі слів ОСОБА_2 йому стало відомо, що зранку ОСОБА_1 принижувала її на кухні, внаслідок чого виникла сварка, потім наздогнала в коридорі та намагалась затягнути в свою кімнату, порвавши при цьому дружині махровий халат блакитного кольору.

Крім того, сукупність зібраних у справі доказів свідчить про низькій фаховий рівень окремих співробітників ВКСМД Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, що призвело до тривалого з»ясування обставин у суді, зайвого витрачання робочого часу особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідками, вимагає втручання з боку керівництва Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області та Броварської міжрайонної прокуратури для недопущення таких випадків у майбутньому. Так, протокол про адміністративне правопорушення КХ № 0369898 датований 07.04.2012 року, в той час, як постанова про відмову в порушенні кримінальної справи з рішенням щодо подальшого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена лише 09.04.2012 рокуі того ж дня затверджена начальником Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, підпис ОСОБА_18 в протоколі про адмінправопорушення від 07.04.2012 року візуально явно не відповідає її підпису в поясненні від 07.04.2012 року, пояснення про обставини відібрані лише в осіб, які протягом тривалого часу перебувають у неприязних стосунках зі ОСОБА_1, в них уповноважена особа ОСОБА_9 вдається до зайвої натуралізації, образливих висловів, описання обставин, які не мають жодного відношення до події 01.04.2012 року, що є неприпустимим. З незрозумілих причин за наявності протоколу від 07.04.2012 року за місцем навчання 13.04.2012 року опитувалися діти ОСОБА_1, що завдало їм додаткового психологічного дискомфорту, відволікло школярів від навчального процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283, 284 п.3 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Про прийняте рішення довести до відома начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області та Броварського міжрайонного прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.Ф.Кічинська