overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1620/1583/2012
Номер провадження3/1620/442/2012

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2012 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли із Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого командиром відділення ФПЗ в/ч НОМЕР_1 , і.н. НОМЕР_2 ,
за ст.212-2 ч.1 п.4 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
11 травня 2012 року при перевірці правильності надання грифів секретності та обмеження доступу документам в/ч НОМЕР_1 виявлений факт надання ОСОБА_1 25.01.2012 року грифу секретності матеріальному носію конфіденційної інформації, що не становить державної таємниці, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене п.4 ч.1 ст.212-2 КУпАП. Гриф секретності змінений на гриф обмеження доступу 14.05.2012 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення № 66/26-1573 від 18.05.2012 року, поясненнями ОСОБА_1 , актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у 2215 станції фельд`єгерського поштового зв`язку (в/ч НОМЕР_1 ) від 18ю05ю2012 року, копією картки ф.6, копією зобов`язання ОСОБА_1 , витягом із наказу №23 від 15.02.2007 року, витягом із функціональних обов`язків позаштатного начальника РСС, витягом з наказу №17 про призначення експертної комісії, витягом з переліку службової інформації ЗСУ.
Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого п.4 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Керуючись ст.ст. 212-2, 221, 268 291, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена або на неї можу бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).
Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Справа № 1620/1944/2012
Номер провадження3/1620/547/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Миргород, вул. Зоріна, 21, Полтавської області, фізична особа - підприємець, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14 червня 2012 року при перевірці магазину «1000 дрібниць»в с. Попівка, вул. Леніна, 93, Миргородського району фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, виявлено порушення законодавства про працю, а саме встановлено: відсутність трудового договору з найманим працівником ОСОБА_2., чим ОСОБА_1скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день розгляду справи була повідомлена належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом №16-20-24/22 від 14.06.2012 року, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, актом перевірки №16-20-24/38 від 20.06.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 41, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 /пятсот десять/ гривень 00 копійок згідно частини 1 статті 41 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/2011/2012
Номер провадження 3/1620/559/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 "А", не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 липня 2012 року о 16 годині 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миргород по а/д R-42 керував мопедом "Карпати" без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер»6810. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ 1№ 245042 від 09.03.2011 року, результатом алкотестера «Драгер»6810 від 04.07.2012 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2195/2012
Номер провадження3/1620/602/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Солонці, вул. Молодіжна, 17, Миргородського району Полтавської області, приватного підприємця, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24 липня 2012 року при перевірці магазину «Вікторія»в с. Солонці, вул. Молодіжна, 27, Миргородського району приватного підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення законодавства про працю, а саме встановлено: відсутність в травні, липні 2012 року трудового договору з найманим працівником ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопоруцшення визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом №16-20-24/28 від 24.07.2012 року, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, поясненнями ОСОБА_1, копією довідки обстеження від 15.05.2012 року, актом перевірки №16-20-24/43 від 24.07.2012 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 41, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 /пятсот десять/ гривень 00 копійок згідно частини 1 статті 41 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0325, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1620/2769/2012
Номер провадження 3/1620/764/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ Полтавської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою Фермерського господарства "Павільйон флори",

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2012 року встановлено, що головою Фермерського господарства "Павільйон флолри" ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку, а саме: заниження ПДВ у сумі 50579 грн. за лютий 2011 року, березень 2011 року та завищення на суму 50579 грн. за лютий 2011 року, березень 2011 року , чим було порушено ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2012 року АА№091735, актом про результати виїзної позапланової перевірки, копіями наказів про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 03.09.2012 року та 17.09.2012 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1.С. наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, його вина доведена в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено в лютому - березні 2011 року .

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2356/2012
Номер провадження 3/1620/629/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ТЗОВ «Асфальтобетонний завод»м. Миргород, вул. Шляхова, 6,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2012 року о 07 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем по а/д Опішня-Котельва, 19 км з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ, шляхом зазначення часу і місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом. Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 08 серпня 2012 року серії ВІ1№269734, зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2874/2012
Номер провадження3/1620/795/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. М.. Сорочинці, вул. Миру, 12, Миргородського району, Полтавської області, працюючої продавцем в магазині "Веселка", і.н. НОМЕР_1,

за ст. 155 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2012 року о 11 годині 00 хвилин при перевірці магазину "Веселка" в с. М.. Сорочинці, вул. Хомутецька, 46, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: продавець ОСОБА_1 не забезпечила: здійснення розрахункових операцій із проведенням через РРО на суму 25,00 грн., ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2012 року серії АА №113095, копією акту (довідки) від 15.09.2012 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155 1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 155 1 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні 00 копійок, згідно частини 1 статті 155-1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/2875/2012
Номер провадження 3/1620/796/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в Полтавському р-ні, с. Мачухи, вул. Короленка, 35, працюючого директором ТОВ «Партнер-Агро»,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

5 жовтня 2012 року при проведенні планової перевірки ТОВ «Партнер-Агро»юридична адреса м. Полтава, вул. Гоголя, 35, було встановлено, що гр. ОСОБА_1, директор ТОВ «Партнер-Агро», вчинив правопорушення, а саме: здійснював торгівельну діяльність за готівкові кошти без придбання відповідного торгового патенту в відділі магазину за адресою м. Миргород, вул. Багачанська, 48 в період з 02.04.2010 р. по 12.04.2010 р., чим порушив Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№987/96 ВР від 23.03.1996 року із змінами та доповненнями, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.164 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з повідомленням.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 5.10.2012 року серії АА № 113110, актом про результати планової виїзної документальної перевірки від 10.08.2012 року, та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено в квітні 2010 року.

Керуючись ст.ст. 38, 164, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1620/3504/2012
Номер провадження 3/1620/1006/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , і.н. НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2012 року о 16 годині 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Сорочинській керував автомобілем ВАЗ - 2108 з д.н.з.99951СК, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. М9584ПО під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду в попутньому напрямку. Після цього ОСОБА_1 здійснив наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_1 місце пригоди залишив. ОСОБА_1 порушив пункт 2.3 (б), 12.1, 2.10 (а), 2.10 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АГ2 № 950297, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до положень ч. 2 ст.36 КУпАП де передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124,122-4 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-4,124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3