Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33-583/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.130 ч.1 КУоАП ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
08 ноября 2012 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., с участием правонарушителя пархунова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Коммунарского районного суда г.Запорожья от 10 октября 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, частный предприниматель, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
Согласно постановлению ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности за то, что он 02.10.2012г. в 01 час. 55 мин. в г.Запорожье по ул.Северокольцевая ул.Малиновского управлял автомобилем Daewoo FSO Lanos TF69Y госномер АР 4894АТ в состоянии алкогольного опьянения.
Действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что работники ГАИ не останавливали его во время управления автомобилем на перекрестке ул.Малиновского ул.Северокольцевой, его осмотр на состояние опьянения проводился с грубым нарушением Инструкции, к нему была применена физическая сила со стороны работников ГАИ, которые также отказали ему в направлении в учреждение здравоохранения для осмотра. Кроме того, судом по его ходатайству не были допрошены свидетели, и не было учтено, что автомобиль является единственным источником дохода его семьи.
Выслушав докладчика, ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляционную жалобу, проверив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.
Из материалов дела видно, что работником милиции в присутствии двух свидетелей был проведен осмотр водителя ОСОБА_3 с использованием технического средства, что не противоречит положениям ст.226 ч.2 КУоАП. Согласно данным водитель ОСОБА_3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Доводы ОСОБА_3 о том, что данные, полученные с помощью специального технического средства, не соответствуют действительности, являются несостоятельными.
Так, из материалов дела видно, что при составлении протокола ОСОБА_3 не заявлял о своем несогласии с результатами осмотра, проведенного с использованием технического средства.
Кроме того, он не проходил осмотр в учреждении здравоохранения, не смотря на то, что в соответствии с ч.3 ст.266 КУоАП при несогласии водителя с результатами осмотра, проведенного с использованием технического средства, водитель должен пройти осмотр в учреждении здравоохранения.
Также несостоятельны доводы ОСОБА_3 и о значительном расхождении во времени проведения осмотра и управления им автомобилем.
Из материалов дела видно, что 02.10.2012г. в 01 час. 55 мин. в г.Запорожье по ул.Северокольцевая ул.Малиновского ОСОБА_3, управляя автомобилем, по требованию работников ГАИ не остановился и попытался скрыться. Однако через некоторое время был задержан, и только после этого был проведен его осмотр с использованием технического средства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3
При решении вопроса о наложении административного взыскания суд, руководствуясь положениями ст.33 КУоАП, учел: характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.
Оснований к отмене постановления нет.
Руководствуясь ст.294 КУоАП
п о с т а н о в и л а:
апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Коммунарского районного суда г.Запорожья от 10 октября 2012 года в отношении ОСОБА_3 без изменений.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: