overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0616/487/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - не працює за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр-н ОСОБА_1 31.01.2012 року близько 08 години знаходячись по вул. Воровського м. Новоград-Волинський висловлювався грубою нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 3 ( три) доби адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Сусловець М.Г.
Справа № 616/157/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця м. київ, АДРЕСА_1, місце роботи - голова ліквідаційної комісії ВАТ "Шляхи Полісся" за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, при проведенні перевірки ВАТ "ШЛяхи Полісся" встановлено ведення бухгалтерського обліку, в результаті донараховано податку на додану вартість на загальну суму 51282968 грн., в тому числі за червень 2011 року в розмірі 422703,23 грн. та серпень 2011р. в сумі 90126,6 грн., за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з"явився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Сусловець М.Г.
Справа № 616/135/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка с. Ярунь, вул. Нова, 10 Новоград-Волинський р-н, місце роботи - не працює за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1 не займається належним виконанням батьківських обов"язків щодо виховання свого сина новорок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 27.12.2011 року скоїв дрібну крадіжку, за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 184 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала, в скоєному правопорушенні розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч.3, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п"ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Сусловець М.Г.
Справа № 0616/499/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1, місце роботи - ПП "ОСОБА_2В." за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1 не займається належним вихованням сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 24.01.2012р. на території ЗОШ №3 палив цигарки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала, в скоєному правопорушенні розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Сусловець М.Г.
Справа № 0616/607/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка м. Новоград-Волинський, вул. Рокосовського, 31/12, місце роботи - головний бухгалтер ТОВ "Верес" за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, при проведенні перевірки ТОВ "Верес" встановлено несвоєчане подання платіжного доручення до установи банку про перерахування збору за првадження деяких видів підприємницької діяльності до 15.01.2012р. за лютий 2012р., за що передбачена адмінстративна відповідальність за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 нез"явилася. Про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Сусловець М.Г.
Справа № 616/114/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - голова правління ВАТ "Новоград-Волинський м"ясокомбінат" за ст. 163-1 ч.2, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, при проведенні перевірки ВАТ "Новоград-Волинський м"ясокомбінат" встановлено ведення податкового обліку з порушення встановленого порядку згідно акту перевірки від 19.12.2011р. № 1976/05-53/23-20, в результаті якого донараховано податок на прибуток в сумі 122931 грн. за 4-й кв. 2010 р. та за 3-й кв. 2011р. в сумі 84067 грн. та данароховано податок на додану вартість в сумі 98345 грн. за жовтень та листопад 2010 р. в сумі 73101 грн. за липень-вересень 2011р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

При проведенні перевірки ВАТ "Новоград-Волинський м"ясокомбінат" згідно акту від 19.12.2011 року № 1976/05-53/23-20/00443424, неутримання та неперерахування до бюджетусум податку з доходів фізичних осіб (податку на доходи фізичних осіб) при виплаті доходів фізичним особам в період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 рокуна загальну суму 7500,97 грн.; не повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян: не всі дані про доходи виплачені фізичним особам в періоді з 01.04.2010р. по 30.09.2011р. включені в податкові рохрахунки форми 1-ДФ за 2-й кв. 2010р., за 1-2-й 2011р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 163-1 ч.2, 163-4 ч.1, 283, 284, 287, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 163-1 ч.2, 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Сусловець М.Г.
Справа № 0616/212/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а АДРЕСА_1, місце роботи - пенсіонер за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1 на р. Случ в районі с. Ходурки Новоград-Волинського р-ну 29.11.2011 року о 12 год. 05 хв. ловив рибу сіткою забороненим знаряддям лову, застосування яких в даному місці і в даний час заборонено, в результаті незаконного лову, виловив рибу: лящ - 7 шт., карасів - 5 шт., плітка - 10 шт., щука- 1 шт., чим заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу на суму 331,50 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави на рахунок місцевого бюджету 449 грн. 50 коп. за виловлену рибу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Сусловець М.Г.
Справа № 0616/622/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - не працює за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1 не належно займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 21.01.2012 р. в громадському місці знаходився в п"яному вигляді, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала, в скоєному правопорушенні розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1 , 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Сусловець М.Г.
Справа № 0616/2182/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - не працює за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

13.04.2012 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Чижівка Новоград-Волинського р-ну керував мопедом марки QMSOQT-6 S б/н в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується тестом на алкоголь , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Сусловець М.Г.
Справа № 0616/560/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - головний бухгалтер ДП "Городницький лісгосп" за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, при перевірці ДП "Городницький лісгосп" встановлено неперахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала, в скоєному правопорушенні розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Сусловець М.Г.
Справа № 0616/329/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Новоград-Волинський про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця 2-й пров. Герцена, 6 м. Новоград-Волинський, місце роботи - не працює за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1 13.01.2012 року о 23 год. 05 хв. в м.Новоград-Волинський по вул. Дружби керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується алкотестом "Драгер" № 447 від 13.01.2012 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Сусловець М.Г.
Справа № 0616/2107/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2012 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Новоград-Волинський, вул. Полянського, 35, місце роботи перебуває у відпустці по догляду за дитиною

за ст.ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05.04.2012 року о 17 год. 00 хв. шульга В.В. по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, медичного огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку ухилився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 05.04.2012 року о 17 год. дійсно керував автомобілем PEUGEOT PARTNER по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський, але в стані алкогольного сп"яніння не був. Напередодні він святкував день народження, на даний час перебуває в декретній відпустці по догляду за двома дітьми, він вдівець. Його зупинили працівники міліції, привезли до приймального відділення Новоград-Волинського міськрайТМО, але на медичний огляд не заводили, залякали що заберуть автомобіль, тому він зі страху підписав всі протоколи. Після цього він сам поїхав до Новоград-Волинського ТМО, пройшов медичний огляд на стан сп"яніння, у нього були відібрані зразки крові, але алкоголю в крові не виявлено. Результати токсикологічного дослідження крові на вміст алкоголю та висновок медичного огляду додає до матеріалів справи.

Згідно токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю № 1605 від 10.04.2012 року, відібраний у гр-на ОСОБА_1 05.04.2012 року о 17 год. 30 хв. в зразку крові етилового спирту не виявлено. (а.с. 8-10)

Відповідно до висновку медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп"яніння № 211 проведеному о 17 год. 30 хв. 05.04.2012 року гр-ну ОСОБА_2, який звернувся для огляду самостійно, ознак сп"яніння не виявлено. ( а.с. 11)

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.2 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція чи подання прокурора протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя : Сусловець М.Г.
Справа № 0616/312/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2012 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського районного відділу управління держтехногенбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - приватний підприємець за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, 12.01.2012 року о 16 год. 35 хв. при перевірці протипожежного стану приміщення продовольчого магазину ПП ОСОБА_1 с. наталівка, вул. Шевченка, порушив провадження господарської діяльності, а саме: розпочав роботу приміщення магазину "Продтовари" без отримання дозволу на початок роботи від органів державного нагляду у сфері пожежної безпеки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає доведеною вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Сусловець М.Г.