Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
17 травня 2012 року Справа № 2205/906/12 Провадження № 3/2205/219/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Дворніка О.С.

при секретарі Хоменко Л.М.

з участю прокурорів Вятровського Ю.А.

та ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи № 3-219-2012 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2012 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали про вчинення начальником відділу освіти Деражнянської РДА Хмельницької області ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, згідно яких вона обвинувачувалась в тому, що при укладанні та виконанні договорів № 265 від 12.10.2011 року та № 285 від 27.10.2011 року між відділом освіти Деражнянської РДА та приватним підприємцем ОСОБА_4 про підключення до мережі Інтернет ряду шкіл району, виник конфлікт інтересів, тобто, суперечність між особистими (сімейними) інтересами ОСОБА_3 та її службовими повноваженнями, наявність якої негативно вплинула на обєктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, про що свідчить безпідставне підписання ОСОБА_3 акта виконаних робіт за договором № 285 від 27.10.201 року, на підставі якого оплачено роботи, які на той час виконані не були.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 вини своєї не визнала та пояснила, що невідкладно не повідомляла свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів в даній ситуації, оскільки реально не вбачала його, діючи виключно в інтересах служби, наслідком чого було повне виконання рішення Хмельницької обласної ради від 05.08.2011 року № 4-5/2011 «Про внесення змін до обласного бюджету на 2011 рік» щодо підключення загальноосвітніх навчальних закладів Деражнянського району до мережі Інтернет в стислі строки та без фінансових перевитрат. Разом з тим, ОСОБА_3 повідомила, що не будучи спеціалістом в сфері інформаційних технологій вона, практично не пересвідчившись в виконанні робіт з технічної точки зору та не залучивши для цього інженера компютерної техніки ввіреного їй відділу ОСОБА_5, одноособово підписала всі акти виконаних робіт, наданих їй її чоловіком приватним підприємцем ОСОБА_4

Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші особи.

Прокурор вважає, що складений відносно ОСОБА_3 протокол є законним, а обвинувачення обґрунтованим з викладених в ньому підстав та мотивів.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що твердження сторони обвинувачення про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є передчасним, тому матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та прийняття для цього необхідних процесуальних рішень саме в порядку кримінального судочинства.

Так, згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Разом з тим, статтею 366 КК України, встановлено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та інше підроблення офіційних документів.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 Закону «Про засади запобігання та протидії корупції», за вчинення корупційних правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 4 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності в установленому законом порядку.

З огляду на викладене та з метою проведення розмежування видів відповідальності за корупційні правопорушення, матеріали даної справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП підлягають поверненню до Управління СБ України в Хмельницькій області для прийняття рішення в порядку ст.. 97 КПК України, в зв'язку із можливою наявністю в діях правопорушниці складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України, оскільки вирішення даної справи в порядку, передбаченому КУпАП без виконання вказаних вимог, являється на думку суду, не можливим.

На підставі викладеного, у відповідності до ч. 2 ст. 9 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи № 3-219-2012 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» повернути до Управління СБ України в Хмельницькій області для проведення додаткової перевірки в порядку ст. 97 КПК України, в зв'язку із можливою наявністю в діях правопорушниці складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6