overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2012 року близько 12-15 годин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Миру, в районі будинку
№ 9 у м. Миколаєві не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, дистанції, та допустила зіткнення із зупинившимся автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються даними протоколу серії АО1 № 112342 від 11.06.2012 року про адміністративне правопорушення з додатками, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, та схемою
ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, що проживає у АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В ИВ:

15.06.2012 року о 23-10 годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № про адміністративне правопорушення, рапортом, листком контролю за дотриманням установлених обмежень, постановою, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду, вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 /три/ доби.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин Російської Федерації
ОСОБА_1 перебуває на території України з 04.06.2012 року без продовження терміну перебування в Україні, чим порушив вимоги ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджено протоколом серії МИ № від 05.06.2012 року про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями
ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, а саме: порушення іноземцями правил перебування в
Україні.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 203, ст. ст. 283-285
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в доход держави, в сумі 510 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________ 21 червня 2012 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, працює водієм, місце мешкання: до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,- 01.06.2012 року о 04-00 годин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Колодязна м.
Миколаєва, в стані алкогольного
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
АО1 № 111121, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, громадянина
України, оператора ТРК «Сокар», місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

16.06.2012 року о 23-40 годин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр.
Героїв Сталінграду -вул.
Молодогвардійська м. Миколаєва, в стані алкогольного сп'яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
АО1 № 113335, висновком драгера згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами, строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________ 27 червня 2012 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,- 03.06.2012 року о 09-30 годин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Потьомкінська м.
Миколаєва, в стані наркотичного
В судовому засіданні правопорушник повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП та дав суду пояснення, які відповідають фактичним обставинам викладеним в протоколі.
Обставини вчинення правопорушення підтверджено даними протоколу серії
АО1 № 110470, поясненнями ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному
При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ч. 3 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами, строком на 2 (два) роки з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме автомобіль марки «ЗАЗ TF 699 P», реєстраційний номер НОМЕР_1.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2012 року о 15-10 годин пішохід
ОСОБА_1 рухалась по пр. Героїв
Сталінграду -вул. Мельнічна м.
Миколаєва, та перетинаючи проїзну частину у не встановленому місці, поза межами пішохідного переходу, змусила автомобіль «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіль «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2 змінювати напрямок руху, подавати звуковий сигнал, гальмувати, створивши при цьому аварійну ситуацію, чим порушила п. 4.7
Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджено протоколом серії АО1 № 113160 від 13.06.2012 р. про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, а саме: перехід пішоходом проїзної частини у невстановленому місці, що спричинило створення аварійної обстановки.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення
(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При застосування стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі, діяння не являє великої суспільної небезпеки, наслідками не причинено значної шкоди державі, суспільству, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 4 ст. 127 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВО ДТП ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

22.05.2012 року біля 14-50 годин пішохід
ОСОБА_1, в м. Миколаєві в районі будинку
№ 89 по пр. Героїв Сталінграду перед виходом на проїзну частину із-за припаркованого у правого краю проїзної частини автомобіля в невстановленому для переходу пішоходів місці, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, та інших учасників руху, допустив контактування з рухаючимся по пр. Героїв Сталінграду автомобілем
«VOLKSVAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті ДТП пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п 4.7, 4.10, 4.14 (а) Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дані протоколу адміністративного правопорушення, а також долучені до нього матеріали не містять в собі інформацію про пошкодження транспортного засобу, вантажу, залізничного переїзду, та іншого майна, в зв'язку з чим, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
А.О.Рудяк
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________ 27 червня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Рудяка за участю прокурора Куліша Д.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
КОY (Туреччина), капітана т/х «TURKAN SAYLAN», прапор Мальта, що мешкає за адресою: про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу 24.05.2012 року в зоні митного контролю м/п «Миколаїв - морський»в
Миколаївському морському торгівельному порту, причал № 10, при здійсненні митного контролю та оформлення т/х «TURKAN SAYLAN», прапор Мальта, який вибував до порту Констанца
(Румунія), капітан вказаного судна
ОСОБА_1, було задекларовано в переліку суднових запасів (SHIPS STORE DECLARATION) від 24.05.2012 року про наявність на борту вказаного судна 35,6 тон дизельного пального та 223 тон паливного мазуту.
Того ж дня під час митного огляду паливних танків вказаного судна виявлено, що фактично на судні знаходиться 44,053 тон дизельного пального та 232,261 тон паливного мазуту, тобто на 8,453 тон дизельного пального та 9,361 тон паливного мазуту попередньою вартістю 114429 грн. більше ніж було задекларовано капітаном ОСОБА_1.
Таким чином 24.05.2012 року при здійсненні митного оформлення/х «TURKAN
SAYLAN», прапор Мальта, капітан вказаного судна ОСОБА_1 не заявив за установленою формою точні відомості про кількість дизельного пального та паливного мазуту на борту вказаного судна при переміщенні його через митний кордон
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу
України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України повністю доказана
При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 340 Митного кодексу
України, ст.ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу
України, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави, в
Грошові кошти перерахувати на
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Валюта в розмірі 1100 доларів, що була вилучена за протоколом про порушення митних правил у ОСОБА_1 для забезпечення стягнення штрафу, перерахувати до Державного бюджету в рахунок сплати накладеного штрафу.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня
На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2012 року приблизно в 12-20 годин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Део
Нексіа», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Генерала Карпенко в районі перехрестя з вул. Морехідна м.
Миколаєва не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її зміни, не вибрав безпечну дистанцію, та допустив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п 2.3 (б), 13.1
Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються даними протоколу серії АО1 № 113738 від 29.06.2012 року про адміністративне правопорушення з додатками, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, та схемою
ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 37992781, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач місцевий бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання -3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
А.О. Рудяк