overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 в/1612/14/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представника

установи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 14.05.2012 р. щодо вирішення питання про неможливість виконання постанови суду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого до адміністративної відповідальності 24.05.2011 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до 50 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.05.2011 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до 50 год. громадських робіт.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 не зявився для постановки на облік до КВІ. Згідно адресної довідки Комсомольського ВГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 02.09.2011 р. ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ?, кв. 49.

В судовому засіданні представник КВІ, посилаючись на розділ 3 п.3.16 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, просила суд вирішити питання щодо неможливості виконання ОСОБА_2 громадських робіт за станом здоровя..

Згідно із наданою Комсомольською ЦМЛ довідкою, ОСОБА_2 з 29.08.2011 р. по 14.03.2012 р. знаходився на лікуванні з діагнозом: слабо консолідовані переломи н/з обох кісток правої гомілки. Остеомієліт правої великогомілкової кістки. В звязку із порушенням функції ходи та опори виконувати суспільно-корисні роботи не може. Має третю групу інвалідності терміном до 01 квітня 2013року.

Заслухавши пояснення представника КВІ, пояснення ОСОБА_2, дослідивши представлені у справі матеріали, суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 на час виконання постанови суду у вигляді громадських робіт не може виконувати фізичну працю за станом здоровя, що унеможливлює реальне застосування накладеного судом стягнення, суд, керуючись ст. 304 КУпАП, розділом 3 п.3.16 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

П О С Т А Н О В И В :

Подання МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 14.05.2012 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від подальшого відбування стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, призначених ОСОБА_2 постановою Комсомольського міського суду від 24.05.2011 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3 в/1612/3/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представника

установи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 07.11.2011 р. про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП до 60 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.01.2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП до 60 год. громадських робіт.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 за викликами на 03.03.2011 р. та 11.03.2011 р. для постановки на облік не зявлявся. За даними адресної довідки Комсомольського СГІРФО ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 18.03.2011 р. до суду було направлено подання про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом. 22.04.2011 р. в задоволенні подання було відмовлено.

25.10.2011 р. та 01.11.2011 р. інспектором РП КВІ була здійснена перевірка ОСОБА_2 за місцем проживання. Порушник двічі не відкрив двері, зі слів сусідів ОСОБА_2 постійно проживає за даною адресою, виклики були залишені в дверях, але для постановки на облік він не зявився.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_1 просила замінити ОСОБА_2 громадські роботи на адміністративний арешт в розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Відповідно до положень ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути змінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як пятнадцять днів.

Заслухавши пояснення представника КВІ, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки в суді знайшло своє підтвердження ухилення порушника від відбування громадських робіт

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 321-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 07.11.2011 року задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк у виді 60 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 12 діб.

Термін арешту відраховувати з часу фактичного затримання ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3 в/1612/1/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представника

установи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 20.12.2011 р. про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.05.2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до 40 год. громадських робіт.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 за викликами на 04.07.2011 р. та 12.07.2011 р. для постановки на облік не зявлявся. За даними адресної довідки Комсомольського СГІРФО ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 27.07.2011 р. до суду надійшло подання про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом. 16.09.2011 р. в задоволенні подання було відмовлено.

28.11.2011 р. ОСОБА_2 зявився до Комсомольської КВІ, де був ознайомлений під розписку про умови відбування стягнення та попереджений про наслідки ухилення від відбування стягнення. Того ж дня правопорушник був направлений до КП «Міськсвітло» для відбування стягнення, але, з 02.12.2011 р. на суспільно-корисні роботи до підприємства не зявився з невідомих причин.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_1 просила замінити ОСОБА_2 громадські роботи на адміністративний арешт в розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Відповідно до положень ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути змінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як пятнадцять днів.

Заслухавши пояснення представника КВІ, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки в суді знайшло своє підтвердження ухилення порушника від відбування громадських робіт

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 321-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 20.12.2011 року задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 діб.

Термін арешту відраховувати з часу фактичного затримання ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 3-в/1612/10/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 06.02.2012 р. про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого до адміністративної відповідальності 22.04.2011 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.04.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до 40 год. громадських робіт.

З подання вбачається, що ОСОБА_1 16.05.2011 року не зявився для постановки на облік до КВІ. З пояснень дружини ОСОБА_2, наданих Комсомольському КВІ вбачається, що її чоловік ОСОБА_1 з 01 березня 2011 року працює по контракту в м. Москва та повернеться до Комсомольська через шість місяців.

23.05.2011 р. до Комсомольського міського суду було направлено подання про заміну ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у виді громадських робіт на адміністративний арешт. 20.06.2011 р. в задоволенні подання було відмовлено.

Комсомольським МРВКВІ УДДУПВП був направлений запит до Дмитрівської сільської ради щодо повідомлення місця реєстрації ОСОБА_1 Після отримання відповіді направлено повідомлення за новою адресою: АДРЕСА_1, але через не проживання там ОСОБА_1, викликати його до інспекції не виявилось можливим.

В судовому засіданні представник КВІ просить задовольнити подання та замінити ОСОБА_1 громадські роботи на адміністративний арешт в розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки відсутній факт ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт дані про своєчасне сповіщення та виклик його до інспекції, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП унеможливлює заміну призначеного йому виду адміністративного стягнення адміністративним арештом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 321-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Комсомольській ОСОБА_3 в Полтавській області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2012 р. Справа № 1625/754/2012 3/1625/111/12.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, піддавався адміністративним стягненням: 05.09.2011р. Полтавським РВ за ст.173 КУпАП- штраф 51 грн., 13.09.2011р. Полтавським РВ за ст.178 ч.1 КУпАПштраф 17грн., 15.09.2011р. Полтавським РВ за ст.173 КУпАП штраф 68грн., 20.09.2011 р. Полтавським РВ за ст.173 КУпАП штраф 75грн., 23.09.2011р. Полтавським РВ за ст.197 КУпАП штраф 85грн., 08.10.2011р. Полтавським РВ штраф 101грн., 05.12.2011р. Полтавським РВ за ст.187 ч.1 КУпАП, раніше судимого, інші дані суду не відомо,

за ст.187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 05.12.2011 року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого згідно постанови Полтавського райсуду від 07.10.2011 року, а саме: під час перевірки о 09-00год. 05.12.2011 року не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 20.02.2012 року та 12.03.2012 року не з»явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП. Також щодо вказаної особи не виконано постанову суду від 20.02.2012 року про примусовий привід , надано суду повідомлення про зобовязання ОСОБА_1 явкою до суду .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією постанови суду від 07.10.2011 року про встановлення щодо ОСОБА_1 адміннагляду та визначених обмежень (а.с.2-3); копією реєстраційного листка з записом про його неявку на реєстрацію 05.12.2011р.(а.с.4); копією рапорту щодо неявки ОСОБА_1 на реєстрацію(а.с.5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який притягувався протягом року неодноразово до адміністративної відповідальності, що свідчить про систематичне порушення ним громадського порядку та правил адміннагляду, та його небажання стати на шлях виправлення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283-284, 287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на 3 (три) доби.

Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2012 р. Справа № 1625/757/2012 3/1625/114/12.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, піддавався адміністративним стягненням: 10.03.2011р. Полтавським РВза ст.178 ч.2 КУпАП- штраф 51 грн., 24.03.2011р. Полтавським РВ за ст.173 КУпАПштраф 85грн., 16.09.2011р. Полтавським РВ за ст.187-1 КУпАП штраф 51грн., 11.11.2011 р. Полтавським РВ за ст.187-1 КУпАП штраф 51грн., раніше судимого, інші дані суду не відомо,

за ст.187 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 24.01.2012 року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого згідно постанови Полтавського райсуду від 20.04.2011 року, а саме: під час перевірки о 22-35год. 24.01.2012 року за місцем мешкання був відсутній, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 17.02.2012 року та 13.03.2012 року не з»явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП. Також щодо вказаної особи не виконано постанову суду від 17.02.2012 року про примусовий привід з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно ним написаним в протоколі поясненням щодо обставин вчинення правопорушення (а.с.1); копією постанови суду від 20.04.2011 року про встановлення щодо ОСОБА_1 адміннагляду та визначених обмежень (а.с. 2); копією довідки про звільнення ОСОБА_1 (а.с. 3); поясненням ОСОБА_1 (а. с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який притягувався протягом року неодноразово до адміністративної відповідальності, що свідчить про систематичне порушення ним громадського порядку та правил адміннагляду, та його небажання стати на шлях виправлення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283-284, 287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на 3 (три) доби.

Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2012 р. Справа № 1625/962/2012 3/1625/130/12
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстрована і проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, працює: головний бухгалтер ТОВ «Дукла», юридична адреса: с. Абазівка Полтавського району, протягом року не піддавалась адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо

за ст.163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Дукла»за адресою: с. Абазівка Полтавського району, як виявлено згідно акту перевірки від 24.01.2012 року, допустила порушення порядку ведення податкового обліку за 2009-2010 роки, а саме заниження суми ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.4.1 ст.4, п.8-1.7, п.8-1.15.2 ст.8-1 Закону України «Про податок на додану вартість», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явилась , надала заяву про розгляд справи без її участі, тому даний матеріал можливо розглянути в її відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : копією акту перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Дукла»від 24.01.2012 року щодо виявлення вказаних в протоколі порушень, з даним актом ОСОБА_1 була ознайомлена(а.с.2-17), в протоколі зазначила, що з актом перевірки згодна (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, яка протягом року не притягалась до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення можливо звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням відповідно до ст..22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2012 р. 3/1625/133/12 Справа № 1625/971/2012
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо

за ст.163-4 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, як виявлено згідно акту перевірки № 300/17- від 14.02.2012 року, не своєчасно повідомив ДПІ за встановленою формою відомості про доходи громадян форми 1-ДФ за 4-й квартал 2011 року, фактично подано 10.02.2012 року.

ФОП ОСОБА_1 порушив п.49.18.5 ст.49, п.176.2б ст.176 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 02.03.2012 року не з»явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути в його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : копією акту перевірки перевірки № 300/17- від 14.02.2012 року(а.с.2) щодо зазначених в протоколі порушень, з даним актом ОСОБА_1 був ознайомлена, копію акту отримав, заперечень не подав .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 3/1629/250/12
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2012 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Чорнухи вул. Коцюбинського, 3, Чорнухинського району Полтавської області, головного бухгалтера Чорнухинської ЦРЛ,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26 вересня 2012 року державний інспектор праці в Чорнухинському районі ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якою допущено порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

При звільненні працівників з роботи адміністрація установи відповідно вимог ст. 116 КЗпп України, письмово не повідомляла працівників про належні суми при звільненні, порушувались терміни виплати зарплати при звільненні з роботи передбачені ст. 116 КЗпп України. Так наказом № 124 від 16.08.2012 року звільнено акушерку ОСОБА_3 за згодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпп України з 17.08.2012 року, заробітну плату в сумі 224,47 грн. отримала 28.08.2012 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила, що несвоєчасна виплата заробітної плати при розрахунку працівників обумовлена неспівпаданням виділенням грошових коштів на оплату праці з термінами звільнення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, щире каяття порушника, а також те, що дане правопорушення вчинене вперше, в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_4