Центральний районний
суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа
№ 1423/7511/2012 р.
02 квітня 2012 року Суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. розглянувши матеріали, які
надійшли з ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,
працюючої директором ТОВ «Стальмост»,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце
відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-
19.03.2012 року головним
держподатревізор-інпектором відділу
контролю за правомірністю бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість управління оподаткування
юридичних осіб ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва був складений
протокол, згідно з яким, за
результатами документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Стальмост», юридична адреса: АДРЕСА_2,
з питань достовірності нарахування
суми бюджетного відшкодування податку
на додану вартість у зменшення
податкових зобов’язань з ПДВ
наступних податкових періодів за
грудень 2011 року, встановлено, що на ТОВ
ТОВ «Стальмост», здійснювався
податковий облік з порушенням
встановленого порядку з податку на
додану вартість у жовтні-грудні 2011р., що
призвело до завищення заявленої суми
бюджетного відшкодування ПДВ за
грудень 2011 року на 7310 грн.; заниження
суми бюджетного відшкодування ПДВ на
2011 року на суму 5896 грн., за листопад 2011
року на суму 1620 грн. та за грудень 2011
року на суму 7887 грн.,; завищення залишку
від’ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду на 8093
грн.. У зв’язку з вищевикладеним у
відношенні директора ТОВ
«Стальмост»–ОСОБА_1 складено протокол
про адміністративне правопорушення за
В судове засідання ОСОБА_1 не
з’явилась, про дату та місце слухання
справи її було повідомлено належним
чином, про причини своєї неявки суд не
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 КУпАП,
згідно якої адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через
три місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні –три місяці з дня його
Вивчивши матеріали справи, вважаю,
що оскільки порушення порядку ведення
податкового обліку були скоєнні у
жовтні, листопаді та грудні 2011р., а
протокол від 19.03.2012р. у відношенні
ОСОБА_1 про вчинення нею
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, надійшов
до суду 21.03.2012р., тобто, на момент
розгляду справи строк накладення
адміністративного стягнення
закінчився, у зв’язку з чим
провадження по справі підлягає
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1ч.1 КУпАП -
закрити у зв’язку з закінченням
строків накладення адміністративного
Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з дня винесення
постанови.

Суддя
О.О. Селіванова