overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/6230/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.02.2012 р. біля 11.00 год. ОСОБА_1 знаходячись на території ринку
«Юліана», розташованому по вул.
Дзержинського м. Миколаєві, здійснювала незаконний продаж свіжої риби, без відповідних документів підтверджуючих законність придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

При складанні протоколу, ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання та збуту об’єктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн. без конфіскації продуктів торгівлі.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання –3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/6227/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
Російської Федерації, який працює приватним підприємцем, мешкає у м.
Миколаєві, вул. Врожайна, 14, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області склданео протокол про те, що ОСОБА_1 13.12.2011 р. біля 14.40 год. керував автомобілем марки «ІЖ 2715», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Очаківській в м.
Миколаєві з ознаками алкогольного сп’яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду у медичному закладі для визначення стану сп’яніння.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах, пояснив, що під час забору аналізів у приміщенні лікарні, він робив змоги здати аналіз сечі, однак у зв’язку з особливостями його організму, він цього зробити не зміг. Крім того, пояснив, що перед тим, як проводити обстеження у лікарні, йому не пропонували проходити обстеження на місці зупинки його транспортного засобу, що є грубим порушенням діючого законодавства.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 перед тим, як проходити медичне обстеження в приміщенні лікарні, було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки його транспортного засобу, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а відповідно до вимог ч. 5 вищезазначеної статті, «огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушення вимог зазначеної статті вважається недійсним.

Таким чином, протокол про адміністративне та висновок медичного огляду, що складені з порушенням вимог чинного законодавства, судом не можуть бути прийняти як докази провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі немає. З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу у відношенні ОСОБА_1
–закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/6233/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.03.2012 р. біля 10.00 год. ОСОБА_1, знаходячись у кімнаті прийому передач та побачень у СІЗО м. Миколаєва, за адресою, м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле, 5, намагалась передати особі, яка тримається в умовах слідчого ізолятору
–ОСОБА_2 в двох поліетиленових пакетах з-під молока, спиртовмісну речовину.

При складанні протоколу,
ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 188 КУпАП, а саме: прихована від огляду спроба передачі особі, яка тримається у слідчому ізоляторі алкогольних напоїв.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання –3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/5460/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м.
Миколаєві, вул. 11 Військова, 11, ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.02.2012 р. біля 15.05 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 11 по вул. 11
Військовій в м. Миколаєві, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

При складанні протоколу,
ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах.

Однак його провина підтверджується поясненням свідка ОСОБА_2, з якого вбачається, що 16.02.2012 р. він бачив, як громадянин ОСОБА_1, знаходячись по вул. 11 Військовій в м. Миколаєві, висловлювався нецензурною лайкою, розмахував руками, на зауваження не реагував, після чого був доставлений до чергової частини Центрального РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області для складанні відносно нього протоколу.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006
Управління державного казначейства,
ОКПО 23626096, МФО 826013, КОД 23030300, одержувач державний бюджет Центрального району у особі ДПІ Центрального району м.
Миколаєва.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання –3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/6337/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю захисника –адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1-«а», ідентифікаційний код відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.02.2012 р. біля 08.45 год. ОСОБА_2, керував автомобілем марки «Шевролет
Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 21/13 по пр.
Жовтневому в м. Миколаєві з ознаками алкогольного сп’яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану сп’яніння.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання –3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/7923/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.03.2012 р. біля 18.30 годин
ОСОБА_1, знаходячись в районі будинку № 39 по вул. Малій Морській в м. Миколаєві, голосно висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження перехожих не реагував.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби. Початок строку рахувати з 29.03.2012 р. з 12.00 год.

Строк пред’явлення постанови суду до виконання –3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1423/7424/2012
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в м. Миколаєві, по вул. 8-ій Воєнній, 3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2012 р. о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, керував транспортним засобом «Тойота Лексус
LX470»держ. номер НОМЕР_1, у м. Миколаєві по вул. Садовій в районі перехрестя з вул. Великою Морською, при цьому водій мав ознаки наркотичного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції –відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, провину визнав в повній мірі.

Суд вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 205299;

-          фактичними даними, що містяться у письмових поясненнях свідків та самого ОСОБА_1;

-          показаннями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні.

На момент вчинення правопорушення
ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, тому до нього необхідно застосувати вимоги ст.ст. 13 КУпАП. Так, згідно ч. 2 ст. 13
КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Обставини, які пом’якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50
(п’ятдесят) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.І. Голубкін
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 03.04.2012 г. судья Центрального районного суда г. Николаева Дирко И.И. рассмотрев материалы поступившие из Центрального
РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области в отношении ОСОБА_1, 07.12.1962г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, официально не работающего, без определенного места жительства о совершении правонарушения предусмотренного ст. 173 КУАП 27.03.2012г. около 16:00 часов ОСОБА_1 находясь на перекрестке ул. Очаковская и ул.
Веселиновская в виде обезображивающем человеческое достоинство выражался нецензурной бранью, чем грубо нарушил общественный порядок.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину
Кроме пояснений ОСОБА_1С, его вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом №МИ НОМЕР_1, пояснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3
Руководствуясь ст. 283-286 КУАП суд-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 173
КУАП, подвергнув административному взысканию в виде ареста сроком на 5 суток. Срок отбытия наказания исчислять с 03.04.2012г. с 16:30 часов.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской области в течение 10 суток.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1423/7401/2012
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, приватного підприємця, який мешкає в м.
Миколаєві, по вул.
Адміральській, 17 «А», кВ. 9,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2012 р. о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, керував транспортним засобом «Мерседес-Бенц
S500»держ. номер НОМЕР_1, у м.
Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду, при цьому водій мав ознаки алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також від проходження дослідження за допомогою алкотестеру «Драгер» –відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судовою повісткою, надісланою по пошті.

Суд вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 194425;

-          фактичними даними, що містяться у письмових поясненнях свідків та самого ОСОБА_1

Обставини, які пом’якшували б чи обтяжували б покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50
(п’ятдесят) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1423/7410/2012
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2012 р. о 05 год. 50 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, в порушенні вимог п. 2.5
ПДР, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011»держ. номер НОМЕР_1, у м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду, при цьому водій мав ознаки алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції –відмовився.

ОСОБА_1. в судове засідання з’явився, провину визнав в повній мірі.

Суд вважає провину ОСОБА_1. повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ВЕ1 218823;

-          фактичними даними, що містяться у письмових поясненнях свідків та самого ОСОБА_1.;

-          показаннями ОСОБА_1., даними в судовому засіданні.

Як обставину, яка пом’якшує покарання, суд бере до уваги щиросердне каяття
ОСОБА_1, обставини, які б обтяжували покарання судом встановлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60
(шістдесят) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1423/6921/2012
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року Голова Центрального районного суду м. Миколаєва –суддя
Голубкін О.І., розглянув матеріали, які надійшли з УМВС у Миколаївській області відділу ДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, який несе службу у СІЗО м. Миколаєва, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2012 р. о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1, в порушенні вимог п. 2.9 «а»ПДР, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011»держ. номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Нікольській, в районі буд. №6, при цьому водій мав перебував у стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, провину визнав в повній мірі.

Суд вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною зібраними по справі доказами, а саме:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА1 211593;

-          фактичними даними, що містяться у письмових поясненнях свідків та самого ОСОБА_1М;

-          результатах дослідження, проведеного за допомогою алктотестера
«Drager», згідно показань якого вміст алкоголю в ОСОБА_1 встановлено на рівні 1,56‰.

Як обставину, яка пом’якшує покарання, суд бере до уваги щиросердне каяття
ОСОБА_1 Обставини, які б обтяжували покарання судом встановлені не були

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 0006, отримувач: Центральний р-н. м.
Миколаєва Миколаївської області, Банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській обл.,
Код банку: 826013, Код .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін