ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М. за участю представника прокуратури м. Одеси ОСОБА_1, представника Південної митниці ОСОБА_2, розглянувши матеріали про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України стосовно притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ БК Кримар.

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли протоколи №1639/50000/12, №1642/50000/12, від 25.10.2012 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні директора ТОВ БК КримарОСОБА_3 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №1639/50000/12 складеного співробітниками оперативного відділу СБК та ПМП Південної митниці вбачається, що 05.02.2010 року між ТОВ БК "Кримар" в особі директора ОСОБА_3 та фірмою "Akal makina san." (Malte-Litros Yolu No 24 Zeytinburnii-Istambiil-Turkey) в особі директора M.Murat Akal було укладено контракт № 02/05 щодо поставки в Україну товарів на суму 60 000 доларів США на строк до 31.12.2010 року.

16.03.2010 в рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до м/п "Одеса-порт" Південної митниці з Туреччини на судні "Marti Prosperity" прибув контейнер ADMU2421220 з товаром "станки для обробки натурального каміння" вагою 5 200 кг брутто.

31.03.2010 року декларантом ТОВ БК "Кримар" ОСОБА_4 була підготовлена та подана митному органу вантажна митна декларація, яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером № 500060701/2010/005035.

В якості підстави для переміщення через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу України були надані інвойс від 01.03.2010 № 712542, контракт від 05.02.2010 за № 02/05 та специфікація до нього від 20.02.2010, коносаменти від 16.03.2010 № 01-10/237IST, від 12.03.2010 p. № AD/IST10/0984 та від 13.03.2010 № AKAODS/001/10TR, наряд від 26.03.2010 М 46667, та інші товаросупроводжувальні та комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у ВМД № 500060701/2010/005035 та товаросупроводжувальних документів встановлено, що відправником товару є фірма "Akal makina san." (Туреччина), а покупцем та отримувачем є ТОВ БК "Кримар".

Південна митниця зазначає в протоколі, що відповідно до графи 31 ВМД № 500060701/2010/005035 було заявлено вантаж: "верстати для обробки натурального каменю без ЧПК, у розібраному стані з комплектом збірки: верстат різальний-калібрувальний 1 шт., марка КМ-350-2К, діаметр леза 350 м, розмір 700x2200x1850 мм, потужність 24 кВт; верстат розпилюваний 1 шт., марка YY-330-2, діаметр леза 625 мм, розмір 1200x2200x1900 мм, потужність 36 кВт, розмір 1200x2500x1900 мм; верстат багатодисковий 1 шт., марка МК-500-1К, діаметр леза 250-300 мм, розмір 1200x2500x1900 мм; верстат вібраційний 1 шт., марка AV- 400 для обробки (гаптування) натурального каменю; вироби з вулканизованонезатвердилої форми для складання кам'яної мозаїки у вигляді квадратних пластин (різних розмірів), всього 344 шт.", країна виробництва Туреччина" на загальну вартість 239 493, 50 грн.

31.03.2010 року (в протоколі зазначено 31.03.2012 р.) цей товар був оформлений у митному

відношенні в режимі імпорт та після повного митного оформлення випущений у вільний обіг.

06.10.2011 року за вих. № 23-11/9032-ЕП з метою з'ясування питання про автентичність поданих

митному органу документів на зазначені товари митницею було направлено через Держмитслужбу

України запит до митних органів Турецької Республіки.

Як зазначено в протоколі про порушення митних правил, 01.10.2012 року листом Держмитслужби України № 20/1-1 і/010637 від 21.09.2012 р. до Південної митниці надійшла відповідь з митних органів Турецької Республіки з результатами перевірки, проведеної стосовно законності ввезення на митну територію України товарів на адресу ТОВ БК "Кримар", згідно якою Південною митницею було встановлено, що дійсно на підставі контракту від 05.02.2010 № 02/05 турецька компанія "Akal makina san." в особі директора M.Murat Akal продала та відправила на адресу української компанії ТОВ Будівельна компанія "Кримар" товар.

Крім того, Південна митниця зазначає, що як слідує із надісланих митними органами Турецької Республіки документів, а саме експортної декларації від 05.03.2010 року серії VJ0248992 та серії 087325, рахунків (інвойсів) компанії "Akal makina san." від 04.03.2010 № 712541 та № 712542, загальна вартість переміщених на митну територію України товарів складає 60 875 доларів США (згідно курсу НБУ на момент митного оформлення ВМД № 500060701/2010/005035 становить 482 434, 37 грн.), тобто вартість товару, яка була заявлена при імпорті в Україну не відповідає фактично сплаченій, різниця вартісних показників становить 242 940, 87 грн. (по курсу НБУ).

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1642/50000/12 від 25.10.2012 року вбачається, що Південною митницею встановлено: 20.01.2010 року між ТОВ БК "Кримар" в особі директора ОСОБА_3 та фірмою "АІ Madencilik & Irfan Altun" (Istambul Cd. Kadilar sk.Isikcan Ismerkezi Kat No 101, Karatay, Konya, Turkey) в особі директора Irfan Altun було укладено контракт № 02/01 щодо поставки в Україну товарів на суму 63 000 доларів США на строк до 31.12.2010 року.

15.04.2010 року в рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до м/п "Одеса-ПОрт" Південної митниці з Туреччини на судні "Tinka" прибув контейнер ADMU2421106 з товаром "камень натуральний" вагою 27 336, 36 кг брутто.

20.04.2010 року декларантом ТОВ БК "Кримар" ОСОБА_4 була підготовлена та подана митному органу вантажна митна декларація, яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером № 500060701/2010/006002.

В якості підстави для переміщення через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу України були надані інвойс від 01.04.2010 року № 048304, контракт від 20.01.2010 за №20/01 та специфікація до нього від 10.02.2010, коносаменти від 10.04.2010 № 0286598, від 15.04.2010 р. № АО/І8Т10/1318тавід 10.04.2010 № 01-10/203 1ST, наряд від 14.04.2010 № 46657, та інші товаросупроводжувальні та комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у ВМД № 500060701/2010/006002 та товаросупроводжувальних документів встановлено, що відправником товару є фірма "АІ Madencilik & Irfan Altun" (Туреччина), а покупцем та отримувачем є ТОВ БК "Кримар".

Південна митниця зазначає в протоколі, що відповідно до графи 31 ВМД № 500060701/2010/006002 було заявлено вантаж: "плити з мармуру поліровані прямокутної форми, окантовані: товщиною 2 см, шириною 60 см, довжиною 80 см, бежевого кольору 162 кв.м; товщиною 2 см, шириною 176 см до 185 см, довжиною від 275 см до 285 см, бежевого кольору 56 кв.м; товщиною 3 см, шириною від 176 см до 185 см, довжиною від 275 см до 285 см, бежевого кольору 91 кв.м; товщиною 3 см, шириною від 130 см до 140 см, довжиною від 280 см до 290 см, сірого кольору 74 кв. м. Всього 383 кв.м, країна виробництва Туреччина" на загальну вартість 96 236, 28 грн.

23.04.2010 року (в протоколі зазначено 23.04.2012 р.) цей товар був оформлений у митному

відношенні в режимі імпорт та після повного митного оформлення випущений у вільний обіг.

06.10.2011 року за вих. № 23-11/9032-ЕП з метою з'ясування питання про автентичність поданих

митному органу документів на зазначені товари митницею було направлено через Держмитслужбу

України запит до митних органів Турецької Республіки.

Як зазначено в протоколі про порушення митних правил, 01.10.2012 року листом Держмитслужби України № 20/1-11/010637 від 21.09.2012 р. до Південної митниці надійшла відповідь з митних органів Турецької Республіки з результатами перевірки, проведеної стосовно законності ввезення на митну територію України товарів на адресу ТОВ БК "Кримар".

Крім того, Південна митниця зазначає, що як слідує із надісланих митними органами Турецької Республіки документів, а саме експортної декларації від 01.04.2010 серії VJ0763568, рахунку (інвойсу) компанії "АІ Madencilik & Irfan Altun" від 01.04.2010 № 048304 було встановлено, що турецька компанія "АІ Madencilik & Irfan Altun, в особі директора Irfan Altun продала та відправила на умовах поставки FOB на адресу української компанії "'Формаг" (м. Одеса, Митна площа, 1А) товар "бурса Емперадор, полірований 600x800x20 мм 162 кв.м; бурса Емперадор, мармурові сляби, поліровані 20 мм 55, 44 кв.м; бурса Емперадор. мармурові сляби, поліровані ЗО мм 90,72 кв.м; мугла, білі мармурові сляби поліровані 30 мм 73, 11 кв.м; травертин, неполірований, безшовний, 300x600x20 мм 18 кв.м. Маса нетто 26946, 36 кг, брутто 27 336, 36 кг".

Однак, відповідно до листа директора ТОВ "Формаг" ОСОБА_5 від 25.10.2012 р. № 4066 було встановлено, що компанія "Формаг" будь-якого контракту на покупку та поставку на її адресу товару "плити мармуру" з турецькою компанією "АІ Madencilik & Irfan Altun" не заключала.

Вищевказаний товар, який на 15.04.2010 р. на судні "Tinka" в контейнері ADMU242110 надійшов з Туреччини до Одеського морського торговельного порту не заказувала.

Але відповідно договору транспортного експедування від 13.02.2009 р. № 1302-2009, ТОВ "Формаг" на підставі товаросупровідних документів (довіреність ТОВ БК "Кримар" від 14.04.2010 № 63/4 та листа від 15.04.2010 № 64/4, інвойсу від 01.04.2010 № 048304, коносамента від 10.04.2010 № 0286598, лист розпорядження компанії "А1 Madencilik & lrfan Altun") отриманих від ТОВ БК "Кримар" в Одеськом морськом торовом порту здійснювала експедирування вказаного контейнера з вантажем.

Крім того, відповідно експортної декларації від 01.04.2010 серії VJ0763568, рахунку (інвойсу)

від 01.04.2010 № 048304, загальна вартість переміщених на митну територію України товарів складає 15

258, 72 доларів США (згідно курсу НБУ на момент митного оформлення ВМД № 500060701/2010/006002 становить 120 939, 08 грн.), тобто вартість товару, яка була заявлена при імпорті в Україну не відповідає фактично сплаченій, різниця вартісних показників становить 24 702, 80 грн. (по курсу НБУ).

Враховуючи вищевикладені обставини та результати аналізу наявних документів, Південна митниця зробила висновок в протоколах про порушення митних правил, що результати аналізу наявних документів свідчать про вчинення директором ТОВ Будівельна компанія "Кримар" гр. України ОСОБА_3 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані стосовно одержувача товару та вартості товару". Зазначені дії, на думку митниці мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 статті 483 Митного Кодексу України.

21.11.2012 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси справи за вказаними протоколами на підставі ст. 36 КУпАП, обєднанні в одне провадження, оскільки протоколи Південною митницею складені у відношенні однієї особи ОСОБА_3, який на думку співробітників митниці скоїв однорідні адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 участі у судовому засіданні не приймав, однак приймав участь його представник ОСОБА_6, який з доводами, що викладені митними органами в протоколах про порушення митних правил не погодилася, та зазначила, що провадження по даній справі про адміністративне правопорушенням за протоколами про порушення митних правил складеними відносно гр. ОСОБА_3, підлягає закриттю на підставі відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

Представник Південної митниці та прокурор у судовому засіданні вважали, що ОСОБА_3 винний, у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, та накладення стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника Південної митниці, суд вважає, що справа про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, підлягає поверненню органу, який її порушив для проведення додаткової перевірки, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також від органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього кодексу;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних і правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Згідно протоколів про порушення митних правил вбачається, що митниця в обґрунтування виявлення неправдивих даних стосовно вартості товару, заявленої в ВМД, посилається на запит від 06.10.2011 року за вих. № 23-11/9032-ЕП направлений через Держмитслужбу України до митних органів Турецької Республіки, отриманий 01.10.2012 лист Держмитслужби України № 20/1-11/010637 від 21.09.2012 р., з яким надійшла відповідь з митних органів Турецької Республіки з результатами перевірки, проведеної стосовно законності ввезення на митну територію України товарів на адресу ТОВ БК "Кримар". Також, як доказ у справі в протоколах є посилання на експортну декларацію від 05.03.2010 серії VJ0248992 та серії 087325, експортну декларацію від 01.04.2012 серії VJ0763568, рахунки (інвойси) компанії "Akal makina san." від 04.03.2012 №712541 та №712542 та рахунок (інвойс) компанії "АІ Madencilik & Irfan Altun" від 01.04.2012 №048304.

Однак в матеріалах справи про порушення митних правил за протоколами № 1639/50000/12 та № 1642/50000/12 від 25.10.2012 р. відсутні:

- запит від 06.10.2011 року за вих. № 23-11/9032-ЕП направлений через Держмитслужбу України до митних органів Турецької Республіки;

- лист Держмитслужби України № 20/1-11/010637 від 21.09.2012 p., що надійшов на адресу Південної митниці 01.10.2012 p.;

- офіційна відповідь з митних органів Турецької республіки на запит митниці повідомлення про порушення митних правил згідно п. 3 ст. 491 МК України.

Таким чином, надані суду матеріали не можливо покласти в основу доведеності вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні докази законності отримання митницею експортної декларації від 05.03.2010 серії VJ0248992 та серії 087325, експортної декларації від 01.04.2010 серії VJ0763568, рахунків (інвойсів) компанії "Akal makina san." від 04.03.2012 №712541 та №712542, рахунку (інвойсу) компанії "АІ Madencilik & Irfan Altun" від 01.04.2012 №048304.

Суд також не може без цих документів перевірити вимоги ст. 467 МК України відносно строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того копії даних документів не засвідчені належним чином, зокрема, підписом посадової особи митного органу Турецької республіки з зазначенням посади та прізвища. Тобто копії даних документів не відповідають вимогам зазначеним в ст. 491 МК України.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3 підлягає направленню в Південну митницю для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно:

1. Отримати від уповноваженої особи компанії "Akal makina san." пояснення щодо визначення вартості товару, направленого на адресу ТОВ БК Кримар за експортною декларацію від 05.03.2010 серії VJ0248992 та серії 087325;

2. Отримати від уповноваженої особи компанії АІ Madencilik & Irfan Altun" пояснення щодо визначення вартості товару, оформленого за експортною декларацією від 01.04.2010 серії VJ0763568;

3. Отримати від компанії "АІ Madencilik & Irfan Altun" копію контракту, укладеного з ТОВ Формагна поставку товару, оформленого за експортною декларацією від 01.04.2010 серії VJ0763568;

4. Надати запит, який був відправлений митними органами України до митних органів Турецької Республіки, з метою зясування питання про автентичність поданих митному органу України документів на зазначений товар;

5. Вказати дату отримання Державною митною службою України відповіді на вищезазначений запит з митних органів Турецької Республіки.

6. Забезпечити належний переклад (офіційно завірений, особою уповноваженою на такий переклад з зазначенням його посади) документів, що містяться в матеріалах справи, в тому числі, товаросупровідних.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527, МК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_3 за фактом порушення митних правил за статтею ч.1 ст.483 МК України - повернути до Південної митниці для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяцю з дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя