Справа № 902/831/12 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Івано-Франківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого , вперше притягається до адміністративної відповідальності

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №510822 від 20.10.2012 року ОСОБА_1 в той день о 21 год. 40 хвилин в с.Тисів Болехівської міської ради керував моторовером марки " Дефіант" з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, власне зізнання, почервоніння обличчя. На вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився (ухилився) , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що 20 жовтня 2012року він їхав моторовером (скутером) , його зупинили працівники ДАІ та оглянувши документи, спитали чи він вживав спиртне, на що він заперечував, оскільки випив безалкогольне пиво. Автоінспектор запропонував сісти в його автомобіль і продути трубку. Коли він подув у трубку, то результати трубки підтвердили його пояснення , що він тверезий. Тому в лікарню не було потреби їхати, про що він зазначив у поясненнях в протоколі. Працівник ДАІ дав йому чистий бланк протоколу і під його диктовку він писав пояснення в ньому , про свідків нічого не було зазначено в протоколі, оскільки на місці зупинки були ще дві особи - працівники ДАІ . Написавши в протоколі пояснення, він сів на скутер і поїхав додому.

Як вбачається зі змісту протоколу в ньому викладені такі пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності: "Випив безалкогольне пиво, в лікарню їхати відмовляюся. Скутер, яким керував, доставлений додому. "

В судове засідання свідки, зазначені в протоколі ОСОБА_2І та ОСОБА_3 так і не не зявилися, незважаючи на те, що були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать вручені їм судові повістки

Диспозицією ч.1 статті 130 КУпАП передбачається відповідальність за керування в стані алкогольного спяніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008року №1103, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоровя. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків

Як зазначено в п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння.

Згідно вказаного порядку огляд у відповідному закладі охорони здоровя, куди водій направляється уповноваженою особою Державтоінспекції, проводиться тільки в тому випадку, коли він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

Цих вимог у справі при складанні протоколу не дотримано , оскільки в матеріалах справи відсутності відомості про те, що ОСОБА_1 не погоджувався на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних заходів, або він не згоден з результатами проведення такого огляду, бо вони не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, як того вимагають правила, що встановлені зазначеним вище Порядком направлення громадян для огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння та проведення такого огляду. Навпаки, ОСОБА_1 стверджував, що такий огляд з використанням технічних засобів проводився і за його результами він перебував у тверезому стані.

В протоколі зазначено, що він складений з участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак письмових пояснень від них не вимагалося. Як пояснив ОСОБА_1, на місці його зупинки були тільки працівники ДАІ і між ними виникла суперечка з приводу того, що останні без будь-яких на те підстав зупинили його, вказували про те, що він перебуває в стані спяніння. Незважаючи на те, що він не відмовлявся пройти огляд та стан спяніння , виконав законні вимоги та продув у трубку, працівники міліції склали протокол про нібито відмову від проходження огляду та самі ж, будучи зацікавленими в незаконному притягненні його до відповідальності, виступили свідками, про що підписалися в протоколі.

Такі пояснення підтверджені матеріалами справи. Як вбачається з протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 свідками відмови останнього від проходження медичного огляду є працівники ДАІ.

Однак, згідно п.2.6 Інструкції Про виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїпрацівники міліції не можуть бути свідками при проведенні медичного огляду.

Таким чином, оскільки не дотримано процедуру складання протоколу, то не можливо визнати дійсними дані цього протоколу стосовно події правопорушення, а дії працівника ДАІ не можна вважати правильними.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами. Як вбачається з матеріалів справи єдиним джерелом доказів, що засвідчував би факт неправомірних дій ОСОБА_1. є протокол про адміністративне правопорушення, який не може безумовно свідчити про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки, складений із наведеними вище порушеннями і викладені в ньому обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно п.1ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором- протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя О.С.Головенко