overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2315/6820/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від МГБ ЛВ на ст.. ОСОБА_1 УМВС України на Одеській залізниці про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працює ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2, являючись матірю, неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., повторно протягом року ухиляється від виконання своїх обовязків по його вихованню, внаслідок чого він 23 листопада 2012 року на території Знамянського вантажного парку ст.. ОСОБА_1 викопував залізо вздовж рейок залізничних колій .

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, хоча про день і час розгляду справи повідомлялась вчасно і належним чином.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, вважаю, що найбільш доцільно піддати її штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 , 280, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 34 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/6992/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Сміла, вул. 9-го Січня ,4, не працюючу .

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1., являючись матірю, неповнолітнього сина ОСОБА_2, ухиляється від виконання своїх обовязків по його вихованню.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, вважаю, що найбільш доцільно піддати її штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 280, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 17 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/7095/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім. Т.Г.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 20 грудня 2012 року, близько 9 год. 00 хв.,перебуваючи в залі очікування Південного вокзалу ст. .ім. Т.Г.Шевченка м. Сміла висловлювався нецензурною лайкою , ображав пасажирів та працівників вокзалу, чим порушив громадський порядок та спокій.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП і накласти стягнення у виді 119 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 2315/6919/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від державтоінспекції ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого .

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 22 жовтня 2012 року, близько 12 год. 00 хв. на 20 км. автодороги Київ Овруч , керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив висипання сміття з кузова автомобіля, чим порушив п.1.5. Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що найбільш доцільно піддати його штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 280, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і накласти стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайсуду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3 -286/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

05 квітня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Монастирищенського району Черкаської області

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

04 квітня 2012 року ОСОБА_1 о 16 год. 15 хв. в домоволодінні що по вул.Леніна,36а, с.Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу свого батька ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП-роз»яснено.

ОСОБА_1 винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини справи, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну) грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф буде стягнуто в подвійному розмірі в сумі 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 200/6547/15-п
Провадження № 3/200/0841/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2015 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля буд.№41 по вул. Свєтлова в м. Дніпропетровську, справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу належним чином повідомлений, причини його неявки суду не відомі. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило. Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розглянути адміністративний матеріал у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, яке виразилося у дрібному хуліганстві, тобто діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та стягнути з нього штраф в дохід держави у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість) грн. 54 коп. (УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.І. Левч
Справа № 3-61/12
П О С Т А Н О В А

"13" лютого 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамаря В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 федерації, жительки міста Бережани, вул. Шептицького, 28, не працюючої, до адміністративної відповідальності за ст. 44 КупАП не притягувалася

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 викликався судом на розгляд справи відносно нього про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, однак останній на розгляд не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1722 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 на судовий розгляд приводом.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, застосувати привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 14 годин 15 хвилин 21 лютого 2012 року.

Постанову для виконання направити Бережанському РВ управління МВС України в Тернопільській області.

Суддя
Справа № 3-395/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамаря В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студента БАТІ, до адміністративної відповідальності за ст. 185 КупАП не притягувався

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 викликався судом на розгляд справи відносно нього про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, однак останній на розгляд не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1722 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 на судовий розгляд приводом.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, застосувати привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 14 годин 15 хвилин 26 червня 2012 року.

Постанову для виконання направити Бережанському РВ управління МВС України в Тернопільській області.

Суддя
Справа № 3/1901/545/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, -

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2012 року в м. Бережани Тернопільської області відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 010829, а саме, що 19.05.2012 року ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, що спричинило заподіялошкоду здоровю людині, а саме собака ОСОБА_1І, знаходилась в привязі на території пилорами с. Словятин де розіпнялась і покусала гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 кваліфіковані ст. о/у КМСД Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення органу, який його склав, у зв'язку з порушенням вимог встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КупАП:

➢ не вказано прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол вказано, що його склав ОСОБА_3;

➢ не належно вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, зокрема, не вказано конкретне місце де мало місце правопорушення та коли саме воно мало місце, не вказано яка саме собака, якої породи (інші відомості про собаку) і кого саме покусала;

➢ немає відомостей про чи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено, як щодо посадової особи, чи фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Однак питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину не вирішувалось.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 010829 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП в Бережанський РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 2315/1462/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до відповідальності

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 9 лютого 2012 року близько 12 год. 50 хв. курив тютюнові вироби в місцях, де це заборонено законом, а саме на території Північного вокзалу ст.. ім.. ОСОБА_2 в м. Сміла.

Правопорушник винним себе визнав.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , і накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк скарги з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 2315/207/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 1 грудня 2011 року, в с. Матусів, по вул. Центральній, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоч про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння стверджується адміністративним протоколом, його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді 2550 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк скарги з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 2315/1134/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 7 лютого 2012 року, близько 20 год. 30 хв. в м. Сміла по вул. Нагорного, 20, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини, внаслідок чого їй завдана шкода психічному здоровю .

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк скарги з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 2315/228/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1ВА., являючись матірю, пятьох неповнолітніх дітей, ухиляється від виконання своїх обовязків по їх вихованню.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, вважаю, що найбільш доцільно піддати її попередженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 280, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк скарги з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 2315/243/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 14 грудня 2012 року, в 20 год. 40 хв. на а /д Золотоноша - Умань, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушник вину визнав.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння стверджується адміністративним протоколом, його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді 2550 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк скарги з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

.

Суддя: Л. Г. Харченко