П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2012 р.
м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова –Мармаш В.Я., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС у
Львівській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, українки, працюючої
начальником відділу у справах дітей
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), про скоєння
правопорушення передбаченого ст. 184-2
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28.10.2011 року будучи посадовою
особою Відділу у справах дітей
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради порушила
строки подання анкети малолітнього
ОСОБА_2 для постановлення на
регіональний облік з усиновлення, чип
допустила порушення вимог п.п. 18, 19
Постанови КМУ «Про затвердження
Порядку провадження

діяльності з усиновлення та здійснення
нагляду за дотриманням прав
усиновлених дітей»

Правопорушник на судовий розгляд
справи з’явилася, свою винність
визнала та просила звільнити її від
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ст. 184-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням, оскільки ОСОБА_3 звільнено
від обов'язків опікуна над її
племінником ОСОБА_2 у зв'язку з
неналежним виконанням опікуном своїх
обов'язків, відсутністю контакту з
дитиною. Малолітнього влаштовано на
виховання в Родинний дім «Покрова»та
поновлено 07.09.2011 року на місцевому
обліку з усиновлення шляхом внесення
відповідних записів у Книзі обліку
дітей, які можуть бути усиновлені та
внесення інформації в ЄІАС «Діти»,
оскільки підставою для поновлення
дитини на місцевому обліку є записи про
взяття та зняття з обліку у Книзі
обліку дітей, які можуть бути
усиновленні ( п.18 Постанови КМУ N9 905)

8.09.2011 року у відділ у справах дітей
звернувся із заявою та відповідним
пакетом документів про встановлення
опіки от. ОСОБА_4. У зв'язку з цим,
відповідно до п.п.9, 19 Постанови КМУ від
08.10.2008 року № 905 «Про затвердження
Порядку провадження діяльності з
усиновлення та здійснення нагляду за
дотриманням прав усиновлених
дітей»анкета не передавалась на
регіональний облік, малолітній
залишався перебувати на місцевому
обліку з усиновлення. Справа щодо
призначення опіки повинна була
розглядатись на засіданні комісії з
питань захисту прав дітей 06.10.2011 року,
проте напередодні засідання ( 05.10.2011
року близько 17 год. 45 хв.) от. ОСОБА_4
відмовився від розгляду його заяви
щодо опікунства аргументуючи тим, що
поведінка Володі значно погіршилась,
малолітній не реагує на зауваження, не
прислухається до думки от. ОСОБА_4,
проявляє спонтанну агресію, належний
контакт з дитиною ще налагодити не
вдалось. Враховуючи такі обставини,
питання щодо призначення от. ОСОБА_4
опікуном ОСОБА_2 вирішено перенести до
налагодження контакту з дитиною.

06.10.2011 року вона підготувала документи,
необхідні для передачі дитини на
регіональний облік, які були підписані
головою адміністрації 07.10.2011. року. Того
ж дня анкету було відправлено в обласну
СуСД.

Правопорушення стверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, постановою про
порушення провадження про
адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
правопорушення передбаченого ст.184-2
КУпАП. Однак, суд надає віри поясненням
правопорушника, оскільки в матеріалах
справи відсутні фактичні данні, які б
їх спростовували. При цьому, беручи до
уваги ступінь здійснення протиправних
дій, вважаю, що хоча за вчинене ОСОБА_1
діяння формально передбачена
відповідальність за ст. 184-2 КУпАП, однак
оцінюючи суспільну небезпеку, суд
приходить до висновку, що діяння, хоча і
заподіяло охоронюваному КУпАП об'єкту
шкоду, але ця шкода не є істотною,
оскільки порушення строків
постановлення дитини на регіональний
облік з усиновлення не є значним, а
шкода усунена й дитина перебуває на
регіональному обліку з усиновлення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи
вище наведене, характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь її вини, вважаю, що є підстави
для звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 184-2
КУпАП у зв'язку з малозначністю
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня її винесення через місцевий
суд

Суддя
В.Я.
Мармаш