П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити ДП «Центр експертних досліджень», експерту ОСОБА_3 Клопотання обґрунтовано тим, що в висновок спеціаліста від 09.10.12 за № 92/ат складений в ході дізнання не відповідає дійсним обставинам справи.

Представник потерпілого, ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на наявний висновок спеціаліста. Зазначив про те, що обраний заявником експерт може бути зацікавлений у проведенні експертизи, а тому її проведення слід доручити КНДІСЕ.

Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, вивчивши матеріали справи, враховуючи неповноту висновку спеціаліста від 09.10.12 за № 92/ат приходжу до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення заявлених питань необхідні спеціальні знання.

Заперечення представника потерпілого, щодо зацікавленості визначного експерта не приймаються до уваги оскільки не підтверджуються відповідними доказами. Доручення провести дану експертизу в КНДІСЕ є недоцільним з огляду на значну завантаженість вказаної експертної установи та тривалі строки її проведення.

Керуючись ст. 273 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника захисника ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen д.н.з. АО 8307ВА ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобіля Volkswagen д.н.з. АО 8307ВА ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів?

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів?

5. Чи має місце невідповідність в діях водія автомобіля Volkswagen д.н.з. АО 8307ВА ОСОБА_5Е вимогам ПДР?

6. Чи має місце невідповідність в діях водія Opel д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам ПДР?

7. Дії якого з учасників, внаслідок порушення ПДР, стали причиною ДТП?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 ДП «Центр експертних досліджень», ідентифікаційний код 34979085, адреса: пров. Лабораторний, 1, кім. 703, тел. 221-30-25, ф.522-88-96, .

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

У випадку відновлення автомобілів Volkswagen д.н.з. АО 8307ВА та Opel д.н.з. НОМЕР_2 експертизу проводи по матеріалам адміністративної справи № 3/5627/12, яку надати експерту ДП «Центр експертних досліджень».

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. , (захисник ОСОБА_7, 03061, м. Київ, вул. Паустовського, 22, п/б, тел. ).

Провадження в справі № 3/5627/12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Васильченко