Справа № 2119/2967/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., при секретарі Енгвік Л.Л., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2012 року о 16:00 годині ОСОБА_1 в смт. Лазурне Скадовського району по вул. Миру керував транспортним засобом ГАЗ, державний номер 623-51ХО, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину не визнав та пояснив, що він 10.09.2012 року о 16:00 год. дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, але він не керував транспортним засобом ГАЗ, державний номер 623-51ХО, а знаходився за кермом автомобіля та слухав музику, машина була не заведена.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 10.09.2012 року о 16:00 год. дійсно перебував у стані алкогольного спяніння та знаходився в автомобілі ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, але він нікуди не їздив, сидів в автомобілі пив пиво та слухав музику.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 10.09.2012 року він зупинив ОСОБА_1Г в смт. Лазурне Скадовського району на вул. Миру, коли останній керував транспортним засобом ГАЗ, державний номер 623-51ХО, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_5 зазначив, що 10.09.2012 року ОСОБА_6 вину свою визнав та надав письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, де вказав, що випив горілку та відмовляється їхати в лікарню.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 надав письмові пояснення, що він дійсно випив горілку, після чого керував транспортним засобом та відмовляється їхати в лікарню на медичне обстеження, письмовими поясненнями свідків.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Невизнання вини та зміни в поясненнях ОСОБА_1, надані ним в протоколі про адміністративне поравопорушення та в судовому засіданні, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 284 ч. 1 п.1 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання - 3 місяці.

Суддя Пухальський С.В.