Миронівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., за участю прокурора Вишнівського І.А., захисника ОСОБА_1М, при секретарі Овчаренко В.С.розглянувши матеріали, що надійшли з відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 18.02.1965р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,українки, гр.-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним податковим ревізором-інспектором податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Миронівському районі, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 ст.172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2В, працюючи згідно наказу №18-«о» від 12.11ю2008 року на посаді начальника відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Миронівському районі, будучи відповідно до п.п «е» п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, у порушення п.2 ст.14зазначеного закону , не повідомила безпосередньо керівника установи про наявність конфлікту інтересів, у звязку з тим, що вона відповідно до положення про відділ оподаткування здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, контроль правильності обчислення , повноти і своєчасності сплати до бюджетів закріплених за відділом податків, своєчасності подання платником податків декларацій , розрахунків та ін..документів, повязаних з обчисленням податків, документальні перевірки, оформлення результатів документальних перевірок, застосування фінансових санкцій і адміністративних стягнень до порушників податкового законодавства та ін.. відносно платників податків, які знаходяться на податковому обліку в ДПІ у Миронівському районі, серед яких СПД ФО ОСОБА_3-її співмешканець. СПД ФО ОСОБА_4- племінник ОСОБА_3О, СПД ФО ОСОБА_5Я- двоюрідний брат ОСОБА_3

При розгляді справи ОСОБА_2 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-7 ч.1КУпАп не визнала і пояснила, що вона з ОСОБА_3 не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не веде з ним спільне господарство та спільний побут, оскільки вони у 2001 році шлюб розірвали, проте проживають в одному будинку, власником якого є вона. У звязку з цим ніякого конфлікту інтересів, зазначеного у протоколі не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2В, її захисника, прокурора, дослідивши та оцінивши у матеріалах справи докази в їх сукупності ,вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненому доведена повістю.

Відповідно до положень ст.. 172-7 КУпАП відповідальність за цією нормою Закону настає у випадку неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів як зазначено, в примітці до ст.. 172-7 КУпАП, вважається суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями , наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 з 12.11.2008 року працювала на посаді начальника відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Миронівському районі, вона прийняла присягу державного службовця (а.с.10), їй присвоєно спеціальне звання інспектора податкової служби 1 рангу, що підтверджується наказом № 18-0 від 12.11.2008 року про призначення ОСОБА_2В в порядку переведення на посаду начальника відділу оподаткування фізичних осіб державної податкової інспекції у Миронівському районі (а.с.14).

З Закону України Про засади запобігання і протидії корупції вона ознайомлена (а.с.12).

Згідно Положення про відділ оподаткування фізичних осіб ДПІ у Миронівському районі начальник відділу здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, контроль правильності обчислення , повноти і своєчасності сплати до бюджетів закріплених за відділом податків, своєчасності подання, платником податків декларацій, розрахунків та ін.. документів, повязаних з обчисленням податків, документальні перевірки, оформлення результатів документальних перевірок, застосування фінансових санкцій і адміністративних стягнень до порушників податкового законодавства та ін.. (а.с.26-41).

В той же час на податковому обліку у ДПІ у Миронівському районі перебували її чоловік (співмешканець) ОСОБА_3О, його племінник ОСОБА_2Ю та його двоюрідний брат ОСОБА_5Я

Ці обставини переконливо підтверджують наявність конфлікту інтересів , оскільки це могло вплинути на обєктивність або упередженість при прийнятті рішень, а також вчиненні чи не вчиненні дій під час виконання наданих службових повноважень ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ст.9 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», який вступив в дію 01.07.2011 року та з положеннями якого як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2Вбула своєчасно ознайомлена, особи, зазначені у підпунктах "а", "в"-"ж" пункту 1 та підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб та зобовязані повідомити керівництво органу про працюючих у цьому органі близьких їм осіб, на посаду в якому вони претендують, а у разі виникнення обставин , що порушують вимоги частини першої цієї статті, вжити заходів щодо усунення таких обставин у пятнадцятиденний строк.

ОСОБА_2В зазначених вимог Закону не виконала, у визначений Законом строк не повідомила безпосереднє керівництво про конфлікт інтересів, що підтверджується довідкою № 943/8 від 28.02.2012 року голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Миронівському районі про те , що ОСОБА_2В не ставила його до відома з приводу недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила про наявність конфлікту інтересів (а.с.25)

Оскільки конфлікт інтересів , згідно з вимогами Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 07 квітня 2011 року. Має місце не лише тоді, коли суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями фактично вплинули на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, на вчинення або не вчинення дій під час виконання даних особі службових повноважень, а й тоді, коли вони лише можуть вплинути на них, ОСОБА_2 своїми навмисними діями не вжила заходів, щодо повідомлення про наявний конфлікт інтересів безпосереднього керівника.

Таким чином, ОСОБА_2В порушила вимоги передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладного повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим вчинила корупційне діяння, передбачене п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», у звязку із чим підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вона не живе спільно з ОСОБА_3О не веде з ним спільного господарства, спростовується відомостями, зазначеними нею у декларації про доходи за 2009 та 2010 роки, де у якості члена сім»ї зазначено ОСОБА_3 та розміри його доходів (а.с.15-16).

Крім того, у матеріалах справи є витяг з рішення Миронівського районного суду від 06.08.2001 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст..44 КпШС України, який діяв на час постановлення рішення, шлюб вважається розірваним з моменту реєстрації розлучення в органах запису актів громадського стану.

Як убачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану, реєстрація розірвання шлюбу здійснена 02.03.2011 року.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення на ОСОБА_2В враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, обставини справи, вважаю, що адміністративне стягнення щодо неї має бути визначене у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-7 ч.1 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-7, ст.ст. 29, 33-35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень зі сплатою в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора.

Скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд .

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко