overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/614/12
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

українця, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

Житомирської області, приватного підприємця

за ст. 51-2 КУпАП.

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, з якого слідує, що ОСОБА_1 23.05.2012 року на ринку в смт. Ємільчине по вул. Блюхера продавав футболку з логотипом Євро-2012без дозволу організаторського комітету Євро-2012, який володіє правом на використання даного логотипу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51-2 КУпАП.

Правопорушнику ОСОБА_1 неодноразово надсилались повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду повертались поштові повідомлення у звязку із закінченнм терміну зберігання від 08.06.2012 року, 21.06.2012 року, 08.08.2012 року та 22.08.2012 року

В судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП, надійшли до суду 24.05.2012 року та на час розгляду справи в суді 06.09.2012 року закінчився тримісячний строк, протягом якого на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, може бути накладено стягнення, вважаю, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51-2 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 0603/2043/12 ПОСТАНОВА провадження № 3-в/0603/2012 Іменем України
18.04.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши подання Бердичівського ВКВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 17.02. 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.
Відповідно до подання Бердичівського ВКВІ ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. 22.03.2012 року Бердичівський ВКВІ звернувся з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.
Представник ВКВІ в судовому засіданні подання підтримав.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на даний час він відпрацьовує громадські роботи призначені постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 17.02. 2012 року і вже відпрацював 20 годин громадських робіт.
Вислухавши представника ВКВІ, особу, що притягнута до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов висновку про відмову в задоволенні подання Бердичівського ВКВІ.
Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.
Згідно довідки Озадівської сільської ради Бердичівського району за № 563 від 17.04. 2012 року ОСОБА_1 відбуває адміністративне стягнення у виді громадських робіт. За період з 10.04.2012 року по 17.04.2012 року ОСОБА_1 фактично відпрацював 20 годин громадських годин.
За таких обставин, ухилення від відбування адміністративного стягнення в діях ОСОБА_1 не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні подання Бердичівського ВКВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа: 0603/1969/2012

Провадження: 3/0603/653/12

13.04.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в Бердичівському ПАЛ № 33 на 1-му курсі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, (прописаний: вул. Садова, 2 с. Суслівка Чуднівського району), за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

23 січня 2012 року близько 16 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в парку культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка м. Бердичів, знаходився в нетверезому стані, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не відомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в справі. Клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2012 року та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу винного, який є неповнолітнім, віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до нього можливо застосувати захід впливу у виді попередження.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись, ст.ст. 23, 24-1, 33, 178 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1071/12
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, який проживає за

адресою: АДРЕСА_1

Житомирської області, непрацюючого

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.08.2012 року приблизно о 00 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 219220 від 30.08.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 30.08.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.08.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майновий стан правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 0603/535/2012 ПОСТАНОВА провадження № 3/0603/258/12
Іменем України
25.04.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ВАБ БМЗ „Прогрес, за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу від 05.01.2012 року ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ВАБ БМЗ „Прогрес, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання яке призначалось на 22.02.2012 року ОСОБА_1 не зявився, проте надавав заяви про відкладення розгляду справи, в звязку з оскарженням акту перевірки Бердичівської ОДПІ, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. На підтвердження до заяв додавав копії скарг, які були адресовані як Бердичівській ОДПІ так і ДПІ в Житомирській області та ДПІ України.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За таких обставин розгляд справи було неодноразово було перенесено на вищевказані дати.
25.04.2012 року ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, причини неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суддя вважає можливим розглянути справу в його відсутності.
Дослідивши надані адміністративної матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 1631 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа: 0603/1971/2012

Провадження: 3/0603/655/12

17.04.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 МВВС УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 06.01.2012 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

10 лютого 2012 року о 22 год. 40 хв., при перевірці гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, скоївши правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2В доводиться протоколами про вчинення адміністративного правопорушення від 11.02.2012 року, постановою Бердичівського міськрайонного суду від 06.01.2012 року, рапортом дільничного ОСОБА_1

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та вважає за доцільне накласти стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36 ч. 2, 187 ч.1, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 51 гривні в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р 0005 одержувач: місцевий бюджет м. Бердичева код: 22062831 банк: УДК у Житомирській області МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1063/12
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого

за ст. 205 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, з якого слідує, що ОСОБА_1 не вжив заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців згідно чинного законодавства України, а саме громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 в с. Андрієвичі Ємільчинського району Житомирської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.205 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно в його будинку, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район, с. Андрієвичі, проживає його дружина ОСОБА_3, яка являється громадянкою ОСОБА_2. Зазначив, що ОСОБА_3 проживає разом з ним в с. Андрієвичі Ємільчинського району з 1996 року. У 2008 році дружина втратила паспорт громадянки ОСОБА_2 і на даний час проживає за вищевказаною адресою без паспорта та без реєстрації. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що на даний час ОСОБА_3 оформлює необхідні документи для виїзду до ОСОБА_2. Однак він вважає, що ним не було порушено ст. 205 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 216087 від 18.08.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 18.08.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.08.2012 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи те, що шкідливих наслідків діями ОСОБА_1 не заподіяно, суд приходить до висновку про малозначність адміністративного правопорушення, вчиненого останнім та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1054/12
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 121 ч.5, ст. 124, ст. 126 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.08.2012 року приблизно о 03 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Горбове Ємільчинського району керував мотоциклом ММВЗ д/н 6069ЖИП з порушенням правил користування мотошоломом, при цьому не маючи права на керування вказаним мотоциклом, не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та зїхав у лівий кювет, де здійснив наїзд на перепону (металеві ворота), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 ч.5, ст. 124, ст. 126 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВТ1 № 232665, № 239419, № 232666 від 01.09.2012 року.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП, а тому стягнення накладається в межах санкції даної статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 126 ч.2 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 36, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 121 ч.5, ст. 124, ст. 126 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (пятсот десять) гривень.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1110/12
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2012 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, який проживає за

адресою: Ємільчинський район с. Велика Цвіля

Житомирської області, непрацюючого

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.09.2012 року приблизно о 17 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її, виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 224254 від 19.09.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 19.09.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.09.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майновий стан правопорушника, а також те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3