overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі 3/2506/2707/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого торгівельним представником в ПП Дельта Фуд, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2012 року о 13:30 год. на 21 км автодороги Чернігів Городня Сеньківка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 аПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Провадження по справі 3/2506/2533/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої завідуючою відділення 1 міської лікарні, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2012 року о 14:00 год. в м. Чернігові на перехресті вулиць Мстиславської та Чернишевського ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення, просила застосувати до неї мінімальне стягнення.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують, чи обтяжують відповідальність винної, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її сімейний та майновий стан, ступінь її вини, і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Провадження по справі 3/2506/2717/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2012 року о 18:00 год. на 147 км автодороги Київ Чернігів ОСОБА_2, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапорт інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_5, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують, чи обтяжують відповідальність винного, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 2506/9682/2012
Провадження по справі 3/2506/2395/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.09.2012 р. інспектором ДПС складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, де вказано, що той 22.09.2012 р. о 07 год. 37 хв. в смт. Семенівка Чернігівської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2102 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Провадження по справі 3/2506/2722/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ВАТ Чернігівводбуд, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Директором ВАТ ЧернігівводбудОСОБА_1 в квітні 2012 року допущено порушення вимог податкового законодавства, а саме: занижено суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, чим порушено п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1, п. 202.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), чим скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки ВАТ Чернігівводбуд, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують, чи обтяжують відповідальність винного, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 163-1, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Провадження по справі 3/2506/2712/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, білоруса, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. м. Гомель, вул. Давидовська, 40, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2012 року, о 07 год 30 хв, в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 24, ОСОБА_1, керував т/з «Опель», д.н.з. 4553 АІ-3, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, повністю погодившись з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та просив застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, але не на максимальний строк.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2012 року, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапорт ІДПС ОСОБА_5, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан та майновий стан, ступінь його вини і те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 2506/9785/2012
Провадження № 3/2506/2427/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ОБЛМЕД», -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 лютого 2012 року серія КР № 047461 при перевірці ТОВ «ОБЛМЕД», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, буд. 7, працівниками ДПІ у м. Чернігові було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, правопорушення триваюче: час вчинення з 01 липня 2011 року по 30 вересня 2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не викликався у зв'язку з тим, що правопорушення вчинене фактично в період з 01 липня 2011 року по ЗО вересня 2011 року відповідно до акту перевірки № 2177/22/24835086 від 23 жовтня 2012 року, а справа надійшла до суду 29 жовтня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як свідчить вказаний протокол, зазначене правопорушення вчинене в період з 01 липня 2011 року по ЗО вересня 2011 року. Фактично правопорушення виявлено 23 жовтня 2012 року, а протокол складено 26 жовтня 2012 року.

Враховуючи, що виявлене правопорушення вчинене в конкретний період, вказаний у протоколі, початок строку давності слід вважати дату ЗО вересня 2011 року.

Зважаючи на те, що на даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 2506/7483/2012
Провадження № 3/2506/1676/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 059727, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої медичним реєстратором Чернігівської міської лікарні № 2, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2012 року ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Еко-маркет» по вулиці 1-го Травня в м. Чернігові, пронесла через касову зону товар не розрахувавшись за нього, а саме пінку для гоління «Gillette»та корм для котів «Кіtеkаt»на загальну суму 20 гри. 90 коп., тобто вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні засіданні з протоколом погодилась та пояснила, що забулась розрахуватись на касі за пінку для гоління «Gillette» та корм для котів «Кіtеkаt».

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2012 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та матеріалами справи.

За вказаних обставин, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1А і вона підлягає адміністративній відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 2506/6723/2012
Провадження № 3/2506/1369/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда III групи по загальному захворюванню, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 липня 2012 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1, який вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, знаходячись по вул. Пятницькій, 49 в м. Чернігові, розпивав пиво «Оболонь» з вмістом алкоголю 4,5 %, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 23 липня 2012 року біля магазину на вул. П'ятницькій, що працює цілодобово, він підійшов до своїх друзів, які розпивали пиво. Сам особисто пиво він не вживав. До них під'їхав службовий патрульний автомобіль і йому дали підписати протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього за вживання спиртного в громадському місці. Один із працівників міліції сказав, що за підписання протоколу йому нічого не буде, а якщо він не погодиться, його відвезуть в міськвідділ для з'ясування обставин, тому під тиском він погодився його підписати. Про те, що відносно нього протягом року було складено ще два протоколи, йому нічого невідомо. Підписи, зазначені в протоколах, та напис «згоден», він категорично заперечує. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Окрім самого протоколу, інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а наявні докази знайшли своє спростування у судовому засіданні. Дані про сплату штрафу за протоколом від 05 листопада 2011 року у матеріалах справи відсутні.

Зазначене у своїй сукупності свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 178 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_2