overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2116/1279/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.07.2012 року близько 16 год 00 хв, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 затіяв сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою у присутності малолітніх дітей, виганяв з дому та намагався вдарити. Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Насильство в сімї

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 559803, від 07.08.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст.173-2, ст. ст. 221, 268, 280, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Диба Ю. В.
Справа № 2116/1260/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, постанови Пленуму Верховного Суду України, від 11 червня 2004 р. № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, ч.2 ст. 276 КУпАП містить вичерпний перелік справ, які можуть розглядатися за місцем проживання порушників, до якого справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП не входить.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці в м.Апостолове Дніпропетровської області, чим порушив вимоги ч.1 ст. 160 КУпАП.

Таким чином, суд при підготовці до розгляду справи, вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, повернути Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
Справа № 2116/1263/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ з ОАТ Нововоронцовського району в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.09.2012 року близько 01 год 45 хв на 36 км автомобільної дороги Мар"янське-Берислав керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ 1 № 185194, від 13.09.2012 року та матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят грн. ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Диба Ю. В.
Справа № 2116/1268/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні Територіальною державною інспекцією України з питань праці у Херсонській області перевірки СТОВ "Птахівник" за перевіряємий період січень-вересень 2012 року виявлено порушення законодавства про працю, а саме: на підприємстві із кожним записом, що заноситься до трудової книги на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомленні під розписку в особовій картці, чим порушено вимоги п.2.5 гл. 2 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників".

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора СТОВ "Птахівник", вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 Андрієвич свою вину визнав повністю. Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія № 21-18-11-46, від 06.09.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП за малозначностю вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 33, ст. 41 ч.1, 221, 268, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя Диба Ю. В.
Справа № 2116/1282/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці в Херсонській області ТОв "Фрегат", розташованого за адресою: вул. Промислова 14 в смт Нововоронцовка Херсонської області за перевіряємий період з 01.09.2009 року виявлено порушення законодавства про працю:

- на підприємстві не встановлені міжкваліфікаційні співвідношення розмірів окладів, чим порушено вимоги ст. 96 КЗпПУ;

- остаточний розрахунок із звільненими працівниками проводиться з порушенням вимог ст. 116 КЗпПУ;

- середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нараховується та не виплачується в порушення вимог ст. 117 КЗпПУ;

- на підприєстві відсутні правила внутрішнього трудового зозпорядку, чим порушено вимоги ст. 29 КЗпПУ.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Фрегат" допустив порушення законодавства про працю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21-18-11-48, від 13.09.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП за малозначностю вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 41 ч.1, 221, 268, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та обмежетись уним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя Диба Ю. В.
Справа № 2116/1274/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, постанови Пленуму Верховного Суду України, від 11 червня 2004 р. № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, ч.2 ст. 276 КУпАП містить вичерпний перелік справ, які можуть розглядатися за місцем проживання порушників, до якого справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП не входить.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, чим порушив вимоги ч.1 ст. 160 КУпАП.

Таким чином, суд при підготовці до розгляду справи, вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, постановою Пленуму Верховного Суду України, від 11 червня 2004 р. № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
Справа № 2116/1265/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ з ОАТ Нововоронцовського району в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.09.2012 року близько 01 год 45 хв на 36-му км автомобільної дороги Мар"янське - Берислав керував автомобілем НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Рено, який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВТ 1 № 185195, від 13.09.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного.

Керуючись ст.33, ст. 124, ст.ст. 221, 268, 280, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Диба Ю. В.
Справа № 2116/1285/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки Територіальною державною інспекцією з питань праці в Херсонській області Золотабалківську сільську раду, розташованої за адресою вул.Леніна 42 б с.Золота Балка Нововоронцовського району Херсонської області виявлено порушення законодавства про працю, а саме середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нараховувався та не виплачувався, чим порушено вимоги ст.117 КЗпПУ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Золотобалківської сільської ради допустила порушення законодавства про працю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП визнала повністю. Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21-18-11-50, від 17.09.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП за малозначностю вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 41 ч.1, 221, 268, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,від відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя Диба Ю. В.
Справа № 2116/1275/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника ВДАІ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.7 ст.121 КУпАП,- В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою державтоінспектором ВДАІ Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3, 30.08.2012 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.7 КУпАП, згідно якого 30.08.2012 року ОСОБА_1 по вул. Електрометалургів в м.Нікополь Дніпропетровської області керував моторолером Мустанг з робочим об"ємом двигуна 49 куб.см. не зареєстрованому у встановленому порядку, чим порушено п.2.9 (в) ПДР.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: місце проживання - вказано невірно, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою "адресат не проживає", що унеможливлює розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ч.7, 276, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до ВДАІ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Диба
Справа № 2116/1286/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки державним інспектором праці Дудчанської сільської ради за перевіряємий період січень-вересень 2012 року виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

- остаточний розрахунок із звільненими працівниками проводився із порушенням вимог ст. 116 КЗпПУ;

- середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нараховувався та не виплачувався, чим порушено вимоги ст.117 КЗпПУ;

- заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачена з порушенням вимог ч.4 ст. 115 КЗпПУ.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови Дудчанської сільської ради допустила порушення законодавства про працю, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що допустила порушення законодавства про працю по тій причині, що заробітної плата працівниками Дудчанської сільської ради отримується за рахунок позики з держбюджету, і на момент остаточного розрахунку із звільненими працівниками, виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки коштів на балансі сільської ради не було.

ОСОБА_2 Валентинівни у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія № 21-18-11-51, від 18.09.2012 року та матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП за малозначностю вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 41 ч.1, 221, 268, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя Диба Ю. В.