Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його апеляцією на постанову Коломийського міськрайонного суду від 10.11.2011 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, монтажника

ТзОВ «Західхімліс»

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і позбавлено права керування транспортними засобами на 6 місяців.

Його визнано винним у створенні 1.10.2011 року під час керування автомобілем ВАЗ-2101 при повертанні ліворуч у с. Лісний Хлібичин Коломийського району перешкоди автобусу «Ікарус» під керуванням ОСОБА_2, що рухався ззаду і виконував його обгін.

В апеляції ОСОБА_3 просить поновити пропущений апеляційний строк, оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вказує, що він не винен у автопригоді, просить її скасувати, справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, пояснення ОСОБА_2 про її відхилення, перевіривши справу, суд прийшов до переконання, що вона підлягає частковому задоволенню.

Як видно із справи копію постанови суд у порушення ст. 285 КУпАП направив ОСОБА_3 із значним запізненням, що перешкодило йому вчасно подати апеляцію, що є підставою для поновлення пропущеного ним апеляційного строку на її оскарження.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП зроблений без врахування всіх даних, що мають важливе значення у цій справі.

Як ствердив ОСОБА_2, який є іншим учасником автопригоди, на нього у цій події також був оформлений протокол і його 29.12.2011 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф, який він сплатив.

Такі дані відсутні у матеріалах справи, тому залишені судом першої інстанції без оцінки, однак вони можуть мати важливе правове значення для вирішення питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1

Інспектор ДАІ ОСОБА_3, який оформляв протокол, у судовому засіданні вказав, що винними в автопригоді є обидва водії.

Також суд першої інстанції не дав оцінки поясненням ОСОБА_2, які він дав зразу після автопригоди (а.с. 5), про те, що причиною автопригоди було лише те, що ОСОБА_3 запізно включив лівий показник повороту. У суді він змінив пояснення і вказав, що причиною ДТП було те, що після лівого повороту ОСОБА_3 включив правий поворот.

За таких обставин суд першої інстанції мав повернути справу для належного до- оформлення. Такої можливості позбавлений апеляційний суд.

Враховуючи те, що на даний час у цій справі закінчився 3- місячний строк давності, то з наведених мотивів постанова суду підлягає скасуванню із закриттям у ній провадження.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити пропущений ОСОБА_1 апеляційний строк, його апеляцію задовольнити частково, постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 10.11.2011 року щодо нього скасувати, провадження у справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький