Справа № 1615/4923/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 пров.Межевий б.21 кв.1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №227835 від 16.09.2012 року, ОСОБА_2 16.09.2012 року о 9 годині на 271 кілометрі автодороги м.Конищенський Котлярка в с.Котлярка на вул..Леніна, керуючи автомобілем Форд Транзитд.н. ВІ 5846 ВК під час здійснення маневру обгону автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 на суцільній лінії дорожньої розмітки, не надав переваги у русі автомобілю, який увімкнув лівий поворот і здійснював маневр повороту ліворуч, чим порушив вимоги п.14.2 б, 34 (1.1.) ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачено відповідальність за ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні вину у порушенні вимог ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що дійсно 16.09.2012 року рухався на автомобілі Форд Транзитд.н. ВІ 5846 ВК в с.Котлярка зі швидкістю 60 км/год. Ця ділянка дороги має по одній смузі для руху у кожному напрямку та на ній міститься дорожня розмітка, яка чергується то суцільними то переривчастими лініями. На ділянці із переривчастими лініями він почав здійснювати обгін автомобіля УАЗ, при цьому на дорозі не було жодних знаків, щоб свідчили, що попереду є перехрестя чи свідчили про те, що обгін на даній ділянці заборонено. Коли рухався по зустрічній смузі для руху та наблизився до автомобіля УАЗ на відстань близько 3 4 метрів то побачив, що автомобіль УАЗ без будь яких попереджувальних сигналів почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Він почав йому сигналізувати світлом та звуковими сигналами, однак він на це не відреагував та продовжив здійснювати маневр повороту. З метою уникнути зіткнення він взяв ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося. Зіткнення відбулося майже по центру зустрічної смуги для руру навпроти заїзду в тракторну бригаду. Розпочав обгін на ділянці дороги де малися переривчасті лінії дорожньої розмітки, потім перед заїздом до бригади малася суцільна лінія, після якої йшов розрив для заїзду до бригади. В його автомобілі знаходилось 8 пасажирів, в УАЗі був один водій.

В останнє судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, суд, встановив наступне.

Відповідно до ст..124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обовязковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.14.2 б, 34 (1.1) ПДР України та порушення вказаних вимог ПДР призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень.

П.14.2 б ПДР України передбачено, шо перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

П.34 (1.1) ПДР України передбачено, що вузька суцільна лінія горизонтальної розмітки поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 16.09.2012 року він був пасажиром в автомобілі Форд Транзитпід керуванням ОСОБА_2 Він сидів на третьому ряду по центру. Коли проїжджали через село та здійснювали обгін автомобіля УАЗ, водій автомобіля УАЗ без будь яких попереджувальних сигналів почав різко повертати ліворуч та вдарив автомобіль Форд Транзиту правий бік. Автомобіль УАЗ здійснював маневр повороту без будь яких попереджувальних сигналів, повороти в нього не робили. Коли починали обгін, то на цій ділянці дороги мається переривчасті лінії розмітки. Будь яких знаків, щоб забороняли обгін чи свідчили, що попереду є перехрестя на цій ділянці дороги не має. Коли відбулося ДТП, то всі вийшли із автомобіля та до них підійшов водій автомобіля УАЗ та почав вибачатися, після чого викликали працівників міліції. До того як приїхали працівники міліції водій УАЗа не заперечував, що здійснював маневр без попереджувального сигналу, коли приїхали працівники ДАІ, то почав говорити інше.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 від 16.09.2012 року (а.с.6) останній зазначив, що 16.09.2012 року він перебував в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля Форд Транзитв 9 год. в с.Котлярка та здійснювали обгін автомобіля УАЗ. Водій автомобіля УАЗ здійснив різкий маневр в бік автомобіля Форд Транзитв результаті чого відбувся удар в правий бік автомобіля Форд Транзит. Водій автомобіля УАЗ неподавав ніяких попереджувальних сигналів про свій маневр.

Згідно пояснень ОСОБА_3 від 16.09.2012 року (а.с.5) останній зазначив, що 16.09.2012 року він близько 9 год. на службовому автомобілі НОМЕР_1 рухався з центру с.Котлярка в тракторні бригаду ТОВ Олімп АгроРухаючись по автодорозі, яка веде в бік м.Коростишів та підїжджаючи до бригади на відстані 50 60 метрів він ввімкнув лівий поворот. Він бачив, що позаду нього рухається автомобіль білого кольору. Коли він наблизився до заїзду і виїхав на смугу зустрічного руху для того щоб повернути, то вінчув удар у діву сторону його автомобіля. Про те, що автомобіль Форднамагався здійснити маневр обгону він не бачив. У даному місці є суцільна смуга дорожньої розмітки.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_6, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5. відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.09.2012 року (а.с.1), в схемі місця ДТП від 16.09.2012 року (а.с.4) та інших матеріалах, що містяться в справі, приходжу до висновку, що приходжу до висновку, що вони не містять достатніх, беззаперечних даних , які б давали можливість прийти до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України, зокрема вимоги п.14.2 б, 34 (1.1) ПДР України і дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої отримали механічні пошкодження автомобіль Форд Транзитд.н. ВІ 5846 ВК та автомобіль НОМЕР_2 сталася саме з вини ОСОБА_2

Відповідно до ст..62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на положення ст..62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: