overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1625/2456/12
Провадження №3/1625/394/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"05" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УМВС України на Південній залізниці ЛВ на ст.. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, мешканець АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, інших відомостей суд не має, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.05.2012 року знаходячись на території ПКМС 132, що розташований в с. Терешки Полтавського району, вул.. Горького, 10 здійснив дрібну крадіжку залізничної рейки «Р-65»довжиною 15 см., вагою близько 15 кг., вартістю 39,06 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями, письмовими поясненнями свідків, протоколом огляду місця події, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн. на користь держави;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк. .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2288/12
Провадження №3/1625/364/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"05" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має, за ст..124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.05.2012 року о 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в с. Розсошенці Полтавського району по вул.. Шевченка, 19, в порушення п.п. 10.1, 10.10 ПДР України, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п.п. 10.1, 10.10 Правил дорожнього руху України і його дії перебувають у причинному зв"язку із настанням події ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати обставини ДТП , особу правопорушника та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк. .

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2012 р. Справа № 1625/1636/12 3/1625/260/12
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований і фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності Полтавським РВ: 07.12.2011р. за ст.173 КУпАП штраф 51грн, 22.12.2011р. за ст.173 КУпАП штраф 68грн, 06.02.2012р. за ст.178 ч.1 КУпАП штраф 17грн., 05.03.2012р. за ст.178 ч.2 КУпАП штраф 68грн., інші дані суду не відомо

за ст.187 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, щодо якого згідно постанови Полтавського райсуду від 19.03.2012 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з встановленням обмежень, з якими він був ознайомлений, 02.04.2012 року не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, не заперечував зазначені в протоколі обставини, щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Також його вина повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно написаним в протоколі поясненням щодо вчиненого порушення (а.с.1); поясненням від 03.04.2012 р. щодо причин вчиненого порушення адміннагляду (а.с.2); копією постанови Полтавського райсуду від 19.03.2012 року щодо встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1В.(а.с.3); копією реєстраційного листка з відміткою про неявку 26.03.2012р. піднаглядного на реєстрацію (а.с.4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одна) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1625/2194/12
Провадження №3/1625/349/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"01" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого трактористом в «Аеропорт Полтава», за адресою с. Івашки Полтавського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має, за ч. 2 ст..139 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.05.2012 року о 06 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м. Полтава по вул.. Половка від вул.. Енгельса в напрямку вул.. Червонофлотської , в порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості в русі не впорався з керуванням, що призвело до наїзду на перешкоду світлофор, внаслідок чого транспортний засіб та світлофор отримали технічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст..139 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи працівниками ДАІ під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин.

Виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України і його дії перебувають у причинному зв"язку із настанням події ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати обставини ДТП , особу правопорушника та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст..139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк. .

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2012 р. Справа № 1625/2258/12
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали , які надійшли з надійшли з Полтавської РВ УМВС України в полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Мачухи Полтавського району Полтавської області , вул. Радянська,45, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 02.09.2011 року за ст.187 ч.2 КУпАП штраф 255 грн., інших відомостей суд не має,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.03.2012 р. перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, згідно повідомлення дільничного інспектора останній на даний час хворий і прикутий до ліжка, а тому не має змоги зявитися до суду.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності , вважаю за необхідне врахувати відсутність тяжких наслідків, те що ОСОБА_1 має тяжку хворобу в наслідок якої на даний час прикутий до ліжка, а тому вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 22, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП в звязку з малозначністю , обмежившись усним зауваженням;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2012 р. Справа № 1625/2182/12
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 14.05.2012 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Відповідно до ст.256 ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ході підготовки даного адміністративного матеріалу до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не належним чином оформлений та не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня кваліфікація дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу позбавляє суд можливості розглянути справу по суті та постановити відповідне рішення.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до територіальної державної інспекції праці у Полтавській області для доопрацювання, відповідно до ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути для доопрацювання до територіальної державної інспекції праці у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1625/2300/12
Провадження №3/1625/370/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"05" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріал , який надійшов з Полтавської РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ковалівка Полтавського району Полтавської області, гр. України, працюючої молодшою медичною сестрою в Полтавському УГВ, мешканка с. Ковалівка Полтавського району вул.. Лісова, 12, 27.02.2012 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст..184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній 04.05.2012 року вчинив крадіжку золотих прикрас, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Будучи допитаною ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, щиро розкаюється, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: особистими поясненнями даних в суді , даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 184, ст.ст. 22, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. на користь держави;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк. .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1708/1040/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.04.2012 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: с.Здовбиця, вул.Куток, 10, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

15 березня 2012 року о 22 год. 30 хв., в с.Здовбиця по вул.Куток, 10, гр.ОСОБА_1, вчинив(ла) насильство в сім?ї відносно своєї дочки гр.ОСОБА_2В, під час якого брутально висловлювався відносно неї нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдала шкоди психічному здоровю потерпілої.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його (її) поясненнями.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 1708/1155/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2012 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Здолбунівського району УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: с.Суйми, вул.Кузнецова, 59, працюючого(чу) приватним підприємцем, ідентифікаційний код відсутній,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

03 квітня 2012 року о 02 год. 30 хв., в м.Рівне по вул.Макарова, гр.ОСОБА_1, керував(ла) транспортним засобом марки «ВАЗ-2101 »з д/н «А 5561 РВ», перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, нестійка хода), чим порушив(ла) п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав(ла) повністю. Вона також об?єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його (її)поясненнями.

Правопорушник для розгляду адмінматеріалу в судове засідання не з»явився без поважних причин, хоча про день, місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений. Відповідно до вимог ст.268 КупАП, участь правопорушника в розгляді справи не є обов»язковою, а тому є всі підстави для розгляду справи у відсутності правопорушника.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами танспортних засобів, строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців, без вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 1708/1317/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2012 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина (ку) України, проживаючого (чу) за адресою: м.Здолбунів, вул.Шкільна, 40 кім.№38, непрацюючого(чу), інваліда 1-ї групи, ідентифікаційний код відсутній,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

06 травня 2012 року о 01 год. 00 хв., в м.Здолбунів по вул.Шкільна, 40 кімн.№38, гр.ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки гр.ОСОБА_2, під час якого брутально висловлювався відносно неї нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав (ла) та пояснив (ла), що відповідно до абз.2 ч.1 ст.1 ЗУ «Про попередження насильства в сім»ї»насильство в сім»ї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного спрямування одного члена сім»ї по відношенню до іншого члена сім»ї, будь-яких дій вищевказаних він не вчиняв по відношенню до потерпілої, навпаки неправомірну поведінку спровокувала сама ОСОБА_2, так як знаходилася в стані алкогольного сп»яніння, а тому в його діях відсутній склад даного правопорушення,

Судом встановлено, що докази умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру , внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілої відсутні.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи те, що ініціатором неправомірної поведінки була потерпіла, суддя приходить до висновку про доцільність закриття провадження в справі відносно гр.ОСОБА_1, в зв?язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.2 ст.173-2, п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно гр.ОСОБА_1, щодо вчинення ним адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити, в зв?язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя: