Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-383 Суддя в 1-й інстанції Кучеренко В.В.
Категорія ст. 130ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Нікітюк В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за участі заявника апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 24 травня 2012 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, в місті Мелітополі по вулиці Дзержинського керував автомобілем марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (розширені зіниці, млява міміка). Пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДД України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, пропущений з поважних підстав, вказує, на те, що строки на апеляційне оскарження збігли через те, що він вчасно не розібрався в який суд подавати апеляційну скаргу.

За змістом апеляції вважає постанову суду незаконною і просить її скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається зі змісту постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2012 року, ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього, таким чином він мав можливість вчасно подати до суду апеляційну скаргу. Більш того, згідно резолютивної частини зазначеної постанови, правопорушнику був розяснений порядок та строк на її оскарження.

Апеляцію подано лише 21.06.2012 року, тобто з суттєвим порушенням передбаченого ст. 289 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови.

Поважних причин, на підставі яких можливо поновити пропущений строк, в скарзі не наведено та при розгляді матеріалів справи в апеляційному суді не встановлено.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_1 не підлягає поновленню.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку апеляційного оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП відмовити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2