overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0603/6865/12
Провадження №3/0603/2114/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2012 року, 19.07.2012 року о 22 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 за адресою: Бердичівський район с. Рея вул. Котовського, 31, висловлювався в адресу співмешканки ОСОБА_2 нецензурними словами, вчинивши психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 17.10.2012 р., правопорушення було вчинено 19.07.2012 року і не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи по суті, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283 284, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 0603/6967/2012
Провадження № 3/0603/2151/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживачого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вантажником в ТОВ "Три медведі", за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

22.10.2012 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 13.10.2012 р. о 08 год. 00 хв. по вул. Володарського в м. Бердичеві, в порушення п. 2.5 ПДР України керував мопедом „HONDA з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв"язна мова, покрасніння шкіряних покровів обличчя, від проходження медичної експертизи на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 13.10.2012 року о 20 год. 00 хв. був зупинений працівниками ДАІ.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 13.10.2012 року о 20 год. 25 хв. за керування мопедом з явними ознаками алкогольного сп"яніння 13.10.2012 року о 08 год. 00 хв.

Таким чином, існують розбіжності в часі вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

У звязку з вище викладеним протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 0603/6960/12
Провадження № 3/0603/2147/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.09.2012 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. К.Лібкнехта, 130а в м. Бердичеві, тобто у не встановленому для торгівлі місці торгувала з рук продуктами харчування, а саме: пиріжками домашнього приготування, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що дійсно торгувала пиріжками домашнього приготування.

Частина 2 статті 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та акту виявлення та вилучення від 29.09.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 торгувала пиріжками домашнього приготування, що є продуктами харчування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП у звязку із відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/7295/2012 Провадження №3/0603/2219/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

Встановив:

Постановою Богунського рацонного суду м. Житомира від 16.12.2011 р. відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Гр. ОСОБА_1 17.10.2012 року о 23 год. 00 хв., 18.10.2012 року о 22 год. 30 хв., 19.10.2012 року о 22 год. 25 хв. та 20.10.2012 року 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, порушивши встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме: заборони виходу з будинку з 22 год. до 05 год., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що знаходився у співмешканки. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколами про адміністративне правопорушення, постановою Богунського районного суду від 16.12.2012 року, рапортами працівників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не працює, проте враховуючи щире каяття, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу, що буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 187 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 68 грн. в дохід держави, який сплатити на рахунок: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/7037/12

Іменем України провадження: 3/0603/2175/12

12.11.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, грмадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: вул. 30-річчя Перемоги, 3 кв. 29 м. Бердичів, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2012 року о 12 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул. Володарського в м. Бердичеві керував моторолером "Viking moto" д.н. АМ 87-46 А в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2. 9 А ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно вживав спиртні напої на дні народженні у друга, а на наступний день вони з друзями їхали в ліс по гриби. Зазначив, що прав на керування транспортними засобами він не має, так як його позбавили прав більше року тому. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 138729, тестом на тестування на алкоголь, результатом якого є 0,21%.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/7334/2012
Провадження № 3/0603/2232/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ружинського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

07.11.2012 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколів, 03.10.2012 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи мотоблоком "Форте" в с. Верхівня Ружинського району, в порушення п. 12.1, 2.10 ПДР України невибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впоравшись із керуваннямздійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який стояв на узбіччі дороги, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протоколи про адмінправопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення складеному за ст. 124 КУпАП не зазначено які пошкодження транспортних засобів спричинені ОСОБА_1 внаслідок недотримання ним ПДР, не надано доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, зокрема протоколу огляду місця ДТП, схеми до протоколу огляду місця ДТП, пояснень свідків тощо.

У звязку з вище викладеним протоколи підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повернути до ВДАІ Ружинського РВ для доопрацювання.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/7079/12

Іменем України провадження: 3/0603/2188/12

15.11.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А. Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

16 серпня 2012 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні кімнат побачень Райківської виправної колонії № 73, у гр. ОСОБА_1, що прибула на побачення до засудженого ОСОБА_2, при огляді речей було виявлено та вилучено заборонені для передачі предмети, приховані від догляду, а саме: в пластмасовому відрі на дні під смальцем зі шкварками, було виявлено та вилучено мобільні телефони марки „Самсунг, імеіл: 351820/05/698837/7, чорно-сірого кольору, бувшого у використанні з батареєю живлення; мобільний телефон марки "Самсунг", імеіл: 359771/01/****2, чорного кольору, бувшого у використанні з батареєю живлення, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, причини неявки не відомі. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про що свідчить розписка в справі. Тому суддя вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2012 року, висновком по факту спроби передачі на територію охороняємого обєкту забороненого предмету, протоколом вилучення № 75 від 16.08.2012 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією мобільних телефонів марки „Самсунг, імеіл: 351820/05/698837/7, чорно-сірого кольору, бувшого у використанні з батареєю живлення; мобільного телефону марки "Самсунг" імеіл: 359771/01/****2, чорного кольору, бувшого у використанні з батареєю живлення - в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 188, 280, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 188 КУпАП та призначити їй стягнення в виді штрафу в розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0059, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100 з конфіскацією мобільних телефонів марки „Самсунг, імеіл: 351820/05/698837/7, чорно-сірого кольору, бувшого у використанні з батареєю живлення; мобільного телефону марки "Самсунг", імеіл: 359771/01/****2, чорного кольору, бувшого у використанні з батареєю живлення -в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/7392/12

Іменем України провадження: 3/0603/2264/12

12.11.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24.10.2012 року о 23 год. 00 хв. , 25.10.2012 року о 08 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 по пров. 10-ї П"ятирічки, 12 кв. 5 м. Бердичів вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами в її адресу, вимагав гроші, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно сварився з співмешканкою. У вчиненому щиро розкаявся. Зазначив, що на даний час вони з ОСОБА_2 вже не живуть разом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення від 25.10.2012 року, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 25.10.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 68 гривень, який необхідно сплатити в дохід держави на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 0603/6979/12
Провадження № 3/0603/2156/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2012 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.ст 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

13.10.2012 року о 23 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 повторно протягом року перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в дворі будинку №1 по вул. Радянська (клуб) в с. Терехове Бердичівського району керуючи автомобілем НОМЕР_1 заднім ходом, в порушення п. 2.9 (а), 10.9 ПДР України не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився, після чого залишив місце пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно ст.ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 20.12.2011 року гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді 50 год. громадських робіт.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться схемою огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, висновком медичного огляду №296 від 14.10.2012 року про стан спяніння та письмовим поясненням ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: не працює, не є власником транспортного засобу, обставин, що помякшують вину особи не встановлено, враховуючи, що не має посвідчення водія, а також те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, відповідно до ст. 36 КУпАП вважає можливим призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283 284, 36, 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/7003/12

Іменем України провадження: 3/0603/2165/12

16.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: пров. 10-ї П"ятирічки, 8-б кв. 9 м. Бердичів, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

жовтня 2012 року о 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в м. Бердичеві по пров. 10-ї П"ятирічки, 8-б кв. 9, вчинила конфлікт з своїм співмешканцем ОСОБА_2, в ході якого висловлювалася в адресу останнього нецензурними словами, чим вчинила психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, причини неявки не відомі. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма в справі. Тому суддя вважає можливим розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2012 року, з якого вбачається, що вину вона визнала, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і вважає доцільним призначити стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: