Номер провадження 3/1109/2768/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2012 року о 23-40 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під встановленим адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, що передбаченні п.1 Постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.09.2011 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Проте, 15.11.2012 року через канцелярію Кіровського райсуду м. Кіровограда було подано заяву з додатками від ОСОБА_2, який є батьком ОСОБА_1, та який пояснив суду, що його син ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні у Кіровоградській обласній туберкульозній лікарні на стаціонарному лікуванні, тому не може зявитися до суду та вказав, що 11.08.2012 року о 23-40 год. його сина не було вдома, оскільки він був направлений у м. Комсомольськ на Полтавський ГЗК для виконання робіт, на підтвердження своїх пояснень надав копію довідки КЗ «Обласна туберкульозна лікарня», що дійсно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходится на стаціонарному лікуванні з 01.08.2012 року по сьогоднішній день з діагнозом туберкульоз легенів, копію довідки-характеристики та ксерокопію табелю обліку робочого часу, також зазначив що зазначені вище документи надавав працівникам міліції, які здійснювали нагляд за його сином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003807 від 11.08.2012 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно з якими ОСОБА_3 вину визнав повністю та вказав, що дійсно 11.08.2012 року був відсутній за місцем проживання, так як знаходився у відрядженні в м. Комсомольськ Полтавської області (а.с. 2,3), наданими рапортами (а.с.4), довідкою про звільнення (а.с.5), копією постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.09.2011 року, згідно до якої гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, з наступними обмеженнями: забороною виходу з квартири (будинку) з 23.00 год. по 05.00 год. ранку; обмеженням часу виїзду в особистих справах за межі району (міста) до 3-х діб; зявлятися в органи міліції 2 рази на місяць (а.с.6).

Так, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП можуть бути притягнені особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд та які неповідомили працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

У звязку із встановленням гр. ОСОБА_1 адміністративного нагляду, він зобовязаний виконувати обовязки піднаглядних, у відповідності до ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержуватися наступних правил:

а) прибути у визначений кримінально виконавчою установою термін в обране ним місце проживання та зареєструватися в органі внутрішніх справ;

б) зявлятися за викликом міліції у вказаний термін і давати усні пояснення з питань, провязаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

в) повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

г) в разі виїзду в особистих справах з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися в місцевому органі внутрішніх справ.

Тому з огляду на досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

У той же час, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, порушення допущене ОСОБА_1 11.08.2012 року.

Таким чином, провадження по справі у звязку з закінченням трьохмісячних строків накладення стягнення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 187 ч. 2, 247 п. 7, 283, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4