overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2505/1692/2012
провадження № 3/2505/613/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 суддя Городнянського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1 при секретарі Подде А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Городнянського РВУМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 218770 від 03.05.2012 року складеного ОСОБА_3 Городнянського РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_4. встановлено, що 02.05.2012 року ОСОБА_2 о 22 год. 20 хв. був відсутній вдома по вул. Носа,8 м. Городня перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив правила адміністративного нагляду, скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, дав пояснення щодо вчиненого ним правопорушення.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення(а.с.2), постанову про встановлення адміністративного нагляду(а.с.3), постанови про притягнення до адміністративної відповідальності(а.с. 4-6), суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 / сто сімдесят / гривень.

Штраф підлягає добровільній сплаті у 15-денний термін.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: М. В. Лиманська
Справа № 2505/3073/2012
провадження № 3/2505/1361/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби Гірськпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2012 року, о 01 год. 50 хв., на території Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, під час здійснення паспортного контролю в ППр „Сеньківка, був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 за спробу незаконного перетину ДКУ, а саме спроба перетину ДКУ по недійсномум документу, а саме в паспорті відсутнє третє вікове фото, чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України, та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 УпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі/а.с.6/.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення/а.с.2/, протоколом адміністративного затримання/а.с.3/, письмовими поясненнями ОСОБА_1В./а.с.4/, рапортом/а.с.5/, копією паспорту/а.с.7/.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: М. В. Лиманська
Справа № 2505/1553/2012
провадження № 3/2505/518/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянина України, не працюючий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 218497 від 30.04.2012 року складеного ДІМ Городнянського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2 встановлено, що 28.04.2012 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Городнянського РВ УМВС, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився. Був викликаний належним чином в установленому законом порядку.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення і інші матеріали

справи, суд прийшов до висновку, що адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання в звязку з невстановленим фактичним місцем проживання ОСОБА_1, який згідно постанов Городнянського райсуду від 12.06.2012 року і 20.06.2012 року був підданий приводу, що не було виконано працівниками Городнянського РВ УМВС.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 на доопрацювання до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Лиманська
Справа № 2505/2596/2012
провадження № 3/2505/1129/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2012 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом Городняського РВ УМВС був відсутній вдома о 23-20, чим порушив заборону виходу з будинку у визначений час з 21-00 до 05-00, порушивши правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 3 ), копією постанови ( а.с. 4 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 268, 283, п. 1 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: М. В. Лиманська
Справа № 2505/3072/2012
провадження № 3/2505/1360/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби Гірськпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 року, о 01 год. 55 хв., на території Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, під час здійснення паспортного контролю в ППр „Сеньківка, був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за спробу незаконного перетину ДКУ, а саме спроба перетину ДКУ по недійсномум документу, а саме в паспорті відсутнє друге вікове фото, чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України, та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 УпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі/а.с.6/.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення/а.с.2/, протоколом адміністративного затримання/а.с.3/, письмовими поясненнями ОСОБА_1Б./а.с.4/, рапортом/а.с.5/, копією паспорту/а.с.7/.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: М. В. Лиманська
Справа № 2505/3080/2012
провадження № 3/2505/1366/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2012Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, при секретарі Подде А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, -

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

25.11.12 року, о 18-00, ОСОБА_2 знаходячись в м. Чернігові по вул. 50 р. ВЛКСМ справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився. Дав пояснення щодо вчиненного ним правопоршення.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом(а.с. 3), довідка(а.с.3), супровідні (а.с.4-5), лист ДПС з конвертом(а.с.6), поштове повідомлення (а.с. 7).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, п. 1 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 (п'ятидесяти п'яти гривень) грн.

Штраф може бути сплачено добровільно у 15-ти денний строк.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: М. В. Лиманська
Справа № 0445/1130/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 року Справа № 0445/1130/2012

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з головного управління держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП АПК Пріма, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До канцелярії суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДНП № 081745 від 30.07.2012 року щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши зазначений адміністративний матеріал встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП:

- копії документів, доданих до протоколу є не засвідчені. Порядок засвідчення копій документів встановлює Національний стандарт України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55. Згідно п. 5.27 Національного стандарту Відмітку про засвідчення копії документа складають із слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Ця відмітка проставляється на копії документа нижче реквізиту підпис оригінала документа. Пунктом 5.26 Національного стандарту України встановлено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи, відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ, а саме на документах відсутня назва посади особи, яка засвідчує копію, дата засвідчення копії та відбиток печатки організації (копія посвідки на постійне місце проживання, та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду); відсутня відмітка про засвідчення копії документа, яка складається із слів Згідно з оригіналом, назва посади особи, яка засвідчує копію, дата засвідчення копії (копія рішення власника); відсутня назва посади особи, яка засвідчує копію та дата засвідчення копії (копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та копія статуту ПП АПК Пріма).

На підставі вищевикладеного, про адміністративне правопорушення ДНП № 081745 від 30.07.2012 року щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП з доданими матеріалами підлягає поверненню до головного управління держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути до головного управління держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області для належного оформлення.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО

07 серпня 2012 року.
Справа № 3/1901/600/2012
П О С Т А Н О В А

"28" вересня 2012 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 8 вересня 2012 року, о 10 год. 50 хв., в м.Бережанах, на вулиці Тернопільській, керував мотоблоком Зубр з явними ознаками алкогольного спяніння, пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння відмовився, своїми діями порушив п. 2. 5 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, однак факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом ВО1 № 209998 про адміністративне правопорушення від 8 вересня 2012 року, у якому останній власноручно написав, що свою вину визнає, а тому їхати на медосвідчення немає потреби.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує його особу, характер вчиненого правопорушення, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3/1901/735/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2012 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 листопада 2012 року, близько 16 год.00хв., по місцю свого проживання, в с.Тростянець Бережанського району Тернопільської області, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, підчас якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173- 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав, у скоєному розкаявся, просив його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначеного вище

правопорушення підтверджується протоколом серії ТЕ № 024923 про адміністративне

правопорушення від 15 листопада 2012 року, рапортом дільничного інспектора міліції

Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 15 листопада 2012 року, заявою

ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 листопада 2012

року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3, що були дані

ними працівникам міліції.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51( пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 3/1901/717/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2012 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, працюючого керівником ТОВ Бережанський склозавод,

одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Тернопільської області, вул. Сонячна, 1, - у вчиненні правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 163? КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою, проведеною начальником відділу податкового контролю Бережанської МДПІ, встановлено, що у четвертому кварталі 2011 року у ТзОВ Бережанський склозавод, яке очолює ОСОБА_1, податковий облік вівся з порушенням встановленого порядку в результаті чого занижено податкові зобовязання по ПДВ на суму 21083грн. та завищено від`ємне значення по податку на прибуток в сумі 105 415 гривень, цими своїми діями ОСОБА_1, як керівник зазначеного підприємства, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163? КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163? КУпАП, визнав, просив його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення, підтверджується протоколом КН № 438393 про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2012 року, актом перевірки № 124/22-134/36350030 від 21 серпня 2012 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163?, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2