П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2012 м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді: Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

з участю прокурора Ворон М. І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши протокол про вчинення корупційного правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Хустського району, старшого майтра лісу Драгівського лісництва ДП «Хустске ЛДГ», код платника податку НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 1724 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду старшого майтра лісу Драгівського лісництва ДП «Хустске ЛДГ», являючись посадовою особою правоохоронного органу та згідно підпункту «ж», пункту 1, частини 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року, який набрав чинності з 01 липня 2011 року, станом на 02.03.2012 року одночасно був зареєстрований приватним підприємцем та мав можливість займатися підприємницькою діяльністю, чим порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, тобто скоїв адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 КУПАП при наступних обставинах.

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 02.03.2012 року ОСОБА_2 зареєстрований фізичною особою - підприємцем.

Крім цього, 28.02.2012 року фізична особа підприємець ОСОБА_2 подав до Хустської ОДПІ податкову декларацію про майновий стан і доходи, що підтверджує факт зайняття підприємницькою діяльністю громадянином ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив. Пояснив суду, що в його діях відсутній склад вказаного правопорушення, оскільки з 04.07.2011 року, тобто з часу призначення його на посаду, і до сьогоднішнього дня підприємницькою діяльністю він не займався і будь яких матеріальних благ чи інших цінностей від будь якої діяльності він не отримував.

Прокурор вважає, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-4, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, а також прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту), виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обіймає посаду старшого майтра лісу Драгівського лісництва ДП «Хустске ЛДГ», що підтверджується наказом № 438 від 04.07.2011 року, яким ОСОБА_2 призначено на вищевказану посаду і він є посадовою особою правоохоронного органу, тобто ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Таким чином, дана норма закону забороняє субєкту відповідальності за корупційне діяння займатися підприємницькою діяльністю.

Згідно ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями, а ст. 42 ГК України встановлено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Однак, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 підприємницькою діяльністю за вказаний у протоколі період не займався і доходів (прибутку) від цієї діяльності не отримував.

Згідно довідки Хустської ОДПІ від 13.03.2012 року, вбачається, що за період з січня по грудень 2011 року дохід ОСОБА_2 від підприємницької діяльності становить 0,00 грн.

Тобто, ОСОБА_2 хоч формально зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, однак фактично такою діяльністю він не займався і ніяких доходів від цієї діяльності він не отримував.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 за період роботи у правоохоронних органах займався підприємницькою діяльністю, від якої отримав прибуток.

Керуючись ст. ст. 247, 283285 КУпАП України, п. 1 ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про засади запобігання і протидії корупції, ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, ч. 2 ст. 3 ст. 42 ГК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_2 за ст. 172-4 ч. 1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

23.04.2012