overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 0603/1527/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючу; за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 протягом тривалого часу ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо надання необхідних умов по вихованню свого неповнолітнього сина, що призвело до пропуску останнім навчання в ЗОШ № 15 в м.Бердичеві та бродяжить по місту, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.184 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2011 року та матеріалами справи, з яких вбачається, що правопорушення вчинено до 03.11.2011 року, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушниці та закриття провадження про справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки матеріали справи повторно надійшли до суду після доопрацювання 28.02.2012 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 184, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст. 184 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 0603/1409/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу 11.02.2012 року о 17 год. 55 хв. в м.Бердичеві по вул.Котовського громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причину неявки не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений.

З письмових пояснень з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 10.02.2012 року вживав 2 літра пива, а 11.02.2012 року керував автомобілем.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та результатом тесту "Драгер", які доводять вину ОСОБА_1, враховуючи особу порушника, який не працює, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, помякшуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ст.ст. 13 ч.2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді - позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 0603/1549/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого: приватним підприємцем; за ст.1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2012 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 в с.Мирославка встановлено не подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку ф1 ДФ за період з 1.04.2011 року по 31.12.2011 року, чим порушено ст.49 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, причину неявки не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи їй повідомлялось.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 27.02.2012 року, з якого вбачається, що вона вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2012 року, враховуючи особу порушника, яка вину визнала, характер вчиненого порушення, ступінь вини порушниці, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та застосування відносно неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 163-4 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 163 4 ч.1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
№ 0603/1405/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ВК № 70, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; пенсіонера, за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2012 року о 11 год. в Бердичівській виправній колонії (№ 70) під час огляду особистих речей ОСОБА_1, який прибув на тривале побачення до свого сина ОСОБА_2, виявлено та вилучено колоду гральних уврт в кишені куртки, за що передбачена відповідальність ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1МС. в судове засідання не зявився, про день, час та місце повідомлений, тому суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2012 року, рапортами оперуповноваженого ОВ та молодшого інспектора ВНІБ, протоколом вилучення від 16.02.2011 року, поданням по факту вилучення гральних карт.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він забув про наявність у нього гральних карт та не знав. що вони є забороненими.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді попередження з конфіскацією заборонених для передачі предметів.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33 35, 188, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.188 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді попередження з конфіскацією колоди гральних карт (32 карти), вилучених у ОСОБА_1 згідно протоколу від 16.02.2012 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
№ 0603/1530/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Державної інспекції праці Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродж. Житомирської області; прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючого: фізичною особою - підприємцем, кафе "Піцерія"; за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2012 року при перевірці кафе "Піцерія", м. Бердичів, пл.Соборна, 4, що належить ФОП ОСОБА_1, встановлено наступні порушення законодавства про працю:

- в порушення ст. 115 КЗпП України зарплата найманим працівникам не виплачується два рази на місяць (виплата здійснюється один раз на місяць з 01 по 05 число щомісячно);

- в порушення 30 ЗУ "Про оплату праці" не забезпечив достовірний облік виконуваної працівником роботи, тривалість роботи не підтверджена табелем виходу на роботу (порушення скоєно проти 2 найманих працівників).

Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що зарплата виплачувалась один раз на місяць на заявами працівників. Табеля виходу на роботу працівників він складав раніше, однак їх ніхто не вимагав, тому на момент перевірки їх не було. На даний час вказані порушення усунуто.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом та актом перевірки від 24.02.2012 року, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, оскільки порушення є незначними, на даний час порушення усунуто, враховуючи, що діяння ОСОБА_1 не містять великої суспільної небезпеки, не завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, тобто дане діяння є малозначним, тому суддя прийшов до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, згідно ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 34, 41 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
№ 0603/1532/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Державної інспекції праці Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродж. Житомирської області; прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючого: фізичною особою -підприємцем; за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2012 року при перевірці ФОП ОСОБА_1, м. Бердичів, вул. Щорса, 21, встановлено наступні порушення законодавства про працю:

- в порушення ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому, проводиться не в день звільнення, а при виплаті чергової зарплати (трудовий договір між ОСОБА_2 та ФОП розірвано 28.11.2011 року, кошти виплачені 07.12.2011 року; трудовий договір між ОСОБА_3 та ФОП розірвано 31.01.2012 року, кошти виплачені 07.02.2012 року);

- в порушення ст.21 ЗУ "Про відпустки" зарплата за час відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку (порушення вчинено проти двох працівників в липні, серпні 2011 року).

Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що на момент перевірки вказані порушення були усунуті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом та актом перевірки від 22.02.2012 року, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, оскільки порушення є незначними, враховуючи, що діяння ОСОБА_1 не містять великої суспільної небезпеки, не завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, на момент розгляду справи усунуті, тобто дане діяння є малозначним, тому суддя прийшов до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, згідно ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 34, 41 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
№ 0603/1548/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючої в м.Бердичеві; працюючу: головним бухгалтером ТОВ "Алл Трейд"; за ст.1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу при перевірці ТОВ "Алл Трейд", де головним бухгалтером працює ОСОБА_1, встановлено таке порушення: несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування земельного податку в сумі 2900,45 грн. по строку сплати 30.01.2012 року, фактично сплачено 03.02.2012 року, чим порушено ст.287 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась. Про день, час та місце розгляду спарви повідомлена.

З письмових появнень ОСОБА_1 вбачається, що вона з протоколом не згодна, платіжне доручення було подано до банку вчасно, кошти помилково були перераховані на інший рахунок.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що на момент розгляду спарви закінчились сроки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суддя прийшов до висновку про закриття провадження про справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому суддя не може встановлювати ступінь вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч.1, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 2 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 0603/7845/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівського РВ УДТБ України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1917.04.1982 року народження; уродж. Житомирської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1; працює: директор, Бердичівська філія ПАТ "Кисневий завод"; за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу 26.11.2012 року о 09 год. 30 хв. при перевірці в м.Бердичеві по вул.К.Лібкнехта, 79, в приміщенні Бердичівської філії ПАТ "Кисневий завод" встановлено, що директор ОСОБА_1 не виконав припис ДІТБ України від 27.01.2012 року, а саме:

- не уклав угоду на аварійнорятувальне обслуговування з атестованими аварійнорятувальними службами, чим порушено Постанову КМУ № 1214;

- не склав повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки, чим порушено п.п.3.1, 3.1.1 Правил техногенної безпеки.

Дані дії кваліфікуються згідно ч.1 ст.188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина порушника також доводиться протоколом.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2012 року, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи, суддя вважає призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 188-16 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 188-16 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 0603/571/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; жителя ІНФОРМАЦІЯ_3; пенсіонера; за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу 20.12.2011 року о 12 год. 00 хв. в смт.Гришківці, вул.Садова, 22 по місцю свого проживання громадянин ОСОБА_1 здійснив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2МН, при цьому висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що конфлікт почався з його дочкою, при цьому його дружина була поруч і почала захищати дочку.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину не визнав, дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення даною особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, суддя прийшов до висновку про закриття провадження про справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому суддя не може встановлювати ступінь вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 0603/7906/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4; не працюючого; за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу 30.09.2012 року о 13 год. 20 хв. в м.Бердичеві по вул. К.Лібкнехта громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі не вірно вказано місце проживання правопорушника, оскільки згідно повернутих поштових листі з судовими повістками ОСОБА_1 за адресами: вул. Польова, 46, с. Гардишівка; АДРЕСА_1 - не проживає.

За таких обставин приходжу до висновку по необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП до ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ Бердичівського МВ УМВС Житомирської області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: