overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1003/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Дністровського територіального відділу «Західно-Чорноморської держрибохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст..88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

08.05..2012 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 на ринку сел.Лиманське Одеської області Роздільнянського району, здійснювала продаж риби карась загальною вагою 12 кг, на загальну суму 24.00 кг, окунь 7 кг ., на загальну суму 14.00 грн. без відповідних на то документів, а саме накладної та сертифікату якості на даний товар, чим порушила вимоги ст. 3.14 Правил любительського та спортивного лову, ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщена належним чином, однак в судове засідання не завилася, заяву про відкладення слухання справи не надала.

Також вина ОСОБА_1і. , в скоєнні даного правопорушення, підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення №002325/542 від 08.05.2012 року, згідно, якого ОСОБА_1і. здійснювала продаж риби карась та окунь без відповідних документів, особисто підписаний правопорушником;

- актом від 08.05.2012 р. про те, що у ОСОБА_1 вилучена риба карась та окунь.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст..88-1 ч. 1 КУпАП - порушення порядку придбання або збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правоплоруешння, передбаченого ст..88-1 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Конфіскувати в доход держави вилучену згідно протоколу № 002325/542 від 08.05.2012 р. рибу карась 12 кг на загальну суму 24.00 грн., та рибу окунь загальною вагою 7 кг на загальну суму 14.00 грн. та передану на зберігання державному підприємству "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області, 31186273.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1433/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського району ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 123 ч.2 КУпАПпорушення водіями транспортних засобів правил проїзду залізничних переїздів

в с т а н о в и в:

07.09.2012 р. о 10.10 год.ОСОБА_1 в м.Роздільна на вул.40 років Перемоги керував автомобілем ВАЗ 2107 д/з АЕ 57 49 ЕВ та здійснив в"їзд на заборонений сигнал світлофора і увімкнену звукову сигналізацію, чим порушив правила проїзду залізничного переїзду та п.20.5 в Правил дорожнього руху.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з"явився, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №571460 від 07.09.2012 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 скоїв в"їзд на злізничному переїзді за заборонений сигнал світлофора і увімкнену звукову сигналізацію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він здійснив в"їзд на заборонений сигнал світлофора і увімкнену звукову сигналізацію, чим порушив правила проїзду залізничного переїзду та п.20.5 в Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП, а саме порушив правила проїзду залізничного переїзду.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.24, 27, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1527/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В .,розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського територіального відділу Західно-Черноморської держрибохорони про притягнення до адміністративної відповідалбності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.85 ч.4 Кодексу адміністративних правопорушень - порушення правил використання об"єктів тариного світу

В С Т А Н О В ИВ :

19.09.2012 року о 22.00 годин ОСОБА_1 на Хаджибейському лімані біля села Єлізаветівка Роздільнянського ського району Одеської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову любительського та спортивного рибальства, сітю, чим грубо порушив вимоги ст.ст. 3.14; 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.63 Закону України "Про твариний світ".

В ході судового засідання 25.10.2012 року ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що він рибу не ловив, а ловив сіткою криветки, був затриманий працівником держрибоохорони. 15.112012 р. та 26.11.2012 року в судове засідання не з"явився.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні данного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №005131/1077-18 від 19.09.2012 р., згідно якого ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КпАП України, в якому мається письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що він сіткою ловив рибу в Хаджибейському лімані.

- описом -оцінкою знарядь лову від 19.09.2012 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст.85 ч.4 КупАП - порушення правил використання об"єктів твариного світу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 284 КоАП Украины

п о с т а н о в и л :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 85 ч.4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вилучену згідно протоколу про адміністративне правопорушення №005131/1077-18 від 19.09.2012 року сітку дліною 20 метрів, ячея 40 мм , висота 1,5 м, вартістю 10 грн., конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №1402/1061/12 3/1402/1076/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2012 року об 11.20 год. в м. Баштанка Миколаївської області по вул. Театральній водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, керуючи автомобілем «УАЗ 330301»(н.з.01560НК), не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «FIAT DOBLO»(н.з.ВЕ6330АХ), який зупинився попереду нього. В результаті зіткнення автомобіль «FIAT DOBLO»(н.з.ВЕ6330АХ) отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого порушення визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, у вчиненому розкаявся та просив не позбавляти його права керування, оскільки посвідчення водія необхідне йому для подальшого працевлаштування на посаді водія та утримання сімї.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, схему огляду місця ДТП від 10.11.2012 року, корінці результатів тестувань водіїв на стан спяніння, пояснення ОСОБА_2А.), суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, характеризується позитивно, обставини вчинення правопорушення, визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, а також, що посвідчення водія необхідне ОСОБА_1 для подальшого працевлаштування на посаді водія та утримання сімї - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 1028/645/12
Провадження № 3/1028/649/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2012 року року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2012 року близько 16:15 годин в м.Яготин громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2,9а Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, тетстуванням на алкоголь.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст..ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст..130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кисіль О.А.
Яготинський районний суд Київської області
Справа 1028/692/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2012 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Пролетарський - 11 Київської області, працюючого директором Яготинського відділення СК "Проідна",

за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України , з котрого вбачається, що 13 листопада 2012 року близько 13 години 00 хвилин в м.Яготин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав дороги УАЗ д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого сталося ДТПта автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 13 листопада 2012 року близько 13 години 00 хвилин в м.Яготин керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав дороги УАЗ д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого сталося ДТПта автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст..ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кисіль О.А.
Яготинський районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
13 листопада 2012 року Справа №: 1028/683/12
П О С Т А Н О В А

суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Власівка Кегичівський район Харківська область, мешканка с.Сулимівка вул.Щорса 16 Яготинського району Київської області, не працююча,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що ОСОБА_1 вчасно не подала, тобто в місячний термін, після досягнення вісімнадцяти річного віку документи на отримання паспорта громадянина України та проживає без нього, в звязку з чим порушила п.1.2 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого Наказ МВС від 13 квітня 2012 року № 320, Розділ І, п.18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради від 02 вересня 1993 року № 3423-ХІІ.

ОСОБА_1 вину визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушила п.1.2 Порядоку оформлення і видачу паспорта громадянина України, затвердженого Наказ МВС від 13 квітня 2012 року № 320, п.18 розділу 1 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради від 02 вересня 1993 року № 3423-ХІІ, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, свідоцтвом про народження, поясненнями правопорушниці, довідкою.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка вину визнала, того, що правопорушниця є неповноілтньою, вважаю, що стягнення у вигляді попередження відповідає вимогам ст. ст. 23,33, 13, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

За вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1028/650/12
Провадження № 3/1028/654/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2012 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серія СТ № 259267, уродженеця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 39 Яготинського району Київської області, не працюючого,

за ст.. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2012 року близько 11:45 годин в с.Засупоївка Яготинського району Київської обалсті громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2,9а Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст..ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст..130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кисіль О.А.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1028/655/12
Провадження № 3/1028/659/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" листопада 2012 р. суддя Яготинського районного суду Київської області О. А. Кисіль розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КО 894755, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зі слів інвалід ІІ групи,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 12 жовтня 2012 року гр. ОСОБА_1, згідно встановленого графіку не з'явився на відмітку, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 12 жовтня 2012 року ОСОБА_1, будучи особою, якій згідно постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 06 серпня 2012 року встановлено адміністративний нагляд у вигляді, зокрема п.2 - заборони виходу з місця проживання (дому чи квартири), був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта, реєстраційним листком, попередженням, довідкою про результати проведеної бесіди, довідкою про звільнення, копією постанови від 06 серпня 2012 року, поясненням ОСОБА_1, рапортом працівників РВГУ, довідкою Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. А. Кисіль
Справа № 1028/643/12
Провадження № 3/1028/647/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2012 року року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СМ № 421069, уродженеця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 22 Київської області, не працюючого,

за ст.. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Повторно 23 жовтня 2012 року близько 11:00 годин по вулиці Переяслівська в м.Яготин Київської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки невідомі.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2,9а Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, карткою обліку адміністративного ппорушення, тестуванням на алкоголь.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами відповідає вимогам ст..ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст..130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кисіль О.А.