overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0519/3585/12
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА №300891, виданий Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 21.03.1996 року, яка є приватним підприємцем, мешкає за адресою:Донецька обл., АДРЕСА_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.12.2012 року о 16-00год. в приміщенні магазину «Ваші меблі»ПП ОСОБА_1, розташованому по пр.Леніна, 108 в м.Маріуполі, здійснювала господарську діяльність без отримання дозволу на початок роботи в органах Державної інспекції техногенної безпеки України, чим порушила п.2.8 Правил пожежної безпеки в Україні та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення та вина правопорушниці підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2012р., поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 164 ч.1, 252, 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень без конфіскації.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 3/0519/3639/12
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Котовського, буд.25, за ст. 881 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2012 року о 14-30 год. порушуючи порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу в м.Маріуполі на ринку «Західний»торгував свіжою рибою бичок, загальною вагою 20 кг, без відповідних документів, які підтверджують законність придбання товару, та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 881 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2012р., поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, описом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 881 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 881 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
802/116/2012 16.01.2012
Справа № 3/802/41/2012
П О С Т А Н О В А

16.01.2012 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Роти ДПС СПЗ по обслуговуванню Василівського району Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/79-80

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2012 року о 01-30 годині в с. Орлянське Василівського району Запорізької області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET 3|027 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтвердив, що він 01.01.2012 року керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, у виненому розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані спяніння.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого правопорушення враховуючи те, що правопорушник притягується до адміністративної відповідальності не вперше, вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у мінімальному розмірі..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень у прибуток держави.

Одержувач: державний бюжет Василівського району Запорізької області код платежу Р/Р 0044, код платежу 21081300 , , банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
802/2179/2012 28.02.2012
Справа № 3/802/164/2012
ПОСТАНОВА

28.02.2012 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного природного парку Великий лугпро притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 13.02.2012 року о 14-40 годині ОСОБА_1 порушив вимоги щодо використання режиму охорони території та обєктів природно-заповідного фонду, а саме в степовій зоні в с. Маячка Василівського району Запорізької області на території НПП Великий лугПОНДВ Панайкв № 6 здійснив незаконний випил одного дерева акації білої діаметром 15 см, заподівши шкоди державі у розмірі 23 грн. 00 коп., чим порушив ст. 64 п.-е. ЗУ Про природно-заповідний фонд України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора, розрахунком розміру відшкодування матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.91 КУпАП України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил охорони та використання території та обєктів природно-заповідного фонду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його ставлення до скоєного. При цьому, судом встановлено, що мав місце факт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.91, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністивного правопорушення за ст. 91 КУаП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.

Адміністративний штраф сплачувати у прибуток держави (Одержувач: державний бюжет Василівського району Запорізької області код платежу Р/Р 0044, код платежу 21081100 , , банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави матеріальну шкоду у розмірі 23 грн. 00 коп. на рахунок № 0044 одержувач коштів Держбюджет Василівського району , код платежу 21081100 ОКПО 34677040, банк ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
0802/2957/2012 13.03.2012
П О С Т А Н О В А

13.03.2012 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у Василівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працює: директором ТОВ МГ Садиба Попова, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012 року о 14-00 год. встановлено неподання директором ТОВ МГ Садиба Попова ОСОБА_1 до установ банку платіжного доручення по податку на прибуток, термін сплати 19.02.2012 року, фактично сплачено 20.02.2012 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року № 2655-6.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належнии чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток.

Судом встановлено, що мав місце факт адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КупАП України, як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.163-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного стягненя за ст. 163-2 ч.1 КупАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень у прибуток держави.

Одержувач: державний бюжет Василівського району Запорізької області код платежу Р/Р 0044, код платежу 21081100 , , банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 1323/3911/2012
Провадження № 3/1323/1277/2012
ПОСТАНОВА

25 червня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Стрийському районі Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «Корона» (м.Стрий, вул. Сколівська,25, ),

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ «Корона», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток за І квартал 2012р. в розмірі 959,30 грн., що виявлено під час проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки та зазначено в акті перевірки №432/15-10/13816507 від 11.06.2012р., вчинивши правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом №232 серії АА №077112 від 14.06.2012р., з якого вбачається, що ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ «Корона», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податків та зборів (обовязкових платежів); витягом з акту №432/15-10/13816507 від 11.06.2012р.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення 100 (сто) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 1323/3805/2012
Провадження № 3/1323/1228/2012
ПОСТАНОВА

21 червня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Стрийському районі Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТзОВ «Сілма» (м. Стрий, вул. Галицька,1/5, код 37456826),

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Сілма», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток за І-й квартал 2012р. в розмірі 2705,74 грн. по терміну 20.05.2012р., фактично сплачено 24.05.2012р., що виявлено під час проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки та зазначено в акті перевірки №422/15-10/37456826 від 06.06.2012р., вчинивши дії, за які її протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, і за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом №227 серії АА №077109 від 07.06.2012р., з якого вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Сілма», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податків та зборів (обовязкових платежів); витягом з акту №422/15-10/37456826 від 06.06.2012р.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення 200 (двісті) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 1323/3740/2012
Провадження № 3/1323/1197/2012
ПОСТАНОВА

22 червня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.01.1563р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем в ЗАТ «Ефорт»,

за ч. 2 ст. 177-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 08.03.2012р. близько 9 год. 00 хв. в с. Стриганці, Стрийського району, здійснив реалізацію фальсифікованого алкогольного напою, а саме продав гр. ОСОБА_3 алкогольний напій, який знаходився у пляшці ємністю 0,5 л, міцністю 41,2% з різким запахом сомогону, за 6 грн., вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 177-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколом серії ЛВ№178431 від 02.05.2012р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 08.03.2012р. близько 9 год. 00 хв. здійснив реалізацію фальсифікованого алкогольного напою; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.05.2012р.; результатами дослідження №33/04 від 14.03.2012р.; протоколом огляду місця події від 19.04.2012р.; поясненнями ОСОБА_3

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю проживання; ступінь його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177-2 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_2 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 177-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177-2 КУпАП і накласти стягнення 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Металевий бідон ємкістю 40 л, до якого вмонтована металева трубка, металева ємкість 40 л з запахом спирту, металевий баняк з вмонтованою всередині металевою трубкою, дві пусті скляні банки ємкістю 3 л, скляна банка ємкістю 1 л на ? заповнена прозорою рідиною з різким запахом спирту, які 19.04.2012р. виявлені та вилучені під час огляду території господарства ОСОБА_1 (протокол огляду місця події від 19.04.2012р.) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_4
Справа № 1323/3385/2012
Провадження № 3/1323/1078/2012
ПОСТАНОВА

05 червня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №178424 від 15.05.2012р., ОСОБА_1 не виконувала обовязки щодо виховання дитини, що призвело до того, що її неповнолітній син ОСОБА_2, 27.01.2002р.н., першим розпочав бійку з неповнолітнім ОСОБА_3, 24.03.2002р.н., тому її дії кваліфіковано як правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що 09.05.2012р. близько 14 год. її син з товаришами грав у футбол. Під час гри між її сином і ще одним хлопцем на імя ОСОБА_3 виник конфлікт, який не був спровокований її сином, внаслідок якого ОСОБА_3 побив її сина.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.05.2012р. встановлено, що під час гри у футбол малолітній ОСОБА_2 вдарив малолітнього ОСОБА_3 в ногу, після чого останній повалив його на землю та наніс декілька ударів кулаками в обличчя.

До адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП, підлягають батьки або особи, які їх замінюють, які ухилилися від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідженими матеріалами та обставинами справи не встановлено порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження викладені у протоколі про адмінправопорушення обставини щодо відсутності зі сторони матері належної турботи про виховання і навчання малолітнього сина ОСОБА_2, піклування про його моральне виховання, фізичний розвиток і зміцнення його здоровя.

В діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 283, 284 КУпАП

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_4
Справа № 1323/4479/2012
Провадження № 3/1323/1504/2012
ПОСТАНОВА

10 серпня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме на час перевірки 25.05.2012р. о 22 год. 20 хв. був відсутній по місцю проживання, вчинивши дії, за які його протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, і за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколами серії ЛВ №183636 від 06.06.2012р., з якого вбачається, що ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду; письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтвердив вищенаведені обставини.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який негативно характеризується по місцю проживання; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення 200 (двісті) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_2