Справа № 1902/3-7/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши справу, яка надійшла від Борщівського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

4 січня 2012 року до Борщівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2011 року серія ВО1 № 172851, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Згідно даних протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з постанов Борщівського районного суду від 11 жовтня та 25 листопада 2011 року протокол про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2011 року серія ВО1 № 172851 двічі направлявся до Борщівського районного суду і при направленні в жовтні 2011 року в протоколі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В постанові від 11 жовтня 2011 року судом було вказано, що ОСОБА_1 8 вересня 2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і справа була повернута для належного оформлення.

В постанові від 25 листопада 2011 року судом було зазначено, що протокол від 21 вересня 2011 року серія ВО1 № 172851 при повторному його направленні 24 листопада 2011 року не виконано вимог постанови суду від 11 жовтня 2011 року, а також вказано, що порушуючи вимоги ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено суперечливі дані щодо суті адміністративного правопорушення та нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення пункти 2.5 та 2.9. а ПДРУ є різними по суті вимогами, а тому суд вважав, що суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, в протоколі не зазначені.

Протокол від 21 вересня 2011 року серія ВО1 № 172851, направлений до суду 4 січня 2012 року містить виправлення в частині статті КУпАП, за якою кваліфіковані дії порушника при складанні протоколу, а отже, особа не ознайомлена із змінами у протоколі. Таке виправлення в протоколі не припустиме згідно вимог адміністративного процесу.

При направленні протоколу про адміністративне правопорушення, не усунуті недоліки, зазначені в постановах Борщівського районного суду від 11 жовтня та 25 листопада 2011року.

За таких обставин даний протокол про адміністративне правопорушення слід втретє направити начальнику ВДАІ Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення та повідомити прокурора з метою здійснення нагляду за діями відповідальних працівників ВДАІ Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2011 року серія ВО1 № 172851, складений відносно ОСОБА_1 Валерійовичаза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, повернути начальникові ВДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення.

Копію постанови направити прокурору Борщівського району.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.