overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2023/5767/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 року м. Купянськ

Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря - Разєнкової Т.О., розглянувши в приміщенні суду в місті Куп`янську справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка перебуває у декретній відпустці, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1 «С»/59, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 038451 від 11.12.2012 року, ОСОБА_2 не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який без поважних причин мав пропуски занять у школі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, згідно своєї заяви просить розглянути справу за її відсутності, однак з матеріалів справи вбачається, що свою провину у вчиненому правопорушенні визнає.

Викладені вище обставини підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 038451 від 11.12.2012 року, поясненнями та заявою ОСОБА_2, характеристикою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3.

Таким чином ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність судом не встановлено, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2023/5843/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря - Разєнкової Т.О., розглянувши в приміщенні суду в місті Куп`янську справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 038394 від 18.12.2012 року, ОСОБА_2 неналежно виконує обов»язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин пропустив 78 годин навчання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, згідно своєї заяви просить розглянути справу за її відсутності, з матеріалів справи вбачається, що свою провину у вчиненому правопорушенні визнає.

Викладені вище обставини підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 038394 від 18.12.2012 року, поясненнями та заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, клопотанням Куп`янського автотранспортного коледжу.

Таким чином ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність судом не встановлено, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1819/2638/12
Провадження № 3/1814/189/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.04.2012 року, близько 13 год. 30 хв., на стариці р. Десна в с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області, в порушення п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою із ліски, чим скоїв грубе порушення правил рибальства.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що дійсно 07.04.2012 року, на стариці р. Десна в с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області ловив рибу сіткою та був затриманий працівниками держрибоохорони.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №006675/192 від 07.04.2012 року (а.с.1), описом-оцінкою знарядь лову (а.с.2).

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та характер скоєного правопорушення повязаного з грубим порушенням правил рибальства, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову виготовленої із ліски сітки, розміром: 30Ч1,5 м., яч. 22Ч22 мм., що знаходиться на зберіганні за адресою: м. Суми, вул. Набережної р. Стрілки, 48.

Конфісковане знаряддя лову знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2023/5332/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря - Разєнкової Т.О., розглянувши в приміщенні суду в місті Куп`янську справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 - Вузлового, Харківської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 038202 від 14.11.2012 року, ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина, який систематично пропускає заняття в ЗОШ №4 без поважних причин.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, згідно своєї заяви просить розглянути справу за її відсутності, з матеріалів справи вбачається, що свою провину у вчиненому правопорушенні визнає.

Викладені вище обставини підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 038202 від 14.11.2012 року, поясненнями та заявою ОСОБА_2.

Таким чином ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність судом не встановлено, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2023/5225/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2012 року м. Купянськ

Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря - Разєнкової Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, міста Куп`янська, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт.№4, кімн. №23, не працюючої, ідентифікаційний номер невідомий,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 009053 від 21.10.2012 року, 21.10.2012 року о 8 годині 00 хвилин ОСОБА_2 займалася торгівлею свіжої риби на ринку Куп`янськ Вузловий без документів підтверджуючих законність продажу риби.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009053 від 21.10.2012 року, описом оцінкою, розпискою (а.с.1-4).

Суд, враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, які обтяжують та пом»якшують відповідальність судом не встановлено, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня на користь держави без конфіскації риби.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2023/5815/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря - Разєнкової Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Куп`янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Куп`янська, Харківської області, не працюючого, проживаючого за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, площа Жовтнева, 7/10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 038543 від 17.12.2012 року, ОСОБА_2 14.12.2012 року о 18 годині 00 хвилин порушив правила адміністративного нагляду не з`явився на реєстрацію до Куп`янського МВ ГУМВСУ в Харківській області.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що не мав змоги прийти на реєстрацію, оскільки працював.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 038543 від 17.12.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 05.10.2012 року, довідкою про звільнення.

Таким чином ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Суд, враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено, а також беручи до уваги пом`якшуючі обставини, а саме щире розкаяння у скоєному, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1303/425/2012
Провадження №3/1303/176/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Буського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.05.1965р.н., громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого: с. Задвір»я, Буського району, Львівської області, раніше до адмінвідповідальності не притягувався

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила :

03.02.2012 року о 19 год. 31 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Задвір»я, Буського району, Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння категорично відмовився, огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810», результат- 0,33% проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Правопорушник зявився в судове засідання. Вину визнав. Щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Дане правопорушення підтверджується: рапортом інспектора ДПС, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 249636, поясненнями свідків, особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи обставини справи, та те, що правопорушник вину визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю доцільним накласти на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком - 40 ( сорок ) годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя : Г. О. Шендрікова
Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., з участю прокурора Стефанця В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляцією прокурора на постанову судді Городенківського районного суду від 11.05.2012 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено штраф 2550грн.

На дану постанову подано протест прокурора, в якому він просить поновити пропущений строк на її апеляційне оскарження.

Заслухавши думку прокурора про підтримання апеляції, проаналізувавши її доводи та матеріали справи, вважаю, що немає підстав для поновлення апеляційного строку.

Постанова суду винесена 11.05.2012 року. Прокуратура не мала процесуально-правових перешкод для вчасного її опротестування.

Посилання прокурора на те, що прокуратура області отримала копію постанови 11.05.2012 року не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на її опротестування. Стаття 285 КУпАП не передбачає направлення прокуратурі копій постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином у поновленні вказаного строку слід відмовити.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У поновленні пропущеного строку на апеляційне опротестування прокуратурою Городенківського району постанови Городенківського районного суду від 11.05.2012 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

Протест повернути прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький
Справа № 1104/1951/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, утриманців та пільг не має, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_2 20.09.2012 року о 03.40 год. на 23 км автодороги Ульяновка Миколаїв керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1104/2267/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділення Гайворонської МДПІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої директором ТОВ ВКФ Агротоп, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали, під час вивчення яких встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме: відсутній наказ про призначення правопорушника на посаду директора ТОВ ВКФ Агротоп, відсутні характеризуючі дані правопорушника, та посадова інструкція директора ТОВ ВКФ Агротоп, а тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КупАП до Голованівського відділення Гайворонської МДПІ на доопрацювання.

Постанова оскарженню не пілягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову Тисменицького районного суду від 1.09.2011 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, священника УАКПЦ

притягнуто до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Його визнано винним у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху у керуванні 4.07.2011 року в м. Тисмениця автомобілем ВАЗ 21063 з явними ознаками спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити апеляційний строк, оспорює законність й обґрунтованість постанови суду через не підтвердження його вини, просить її скасувати, провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Пропущений ОСОБА_1 апеляційний строк слід поновити. Як видно із справи копія постанови була вручена йому із значним запізненням, що є порушенням ст. 285 КУпАП, що у свою чергу перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1Р за ст. 130 ч.1 КУпАП не ґрунтується на матеріалах справи.

Визнавши винним ОСОБА_2 у керуванні автомобілем з ознаками спяніння, суд вийшов за межі обвинувачення, оскільки за протоколом (а.с. 1) йому ставилось у вину порушення п. 2.5 ПДР ухилення від проходження медогляду.

Суд на підтвердження вини ОСОБА_2 послався лише на протокол про правопорушення, чого явно не достатньо при його запереченні вини.

Не позбавлені підстав доводи апелянта з приводу свідків події, оскільки в протоколі (а.с. 1) їх прізвища та адреси записані нерозбірливо.

За таких обставин та з врахуванням того, що на сьогодні у даній справі пройшов строк давності накладення стягнення, постанова суду підлягає скасуванню, провадження у ній закриттю.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк на оскарження постанови суду, його апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову Тисменицького районного суду від 1.09.2011 року відносно нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП за строком давності.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький