Справа №3-397/2011 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Банчукова
Номер провадження 33/1890/486/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 204-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши клопотання заступника прокурора Сумської області про поновлення строку на внесення подання на постанову Середино-Будського районного суду Сумської області від 04 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді С-Будського районного суду Сумської області від 04.04.2011 р. справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.2041 ч.1 КУпАП була закрита на підставі ст.22 КУпАП, остання була звільнена від адміністративної відповідальності і на її адресу було винесено усне зауваження.

10.12.2012 р. заступник прокурора Сумської області звернувся до Апеляційного суду Сумської області з поданням, в якому, крім іншого, просить визнати причини пропуску строку на оскарження постанови судді С-Будського районного суду Сумської області від 04.04.2011 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 поважними і поновити строк на внесення подання на це судове рішення, оскільки прокурор не брав участі у розгляді зазначеної справи та про її розгляд судом не повідомлявся, про допущені судом порушення органам прокуратури області стало відомо лише після початку досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 29.11.2012 р.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказане вище клопотання заступника прокурора Сумської області задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вона була розглянута 04.04.2011 р.

Згідно вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до приписів ч.1 ст.250 КУпАП, прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових) осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративне правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Обов'язкова участь прокурора у розгляді справи судом визначена законодавцем виключно при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.1722-1729 КУпАП, а у всіх інших випадках, в тому числі і при розгляді справ судом, передбачених ст.2041 ч.1 КУпАП, участь прокурора не є обовязковою, а тому суд і не повинен був повідомляти останнього в порядку ст.2772 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.п.7, 7.1, 7.2, 7.3 і 7.4 наказу Генерального прокурора України № 4/4гн від 08.06.2006 р. «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням законів органами Державної митної служби та Державної прикордонної служби України» (зі змінами, внесеними наказами Генерального прокурора України від 19.02.2007 р. № 4/4гн-1, від 25.11.2009 р. № 4/4гн-2, від 18.03.2011 р. № 1/2гн-1), районним, міським, міжрайонним прокурорам та територіях, де розташовані підрозділи прикордонної служби, та враховуючи місце розташування їхніх структурних підрозділів на підставі повноважень, визначених відповідним розпорядженням прокурора області: у кожному конкретному випадку самостійно визначатися з необхідності участі у розгляді адміністративних справ про порушення охорони державного кордону, зважаючи на тяжкість правопорушення та необхідність захисту прав і свобод громадян, державних і суспільних інтересів.

На підставі викладеного, вважаю, що доводи заступника прокурора Сумської області, викладені ним у своєму поданні стосовно поважності пропуску строку на внесення подання та поновлення цього строку, не заслуговують на увагу, оскільки ні районний прокурор, ні прокурор області не були позбавлені права своєчасно здійснювати нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.2041 ч.1 КУпАП, в межах наданих їм повноважень, в тому числі і в безпосередній участі при розгляді справ даної категорії в С-Будському районному суді Сумської області, а тому необхідно відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на внесення подання на вказане вище судове рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заступнику прокурора Сумської області в задоволенні його клопотання про поновлення строку на внесення подання на постанову Середино-Будського районного суду Сумської області від 04 квітня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.2041 ч.1 КУпАП у звязку з його необгрунтованістю.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.