П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 3-1816/380/2012

Номер провадження по справі 3/1816/1012/2012

20 вересня 2012 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі Поповій М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з відділення ДАІ Середино Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда , вул.Юловська,

буд.35а АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше

притягуваного до адміністративної відповідальності на протя

зі року , за ч. 2 ст. 130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 за № 160209 від 25 квітня 2012 року , складеного інспектором ВДАІ Середино-Будського РВ УМВС , ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, останній 25 квітня 2012 року , о 10 годині 20 хвилин в м.Середина-Буда по вул.Севська керував мопедом Delta LB 404P8, без державного номеру, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків. Зазначене правопорушення вчинив на протязі року , коли вже притягувався за налогічне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав повністю і суду пояснив , що дійсно 25 квітня 2012 року працівниками ВДАІ Середино-Будського РВ УМВС відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України. Однак , вважає в його діях не вбачається складу вищезазначеного правопорушення , оскільки, він пив вино увечері 24 квітня 2012 року та на час затримання був вже тверезий, а відмовлявся він їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, тому що він поспішав і знає, що дана процедура займає багато часу. Дані пояснення правопорушник ОСОБА_2 надав в первинному судовому засіданні, також надав клопатання про виклак свідків до суду. Однак, на наступні судові засідання, коли справа неодноразово призначалася до розгляду неодноразово, правопорушник який повідомлявся своєчасно та належним чином, не зявлявся до суду і не повідомляв про причини своєї неявки.

Старший лейтенант міліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25 квітня 2012 року дійсно був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.130 КпАП України, тому що він керував мопедом на вул.Севська в м.Середина-Буда з ознаками алкогольного спяніння, а саме був чутний різкий запах алкоголю з порожнини рота. На прохання проїхати до лікарні для медичного обстеження на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на те, що він поспішає.

Свідки ОСОБА_5 І, , ОСОБА_4 в судові засідання на неодноразові виклики до суду не з"явилялись .

Вислухав пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , старшого лейтинанта міліції ОСОБА_3, який складав протокол про

- 2 -

адміністративне правопорушення , дослідив матеріали справи , суд вважає доведеним той факт , що ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмовився їхати на медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вишезазначеного правопорушення стверджується також матеріалами справи , а саме , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 , за № 160209 від 25 квітня 2012 року ; довідкою ВДАІ Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про те, що ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення протягом року. Також в матеріалах справи є довідка Шосткинського ВРЕР УДАІ, про те що ОСОБА_2 посвідчення водія не видавалось.

В даному випадку , суд вважає доведеним той факт , що ОСОБА_2, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, дійсно порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що і передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.130 КпАП України, а саме , відмовився їхати на медичне обстеження в установленому законом порядку.

Однак, хоч в діях ОСОБА_2 і вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 т.130 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено у відповідності з діючим законодавством України тільки на протязі 3 місяців з дня складення протоколу.

Розпочате ж провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України .

На основі вищевикладеного , керуючись ст. 38 КпАП України суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1