overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/0519/1498/12
П О С Т А Н О В А

11 червня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером у ТОВ «Істок», мешкає в м. Маріуполі по вул. Урицького, 104-122, за ст. 1631 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2012року, складеного за результатами позапланової виїзної документальної перевірки Жовтневою МДПІ м. Маріуполя, яка відбулася 24.04.2012р. у ТОВ «Істок», розташованому за адресою: м. Маріуполь, бул.Шевченка, 83-49, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером, перебуваючи посадовою особою, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 53850грн., в тому числі у травні 2010 року на суму 6765грн.; у червні 2010 року на суму 8980грн.; у липні 2010 року на 7931грн.; у серпні 2010 року на 19354грн.; у жовтні 2010 року 10820грн., чим порушено п.3.1 ст.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»; занижено податок на прибуток в сумі за 2010 рік у сумі 67313 грн., чим порушено п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 17.05.2012р., витягом з акту перевірки від 24.04.2012р.

Оскільки порушення ведення податкового обліку вчинені у 2010 році, то про факт скоєння правопорушення Жовтневій МДПІ мало бути відомо ще у 2010 році (при подачі декларацій), але протокол було складено лише у травні 2012 року. Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 3/0519/1498/12
П О С Т А Н О В А

13 червня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Стел», мешкає в м. Маріуполі по вул. Гранітна, 162-26, за ст. 1631 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2012року, складеного за результатами позапланової виїзної документальної перевірки Жовтневою МДПІ м. Маріуполя, яка відбулася 18.05.2012р. у ТОВ «Стел», розташованому за адресою: м. Маріуполь, вул.Артема, 93, ОСОБА_1, працюючи директором, перебуваючи посадовою особою, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 118000грн., в тому числі: за 1-й квартал 2011р. у сумі 15000грн.; за 4-й квартал 2011року в сумі 103000грн., чим порушив п.п.5.2.7 п.5.2 ст.5 Закну України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.50.1 ст.50, п.102.1 ст.102, п.138.11 п.138.1 ст.138 Податкового Кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 18.05.2012р., витягом з акту перевірки від 18.05.2012р.

Відповідно до п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України податкові декларації подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу, протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу. Отже, оскільки порушення ведення податкового обліку вчинені у першому та четвертому кварталах 2011 року, то про факт скоєння правопорушення Жовтневій МДПІ мало бути відомо ще у 2011 році та у лютому 2012 року (при подачі декларації), але протокол було складено лише у травні 2012 року. Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко
Справа №3/0519/1493/12
П О С Т А Н О В А

13 червня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Фрунзе, 69-4, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.05.2012р. о 03.00 год. в м.Маріуполі по вул..Клиновій біля недіючого міського цвинтаря у напрямку вул..Кирпичної керуючи автомобілем ЗАЗ-Dawoo Т13110, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на дерево, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. У разі дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, розмір матеріальної шкоди, причиненої ОСОБА_1, встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АН1 №34821 про адміністративне правопорушення від 16.05.2012р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріалами фотозйомки, копією заяви ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 3/0519/1660/12
П О С Т А Н О В А

25 червня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ПП «Строймир», мешкає в м. Маріуполі по вул. Купріна, 15-71, за ст. 1631 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2012року, складеного за результатами позапланової виїзної документальної перевірки Жовтневою МДПІ м. Маріуполя, яка відбулася 01.06.2012р. у ПП «Строймир», розташованому за адресою: м. Маріуполь, вул.Купріна, 15-71, ОСОБА_1, працюючи директором, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 68924грн., в тому числі: за 1-й квартал 2011р. у сумі 2130грн.: за 4-й квартал 2011року в сумі 66794грн., чим порушив п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 01.06.2012р., витягом з акту перевірки від 01.06.2012р.

Відповідно до п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України податкові декларації подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу, протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу. Отже, оскільки порушення ведення податкового обліку вчинені у першому та четвертому кварталах 2011 року, то про факт скоєння правопорушення Жовтневій МДПІ мало бути відомо ще у 2011 році та у лютому 2012 року (при подачі декларації), але протокол було складено лише у червні 2012 року. Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 3/0519/1779/12
П О С Т А Н О В А

22 червня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Маріуполі по вул.Матроській, 1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.05.2012 року о «14»год. «40»хв. у громадському місці у сквері біля Маріупольського Драматичного театру висловлювався грубою нецензурною лайкою, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 26.05.2012р., рапортом від 26.05.2012р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/0519/1783/12
П О С Т А Н О В А

22 червня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.05.2012 року о «14»год. «50»хв. у громадському місці біля будинку №92 по вул.Урицького в м.Маріуполі справляв природні потреби, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 26.05.2012р., рапортом від 26.05.2012р., поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 3/0519/1825/12
П О С Т А Н О В А

27 червня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , 1973 року народження, яка є фізичною особою-підприємцем, місцезнаходження платника податків: АДРЕСА_1 , за ст. 1634 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
18.06.2012р. під час камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 . Жовтневою МДПІ м. Маріуполя встановлено, що остання допустила несвоєчасне подання податковому органу за встановленою формою 1-ДФ відомостей про доходи громадян, а також суми утриманого з них податку за 1-й квартал 2012р. по строку 10.05.2012р., фактично надано 18.06.2012р., чим порушила п.51.1 ст.51, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р., тим самим скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.
Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 18.06.2012р., актом перевірки №295/17-1/ від 18.06.2012р, поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 1634 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1634 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні.
На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення (отримання) постанови.

Суддя О.В.Турченко
Справа №3/0519/2411/12
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 1224, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2012 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний протокол серії АХ1 №276510, складений 09.08.2012 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, а також 20.08.2012 року адміністративний протокол серії АН1 №676288, складений 11.08.2012 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224 КУпАП

Згідно із ст.36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/0519/2411/12 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП обєднати із адміністративною справою №3/0519/2489/12 відносно нього ж за ст.ст.124, 1224 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №3/0519/2411/12.

Призначити справу до розгляду на 29 серпня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати правопорушника, повідомивши його про місце та час розгляду справи.

Суддя О.В. Турчен
Справа № 3-в/0519/24/12
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м. Маріуполя про передачу матеріалів до суду з причини, які роблять неможливим виконання постанови суду № 3-5169/12 від 04.06.2012 року стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

З кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м. Маріуполя надійшло подання, в якому зазначено, що при явці правопорушника було виявлено, що місцем його проживання є АДРЕСА_1, а за адресою м. Маріуполь Жовтневий район, бул.ШевченкаАДРЕСА_2 він лише зареєстрований, через що інспекція просить надіслати постанову для виконання за місцем проживання правопорушника.

Відповідно до п. 3.2 «Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт», затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25 лютого 2009 року N 35, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 березня 2009 р. за N 272/16288, порушники перебувають на обліку в органі кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання.

З урахуванням того, що за даними кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м. Маріуполя було встановлено, що місцем проживання правопорушника є АДРЕСА_1, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а постанова суду № 3-5169/12 від 04.06.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт надісланню за територіальністю до кримінально-виконавчої інспекції Іллічівського району м. Маріуполя.

Керуючись, ст. 321-4 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Надіслати до кримінально-виконавчої інспекції Іллічівського району м. Маріуполя постанову суду № 3-5169/12 від 04.06.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин для виконання.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В.Турченко
Справа №3/0519/2427/12
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Машинобудівельна, 88-40, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.08.2012р. о 09.30 год., керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, у м.Маріуполі по вул..Парашутній біля будинку №38 не був уважним та під час руху на парковочному майданчику заднім ходом не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, матеріальна шкода, причинена ОСОБА_2, встановлюється.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення також підтверджується протоколом серії АН1 №663978 про адміністративне правопорушення від 05.08.2012р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2, матеріалами фотозйомки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко
Справа №3/0519/2479/12
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.03.1992р.н., який працює у Міській лікарні №9 операційною сестрою, мешкає за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр.Будівельників, 42-7, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.08.2012р. о 17.30 год., керуючи автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1, у м.Маріуполі по вул..Зелінського на перехресті з пр.Леніна не був уважним та під час руху заднім ходом не переконався в безпеці руху та смкоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого пішохода було травмовано, автомобіль отримав механічні пошкодження. Ти самим ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення також підтверджується протоколом серії АН1 №676403 про адміністративне правопорушення від 10.08.2012р., копією постанови про відмові в порушенні кримінальної справи від 10.08.2012р., копією протоколу огляду місця ДТП; схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко
Справа №3/0519/2424/12
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.З.Космодемянської, 103, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.08.2012р. о 19.20 год. в м.Маріуполі по пр..Металургів на перехресті з вул.. Кафайською, керуючи автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_1, не була уважна та повертаючи ліворуч не надала дорогу та скоїла зіткнення з автомобілем Ніссан, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушила п. 2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху України. У разі зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, розмір матеріальної шкоди, причиненої ОСОБА_2, встановлюється.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала у повному обсязі, просила не позбавляти її посвідчення водія, обмежитися штрафом, оскільки автомобіль є основним джерелом доходу, на утриманні має неповнолітню дитину.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АН1 №676408 про адміністративне правопорушення від 08.08.2012р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, матеріалами фотозйомки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко