overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1809/2014/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має одну дитину, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_5,

- за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2012 року ОСОБА_1 10 листопада 2012 року в районі с.Воргол зберігав мисливську гладкоствольну рушницю без відповідного дозволу ОВС. З протоколу вилучення зброї та боєприпасів від 10.11.2012 року та квитанції на прийняту зброю і боєприпаси №011122 вбачається, що рушницю «ACIER FORCE» у ОСОБА_1 вилучено і вона знаходиться на зберіганні в Кролевецькому РВ УМВС.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував указаних у протоколі обставин.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2012 року (а.с.1);

- протоколом вилучення зброї та боєприпасів від 10.11.2012 року (а.с.3);

- квитанцією на прийняту зброю і боєприпаси №011122 (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП, оскільки порушив порядок зберігання вогнепальної зброї.

Відповідно до ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень без конфіскації вогнепальної мисливської зброї.

Вилучену в ОСОБА_1 мисливську гладкоствольну рушницю «ACIER FORCE», яка знаходиться на зберіганні в Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області, повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/1618/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого станочником ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство, НОМЕР_1, виданий 18.07.2000 року,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2012 року серії АМ1 №270148 12 серпня 2012 року о 20 годині 30 хвилин в м. Кролевець на вул. Радянська водій ОСОБА_1 керував скутером «Вайпер» без державного номерного знака, з ознаками алкогольного (запах алкоголю з ротової порожнини водія). Від проходження медичного огляду в установленому порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив обставини, указані в протоколі.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2012 серії ВМ1 АМ1 №270148 з (а.с.2). ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За даними Глухівського ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Глухів, Глухівського та Кролевецького районів підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській на імя ОСОБА_1 було видане посвідчення водія категорії «А» 13.02.2001 року. Однак відповідно до постанови Кролевецького районного суду від 17.03.2008 року ОСОБА_1 тимчасово позбавлений водійських прав строком на один рік. Термін позбавлення закінчився 17.03.2009 року, але ОСОБА_1 не звертався до Глухівського ВРЕР з метою повернення посвідчення водія після його позбавлення водійських прав (а.с.9).

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 на теперішній час немає водійських прав, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1809/1748/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 вересня 2012 року близько 15-ї години, перебуваючи в пяному стані вдома за адресою с.Алтинівка Кролевецького району, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався на її адресу дружини ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим міг заподіяти останнім шкоди їх психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №215888 про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2012 року (а.с.2), із якого вбачається, ОСОБА_1 з вчиненням правопорушення згоден;

- постановою ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 13.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що правопорушення вчинено у відношенні матері та дружини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 ніде не працює, є підстави застосувати щодо нього адміністративний арешт.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова набирає законної сили і виконується негайно після її винесення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1809/1655/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серії МВ НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 06.01.2004 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків - 211609654,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2012 року серії АГ2 №470743 11 вересня 2012 року об 11 годині 30 хвилин в м.Кролевець по вул. Франка ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак А 8753СІ, всупереч вимогам пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, в результаті чого ввів в оману водія автомобіля, який рухався позаду в попутному напрямку, і створив йому перешкоду в русі, а як наслідок, водій автомобіля Fiat Ducato, допустив зіткнення з автомобілями Ford та ВАЗ 2107. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 зазначив, що в його діях є вина, однак винним у ДТП, на його думку, є ОСОБА_2

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №470743 від 11.09.2012 року (а.с.2);

- висновком результатів перевірки по факту ДТП від 13.09.2012 року (а.с.3);

- схемою ДТП від 07.09.2012 року (а.с.4);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 11.09.2012 року (а.с.5);

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 11.09.2012 року (а.с.6);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 11.09.2012 року (а.с.7);

- фотокартками з місця ДТП (а.с.11-13).

Таким чином, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1809/1773/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

щодо ОСОБА_1 постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30 серпня 2012 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та обрано обмеження, пунктом 1 яких ОСОБА_1 заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 21-ї години до 5-ї години.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №1215990 від 6.10.2012 року ОСОБА_1 2 жовтня 2012 року був відсутній за місцем свого проживання (в м.Кролевці по вул.Майстренка, 10/2), чим порушив п.1 обмежень, встановлених щодо нього постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30 серпня 2012 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин справу можливо розглядати за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №1215990 від 6.10.2012 року (а.с.2);

- рапортом помічника ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 2.10.2012 року (а.с.3);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30.08.2012 року (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1809/1775/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий Кролевецьким РВ УМВС 21.09.1995 року,

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №215989 від 4.10.2012 року ОСОБА_1 27 серпня 2012 року близько 11-ї години неподалік від будинку №30 по вул.8 Березня у м.Кролевці здійснив крадіжку двох курей, належних ОСОБА_2, чим заподіяв останньому майнову шкоду на суму 100 гривень. Оскільки вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, то дії ОСОБА_1 підлягають квалафікації за ч.1 ст.51 КУпАП. Постановою ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 21.09.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 З указаної постанови вбачається, що викрадених курей ОСОБА_1 зїв.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив зазначені вище обставини, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та повідомив, що не відшкодував ОСОБА_2 завдану майнову шкоду.

Факт вчинення указаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, даним в суді під час розгляду справи, та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №215989 від 4.10.2012 року (а.с.2), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.09.2012 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Оскільки ОСОБА_1 не відшкодував заподіяну ним майнову шкоду, то відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП з нього на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сума заподіяної шкоди -100 грн.

Відповідно до ч.1 ст.40, ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 (сто) гривень в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/1830/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від служби наглядово-профілактичного обслуговування Кролевецького району при Управлінні Держтехногенбезпеки у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, неодруженого, дітей на утриманні не має, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2

- ч.1 за ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУП №032892 від 16.10.2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з 23 грудня 2011 року до 16 жовтня 2012 року провадив господарську діяльність в приміщенні гаражу по вул.Свердлова, 8 у м.Кролевці Сумської області без одержання в органах державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи топічної та гаража, одержання якого передбачено ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку».

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями та поясненням головного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки ОСОБА_2, даними під час розгляду справи в суді, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії СУП №032892 від 16.10.2012 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки провадив господарську діяльність без одержання дозволу, одержання якого передбачене законом.

Відповідно до ч.1 за ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1809/1665/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого охоронником Кролевецького управління меліораційних систем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, бул. 7А, кв.54,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2012 року серії АГ2 №470724 15 вересня 2012 року о 16 годині в м. Кролевець на вул. Леніна ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», державний номерний знак ВМ 0418АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини водія). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, вказаних у протоколі.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2012 року серії АГ2 №470724 (а.с.2).

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За даними Кролевецького ВДАІ Кролевецького РВ УМВС у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії АВУ №380442 від 24.02.1990 року категорій «А, В, С, D, Е», яке тимчасово вилучене та знаходиться на зберіганні у ВДАІ у звязку зі складанням адміністративного протоколу (а.с.8).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1809/1871/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОЧКАЛАСА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, останній раз притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП 11.04.2012 року та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн., штраф не сплачено,-

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10 жовтня 2012 року 13-й годині, перебуваючи в пяному стані за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку з матірю ОСОБА_3, в ході сварки висловлювався на її адресу нецензурною лайкою в присутності малолітньої внучки ОСОБА_3, чим міг спричинити останній шкоди її психічному здоровю. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_2 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №215939 від 24 жовтня 2012 року (а.с.2), із якого вбачається, що ОСОБА_2 з протоколом згоден;

- постановою ДІМ Кролевецького РВ УМВС про відмову у порушенні кримінальної справи від 11 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2 (а.с.3);

- довідкою «Армор» (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_2, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП, повторно вчинив насильство

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сімї, тобто за вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, є підстави застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративний арешт.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОЧКАЛАСА ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова набирає законної сили і виконується негайно після її винесення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4