Справа № Провадження №33-308/12 33/1090/2704/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія147Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Біла Церква, бул. Комсомольський, 3А/38,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2011 року близько 08 год.30 хв. ОСОБА_3 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем «М 2141201»д/н М4452 КХ в м. Рубіжне по вул. Потеранчука, 115 в стані алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2012 року скасувати, а справу направити на розгляд до Рубіжанського міського суду.

В скарзі апелянт вказує, що станом на сьогоднішній день проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 у звязку з необхідність доглядати свою матір.

Також зазначає, що звертався в Білоцерківський міський суд до початку судового розгляду з проханням переслати матеріали справи в Рубіжанський міський суд, щоб він міг бути присутнім на судовому засіданні і захищати свої права.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_3, який просив застосувати до нього менш суворе стягнення, вивчивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Скоєне ОСОБА_3 правопорушення судом першої інстанції вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі цей факт не оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 вказав, що місцем проживання та місцем обліку є м. Біла Церква Київської області. З цієї причини матеріали справи за протоколом були направлені до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Аналізуючи положення вищевикладених статей та інформацію, що міститься у протоколі, апеляційний суд не знаходить правових підстав для передачі матеріалів справи до Рубіжанського міського суду.

Також, при накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом має бути враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_3 має хвору матір, яка потребує догляду, правопорушення вчинив вперше і щиро розкаявся, а тому, з урахуванням наведеного, вважає необхідним помякшити адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 276, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_3 від 20 лютого 2012 року змінити. Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2