Справа № 1701/2007/12
Номер провадження 3/1701/956/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Березнівського району Рівненської області, приватного підприємця, права згідно ст.268 КУпАП роз'яснено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А1 № 429396 від 7 липня 2012 року, складеного інспектором з дізнання відділення ДАІ Бородянського РВ УМВС України в Київській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 о 21 годині 15 хвилин цього дня на 42 кілометрі плюс 500 метрів автодороги Київ - Ковель, керуючи автомобілем "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи маневр обгону на перехресті, не переконався що це буде безпечним, не пропустив автомобіль ЛУАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, який здійснював маневр лівого повороту, та допустив зіткнення з ним. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В суді, як і при складанні протоколу, ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав.

Пояснив, що він їхав зі швидкістю 70-80 кілометрів на годину, попереду на смузі розгону від автозаправної станції "Веста" помітив автомобіль "ЛуАЗ", який виїжджав з території АЗС. Водій автомобіля за 20 метрів перед ним почав робити маневр розвороту, жодних сигналів не подав. Він намагався об'їхати автомобіль, прийняв вліво. Однак, розминутися з ним не встиг.

Вважає винним в ДТП водія автомобіля "ЛуАЗ", який на його думку порушив вимоги пунктів 9.2,10.1,10.8 Правил дорожнього руху. Просить не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши докази з матеріалів справи, суд знаходить помилковою позицію інспектора про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що склад вказаного адміністративного правопорушення в його діях не доведено.

При цьому зазначає наступне.

ОСОБА_1 при складанні протоколу давав аналогічні пояснення тим, що й у суді.

Схема ДТП показань ОСОБА_1 не спростовує. З неї відомо, що після зіткнення автомобіль"Тойота" знаходився на зустрічній смузі руху повернутий в напрямку м. Києва за поворотом наліво на відстані від розділювальної смуги відповідно до передніх коліс - 4.8 м. та до задніх 4.75 м.

З пояснення водія автомобіля ЛуАЗ ОСОБА_3 (а. с. 7) вона на перехресті ввімкнула лівий показчик повороту, "взяла" ліве крайнє положення, впевнилась що зустрічного транспорту немає, розпочала маневр ліворуч і на зустрічній смузі руху допускає зіткнення з її транспортним засобом автомобіль "Тоyotа Corola", д.н ВК 6045 АТ, в лівий передній бік її автомобіля.

На схемі також зазначено перед місцем ДТП дорожній знак 1.23.2 "Прилягання другорядної дороги", яка примикає до головної по напрямку руху автомобілів з лівої сторони. А це означає, що водій автомобіля "ЛуАЗ" ОСОБА_3 мала виконати вимоги частини другої п. 10.4 Правил дорожнього руху, який зобов'язує водія, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Зі схеми та прояснень ОСОБА_3 слідує, що маневр повороту вліво вона здійснювала не з крайнього лівого положення, а отже повинна була переконатися також в наявності попутного транспортного засобу, в даному випадку автомобіля під керуванням ОСОБА_1, і дати йому дорогу.

Інспектором вказано в протоколі, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 14.6, 14.2 "б" Правил дорожнього руху, які стосуються порядку здійснення обгону, тоді як обгін згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконував маневру обгону.

Прийшовши до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху, суд на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закриває провадження в справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4