overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 23.10.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

19 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 23.10.2012 року зазначивши, що в резолютивній частині постанови вказано, що адміністративне стягнення накладається на ОСОБА_2, хоча насправді він є ОСОБА_1. Просить суд виправити дану описку.

Вивчивши заяву про виправлення описки, матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та виправлення допущеної описки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності притягувався ОСОБА_1. В резолютивній частині вказано, що адміністративне стягнення накладається на ОСОБА_2, що є помилковим, та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови від 23.10.2012 року та вважати правильним, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на якого накладається адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Швиденко В. А. ,

при секретарі Заровська М. О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, працюючої головним бухгалтером ДП ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат №2», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2012 року, проведеною перевіркою було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, бухгалтер ДП ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат № 2», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Щекавицька, 55, ОСОБА_2, занизила податок на прибуток на загальну суму 178 663 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року 168 829 грн., за 2 квартал 2011 року 9834 грн., занизила податок на додану вартість на загальну суму 446953 грн. в тому числі за січень 2011 року 258 386 грн., листопад 2011 року 60191 грн., лютий 2011 року 64312 грн., березень 2012 р. 64064 грн., чим порушила норми Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялась про розгляд справи завчасно, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та акту планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 26.07.2012 року №275/22-205/00376260, перевірка проводилась за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року, тобто адміністративне правопорушення було вчинене в зазначений період.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2607/9288/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.07.2012 року, близько 01 години 39 хвилин, керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Фрунзе, 116 в м. Києві з ознаками алкогольного спяніння., чим порушив п.п.а п.2.9 Правил дорожнього руху в Україні. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у вдихувальному повітрі «Драгер алкотест».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями свідків.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, те що правопорушення вчинено вперше, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 грн).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Швиденко В. А. ,

при секретарі Заровська М. О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого виконробом в ТОВ «Уютный дом», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 вересня 2012 року, близько 16 годин 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Рено», державний номерний знак АА 4363 KB, в м. Києві по вул. Фрунзе, 63, в порушення п.15.12 Правил дорожнього руху в Україні допустив самовільний рух автомобіля, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 та з автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, що привело до пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, рапорті, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події, письмових поясненнях водіїв, схемі ДТП.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, наявність такої помякшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2012 року о 17 годині 00 хвилин в м. Києві АДРЕСА_1 було виявлено порушення правил перебування в Україні іноземців, а саме, ОСОБА_1, будучи громадянином ОСОБА_2, проживав на території України без паспорта громадянина ОСОБА_2 протягом 13-ти років.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказане правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а саме, рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), формою виводу (а.с. 4).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.203 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.09.2012 року, близько 09 години 00 хвилин, керував моторолером Viper номер рами 410242 в м. Києві по пр-ту Гонгадзе, 24, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що він дійсно керував моторолером не маючи прав на керування таким транспортним засобом, однак спиртні напої цього дня не вживав, а вживав пиво ввечері 11.09.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується доказами, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, рапорті.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (2550 грн.).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента другого курсу КВПУВТ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2012 року, в м. Києві, по вул. Братській, 4, 09.10.2012 року був затриманий громадянин ОСОБА_1 у якого було виявлено та вилучено зошит з залишками канабісу, який він зберігав для власного вживання без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорті (а.с.2), протоколі огляду місця події (а.с.3-4), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 5), свідка (а.с.6), висновку експерта (а.с.8-9).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, наявність таких помякшуючих обставин, як щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 2607/8477/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського районного відділу ГУ Держтехногенбезпеки у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником служби охорони праці ДО «Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 травня 2012 року близько 10 години 05 хвилин, в приміщенні ДО «Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків» по вул. Оленівській, 25 в м.Києві будучи посадовою особою, відповідальною за протипожежний стан в приміщеннях здійснював провадження господарської діяльності без дозволу органів державної пожежної служби, чим порушив вимоги ст.10 ЗУ «Про пожежну безпеку».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про розгляд справи завчасно, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого директором ТОВ «Спекл», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2012 року, проведеною перевіркою було встановлено порушення керівником ТОВ «Спекл» встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, ОСОБА_1, який перебував на посаді директора ТОВ «Спекл», що знаходиться по вул.Світлицького, 35 в м.Києві, 07.02.2012 року близько 16 години 30 хвилин за період з 01.01.2010 року по 31.03.2012 року занизив податок на прибуток на 126500 грн. за 2-4 квартал 2011 року внаслідок помилкового заповнення декларації за 2-4 квартал 2011 року, занизив податок на додану вартість на 2224476 грн. внаслідок завищення податкового кредиту за січень-червень 2011 року, чим порушив норми Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про розгляд справи завчасно, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2012 року о 13 годині 00 хвилин в м. Києві по пр.-ту Свободи, 13, було виявлено порушення правил перебування в Україні іноземців, а саме, ОСОБА_1 займався продажем одягу без відповідного договору на працевлаштування.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вказане правопорушення підтверджується доказами, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорті (а.с.2), поясненнях ОСОБА_1 (а.с.3-4).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.203 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Київ, пр.-т Правди, 68, кв. 74,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.09.2012 року, близько 20 годин 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «КІА Мажентіс», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по пр.-ту Правди, 110, в порушення п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху в Україні, не врахував безпечної швидкості руху, стану транспортного засобу, дорожньої обстановки, при цьому не дотримався безпечної дистанції відносно автомобіля марки «Деу», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив зіткнення, яке призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху в Україні.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, підтвердив зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, письмових поясненнях ОСОБА_2, письмових поясненнях ОСОБА_1, схемі місця ДТП.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини скоєних правопорушень, особу правопорушника, наявність такої помякшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ч.2 ст.36, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко