Суддя Ермоленко В. Б.
Справа № 2029/8374/12
№ 2029/8375/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2012 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Діялли Ісмаіллінського району Азербайджану, громадянина України, місце мешкання: АДРЕСА_1, -

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Харкові, громадянина України, місце мешкання: АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 059069 від 17.08.2012р., 05 серпня 2012р. о 21 год. 30 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. Московському в м. Харкові в районі перехрестя з пр. Фрунзе не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з легковим автомобілем ВАЗ-2102, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, після чого залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, п. 13.1, п. 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 063422 від 20.08.2012р., після виникнення 05 серпня 2012р. о 21 год. 30 хв. ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останній також залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у створенні дорожньої ситуації, яка потягла за собою дорожньо-транспортну пригоду, визнав повністю, фактичні обставини справи зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, - підтвердив, у вчиненому щиро розкаявся та просив суд під час призначення адміністративного стягнення цей факт врахувати. Крім того, ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що одразу після ДТП обидва її учасники вирішили не викликати інспекторів ДАІ, оскільки домовилися про розмір відшкодування вартості пошкодженого автомобілю ВАЗ-2102, державний номерний знак НОМЕР_2, однак в подальшому згода досягнута не була.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчинені зазначеного правопорушення визнав повністю та зазначив, що ОСОБА_2 пообіцяв йому відшкодувати вартість відновлювального ремонту його автомобілю, у звязку із чим він не викликав працівників ДАІ, однак в подальшому відмовився від обіцяного.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, ОСОБА_3, обставини справи підтверджуються зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА2 № 063422 від 20.08.2012р. та серії АА2 № 059069 від 17.08.2012р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.08.2012р., схемою ДТП, яка підписана водієм ОСОБА_3 в присутності двох понятих, письмовими поясненнями водіїв (а.с. 15,16), а також іншими зібраними матеріалами справи.

П. 12.1, п. 13.1 ПДР передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. З досліджених матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 порушив вказані правила, що призвело до створення ДТП, у звязку із чим в його діях суд вбачає склад правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В свою чергу, водіями ОСОБА_2, ОСОБА_3 був порушений п. 2.10 ПДР, який передбачає обовязки водіїв в разі причетності до ДТП, що свідчить про наявність в діях водіїв ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, тоді як в діях водія ОСОБА_3 наявний склад правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушників, ступінь їх вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушників адміністративні стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкціями ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 27, 33-35, 36, 38, 122-4, 124, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП:

- за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

- за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_2 єдине стягнення за вчинені правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_3 Гаріб огли визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя