Справа № 2114/4462/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, є директором ЗАТ Дельта-сервіс(м. Херсон, Острівське шосе, 2-а), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

При проведені територіальною державною інспекцією праці у Херсонській області перевірки виявлено порушення ОСОБА_1 трудового законодавства за період роботи з 01.12.2011 року по 20.04.2012 року, а саме:

- В порушення ст. 115 КЗпПУ (зі змінами) та ст. 24 Закону України Про оплату працізаробітна плата виплачується не два рази на місяць, а по мірі надходження грошових коштів. На підприємстві станом на 01.04.2012 року існує заборгованість по виплаті заробітної плати 152.788 грн. (ОСОБА_2 заборговано 3 588 грн., ОСОБА_3 заборговано 3 120 грн., ОСОБА_4 заборговано 3 055 грн., ОСОБА_5 заборговано 2 377 грн., ОСОБА_6 заборговано 2 171 грн., ОСОБА_7 заборговано 3 482 грн., а також іншим працівникам підприємства) заборгованість перед звільненими працівниками становить 92 тис. 600 грн. Графік погашення заборгованості складено. На 01.12.2011 року заборгованість становила 355, 2 тис. грн.; на 01.01.2012 року заборгованість становила 408, 2 тис. грн.; на 01.02.2012 року заборгованість становила 206,2 тис. грн.; на 01.03.2012 року заборгованість становила 165,1 тис. грн..; на 01.04.2012 року заборгованість становила 152,8 тис. грн.

- На підприємстві заборгованість із виплати заробітної плати погашалась у грудні 2011 року, у січні 2012 року, у лютому 2012 року, у березні 2012 року, але компенсація працівникам втрати частини доходів у зв'язку із порушенням термінів виплати заробітної плати не виплачувалась в порушення вимог ст. 34 ЗУ Про оплату праціта Закону України від 19.10.2000 р. № 2050-111 Про компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

- В порушення ст. 116 КЗпПУ на підприємстві виплата остаточного розрахунку звільненим працівникам проводиться не в день звільнення, так ОСОБА_8 звільнено 16.12.11 року, ОСОБА_9 звільнено 01.02.12 року, ОСОБА_10 звільнено 20.01.12 року, ОСОБА_11 звільнено 01.03.12 року, ОСОБА_12 звільнено 12.03.12 року, ОСОБА_13 звільнено 01.04.12 року, остаточний розрахунок з ними до моменту перевірки не нарахований та не виплачений. На підприємстві працівникам письмові довідки про нараховані суми, належні їм до виплати при звільнені не надаються.

- Середній заробіток за весь час затримки розрахунку не нараховується і не виплачується, в порушення вимог ст.117 КЗпПУ, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на ін.

- В порушення ст. 115 ч. 4 КЗпПУ заробітна плата за час відпустки за три дні до її початку не виплачується, так наприклад: ОСОБА_15 надана відпустка 31.12.11 року, а заробітна плата за час відпустки виплачена 12.01.12 року, ОСОБА_16, ОСОБА_17 надано відпустки 03.01.12 року, а заробітна плата за час відпустки їм виплачена 12.01.12 року, ОСОБА_18 надано відпустку 19.03.12 року, ОСОБА_19 надано відпустку 03.04.12 року, ОСОБА_20 надано відпустку 17.04.12 року, а заробітну плату за час відпустки не виплачено до моменту перевірки.

- На підприємстві є випадки надання відпусток без збереження заробітної плати більш ніж на 15 календарних дні що є порушенням ст. 84 КЗпПУ, так наприклад Сорокіну CO., згідно наказу № 152-к від 16.12.11 року, надано відпустку без збереження заробітної плати 16 календарних дні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім визнанням ОСОБА_1 вини, його винність у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21-01-04/05, складеним 24.04.2012 року державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Херсонській області та матеріалами справи.

ОСОБА_1 працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, пояснив, що порушення трудового законодавства частково усунуті.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набуває чинності ________________ 2012 року.

Суддя:ОСОБА_21