Центральний районний
суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Богословець Я.С. за участю потерпілої
ОСОБА_1, її представника - адвоката
ОСОБА_2, особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, його захисника -адвоката
ОСОБА_4, розглянувши справу про
притягнення

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не
працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 24 жовтня 2011 року,
близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_3, керуючи
транспортним засобом «Мітсубісі
Галант», номерний знак НОМЕР_1,
здійснюючи рух вул. Нікольською зі
сторони вул. Фалєєвської у напрямку
вул. Артилерійської в м. Миколаєві,
виїжджаючи на регульоване перехрестя
вул. Нікольської з вул. Пушкінською
після включення сигналу світлофору, що
дозволяє рух, порушуючи вимоги п.п. 10.1
та 16.5 Правил дорожнього руху України,
перед виїздом на перехрестя не
впевнився, що це буде безпечним і не
створить перешкоди чи небезпеки іншим
учасникам дорожнього руху, не надав
дороги транспортному засобу «Тойота
Камрі», номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1, який закінчував рух
через перехрестя, внаслідок чого
допустив зіткнення вказаних
транспортних засобів, які зазнали
механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 пояснив,
що у вказані в протоколі про
адміністративні правопорушення дату і
час він, керуючи транспортним засобом
«Мітсубісі Галант», номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Нікольській, рухаючись
крайнім лівим рядом, під'їхав до її
перехрестя з вул. Пушкінською, де
зупинився перед світлофором, оскільки
горіло червоне світло. Коли він
під'їжджав до вказаного перехрестя,
перед цим перехрестям у середньому
ряді стояв транспортний засіб
«Газель»білого кольору (маршрутне
таксі). Після загоряння зеленого світла
світлофору він відновив рух і,
випередивши маршрутне таксі, виїхав на
перехрестя. У цей час він відчув удар,
оскільки з вулиці Пушкінської на
перехрестя виїхав транспортний засіб
потерпілої. Коли його транспортний
засіб виїжджав на перехрестя інших
транспортних засобів на ньому не було.
Водій маршрутного таксі, переїхавши
перехрестя, зупинився, сказав, що все
бачив, залишив номер свого мобільного
телефону і поїхав розвозити пасажирів,
сказавши, що повернеться на місце після
того, як розвезе пасажирів. Оскільки
після загоряння зеленого світла
світлофору він щойно відновив рух,
швидкість руху його транспортного
засобу була не більше 20 км/г.

По суті такі ж пояснення щодо обставин
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3
дав у власноручно написаних ним
поясненнях безпосередньо на місці ДТП
(а.с. 11).

На а.с. 8 містяться віддруковані
пояснення ОСОБА_3 підписані ним, в яких
зазначається, що він не відновлював рух
після зупинки перед перехрестям, а
рухаючись зі швидкістю 20-25 км/г в'їхав
на перехрестя на зелений сигнал
світлофора.

Після оголошення цих пояснень ОСОБА_3
заявив, що таких пояснень не давав,
підписав їх не читаючи.

Опитаний під час розгляду справи
свідок ОСОБА_5 дав пояснення, що
безпосередньо перед вказаною ДТП, він,
керуючи транспортним засобом «ГАЗель»,
номерний знак НОМЕР_3, (маршрутне таксі),
рухаючись за маршрутом вулицею
Нікольською у середньому ряді
зупинився перед світлофором,
встановленим на перехресті з вул.
Пушкінською, оскільки горіло червоне
світло. Коли він відновив рух на зелене
світло, бачив, як його випередив
транспортний засіб «Мітсубісі Галант».
У цей час з вул. Пушкінської на сигнал
світлофора, що забороняє рух на
перехрестя в'їхав транспортний засіб
«Тойота», внаслідок чого сталося
зіткнення вказаних транспортних
засобів. Коли він відновлював рух свого
транспортного засобу, автомобіля
«Тойота»на перехресті не було.
Переїхавши через перехрестя він
зупинив свій транспортний засіб,
сказав водієві, що розвезе пасажирів і
повернеться для дачі пояснень, залишив
йому номер свого мобільного телефону.
Коли він розвіз пасажирів то, відразу
повернувся на місце пригоди і дав
письмові пояснення ДАІ.

По суті такі ж пояснення щодо обставин
ДТП ОСОБА_5 дав працівникам ДАІ
безпосередньо після пригоди на місці
(а.с. 13).

Опитаний під час розгляду справи
свідок ОСОБА_6 пояснив, що
безпосередньо перед ДТП він пішки
рухався вул. Нікольською з боку вул.
Артилерійської та підходив до
перехрестя вул. Нікольської з вул.
Пушкінською, яку хотів перейти. Коли до
перехрестя залишалося близько 5-7
метрів він побачив, що йому на
перехресті загорілося зелене світло
світлофору і, як з протилежної сторони
вул. Нікольською на перехрестя виїхав
транспортний засіб «Мітсубісі Галант».
У цей час відбулося зіткнення
останнього з автомобілем «Тойота»,
який виїхав на перехрестя з вул.
Пушкінської. Також він бачив, як
маршрутне таксі «ГАЗель»світлого
кольору, яке також переїжджало вул.
Нікольською в тому ж напрямку що й
«Мітсубісі», переїхавши перехрестя
зупинилося. Потім приблизно через пів
години воно повернулося на місце.

По суті такі ж пояснення щодо обставин
ДТП ОСОБА_6 дав працівникам ДАІ
безпосередньо після пригоди на місці
(а.с. 17- оберт).

Наведені вище докази узгоджуються між
собою та свідчать про те, що
транспортний засіб, яким керував
ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на зелений
сигнал світлофору, як це й зазначено у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Зі схем ДТП (а.с. 5-оберт, 6) слідує, що від
знаку стоп світлофорного об'єкту, який
встановлено на вул. Пушкінській і
показаннями якого мала керуватися
потерпіла, до місця зіткнення
транспортних засобів транспортний
засіб «Тойота Камрі», номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 подолав
відстань у 21,5 метри (6,5+6,7+10,8-2,5= 21,5).

З довідки про режим роботи світлофорів
на вказаному перехресті (а.с. 7) та
висновку експерта № 7464 від 30.03.2012р. (а.с.
28) слідує, що інтервал загоряння
червоного світла на світлофорі, який
регулював рух транспортного засобу
«Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_1 від останньої
секунди горіння зеленого світла
становить 4 секунди. Таким чином, що б
подолати відстань від вказаного
світлофорного об'єкту до місця
зіткнення транспортних засобів при
в'їзді на перехрестя на останній
секунді мигання зеленого світла,
транспортний засіб потерпілої мав
рухатися зі швидкістю 5,375 м/с, тобто 14,93
км/г..

Таке не узгоджується з поясненнями, які
дали під час розгляду справи потерпіла,
а також пасажири її автомобіля свідки
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про те, що
транспортний засіб «Тойота Камрі»,
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_1 в'їхав на перехрестя на зелене
світло світлофору, і з поясненням
потерпілої про те, що він рухався зі
швидкість 30-35 км/г.

На недостовірність цих пояснень, а
також на те, що автомобіль потерпілої
в'їхав на перехрестя на червоне світло
світлофору вказують й оголошені під
час розгляду справи письмові пояснення
свідка ОСОБА_10, який пояснив, що він
рухався вул. Пушкінською у крайній
правій смузі, керуючи транспортним
засобом ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_4, та
коли під'їжджав до перехрестя з вул.
Нікольською, його випередила «Тойота
Камрі», яка ігноруючи червоне світло
виїхала на перехрестя і допустила
зіткнення з автомобілем «Мітсубісі
Галант»(а.с.13-оберт).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_11,
ОСОБА_12 (а.с. 15), та пояснення особи,
прізвище якої неможливо прочитати, (а.с.
16-оберт) не можуть бути взяті до уваги,
оскільки останні неможливо прочитати,
а з пояснень свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12
незрозуміло, в якому місці вони
знаходилися, спостерігаючи ДТП, а
відповідно неможливо перевірити їх
достовірність.

Таким чином, дослідивши наведені вище
докази та оцінивши їх у сукупності,
вважаю відсутнім у діях ОСОБА_3 склад
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки ним не було порушено
вимог п.п. 10.1 та 16.5 Правил дорожнього
руху України, як це зазначено у
протоколі про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з чим
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1, ч. 2 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю
в його діях складу цього
правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня
винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва потерпілою.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
на неї може бути внесено протест
прокурора.

Суддя: