overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа №2012/2951/2012
Провадження № 3/2012/790/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31травня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду керівника Мостозагін № 27 ПАТ Мостобуд, мешкає за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. 28 червня, 184, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2012 року при перевірці діяльності Мостобудівельний загін № 27 ПАТ Мостобуд, код 01386349, юридична адреса: м. Харків, вул. Калініна, 89, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за грудня 2011 року у сумі 11635,78 грн., при граничному терміні сплати 31.01.2012 року, податок не сплачено, чим було порушено п. 287.2 ст. 287 Податкового кодексу України.

Інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 16 березня 2012 року, актом перевірки № 399/15-03-37/01386349 від 16 березня 2012 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні топазли Р.А. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/4339/2012
Провадження № 3/2012/1201/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11червня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Провізна, 1, за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2012 року о 13 годині 20 хвилин по вул. Мала Гончарівська, 1-А в м. Харкові громадянин ОСОБА_1 палив тютюнові вироби на дитячому майданчику.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2012 року, поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнав провину в скоєному правопорушенні та підтвердив фактичні обставини справи, як вони викладені в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді попередження, встановленого санкцією ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 175-1 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/4512/2012
Провадження № 3/2012/1239/2012
П О С Т А Н О В А

„01 червня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2012 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 не наділяє належної уваги щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останій 09 квітня 2012 року по вул. Постишева, 30 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме не надано суду копії документів, що посвідчують особо правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 2012/4520/2012
Провадження № 3/2012/1247/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Батуринська, 17/12, за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

Встановив:

Громадянка ОСОБА_1 не наділяє належної уваги вихованню своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній скоїв угон автомобілю.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали, суд не може погодитися з вищезазначеним висновком з наступних підстав.

Частина 1 стаття 184 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В матеріалах же адміністративної справи відсутні будь-які дані про те, що описані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини потягли за собою вищезазначені наслідки. Більш того, надані суду матеріали не містять жодних даних про ухилення ОСОБА_1 від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,283,284,285, КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Жовтневого

районного суду м. Харкова М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/4978/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„14 червня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду головного бухгалтера ДП Виробнича фірма Блер-Сервіс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 35 від 10.04.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ДП Виробнича фірма Блер-Сервіс, код 24346163, юридична адреса: м. Харків, вул. Примакова, 46, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок ПДВ в сумі 22941 грн. згідно декларації за 4-й квартал 2011 року при терміні сплати 19.02.2012 року податок сплачено 20.02.2012 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не надано матеріалів, які б підтвердили повторність скоєння правопорушення ОСОБА_1, не надано акту перевірки;

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо).

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/4890/2012
Провадження № 3/2012/1370/2012
П О С Т А Н О В А

„14 червня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2011 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 13 травня 2012 року о 15-30 годині ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку товару у супермаркеті АТБза адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме: не надано суду пояснень правопорушника, копій документів, що посвідчують особо правопорушника, які засвідчені належним чином.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання так і не зявилася, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1 вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Дело № 2012/3325/2012
Производство № 3/2012/880/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 апреля 2012 года судья Октябрьского районного суда города Харькова Федюшин Н.В. рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, о привлечении к административной ответственности по ст. 205 КУоАП, -
Гражданка Украины ОСОБА_1 пригласила в Украину, предоставила жилье гражданину ОСОБА_2 ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, и не предприняла мер к обеспечению своевременного обмена вида на жительство на постоянное жительство.
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2012 года, рапортом работника милиции, объяснениями ОСОБА_1, которая в судебном заседании не оспаривала фактических данных, как они изложены в протоколе.
С учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 205 КУоАП, т.е. непринятие гражданами, которые пригласили в Украину иностранцев и предоставили им жилую площадь, мер для обеспечения в установленном порядке их своевременной регистрации.
При определении вида и размера административного взыскания, которое должен понести за содеянное, суд в соответствии с требованиями ст.33 КУобАП учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, и полагает возможным ограничиться предупреждением, что прямо предусмотрено санкцией ст. 205 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 205, 249, 251, 252, 283, 284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 205 КУоАП, и подвергнуть ее взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья Н.В. Федюшин
Дело № 2012/3323/2012
Производство № 3/2012/878/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 марта 2012 года судья Октябрьского районного суда города Харькова Федюшин Н.В. рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, о привлечении к административной ответственности по ст. 205 КУоАП, -
Гражданка Украины ОСОБА_1 пригласила в Украину, предоставила жилье гражданке ОСОБА_2 ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1 и не предприняла мер к обеспечению своевременной регистрации последней.
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04 апреля 2012 года, рапортом работника милиции, объяснениями ОСОБА_1, которая в судебном заседании не оспаривала фактических данных, как они изложены в протоколе.
С учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 205 КУоАП, т.е. непринятие гражданами, которые пригласили в Украину иностранцев и предоставили им жилую площадь, мер для обеспечения в установленном порядке их своевременной регистрации.
При определении вида и размера административного взыскания, которое должен понести за содеянное, суд в соответствии с требованиями ст.33 КУобАП учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, и полагает возможным ограничиться предупреждением, что прямо предусмотрено санкцией ст. 205 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 205, 249, 251, 252, 283, 284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 Сакраб кизи признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 205 КУоАП, и подвергнуть ее взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья Н.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 2012/4691/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„01 червня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, як займає посаду головного бухгалтера ТОВ Антекс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 414/2230 від 21.05.2012 року, згідно якого при перевірці складу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, що належить ТОВ Антекс, код 24338100, юридична адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, було встановлення не зберігання фіскальних звітних чеків у РРО протягом встановленого терміну.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- надані суду матеріали належним чином не засвідчені;

- У протоколі не вказано, за який саме період було вчинене дане правопорушення, що позбавляє суд можливості зясувати чи підлягає правопорушник адміністративній відповідальності відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа №2012/5150/2012
Провадження № 3/2012/1439/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„20 червня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду керівника Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова Шляхрембуд, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Олексіївська, 13, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, згідно якого при перевірці діяльності Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова Шляхрембуд, код 03359182, юридична адреса: м. Харків, Жовтневої революції, 20, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за спеціальне використання води у сумі 2635,98 грн., податок сплачено 21.05.2012 року при терміні сплати 20.05.2012 року, чим було порушено п. 328.4 Податкового кодексу України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надана суду копія акту перевірки не завірена належним чином.

У протоколі не вказано, за який саме період було вчинене дане правопорушення, що позбавляє суд можливості зясувати чи підлягає правопорушник адміністративній відповідальності відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області ДПС - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин