overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012

10.05.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Автомобіліст, що мешкає: м.Харків вул. Вологодська 10-А

по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.04.2012 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ Автомобіліст-98, код НОМЕР_1, юридична адреса: м. Харків, вул. Ак. Павлова 120-Б.

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень 2012 року по строку сплати 01.03.2012 р. Фактично платіжне доручення було подано до банку 02.03.2012 р.

Було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6. За вищевказане порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 ч.1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 337578 від 05.04.12 р., актом перевірки від 25.04.2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012

10 травня 2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором ТОВ Будівельна компанія Уровень, мешкає: м.Харків пров. Істомінський 6

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2011 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ Будівельна компанія Уровень, юридична адреса м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ 56.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 1506,00 грн. по строку сплати 19.02.2012 р. Факт порушення встановлено актом перевірки № 181/15-106/34469785 від 03.04.2012 року. Фактично сплачено 29.02.2012 р.

Було порушено п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушення становить невелику суспільну небезпеку, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012

27 квітня 2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: в.о. завідуючої Аптеки № 307, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2012 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку Аптеки КПОЗ «МЛА № 307», юридична адреса м. Харків, вул. Академіка Павлова 46.

При проведенні перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків зі споживачами.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_1 порушено п. 1,12,13 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»зі змінами та доповненнями.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 15.04.2008 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155 -1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012

10 травня 2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: генеральним директором ВАТ Харківський електротехнічний завод Укрелектромаш, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2012 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ВАТ Харківський електротехнічний завод Укрелектромаш, юридична адреса м. Харків, вул.Іскринська 37.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування збору за спеціальне використання води за 2011 рік по строку сплати 19.02.2012 р., та несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку за січень 2012 р. по строку сплати 01.02.2012 р. Фактично платіжне доручення по сплаті збору за спеціальне використання води за 2011 рік було надано 20.02.2012 р., прострочено 1 день, , платіжне доручення по сплаті земельного податку було надано 02.03.2012 р., прострочено 1 день.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушення становить невелику суспільну небезпеку, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.12.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

-за ст. ст.130 ч.1 КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.10.2012 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Тракторобудівників в м. Харкові, при цьому знаходився в стані алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.4 ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в правопорушенні визнав , розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та вислухав думку порушника, вважаю, за доцільне визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 130 ч. 1 КупАП та призначити йому адміністративне стягнення у штрафу в сумі 2550 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності і видана ______________ 201 року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/2027/3950/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Директор ПП»Імідж К» мешкає:

АДРЕСА_1

-за ст. ст.163-1 Податкового КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 при перевірці Директора ПП «Імідж К» ЄДРПУ (32029738) юридична адреса: 61129, АДРЕСА_2 вчинив правопорушення за ст.163 ч.1 від 30.04.2012р. Кодексу України

Вчинив правопорушення встановленого законом порядку ненадання платіжного доручення до установи банку на перерахування податок на додану вартість за березень 2012 р. по строку надання до 30.04.2012р.,чим порушено п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р.№2755-ІV ч.1 ст.163 КоАП України із змінами внесеними від 12.01.2005р. №2322- ІV

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушника, обставин події, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1М винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163ч.1 КпАп України та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 КоАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КоАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :
Провадження № 3/2027/4443/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

-за ст. ст.173 КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.09.2012 року в 12-00 год., громадянин ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Южелектропроект» порушив право діяльності саме: розпочав експлуатацію об*єкту без дозвілу на початок роботи від органів держнагляду,чим скоїв правопорушення за ст.. 164-1 КУпАП України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 . іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушника, обставин події, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАп України та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винного у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 164-1 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя : Майстренко О.М.
Справа № 2101/1403/2012
П О С Т А Н О В А

03.05.2012 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі : головуючого - судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

за участю прокурора Войтович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі подання Бериславського ПКВІ УДДУ ПВП про зміну громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого 05.03.2012 року постановою Бериславського районного суду Херсонської області за ст. 130 ч. 1 КУпАП накладено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не з'явився правопорушник ОСОБА_1 з невідомої суду причини, про час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином. Справу у його відсутність розглянути не можливо, тому виникла необхідність у відкладенні розгляду справи з метою забезпечення його явки у судове засідання приводом, попередивши, що за невиконання постанови суду службовою особою передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 24 травня 2012 року о 08-15 год. правопорушника:

ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Виконання постанови доручити начальнику Бериславського РВ УМВС України у Херсонській області, про що повідомити суд.

Суддя В. С. Миргород
Справа №2106/1050/2012

П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2012 р. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли від Високопільського відділення Бериславської МДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючої продавцем магазина приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст.155-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

06.09.2012 року під час перевірки органами податкової інспекції субєкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, а саме відділу магазину в с.Князівка, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків продавцем ОСОБА_1, а саме: не зберігання фіскального чеку №0028. Чим порушено п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою визнала та зобовязалася не порушувати порядок проведення розрахунків у торгівлі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КН №078867 від 12.09.2012 року, копією Акту про результати перевірки від 06.09.2012 року у висновку якого зазначено виявлені порушення, які внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, а також особистими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними в протоколі.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 155-1 ч.1 , 221, 268, 273, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 34 (Тридцять чотири) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
19.11.2012 Справа № 2106/1164/2012
__________________2012 р.
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2012 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великоолександрівського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм приватного підприємця, вперше притягується до адміністративної відповідальності, -

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2012 року о 17.10 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1, в м.Гайсин на перехресті вулиць Леніна-Енгельса, порушив правила проїзду нерегульованих перехресть, не надав переваги в русі автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 який рухався з правої сторони, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16 Правил Дорожнього руху в Україні , тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро кається та пояснив, що із-за поганого огляду перехрестя, помітив автомашину, коли виїхав на перехрестя, просить не позбавляти посвідчення водія, оскільки працює та має заробіток, який є єдиним джерелом існування його сімї

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 №302514 від 12.09.2012 року особистими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, копіями розписок про відсутність претензій з боку ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому вважає за можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу

Керуючись ст.ст. 33, ст.124, 221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (Триста сорок) гривень.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Високопільський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Дригваль
09.11.2012
Справа №2106/1231/2012
__________________2012 р.
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2012 р. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ( фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 мою тел: 099-06-89-417 та 099-188-0229) українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2012 року, о 13.30 год., ОСОБА_1, по вул.Братській в смт В-Олександрівка Херсонської області, керував мопедом «Сабур» з ознаками алкогольного спяніння( запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук) та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовивсся в присутності свідків , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю щиро кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №140435 від 13.09.2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 130, 221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (Сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль