Справа № 2303/1548/12
Провадження № 3/2303/614/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 1871047 від 06.11.2012 року, складеного старшим інспектором ВДАІ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 06 листопада 2012 року о 16 год. 50 хв. в смт. Драбів по вул. Леніна керував мотоблоком «Зірка» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнав в повному обсязі та пояснив, що самохідний мотоблок «Зірка» він придбав для обробки ґрунту і ніколи не використовував його як транспортний засіб. Зазначив, що інспектор ДАІ зупинив його 06 листопада 2012 року в той час, коли він повертався додому з городу додому і самостійно котив мотоблок по автодорозі по вул. Леніна в смт. Драбів.

Суд, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли на адресу суду, відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з того, що самохідний мотоблок не є механічним транспортним засобом, адже це двохколісний механізм з двигуном, призначений для обробки ґрунту (оранки, розпушування, прополки, підгортання, викопування картоплі та ін. коренеплодів) на присадибних і дачних ділянках.

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

В притягненні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3