overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-416/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року смт. Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, одруженого, має на утриманні двоє

неповнолітніх дітей, непрацюючого, перебуває на обліку в

Червоноармійському районному центрі зайнятості

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2012 року близько 15 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурними словами та словами погрози фізичною розправою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3, чим завдав останнім шкоди їх психологічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 26 листопада 2012 року, перебуваючи в своєму будинку по вул.1 Травня, 3 в смт. Червоноармійську, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 219887 від 27.11.2012 року, письмовим поясненням самого правопорушника, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає його щире каяття та визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 34, 35, ч.1 173-2, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя Т.С. Рябенька
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/797/12 року

03 травня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На адресу суду з Богородчанського РВ УМВС надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На розгляд справи, призначеної на 20 квітня 2012 року, неповнолітній ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день і час її розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить підпис його матері в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП в орган, який вирішує справу є обов'язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП відкласти на 09 год. 07 травня 2012 року.

Застосувати привід до неповнолітнього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, зал № 1).

Виконання постанови доручити Богородчанському РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Суддя П.Ф. Гутич
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/1714/12 року

14 вересня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши подання, яке надійшло від інспектора Богородчанського РП Івано-Франківського міжрайонного відділу КВІ управління ДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Богородчанського районного суду від 30.07.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Інспектор Богородчанського РП Івано-Франківського міжрайонного відділу КВІ управління ДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Богородчанського районного суду від 30.07.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на якого було накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Як вбачається із подання, ОСОБА_2 поставлений на облік в Богородчанському РП КВІ 08.08.2012 року. Згідно підписки, що наявна в матеріалах справи, він зобовязувався прибути до КВІ 10 серпня 2012 року, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені ст. 321-4 КУпАП йому було розяснено. Однак ОСОБА_2 так і не зявився до кримінально-виконавчої інспекції для направлення до відбування сягнення у виді громадських робіт, що дало підстави інспекції звернутись до суду із поданям про вирішення питання, повязаного з виконаням постанови.

В суд ОСОБА_2 не зявився, оскільки, згідно повідомленя матері, знаходиться на даний час за межами України, додому повернеться на початку листопода 2012 року.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що питання, повязані з притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП, вирішуються судом тільки в присутності адмінпорушника, вважаю, що подання слід повернути інспектору Богородчанського РП Івано-Франківського міжрайонного відділу КВІ управління ДПтСУ в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Подання про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Богородчанського районного суду від 30.07.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КупАП повернути інспектору Богородчанського РП Івано-Франківського міжрайонного відділу КВІ управління ДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_1

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/1916/12 року

05 жовтня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП.

Встановлено, що на розгляді в судді Битківського Л.М. знаходиться справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Порушення були вчинені однією особою, в той же день, в тому ж місці, протоколи про адміністративні правопорушеня 05.10.2012 року надійшли для розгляду до Богородчанського районного суду. Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однєю особою двох або більше правопорушень, за умови одночасного розгляду справ одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне з числа вчинених, тому доцільно справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП обєднати із справою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП для одночасного їх розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Справу №901/1916/12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП обєднати із справою №901/1917/12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 901/1917/12.

Суддя
Миронівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

непрацюючого

За ст.178 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2012 року близько 12-00 години гр. ОСОБА_1 в м.Миронівка по вул. 40- річчя Перемоги перебував у пяному вигляді, своїми діями ображав людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями гр. ОСОБА_1І вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178ч.3 КУпАП.

Викладене затриманий не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, щиро розкаюється.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.178 ч.3 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 102 грн. з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Пархоменко
Миронівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

П»яну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканки с.Маслівка вул. Борисенка,48

Миронівського району Київської області

Касира ДП СГП «Маслівське»

За ст. 155-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час фактичної перевірки державною податковою адміністрацією в Київській області за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари(послуги),вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, ДП СГП Маслівське28 грудня 2011 року, було виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме:незастосування РРО; невидача відповідних розрахункових документів встановленої форми, чим було порушено п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Викладене підтверджується актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2011.року.

Правопорушниця викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнала повністю, щиро розкаялась.

Враховуючи обставини справи та керуючись с.155-1 ч.1,247,284 КпАП України,суд,-

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.155-1 ч.1 КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі34 грн з уриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Миронівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

27.02.1959 р.н

Уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Миронівського району Київської області

Не працюючого

За ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 19.08.2011 року відносно ОСОБА_1І встановлено адміністративний нагляд, а також встановлено обмеження, серед яких заборона залишати місце постійного проживання (будинок, квартиру) з 22.00 години до 06.00 години ранку, за винятком днів і годин роботи.

Однак 02.01.2012 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1І порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого постійного проживання, тобто повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..187 ч.2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1І визнав повністю і пояснив, що ознайомлений з постановою про встановлення адміністративного нагляду та обмеження, в тому числі із забороною залишати місце постійного проживання(будинок, квартиру) з 22.00 години до 06.00 години ранку, але 02.01.2012 року був відсутній за місцем проживання, оскільки святкував новий рік у сусідів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, дані про особу порушника, який неодноразово притягався до адмінвідповідальності за аналогічні правопорушення, але належних висновків не зробив, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у вигляді арешту, застосування інших заходів щодо нього є недостатнім.

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 3 доби. Строк арешту рахувати з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя В.М.Пархоменко
Миронівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у Миронівському районі

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

директора ТОВ «ВІК-Р.С.Ф»

За ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «ВІК-Р.С.Ф», директором якого є ОСОБА_1, було встановлено заниження податкових зобовязань по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 1745,12 грн, та не подання розрахунку форми 1 ДФ за ІІ квартал 2011 року, чим було порушення п.п.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст..ст.165,177,176 Податкового кодексу України.

Викладене підтверджується актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2011 року.

Своїми діями гр..ОСОБА_1І вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..163-4 ч.1 КпАП України.

Викладене правопорушник не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав.

Враховуючи обставини справи, та керуючись ст.163-4 ч.1, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 34 грн. з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Миронівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

27.02.1959 р.н

Уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Миронівського району Київської області

Не працюючого

За ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 19.08.2011 року відносно ОСОБА_1І встановлено адміністративний нагляд, а також встановлено обмеження, серед яких заборона залишати місце постійного проживання (будинок, квартиру) з 22.00 години до 06.00 години ранку, за винятком днів і годин роботи.

Однак 19.02.2012 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1І порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого постійного проживання, тобто повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..187 ч.2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1І визнав повністю і пояснив, що ознайомлений з постановою про встановлення адміністративного нагляду та обмеження, в тому числі із забороною залишати місце постійного проживання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, дані про особу порушника, який неодноразово притягався до адмінвідповідальності за аналогічні правопорушення, але належних висновків не зробив, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у вигляді штрафу.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. із сплатою в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя В.М.Пархоменко
Миронівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області.

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

Начальника Миронівського ВЖРЕП

За ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2011 року під час перевірки Миронівського ВЖРЕП, начальником якого є ОСОБА_1П, було встановлено, що ним порушуються вимоги трудового законодавства, а саме:

1)на підприємстві заробітна плата працівникам виплачується з порушенням вимог ст..115 КЗпПУ;

2)на підприємстві не проводилось нарахування індексації на заробітну плату найманих працівників в березні 2011 року, що є порушенням ст..95 КЗпПУ

3) розрахункові кошти виплачуються не вчасно, що є порушенням ст..116 КЗпПУ

4) особова картка не містить повної інформації про власника, чим порушено п.1.2 наказу «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці»

5)на першій сторінці трудових книжок відсутні підписи власників, чим порушено п.2.12 інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях.

6) на підприємстві відсутні три трудові книжки з яких до двох не заносився запис прийняття на роботу, що є порушенням ст.. 48 КЗпПУ.

Своїми діями гр. ОСОБА_1П вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Проте, враховуючи, що на день розгляду справи закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі слід закрити

Керуючись ст.38, 41 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти діб з дня її винесення через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2М

Згідно з оригіналом

Суддя : Пархоменко В.М
Миронівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню доріг Миронівського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

непрацюючого

За ст.130 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2011 року близько 19 години 55 хвилин гр. ОСОБА_1С повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Фада» б/д/н/з, у с.Росава по вул. Леніна Миронівського району Київської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився у присутності свідків, чим порушив пт. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями гр. ОСОБА_1С вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП України.

Викладене правопорушник не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.130 ч.2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, предбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: Пархоменко В.М.
Миронівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканця с.Грушів вул. Будівельників,9

Миронівського району Київської області

ФОП «ОСОБА_1М»

За ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2011 року при перевірці діяльності ФОП «ОСОБА_1М»було встановлено, що ОСОБА_1М порушуються вимоги трудового законодавства, а саме:

1) тривалість щорічних відпусток встановлено з порушенням положень ст.. 47 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

2) не проводиться нарахування індексації на заробітну плату найманих працівників, що є порушенням вимог ст.. 95 КЗпПУ;

3) Заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується вчасно, що є порушенням ст..115 ч.3 КЗпПУ

4) Розрахункові кошти виплачуються не вдень звільнення, що є порушенням ст..116 КЗпПУ

Своїми діями гр. ОСОБА_1М вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з»явився, про час та день розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 грн. з утриманням у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором Миронівського району протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: Пархоменко В.М