overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 711/1621/2012
Провадження № 3/711/229/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м.Тячів, вул.Незалежності, №10/44, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 лютого 2012 року приблизно 12 годин в м.Тячів по вул.Незалежності, №10/44, перебуваючи в стані алкогольного спяніння затіяв сварку з своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, виганяв з квартири та погрожував фізичною розправою, чим вчинив фізичне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що підчас сварки з донькою ображав її нецензурними словами.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України, що стверджується протоколом про адмінправопорушення №001420 від 16.02.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та письмовими поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Вважаю за доцільне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Тому керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 55 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 711/1456/2012
Провадження № 3/711/217/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Терново, вул.Білівська, №41, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 січня 2012 р., близько 13.50 год., в м.Тячів по вул.Головній, керував автомобілем марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив пн. 2.5 Правила дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АО-1 №108517 від 17 січня 2012 року та поясненням зазначеним власноруч в протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_1, що він випив 100 грам горілки в лікарню їхати на освідчення не треба.

Враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, особу правопорушника ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не має постійного місця роботи, а відповідно і заробітку, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт.

Тому керуючись ст. ст.130ч.1, 283, КпАП України

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 711/449/2012
Провадження № 3/711/140/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Лази, вул.Садова, №36, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 грудня 2011 р., близько 04.00 год., в м.Біла Церква Торгова Площа, керуючи автомобілем марки SENS», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно наданого за допомогою жезла та свистка., чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАп тобто невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, що стверджується протоколом про адмінпорушення АІ-1 № 243117 від 14 грудня 2011 року, актом медичного огляду та письмовим поясненням.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст. ст.122-2, 283, КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАп України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 711/1318/2012
Провадження № 3/711/195/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцем та мешканцем с. Терново вул. Підплеша вул.. Чапаєва № 139 Тячівського району, Закарпатської області, громадянином України, одруженим, не працюючим передбачене. ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В 1 лютого 2012 року приблизно у 7 годин в будинку № 39 по вул. Борканюка в с. Терново вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини , проганяв з будинку та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1В вину свою визнав повністю у вчиненому розкаявся, та пояснив в суді останнім часом між ним та жінкою виникають сварки. 1 лютого 2012 року між ним та жінкою виникла сварка хто буде одягати дитину в школу. Під час сварки проганяв дилину з дому.

Крім визнання своєї вини вина ОСОБА_1В у вчиненому правопорушенні стверджується

Протоколом про адміністративне правопорушення № 004141 від 3 лютого 2012 року.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 4 лютого 2012 року .

При накладенні адміністративного стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують правопорушення,

За таких обставин суд вважає за доцільне обрати до ОСОБА_1В адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 173-2 ч. 1 України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 52 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного ОСОБА_2
Справа №: 711/458/2012
Провадження № 3/711/144/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Гл.Потік, вул.Центральна, №45, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 грудня 2011 року близько 12 год. 20 хв., в с.Грушево по вул.Головній, керував автомобілем марки «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, що стверджується протоколом про адмінпорушення АО-1 №085229 від 16 січня 2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, актом судово-медичного дослідження та рапортом ОСОБА_2.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 1718/551/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 лютого 2012 року о 00 годині 25 хвилин в м.Сарни по вул.Сковороди керував транспортним засобом - автомобілем марки ГАЗ-3110 н.з.69404 РВ, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія ВК1 №143281 від 04 лютого 2012 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння по факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 по факту відмови ОСОБА_1 у дачі пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Суд на підставі досліджених доказів, з урахуванням обставин, які пом"якшують відповідальність, а саме: щире каяття у вчиненому, утримання малолітніх дітей, приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Допустити негайне виконання постанови про застосування громадських робіт.

Суддя
Справа № 1718/859/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненської МДПІ Рівненської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, не подала за встановленою формою відомості про суми доходів нарахованих, сплачених на користь платника податку та утриманих з них податків, а саме: податковий розрахунок за формою1 ДФ в Сарненську МДПІ за ІІ-ІV квартали 2011 року по строку подання відповідноо 10.08.2011 року, 10.11.2011 року, 10.02.2012 року, чим порушила п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 120468 від 23.02.2012, іншими матеріалами справи.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м'якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
провадження № 3/2014/232/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої обовязки по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 17.02.2012 року вчинив крадіжку приватного майна громадян, але не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність. Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дослідивши надані докази протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №002513 від 05.03.2012 року, копію паспорту громадянина України ОСОБА_1 та свідоцтва про народження ОСОБА_2, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.02.2012 року, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в діях ОСОБА_1, яка свою вину визнала, пояснила, що порушення вчинила не навмисно, все усвідомила, просила суворо не карати, вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, а саме вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, але з урахуванням наведених обставин справи дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому порушника належить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 4 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 232/622/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи вбачається, що відповідальними Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби не вказано ідентифікаційний код правопорушника, що унеможливлює виконання рішення в разі підтвердження винуватості.

Зі ст. 308 КУпАП вбачається, що у разі доведеності вини правопорушника та примусового виконання рішення суду, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»у виконавчому документі зазначаються: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останні підлягають поверненню до ДПІ у м. Вінниці, в звязку з неналежним його оформленням. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікаційний код порушника, що унеможливлює виконання рішення в разі підтвердження винуватості.

З огляду на викладене, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід направити до ДПІ у м. Вінниці для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 232/622/12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути начальнику ДПІ у м. Вінниці для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1814/923/2012
Провадження № 3/1814/249/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 01 серпня 2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та підвергнуто адміністративній відповідальності у виді 40 годин громадських робіт.

Повторно протягом року, ОСОБА_1 02 серпня 2012 року, близько 23 год., перебуваючи у себе вдома за адресою: вул. Пролетарська, 7 в с. Пруди Путивльського району Сумської області, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння скоїв насильство в сімї, а саме: вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 та своєю сестрою ОСОБА_3, в ході якої умисно висловлювався на їх адрес нецензурною лайкою, виганяв з будинку, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди їх психічному здоровю.

ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що дійсно 02 серпня 2012 року, перебуваючи у себе вдома в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю та сестрою в ході якої висловлювався на їх адрес нецензурною лайкою.

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, схильний до вживання алкогольних напоїв, та характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне примінити до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки більш мякі стягнення будуть не достатніми для його перевиховання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1814/945/2012
Провадження № 3/1814/264/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС , про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, перебуває у декретній відпустці, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 112234 від 03 серпня 2012 року, ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, що призвело до того, що 03 серпня 2012 року близько 23-00 год. неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись по пров. Красноярському, розпивав розбавлений етиловий спирт, після чого знаходився у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала частково та показала, що вихованням та навчанням свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, вона замається постійно, проте дійсно 03 серпня 2012 року дозволила йому піти погуляти і коли він у зазначений час не прийшов додому, почала його розшукувати та коли знайшла, він був пяним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у скоєному та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, і провадження по справі закрити, керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3