_______А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О І О Б Л А С Т І__ ___
Справа № 2001/1871/2012 Суддя 1-ї інстанції: Носов Г.С.
Провадження № 33/2090/313/2012
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23.04.2012 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23.04.2012 року -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

Визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) рока.

Як зазначив у своїй постанові суддя, ОСОБА_1 25.03.2012 року о 07-15 год. на 560 км а/ш Київ Харків Довжанський керував транспортним засобом ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Водночас ОСОБА_1 клопоче про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та, частково змінивши її доводи, просив змінити постанову судді в частині призначеного виду стягнення, а саме, замінити призначене стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на громадські роботи, перевіривши доводи клопотання та апеляції, вважаю, що клопотання і апеляція ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, порушеної службовою особою ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району при ГУМВС України в Харківській області, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від медичного огляду відмовився у присутності двох понятих.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП є керування транспортними засобами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння.

Разом з тим, вважаючи обраний вид стягнення надто суворим, ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що він займається торгівлею речей в іншій області разом з жінкою, можливість заробляти за допомогою автомобілю є його єдиним засобом заробітку для існування та утримання родини. За таких обставин, позбавлення його права керування автомобілем потягне за собою значне погіршення матеріального становища його родини.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, але в судове засідання першої інстанції він надав медичний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, який був складений у КЗОЗ Балаклійської районної ради «Балаклійська ЦРЛ»за його ініціативою 25.03.2012 року об 11-20 год.

Таким чином, викладені обставини можуть бути визнані, в силу ст. 34 КУпАП, як такі, що помякшують відповідальність правопорушника, а тому бути підставою для задоволення апеляції ОСОБА_1 і зміни постанови судді в частині призначеного виду стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п.4 ч.1 ст. 293, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23.04.2012 року.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23.04.2012 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 змінити.

Адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 2 (два) роки замінити на громадські роботи на строк 40 годин.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2