Дата документу 19.07.2012 Справа № 0814/6441/2012
Номер провадження 3/0814/1624/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПАТ „Дніпроенерго, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 1164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно директора ПАТ „Дніпроенерго ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченного ст.164-14 КУпАП.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що: у період з 31.01.2012 року по 17.04.2012 року Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ «Дніпроенерго» за період з 01.06.2011 р. по 01.01.2012 р.

За наслідками проведеної ревізії Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області складно Акт від 17.04.2012 р. № 05-21/4 ревізії фінансового-господарської діяльності ПАТ «Дніпроенерго» за період з 01.06.2011 р. по 01.01.2012 р.

За результатами проведеної ревізії, Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області складено протокол серії ДФІ № 08-0340/2012 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 14 КУпАП відносно ОСОБА_1 як голови комітету конкурсних торгів ПАТ «Дніпроенерго».

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації) не відхилення пропозицій конкурсних торгів учасників процедур закупівлі у разі їх невідповідності вимогам документації конкурсних торгів при проведенні 5 процедур закупівель.

Представник Державної фінансової інспекції в Запорізькій області незважаючи на отримане повідомлення про виклик до суду, у судове засідання не зявився.

Представник ОСОБА_1, діючий за дорученням, у судовому засіданні заперечував проти складеного протоколу, доводивши суду, що до матеріалів даної адміністративної справи не додано належних та достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення. Наданий акт перевірки КРУ не є достатнім доказом для винесення обгрунтованого рішення про винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки містить субєктивну оцінку викладену в акті особою, що здійснює перевірку.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, у тому числі: не зазначено конкретних дат вчинення правопорушення. В протоколі не викладено належним чином суті (складу) адміністративного правопорушення, оскільки опис дій, які інкриміновані ОСОБА_1 носить загальний і неконкретний характер.

Разом з тим, акт перевірки державних закупівель не замінює та не доповнює протокол про адміністративне правопорушення, оскільки, саме в протоколі мають бути відображені всі обставини правопорушення (ст. 256 КУпАП).

Також представник ОСОБА_1 вважає, що вказаний протокол було складено та підписано провідним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Держфінінспекції в Запорізькій області, який у свою чергу не є повноважною на те посадовою особою згідно до вимог ст. 255 КУпАП, де зазначено, що протоколи про правопорушення за ст. 164-14 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державної контрольно-ревізійної служби України, Рахункової палати, органів Антимонопольного комітету України.

Вищевказане у своїй сукупності не дозволяє встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому справу слід закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в порядку ст. ст. 247, 284 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає зупиненню з наступних підстав:

Статтею 247 КУпАП передбачено зупинення провадження по справі про адміністративне правопорушення при відсутності у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що за наслідками проведеної ревізії державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області було складно Акт від 17.04.2012 р. № 05-21/4 ревізії фінансового-господарської діяльності ПАТ «Дніпроенерго» за період з 01.06.2011 р. по 01.01.2012 р.

За результатами проведеної ревізії, Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області складено протокол серії ДФІ № 08-0340/2012 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 14 КУпАП відносно ОСОБА_1 як голови комітету конкурсних торгів ПАТ «Дніпроенерго».

Так, згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 ставиться в провину застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації) не відхилення пропозицій конкурсних торгів учасників процедур закупівлі у разі їх невідповідності вимогам документації конкурсних торгів при проведенні 5 процедур закупівель.

У судовому засіданні представником правопорушника було доведено та підтверджено письмовими доказами, що договори № 1061 від 22.07.2011, № 476 від 07.04.2011 є наочним прикладом підтвердження вміння учасника якісно співпрацювати з ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». Дані договори були укладені та виконані учасником, тому невідхилення конкурсної пропозиції учасника ТОВ «Ременергокомплект» слід розглядати як виправдане та цілком обґрунтоване. До того ж закупівля вузлів до турбін (запасні частини до турбін та системи регулювання турбін К-300-240) 3 лоти (протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів від 08.06.2011, № 285). Відхилення пропозиції учасника, єдиним зауваженням до якого є відсутності номерів телефонів призвело б до відміни торгів (у даній процедурі закупівлі взяли участь чотири учасника, пропозиції двох з яких були відхилені по значно суттєвішим зауваженням) та, як наслідок, до зриву ремонтної програми, оскільки продукція, що є предметом закупівлі, була необхідна для виконання ремонтів енергоблоків Придніпровської ТЕС, Криворізької ТЕС та Запорізької ТЕС, передбачених затвердженим НАК «ЕКУ» Графіком ремонтної програми ПАТ «Дніпроенерго» на 2011 рік.

Крім того, існує вичерпний перелік підстав для відхилення пропозиції конкурсних торгів учасника визначено статтею 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Так, відповідно до вказаної статті, Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Порядок подання та оформлення учасником пропозиції конкурсних торгів встановлено статтею 25 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до вказаної статті, пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті.

Враховуючи наведене слід розуміти, що у замовника не було законодавчо встановлених підстав для відхилення пропозиції ТОВ «Ременергокомплект» та відміни торгів.

Посилання Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, щодо невідхилення пропозиції конкурсних торгів учасника ТОВ «Актив-В» з приводу відсутності в наданій учасником пропозиції конкурсних торгів довідки про виконання аналогічних договорів, суд не прийняв до уваги, оскільки закупівля робіт «Виконання повного обсягу будівельно-монтажних робіт на обєкті: ПАТ «Дніпроенерго» Придніпровська ТЕС «Технічне переоснащення електрофільтрів енергоблока ст. №11». Роботи з відновлення працездатності димососів енергоблока ст. №11

Підпунктами 5.1 та 5.2 пункту 2 Розділу ІІІ ДКТ передбачено надання довідки про виконання аналогічних договорів учасником і/або субпідрядниками (у разі залучення субпідрядників) та надання листів-відгуків щодо виконаних аналогічних договорів учасником і/або субпідрядниками (у разі залучення субпідрядників) відповідно.

Відповідно до наданої конкурсної пропозиції Учасник залучає до виконання робіт, що закуповуються, субпідрядника ТОВ «БМК «Континенталь» (Копія довідки Інформації щодо залучених субпідрядників додається) (Додаток № 2 до Зауваження), у звязку з чим, на виконання відповідних вимог ДКТ, у складі своєї пропозиції Учасник надав довідку про виконання аналогічних договорів саме субпідрядником та, відповідно, листи-відгуки щодо виконаних ним аналогічних договорів.

Враховуючи той факт, що орієнтовна вартість робіт, для виконання яких Учасник залучає субпідрядника, у співвідношенні до ціни пропозиції конкурсних торгів складає 97%, можна зробити висновок, що Учасник надав вичерпну інформацію на виконання вимог пп. 5.1, 5.3 п. 2 Розділу ІІІ ДКТ.

Стосовно невідхилення пропозицій конкурсних торгів учасників ТОВ ТБ «Артемівський дослідний машинобудівний завод» та ТОВ «Донецькенергоремонт» з приводу надання Учасниками розрахунків фактичних показників розміру загальновиробничих та адміністративних витрат без зазначення розрахунку нормативної трудомісткості виконаних робіт, матеріалами справи доведено, що закупівля послуг з монтажу нагрівальних котлів (виготовлення та заміна труб поверхонь нагріву котлів ТПП-210А з відновленням обмурівки, ремонтом пальників та бункерів шлаковидалення; виготовлення та заміна колекторів конвекційного пароперегрівача високого тиску).

На вимогу підпункту 2.3 пункту 7 Розділу ІІІ ДКТ у своїх конкурсних пропозиціях Учасники надали кошторисну документацію, у складі якої є обєктні кошториси № 2-1-1 та №2-1-2, які містять необхідну інформацію щодо розрахунку трудомісткості, зокрема, відповідні Відомості трудомісткості і заробітної плати (Додатки №№ 3, 4 до Зауваження).

Таким чином, наведене в акті зауваження є невірним.

Посилання Невідхилення конкурсних пропозицій учасників Корпорація «Укрмонтажспецбуд» та ТОВ «Дніпроенергомеханізація» (далі - Учасники) з приводу невідповідності встановленим підпунктом 5.2 пункту 2 Розділу III ДКТ кваліфікаційним критеріям, також спростовується письмовими доказами по справі, з яких вбачається, що закупівля робіт: «Виконання запланованого на 2011 рік обсягу будівельно-монтажних робіт на обєкті: ПАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС «Нарощування ІІІ та ІV ярусів золовідвалу» .

На виконання вимоги підпункту 5.2 пункту 2 Розділу III ДКТ Учасники у складі своїх конкурсних пропозицій повинні були надати Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази з урахуванням переліку, визначеного в Таблиці 5 Технічних вимог ДКТ, згідно якому у учасника і/або субпідрядника повинні бути в наявності трактори гусеничні потужністю 59-132 кВт та катки дорожні причіпні вагою 8-50 тн.

ТОВ «Дніпроенергомеханізація», як учасником і як субпідрядником ТОВ «Укрмонтажспецбуд», надана Довідка, яка містить інформацію щодо наявності в складі власного парку машин бульдозера Т-130, потужність якого за технічними характеристиками складає 117,7 кВт та катка самохідного вагою 11,3 тн (Довідка Додаток 5 до Зауваження, Інформація щодо технічних характеристик бульдозера Т-130 Додаток 6 до Зауваження).

Тобто, надана Учасниками інформація є вичерпною та такою, що повністю відповідає Технічним вимогам ДКТ.

Стосовно невідхилення пропозицій конкурсних торгів учасників - ТОВ "Донремсервіс" та ПТ "Теплоремсервіс, Пікалов і Ко" (далі - Учасники) з приводу надання Учасниками довідок про виконання аналогічних договорів без зазначення номерів телефонів, представником правопорушника доведено, що закупівля робіт: «Виконання будівельно-монтажних робіт 1-ї черги будівництва на обєкті: ВАТ «Дніпроенерго» Запорізька ТЕС «Реконструкція бази відпочинку «Казка» в смт. Кирилівка» .

У складі своїх конкурсних пропозицій Учасники надали Довідки про виконання аналогічних договорів субпідрядниками - ТОВ "Енергомашпроект" та ТОВ "Кладезь" відповідно (далі - Довідки), які за формою та змістом відповідають вимогам підпункту 5.1 пункту 2 розділу III та Додатку 3 ДКТ, але без зазначення телефонів контрагентів.

Враховуючи те, що за даною процедурою закупівлі до оцінки було допущено тільки дві пропозиції - ТОВ "Донремсервіс" та ПТ "Теплоремсервіс, Пікалов і Ко", відхилення будь-якої з них призвело б до відміни торгів (інші учасники закупівлі були відхилені з причини невідповідності кваліфікаційним вимогам та іншим умовам ДКТ, які є значно суттєвішими) та, як наслідок, до зриву затвердженого НАК «ЕКУ» Плану капітальних інвестицій ПАТ «Дніпроенерго» на 2011 рік.

Зауваження до пропозицій Учасників комітет з конкурсних торгів врахував як несуттєві.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, невідхилення конкурсної пропозиції Учасників є виправданим та цілком обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що Законом України «Про здійснення державних закупівель» встановлено вичерпний перелік підстав для відхилення пропозицій конкурсних торгів, суд вважає відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 164 14 КУпАП.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 14 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Козлова