overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2363/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним інженером філії Баранівського райавтодору,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1, працюючи головним інженером філії Баранівського райавтодору Житомирської області , будучи відповідальною особою, не виконав припис № 29 ДАІ від 08.10.2012 року по ліквідації недоліків по утриманню автошляхів Баранівського району Житомирської області щодо виконання вимог законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він отримав на виконання 09.10.2012 року припис ДАІ № 29 від 08.10.2012 року . Фактично виконати його вимоги він не мав можливості в строк до 16.10.2012 року, враховуючи наявність двох вихідних та великий об"єм роботи. Крім цього, райавтодор не отримував протягом вересня - жовтня 2012 року ніякого фінансування для утримання автошляхів району.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такого його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, копією припису ДАІ Баранівського РВ УМВС України № 29 від 08.10.2012 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не виконано припис № 29 від 08.10.2012 року із-за того, що на вказані роботи у вересні -жовтні 2012 року фінансування не було, що підтверджується довідкою філії Баранівського райавтодору від 27.11.2012 року № 136 , фактично на виконання значного об"єму роботи згідно припису було всього чотири робочі дні, незважаючи на ту обставину, що раніше ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП згідно постанови суду від 04.05.2012 року , приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, справу відносно нього слід закрити на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22,283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1938/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 1 провул. Новокомсомольський, 19 Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого у інспекції із захисту рослин провідним спеціалістом ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2012 року в 15 годин 15 хвилин в м. Баранівка вул. Дзержинського Житомирської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 17 жовтня 2012 року в 15 годин 15 хвилин в м. Баранівка вул. Дзержинського керував автомобілем НОМЕР_1, після вживання спиртного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями , даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого на момент огляду 17.10.2012 року о 15 годині 30 хв. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав у вчиненому правопорушенні, працює, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді шьтрафу в дохід держави в розмірі 2550 ( дві тисяч п"ятсот п"ятдесят ) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 5100 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 0602/2402/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області, працюючої директором ПП Стоматологічний центр «Дубрівка»

за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 254 КУпАП , а саме : у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не відібрано письмове пояснення щодо вчиненого правопорушення. В разі її відмови від пояснення, про це робиться відмітка в протоколі, яка також відсутня.

Також у вказаному протоколі фактично відсутня графа для написання пояснення особи, щодо якої складено протокол.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1873/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 19 серпня 2012 року в 11 годин 30 хвилин в м. Полонне вул. Герасимчука Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха» без номерного знаку , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) , від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1Ю в судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що дійсно він 19 серпня 2012 року в 11 годин 30 хвилин в м. Полонне вул. Герасимчука керував мопедом «Ямаха» без номерного знаку. Перед цим, цього ж дня о 09годині 45 хвилин він був зупинений працівниками ВДАІ Полонського РВ УМВС і на нього вже був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 21.09.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення - 50 годин громадських робіт. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 19 серпня 2012 року о 09 годині 45 хвилин в м. Полонному по вул. Академіка Герасимчука Хмельницької області керував мопедом «Ямаха» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) , від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

Враховуючи встановлені обставини , що фактично ОСОБА_1 вчинив одне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП , він не був відсторонений від керування автомобілем після першої зупинки і те, що особу за вчинення одного правопорушення не може бути притягнуто двічі до відповідальності , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247 п. 8 , 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити , враховуючи наявність щодо останнього по цьому ж факту постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 21.09.2012р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2170/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 "А" Баранівського району Житомирської області, не працюючого,

,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Розгляд даної справи був призначений на 08 годин 10 хвилин 28.11. 2012 року , про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

Але він не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки. Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 "А" Баранівського району Житомирської області, примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 08 годин 00 хвилин 13 грудня 2012 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області .

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Справа № 0602/1941/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

06 листопада 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам частини 1 статті 256 КУпАП , а саме: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , вказані невірно, так як судова повістка повернулась до суду із поштовою відміткою , що він за вказаною адресою смт. Першотравенськ вул. Комсомольська,16 Баранівського району Житомирської області не проживає.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2380/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2012 року о 23 годині 25 хвилин в смт. Полінка вул. Щорса Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву, згідно якої він просив суд розглянути справу без його участі , вину він визнає, просить призначити йому громадські роботи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він пояснив, що випив пива, вину визнає, а також результатами алкотестеру Драгер, згідно яких вміст алкоголю у ОСОБА_1 станом на 04.11.2012 року о 23 год. 28 хв. становить 1,14 % .

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав у вчиненому правопорушенні, не працює, але є працездатним, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 ( сорок) годин.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в Баранівський РП кримінально- виконавчої інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 0602/1881/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам частини 1 статті 256 КУпАП , а саме: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , вказані невірно, так як судова повістка повернулась до суду із поштовою відміткою , що він за вказаною адресою м. Баранівка вул. Чапаєва, 27 Житомирської області не проживає.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1890/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від МДПІ в Баранівському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора Довбиського СТ Адоніс ,

за ч.2 ст.163- 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором Довбиського СТ Адоніс Баранівського району Житомирської області , допустив наступне порушення ним несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (податок на прибуток) в сумі 461 грн., задекларований Довбиським СТ Адоніс в декларації за 1 півріччя 2012 року , поданої до Баранівської МДПІ 08.08.2012 року , кінцевий термін подання платіжних доручень настав 19.08.2012 року, фактично подано 20.08.2012 року в сумі 461 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, згідно поштового повідомлення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ніяких заперечень із приводу вчиненого правопорушення на надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також копією облікової картки платника на імя останнього, копією акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 29.08.2012 року.

Згідно постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 10.05.2012 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

На підставі викладеного, враховуючи дані обставини, а також період невчасної сплати, який є незначним, вважаю за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 340 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 0602/2441/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

17 грудня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за статтею 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом 10 серпня 2012 року о 21 год. 00 хвилин в м. Новоград- Волинський по вул. Житомирська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1, на законну вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу , завчасно подану за допомогою жезла та свистка, не зупинився та продовжив рух, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час надходження протоколу до суду закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 10.08.2012 року, воно не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1962/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2012 року в 17 годин 00 хвилин в смт. Червоноармійськ по вул. Ордженікідзе Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "КАМАЗ", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) , від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, згідно поштового повідомлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких пояснив, що вчора випив пива, від медичного огляду відмовився.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав у вчиненому правопорушенні , має посвідчення водія , не працює, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів мінімального терміну.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 ( один) рік.

Копію постанови направити до ВДАІ Баранівського РВ УМВС Українив Житомирській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 0602/2405/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

07 грудня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. ст. 256, 257 КУпАП , а саме: у ньому відсутнє рішення начальника РВ УМВС про направлення його до суду для розгляду по суті.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк