Справа № < 1609/6582/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 206 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2012р. інспектором ВММК УМВС України в Полтавській області Бабанським В.В. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП ОСОБА_1, оскільки 25.07.2012р. о 16.00 год. було встановлено , що остання надала житло за адресою АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_2 Набілу, що незаконно перебував на території України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила факт проживання громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, але пояснила, що вона перебуває з останнім в фактичних шлюбних відносинах, оскільки не має власного житла в м. Полтава, її сімя змушена була наймати житло через агентство нерухомості 100 метрів, яке оплачував ОСОБА_3, оскільки вона не працює. Про те, хто буде проживати в квартирі була обізнана і власниця квартири ОСОБА_4 і представники агентства.

Власниця квартири АДРЕСА_2, яку винаймали ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання про те, що вона не знала, що в її квартирі проживає громадянин ОСОБА_2, але суд критично ставиться до її показань, оскільки в судовому засіданні найшов підтвердження той факт, що остання спілкувалась з особами, що проживали в її квартирі.

Оцінюючи діяння ОСОБА_1 виходжу з того, що оскільки встановлено, що остання разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3, який незаконно перебував на території України, вийняла квартиру для проживання, в її діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 206 КУпАП, а саме надання іноземцям житла, на порушення встановлених правил перебування іноземців в Україні.

Так, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 разом з громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 проживали разом в квартирі, яку винаймали за кошти останнього. Про те, що житло не належить на праві власності ОСОБА_1 свідчить наявний в матеріалах справи договір власника квартири з агентством нерухомості 100 метрів. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_3 він має намір залишитись проживати на території України у звязку з чим оформляє відповідні дозвільні документи та має намір одружитися з ОСОБА_1, а тому проживають разом і на час розгляду адміністративного матеріалу в готелі.

Все вище викладене свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.206 КУпАП та її дії, описані в адміністративному протоколі не утворюють відповідний склад адмінправопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько