ун. № 2608/730/12
пр. № 3/2608/816/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Територіальної державної інспекції праці м. Києва Держнаглядпраці при Міністерстві праці та соціальної політики України, стосовно

ОСОБА_1, який народився 01 листопада 1975 року в с. Чемер, Козелецького р-ну, Чернігівської області, українця, громадянина України, директора ТОВ «ТД«ДОБРЕ » (далі ТОВ), проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ШВАЧКО, будучи директором ТОВ, станом на 19 грудня 2011 року в порушення вимог ст. 33 Закону України «Про оплату праці» та ч. 6 ст. 95 КЗпП України, п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення індексацію доходів працівників не здійснював, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 2 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата працівникам ТОВ виплачується рідше ніж два рази на місяць.

ШВАЧКО свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав і пояснив, що заробітна плата виплачується один раз у місяць у звязку з тим, що колектив відмовився від авансових виплат. Табелі обліку використання робочого часу ведуться по магазинах в довільній формі і цей недолік буде виправлено і буде видано табелі по установленому законодавством зразку. Індексація у серпні-вересні не проводилась, тому що пункт 5 постанови № 1078 був для нього незрозумілим.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне показів ШВАЧКО його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в акті перевірки з доданими до нього матеріалами, документах про реєстрацію ТОВ та протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ШВАЧКО порушив вимоги законодавства про працю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ШВАЧКО суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність, а саме формальний характер вказаного порушення; дані про особу винної, а саме те, що стосовно нього в справі відсутня компрометуюча чи іншого негативного характеру інформація.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ІЩЕНКО від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК