Справа № 2004/244/2012
Провадження № 3/2004/70/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року

Богодухівський районний суд в складі
судді Закопайло В.В., при секретарі
Кривошеї Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали, що
надійшли від в.о.начальника ДПІ у
Богодухівському районі Харківської
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП
«Гутянське лісове господарство»,

- передбаченої ст.163-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 27.01.2012 року о 12.00 год.
встановлено, що ОСОБА_1, будучи
директором ДП „ Гутянське лісове
господарство”, допустив повторне
порушення порядку ведення податкового
обліку, що призвело до заниження
податку на прибуток на суму 2 305 грн. з
ПДВ на суму 1 844 грн., чим було порушено:
ч. 1,5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст.. 228 ЦК
України, п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5 п. 7.4. , п.п. 7.5.1,
п.7.5, ст. 7 Закону України „Про податок
на додану вартість” від 03.04.1997 року №
168/97- ВР, п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 Закону
України від 28.12.1994 року № 334/94 –ВР „Про
оподаткування прибутку підприємств”.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним
себе не визнав, надав податкову
накладну № 1162 від 08.10.2010 року, видаткову
накладну 3 РН -0001286 від 05.11.2010 року,
платіжне доручення № 1563 від 08.10.2010 року,
що виключають його вину.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
приходить до висновку про відсутність
події та складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.
2 КУпАП , виходячи з наступного:

В акті перевірки від 31.01.2012 року
зазначено, що встановлено порушення ч.
1,5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст.. 228 ЦК
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними по правочинах
здійснених ДП „ Гутянське лісове
господарство” з постачальником ПФ „
Євробуд”, п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5 п. 7.4. , п.п. 7.5.1,
п.7.5, ст.. 7 Закону України „Про податок
на додану вартість” від 03.04.1997 року №
168/97- ВР, завищення суми податкового
кредиту з податку на додану вартісить
на загальну суму 1 844 грн., а саме: за
жовтень 2010 року –1 844 грн. в результаті
чого занижено податок на додану
вартість на загальну суму 1 844 грн. в
тому числі за жовтень 2010 року –1 844 грн.;
п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України
від 28.12.1994 року № 334/94 –ВР „ Про
оподаткування прибутку підприємств”
встановлено завищення валових витрат
за2010 рік ( 4 квартал 2010 року) на загальну
суму 9 220 грн. , в результаті чого
занижено податок на прибуток 2010 року ( 4
квартал ) на загальну суму 2 305 грн.

Автор протоколу посилається на
порушення головним бухгалтером
підприємства п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5 п. 7.4. , п.п.
7.5.1, п.7.5, ст.. 7 Закону України „Про
податок на додану вартість” від 03.04.1997
року № 168/97- ВР та п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5
Закону України від 28.12.1994 року № 334/94
–ВР „ Про оподаткування прибутку
підприємств”, оскільки актом
перевірки від 31.01.2012 року встановлено
нікчемність правочину, укладеного між
ДП „ Гутянське лісове господарство”
та ПФ „ Євробуд”.

Встановлено, що головний держаний
податковий ревізор-інспектор ДПІ у
Богодухівському районі Харківської
області, актом перевірки ДП „
Гутянське лісове господарство” від
31.01.2012 року, встановила порушення вимог
ч. 1,5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст.. 228 ЦК
України в момент вчинення правочину
між ДП „ Гутянське лісове
господарство” та ПФ „ Євробуд” та на
підставі цього був складений протокол
№4 серії КР № 123656 від 31 січня 2012 року.

Суд вважає, що в даному випадку
інспектор безпідставно визнала угоди
нікчемними. Визнання угод недійсними
відноситься до компетенції суду.
Посилання на ч.2 ст.215 ЦК України судом
до уваги не можуть бути прийняті,
оскільки "недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена Законом
(нікчемний правочин)…", однак посилання
на Закон в даному випадку відсутні.
Згідно ч.3 ст.215 ЦК України якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом... такий правочин
може бути визнаний судом недійсним .

Рішень суду про визнання недійсними
правочинів між ДП „ Гутянське лісове
господарство” та ПФ „ Євробуд” суду
надано не було.

Згідно вимог ст.204 ЦК України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом, або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Аналізуючи акт перевірки від 31.01.2012
року суд зазначає, що посилання в
ньому на ст.228 ЦК України нічим не
підтверджено, оскільки нікчемним є
правочин, що порушує публічний порядок,
однак в матеріалах перевірки не
встановлено, що правочин був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави …, територіальної громади,
незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Приймаючи до уваги , що підставою для
складення адміністративного протоколу
став акт перевірки від 31.01.2012 року та
визнання ним нікчемними правочинів
між ДП „Гутянське лісове
господарство” та ПФ „ Євробуд”, суд
вважає що в діях ОСОБА_1 відсутні подія
і склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1
КУпАП та провадження в справі підлягає
закриттю, оскільки факт нікчемності,
недійсності, суперечності вимогам
закону, моральним засадам суспільства
укладених правочинів, в судовому
засіданні, встановлено не було.

На підставі вище викладеного,
керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

В накладенні у відношенні ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст.163-1
ч.2 КУпАП - відмовити, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником , захисником ,
потерпілим, його представником , або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови, через
Богодухівський районний суд.

Суддя