Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33-658/2012 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч.1 ст. 187 КУоАП ОСОБА_1
Докладчик Бочарников С.О.
13 декабря 2012 р. г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Бочарников С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16 ноября 2012 года о привлечении к административной ответственности ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 187 КУоАП,
Постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16 ноября 2012 года, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, привлечено к ответственности за совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 187 КУоАП и наложено взыскание в виде штрафа в размере 51 грн.
ОСОБА_3 признанный виновным в том, что он, находясь под административным надзором, не прибыл на регистрацию в кабинет №110 Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области 19.09.2012 года, чем нарушил п. 3 ограничений административного надзора, установленного в отношении него.
На указанное выше постановление, адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права, просит постановление суда отменить, производство по делу закрыть.
Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, полагаю, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции оставил без должного внимания тот факт, что ОСОБА_3 19.09.2012 г., то есть в день, когда ему было необходимо явиться на регистрацию в кабинет №110 Бердянского ГО ГУМВД, находился на стационарном лечении в Бердянском противотуберкулезном диспансере (л.д. 16). Пояснения врача КУ Бердянский противотуберкулезный диспансерОСОБА_4, о том, что ОСОБА_3 имеет возможность покидать медицинское учреждение, не могут служить основанием для принятого судом решения. Доводы адвоката на предмет того, что его сестрой ОСОБА_5 предоставлялась в Бердянский ГО ГУМВД справка из Бердянского противотуберкулезного диспансера, опровергнуть материалами дела не представляется возможным. Согласно ч.3 ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, поэтому по аналогии данной статьи, все сомнения в этой части толкуются в пользу ОСОБА_3
Кроме того судом первой инстанции не были учтены положения Закона Украины "О борьбе с заболеванием туберкулезом", согласно которого, появление больного с открытой формой туберкулеза в общественных местах является нарушением противоэпидемического режима и может повлечь за собой массовое инфицирование здоровых людей.
На основании изложенного, принимая во внимание нормы п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава правонарушения.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП,
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16 ноября 2012 года, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_3, по ч. 1 ст. 187 КУоАП, отменить.
Производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП, прекратить.
Постановление Апелляционного суда окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_6