overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25.04.2012 Справа № 2012/3424/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з МДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ольгівка, борівського району, громадянка України, працюючу директором ТОВ Айва, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1. за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 10 квітня 2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП. 29 березня 2012 року, при проведенні перевірки ТОВ Айва, що розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Добронравова,18, кв.16, виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме: не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів за х- звітами РРО,не забезпечення зберігання фіскальних звітних чеків,чим порушено п.9,13 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 р. № 265/95 ВР із змінами та доповненнями, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином шляхом надіслання на її адресу судової повіски, причину неявки суду не сповістила, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у її відсутність. В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 233/2210 від 29.03.2012 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 155 1 КУпАП порушення порядку проведення розрахунків, актом перевірки від 29.03.2012 р., а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, що скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85,00 (вісімдесят пять ) грн.. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
Справа № 2012/6247/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ХМУ УВС України в Харківській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим СРЗ, старший прапорщик міліції, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 25

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпрАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 р. о 8 годині 50 хвилин, у м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по Харківській набережній біля будинку №4 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах з порожнини рота. У присутності двох понятих відмовився прослідувати до наркоцентру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

За фактом виявлення водія у нетверезому стані складено протокол про адміністративне правопорушення №363943.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував зазначеним вище автомобілем та був зупинений працівниками ДАЇ. Останні почали складати протокол про адміністративне правопорушення, мотивуючи це тим, що він (ОСОБА_1О.) знаходиться у нетверезому стані. Відмовляючись від проходження наркологічного дослідження, він запропонував робітникам ДАЇ зробити аналіз крові в любому іншому медичному закладі. Після отриманої відмови, було складено протокол з підписами понятих.

ОСОБА_1 доповнив, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення він звернувся до КЗОЗ Харківська міська клінічна лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. професора Мещанінова та отримав висновок дослідження на алкоголь від 11.07.2012 р. де зазначено, що вміст етилового спирту у крові не знайдено. Довідка видана 12.07.2012 р.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані ОСОБА_1 документи, приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 279, 283, 247 КпроАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 247 КпроАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
03.05.2012 Справа № 2012/3635/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗМДПІ у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ Завод самохідних шасі, мешкаючу за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, 6,

за ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

19 квітня 2012 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП. Адміністративний матеріал, що надійшов до суду, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 181980 від 09.04.2012 р., з якого вбачається, що факт порушення ОСОБА_1 встановлено актом перевірки № 187/15-314 від 09.04.2012 р., однак матеріали справи не містять належним чином завірену копію зазначеного акту перевірки, який би підтверджував у діях ОСОБА_1 склад правопорушення. У звязку з викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП повернути до Західної Міжрайнної Державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 2012/6199/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця 9/35,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 26 липня 2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 05 липня 2012 р. О 15.45 годині ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Володарського 267 керував автомобілем ВАЗ 11183, д.н. АХ 5447ВМ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а також від проходження тесту на приладі Драгер6810, відмовився у присутності двох понятих. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 666549 від 05.07.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 2.5. ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1 зґявився, дав пояснення по суті вищевикладеного, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 666549 від 05.07.2012., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, протоколом огляду, поясненнями понятих. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2 550, 00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
11.09.2012 Справа № 2012/6209/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, в-д.Виконкомівський,5,

за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

встановив:

26 липня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП.

13 липня 2012 р. о 12.30 годині ОСОБА_1 в м. Хакрові, керуючи транспортним засобом Опель Кадетт д.н 20113 ХВ на перехресті вул.. Полтавський шлях 155 та заїзної дороги у двори дійснив зупинку на 10 хвилин скоївши перешкоду для дорожнього руху. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 360899 від 13.07.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 1.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявися, надав пояснення згідно вищевикладеного. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 360899 від 13.07.2012 р., схемою місця порушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2,який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 283, 284, 294, 139 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень 00 копійок.

Строк предґявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
25.04.2012 Справа № 2012/3422/2012 р. 3/2012/897/2012
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Харківського СІЗО про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерка, мешкаючи за адресою : Харківська область, Дергачівський район, с. Р.Лозова, вул.. Калініна, 53, за ст. 188 КУпАП, -

встановив:

11 квітня 2012 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП. 10 квітня 2012 р. ОСОБА_1 намагалася пронести на територію Харківського СІЗО гроші в суммі 400 (чотириста) грн., сховавши їх від догляду з метою передачі увязненим, чим ОСОБА_1 порушила ст. 188 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю, пояснила обставини скоєного нею правопорушення, які аналогічні обставинам, встановленим судом. Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повну доведеність вини правопорушника і кваліфікує її дії за ст. 188 КУпАП незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах. Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 8 від 10.04.2012 р., постановою від 10.04.2012 р., рапортом інспектора,актом, поясненнями ОСОБА_1 Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 188, 268, 279, 283, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51, 00 (пятдесят одна) гривна 00 копійок з конфіскацією заборонених предметів, а саме: грошові кошти в суммі 400 (чотириста ) грн.. номіналом по 200 грн, які знаходиться в матеріалах справи, конфіскувати в дохід держави.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 2012/6202/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 26.07.2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 04 липня 2012 р. о 03.10 годині ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Ярославській, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а також продувати прилад Драгерв присутності двох понятих ОСОБА_1 відмовився. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 357185 від 04.07.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 2.5.; 2.9.а ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1 не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 357185 від 04.07.2012., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, рапортом співробітника міліції, поясненнями понятих. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2 550, 00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа №2012/3640/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ЗМДПІ у м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ АМО1, мешкаючу за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, б.1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

19 березня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 11 квітня 2012 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором діяльності ТОВ АМО1, код. 35973147, розташованого в АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ АМО1, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток в сумі 24148,58 грн. При терміні сплати 19.02.2012 року, податок сплачено 04.04.2012 року. Факт порушення встановлено актом перевірки № 248/15-121/35973147 від 11.04.2012 р. Порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України№ 2755-УІ від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З графи протоколу про адміністративне правопорушення пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що порушення скоєне в наслідок відсутності коштів на рахунку. В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 11.04.2012 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
Справа № 2012/6158/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 25.07.2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 19 червня 2012 р. о 19.30 годині ОСОБА_1 в м. Харкові по вул.. Полтавський шлях,33, керував мопедом без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння.Згідно висновку обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_1 19.06.2012 року перебував в стані алкогольного спяніння. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 355565 від 19.06.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 2.5.; 2.9.а ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1 не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило,згідно ст.. 268 КУпАП присутність особи за вищевказане правопорушення у судовому засіданні не є обовязковою, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 355565 від 19.06.2012., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, висновком про результат медичного огляду, поясненнями понятих. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1., який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2 550, 00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 2012/6922/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 22.08.2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто у здійсненні 09 серпня 2012 року о 11.00 годині у м. Харкова здійснюв торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці мясними продуктами.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для здійснення приводу особи у судове засідання для розгляду справи по суті.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУ УМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.