overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0311/7374/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2012 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

2 листопада 2012 року до Маневицького районного суду з відділення ДАІ (по обслуговуванню смт. Маневичі і району) та автомобільно-технічної інспекції УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 о 18-й годині 18 жовтня 2012 року в с. Жабка Ківерцівського району Волинської області, керував мопедом марки „Вайпер, реєстраційний номерний знак відсутній, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Проте, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (характеристика з місця роботи або проживання, сімейний стан, наявність утриманців та ін.), документи про його майновий стан, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення № 0311/7374/2012 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення ДАІ (по обслуговуванню смт. Маневичі і району) та автомобільно-технічної інспекції УМВС України у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_3
№ 409/6499/12
№ 3/409/1256/12
06.11.2012 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ООО КЦ Ассоль, проживающего по адресу: бульв.ГероевАДРЕСА_1 в г.Днепродзержинске, привлеченного к ответственности по ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины, -
01 октября 2012 года, Днепродзержинской объединенной ГНИ при проверке ООО КЦ Ассоль, расположенного по адресу: ул.Цветов, д.9, выявлена несвоевременная подача платежного поручения по оплате единого налога с юридических лиц за 1й квартал 2012 года, фактически оплачено 24 июля 2012 года. Акт от 18 сентября 2012 года. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил ч.1 ст.163-2 КоАП Украины. Нарушитель, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения административного материала, в суд не явился, заявлений об уважительности причин неявки не предоставил.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 163-2 ч. 1 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 170 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалёва
Справа № 0417/3-50/2012
19 січня 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ НВП СВИП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,
ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ НВП СВИП, розташованого АДРЕСА_1, згідно акту перевірки від 22.12.2011 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за серпень 2011 року в сумі 2157,34 грн. по строку сплати 30.09.2011 року за вересень 2011 року в сумі 1668,34 грн. по строку сплати 30.10.2011 року Фактично подано платіжне доручення на суму 2157,34 грн. 03.10.2011 року з затримкою на 3 дні та платіжне доручення на суму 1688,34 грн. 31.10.2011 року з затримкою на 1 день, чим порушив п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.
У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.
Винність правопорушника у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 22 грудня 2011 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 333942 від 22 грудня 2011 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника, у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України
Накласти за ч.1 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сімдесяти гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 0603/3198/12
Провадження №3/0603/963/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ТДІ з питань праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП "Бердичівська міжрегіональна металобаза "Прогрес-метал" ВАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", проживаючого за адресою: м. Бердичів, вул. 70-річчя СРСР, 50, -

встановив:

На розгляд до судді надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Зокрема, протокол складений без зазначення місця та часу вчинення адміністративного правопорушення, статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, даних про попереднє притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя приходить до висновку, що матеріали необхідно спрямувати до ТДІ з питань праці в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Спрямувати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до ТДІ з питань праці в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/2019/12 року

14 листопада 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.,

в ході розгляду подання про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 550-річчя Богородчан,36 Івано-Франківської області, громадянина України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання на розгляд справи за поданням щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт за постановою суду не доставлений ОСОБА_1.

Заслухавши учасників судового розгляду, керуючись ст.268 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 550-річчя Богородчан,36 Івано-Франківської області привід в судове засідання Богородчанського районного суду на 14 год. 30 хв. 22 листопада 2012 року через органи міліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику Богородчанського РВ УМВС України.

Головуючий
Апеляційний суд Івано-Франківської області
Справа № 3/0908/1966/2011
Провадження № 33/0990/201/2012
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Калуського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 16 листопада 2011 року о 07 год., керуючи автомобілем на 588 км. а/д Київ-Чоп Миколаївського району Львівської області не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес - Бенц, н.з. ВС 5971 АЕ., в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 294 КУпАП, а постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який апеляцію підтримав, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

В поновленні апеляційного строку на оскарження при розгляді даної справи слід відмовити.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 був присутній при розгляді даної справи, реалізуючи при цьому своє право на захист, а також в той же ж день, згідно квитанції № 5/1 від 26 грудня 2011 року сплатив штраф у сумі 340 грн. (а.с.5,6).

За таких підстав, пропущений строк оскарження не підлягає поновленню, оскільки суду не надано доказів, що його пропущено з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Калуського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
Справа № 33-16/2012
Категорія ст.41 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 21 жовтня 2011 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою провадження у справі відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП закрито за відсутністю події і складу вчинення адміністративного правопорушення.

На цю постанову від 21.10.2011 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляцію 21.12.2011 року, тобто з пропуском встановленого ст.289 КУпАП терміну на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апелянт не ставить питання про його поновлення та не зазначив будь-яких причин пропуску цього строку.

За таких умов, відповідно до правил ст. 294 КУпАП апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на постанову Коломийського міськрайонного суду від 21 жовтня 2011 року стосовно ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
Справа № 3/0907/9421/2011
Провадження № 33/0990/122/2012
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кривобокова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2011 року ,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і позбавлено права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП, вона не підписана апелянтом, тому не може розглядатися і підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
Справа № 0908/3548/2012
Провадження № 33/0990/203/2012
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Калуського міськрайонного суду від 06 липня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером на ТОВ "Мейсон ЛПК", громадянина України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 26 травня 2012 року о 18 год., керуючи автомобілем марки «Фіат Скудо»автомобілем н.з. АТ 0613 ВС в м.Одесі по вул.Фонтанська не дотримався безпечного інтервалу та дистанції при русі, що спричинило зіткнення з транспортним засобом марки «Ніссан Кайскай» н.з. ВН 0719 ВС під керуванням ОСОБА_3 та пошкодження даних транспортних засобів. Чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляції ОСОБА_2, заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення вважає, постанову суду необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Виходячи з фактичних обставин справи, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), у доданій до нього схемі наслідків ДТП (а.с.2), беручи до уваги письмове пояснення іншого учасника ДТП - водія автомобіля марки «Ніссан Кайскай» ОСОБА_3 (а.с.3) про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фіат Скудо», не дотримався безпечного інтервалу та дистанції при русі, що привело до зіткнення з її транспортним засобом, суддя, дослідивши докази, правильно встановив дійсні обставини справи та прийшов до висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення.

Таким чином, ОСОБА_2 не дотримався зазначених умов та вчинив правопорушення за яке на нього обґрунтовано накладено адміністративне стягнення.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Калуського міськрайонного суду від 06 липня 2012 року відносно нього - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Н.М. Кривобокова
Справа № 1007/1005/2012
Провадження № 3/1007/366/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, такого, що має двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 5-б АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

20.01.2012 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку відносно дружини ОСОБА_2, в ході якої голосно висловлювався грубою нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Винним у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 себе визнав повністю, пояснив, що вчинив сімейну сварку відносно дружини на грунті виниклих неприязних стосунків з побутових питань, зобовязався більше подібного не допускати.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0367788 від 26.01.2011 року, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.01.2012 року, копією рапорта старшого інспектора ЧЧ штабу Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 20.01.2012 року, копією протоколу усної заяви про злочин ОСОБА_2 від 20.01.2012 року, долученими копіями пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_4

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.Ф.Кічинська

Постанова набирає законної сили ______________________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 1007/1007/2012
Провадження № 3/1007/367/2012
П О С Т А Н О В А

30 січня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 обласаті, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 4 АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

27.01.2012 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці адмінсправи до розгляду було встановлено, що, згідно ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, дана справа має бути розглянута обовязково в присутності особи, яка притягається до відповідальності, та впродовж доби з дня одержання, однак явка ОСОБА_1 до суду забезпечена не була.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київської області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська