П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 345585, 20.10.2012 р. о 17 год. 30 хв. по вулиці Сирецькій, 32/34, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, після чого з місця пригоди поїхав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10, 10.9 ПДР. Внасідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що 20.10.2012 перебував на своєму автомобілі «Хюндай» в дворі будинку № 32/34 по вул. Сирецькій в м. Києві. Під час руху заднім ходом на мінімальній швидкості почув як спрацював сигнал «парк-тронік» та ще якийсь посторонній звук. Зупинився, вийшов з автомобіля. Позаду транспортного засобу лежав літній чоловік. Допоміг йому піднятися, посадив на лавку біля будинку. На запитання потерпілий зазначив, що допомоги не потребує. До сигналу «парк-троніку» позаду автомобіля нікого не бачив. Оскільки чоловік допомоги не потребував, повернувся до автомобіля та з місця ДТП поїхав.

В матеріалах справи міститься постанова інспектора з дізнання ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 29.10.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.10, 10.9 ПДР та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесено 29.10.2012, то на момент розгляду справи закінчився місячний строк, передбачений законодавством, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження в справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя Г. Б. Супрун